1 Einleitung

Kinderschutzdienste (CWS, nach dem englischen child welfare services) bewegen sich in einem vielschichtigen Umfeld, das von gesetzlichen Aufträgen, institutionellen Normen und gesellschaftlichen Erwartungen an Kinderschutz und Elternschaft geprägt ist (Fauske et al. 2017; Ferguson et al. 2020). In Norwegen sind die CWS durch das Kinderschutzgesetz geregelt und auf kommunaler Ebene organisiert; ihre Fachkräfte arbeiten unter einem doppelten Mandat: Sie sollen Familien unterstützen und zugleich hoheitliche Befugnisse ausüben, um das Wohl von Kindern zu sichern, einschließlich der Einleitung von Zwangsmaßnahmen, wenn dies nötig ist (Fauske et al. 2017; Hansen et al. 2024). Der Hauptauftrag der CWS besteht darin, die Entwicklung und das Wohlergehen von Kindern zu sichern, häufig durch Interventionen, bei denen Eltern als unfähig eingeschätzt werden, angemessene Fürsorge oder angemessenen Schutz zu gewährleisten (Fauske et al. 2017). Obwohl die Zusammenarbeit mit Familien ein Ideal der Kinderschutzpraxis ist, finden viele Interventionen im Rahmen unfreiwilliger Beziehungen statt, in denen Eltern trotz Ablehnung oder Widerstreben verpflichtet sind, sich auf die Dienste einzulassen (Ferguson et al. 2020). Diese Interaktionen sind häufig von relationalen Spannungen geprägt, und Eltern können ihren Widerstand in Formen ausdrücken, die von Rückzug und Vermeidung bis zu offener Feindseligkeit reichen (Turney 2012).

Der Begriff des Widerstands im Kinderschutz ist vielschichtig und hat keine einheitliche Definition. Verschiedene Studien beschreiben Familien, die Kinderschutzinterventionen anfechten, mit Begriffen wie „hochgradig widerständig“ (Fauth et al. 2010), „feindselig“ (Robson et al. 2014), „hochstrittig“ (Sudland 2019) oder „unfreiwillige Klientel“ (Turney 2012). In dieser Studie bezeichnet „unfreiwillige Beziehungen“ den gesetzlichen Kontext, in dem Eltern trotz Ablehnung, Widerstreben oder Widerstand verpflichtet sind, sich auf die CWS einzulassen (Hansen et al. 2024; Smith et al. 2012; Turney 2012). Dieser Begriff betont die diesen Beziehungen innewohnenden Machtasymmetrien, in denen Fachkräfte des Kinderschutzes sowohl rechtliche Autorität als auch Ermessensmacht über Entscheidungen haben, die das Familienleben erheblich beeinflussen (Hansen et al. 2024; Smith et al. 2012). Obwohl Interventionen der CWS formal auf dem Kindeswohl beruhen, zeigt die Forschung, dass Eltern ihre Begegnungen mit dem Dienst oft als emotional belastend erleben, geprägt von Gefühlen der Angst, der Wut und der Ohnmacht, insbesondere wenn relationale und verfahrensbezogene Aspekte als respektlos oder unklar wahrgenommen werden (Tembo and Studsrød 2018).

Frühere Forschung hat eine Reihe von Ausdrucksformen des Widerstands in Kinderschutzbegegnungen dokumentiert, die von relationalen, emotionalen und systemischen Faktoren geprägt sind (Ferguson et al. 2020; Hunt et al. 2016). Widerstand kann sich durch mangelhafte oder ambivalente Kommunikation (Robson et al. 2014; Sudland 2019), Drohungen oder Aggression (Littlechild 2005; Hunt et al. 2016), Vermeidungsstrategien (Turney 2012) oder förmliche Beschwerden (Littlechild 2005) äußern. Zudem legt die Forschung nahe, dass professionelles Verhalten und Kommunikationsstil den Widerstand, auf den man trifft, aktiv mitgestalten können, sodass die Interaktion zwischen Fachkraft der Sozialen Arbeit und Elternteil selbst zu einem Ort eskalierender oder deeskalierender Dynamiken wird (Forrester et al. 2012). Platt (2012) argumentiert ähnlich, dass sowohl innere Faktoren als auch äußere Bedingungen, darunter die Art der Intervention und die Beziehungsqualität der sozialarbeiterischen Praxis, die Mitwirkung der Eltern prägen. Norwegische Forschung hat beschrieben, wie konfliktreiche Kinderschutzbegegnungen besonders komplex und fachlich herausfordernd werden können, gekennzeichnet durch unklare Definitionen, emotionale Eskalation und institutionelle Unsicherheit (Heggdalsvik et al. 2022). Heggdalsvik et al. (2022) argumentieren, dass die Unbestimmtheit solcher Begegnungen das Handeln blockieren kann, wobei sowohl die Bedürfnisse der Kinder als auch die fachlichen Verantwortlichkeiten Gefahr laufen, durch den Konflikt selbst verdeckt zu werden. Ähnliche Spannungen zeigen sich in der Forschung zu familienerhaltenden Diensten, in der Fachkräfte der Sozialen Arbeit beschreiben, wie schwer es ihnen fällt, verfahrensbezogene Anforderungen mit der Beziehungsarbeit in Einklang zu bringen, die nötig ist, um Familien einzubinden (Steens et al. 2018). Machtasymmetrien sind in diesen Begegnungen zentral, da von Fachkräften des Kinderschutzes erwartet wird, Hilfe zu leisten und zugleich hoheitliche Autorität und Kontrolle auszuüben. Forschung zu Beziehungen zwischen Eltern und Fachkräften im Kinderschutz zeigt, dass Macht nicht nur in der formalen Entscheidungsbefugnis verankert ist, sondern auch in alltäglichen Interaktionen zwischen Eltern und Fachkräften ausgeübt und ausgehandelt wird (Bundy-Fazioli et al. 2009; Saar-Heiman 2023). Diese Literatur zeigt, wie kooperative und beziehungsorientierte Ideale durch die Erfahrung von Eltern erschwert werden können, beurteilt, kontrolliert oder unzureichend in Entscheidungen über ihr Familienleben einbezogen zu werden (Maiter et al. 2006). Neuere Studien zu den Begegnungen von Eltern mit den norwegischen CWS haben Misstrauen und Angst ebenfalls mit Abklärungsprozessen, relationaler Unsicherheit und dem doppelten Mandat des Dienstes als Hilfe- und Kontrollinstanz in Verbindung gebracht, einschließlich seiner Befugnis, Zwangsmaßnahmen einzuleiten (Hansen et al. 2024; Page et al. 2025; Terrefe 2023, 2024). Diese Beobachtungen unterstreichen die Notwendigkeit zu untersuchen, wie Fachkräfte des Kinderschutzes selbst elterlichen Widerstand in unfreiwilligen Kinderschutzbeziehungen deuten. Obwohl frühere Forschung Ausdrucksformen des Widerstands und die relationalen und organisatorischen Bedingungen, die professionelle Reaktionen prägen, behandelt hat (Ferguson et al. 2020; Hansen et al. 2024), wurde den Sinnbildungsprozessen wenig Aufmerksamkeit geschenkt, durch die Fachkräfte an der Basis verstehen, warum Widerstand entsteht und wie er aufrechterhalten wird. Ziel dieser Studie ist daher zu untersuchen, wie Fachkräfte des Kinderschutzes elterlichen Widerstand in unfreiwilligen Kinderschutzbeziehungen deuten.

1.1 Konzeptueller Rahmen: relationale Anerkennung und strukturelle Begrenzung

Um zu untersuchen, wie Widerstand in professionellen Kinderschutzbegegnungen verstanden und erlebt wird, stützt sich die Studie auf theoretische Perspektiven, die sowohl relationale Dynamiken als auch institutionelle Bedingungen in den Blick nehmen. Bubers (1970) Unterscheidung zwischen Ich-Du- und Ich-Es-Beziehungen bietet eine theoretische Linse, um zu untersuchen, wie die Art professioneller Interaktionen in den CWS zu elterlichem Widerstand beitragen oder ihn lindern kann. Seine dialogische Philosophie betont, dass Beziehungen keine bloß funktionalen Austauschvorgänge sind, sondern ethische Begegnungen, in denen die Anerkennung des Gegenübers als Subjekt für eine bedeutsame Beteiligung wesentlich ist (Buber 1970; Friedman 2003). In Ich-Du-Beziehungen treten Menschen in einen echten Dialog und erkennen das Gegenüber als Subjekt mit eigener Würde und Handlungsfähigkeit an. Diese Interaktion fördert Vertrauen, Offenheit und Anerkennung und schafft Bedingungen, unter denen Widerstand abnehmen kann (Buber 1970). Ich-Es-Beziehungen entstehen dagegen, wenn das Gegenüber als Objekt behandelt wird, das innerhalb bürokratischer Systeme wie des Kinderschutzes zu beurteilen, zu verwalten oder zu kontrollieren ist. Diese Unterscheidung ist in gesetzlich geregelten Kinderschutzbegegnungen besonders relevant, in denen Eltern zur Zusammenarbeit eingeladen werden und zugleich fachlicher Beurteilung, Dokumentation und möglicher Zwangsintervention unterworfen sind. In solchen Kontexten kann die Beziehungsqualität der Begegnung mitbestimmen, ob Eltern erleben, dass die Fachkraft ihre Sicht anerkennt, oder vor allem, dass sie sie beurteilt und kontrolliert (Buber 1970; Ruch 2005; Turney 2012). Professionelle Begegnungen laufen Gefahr, eher verfahrensförmig als beziehungsorientiert zu werden, was elterlichen Widerstand möglicherweise verschärft statt mildert (Smith et al. 2012). Bubers (1970) Philosophie wurde in der Sozialen Arbeit bereits herangezogen, um zu untersuchen, wie Machtasymmetrien die Interaktionen zwischen Diensten und Klientinnen und Klienten beeinflussen (Ruch 2005). In der beziehungsbasierten Sozialen Arbeit wurden transaktionale statt dialogische Interaktionen ebenfalls mit verminderter Handlungsfähigkeit und geschwächten Kooperationsmöglichkeiten in Verbindung gebracht (Ruch 2005; Turney 2012). Im Kontext des Kinderschutzes, in dem Familien sich oft ohnehin beobachtet oder unter Druck gesetzt fühlen, kann das Vorhandensein oder Fehlen gegenseitiger Anerkennung ihre Bereitschaft, sich auf die Dienste einzulassen, erheblich beeinflussen (Ferguson et al. 2020).

Während Bubers (1970) dialogischer Rahmen die Beziehungsqualität professioneller Begegnungen betont, hebt Lipskys (2010) Theorie der Street-Level-Bureaucracy die strukturellen Bedingungen hervor, die diese Interaktionen prägen. Fachkräfte des Kinderschutzes, die mit hohen Fallzahlen und unter bürokratischen Zwängen arbeiten, können aufgrund von Zeitdruck und administrativen Anforderungen Schwierigkeiten haben, echte Ich-Du-Beziehungen einzugehen. Diese strukturellen Herausforderungen führen häufig zu regelbefolgungsgetriebenen Interaktionen, die transaktionale Dynamiken verstärken und Widerstand weiter verfestigen (Hupe and Hill 2007). Zusammen gelesen ermöglichen Bubers dialogische Philosophie und Lipskys Theorie der Street-Level-Bureaucracy, elterlichen Widerstand als zugleich relational hervorgebracht und institutionell bedingt zu betrachten. Buber lenkt die Aufmerksamkeit darauf, wie Eltern in professionellen Begegnungen Anerkennung oder Verdinglichung erfahren können (Buber 1970), während Lipsky zu erklären hilft, wie organisatorische Zwänge die Zeit und Kontinuität begrenzen können, die eine dialogische Praxis erfordert (Lipsky 2010). Molander et al. (2012) verdeutlichen zudem, wie ein eingeschränktes professionelles Ermessen den Raum für ein individuelles und beziehungsorientiertes Eingehen verringern kann. So lassen sich relationale Begegnungen in der gesetzlich geregelten Kinderschutzpraxis als von organisatorischen Anforderungen geprägt verstehen. Umgekehrt werden organisatorische Zwänge in konkreten Interaktionen zwischen Eltern und Fachkräften des Kinderschutzes erlebt. Diese Spannung zwischen relationalen Idealen und bürokratischen Realitäten ist zentral für das Verständnis elterlichen Widerstands im Kinderschutz, da ein begrenztes professionelles Ermessen wenig Raum für ein individuelles, beziehungsorientiertes Eingehen lässt, das Vertrauen aufbauen könnte (Molander et al. 2012).

2 Methode

Diese qualitative Studie ist Teil eines umfassenderen Forschungsprojekts, das unfreiwillige Beziehungen in der Kinderschutzpraxis untersucht. Um dem spezifischen Ziel nachzugehen, zu erforschen, wie Fachkräfte des Kinderschutzes elterlichen Widerstand in unfreiwilligen Kinderschutzbeziehungen deuten, wurde die Studie als qualitative Interviewstudie durchgeführt. Sie war darauf angelegt, vertiefte Berichte über die beruflichen Erfahrungen dieser Fachkräfte mit elterlichem Widerstand in unfreiwilligen Praxiskontexten zu gewinnen.

2.1 Teilnehmende und Rekrutierung

Die Teilnehmenden wurden aus einer gezielten Auswahl von Kinderschutzstellen in Norwegen rekrutiert. Einladungen wurden an ausgewählte Dienste verschickt, die nach geografischer Vielfalt und Größe bestimmt wurden, und die Teamleitungen wurden gebeten, sie an infrage kommende Mitarbeitende weiterzuleiten. Voraussetzung für die Teilnahme war Erfahrung mit Fällen, in denen elterlicher Widerstand vorkam. Insgesamt erklärten sich 11 Fachkräfte des Kinderschutzes aus sechs verschiedenen Kinderschutzstellen freiwillig zu individuellen halbstrukturierten Interviews bereit. Die Stichprobe umfasste fünf Frauen und sechs Männer im Alter zwischen 28 und 63 Jahren mit einer Berufserfahrung in den CWS als fallführende Fachkräfte von 2 bis über 20 Jahren. Darüber hinaus hatten mehrere Teilnehmende vor ihrer Tätigkeit im Kinderschutzdienst Erfahrungen in verwandten Bereichen gesammelt, etwa in Kinderschutzeinrichtungen, in der psychiatrischen Versorgung oder in der aufsuchenden Arbeit. Alle hatten einen Bachelorabschluss in Sozialer Arbeit, und mehrere hatten zusätzliche Qualifikationen erworben, darunter auf Masterniveau. Die Teilnehmenden bildeten eine hinsichtlich Alter, Geschlecht, Werdegang und Erfahrung vielfältige Stichprobe und boten unterschiedliche Einblicke, wie Fachkräfte elterlichen Widerstand in ihrer Arbeit mit Familien deuten.

2.2 Datenerhebung

Die Daten wurden in individuellen halbstrukturierten Interviews erhoben, die von Mitgliedern des Forschungsteams geführt wurden. Es wurde ein explorativer Interviewleitfaden entwickelt, der aus wenigen breiten, offenen Fragen bestand, um die Reflexionen der Teilnehmenden über ihre beruflichen Erfahrungen anzuregen. Der Leitfaden lud die Fachkräfte ein, Situationen zu beschreiben, in denen sie auf elterlichen Widerstand gestoßen waren, über Umstände nachzudenken, die die Haltung der Eltern beeinflussten, die von ihnen eingesetzten fachlichen Vorgehensweisen zu erörtern und weitere Faktoren zu benennen, die die Zusammenarbeit mit Familien prägten. Das Interviewformat ließ Nachfragen und thematische Vertiefungen auf der Grundlage der Antworten der Teilnehmenden zu. Alle Interviews wurden nach informierter Einwilligung als Audio aufgezeichnet und wörtlich transkribiert, um Genauigkeit zu gewährleisten und die Reichhaltigkeit des Materials für die anschließende Analyse zu bewahren.

2.3 Datenanalyse

Die transkribierten Interviews wurden mit der reflexiven thematischen Analyse nach dem Sechs-Phasen-Modell von Braun und Clarke (2021) ausgewertet. Zunächst machten sich die Forscherinnen unabhängig voneinander mit den Daten vertraut, indem sie die Transkripte mehrmals sorgfältig lasen. Auf diese Phase unabhängigen Lesens folgte die systematische Bildung vorläufiger Codes, um die Reflexionen und Deutungen der Fachkräfte zu den zugrunde liegenden Gründen elterlichen Widerstands zu erfassen. Nach dem unabhängigen Codieren überprüften, diskutierten und verfeinerten die Autorinnen diese ersten Codes gemeinsam. Ähnliche Codes wurden in mehreren Runden iterativer Analyse gruppiert und zu vorläufigen Kategorien geordnet. Diese vorläufigen Kategorien wurden dann interviewübergreifend verglichen und zu umfassenderen Themen verfeinert, indem untersucht wurde, wie sie sich zur übergreifenden Sinnbildung der Fachkräfte über elterlichen Widerstand verhielten. Dieses iterative Vorgehen erleichterte das Erkennen wiederkehrender und bedeutsamer Muster in den Interviews. Die Forscherinnen führten zudem einen reflexiven Dialog darüber, wie ihr beruflicher Hintergrund ihre Deutungen prägen könnte. Im Verlauf der Analyse wurden Codes zu Beschreibungen von Eltern, die sich beurteilt, beobachtet, bewertet, unsicher und ohnmächtig fühlten, zusammengeführt, da sie auf ein gemeinsames Muster der Unsicherheit verwiesen. Codes zu Beschreibungen von Eltern, die sich ausgeschlossen, misstrauisch, beschuldigt, ängstlich oder von früheren negativen Erfahrungen geprägt fühlten, wurden als Ausdruck von Entfremdung gruppiert. Schließlich wurden Codes zu Zeitmangel, begrenzter fachlicher Anleitung und Supervision, fehlender strukturierter Reflexion und der Kluft zwischen Kompetenz und Kapazität zusammengeführt, da sie organisatorische Bedingungen widerspiegelten, die eine beziehungsorientierte Praxis prägen. Die endgültigen Themen wurden nach ihrer Häufigkeit, ihrer analytischen Relevanz und ihrer Fähigkeit ausgewählt, unterschiedliche Aspekte davon zu erfassen, wie Fachkräfte des Kinderschutzes elterlichen Widerstand in unfreiwilligen Kinderschutzbeziehungen deuten. Dieser Prozess führte zu drei Hauptthemen: (1) die Erfahrung der Unsicherheit bei Eltern, (2) die Erfahrung von Eltern, sich entfremdet zu fühlen, und (3) organisatorische Bedingungen für eine beziehungsorientierte Praxis. Die Themen werden als empirisch begründete Ergebnisse dargestellt, bevor sie im Licht des konzeptuellen Rahmens der Studie diskutiert werden.

2.4 Ethische Überlegungen

Diese Studie folgte den ethischen Richtlinien des Nationalen Ausschusses für Forschungsethik in den Sozial- und Geisteswissenschaften (NESH) und erhielt eine formelle Genehmigung (Sikt; Referenznr. 656471). Vor den Interviews wurde von allen Teilnehmenden eine informierte Einwilligung eingeholt; ihnen wurden Vertraulichkeit und das Recht zugesichert, jederzeit zurückzutreten. Besondere Aufmerksamkeit galt dem Schutz sensibler Informationen über Dritte bei Datenerhebung, Transkription und Analyse. Angesichts möglicher emotional aufgeladener Reflexionen achteten die Interviewenden während des gesamten Prozesses auf das Wohlbefinden der Teilnehmenden und bemühten sich, die Interviews respektvoll und ohne Übergriffigkeit zu führen.

3 Ergebnisse

Diese Studie gibt Einblick, wie Fachkräfte des Kinderschutzes elterlichen Widerstand in unfreiwilligen Kinderschutzbeziehungen deuten. Statt Widerstand als einheitliches Phänomen zu betrachten, zeigen die Ergebnisse eine Reihe zugrunde liegender Faktoren, die prägen, wie er in den Berichten der Fachkräfte verstanden wird. In dieser Studie erscheint Widerstand als komplexes Zusammenspiel relationaler, emotionaler und struktureller Merkmale. Die folgenden Abschnitte stellen die in der Analyse identifizierten Hauptthemen vor:

3.1 Die Erfahrung der Unsicherheit bei Eltern

In der thematischen Analyse erwies sich elterliche Unsicherheit als zentrales Thema dafür, wie Fachkräfte des Kinderschutzes Widerstand in unfreiwilligen Kinderschutzbeziehungen verstehen und deuten. Dieses Thema erfasst, wie die Fachkräfte Widerstand im Zusammenhang mit den Erfahrungen von Eltern verstanden, beurteilt, beobachtet und bewertet zu werden; mit der Ungewissheit darüber, wie Informationen verwendet werden könnten; mit Gefühlen der Ohnmacht; und mit früheren Begegnungen mit dem Kinderschutzsystem. In diesem Thema wird Widerstand vor allem als emotionale und relationale Antwort auf Angst, Unvorhersehbarkeit und wahrgenommene Verletzlichkeit in Begegnungen mit den CWS beschrieben. In allen Interviews beschrieben die Fachkräfte, wie zentral Angst und Ungewissheit dafür waren, wie Eltern auf den Kontakt mit den CWS reagierten. Viele der Befragten brachten dies mit der Macht und Kontrolle in Verbindung, die sie selbst verkörpern, und damit, dass Eltern den Kinderschutzdienst oft nicht als helfende, sondern als kontrollierende Instanz sahen. Obwohl darin das doppelte Mandat des Kinderschutzdienstes zum Ausdruck kommt, beschrieben die Fachkräfte es hier als Quelle elterlicher Unsicherheit, die die Interaktion von Anfang an prägte:

Die Balance zwischen Hilfe und Kontrolle kann schwierig sein. Auf der einen Seite sollst du unterstützen, auf der anderen Kontrolle ausüben [...] Das kann die Person, der du helfen willst, ausbremsen, weil sie sich vor allem auf den Kontrollaspekt konzentriert.

Mehrere Fachkräfte reflektierten, wie das doppelte Mandat – Hilfe anzubieten und zugleich formale Autorität innezuhaben – beim Beziehungsaufbau Spannungen erzeugt. Sie beschrieben, wie diese Spannung Eltern in ohnehin emotional aufgeladenen Situationen eher skeptisch, abwehrend oder distanziert reagieren lassen konnte.

Das Gefühl der Unsicherheit wurde auch mit der Erfahrung in Verbindung gebracht, beurteilt zu werden. Mehrere Fachkräfte betonten, dass Eltern sich oft von Fremden mit Entscheidungsbefugnis beobachtet und bewertet fühlten, was als übergriffig erlebt wurde. Eine Fachkraft fasste diese Erfahrung so zusammen:

Da ist etwas daran, Leute zu treffen, die man nicht kennt und die einen beobachten und beurteilen werden. Sie fühlen sich, als würden sie untersucht [...] und machen deutlich, dass ihnen unsere Anwesenheit nicht passt.

Diese Wahrnehmung, von Fremden mit Entscheidungsbefugnis gemustert zu werden, wurde als Faktor beschrieben, der zu emotionalem Rückzug und zu Zurückhaltung bei der Mitwirkung beitrug. Die Fachkräfte deuteten dies als eine Form des Selbstschutzes, verwurzelt in der Ungewissheit darüber, wie Informationen verwendet werden und welche Folgen sie haben könnten.

Unsicherheit wurde von den Fachkräften zudem als eng verbunden mit der Unvorhersehbarkeit verstanden, mit der Eltern während einer Abklärung konfrontiert sind. Mehrere Fachkräfte beschrieben, wie Eltern auf die Unvorhersehbarkeit der Situation und die Ungewissheit darüber, was geschehen würde oder wie sie beurteilt würden, oft mit Vorsicht oder Rückzug aus dem Kontakt reagierten. Eine Fachkraft erklärte:

Sie haben Angst und halten sich zurück, weil alles, was sie zu viel sagen, gegen sie verwendet werden könnte. Das Vertrauen in der Beziehung ist nicht da [...] bei vielen steckt die Angst vor unbekannten Situationen einfach drin.

Mehrere Fachkräfte beschrieben diese Form der Vorsicht nicht als isolierte Reaktion, sondern als Teil eines größeren Bildes, in dem Eltern bereits mit erheblichen Schwierigkeiten in ihrem Alltag zu kämpfen hatten. Diese Schwierigkeiten, so ihre Vermutung, konnten das Unsicherheitsgefühl der Eltern weiter verstärken. Eine Fachkraft beschrieb, wie manche Familien sowohl innerhalb als auch außerhalb des Zuhauses mit Problemen konfrontiert waren:

Viele schlechte Beziehungen [...] zu Hause war es kompliziert, und außer Haus war es schwierig [...] es gab keinen Bereich, der, wie soll ich sagen, konstruktiv angegangen wurde [...] entweder haben sie Angst, oder sie sind frustriert, oder sie sind wütend. Oder sie sind sehr unsicher, was sie sagen sollen oder was sie sagen müssten […].

Andere Fachkräfte machten ähnliche Beobachtungen und merkten an, dass sich die Unsicherheit der Eltern nicht nur auf ihre Interaktionen mit den CWS bezieht, sondern auch ein umfassenderes Gefühl der Ohnmacht in ihrem Leben widerspiegelt. Sie beschreiben, wie es die Zurückhaltung gegenüber den CWS verstärken kann, wenn Eltern sich von ihren Lebensumständen überwältigt fühlen und keine Kontrolle darüber haben, wie sie wahrgenommen werden. Einige Fachkräfte erklären zudem, dass Eltern als Reaktion auf diese Unsicherheit Selbstschutzstrategien entwickeln können, etwa indem sie den Einblick von Fachkräften in ihr Leben begrenzen.

Die Fachkräfte hoben auch hervor, wie frühere Erfahrungen der Eltern mit dem Kinderschutzsystem ihr Unsicherheitsgefühl in aktuellen Begegnungen beeinflussen konnten. Mehrere beschrieben, wie Eltern, die als Kinder selbst mit den CWS zu tun hatten, emotionale Erinnerungen oder unverarbeitete Erfahrungen mit sich tragen können, die ihr Maß an Vertrauen prägen. Diese vergangenen Erfahrungen trugen den Berichten zufolge zu einer skeptischen oder abwehrenden Haltung in neuen Situationen bei:

Eine Familie war hierhergezogen und hatte mit dem Kinderschutz dort, wo sie herkam, verschiedene Erfahrungen gemacht, gute und schlechte. Es gab viel Widerstand [...], und es ist völlig zusammengebrochen. Vielleicht war unser Ansatz das Gegenteil von dem, was sie erwartet hatten […] Ich glaube, Angst hat eine Rolle gespielt; oft gibt es Angst und Skepsis.

Dieses Zitat veranschaulicht ein Anliegen, das in mehreren Interviews zur Sprache kam: dass ein früherer Kontakt mit den CWS, ob in der Kindheit oder bei früheren Interventionen, die Erwartung wecken kann, verurteilt, ausgeschlossen oder geschädigt zu werden. Mehreren Fachkräften zufolge können solche Erfahrungen prägen, wie Eltern die Absichten hinter der aktuellen Beteiligung des Dienstes deuten, und so zu Misstrauen führen, noch bevor überhaupt etwas unternommen wird.

In einigen Fällen brachten die Fachkräfte Widerstand auch mit tiefer verwurzelten Traumata in der Vorgeschichte der Eltern in Verbindung. Einige beschrieben, wie Vernachlässigung, Gewalt oder Substanzmissbrauch in der eigenen Kindheit der Eltern eine dauerhafte Verletzlichkeit geschaffen hatten, insbesondere im Kontakt mit Behörden:

Die Mutter war selbst in einer Pflegefamilie untergebracht gewesen, als sie jünger war. Sie kam aus einer Familie mit viel Alkohol, Drogen und Misshandlung und hatte damit schlechte Erfahrungen gemacht. Der Vater hatte auch schlechte Erfahrungen mit dem Kinderschutz: Er wurde nie fremduntergebracht, hat aber zu Hause Vernachlässigung erlebt. Da war also ohne Zweifel Angst, verbunden mit dem Versuch, den Konsum zu verbergen, und, ja, der Angst, dass der Kinderschutz mehr als das absolut Nötigste herausfinden würde.

Dieser Bericht deckt sich mit anderen Beschreibungen, in denen die Fachkräfte elterlichen Widerstand als erlernte Schutzreaktion deuteten. Statt Unterstützung abzulehnen, versuchten Eltern demnach, eine erneute Bloßstellung oder schmerzhafte Erinnerungen zu vermeiden. In mehreren Interviews stellten die Fachkräfte fest, dass, wenn Eltern ein früheres Eingreifen des Systems als entmachtend oder schädlich erlebt haben, ihre aktuelle Mitwirkung stärker von der Angst vor Wiederholung als von der Art der gegenwärtigen Intervention geprägt sein kann.

In ihren Reflexionen beschrieben die Fachkräfte elterlichen Widerstand nicht als Weigerung, sich einzulassen, sondern als Reaktion auf eine angesammelte Unsicherheit, die sowohl in vergangenen Erfahrungen als auch in aktuellen Lebensumständen wurzelt. Sie betonten, dass dieses Unsicherheitsgefühl den Vertrauensaufbau besonders schwierig machte und oft Zeit und Geduld erforderte, um überwunden zu werden. Eine Fachkraft brachte es so auf den Punkt:

Ich glaube, beim Widerstand der Eltern geht es um Angst.

Diese Aussage bündelt eine Sichtweise, die in mehreren Interviews geäußert wurde: Elterlicher Widerstand entspringt oft nicht mangelnder Bereitschaft, sondern tiefer Ungewissheit und fehlender Kontrolle gegenüber einem System, das Macht über ihr Leben hat.

3.2 Die Erfahrung der Entfremdung bei Eltern

Die thematische Analyse identifiziert elterliche Entfremdung als weiteren Faktor, der zum Widerstand in Kinderschutzfällen beiträgt. Dieses Thema erfasst, wie die Fachkräfte Widerstand im Zusammenhang mit den Erfahrungen von Eltern verstanden: Ausschluss, fehlende Anerkennung, Misstrauen, Schuldzuweisung und geringer Einfluss auf Entscheidungen über ihr Familienleben. In diesem Thema wurde Widerstand als in der Erfahrung der Eltern verwurzelt beschrieben, dass ihnen Anerkennung und Teilhabe verweigert werden, und nicht allein in emotionaler Unsicherheit. In allen Interviews beschrieben die Fachkräfte, wie Eltern sich an den Rand gedrängt und der Möglichkeit beraubt fühlen können, Entscheidungen über ihre Familien zu beeinflussen. Mehrere verwiesen auf Situationen, in denen Eltern sich übergangen fühlten, weil Entscheidungen ohne ihren Beitrag oder ihre Beteiligung getroffen wurden. Diese wiederkehrende Erfahrung, von echter Beteiligung ausgeschlossen zu sein, wurde als etwas beschrieben, das Vertrauen mit der Zeit untergräbt:

Ich habe mit einem Paar gearbeitet, das sich sieben Jahre lang übergangen gefühlt hat und erst jetzt das Gefühl hat, endlich seine Sicht äußern zu können. Es geht darum, ihnen das Vertrauen zu geben, dass sie gehört und unterstützt werden […] und sie in Entscheidungen einzubeziehen, statt über sie hinwegzugehen.

Solche Beschreibungen spiegeln ein umfassenderes Muster wider: Die Fachkräfte beobachteten, dass Gefühle der Entfremdung oft aus dem Empfinden der Eltern entstanden, in Angelegenheiten von großer persönlicher Tragweite keine Stimme zu haben. Dieses Gefühl des Ausgeschlossenseins wurde nicht nur in Bezug auf Entscheidungsprozesse beschrieben, sondern auch darauf, wie andere Fachdienste die Eltern darstellten.

Mehrere Fachkräfte schilderten Fälle, in denen Eltern das Gefühl hatten, ihre Sichtweisen würden in schriftlichen Einschätzungen übersehen oder abgetan. Eine wiederkehrende Sorge war, dass Berichte anderer Dienste eine einseitige Darstellung liefern könnten, durch die Eltern sich beschuldigt oder falsch dargestellt fühlten. Eine Fachkraft schilderte eine solche Erfahrung:

Es gab einen sehr langen Bericht der Kinder- und Jugendpsychiatrie, der viel Schuld verteilte. Ich hatte den Eindruck, dass sie die Verantwortung ganz bei der Mutter abgeladen haben […]

Solche Bedenken klangen in mehreren Interviews an. Die Fachkräfte betonten, dass es Gefühle der Entfremdung und des Misstrauens verstärken konnte, wenn Eltern sich in externen Einschätzungen nicht wiedererkannten. Ihren Berichten zufolge führte diese fehlende Anerkennung oft zu emotionaler Distanz oder zu Widerstand gegen eine Mitwirkung.

Eine weitere Dimension der Entfremdung, die mehrere Fachkräfte beschrieben, zeigte sich im Kontext elterlicher Konflikte. In Fällen, in denen die Eltern uneins waren, merkten einige Fachkräfte an, dass eine Seite, oft die Mutter, den Eindruck haben konnte, der Kinderschutzdienst ergreife Partei. Dies wurde als besonders problematisch beschrieben, wenn die Erfahrung psychischer Gewalt, die ein Elternteil gemacht hatte, nicht anerkannt wurde:

Die Mutter hatte panische Angst vor dem Vater, sie fürchtete, dass er zu viel von der Betreuung übernehmen würde. Sie erzählte, dass sie psychische Gewalt erlebt hatte […] Der eingereichte Bericht war sehr einseitig. Er stellte sich klar auf die Seite des Vaters.

Diese Erfahrungen wurden nicht als Einzelfälle beschrieben. Vielmehr stellten die Fachkräfte fest, dass, wenn Eltern den Dienst als auf der Seite der anderen Partei stehend wahrnahmen, dies die Überzeugung verstärken konnte, dass ihre eigenen Anliegen nicht ernst genommen würden. Das wiederum konnte zu emotionaler Distanz, Wut oder dem Rückzug aus der Zusammenarbeit führen.

Neben der wahrgenommenen Parteilichkeit in konflikthaften Familiensituationen reflektierten mehrere Fachkräfte, wie bereits die Kontaktaufnahme selbst ein Gefühl der Entfremdung erzeugen konnte. Insbesondere anonyme Gefährdungsmeldungen wurden als etwas beschrieben, auf das Eltern nur schwer reagieren konnten, vor allem wenn der Inhalt der Meldung nicht damit übereinstimmte, wie sie ihre eigene Situation wahrnahmen:

Es gab eine anonyme Meldung, in der sich die Familie nicht wiedererkannte. Mit manchen Aspekten konnten sie etwas anfangen, aber nicht damit, wie es beschrieben war, und es war eine schwerwiegende Meldung.

Mehrere Fachkräfte merkten an, dass solche Situationen für Eltern mit früheren negativen Erfahrungen mit den CWS besonders schwierig sein konnten. In diesen Fällen wurden neue Meldungen, vor allem anonyme, als etwas gesehen, das alte Ängste reaktivierte und Misstrauen verstärkte:

Die Familie hatte in ihrer Kindheit mit dem Kinderschutz zu tun gehabt. Sie hatten keine guten Erfahrungen gemacht, und als wir eine Abklärung eingeleitet haben, hatten sie panische Angst davor, was der Kinderschutz tun könnte.

Diese Kombination aus früheren negativen Erfahrungen und neuem Kontakt durch eine anonyme Meldung wurde als etwas beschrieben, das die emotionalen Reaktionen der Eltern verstärkte. Mehrere Fachkräfte reflektierten, wie sich Gefühle der Entfremdung mit der Zeit aufbauen konnten, besonders wenn frühere negative Erfahrungen in neuen und ungewissen Situationen reaktiviert wurden. In allen Interviews beschrieben die Fachkräfte, wie solche Reaktivierungen zu starken emotionalen Reaktionen führen konnten. Obwohl häufig subtile Formen des Rückzugs beschrieben wurden, betonten die Fachkräfte auch, dass sich Entfremdung mitunter in Frustration, verbaler Aggression oder emotionalen Ausbrüchen äußerte. Mehrere Fachkräfte beschrieben diese Reaktionen als Ausdruck von Frustration und Misstrauen, die sich mit der Zeit aufgestaut hatten, vor allem wenn Eltern sich ausgeschlossen oder missverstanden fühlten:

Die Mutter hatte mit Wut zu kämpfen und war dem Kinderschutz gegenüber sehr feindselig. Es war schwierig, eine Vertrauensbasis oder einen echten Dialog herzustellen […] egal, was ich sagte, es stieß auf Ablehnung. Es gab viel Weinen, Schreien und verbale Aggression.

Neben diesen emotional aufgeladenen Reaktionen hoben mehrere Fachkräfte hervor, dass Entfremdung auch aus der Art der Intervention selbst entstehen konnte. Insbesondere nannten sie Fälle, in denen ein Kind außerhalb des Elternhauses untergebracht wurde. Wenn Entscheidungen zu einem grundlegenden Wandel des Familienlebens führten, erlebten Eltern den Beschreibungen zufolge Ausgrenzung in ihrer tiefsten Form:

Ich glaube, ihr Widerstand kam daher, dass wir ihr das Kind weggenommen haben (…). Es fiel ihr schwer zu akzeptieren, dass das Kind nicht zu Hause leben würde.

Mehrere Fachkräfte brachten solche Erfahrungen der Entfremdung damit in Verbindung, ob Eltern sich im Prozess anerkannt und einbezogen fühlten. In ihren Berichten konnte sich Widerstand verstärken, wenn Eltern sich übergangen fühlten oder wenn ihre Sichtweisen wenig Einfluss darauf hatten, wie Entscheidungen getroffen und mitgeteilt wurden. Bemühungen, unterstützend, wertschätzend und auf die Eltern eingestimmt zu sein, wurden daher nicht als allgemeine Strategien zur Verbesserung der Praxis beschrieben, sondern als Teil des Verständnisses der Fachkräfte davon, was verhindern konnte, dass Eltern den Prozess als Bevormundung erlebten:

Ich tue mein Bestes, unterstützend, wertschätzend und auf die Eltern eingestimmt zu sein, damit sie sich nicht übergangen fühlen.

Andere Fachkräfte verbanden Entfremdung mit dem Tempo und der Kontinuität des Prozesses. Sie beschrieben, wie sich die Ablehnung von Interventionen durch Eltern verfestigen konnte, wenn diese nicht genug Zeit gehabt hatten, die Einschätzung zu verstehen, eine Beziehung zur fallführenden Fachkraft aufzubauen oder sich in den geäußerten Sorgen wiederzuerkennen:

Wir sollten überlegen, was passiert, wenn Eltern mit Interventionen nicht einverstanden sind – vielleicht weil sie sich in der Einschätzung, die vorgenommen wird, nicht ganz wiedererkennen. Vielleicht hatten sie nicht genug Zeit, eine Beziehung zur fallführenden Fachkraft aufzubauen. Vielleicht ging es in manchen Fällen zu schnell.

In allen Interviews beschrieben die Fachkräfte solche Situationen als Teil der relationalen und verfahrensbezogenen Bedingungen, unter denen sich Entfremdung entwickeln konnte. Wenn Eltern nur wenig Zeit hatten, den Prozess zu verstehen, Vertrauen zu einer fallführenden Fachkraft aufzubauen oder ihre eigene Sichtweise in der Einschätzung wiederzufinden, wurde Widerstand als mit Verwirrung, Misstrauen und Rückzug verbunden verstanden. In diesem Sinne wurde Entfremdung nicht nur als Reaktion auf die Ergebnisse von Entscheidungen beschrieben, sondern auch als geprägt davon, wie Sorgen gedeutet, kommuniziert und in Handeln umgesetzt wurden. Die Fachkräfte hielten es für wahrscheinlicher, dass Widerstand entsteht, wenn Eltern begrenzte Anerkennung, unzureichende Einbeziehung oder zu wenig Zeit erlebten, um den Prozess zu verstehen, der ihr Familienleben betraf.

3.3 Organisatorische Bedingungen für eine beziehungsorientierte Praxis

Ein drittes in der Analyse identifiziertes Thema zeigt, wie organisatorische Bedingungen innerhalb des Kinderschutzdienstes die Fähigkeit der Fachkräfte prägen, konstruktive Beziehungen zu Eltern aufzubauen. Während sich die vorangehenden Themen darauf konzentrierten, wie die Fachkräfte die Unsicherheit und Entfremdung der Eltern verstanden, wendet sich dieses Thema den Bedingungen des Dienstes zu, die nach Aussage der Fachkräfte die relationalen Begegnungen prägten, in denen solche Reaktionen entstanden. Im Mittelpunkt stehen Zeitdruck, begrenzte fachliche Anleitung und Supervision, fehlende strukturierte Reflexion und die Kluft zwischen fachlicher Kompetenz und organisatorischer Kapazität. In allen Interviews reflektierten die Fachkräfte, wie verschiedene systemische Bedingungen ihre Möglichkeiten einschränkten, sich in der Weise auf Beziehungen einzulassen, die sie für notwendig hielten. Mehrere beschrieben, wie diese Einschränkungen nicht nur ihre eigene Praxis beeinflussten, sondern auch die Erfahrungen der Eltern mit dem Dienst prägten und dabei häufig Misstrauen und Widerstand verstärkten.

Eines der am häufigsten genannten Anliegen war fehlende Zeit für den Beziehungsaufbau. Mehrere Fachkräfte beschrieben, wie Verwaltungsaufgaben und Dokumentationspflichten oft Vorrang vor dem direkten Kontakt mit Familien hatten:

Ich finde nicht, dass genug Zeit investiert wird, um in eine Position zu kommen, aus der heraus wir helfen können. Es wird zu Fallverwaltung statt zu Arbeit mit Menschen.

Diese Einschätzung spiegelte in allen Interviews eine umfassendere Frustration über ein System wider, das formale Abläufe über relationale Präsenz stellte. Die Fachkräfte stellten fest, dass es schwieriger wurde, Vertrauen aufzubauen, wenn die Beziehungsarbeit ständig zurückgestellt wurde, und dass Eltern den Dienst dann eher als distanziert oder unzugänglich wahrnahmen. Zeitdruck wurde daher nicht nur als internes organisatorisches Problem beschrieben, sondern als Bedingung, die den Interaktionsraum zwischen Eltern und Fachkräften prägte.

Über den Zeitmangel hinaus betonten mehrere Fachkräfte das Fehlen fachlicher Anleitung und Supervision in den kommunalen CWS. Einige beschrieben, wie fehlende Leitung und strukturierte Unterstützung ihre Möglichkeiten einschränkten, über komplexe Fälle nachzudenken, und zu einer uneinheitlichen Praxis führten:

Ich finde auch, dass es im kommunalen System an fachlicher Unterstützung und an Unterstützung durch die Leitung fehlt. Dass keine Leitung verfügbar ist, ist ein Problem, genauso wie fehlende Supervision und Begleitung für die Mitarbeitenden […] Dadurch entsteht die Gefahr vieler Privatpraxen innerhalb eines öffentlichen Systems.

Die Fachkräfte reflektierten, dass ein begrenzter Zugang zu Supervision zu Unterschieden in der Praxis führen konnte, da fallführende Fachkräfte individuelle Vorgehensweisen entwickeln können, was eine uneinheitliche Qualität des Dienstes zur Folge hat. Sie beschrieben, wie sich dies auf die Erfahrungen der Eltern auswirkt, besonders wenn diese deutliche Unterschiede darin wahrnehmen, wie die einzelnen Fachkräfte mit ihnen umgehen. Mehrere verknüpften Supervision und Unterstützung durch die Leitung auch mit der Möglichkeit, über die eigene Rolle in schwierigen Interaktionen nachzudenken. Ohne solche Reflexionsräume konnte eine angespannte Zusammenarbeit leichter als bloßer elterlicher Widerstand verstanden werden statt als etwas, das sich in der Beziehung zwischen Eltern und Fachkräften entwickelt.

Die Fachkräfte heben auch die Schwierigkeiten hervor, die in ihren Interaktionen mit Familien entstehen, insbesondere wenn ihnen die Gelegenheit fehlt, über ihre Rolle in der Beziehung nachzudenken. Fachliche Reflexion wurde als wesentlich beschrieben, um komplexe, oft emotional aufgeladene Interaktionen mit Familien zu verstehen und darauf zu antworten. Mehrere Fachkräfte betonten, dass es ohne Gelegenheiten, über die eigene Rolle in der Beziehung nachzudenken, schwieriger wurde, einen konstruktiven Dialog aufrechtzuerhalten, besonders in Situationen, die von Spannung oder Misstrauen geprägt waren. In diesen Berichten wurde Widerstand nicht allein bei den Eltern verortet. Das Fehlen strukturierter Reflexion und der Unterstützung durch die Leitung wurde als etwas gesehen, das den Eltern eine unverhältnismäßige Verantwortung aufbürdete, wenn die Kommunikation angespannt wurde:

Man bleibt leicht in Interaktionsmustern mit Familien hängen, die für beide Seiten schwierig werden. Genau dann braucht man eine Leitung, die präsent ist, jemanden, der mit einem reflektiert und sich die Zeit nimmt, die Schwierigkeiten zu besprechen […] Wenn das nicht passiert, schiebt man leicht die ganze Verantwortung der Familie zu, und es kommt zu unnötigen Konflikten.

Wie das Zitat zeigt, verstanden einige Fachkräfte eine angespannte Zusammenarbeit als etwas, das sich in der Beziehung zwischen Eltern und Fachkräften entwickelt. Widerstand wurde daher nicht nur als elterliche Reaktion dargestellt, sondern als etwas, das sich verstärken konnte, wenn fachliche Reaktionen, begrenzte Reflexion und schwache Unterstützung durch die Leitung zu Interaktionsmustern beitrugen, die von Misstrauen oder Konflikt geprägt waren.

Diese Anliegen spiegelten sich auch in Beschreibungen der Kluft zwischen fachlicher Kompetenz und organisatorischer Kapazität. Obwohl sich viele fachlich gut gerüstet fühlten, fehlte ihnen oft die Zeit, ihre Fähigkeiten in der Praxis anzuwenden. Die Fachkräfte beschrieben diese Kluft als Missverhältnis zwischen der Kompetenz, die sie entwickeln sollten, und der organisatorischen Kapazität, die zur Verfügung stand, um diese Kompetenz in der Beziehungsarbeit einzusetzen. Sie brachten diese Kluft mit der Arbeitsbelastung, begrenzten Ressourcen und der wiederkehrenden Erfahrung in Verbindung, zu wenig Zeit zu haben, um gut mit Familien zu arbeiten:

Es ist toll, dass wir einen Master machen und uns fachlich kompetenter fühlen können, aber das ändert nichts daran, dass uns ständig die Zeit fehlt. Ich muss oft schwere Entscheidungen treffen, was ich priorisiere, und kann nicht mit denen arbeiten, die am meisten Unterstützung brauchen […] Es geht nicht darum, wie wir die Fälle im Büro verteilen, sondern um die schiere Arbeitslast und den Mangel an Ressourcen.

Ihr könnt es wahrscheinlich nicht mehr hören, weil ihr, wette ich, jedes Mal dieselbe Antwort bekommt, aber es ist die Zeit. Wir haben zu viel zu tun, um in allen Fällen gut genug zu arbeiten, vor allem wenn es darum geht, gute Beziehungen zu Eltern aufzubauen.

Diese Beschreibungen spiegeln ein umfassenderes Muster im Material wider, in dem die Fachkräfte Zeitdruck als Teil der Kluft zwischen fachlicher Kompetenz und organisatorischer Kapazität beschrieben. Sie schilderten, dass sie wussten, was Beziehungsarbeit erfordert, ihnen aber Zeit und Ressourcen fehlten, um sie durchgängig zu leisten. Entscheiden zu müssen, was priorisiert werden konnte und was nicht, wurde als fachlich frustrierend und relational riskant beschrieben, insbesondere weil der Beziehungsaufbau als notwendig galt, um Misstrauen und Widerstand abzubauen.

Die Folgen des Zeitmangels zeigten sich auch darin, wie die Fachkräfte auf Familien reagierten. Wenn ihnen die Kapazität fehlte, proaktiv auf Familien zuzugehen, mussten sie, wie mehrere erklärten, oft nach Verzögerungen oder enttäuschten Erwartungen Vertrauen „reparieren“:

Wir arbeiten nach Plan. Wir sollen Zeit mit den Menschen verbringen, aber oft haben wir nicht genug Zeit […] Wenn Eltern sich melden oder etwas brauchen, sollten wir genau dann für sie da sein, aber das sind wir nicht. Und dann wird es kompliziert, und wir müssen Zeit darauf verwenden, Vertrauen wieder aufzubauen.

In allen Interviews beschrieben die Fachkräfte zudem, wie sich begrenzte Kapazität auf den Zeitpunkt und die Reaktionsfähigkeit ihres Kontakts mit Eltern auswirkte. Zeitdruck wurde nicht nur als Begrenzung des Umfangs der möglichen Begleitung beschrieben, sondern auch als etwas, das es erschwerte, zu reagieren, wenn Eltern sich meldeten. Verspäteter Kontakt oder enttäuschte Erwartungen konnten Beziehungen brüchiger machen und später Anstrengungen erfordern, Vertrauen wieder aufzubauen, statt Vertrauen durch Kontinuität und Erreichbarkeit wachsen zu lassen.

Mehrere Fachkräfte beschrieben, wie die relationalen Folgen systemischer Begrenzungen in Fällen von Fremdunterbringung besonders deutlich wurden. Ihre Aufmerksamkeit war oft zwischen dem Kind, der Pflegefamilie und den leiblichen Eltern aufgeteilt, was eine kontinuierliche Begleitung der Eltern erschwerte:

Wenn Kinder nicht zu Hause leben, verbringen wir die meiste Zeit mit dem Kind und der Pflegefamilie. Gleichzeitig sollen wir aber die Eltern dabei unterstützen, das Sorgerecht zurückzuerlangen, und dafür haben wir keine Zeit […] für die Eltern muss es frustrierend sein, das Gefühl zu haben, nicht ausreichend begleitet zu werden.

In solchen Fällen beschrieben die Fachkräfte eine Diskrepanz zwischen den relationalen Erwartungen an den Dienst und den praktischen Möglichkeiten einer kontinuierlichen Begleitung der Eltern. Diese Diskrepanz wurde als bedeutsam angesehen, weil eine unzureichende Begleitung das Gefühl der Eltern bestätigen konnte, an den Rand gedrängt oder nachrangig behandelt zu werden, und so die in den vorangehenden Themen beschriebene Unsicherheit und Entfremdung verstärkte.

Neben internen Kapazitätsproblemen wiesen einige Fachkräfte auf praktische Hürden in der Organisation der Dienste hin. Mehrere merkten an, dass die üblichen Bürozeiten nicht immer zu den Bedürfnissen der Eltern passten, insbesondere bei Vollzeitbeschäftigten oder bei Eltern mit wenig Flexibilität. Zum Ausgleich beschrieben einige, wie sie ihre Erreichbarkeit über die offiziellen Arbeitszeiten hinaus ausdehnten:

Ich denke an die Arbeitszeiten […] abends erreichbar sein, weil ich nicht glaube, dass es für alle Eltern leicht ist, zur Arbeitsstelle zu gehen und zu sagen, dass sie zwei Stunden frei brauchen, um sich mit dem Kinderschutz zu treffen […] deshalb machen sich viele fallführende Fachkräfte abends erreichbar, obwohl sie das eigentlich nicht sollen.

In ihren Reflexionen betonten die Fachkräfte durchgängig ein zentrales Anliegen. Sie beschrieben, wie systemische Bedingungen wie Zeitdruck, begrenzte Ressourcen, fehlende Kontinuität und unzureichende Supervision ihre Möglichkeiten einschränkten, Beziehungen zu Eltern aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Diese organisatorischen Bedingungen wurden als Einflussfaktoren sowohl auf die Qualität der fachlichen Praxis als auch auf die Erfahrungen der Eltern mit dem Dienst gesehen. Mehrere Fachkräfte äußerten den starken Wunsch nach besseren Arbeitsbedingungen, die proaktivere, reflektiertere und beziehungsorientiertere Ansätze ermöglichen würden. Aus ihrer Sicht könnten solche Veränderungen Vertrauen stärken und elterlichen Widerstand verringern, indem sie eine beständigere und reaktionsfähigere Form der Zusammenarbeit fördern. Zugleich zeigen ihre Berichte, dass Widerstand als etwas verstanden wurde, das in relationalen Begegnungen entsteht, an denen die Fachkräfte selbst durch ihre Autorität, ihre Ermessensentscheidungen und ihre Interaktionspraktiken beteiligt waren.

4 Diskussion

Diese Studie untersucht, wie Fachkräfte des Kinderschutzes elterlichen Widerstand in unfreiwilligen Kinderschutzbeziehungen deuten. Die Ergebnisse zeigen, dass die Fachkräfte Widerstand als eng verbunden mit den Erfahrungen der Eltern mit ihrer Position innerhalb des Kinderschutzsystems verstehen. In allen Interviews wurde Widerstand mit Ungewissheit, Kontrollverlust, Entfremdung, umfassenderen Lebensbelastungen und früheren negativen Erfahrungen mit Wohlfahrtsinstitutionen in Verbindung gebracht. Zugleich beschrieben die Fachkräfte manche Formen von Widerstand auch als Versuche der Eltern, Einfluss zu bewahren, wenn ihr Familienleben von anderen beurteilt und definiert wurde. Sie betonten durchgängig die Bedeutung des Aufbaus vertrauensvoller Beziehungen und beschrieben zugleich, wie hohe Fallzahlen, Zeitdruck und administrative Anforderungen ihre Möglichkeiten einschränkten, sich auf Beziehungen einzulassen. Diese Ergebnisse verweisen auf eine anhaltende Spannung zwischen relationalen Idealen der Kinderschutzpraxis und den institutionellen Bedingungen, unter denen diese Arbeit stattfindet. Elterliche Unsicherheit, Entfremdung und organisatorische Zwänge wurden als sich gegenseitig verstärkende Prozesse beschrieben: Unsicherheit prägt, wie Eltern in Begegnungen mit dem Dienst eintreten und sie deuten, Entfremdung entsteht durch Erfahrungen von Ausschluss oder fehlender Anerkennung, und organisatorische Zwänge strukturieren die Bedingungen, unter denen beide über die Zeit fortbestehen können. Die Diskussion entfaltet diese Spannung, indem sie untersucht, wie Widerstand durch die Reflexionen der Fachkräfte über emotionale Reaktionen, Handlungsfähigkeit, relationale Positionierung und strukturelle Zwänge in der Praxis verständlich wird.

Erstens zeigen die Ergebnisse, dass die Fachkräfte die Unsicherheit der Eltern als zentralen Faktor des Widerstands wahrnehmen, besonders in Situationen, die von Ungewissheit und der Angst vor Kontrollverlust geprägt sind. Widerstand wurde weniger als Ablehnung denn als Abwehrreaktion auf wahrgenommene Machtasymmetrien und die Unvorhersehbarkeit professioneller Begegnungen beschrieben. Viele Eltern gingen den Beschreibungen zufolge mit Misstrauen an Interventionen heran, geprägt von Erfahrungen, von einer Autorität beobachtet, beurteilt und sanktioniert zu werden, die eher als kontrollierend denn als unterstützend wahrgenommen wurde. Diese Berichte stimmen mit Forschung überein, die zeigt, dass Widerstand in unfreiwilligen Beziehungen Versuche beinhalten kann, innerhalb eingeschränkter professioneller Beziehungen Handlungsfähigkeit zu bewahren (Turney 2012; Ferguson et al. 2020). Zugleich wurde Widerstand nicht als allein von Eltern hervorgebracht verstanden. Im Einklang mit Forschung, die zeigt, wie professionelles Verhalten, Kommunikationsstil und der Einsatz von Autorität Widerstand in Begegnungen zwischen Eltern und Fachkräften prägen können, reflektierten die Fachkräfte, wie ihre eigenen Einschätzungen und Interaktionspraktiken beeinflussen konnten, ob Eltern die Begegnung als unterstützend, kontrollierend oder von Misstrauen geprägt erlebten (Bundy-Fazioli et al. 2009; Forrester et al. 2012; Saar-Heiman 2023). Die Fachkräfte beschrieben, wie diese Abwehrhaltung früh entstehen konnte, besonders wenn Interaktionen formell oder verfahrensförmig wirkten. Mehrere merkten an, dass Dokumentationsroutinen und Besprechungsformate wenig Raum für informellen Vertrauensaufbau ließen, sodass sich die Mitwirkung transaktional anfühlte. Steens et al. (2018) beobachteten eine vergleichbare Spannung in familienerhaltenden Diensten, in denen Fachkräfte Mühe hatten, verfahrensbezogenen Anforderungen gerecht zu werden und zugleich Vertrauen zu Familien aufzubauen. Dieser institutionelle Druck kann nicht nur prägen, was Fachkräfte tun, sondern auch, wie Beziehungen strukturiert und erlebt werden. Smith et al. (2012) betonen ebenfalls die Bedeutung der Struktur professioneller Beziehungen und nicht nur dessen, was angeboten wird. Bubers (1970) Unterscheidung zwischen Ich-Du- und Ich-Es-Beziehungen hilft, diese Dynamiken zu erhellen. Während Ich-Du-Begegnungen Offenheit und Anerkennung beinhalten, beschrieben mehrere Fachkräfte, wie institutionelle Routinen Interaktionen in Ich-Es-Modi drängten, in denen Eltern zu Objekten der Beobachtung, Beurteilung und möglichen Sanktion wurden statt zu Beteiligten an einem gemeinsamen Dialog. Durch Bubers Rahmen gelesen, kann Widerstand daher entstehen, wenn Eltern professionelle Begegnungen eher als verdinglichend denn als anerkennend erleben (Buber 1970; Ruch 2005; Turney 2012). Eltern mit früheren Erfahrungen im System wurden oft als Menschen beschrieben, die neuen Begegnungen mit Vorsicht und geringen Erwartungen, gehört zu werden, entgegentreten. Wenn Verfahren dominieren und das Ermessen begrenzt ist, leidet die Beziehungsqualität der Begegnung. Diese Spannung war besonders deutlich bei Fachkräften, die Vertrauen aufbauen wollten, sich aber durch institutionelle Erwartungen eingeschränkt fühlten. Viele äußerten, dass Risikomanagement und Compliance-Anforderungen die Beziehungsarbeit oft überschatteten. Wie Ferguson et al. (2020) und Forrester et al. (2012) feststellen, wird relationale Beteiligung brüchig, wenn Systeme Kontrolle priorisieren. Diese Studie stützt diese Sicht, indem sie zeigt, wie Fachkräfte eine Diskrepanz zwischen ihren relationalen Absichten und den strukturellen Bedingungen ihrer Praxis erlebten. Lipskys (2010) Konzept der Street-Level-Bureaucracy ist hier hilfreich, da es zeigt, wie Fachkräfte an der Basis unter Druck den Spielraum ihres Engagements oft verengen. Die Fachkräfte beschrieben, wie starre Verfahren eine verfahrensbezogene Trägheit erzeugten, in der das Abarbeiten von Schritten schwerer wog als die Anpassung an die Bedürfnisse der Familien. Dies spiegelt Bedenken von Hupe und Hill (2007) sowie Molander et al. (2012) wider, die argumentieren, dass zunehmende Standardisierung das Ermessen in öffentlichen Diensten untergräbt. In diesem Licht erscheint Widerstand nicht nur als relationale Herausforderung, sondern als strukturelle Folge begrenzten Ermessens und eines eingeschränkten Raums für Vertrauensaufbau.

Zweitens zeigen die Ergebnisse, dass die Fachkräfte elterliche Entfremdung als wesentlichen Treiber von Widerstand wahrnehmen, insbesondere wenn Eltern sich von Entscheidungen ausgeschlossen oder in Fallbeurteilungen falsch dargestellt fühlen. Obwohl Entfremdung oft als relationales Phänomen gefasst wird, reflektieren die Fachkräfte in dieser Studie, wie sie auch durch systemische Bedingungen geprägt ist, die ihre Möglichkeiten einschränken, echte Beteiligung zu ermöglichen. Standardisierte Einschätzungen und Verfahrenstreue tragen zu einer fachlichen Praxis bei, in der Eltern Interventionen als auferlegt statt ausgehandelt erleben. Diese Beschreibungen stimmen mit Forschung überein, die zeigt, dass Machtasymmetrien im Kinderschutz Beteiligung untergraben können, besonders wenn Eltern wahrnehmen, dass ihre Sichtweisen in den Falldarstellungen fehlen (Smith et al. 2012; Robson et al. 2014; Sudland 2019). Die Fachkräfte beschrieben, wie Widerstand von Eltern entstehen konnte, wenn diese sich auf Fallobjekte reduziert oder als problematisch angesehen fühlten. Solche Berichte verweisen auch auf die Rolle der fachlichen Praxis bei der Entstehung von Entfremdung, da die Rahmung von Sorgen, schriftliche Einschätzungen und der Umgang mit Meinungsverschiedenheiten Brüche in den Beziehungen zwischen Eltern und Fachkräften entweder heilen oder vertiefen können (Hall et al. 2006; Maiter et al. 2006; Smith et al. 2012). Dies verweist auf eine tiefere Spannung zwischen der Abhängigkeit des Systems von schriftlichen Falldarstellungen und dem relationalen Bedürfnis nach Anerkennung und Dialog. Mehrere Fachkräfte beschrieben, wie sich dieses Gefühl der Entfremdung mit der Zeit aufbaut, besonders wenn frühere Ausschlusserfahrungen in neuen Begegnungen reaktiviert werden. Wie Hunt et al. (2016) und Littlechild (2005) anmerken, lässt sich Widerstand in solchen Kontexten besser als Mittel verstehen, Handlungsfähigkeit zurückzugewinnen, wenn einem die Stimme verweigert wird. Mit Bezug auf Bubers (1970) relationale Philosophie beschrieben die Fachkräfte, wie fehlende gegenseitige Anerkennung Interaktionen in Ich-Es-Dynamiken zu verschieben drohte, in denen dem Elternteil nicht mehr als Subjekt mit eigener Perspektive begegnet wird. Solche Dynamiken zeigten sich besonders, wenn Eltern sich in schriftlichen Einschätzungen nicht wiedererkannten, sich in Entscheidungsprozessen übergangen fühlten oder den Eindruck hatten, ihre Anliegen seien bereits abgetan worden. In diesem Sinne spiegelt Entfremdung eine Bewegung weg von dialogischer Anerkennung hin zu professionellen Formen der Kategorisierung und Kontrolle, die Widerstand verstärken können (Buber 1970; Ruch 2005; Smith et al. 2012). Obwohl viele Fachkräfte dialogisch arbeiten wollten, stellten sie fest, dass institutionelle Routinen wenig Raum ließen, solche Beziehungen in der Praxis zu tragen. Diese Spannung zeigt sich auch darin, wie die Fachkräfte mit konkurrierenden Anforderungen umgehen. Obwohl die Politik gemeinsame Entscheidungsfindung fördert (Turney 2012; Hansen et al. 2024), beschrieben die Befragten, wie Zeitdruck, administrative Anforderungen und festgelegte Verfahrenswege das professionelle Ermessen oft einschränken. Lipskys (2010) Theorie der Street-Level-Bureaucracy hilft zu erklären, wie relationale Ambitionen von institutioneller Logik übergangen werden können. In diesem Licht erscheint Entfremdung nicht nur als relationaler Bruch, sondern auch als strukturelles Ergebnis, das davon geprägt ist, wie Beteiligung innerhalb des Systems umgesetzt wird.

Drittens zeigen die Ergebnisse, dass die Fachkräfte strukturelle Zwänge als erhebliche Hindernisse im Umgang mit elterlichem Widerstand wahrnehmen. Hohe Fallzahlen, bürokratische Verfahren und begrenzte Flexibilität prägen, wie sie sich auf Familien einlassen können, und schränken die Möglichkeiten beziehungsorientierter Ansätze ein. Die Fachkräfte betonten, dass Vertrauensaufbau für die Verringerung von Widerstand wesentlich ist, beschrieben aber, wie systemischer Druck sie oft in reaktive, aufgabenorientierte Arbeitsweisen drängte. Diese Spannung war besonders deutlich, wenn Fachkräfte erkannten, wie wichtig es ist, Zeit in den Dialog zu investieren, aber durch administrative Vorgaben eingeschränkt wurden, die Dokumentation und Verfahrenstreue Vorrang vor der direkten Interaktion mit Familien gaben. Diese Reflexionen verweisen auf einen umfassenderen Formalisierungsprozess innerhalb der CWS, in dem standardisierte Verfahren das fachliche Urteil zunehmend einschränken und die Bedingungen begrenzen, unter denen echter Dialog möglich wird. In Bubers (1970) Begriffen drängt dieser Druck professionelle Begegnungen in Ich-Es-Modi der Beteiligung, in denen Eltern vor allem als Objekte der Beurteilung und Dokumentation begegnet wird. Wenn das professionelle Ermessen eingeschränkt wird, laufen Interventionen Gefahr, weniger auf individuelle Bedürfnisse einzugehen (Molander et al. 2012). In der vorliegenden Studie beschrieben die Fachkräfte, wie dieser Verlust an Ermessen eine Kluft zwischen ihren fachlichen Idealen und den organisatorischen Bedingungen der Praxis schuf. Mehrere äußerten Frustration darüber, ihr Vorgehen nicht auf die Familien zuschneiden zu können, selbst wenn sie überzeugt waren, dass relationale Beteiligung für den Vertrauensaufbau entscheidend ist. Diese Dynamik deckt sich mit Lipskys (2010) Theorie der Street-Level-Bureaucracy, die zeigt, wie Fachkräfte an der Basis unter Druck Bewältigungsstrategien entwickeln. Im Kinderschutz wurden solche Strategien so beschrieben, dass sie verfahrensbezogene Effizienz und Risikomanagement über relationale Beteiligung stellen, ein Muster, das auch Hupe und Hill (2007) identifiziert haben. Solche Strategien spiegeln Anpassungen an strukturelle Anforderungen wider, die in der Organisation des Dienstes verankert sind. Diese Anpassungen hatten auch relationale Folgen. Wenn den Fachkräften Zeit, Supervision oder Gelegenheiten zu strukturierter Reflexion fehlten, wurden sie nach eigener Beschreibung reaktiver und weniger fähig, sich auf Beziehungen zu Eltern einzulassen. Diese Bedingungen schränkten auch ihre Möglichkeiten ein zu prüfen, wie ihre eigenen fachlichen Reaktionen Interaktionsmuster prägten, die von Misstrauen oder Konflikt gekennzeichnet waren (Lipsky 2010; Hupe and Hill 2007; Molander et al. 2012). Ein zentrales Dilemma, das die Fachkräfte beschrieben, war die doppelte Erwartung, zugleich Unterstützung zu leisten und staatliche Eingriffe durchzusetzen. Diese Doppelrolle wurde als Quelle von Unsicherheit in den Interaktionen mit Eltern gesehen, da Unterstützungsangebote eng mit Beurteilung, Kontrolle und der Möglichkeit einer Zwangsintervention verflochten waren. Rahmenwerke des Risikomanagements, die Einheitlichkeit und Rechenschaftspflicht sichern sollen, wurden als zusätzliche Einschränkung der Möglichkeiten für Dialog und Flexibilität beschrieben. Ähnliche Spannungen wurden in früherer Forschung zur Kinderschutzpraxis festgestellt, in der die Betonung von Kontrolle und Rechenschaftspflicht die Beziehungsarbeit untergraben kann (Ferguson et al. 2020; Fauske et al. 2017).

5 Schlussfolgerung

Diese Studie trägt dazu bei, elterlichen Widerstand in der Kinderschutzpraxis als relationales und institutionelles Phänomen zu verstehen, das durch die fachlichen Deutungen der Kinderschutzfachkräfte am Schnittpunkt von relationaler Verletzlichkeit, hoheitlicher Autorität und organisatorischer Begrenzung verständlich wird. Gestützt auf theoretische Perspektiven zu relationaler Anerkennung und struktureller Begrenzung in professionellen Kinderschutzbegegnungen zeigt die Analyse, wie Unsicherheit und Entfremdung innerhalb professioneller Begegnungen hervorgebracht und verstärkt werden, während organisatorische Zwänge die Bedingungen prägen, unter denen sich diese Prozesse entfalten. Diese Dimensionen konstituieren sich in den Berichten der Fachkräfte gegenseitig und prägen gemeinsam, wie Widerstand in der alltäglichen Praxis verständlich wird. Die Ergebnisse haben Implikationen für die Kinderschutzpraxis, insbesondere die Notwendigkeit, Beziehungsarbeit in strukturell eingeschränkten Settings zu unterstützen, einschließlich anhaltender Aufmerksamkeit dafür, wie organisatorische Anforderungen die Möglichkeiten für Dialog und Vertrauensaufbau in der alltäglichen Fallarbeit begrenzen können. Auf einer allgemeineren Ebene werfen die Ergebnisse Fragen für Organisationsentwicklung und Politik auf, insbesondere dazu, wie Verfahrensvorgaben, Arbeitsbelastung und Standardisierung die Bedingungen für professionelles Ermessen und relationale Beteiligung prägen. Weitere Forschung ist nötig, um zu untersuchen, wie sich Widerstand in Echtzeit-Interaktionen zwischen Eltern und Fachkräften des Kinderschutzes entfaltet und wie fachliche Praktiken die Entstehung oder Verringerung von Widerstand im Zeitverlauf prägen. Studien, die die Perspektiven von Eltern und Beobachtungsdaten einbeziehen, wären besonders wertvoll, um das Verständnis dafür zu vertiefen, wie relationale Dynamiken aus unterschiedlichen Positionen erlebt und ausgehandelt werden.

6 Limitationen

Die Deutung der Ergebnisse ist im Licht der Stichprobe der Studie und ihres retrospektiven Interviewdesigns zu verstehen. Die Studie ist im norwegischen Kinderschutzsystem angesiedelt, und die Ergebnisse sollten im Licht seines spezifischen gesetzlichen Rahmens und seiner organisatorischen Bedingungen interpretiert werden. Die Analyse stützt sich auf Praxisberichte von Fachkräften des Kinderschutzes und spiegelt daher fachliche Deutungen elterlichen Widerstands wider statt einer direkten Beobachtung von Interaktionsprozessen. Obwohl retrospektive Berichte durch nachträgliche Reflexion geprägt sein können, zeigen sie über Teilnehmende und Interviews hinweg konsistente Muster.