1 Einleitung

In den letzten Jahren hat die Paartherapie eine erhebliche Zunahme in der Entwicklung und Verbreitung von Online-Paarinterventionen erlebt (Bradbury and Bodenmann 2020). Diese Interventionen sind zum Teil als Antwort auf eine gut dokumentierte Lücke entstanden: zwischen der großen Zahl von Paaren, die unter Beziehungsproblemen leiden, und dem vergleichsweise kleinen Anteil derer, die eine herkömmliche Paartherapie in Präsenz suchen oder erhalten (Doss et al. 2003; Johnson et al. 2002; Trillingsgaard et al. 2019). Online-Interventionen wie OurRelationship (OR), Power of Two, ePREP und Hold Me Tight bieten zugängliche, flexible und kostengünstige Alternativen zur herkömmlichen Paartherapie (Doss et al. 2022). Solche Programme können besonders attraktive und wichtige Optionen für Paare sein, die finanzielle, logistische oder psychologische Hürden für den Zugang zur Paartherapie erleben, darunter soziale Stigmatisierung, Terminzwänge, hohe Kosten, Zweifel an der Vertrauenswürdigkeit der therapeutischen Fachkraft oder eine begrenzte Verfügbarkeit ausgebildeter und qualifizierter klinischer Fachpersonen (Hubbard and Anderson 2022).

Eine wachsende Zahl von Studien zeigt, dass Online-Paarinterventionen Verbesserungen der Beziehungszufriedenheit und des Beziehungsfunktionierens fördern können (Carr 2025). Dieser Beitrag konzentriert sich auf das achtwöchige Online-Programm OR, das auf der Integrativen Behavioralen Paartherapie (Integrative Behavioral Couple Therapy, IBCT) beruht und derzeit das am umfassendsten untersuchte Online-Selbsthilfeprogramm für Paare ist (Doss et al. 2023). OR wurde als sekundäre Intervention entwickelt: Es soll Paaren mit Beziehungsproblemen helfen, bevor diese Probleme eskalieren und eine Paartherapie notwendig machen (Doss et al. 2013). Diese Unterscheidung hilft, OR im breiteren Kontinuum zwischen Beziehungsbildung und therapeutischer Intervention zu verorten (Myers‐Walls et al. 2011).

In den USA durchgeführte randomisierte kontrollierte Studien des Entwicklungsteams des Programms belegen anhaltende Verbesserungen der selbstberichteten Beziehungszufriedenheit, ein geringeres Maß an Paarkonflikten sowie Verbesserungen der psychischen und körperlichen Gesundheit der Teilnehmenden (Doss et al. 2016; Doss et al. 2019; Roddy et al. 2021; Roddy et al. 2020). Die positiven Effekte auf Beziehungszufriedenheit und Kommunikationskonflikte wurden in kulturübergreifenden Stichproben repliziert (Fentz et al. 2025; Trillingsgaard, Hansen, et al. 2025). Darüber hinaus zeigten sich positive Wirkungen auf emotionale und verhaltensbezogene Outcomes bei Kindern (Doss et al. 2020) sowie in verschiedenen vulnerablen Gruppen, darunter Paare mit niedrigem Einkommen, ethnische Minderheiten und Veteraninnen und Veteranen (Doss et al. 2020; Georgia Salivar et al. 2020; Georgia Salivar et al. 2018; Hatch et al. 2022; Le et al. 2020; Mitchell et al. 2023).

Die meisten Studien konzentrieren sich jedoch auf die Wirksamkeit der Behandlung und geben nur begrenzt Aufschluss darüber, wie Paare Elemente der Intervention in ihren Alltag integrieren, insbesondere in längsschnittlicher Perspektive. Zu verstehen, wie Interventionselemente in den fortlaufenden Praktiken von Paarbeziehungen erlebt, gedeutet und genutzt werden, ist eine wichtige, aber bislang wenig erforschte Dimension der Forschung zu Paarinterventionen. Das ist entscheidend, denn gerade im Alltag können und müssen solche Veränderungen einen spürbaren Unterschied machen. Die vorliegende Studie will diese Lücke schließen, indem sie sich gezielt auf die Veränderungsvereinbarungen (change agreements, CAs) konzentriert, die Paare im letzten Modul des Online-Programms OR erarbeiten.

1.1 Veränderungsvereinbarungen im Kontext der behavioralen Paartherapie

Veränderungsvereinbarungen sind konkrete, umsetzbare Verpflichtungen, die die Partnerpersonen zunächst jeweils für sich im Rahmen der Aktivitäten des OR-Programms formulieren. Anschließend werden sie in einem strukturierten Gespräch zwischen beiden besprochen und vereinbart, um Verhaltensänderungen in der Kommunikation, in der Versöhnung und bei den zentralen Anliegen anzuleiten, die die Paare in OR bearbeiten wollen (Doss et al. 2013). Typische Beispiele für Veränderungsvereinbarungen sind: bei Konflikten um Auszeiten (Time-outs) zu bitten, strukturierte Gespräche nach dem Sprecher-Zuhörer-Modell zu führen, bisher unausgesprochene Gefühle auszudrücken, nach einem Streit die Versöhnung einzuleiten und regelmäßige Paarabende zu planen.

In OR werden diese Vereinbarungen formuliert, nachdem die Paare die Module Observe und Understand durchlaufen haben. Die Module Observe und Understand leiten Paare dazu an, ein oder zwei zentrale Anliegen in ihrer Beziehung zu identifizieren und ein tieferes, differenzierteres Verständnis der Beziehungsmuster zu entwickeln, die diese Anliegen aufrechterhalten. Diese Module legen den Schwerpunkt vor allem auf emotionale Akzeptanz und gegenseitiges Verständnis (Doss et al. 2013). Das dritte Modul, Respond, wendet sich konkreten Verhaltensschritten zu und konzentriert sich auf Lösungen und positive Veränderung; es soll Paaren helfen, die Einsichten aus den ersten beiden Modulen in konkrete Verhaltensänderungen zu übersetzen (Doss et al. 2013).

In der Geschichte der behavioralen Paartherapie haben explizite Strategien der Verhaltensänderung seit Langem eine zentrale Rolle gespielt. Die traditionelle behaviorale Paartherapie (Traditional Behavioral Couple Therapy, TBCT) setzt auf die direkte Veränderung negativer oder unerwünschter Verhaltensweisen der Partnerpersonen mithilfe klassischer verhaltenstherapeutischer Techniken wie Kommunikationstraining, Problemlösen und Verhaltensaktivierung (Jacobson and Margolin 1979). Diese Strategien zielten darauf ab, das Funktionieren der Beziehung zu verbessern, indem positive Austauschprozesse verstärkt und negative Interaktionsmuster durch gemeinsam vereinbarte Verhaltensänderungen verringert wurden.

Nach einer neueren, kontextuell orientierten Verhaltenstheorie (Christensen et al. 2020) beruhen solche Strategien auf regelgeleiteten Prinzipien der Verhaltensänderung (Skinner 1966), bei denen Menschen ihr Handeln steuern, indem sie Regeln, Vorgaben und Vereinbarungen darüber folgen, wie sie sich in bestimmten Situationen verhalten sollten. Obwohl die TBCT historisch eine beträchtliche Wirksamkeit gezeigt hat (Hahlweg and Markman 1988), kamen Fragen nach der Dauerhaftigkeit und Generalisierung von Verhaltensänderungen auf, die vor allem auf der Befolgung expliziter Regeln beruhen. So berichtete eine Metaanalyse zwar eine große Gesamteffektstärke für die TBCT (d = 0.95) (Hahlweg and Markman 1988), doch die Raten klinisch bedeutsamer Veränderung waren bescheidener: 54,7 % der Paare zeigten nach der Behandlung eine reliable Verbesserung, und 35,3 % erreichten sowohl eine reliable Verbesserung als auch den Übergang in den unbelasteten Bereich (Jacobson et al. 1984). Zudem deuten Studien darauf hin, dass Behandlungserfolge im Laufe der Zeit nachlassen können, bei uneinheitlichen Langzeitergebnissen (Christensen et al. 2006; Hahlweg and Markman 1988; Jacobson et al. 1984). In den emotional komplexen und situativ wechselnden Kontexten des Paaralltags lassen sich regelgeleitete Verhaltensvorgaben womöglich nur schwer konsequent aufrechterhalten (Christensen et al. 2020).

Die IBCT wurde zum Teil als Antwort auf diese Bedenken entwickelt (Jacobson and Christensen 1996). Anders als traditionelle behaviorale oder kognitive Paartherapien stellt die IBCT emotionale Akzeptanz und gegenseitiges Verständnis zwischen den Partnerpersonen als vorrangige Ziele vor kognitive Umstrukturierung oder Verhaltensänderung. Traditionelle verhaltenstherapeutische Interventionen und der Aufbau von Toleranz können jedoch als sekundäre Strategien eingeführt werden, sobald ein ausreichendes Maß an gegenseitiger Akzeptanz hergestellt ist (Christensen et al. 2020).

Die IBCT legt daher größeres Gewicht auf kontingenzgeformte Veränderung (Christensen et al. 2020; Skinner 1966). Aus dieser Sicht wird angenommen, dass neue Interaktionsmuster allmählich entstehen, wenn beide ein tieferes Verständnis füreinander entwickeln und weiterhin auf das Verhalten des anderen Menschen reagieren, und nicht dadurch, dass sie Verhaltensregeln oder Vorgaben für bestimmte Handlungen in bestimmten Situationen befolgen. Eine randomisierte klinische Studie legt nahe, dass die TBCT Paaren zwar zu relativ raschen frühen Verbesserungen der Paarzufriedenheit verhelfen kann, diese Verbesserungen im weiteren Verlauf der Behandlung jedoch zu stagnieren scheinen. Paare in der IBCT erleben Verbesserungen hingegen womöglich langsamer, aber stetiger über die Behandlung hinweg, wobei die Gewinne dasselbe Niveau wie in der TBCT erreichen, über die Zeit jedoch stabiler bleiben (Christensen et al. 2004; Christensen et al. 2006).

OR beruht auf den Prinzipien der IBCT (Doss et al. 2013), insbesondere auf deren Anliegen, das Verständnis beider Partnerpersonen für häufig negative oder destruktive Interaktionsmuster zu fördern sowie empathische Reaktionen und gegenseitige Akzeptanz zu stärken (Doss et al. 2016). Zugleich enthält das Programm strukturierte Elemente, die Paaren helfen sollen, solche Einsichten in konkrete Verhaltensänderungen zu übersetzen (Doss et al. 2013). Das Modul Respond veranschaulicht diese Integration, indem es Paare einlädt, explizite Veränderungsvereinbarungen darüber zu formulieren, wie sie künftig mit schwierigen Situationen oder destruktiven Interaktionsmustern in ihrer Beziehung umgehen wollen.

Dies wirft wichtige Fragen dazu auf, wie solche Vereinbarungen von Paaren in ihrem Alltag über die Zeit erlebt, gedeutet und genutzt werden. Einerseits können gemeinsam formulierte Vereinbarungen helfen, neue Einsichten in umsetzbare Beziehungspraktiken zu übersetzen. Andererseits können explizite Vereinbarungen auch eine eher regelgeleitete Haltung gegenüber Beziehungsveränderung fördern, bei der die Partnerpersonen die Einhaltung der vereinbarten Verhaltensweisen überwachen, bewerten oder durchzusetzen versuchen.

Eine frühere Studie legt nahe, dass das Modul Respond eine wichtige Rolle für die Aufrechterhaltung der Programmeffekte spielen könnte (Roddy et al. 2017). Bei der Evaluation einer Kurzversion von OR, die das Modul Respond und damit die Veränderungsvereinbarungen ausließ, stellten Roddy et al. (2017) fest, dass die Paare zwar zunächst Verbesserungen zeigten, diese Gewinne bei der Nachuntersuchung nach 3 Monaten jedoch weitgehend verflogen waren. Die Verfassenden vermuteten, dass das Weglassen des Moduls Respond und der Veränderungsvereinbarungen die Fähigkeit der Paare eingeschränkt haben könnte, Einsichten aus dem Programm in konkrete Veränderungen in ihrem Alltag zu übersetzen. Allerdings könnte auch die geringere Zeit, die den Paaren zur Verfügung stand, um sich mit ihren Beziehungsanliegen zu befassen, mehr gegenseitiges Verständnis zu entwickeln und empathischere Reaktionen einzuüben, zu diesen Ergebnissen beigetragen haben. Die Prozesse hinter den Befunden bleiben daher unklar, und es bedarf weiterer eingehender Untersuchungen, bevor Schlussfolgerungen gezogen werden können.

1.2 Eine von der Kritischen Psychologie inspirierte Alltagsperspektive

Um zu untersuchen, wie die Partnerpersonen die im Modul Respond erarbeiteten Veränderungsvereinbarungen erleben, deuten und nutzen, ist die vorliegende Studie theoretisch von der Kritischen Psychologie inspiriert (Dreier 2008; Holzkamp 1998). Aus dieser Perspektive werden therapeutische Interventionen nicht als isolierte Ereignisse verstanden, die auf Sitzungen oder die Teilnahme an einem Programm beschränkt sind (Mackrill 2008). Ihre Bedeutungen und Folgen konstituieren sich vielmehr in Bezug auf die alltägliche Lebensführung der Beteiligten. Der Begriff der alltäglichen Lebensführung bezeichnet die fortlaufende Tätigkeit, durch die Menschen ihr tägliches Leben „Tag für Tag“ organisieren, integrieren und gestalten, indem sie die verschiedenen – und mitunter widersprüchlichen – Anforderungen, denen sie begegnen, koordinieren und bewältigen und zugleich ihre Handlungsmöglichkeiten erweitern (Holzkamp 1998).

Diese Perspektive betont, dass der Alltag nicht etwas ist, das den Partnerpersonen einfach widerfährt. Im Gegenteil: Sie werden als situierte Subjekte gesehen, die sich aktiv an verschiedenen sozialen Praktiken beteiligen und diese aus einer situierten Ich-Perspektive mitgestalten. So ist die Teilnahme an einem Online-Selbsthilfeprogramm nicht einfach das, was während der Online-Sitzungen oder innerhalb des Programms geschieht. Ihre Bedeutung konstituiert sich vielmehr in den umfassenderen Alltagskontexten, in denen die Beteiligten jenseits ihrer Teilnahme am Programm leben.

Teilhabe ist ein Schlüsselbegriff dieses theoretischen Rahmens. Er bedeutet, dass wir „menschliche Subjekte als bereits in eine soziale Praxis eingebunden denken, von der wir ein mehr oder weniger gemeinsames Verständnis haben“ (Dreier 2008, 30). Wie Dreier (2015, 127) hervorhebt, bedeutet „intervenieren“ „dazwischenkommen, -sein oder -liegen“ und „als Einfluss dazwischentreten, etwa um eine Handlung, eine Auseinandersetzung usw. zu verändern, beizulegen oder zu verhindern“. Als therapeutische Fachkraft, als Coach oder durch eine Online-Intervention zu intervenieren heißt also, zu einem möglichen Einfluss unter vielen anderen Dingen zu werden, die in der alltäglichen Lebensführung des Paares bereits stattfinden.

1.3 Die vorliegende Studie

Diese Perspektive auf Interventionen und Alltag begründet die vorliegende Studie, der folgende Forschungsfragen zugrunde liegen:

• Wie erleben, deuten und nutzen die Partnerpersonen in ihrem Alltag die Veränderungsvereinbarungen, die sie im Modul Respond von OR treffen?
• Welche Arten von Folgen haben die unterschiedlichen Weisen, die Veränderungsvereinbarungen zu erleben, zu deuten und zu nutzen, im Laufe der Zeit?

Indem die Studie untersucht, wie die Partnerpersonen die Veränderungsvereinbarungen jenseits des strukturierten Kontexts der Intervention erleben, deuten und nutzen, will sie zu einem besseren Verständnis dessen beitragen, wie Bemühungen um Beziehungsveränderung, die in einer strukturierten Online-Paarintervention angestoßen wurden, in der fortlaufenden alltäglichen Lebensführung aufrechterhalten, umgeformt oder infrage gestellt werden.

2 Methode

Die vorliegende Studie ist eine qualitative Längsschnittstudie, die ein vertieftes Verständnis davon gewinnen will, wie Paare Veränderungsvereinbarungen erleben, deuten und nutzen. Die Daten bestehen aus halbstrukturierten Einzelinterviews mit allen 12 Teilnehmenden, die das OR-Programm abgeschlossen hatten. Einzelinterviews wurden gewählt, damit die Teilnehmenden Belastungen, Ambivalenzen oder kritische Sichtweisen äußern konnten, die sie in Anwesenheit der Partnerperson womöglich zurückhalten würden (Cerchiaro 2023; Throsby and Gill 2004; Zarhin 2018).

Die Teilnehmenden wurden zu zwei Interviews eingeladen, etwa 3–6 Wochen (T2) und 6–7 Monate (T3) nach Abschluss von OR. Zusätzlich zu diesen Interviews flossen auch Daten aus fünf Coaching-Sitzungen, die im Rahmen des OR-Programms mit jedem Paar stattfanden, in die Analyse ein. Die fünfte Coaching-Sitzung (T1) wurde eingehend analysiert, da sie sich auf die Formulierung der Veränderungsvereinbarungen durch die Paare konzentrierte; die übrigen Sitzungen lieferten Kontextmaterial. Einen Überblick über das Studiendesign gibt Abbildung 1.

Im Artikel bezeichnet T1 die fünfte Coaching-Sitzung, T2 das erste Einzelinterview und T3 das letzte Einzelinterview mit der teilnehmenden Person.

2.1 Teilnehmende

Die Teilnehmenden wurden aus einer größeren dreiarmigen randomisierten kontrollierten Studie zur Selbsthilfe für Elternpaare rekrutiert (Trillingsgaard, Fentz, et al. 2025; Trillingsgaard et al. 2026). Nach einer Eingangsdiagnostik wurden geeignete Paare randomisiert OR, Bibliotherapie (BibT) oder einer Warteliste zugewiesen. Nach der Wartezeit wählten die Paare der Wartelistenbedingung zwischen OR und BibT. Von den 374 Paaren der größeren dreiarmigen RCT wurden 111 der Warteliste zugeteilt; 90 von ihnen begannen anschließend eine Intervention und trafen eine Wahl: 77 entschieden sich für OR (70 mit Coaching und 7 ohne) und 13 für BibT (sieben mit Coaching und sechs ohne). Die 65 Paare, die OR mit Coaching abgeschlossen hatten, bildeten den Rekrutierungspool für die vorliegende qualitative Studie.

Angesichts des idiografischen und längsschnittlichen Designs strebten wir an, fünf Paare einzubeziehen, um eine eingehende Untersuchung individueller und paarbezogener Verläufe zu ermöglichen; ein weiteres Paar wurde als Puffer gegen mögliche Ausfälle rekrutiert. Von den 13 angesprochenen Paaren stimmten sechs (46,2 %) der Teilnahme zu und sieben (53,8 %) lehnten ab. Die sechs teilnehmenden Paare (12 Personen) lieferten zu drei geplanten Messzeitpunkten Daten, was eine Längsschnittanalyse auf Ebene der Einzelpersonen, der Paare und paarübergreifend ermöglichte und zugleich einen vertieften idiografischen Fokus bewahrte (Smith and Osborn 2015).

Die Paare wurden zunächst untersucht und als geeignet eingestuft, wenn sie mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllten: (1) Eine oder beide Partnerpersonen berichteten in den letzten 3 Monaten von mindestens einem Akt körperlicher oder psychischer Aggression bei Konflikten. (2) Eine Partnerperson lag mindestens 1 Standardabweichung (SD) (was auf eine gravierend niedrige Beziehungszufriedenheit hinweist) oder beide lagen 0.5 SD unter dem dänischen Bevölkerungsmittelwert der Beziehungszufriedenheit (gemessen mit dem Couple Satisfaction Index, CSI‐4; dänische Normwerte bei Leth‐Nissen et al. 2024).

Weitere Teilnahmevoraussetzungen waren: Beide Partnerpersonen sind mindestens 18 Jahre alt, leben seit mindestens 6 Monaten zusammen, haben mindestens ein im Haushalt lebendes Kind unter 18 Jahren, können Dänisch lesen und verstehen und haben Zugang zum Internet sowie zu einem Tablet, Computer oder Smartphone. Ausgeschlossen wurden Paare, wenn eine oder beide Partnerpersonen eine laufende Scheidung oder Trennung angaben, eine Affäre hatten oder im Screening über dem Schwellenwert für Suizidalität lagen. Ebenfalls ausgeschlossen wurden Paare, bei denen körperliche Aggression in den letzten 3 Monaten zu Verletzungen oder Angst geführt hatte.

Es nahmen sechs gemischtgeschlechtliche Paare teil; fünf waren verheiratet. Die Frauen waren zwischen 32 und 50 Jahre alt (M = 40.50), die Männer zwischen 34 und 51 Jahre (M = 41.83). Die Paare hatten 1–3 Kinder (M = 2) und lebten in vier dänischen Kommunen. Alle Teilnehmenden waren weiß/kaukasisch und hatten die Pflichtschulzeit abgeschlossen. Das Bildungsniveau reichte von beruflicher Ausbildung bis zu einem langen Hochschulstudium, und 11 der 12 Teilnehmenden waren erwerbstätig.

Alle Teilnehmenden nahmen an den Coaching-Sitzungen teil. Fünf Paare absolvierten beide Einzelinterviews; ein Paar (Sarah und Michael) nahm nicht am Follow-up-Interview teil. Nach OR wurde drei Paaren im Rahmen des gestuften Versorgungsmodells (Stepped Care) eine Paartherapie angeboten. Sarah und Michael lehnten das Angebot ab, Fred und Maya sowie Jane und John nahmen es an. Zum Zeitpunkt der Interviews hatte keines dieser Paare die Paartherapie begonnen.

2.2 Vorgehen

Alle Interviews wurden von der erstverfassenden Person geführt, die zuvor weder am Coaching noch an der Rekrutierung oder am Screening der Teilnehmenden beteiligt gewesen war. Diese Rollentrennung sollte die Offenheit der Teilnehmenden fördern. Die T2-Interviews fanden zwischen dem 30. Oktober 2024 und dem 2. Juli 2025 statt, die T3-Interviews zwischen Oktober 2025 und Januar 2026. Alle Interviews wurden online über Zoom geführt und dauerten 31–77 Minuten.

Getrennte Interviewleitfäden für T2 und T3 behandelten die Erfahrungen und Deutungen der Teilnehmenden in Bezug auf OR und die Veränderungsvereinbarungen, deren Nutzung im Alltag, wahrgenommene Veränderungen und Schwierigkeiten sowie die Bedeutungen und Folgen, die den Vereinbarungen zugeschrieben wurden. Die Interviews wurden als flexible, explorative Dialoge geführt, die es erlaubten, von den Teilnehmenden eingebrachte Themen weiterzuverfolgen. Sie wurden aufgezeichnet und wörtlich transkribiert. Die Zitate wurden aus dem Dänischen ins Englische übersetzt, wobei Bedeutung und kommunikative Absicht der Aussagen der Teilnehmenden gewahrt wurden.

2.3 Reflexivität

Es ist darauf hinzuweisen, dass N.F.L., H.N.F. und T.T. an der größeren Forschungsstudie zu OR beteiligt sind, auf der die vorliegende Studie beruht. Zudem sind H.N.F. und T.T. dafür verantwortlich, OR in Dänemark eingeführt sowie das Programm übersetzt und kulturell an den dänischen Kontext angepasst zu haben. NFL kam nach der Pilotstudie zum Projekt hinzu, ist aber ebenfalls an Forschung zu OR beteiligt. KN hingegen hat keinerlei formelle oder informelle Verbindung zu OR oder verwandten Interventionen.

Diese Beteiligung von N.F.L., H.N.F. und T.T. an OR kann einerseits als mögliche Einschränkung betrachtet werden, andererseits aber auch als Quelle eines einzigartigen und vertieften Verständnisses des untersuchten Phänomens (Kvale and Brinkmann 2015). In jedem Fall erforderte das berufliche Engagement der Verfassenden für OR während des gesamten Forschungsprozesses fortlaufende reflexive Aufmerksamkeit. Wir haben uns bemüht, unsere Vorverständnisse kritisch zu prüfen und sie im Licht der Schilderungen der Teilnehmenden infrage stellen, differenzieren und revidieren zu lassen. Im Analyseprozess achteten wir besonders darauf, offen zu bleiben für Perspektiven, die nicht mit unseren Vorannahmen übereinstimmten, darunter unser Befund, dass Veränderungsvereinbarungen Beziehungsverantwortung sichtbar machen und mögliche geschlechtsbezogene Asymmetrien offenlegen können.

Der Umgang mit den eigenen Vorverständnissen ist von Natur aus komplex, und aus hermeneutischer Sicht ist es weder möglich noch wünschenswert, sie vollständig auszuschalten (Gadamer 2007). Indem wir uns unserer Vorverständnisse ausdrücklich bewusst blieben und eine mitforschende Person einbezogen, die diese Annahmen nicht teilte, bemühten wir uns während des gesamten Forschungsprozesses um eine kritische und reflektierte Haltung.

2.4 Analytisches Vorgehen

Die Analyse erfolgte mittels längsschnittlicher interpretativ-phänomenologischer Analyse, einer Längsschnittvariante der Interpretativen Phänomenologischen Analyse (Interpretative Phenomenological Analysis, IPA; Smith et al. 2009). Die IPA gründet in Phänomenologie, Hermeneutik und Idiografie und zielt auf ein vertieftes, fallorientiertes Verständnis subjektiver Bedeutungsbildung (Smith and Osborn 2015). Ihr idiografischer Fokus eignete sich gut, um zu untersuchen, wie die Partnerpersonen Veränderungsvereinbarungen in ihrem Alltag erleben, deuten und nutzen.

Der Längsschnittansatz ermöglichte es uns zu untersuchen, wie die Teilnehmenden ihre Erfahrungen mit den Veränderungsvereinbarungen und deren Nutzung im Laufe der Zeit deuteten (Farr and Nizza 2019), mit Blick sowohl auf Kontinuität als auch auf Veränderung (Wanat et al. 2025). Im Einklang mit der idiografischen Ausrichtung der IPA erfolgte die Analyse zunächst auf der Ebene der einzelnen teilnehmenden Person. Die Schilderungen jeder Person wurden längsschnittlich über T1, T2 und T3 hinweg analysiert. Der Analyseprozess umfasste eine genaue, zeilenweise Lektüre der Transkripte, detaillierte erste Notizen und die Entwicklung erfahrungsbezogener Themen, die in den eigenen Worten und Ausdrücken der Teilnehmenden verankert waren. Für jede Person wurde besonders darauf geachtet, wie sich erfahrungsbezogene Themen im Zeitverlauf entwickelten, hielten oder verschoben. Diese Entwicklungen konzeptualisierten wir als „Weisen“, Veränderungsvereinbarungen zu erleben, zu deuten und zu nutzen.

Im Anschluss an die Analysen auf individueller Ebene wurden die Schilderungen beider Partnerpersonen auf Paarebene zusammengeführt. Diese Analyse untersuchte, wie die Erfahrungen, Deutungen und Nutzungsweisen der Vereinbarungen beider aufeinander bezogen waren und sich wechselseitig prägten, wobei die Eigenständigkeit jeder einzelnen Schilderung gewahrt blieb. Schließlich führten wir eine paarübergreifende Analyse durch, um gemeinsame und abweichende Weisen des Erlebens, Deutens und Nutzens von Veränderungsvereinbarungen in den sechs Paaren zu identifizieren. Dieses Vorgehen ermöglichte es uns, paarübergreifende Muster zu erkennen und zugleich das idiografische Detail individueller und paarbezogener Verläufe zu bewahren.

Die primäre Längsschnittanalyse führte die erstverfassende Person durch. Die übrigen Verfassenden trugen durch Durchsicht und Diskussion der Transkripte, vorläufigen Deutungen und erfahrungsbezogenen Themen bei. Ausgewählte Materialien und sich abzeichnende Deutungen wurden außerdem mit Fachleuten aus der qualitativen Forschung und der Familienforschung besprochen, um die Analyse kritisch zu prüfen und zu verfeinern.

3 Ergebnisse

Über die Daten hinweg identifizierten wir drei Hauptweisen, in denen Paare die Veränderungsvereinbarungen erlebten, deuteten und nutzten: (1) als instrumentelle Verträge, (2) als Ausdruck gegenseitigen Verständnisses und (3) als etwas, das Beziehungsverantwortung sichtbar macht. Diese Weisen schließen einander nicht aus. Während sich manche Paare vorwiegend einer Weise zuordnen ließen, betonten die Teilnehmenden an verschiedenen Stellen der Daten auch andere. Im Folgenden stellen wir einige illustrative Beispiele ausführlich dar, um analytische Tiefe und Reichhaltigkeit zu gewährleisten, während weitere Beispiele kürzer präsentiert werden, um die Variation zwischen Teilnehmenden und Paaren aufzuzeigen. Im Einklang mit den Empfehlungen der IPA sind alle Paare in der Analyse vertreten, was den Vorteil einer kleineren Stichprobe für die Balance zwischen Tiefe und Breite widerspiegelt (Smith and Osborn 2015).

3.1 Vereinbarungen als instrumentelle Verträge: „Ich habe diese Aufgabe einfach nicht erfüllen können“

Der Fall, wie Kia und Carl ihre Veränderungsvereinbarungen zu körperlicher Nähe, Time-outs und bildschirmfreier Zeit nutzten, ist ein anschauliches Beispiel für eine regelgeleitete und instrumentelle Nutzung der Vereinbarungen. Kia und Carl sind ein Paar in den Vierzigern mit drei Kindern; beide arbeiten Vollzeit. Im OR-Programm entschieden sie sich, an zwei zentralen Anliegen zu arbeiten: Carls Hauptanliegen betraf die Art ihrer Beziehung, die er als den Wunsch beschrieb, „mehr ein romantisches Paar als praktische Partner“ zu sein. Kias zentrales Anliegen betraf ihre Kommunikation, insbesondere ihr wiederkehrendes Muster, das von einer Diskrepanz zwischen dem, was sie meinte, und Carls Deutung geprägt war. Sie erlebte, dass Carl ihre Äußerungen oft als persönliche Kritik auffasste, obwohl sie nicht kritisch sein wollte. Gemeinsam beschlossen sie mehrere Veränderungsvereinbarungen, darunter Vereinbarungen über mehr körperliche Nähe, die Nutzung von Time-outs und mehr gemeinsame bildschirmfreie Zeit. Kia verpflichtete sich zum Beispiel, Carl täglich durch körperliche Zuneigung wie Umarmungen und Küsse ihre Wertschätzung zu zeigen.

Im ersten Interview rahmte Carl ihre Vereinbarungen ausdrücklich mit Begriffen aus seinem Berufsleben und verglich sie mit Key Performance Indicators (KPIs)¹:

… man könnte sagen, es ist fast so, als würde man sich selbst einen KPI setzen, oder? Und so ein KPI muss messbar sein. Und es sind nicht nur Einsen und Nullen. Da sollte etwas Quantitatives drin sein, oder? Also… so funktionieren wir, glaube ich, wissen Sie?

(Carl, T2)

Neben KPIs verwendete Carl auch andere Begriffe aus seinem Berufsleben, wenn er über ihre Vereinbarungen zu mehr körperlicher Nähe sprach, konkret über Umarmungen, Küsse und Kuscheln in der Beziehung. So betonte er etwa, dass diese Vereinbarungen spezifisch, messbar, attraktiv, realistisch und terminiert (SMART) sein sollten,² obwohl diese Begriffe nicht aus dem OR-Programm stammten:

[…] Ich habe Führungskräfte, die an mich berichten (bei der Arbeit) […] Wenn sie ihre Ziele nicht spezifisch genug oder SMART genug formulieren, werden sie keinen Erfolg haben […] Bei meinem Ziel von mehr körperlicher Nähe […] habe ich darauf geachtet, dass es für beide Seiten realistisch und erreichbar ist. Ich habe einen Dialog darüber geführt, damit meine Stakeholderin – Kia – in das gesamte Ziel eingebunden ist. Und ich habe mir einen Zeitplan gesetzt, mit einem Meilenstein: Bis Juli sollte ich ein höheres Maß an Engagement spüren können und bei Kia ein Gefühl, das sagt: „Das ist eigentlich ganz okay und aufregend“

(Carl, T2)

In diesem Sinne wurden Umarmungen, Küsse und Kuscheln in ihrer Beziehung in messbare Größen verwandelt, und die Optimierungslogik aus seinem (und ihrem) Berufsleben durchdrang seine Art, mit Schwierigkeiten in ihrer Beziehung umzugehen. Diese Logik zielte darauf, Komplexität zu reduzieren und körperliche Ausdrucksformen von Zuneigung wie Umarmungen und Küsse zu instrumentalisieren. Im zweiten Follow-up-Interview betonte Carl weiterhin, wie wichtig messbare, realistische und spezifische Vereinbarungen seien, und hielt damit an der Überzeugung fest, dass Veränderungen in ihrer Beziehung von instrumentellen und optimierungsorientierten Logiken geprägt sein sollten:

Ich finde den Vergleich immer noch passend, denn so machen wir das bei der Arbeit […] Wenn man will, dass sich etwas ändert – „was müssen wir morgen ändern, um später etwas zu erreichen?“ –, dann muss man es spezifisch machen… Man braucht Meilensteine und so weiter.

(Carl, T3)

Während diese Logik die Vereinbarungen für Carl bedeutsam und motivierend machte, hatte sie für Kia andere Folgen. In ihrem ersten Interview beschrieb Kia, wie die Vereinbarungen als „Verträge“ und „Regeln“ erlebt werden konnten:

… wir haben eine Vereinbarung… und bei der Arbeit würde ich auch nicht einfach sagen: „Jetzt mache ich mal etwas ganz anderes, als wir vereinbart haben“ – ich halte mich an den Vertrag, den ich geschlossen habe –, ich glaube, darum geht es hier auch: dass ich weiß, dafür habe ich unterschrieben… Das sind die Regeln, die wir haben, die Vereinbarungen […] Das gibt mir ein Gefühl von Sicherheit. Weil ich dann weiß, was ich erfüllen muss.

(Kia, T2)

Während Kia ihre spezifischen und messbaren Vereinbarungen anfangs als greifbar, sicher und hilfreich erlebte, änderte sich das im Laufe der Zeit. Im Follow-up-Interview beschrieb sie, wie das Nichteinhalten der Vereinbarungen ihre Schuld- und Unzulänglichkeitsgefühle verstärkte:

Ich glaube, am Anfang lief es gut, und wir waren beide gut darin, uns an die Vereinbarungen zu halten, die wir getroffen hatten. Und dann… ja… In den letzten vielen Monaten war es einfach überhaupt nicht mehr so. Ich muss zugeben, ich habe nicht… Also, die Vereinbarung, die wir hatten, dass ich ihm mehr körperliche Zuneigung zeigen sollte, und das Ganze mit der Pflege unserer romantischen Beziehung… diese Aufgabe habe ich einfach nicht erfüllen können […] Ich habe deswegen ständig ein schlechtes Gewissen […] Ich fühle mich einfach unzulänglich, wissen Sie.

(Kia, T3)

Kias Erleben ihrer Vereinbarungen veränderte sich also im Laufe der Zeit. Die vertragliche Art, die Vereinbarungen zu nutzen, machte sie zunächst greifbar; mit der Zeit jedoch verstärkte ihr regelbasierter Charakter Kias Schuld- und Unzulänglichkeitsgefühle. Wichtig ist, dass sich die regelbasierten Vereinbarungen bei Kia und Carl nicht nur auf Küsse und Umarmungen bezogen, sondern zum Beispiel auch auf bildschirmfreie Zeit am Abend vor dem Schlafengehen, um mehr Zeit miteinander zu verbringen. Kia äußerte, sich auch wegen der Nichterfüllung dieser Vereinbarung sowie der Vereinbarung über Küsse und Umarmungen schuldig zu fühlen, was darauf hindeutet, dass der konkrete Inhalt der Vereinbarungen weniger wichtig sein könnte als die Art, wie sie im Alltag erlebt, gedeutet und genutzt werden.

Kia war nicht die einzige Teilnehmerin, die negative Gefühle im Zusammenhang mit nicht erfüllten Vereinbarungen äußerte, wenn diese als zu befolgende Regeln betrachtet wurden. Auch Sarah erlebte negative Gefühle, wenn es ihr nicht gelang, ihre regelbasierten Vereinbarungen umzusetzen. Sarah und Michael sind ein Paar in den Vierzigern mit zwei Kindern; beide arbeiten Vollzeit. Sie entschieden sich, in OR an einem zentralen Anliegen zu arbeiten, das sie im Programm als „Vertrauensproblem“ beschrieben.

Sarah und Michael erarbeiteten mehrere Veränderungsvereinbarungen. So verpflichtete sich Sarah beispielsweise, Michael vorab Bescheid zu geben, wenn sie heikle oder beziehungsbezogene Anliegen besprechen wollte, da er solche Gespräche als besonders schwierig empfand. Sie willigte auch ein, bei Bedarf Time-outs zu nutzen, weniger zu zögern, Michael Fragen zu stellen, und aufmerksamer und empfänglicher zu sein, wenn er seine Gedanken und Erfahrungen teilte. Michaels Vereinbarungen zielten darauf, „transparenter zu sein, was ich tue, mit wem ich es tue und wann“. Im Interview beschrieb Sarah, wie sie erfolglos versuchte, einige der Vereinbarungen in ihrem Alltag anzuwenden, und wie sie das traurig und enttäuscht zurückließ:

Ich habe nach dem Ende des Programms versucht, ein Gespräch mit ihm zu führen. Ich habe einige der Techniken angewandt, die wir vereinbart hatten: ihn zum Gespräch einladen, ihn entscheiden lassen, wann es stattfinden soll, ihm sagen, was mein Ziel mit dem Gespräch ist, und so weiter. Und trotzdem kam von ihm nur: „Oh nein!“ Also, wir waren noch nicht weit im Gespräch, da wurde er schon distanziert und kalt… wie eine Wand, an der man einfach abrutscht, wissen Sie? Und ich… fühlte mich überhaupt nicht gesehen, überhaupt nicht […] Ich hätte eine der nächsten Techniken anwenden sollen, die wir geplant hatten: das Gespräch zu unterbrechen und einfach „Time-out“ zu sagen. Aber das habe ich nicht getan… Ich bin einfach in so ein emotionales Loch gefallen und wurde so traurig und enttäuscht.

(Sarah, T2)

Sarah scheint die Vereinbarungen als ein Regelwerk zu verstehen, das zu befolgen ist, und wenn es ihr nicht gelingt, diese regelbasierten Vereinbarungen erfolgreich zu befolgen – und wenn ihre Anwendung bei ihrem Partner nicht die erwartete Reaktion hervorruft –, drückt sie Traurigkeit und Enttäuschung aus.

Neben der Verstärkung von Traurigkeit und Enttäuschung bei einigen Paaren können die Vereinbarungen auch eine bestehende Polarisierung zwischen den Partnerpersonen verschärfen. Wie Maya und Fred ihre Vereinbarungen zu Kommunikationsstrategien nutzten, kann dieses Problem veranschaulichen. Sie sind ein Paar in den Dreißigern mit drei Kindern; beide arbeiten Vollzeit. Im Programm entschieden sie sich, sich auf ein zentrales Anliegen zu konzentrieren, das sie „wütende Kommunikation“ nannten. Maya und Fred erarbeiteten mehrere Vereinbarungen, überwiegend zu konkreten Kommunikationsstrategien wie der Nutzung von Time-outs, der Anwendung der Sprecher-Zuhörer-Technik und einem neutralen Tonfall bei Konflikten.

Im Interview beschrieb Maya, wie die Vereinbarungen – und das Nichteinhalten derselben – manchmal Konflikte anheizten und die Polarisierung zwischen ihr und ihrem Partner Fred verstärkten. Sie erklärte: „…es wird einfach zu einer weiteren Möglichkeit für ihn, mir Vorwürfe zu machen“ (Maya, T3). Dies deutet auf eine weitere Variante der instrumentellen Nutzung von Vereinbarungen hin, bei der sie zum Brennstoff für bereits bestehende Konflikte in der Beziehung werden, besonders wenn die Partnerpersonen solchen Vereinbarungen nicht gerecht werden oder sie nicht befolgen können. Veränderungsvereinbarungen können also als zu befolgende Regeln erlebt, gedeutet und genutzt werden und unbeabsichtigte Folgen haben, etwa verstärkte Schuldgefühle, Traurigkeit oder Polarisierung in der Beziehung.

3.1.1 Folgen von Vereinbarungen als instrumentelle Verträge

Wenn Veränderungsvereinbarungen durch instrumentelle und optimierungsorientierte Logiken gerahmt werden, kann sich ihre Bedeutung zu einem Bewertungsmaßstab verschieben, an dem die einzelnen Partnerpersonen sich selbst messen. Wenn Zuneigung, bildschirmfreie Zeit und Kommunikationstechniken zu etwas werden, das gemäß einem Vertrag zu liefern ist, droht sich die Beziehungsdynamik um Leistung und Pflichterfüllung herum neu zu organisieren. Die Vereinbarung setzt einen Standard und mit ihm die Möglichkeit, hinter ihm zurückzubleiben. Vereinbarungen können dadurch bestehende Schuldgefühle verstärken, statt sie zu lindern. Wenn Vereinbarungen als zu erfüllende Verträge verstanden werden, drohen Beziehungsschwierigkeiten individualisiert und als persönliches Versagen erlebt zu werden.

Zudem neigen Optimierungslogiken dazu, relationale Komplexität zu reduzieren. Indem sie bestimmte Verhaltensweisen als Verbesserungsziele isolieren, laufen sie Gefahr, die affektiven, relationalen und kontextuellen Bedingungen zu übersehen, die solchen Verhaltensweisen ihren Sinn geben. Zuneigung, bildschirmfreie Zeit und Kommunikation können dann zur Pflicht werden, statt authentischer Ausdruck von Aufmerksamkeit, Verständnis oder Zärtlichkeit zu sein. Auch wenn dies in manchen Fällen kurzfristige Verhaltensänderungen bewirken mag, kann es zugleich Druck erzeugen, der genau die Intimität untergräbt, die gestärkt werden soll. Instrumentelle Weisen, Vereinbarungen zu nutzen, können somit kritische Selbstbewertung und Polarisierung zwischen den Partnerpersonen verstärken.

3.2 Vereinbarungen als gegenseitiges Verständnis: „Wir haben ein völlig anderes Maß an Bewusstsein“

Für einige Paare waren die Veränderungsvereinbarungen eng mit einem gegenseitigen Verständnis dessen verknüpft, was dem anderen Menschen und der Beziehung wichtig oder wertvoll war. Auf diese Weise boten die Vereinbarungen ein Mittel, dieses gemeinsame Verständnis in die Tat umzusetzen. Infolgedessen deuteten und nutzten die Paare die Vereinbarungen flexibler und nicht als strikt zu befolgende Regeln, und der Schwerpunkt lag nicht auf bestimmten Verhaltensweisen, sondern auf einem Bewusstsein für die grundlegenden Werte, Verletzungen und Wünsche des Gegenübers. Wie Dan und Sophie ihre Vereinbarung über Time-outs nutzten, veranschaulicht dies. Dan und Sophie sind ein Paar mit einem Kind; beide arbeiten Vollzeit. In OR entschieden sie sich, sich auf ein zentrales Anliegen zu konzentrieren, das sie als „einen Mangel an Kommunikation, der zu Missverständnissen und Konflikten führt“ beschrieben. Sie erarbeiteten mehrere Vereinbarungen, zum Beispiel bei Konflikten Time-outs zu nehmen. Für Dan und Sophie waren diese Vereinbarungen weniger eine zu befolgende Regel als eine Möglichkeit, ein neues Verständnis für die Bedürfnisse des jeweils anderen auszudrücken. Dan erklärte:

… Wenn Sophie 10 Minuten brauchte, dann war ich früher der Typ, der einfach gesagt hat: „Nein, jetzt!“ Und das hilft nicht… Aber jetzt, weil wir darüber gesprochen haben, ist es vielleicht etwas akzeptabler. Also: „Ja, nimm dir deine 10 Minuten, aber wir müssen das auch klären…“ […] Dass wir die Dinge durchgesprochen haben, bedeutet, dass wir ein völlig anderes Maß an Bewusstsein für den anderen haben […] das ist für mich der große Wendepunkt.

(Dan, T2)

Dan betonte, dass sich sein Bewusstsein für seine Partnerin verändert habe. Er sagte, nicht die Vereinbarungen an sich, sondern ihre Verbindung zu einem umfassenderen gegenseitigen Verständnis hätten ihnen neue Weisen des Handelns und des Miteinanders ermöglicht. Dans Partnerin Sophie hob eine ähnliche Erfahrung mit den Vereinbarungen hervor:

Interviewende Person: Fällt Ihnen eine konkrete Situation ein, in der Sie oder Dan diese Vereinbarung genutzt haben?

Sophie: Nicht bewusst, glaube ich. Also, es ist eher etwas, das irgendwie ein bisschen im Unterbewusstsein sitzt, oder es ist so, als sei „ein Samen gepflanzt worden“, wenn man das so sagen kann? Und man ist sich dessen irgendwie bewusst, aber nicht in dem Sinne, dass ich buchstäblich ein Werkzeug herausholen und sagen würde: „Denk an diese Regel.“

(Sophie, T3)

Wie Sophie hervorhob, gründete ihr gegenseitiges Verständnis nicht auf einer starren, regelbasierten Logik und schrieb nicht jede Handlung vor; vielmehr richtete es ihre Aufmerksamkeit auf das, was sie gemeinsam als vorrangig festgelegt hatten. Diese Art, die Vereinbarungen zu nutzen, wurde von Dan bestätigt: „Also, ich finde es schon schön, dass wir sie haben. Aber es ist nicht so, dass wir sie je wirklich durchsetzen und sagen müssten: ‚Denk dran, wir haben diese Vereinbarung und so weiter.‘“ (Dan, T3).

Die Bedeutung einer engen Verankerung der Vereinbarungen in gegenseitigem Verständnis ist auch zentral dafür, wie Annie und James ihre Vereinbarungen zu Planungsfragen nutzten. Annie und James sind ein Paar mit zwei Kindern; beide arbeiten Vollzeit. In OR entschieden sie sich, sich auf ein zentrales Anliegen zu konzentrieren, das sie als „die Verbindung als Paar verlieren und sich in der Beziehung allein fühlen“ beschrieben. Annies zentrales Anliegen war, sich mit dem Praktischen und der mentalen Last bei der Bewältigung der Anforderungen des Familienlebens weniger allein zu fühlen. James fiel es generell schwer, den Überblick über die alltäglichen Aufgaben zu behalten, was es ihm erschwerte, die praktischen Dinge im Haushalt im Blick zu behalten. Zugleich wollte er Annie unterstützen, damit sie mehr „mentalen Freiraum“ hätte und damit beide mehr Zeit und Energie hätten, um „einfach das Paarsein zu genießen“.

Annie und James vereinbarten, ein Whiteboard anzuschaffen, und kamen überein, dass sie, wann immer er sie nach praktischen oder planerischen Dingen fragte (z. B. was es zum Abendessen geben sollte), einfach mit „Schau aufs Board“ antworten konnte, statt all diese Informationen selbst im Kopf tragen zu müssen. Annie erklärte, dass James sich, seit sie diese Vereinbarung getroffen hatten, nicht mehr ärgerte, wenn sie ihm nicht sofort antwortete, und dass sie sich nicht mehr von seinen Fragen zu alltäglichen praktischen Dingen frustriert fühlte:

Interviewende Person: Was ist Ihrer Meinung nach jetzt anders, da er sich nicht mehr aufregt?

Annie: Ich glaube, weil wir darüber gesprochen haben. Wir haben vereinbart, dass es in Ordnung ist, wenn ich das sage […] Er hat verstanden, dass es darum geht, dass ich es nicht im Kopf haben muss… und nicht herumlaufen muss in der Erwartung, dass er danach fragt. Weil wir vereinbart hatten, dass er einfach selbst nachschauen soll.

(Annie, T2)

Dies zeigt, wie Veränderungsvereinbarungen vor allem als Materialisierung eines gegenseitigen Verständnisses zwischen den Partnerpersonen wirken und als Mittel dienen können, um im Umgang mit potenziellen Konfliktsituationen im Alltag Orientierung und eine gemeinsame Grundlage zu finden. Bei Annie und James erhöhten die Nutzung eines Whiteboards und das damit verbundene Verständnis füreinander im Laufe der Zeit ihre gemeinsame Verantwortung für die praktischen Dinge im Haushalt. Wie oben dargestellt, nutzte Annie das Whiteboard zunächst als etwas, auf das sie verweisen konnte, während zum Zeitpunkt des zweiten Follow-up-Interviews James derjenige geworden war, der die Essenspläne auf das Board schrieb und ihre Pläne und To-dos sichtbar machte. In diesem Sinne können Vereinbarungen als Materialisierungen eines entwickelten gegenseitigen Verständnisses genutzt werden und dazu dienen, dieses Verständnis im Alltag des Paares umzusetzen.

3.2.1 Folgen von Vereinbarungen als gegenseitiges Verständnis

Wenn Veränderungsvereinbarungen als Ausdruck gegenseitigen Verständnisses erlebt, gedeutet und genutzt werden, betreffen ihre Folgen weniger die Einhaltung von Verhaltensvorgaben als vielmehr relationale Neuorientierung, Abstimmung und Verständnis. Statt als durchzusetzende Verträge oder Regeln zu wirken, werden die Vereinbarungen zu gemeinsamen Orientierungen, die verändern, wie die Partnerpersonen das Handeln des Gegenübers deuten.

Wichtig ist, dass sich auch Vereinbarungen, die auf gegenseitigem Verständnis beruhen, im Laufe der Zeit weiterentwickeln können. Wie die Nutzung des Whiteboards durch Annie und James zeigt, verteilte das, was als symbolisches Zeichen von Bewusstsein begonnen hatte, nach und nach praktische und mentale Verantwortung neu. Auf diese Weise können Vereinbarungen ein neues Verständnis nicht nur widerspiegeln, sondern es im Laufe der Zeit auch materialisieren und erweitern. Ihre Folgen können daher kumulativ sein: Sie können neue Bedeutungen festigen, neue Praktiken stützen und ein Gefühl gemeinsamer Orientierung in das Gefüge des Alltags einbetten.

3.3 Vereinbarungen können Beziehungsverantwortung sichtbar machen: „Sind wir eine oder zwei, die sich dafür einsetzen?“

Bei einigen Paaren offenbarte die Nutzung der Veränderungsvereinbarungen im Alltag eine ungleiche Verteilung der Beziehungsverantwortung zwischen den Partnerpersonen. Wie Jane und John ihre Vereinbarungen zu Kommunikationsstrategien nutzten, ist ein Beispiel dafür. Jane und John sind ein Paar in den Vierzigern mit einem Kind. Er arbeitet Vollzeit, während sie im Studienzeitraum arbeitslos war. In OR entschieden sie sich, an einem zentralen Anliegen zu arbeiten, das sie als „mangelnde Abstimmung in ihrer Kommunikation“ definierten. Im Rahmen von OR formulierten sie mehrere Vereinbarungen zu diesem Anliegen. Jane verpflichtete sich, Johns Bedürfnis nach Time-outs zu respektieren und „knapper und präziser“ zu kommunizieren. John wiederum verpflichtete sich, beim Zuhören mehr Geduld zu zeigen, Planänderungen zu akzeptieren und nach einem Time-out auf das Gespräch zurückzukommen, um die Kommunikation wieder aufzunehmen.

Im Interview beschrieb Jane, wie sie sich als diejenige erlebte, die allein die Verantwortung für die Einhaltung ihrer Vereinbarungen trug, während ihr Partner John den größten Teil seiner Zeit und Energie seinem Berufsleben widmete:

Jane: …ich bin auch diejenige, die sagen muss: „Wir hatten doch eine Vereinbarung, oder?“ […] und dann verläuft es einfach im Sand. Es funktioniert also nicht, wenn die Vereinbarung nicht wirklich eine Vereinbarung ist. Ich habe also ein bisschen das Gefühl, dass ich diejenige sein muss, die alles anführt. Und dann funktioniert es, glaube ich, nicht, wenn es keine gemeinsame Verantwortung zwischen uns ist […] Dann denke ich ein bisschen: Sind wir eine oder zwei, die sich dafür einsetzen?

Interviewende Person: Und wenn Sie anfangen, das zu denken, was für ein Gefühl bekommen Sie dann?

Jane: Na ja, eine Art Unsicherheit über unser Fundament, eigentlich.

(Jane, T2)

Die Erfahrung, die Hauptverantwortung für die Umsetzung der Vereinbarungen zu tragen, ließ Jane allein und unsicher zurück, was das gegenseitige Engagement für die Beziehung betraf. Auch ihr Partner John reflektierte über ihre Vereinbarung, bei Konflikten ein Time-out zu nehmen. Im ersten Interview erklärte er, er habe die Vereinbarung nicht genutzt, und sagte: „Es gab keine Zeit dafür […] Ich hatte bei der Arbeit einfach sehr viel zu tun“ (John, T2). Aus Johns Sicht erklärt sich die ungleiche Verantwortung im Zusammenhang mit den Vereinbarungen weitgehend durch Unterschiede in ihrem Berufsleben – er ist mit seiner Arbeit beschäftigt, während Jane derzeit nicht arbeitet –, aber auch durch das, was er als unterschiedliche Gesprächsbedürfnisse wahrnahm. Wie er es ausdrückte: „Als Jane noch zur Arbeit ging, wo sie den ganzen Tag redete, war ihr Redekontingent ohnehin nie aufgebraucht.“ (John, T2).

Für Jane hingegen nahm die ungleiche Verantwortung eine deutlich andere Bedeutung an. Statt darin praktische Unterschiede in den Alltagsumständen oder unterschiedliche Gesprächsbedürfnisse zu sehen, deutete sie Johns mangelndes Engagement für die Vereinbarungen als Zeichen dafür, dass sie mit der emotionalen und relationalen Beziehungsarbeit allein gelassen wurde, und als Hinweis auf sein begrenztes Engagement. Jane war nicht die Einzige, die die Erfahrung einer ungleichen Verteilung der Verantwortung bei der Umsetzung der Vereinbarungen im Paaralltag beschrieb. Auch Sarah erklärte, dass die Verantwortung für die Umsetzung der in OR vereinbarten Veränderungen letztlich bei ihr lag:

…wir schaffen es nicht, uns hinzusetzen und diesen Raum herzustellen. Also… [lange Pause] und dann wird es auch schwierig, weil ganz klar ist, dass es Michael schwergefallen ist, sich an […] zu beteiligen. Wenn es ihm schwerfällt herauszufinden, was er fühlt, und es in Worte zu fassen, dann muss er sich mehr anstrengen als ich, um dabei zu sein. Und deshalb bin am Ende auch ich diejenige, die dranbleiben und die Verantwortung übernehmen muss, wenn es auf diese strukturierte Weise geschehen soll.

(Sarah, T2)

Dies ist besonders interessant, weil Sarah und Michael die Frage der Verantwortung für die Aufrechterhaltung und Umsetzung der Vereinbarungen in ihrer fünften Coaching-Sitzung angesprochen hatten. Damals sagte Michael: „Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich diese Veränderungen schaffen kann […] Ich glaube nicht, dass das ihre Verantwortung ist“ (Michael, T1), und Sarah äußerte ebenfalls, sie stelle sich vor, es werde „einigermaßen leicht“ (Sarah, T1) sein, die Vereinbarungen in ihren Alltag umzusetzen. Dies deutet auf eine Diskrepanz zwischen den anfänglichen Erwartungen der Paare, wie leicht sie ihre Vereinbarungen im Alltag umsetzen könnten, und den größeren Schwierigkeiten hin, die sie später bei dem Versuch erlebten, sie in die Tat umzusetzen.

Darüber hinaus hing die ungleiche Verteilung der Beziehungsverantwortung aus Sarahs Sicht eng mit Michaels Schwierigkeiten zusammen, seine Gefühle zu erkennen und auszudrücken. Michael selbst teilte diese Deutung teilweise. Im ersten Interview nach den Vereinbarungen gefragt, erklärte er:

Wir haben sie wohl nicht wirklich befolgt. Ich glaube nicht […] Nun ja, wir haben eigentlich nicht wirklich über unsere Beziehung gesprochen… nicht seit das Programm zu Ende ist, ehrlich gesagt […] für mich ist es mit einer gewissen Nervosität verbunden, damit anzufangen.

(Michael, T2)

Dies zeigt, wie Versuche, konkrete oder strukturierte Vereinbarungen im Alltag umzusetzen, zugrunde liegende relationale Asymmetrien zum Vorschein bringen können, da sich die Partnerpersonen in ihren Fähigkeiten, Motivationen, Bedürfnissen und ihrer emotionalen Bereitschaft unterscheiden, sich auf die Praktiken einzulassen, die die Vereinbarungen voraussetzen.

3.3.1 Folgen von Vereinbarungen, die Beziehungsverantwortung sichtbar machen

Wenn Veränderungsvereinbarungen Beziehungsverantwortung sichtbar machen, können ihre Folgen Asymmetrien in der Beziehung beleuchten. In solchen Fällen offenbart der Versuch, die Vereinbarungen umzusetzen, wer die Hauptverantwortung dafür trägt, die Beziehung im Alltag aufrechtzuerhalten. Wie Janes Überlegungen nahelegen, kann die Hauptverantwortung für die Einhaltung der Vereinbarungen Zweifel daran wecken, ob das Engagement für die Beziehung wirklich geteilt wird: „Sind wir eine oder zwei, die sich dafür einsetzen?“ Die Folge ist daher nicht nur momentane Frustration, sondern eine grundlegendere Unsicherheit über das Fundament der Beziehung selbst.

Zugleich kann das Offenlegen ungleicher Verantwortung prägen, wie die Partnerpersonen ihre Vereinbarungen erleben. Wie das Beispiel von Sarah zeigt, „scheitern“ die Techniken nicht einfach an sich. Vielmehr macht die Schwierigkeit, sie umzusetzen, sichtbar, dass sie diejenige ist, die Paargespräche ebenso wie Reparaturversuche vorbereitet, anstößt, strukturiert und unternimmt. Diese Sichtbarkeit kann negative Gefühle wie Traurigkeit und Enttäuschung verstärken – nicht nur, weil das beabsichtigte Gespräch scheitert, sondern weil die Verantwortung für sein Gelingen unverhältnismäßig auf einer der beiden Personen zu lasten scheint.

Wichtig ist, dass die ungleiche Verantwortung, die durch die Vereinbarungen sichtbar wird, von den Beteiligten unterschiedlich gedeutet werden kann. John zum Beispiel erklärte das Ungleichgewicht vor allem mit praktischen Unterschieden in ihrem Alltag und in ihren Kommunikationsbedürfnissen, während Jane es als Gefühl erlebte, mit der Pflege der Beziehung allein zu sein, und als Mangel an gegenseitigem Engagement. Diese unterschiedlichen Deutungen veranschaulichen, wie die Bedeutung von Beziehungsverantwortung innerhalb des Paares ausgehandelt wird und in umfassendere Deutungen von Alltagsumständen und emotionalen Fähigkeiten eingebettet ist.

Vereinbarungen, die ursprünglich als gegenseitige Verpflichtungen gedacht waren, können so zu zusätzlichen Beziehungsaufgaben werden, die bewältigt werden müssen. Wenn eine Partnerperson Mühe hat, sich einzubringen – sei es wegen konkurrierender Prioritäten, Unbehagen oder Schwierigkeiten, Gefühle in Worte zu fassen –, kann sich die andere zum Ausgleich gedrängt fühlen. Auf diese Weise können Vereinbarungen Ungleichgewichte in der mentalen und emotionalen Last verstärken, die in der Beziehung bereits bestehen. Bemerkenswert ist, dass in beiden Fällen die Frau diejenige war, die erlebte, die Hauptverantwortung für die Umsetzung, Initiierung und Aufrechterhaltung der Vereinbarungen zu tragen.

Wichtig ist, dass diese Folgen nicht zwangsläufig aus den Vereinbarungen selbst entstehen, sondern aus der Beziehungsdynamik, in die sie eingeführt werden. Wenn keine einigermaßen symmetrische Bereitschaft oder Fähigkeit besteht, sich einzubringen, können die Vereinbarungen bestehende Ungleichheiten deutlicher hervortreten lassen. In diesem Sinne machen die Vereinbarungen sichtbar, wer die Initiative ergreift, wer sich zurückzieht und wer die Verantwortung für die Reparatur trägt. Diese Sichtbarkeit kann entweder Möglichkeiten eröffnen, Beziehungsverantwortung neu auszuhandeln, oder Erfahrungen von Isolation und Ungleichgewicht in der Beziehung verstärken.

4 Diskussion

Die vorliegende Studie ist eine qualitative Längsschnittstudie, die untersucht, wie Paare die im Online-Programm OR erarbeiteten Veränderungsvereinbarungen in ihrem Alltag erlebten, deuteten und nutzten. Über die Daten hinweg identifizierten wir drei unterschiedliche Hauptweisen, in denen Paare die Vereinbarungen erlebten, deuteten und nutzten: (1) als instrumentelle Verträge, (2) als Ausdruck gegenseitigen Verständnisses und (3) als etwas, das Beziehungsverantwortung sichtbar macht. Zusammen zeigen diese Weisen, dass die Bedeutungen und Folgen von Veränderungsvereinbarungen in die Praktiken des Alltags eingebettet sind und sich im Laufe der Zeit erheblich verändern können. In manchen Fällen wurden Vereinbarungen, die zunächst als hilfreich erlebt wurden, später zu Bewertungsmaßstäben, an denen die Partnerpersonen ihre eigenen Leistungen und die des Gegenübers als Erfolge oder Misserfolge maßen. In anderen Fällen entwickelten sich Vereinbarungen, die als symbolischer Ausdruck gemeinsamen Verständnisses begonnen hatten, allmählich zu verankerten Alltagspraktiken, wie die Nutzung eines Whiteboards zur Koordination häuslicher Aufgaben durch Annie und James zeigt. Diese Veränderungen über die Zeit zeigen, dass die Bedeutungen und Folgen von Interventionselementen (etwa spezifischer Veränderungsvereinbarungen für Paare) möglicherweise nicht vollständig erfasst werden können, wenn sie im Rahmen einer Intervention formuliert und ausgehandelt werden. Vielmehr entwickeln sich ihre Bedeutungen und Folgen weiter, während sie im Laufe der Zeit auf die materiellen, emotionalen und relationalen Komplexitäten des Alltags treffen.

Diese Ergebnisse haben Implikationen dafür, wie Veränderungsprozesse in Paarinterventionen konzeptualisiert werden. Die Perspektive der Kritischen Psychologie ermöglichte es uns zu sehen, dass Veränderungsvereinbarungen nicht einfach Werkzeuge zur Förderung erwünschter Verhaltensweisen sind, sondern in die Art und Weise eingebettet werden, wie Paare ihren Alltag koordinieren, organisieren und aushandeln. So formulierten mehrere Teilnehmende die Vereinbarungen in der Sprache ihres Berufslebens um, was zeigt, wie andere soziale Praktiken intime Beziehungen durchdringen können. Durch den Fokus auf die alltägliche Lebensführung hebt die Analyse die kontextuelle Eingebettetheit relationaler Veränderung hervor und macht sichtbar, wie Teilnehmende Interventionselemente aktiv entsprechend den Anliegen und Anforderungen ihres Alltags umgestalten. Relationale Veränderung lässt sich somit nicht einfach als Befolgung von Verhaltensregeln (Jacobson and Margolin 1979) oder als allmähliches Entstehen neuer Interaktionsmuster durch die fortlaufenden Reaktionen der Partnerpersonen aufeinander (Christensen et al. 2020) verstehen, sondern als ein Prozess, in dem Interventionselemente Bedeutung erlangen, indem sie innerhalb der sozialen Praktiken, die den Alltag von Paaren ausmachen, fortlaufend erlebt, gedeutet und genutzt werden. Diese Perspektive erweitert bestehende Vorstellungen von Veränderung in Paarinterventionen, indem sie die Aufmerksamkeit von dem, was Paare verändern sollen, darauf verlagert, wie Veränderungsbemühungen Teil der alltäglichen Lebensführung von Paaren werden.

Die Ergebnisse haben auch Implikationen für die Gestaltung und Umsetzung von Online-Paarinterventionen. Paare dabei zu unterstützen, realistische, bedeutsame und greifbare Vereinbarungen zu formulieren, bleibt wichtig. Die vorliegenden Befunde legen jedoch nahe, dass dies allein möglicherweise nicht ausreicht. Die Gestaltung von Interventionen könnte auch davon profitieren, Paaren zu helfen, darüber nachzudenken, wie Vereinbarungen nach Programmende erlebt, gedeutet und genutzt werden könnten und wie unterschiedliche Umgangsweisen mit ihnen unterschiedliche Folgen für beide Partnerpersonen und für die Beziehung als Ganzes haben können. Dieses Bewusstsein ließe sich auf verschiedene Weise einbauen. Online-Interventionen könnten zum Beispiel Fallbeispiele, Videodemonstrationen oder Reflexionsübungen enthalten, die verschiedene Weisen zeigen, wie Paare Vereinbarungen im Alltag erleben, deuten und nutzen können. Solche Programminhalte könnten Paaren helfen, sowohl flexible als auch eher starre Umgangsweisen mit Vereinbarungen zu erkennen, und eine fortlaufende Anpassung und Feinabstimmung über die Zeit unterstützen. Ebenso könnten Auffrischungssitzungen (Booster-Sitzungen), Nachkontakte oder die Verbindung mit einer Online- oder herkömmlichen Paartherapie Gelegenheit bieten, nicht nur den Inhalt der Vereinbarungen erneut aufzugreifen, sondern auch die Art, wie sie im Kontext des Alltags über die Zeit erlebt, gedeutet und genutzt werden.

Die vorliegenden Befunde laden auch dazu ein, die Rolle des Inhalts der Vereinbarungen zu bedenken. Obwohl der Schwerpunkt dieser Studie vor allem darauf lag, wie Vereinbarungen im Alltag erlebt, gedeutet und genutzt werden, bleibt offen, ob manche Bereiche besonders empfindlich dafür sein könnten, wie Vereinbarungen anschließend verstanden und umgesetzt werden. Dies könnte besonders für Bereiche wie körperliche Nähe, Zuneigung und Sexualität gelten, die frühere Forschung als für viele Paare höchst bedeutsam und in der Paartherapie oft zu wenig behandelt ausgewiesen hat (Eldridge et al. 2022).

Einerseits kann es eine besondere Stärke von Interventionen wie OR sein, Paaren die Formulierung von Vereinbarungen zur Intimität zu ermöglichen. Das strukturierte Format bietet Gelegenheit, Wünsche, Sorgen und Bedürfnisse auszusprechen, die sonst unausgesprochen bleiben könnten. Für manche Paare mag es weniger stigmatisierend und zugänglicher sein, solche Themen im Rahmen einer Selbsthilfeintervention zu besprechen, als sie in einer herkömmlichen Paartherapie anzusprechen (Hubbard and Harris 2020; Hubbard and Anderson 2022). Zudem kann bereits der Prozess, Vereinbarungen zu formulieren und zu besprechen, den Partnerpersonen helfen, ein tieferes Verständnis und möglicherweise eine Akzeptanz der Wünsche, Bedürfnisse und Absichten des Gegenübers zu entwickeln.

Andererseits könnten intimitätsbezogene Vereinbarungen für instrumentelle, bewertende oder regelgeleitete Nutzungsweisen besonders anfällig sein. Wenn Zuneigung, Sexualität oder körperliche Nähe in messbare Ziele oder Pflichten übersetzt werden, können Vereinbarungen als Leistungsanforderungen statt als Ausdruck echter Fürsorge und Verbundenheit erlebt werden. Wichtig ist jedoch, dass die vorliegenden Befunde nahelegen, dass diese Schwierigkeiten nicht in erster Linie davon herrühren, worum es in den Vereinbarungen geht, sondern davon, wie sie im Alltag erlebt, gedeutet und genutzt werden. Ähnliche Dynamiken zeigten sich bei einer Reihe unterschiedlicher Vereinbarungen, darunter Kommunikationsstrategien, bildschirmfreie Zeit und Bemühungen, mehr Zeit miteinander zu verbringen. Auch wenn manche Bereiche besonders empfindlich sein mögen, scheinen die Schwierigkeiten also eng damit verknüpft zu sein, wie Vereinbarungen in die Alltagspraktiken von Paaren integriert werden. Dies legt nahe, dass sich die Gestaltung von Interventionen nicht nur darauf konzentrieren sollte, Paaren bei der Formulierung von Vereinbarungen zu helfen, sondern auch darauf, flexible, reflektierte und sinnorientierte Weisen ihrer Nutzung zu unterstützen.

Ein weiterer wichtiger Diskussionspunkt betrifft die mögliche geschlechtsbezogene Verteilung von Beziehungsverantwortung. In den hier vorgestellten Fällen schien die Verantwortung für das Anstoßen und Aufrechterhalten der mit den Vereinbarungen verbundenen Praktiken vor allem bei den Partnerinnen zu liegen. Auch wenn die vorliegende Studie keine weitergehenden Schlüsse über geschlechtsbezogene Muster zulässt, deckt sich dieser Befund mit früherer Forschung, nach der Frauen in heterosexuellen Beziehungen häufig einen unverhältnismäßig großen Teil der emotionalen (McQueen 2023), kognitiven (Daminger 2019) und relationalen Arbeit übernehmen, die die Aufrechterhaltung der Paarbeziehung erfordert (Doucet 2018; Duncombe and Marsden 1995; Twamley and Faircloth 2024).

Bleiben solche geschlechtsbezogenen Dynamiken unbearbeitet, kann ungleiche Verantwortung für die Pflege der Beziehung als Frage individueller Motivation, individuellen Bedürfnisses, individueller Kompetenz oder individuellen Engagements verstanden werden statt als relationales, kulturelles und strukturelles Muster (Haavind 1994; Lindvåg and Thoresen 1994; Smoliak et al. 2025). Geschlechtsbezogene Muster der Beziehungsverantwortung sichtbar zu machen, ist nicht nur analytisch bedeutsam, sondern kann den Partnerpersonen – insbesondere denjenigen, die einen unverhältnismäßigen Teil der Beziehungsarbeit tragen – auch neue Möglichkeiten eröffnen, die impliziten Erwartungen und den Druck zu verstehen, die Fürsorge und Verantwortung in Liebesbeziehungen in der heutigen westlichen Gesellschaft umgeben. Solche Einsichten können wiederum Möglichkeiten eröffnen, Alltagspraktiken neu auszuhandeln, und so zu relationaler Veränderung beitragen.

Ein Fokus auf geschlechtsbezogene Muster der Beziehungsverantwortung ließe sich auf unterschiedliche Weise umsetzen. Paaren und Coaches könnte zum Beispiel forschungsbasiertes Wissen über geschlechtsbezogene Muster vermittelt werden, angeregt durch diese Studie sowie durch Arbeiten zur zeitgenössischen Elternkultur (Faircloth 2013; Lee et al. 2023; Twamley and Faircloth 2024). Bemerkenswert ist, dass es sich bei den Paaren dieser Studie ausnahmslos um Elternpaare handelte, die mit den alltäglichen Zwängen umgehen, Partnerschaft und Elternschaft miteinander zu verbinden. Wie Faircloth (2020) zeigt, stehen Elternpaare vor stark geschlechtlich geprägten kulturellen, materiellen und körperlichen Hürden auf dem Weg zum Ideal egalitärer romantischer Paarbeziehungen.

Darüber hinaus legt frühere Forschung nahe, dass Online-Paarinterventionen anfangs weniger motivierten (männlichen) Partnern Gelegenheiten bieten können, sich stärker für die Bearbeitung von Beziehungsschwierigkeiten zu engagieren (Lassen et al. 2025). Online-Interventionen können daher bestehende Muster von Beziehungsverantwortung und Engagement zugleich beeinflussen und möglicherweise umgestalten. Einerseits laufen Interventionspraktiken, die von den Partnerpersonen verlangen, Gespräche anzustoßen, Fortschritte zu verfolgen oder einen reflektierenden Dialog aufrechtzuerhalten, Gefahr, der Person zusätzliche Verantwortung aufzubürden, die ohnehin schon auf die Pflege der Beziehung ausgerichtet ist. Andererseits kann das strukturierte Format von Online-Programmen auch denjenigen, die weniger daran gewöhnt sind, sich auf einen Beziehungsdialog einzulassen, Gelegenheiten bieten, sich auf neue Weise zu beteiligen.

Für Fachkräfte und für die Programmentwicklung unterstreichen diese Befunde, wie wichtig es ist, darauf zu achten, wie die Verantwortung für die Beschäftigung mit Interventionsaufgaben innerhalb des Paares verteilt ist. Ausdrücklich anzusprechen, wie die Partnerpersonen die Verantwortung für das Anstoßen und Aufrechterhalten von Beziehungsgesprächen teilen, kann helfen zu verhindern, dass Interventionspraktiken bestehende Asymmetrien unbeabsichtigt verstärken, und zugleich beide darin unterstützen, eine aktive Rolle in der relationalen Veränderung zu übernehmen.

Zusammenfassend verweisen die Befunde der Studie darauf, wie wichtig ein doppelter Fokus in Forschung und Praxis ist: den Inhalt von Interventionselementen zu beachten und zugleich die Prozesse zu untersuchen, durch die sie im Alltag erlebt, gedeutet und genutzt werden. Ohne eine solche an sozialen Praktiken orientierte Perspektive besteht die Gefahr, dass Interventionen überbetonen, was Paare verändern sollten, und zugleich unterschätzen, welche Bedeutung es hat, wie Veränderungsbemühungen im Alltag der Paare erlebt, gedeutet und genutzt werden. Die Aufmerksamkeit für diese Prozesse kann sowohl das theoretische Verständnis relationaler Veränderung als auch die praktische Relevanz von Online-Paarinterventionen stärken.

4.1 Grenzen und Stärken der Studie

Einige Grenzen der Studie sind zu beachten. Erstens spiegelt die Studie eine bewusste methodische Entscheidung wider, Tiefe vor Breite zu stellen. Durch die Konzentration auf eine kleine Zahl von Fällen und deren detaillierte Untersuchung zu mehreren Zeitpunkten liefert die Analyse reichhaltige Einblicke, wie Paare Vereinbarungen in ihrem Alltag erleben, deuten und nutzen. Die kleine und relativ homogene Stichprobe begrenzt jedoch, inwieweit sich Variationen über ein breiteres Spektrum von Paaren und sozialen Kontexten erfassen lassen. Alle Teilnehmenden lebten in weißen/kaukasischen, gemischtgeschlechtlichen Elternpaaren, hatten die Pflichtschulzeit abgeschlossen, und 11 der 12 Teilnehmenden waren erwerbstätig. Künftige Forschung könnte an diese Befunde anknüpfen, indem sie in größeren und vielfältigeren Stichproben untersucht, wie unterschiedliche Nutzungsweisen von Vereinbarungen mit längerfristigen Beziehungsoutcomes zusammenhängen, einschließlich Paaren aus sozioökonomisch stärker benachteiligten Verhältnissen und mit unterschiedlichen rassischen, ethnischen oder familiären Hintergründen.

Zweitens ist darauf hinzuweisen, dass N.F.L., H.N.F. und T.T. an der breiteren Implementierung und Erforschung des OR-Programms in Dänemark beteiligt sind und dass H.N.F. und T.T. eine zentrale Rolle bei der Einführung von IBCT und OR in Dänemark gespielt haben. Diese Beteiligung hat zwar wertvolles Kontextwissen und Zugang verschafft, könnte aber auch unsere Vorverständnisse geprägt haben. Während des gesamten Forschungsprozesses wurde versucht, Reflexivität und Transparenz in Bezug auf diese Positionen zu wahren.

Neben diesen Grenzen weist die Studie mehrere wichtige Stärken auf. Eine Stärke des qualitativen Längsschnittansatzes liegt in seiner Fähigkeit, unerwartete Perspektiven sichtbar zu machen. Während des gesamten Analyseprozesses achteten wir besonders darauf, offen zu bleiben für Perspektiven, die nicht mit unseren Vorannahmen übereinstimmten. Beispielhaft dafür steht der Befund zur möglichen geschlechtsbezogenen Verteilung der Verantwortung für das Anstoßen und Aufrechterhalten der Vereinbarungen.

Darüber hinaus ermöglichten das Längsschnittdesign und die wiederholten Interviews mit beiden Partnerpersonen zu untersuchen, wie sich die Erfahrungen, Deutungen und Nutzungsweisen der Vereinbarungen im Laufe der Zeit entwickelten, statt sich allein auf retrospektive Schilderungen zu einem einzigen Zeitpunkt zu stützen. Zudem gaben die Transkripte der Coaching-Sitzungen Einblick, wie die Vereinbarungen während der Intervention ursprünglich formuliert und besprochen wurden. Schließlich trägt die Studie, indem sie sich auf ein einzelnes Interventionselement statt auf das Programm als Ganzes konzentriert, zu einem detaillierteren Verständnis dessen bei, wie Interventionselemente Teil der alltäglichen Lebensführung von Paaren werden.

5 Fazit

Diese Studie zeigt, dass Veränderungsvereinbarungen nicht unmittelbar von der Intervention in den Alltag übergehen. Vielmehr werden sie innerhalb der Beziehungspraktiken von Paaren fortlaufend gedeutet, ausgehandelt und umgestaltet. Die drei identifizierten Weisen, die Vereinbarungen zu erleben, zu deuten und zu nutzen – als instrumentelle Verträge, als gegenseitiges Verständnis und als etwas, das Beziehungsverantwortung sichtbar macht –, zeigen, dass ihre Bedeutungen und Folgen über die Zeit und je nach Kontext variieren. Diese Befunde unterstreichen, wie wichtig es ist, den Blick auf Interventionsinhalte um die Aufmerksamkeit dafür zu ergänzen, wie diese in den Alltag integriert werden. Paare darin zu unterstützen, darüber nachzudenken, wie Vereinbarungen erlebt, gedeutet und genutzt werden, könnte zentral sein, um eine bedeutsame und nachhaltige Beziehungsveränderung zu fördern.