Einleitung

Belastungen in der Paarbeziehung sind für die öffentliche Gesundheit relevant, da sie bei beiden Beteiligten das Risiko psychischer und körperlicher Gesundheitsprobleme erhöhen (Gollan and Jacobson 2002). Paartherapie hat sich als wirksam erwiesen, um belastete Paare darin zu unterstützen, die Beziehungsqualität zu verbessern und die individuelle Symptomatik zu verringern (Johnson and Lebow 2000; Shadish and Baldwin 2003). Metaanalysen berichten für die Beziehungszufriedenheit mittlere (z. B. d = 0.585; Shadish and Baldwin 2005) bis große (Hedges g = 0.91; Roddy et al. 2020) Prä-Post-Effektstärken zwischen Gruppen. Ihre Wirkung auf familiäre Dimensionen wie Coparenting oder kindliche Anpassung wurde jedoch weit weniger untersucht, obwohl belegt ist, dass Paarbelastungen auf das Erziehungsverhalten übergreifen und die Anpassung der Kinder beeinträchtigen (z. B. Zemp et al. 2018). Die Systemtheorie betont die Interdependenz innerhalb von Familien und legt nahe, dass eine therapeutische Verbesserung der Paarbeziehung andere Subsysteme, etwa das Eltern-Kind-Subsystem, positiv beeinflussen kann (Cox and Paley 1997). Trotz der Empfehlung von Gollan und Jacobson (2002) vor über 20 Jahren, sie in die Forschung einzubeziehen, sind Ergebnisse wie Coparenting und kindliche Anpassung in Studien zur Paartherapie nach wie vor wenig erforscht.

Paartherapie für Eltern kann sich sowohl auf die Liebes- als auch auf die Coparenting-Beziehung konzentrieren. Coparenting, also das kooperative Zusammenwirken beider Beteiligten in ihrer Elternrolle (McHale and Irace 2011), hat nachweislich einen unmittelbareren Einfluss auf die sozioemotionale Entwicklung von Kindern als die Qualität der Ehe (z. B. Bonds and Gondoli 2007). In einer früheren Arbeit untersuchten wir die Wirksamkeit der Integrative Brief Systemic Intervention (IBSI; Darwiche et al. 2022), einer Therapie mit sechs Sitzungen, die sowohl auf die Liebes- als auch auf die Coparenting-Beziehung abzielt, im Vergleich zur systemischen Kurzzeittherapie (BST‐as‐usual). Beide Interventionen zeigten nach der Behandlung und bei der Nachbefragung nach 6 Monaten signifikante Verbesserungen auf individueller, partnerschaftlicher, coparentaler und familiärer Ebene, ohne größere Unterschiede zwischen ihnen, außer dass Paare in der BST‐as‐usual-Bedingung mehr zusätzliche Sitzungen in Anspruch nahmen. Die Ähnlichkeit der Ergebnisse könnte gemeinsame systemische Veränderungsmechanismen beider Interventionen widerspiegeln (Darwiche et al. 2023).

Ziel dieser Studie war es, die Verläufe von Eltern, die entweder an der IBSI oder an der BST‐as‐usual teilgenommen hatten, im ersten Jahr nach der Therapie zu untersuchen. Die Nachbeobachtung wurde auf 12 Monate ausgedehnt, um die Entwicklung individueller, partnerschaftlicher und familienbezogener Ergebnisse nachzuzeichnen. Wir betrachteten nicht nur die allgemeinen Entwicklungstrends in unserer Stichprobe, sondern auch die unterschiedlichen Veränderungsmuster zwischen den Paaren – ob die Fortschritte erhalten blieben, sich verstärkten oder abschwächten. Darüber hinaus untersuchten wir, ob behandlungsbezogene Variablen (Therapiebedingung, Anzahl der Sitzungen) und Familienmerkmale (Beziehungsdauer, Patchworkfamilie, Anzahl der Kinder im Haushalt und Alter des Zielkindes) mit bestimmten Verläufen zusammenhingen, um so zu erklären, warum Paare nach der Therapie unterschiedliche Wege einschlagen können.

Verläufe nach Therapieende

Zu verstehen, wie sich Paare nach der Therapie entwickeln, ist aus mehreren Gründen entscheidend. Erstens lässt sich so feststellen, ob die Behandlungserfolge im Durchschnitt über die Zeit erhalten bleiben, was auf die Wirksamkeit der Intervention hinweist. Zweitens wird die Vielfalt der Beziehungsverläufe nach der Therapie sichtbar, da Verläufe oft stark variieren. Lebensereignisse etwa können die Beziehung längerfristig belasten, selbst wenn sie in der Therapie gestärkt wurde. Die Untersuchung der Verläufe nach der Therapie kann daher diese Prozesse dokumentieren und klären, wie sich Paare nach der Therapie anpassen.

Die Forschung zur Aufrechterhaltung von Therapieerfolgen zeigt, dass Paartherapie wirksam ist (Lebow et al. 2012). Diese Verbesserungen aufrechtzuerhalten bleibt jedoch schwierig: Bei 35%–50% der Paare kommt es nach der Therapie zu Verschlechterungen oder zur Scheidung (Snyder and Balderrama‐Durbin 2020). In ihrer Metaanalyse der Literatur zu Ehe- und Familieninterventionen berichteten Shadish und Baldwin (2003) bei der Nachbeobachtung kleinere Effektstärken (d = 0.52) als nach der Behandlung (d = 0.65), was die Variabilität der langfristigen Ergebnisse verdeutlicht. Roddy et al. (2020) wiederum fanden in ihrer Metaanalyse, dass die Teilnehmenden ihre verbesserte Beziehungszufriedenheit auch bei langfristigen Nachbeobachtungen beibehielten (Hedge's g = 0.91).

Einzelstudien beleuchten diese Dynamiken. Christensen et al. (2006, 2010) fanden in einer randomisierten Studie, die traditionelle und integrative behaviorale Paartherapie verglich, dass sich zwei Drittel der Paare 2 Jahre nach der Behandlung verbessert hatten, trotz eines anfänglichen Rückgangs der Beziehungszufriedenheit. Nach 5 Jahren hielt die Hälfte der Paare die Verbesserungen aufrecht, während die übrigen keine Veränderung oder eine Verschlechterung zeigten. Auch nicht randomisierte Studien berichteten über anhaltende Effekte, darunter für die emotionsfokussierte Paartherapie (EFCT; Wiebe et al. 2017) und für integrative Ansätze (Lundblad and Hansson 2006). In der stationären Therapie beobachteten Tilden et al. (2010, 2020) anfängliche Fortschritte, einen Rückgang nach 1 Jahr und eine Erholung nach 3 Jahren.

Zusammenfassend verbessert Paartherapie wirksam die Beziehungszufriedenheit und interpersonelle Probleme, doch Längsschnittstudien zeigen schwankende Verläufe mit Phasen des Rückgangs und der Erholung, was die dynamische Natur der Ergebnisse unterstreicht. Die Dokumentation dieser Verläufe nach der Therapie ist daher wichtig, um langfristige Veränderungsprozesse zu verstehen und die klinische Praxis anzuleiten (Lebow and Snyder 2022).

Mit den Verläufen nach der Therapie verbundene Faktoren

Eine zentrale Herausforderung der Paarpsychotherapieforschung besteht darin, über die unmittelbaren Ergebnisse hinauszugehen und zu ermitteln, was die langfristige Wirksamkeit beeinflusst. Zu verstehen, warum manche Paare ihre Fortschritte halten, während andere Rückfälle erleben, ist wichtig, um die Verläufe nach der Therapie zu klären und passgenaue Interventionen zu entwickeln (Doss et al. 2019). Übliche prognostische Indikatoren wie demografische und intrapersonale Faktoren (z. B. Alter, Bildung, Ehedauer oder anfängliche Beziehungsqualität) besaßen jedoch im Allgemeinen wenig Erklärungskraft für die Vorhersage langfristiger Ergebnisse (Atkins et al. 2005; Doss et al. 2019). Während einige Studien Kommunikationsdynamiken und emotionale Erregung als Prädiktoren der Ergebnisse identifizierten (Baucom et al. 2009), hoben andere bindungsbezogene Faktoren wie eine längere Ehedauer und weniger Schritte in Richtung Scheidung als stärkere Indikatoren für die Stabilität der Ehe nach 5 Jahren hervor (Baucom et al. 2011). Neuere Arbeiten nennen Veränderungen in Bindungsprozessen (Wiebe et al. 2017) und das Ausgangsniveau der Belastung (Roddy et al. 2020) als bedeutsame Prädiktoren, doch insgesamt bleiben die Befunde uneinheitlich, was die Heterogenität der Verläufe von Paaren über die Therapie hinaus unterstreicht.

Unter den behandlungsbezogenen Variablen, die möglicherweise mit den Verläufen nach der Therapie zusammenhängen, wird von der Therapiebedingung in der Regel erwartet, dass sie im Vergleich zu Kontroll- oder alternativen Bedingungen positivere Ergebnisse begünstigt, auch wenn die Befunde differenziert ausfallen. So erzielte die integrative behaviorale Paartherapie (IBCT) bis zur Nachbeobachtung nach 2 Jahren signifikant größere Verbesserungen als die traditionelle behaviorale Paartherapie (Baucom et al. 2009), nach 5 Jahren wurden jedoch keine Unterschiede mehr festgestellt (Baucom et al. 2011). Auch die Anzahl der Sitzungen wurde hervorgehoben, mit Hinweisen auf einen kurvilinearen Dosis–Wirkungs-Zusammenhang, was den Bedarf an Nachbeobachtungsdaten zur Beurteilung langfristiger Effekte unterstreicht (Robinson et al. 2019).

Auch familiäre und kontextuelle Merkmale können mit den Verläufen nach der Behandlung zusammenhängen: Eine längere Ehedauer wurde mit günstigeren Ergebnissen in Verbindung gebracht (Baucom et al. 2009), während der Status als Patchworkfamilie (Teachman 2008), eine größere Kinderzahl oder die Erziehung jüngerer Kinder die Beziehungsbelastung und das Instabilitätsrisiko erhöhen können (Fang et al. 2024). Die Komplexität des Coparentings und der mit bestimmten Entwicklungsphasen (z. B. frühe Kindheit oder Adoleszenz) verbundene Stress könnten plausiblerweise die Nachhaltigkeit therapeutischer Fortschritte untergraben.

Zusammenfassend bedarf es weiterer Forschung dazu, wie behandlungsbezogene Variablen und Familienmerkmale mit den unterschiedlichen Verläufen zusammenhängen, denen Paare nach der Therapie folgen können. Solche Zusammenhänge zu identifizieren ist wichtig, um zu klären, in welchen Kontexten Paare ihre therapeutischen Fortschritte eher halten, Schwankungen erleben oder im Laufe der Zeit Rückschritte machen. Ein besseres Verständnis dieser Faktoren könnte letztlich die Entwicklung passgenauerer Interventionen und nachtherapeutischer Unterstützungsstrategien anleiten, die längerfristige Beziehungsstabilität und Wohlbefinden fördern.

Hauptziele und Hypothesen

Diese Studie untersuchte die Verläufe nach der Therapie bei Paaren, die entweder an der IBSI oder an der BST‐as‐usual teilgenommen hatten (Darwiche et al. 2023). Die Verläufe wurden anhand der Daten von drei Erhebungen nach der Behandlung erstellt – unmittelbar nach der Therapie, nach 6 Monaten und nach 1 Jahr – und umfassten die individuelle Symptomatik der Eltern, die Qualität ihrer Paar- und Coparenting-Beziehung sowie die von den Eltern berichtete kindliche Anpassung.

Wir nahmen an, dass die therapiebedingten Verbesserungen bei der Nachbefragung nach einem Jahr im Allgemeinen erhalten bleiben würden (Forschungsfrage 1). Wir erwarteten jedoch, dass sich unterschiedliche Verläufe nach der Therapie herausbilden würden (Forschungsfrage 2): Manche Paare würden weitere Verbesserungen oder Stabilität zeigen, andere eine Verschlechterung erleben, je nach den individuellen und relationalen Ressourcen zur Aufrechterhaltung der Veränderung. Ferner erwarteten wir, dass sowohl behandlungsbezogene (Therapiebedingung, Anzahl der Sitzungen) als auch familienbezogene Faktoren (Beziehungsdauer, Familientyp – Patchworkfamilie oder nicht –, Anzahl der Kinder und Alter des jüngsten Kindes) mit der Zugehörigkeit zu einer Verlaufsgruppe zusammenhängen würden (Forschungsfrage 3). Insbesondere nahmen wir an, dass Eltern in der IBSI-Bedingung mit größerer Wahrscheinlichkeit positive Verläufe zeigen würden, da diese Intervention sowohl auf die Liebesbeziehung als auch auf die Coparenting-Allianz abzielte und damit zwei für das langfristige Funktionieren des Paares zentrale Beziehungsbereiche stärkte. Hingegen erwarteten wir angesichts des Kurzzeitformats des Modells, dass mehr Sitzungen mit weniger günstigen Verläufen einhergehen würden. Schließlich sollte eine längere Beziehungsdauer günstigere Ergebnisse vorhersagen, während wir annahmen, dass Familienmerkmale wie der Status als Patchworkfamilie, eine größere Kinderzahl oder die Erziehung jüngerer Kinder mit weniger günstigen Verläufen verbunden sein würden.

Diese Studie liefert wertvolle Daten zu den Verläufen nach systemischer Paartherapie für Eltern, und zwar für individuelle, partnerschaftliche und familienbezogene Ergebnisse. Anders als viele bestehende Studien, die sich auf US-amerikanische Modelle wie IBCT und EFCT konzentrieren, untersucht diese Forschung ein systemisches Behandlungsmodell im europäischen bzw. Schweizer Kontext unter klinisch repräsentativen Bedingungen. Obwohl systemische Therapie in vielen europäischen Kontexten weit verbreitet ist und sich auf lange klinische Traditionen stützt, ist die empirische Evidenz aus der Forschung unter Praxisbedingungen nach wie vor spärlich und besonders begrenzt, was die Verläufe betrifft, denen Paare nach der Therapie folgen.

Methode

Im Folgenden fassen wir die Methodik der Studie zusammen. Alle Einzelheiten finden sich bei Darwiche et al. (2023).

Teilnehmende und Vorgehen

Die Paare wurden in Beratungsstellen der französischsprachigen Schweiz rekrutiert. Bei der Rekrutierung wurden sie darüber informiert, dass die Studie die Wirkungen einer Paartherapie für Eltern untersuchte, die sowohl die Liebes- als auch die Coparenting-Beziehung behandelte und dabei auf ihre jeweiligen Anliegen einging. Ihnen wurde mitgeteilt, dass sie nach dem Zufallsprinzip entweder der IBSI, mit einem stärkeren Fokus auf Liebes- und Coparenting-Beziehung, oder der BST‐as‐usual zugewiesen würden. Einschlusskriterien waren, Eltern mindestens eines Kindes im Alter von 0–16 Jahren zu sein und in einer (ehelichen oder nichtehelichen) Paarbeziehung zu leben. Ausschlusskriterien waren Situationen von Gewalt, Misshandlung oder Missbrauch, die eine psychotherapeutische Behandlung verhinderten, sowie eine aktuelle schwere psychiatrische Störung bei einer oder beiden Personen des Paares. Von den 447 angesprochenen Paaren lehnten 308 ab (69%), während 38 weitere zunächst zugestimmt hatten, letztlich aber aus Gründen, die nichts mit einer Ablehnung zu tun hatten, nicht aufgenommen wurden (z. B. Pilotfälle oder Paare, die die Therapie nicht begannen).

Die in Frage kommenden Paare wurden per Blockrandomisierung der IBSI (n = 51) oder der BST‐as‐usual (n = 50) zugewiesen. Die Teilnehmenden erhielten bei jeder Erhebung eine Aufwandsentschädigung (100 $ nach der Therapie, 100 $ bei Nachbefragung 1, 200 $ bei Nachbefragung 2). An der Studie wirkten 33 systemisch arbeitende Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten mit, von denen 19 in Workshops, supervidierter Therapie und klinischer Praxis in der IBSI geschult wurden und während der Studie monatliche Supervision erhielten. Die Therapierenden beider Bedingungen wiesen vergleichbare Erfahrungsniveaus und Abschlussquoten systemischer Weiterbildungen auf; zwischen den Gruppen wurden keine signifikanten Unterschiede festgestellt. Die Studie wurde von der Ethikkommission der Universität Lausanne (Schweiz) genehmigt.

Die Analysen wurden mit den Paaren durchgeführt, die die Erhebungen nach der Behandlung abgeschlossen hatten (N = 85; IBSI = 44, BST‐as‐usual = 41); die demografischen Merkmale der Teilnehmenden sind in Tabelle 1 aufgeführt. Die Teilnahme nahm bei der Nachbeobachtung leicht ab: 76 Paare lieferten Daten nach 6 Monaten (IBSI = 41, BST‐as‐usual = 35) und 72 Paare nach 1 Jahr (IBSI = 38, BST‐as‐usual = 34). Zwischen den beiden Behandlungsgruppen fanden sich keine signifikanten demografischen Unterschiede, außer dass die Männer in der IBSI-Gruppe älter waren als jene in der BST‐as‐usual-Gruppe, t(94) = −2.73, p = 0.008.

Vergleiche der Post-Test-Werte zeigten, dass Frauen und Männer, die vor der Nachbefragung nach 1 Jahr ausschieden, unmittelbar nach der Therapie eine signifikant geringere Zufriedenheit mit der Paarbeziehung berichtet hatten, t(18.14) = 2.91, p = 0.009. Zudem berichteten ausgeschiedene Frauen eine geringere wahrgenommene Coparenting-Unterstützung, t(18.32) = 2.46, p = 0.024.

Bei jeder Erhebung nach der Behandlung füllten die Paare Messinstrumente zu individueller Belastung (d. h. individuelle Symptomatik und Depression), Qualität der Paarbeziehung, Qualität der Coparenting-Beziehung (d. h. Unterstützung und Konflikt) und kindlicher Anpassung aus. Angesichts des Anteils fehlender Daten (33%, berechnet über alle Variablen und die drei Messzeitpunkte) prüften wir zunächst mit dem Little-Test, ob die Daten vollständig zufällig fehlten, χ ²(229) = 249, p = 0.176. Dementsprechend behielten wir den vollständigen Satz verfügbarer Daten (N = 85) bei, ohne ein Paar oder eine Person auszuschließen, außer bei den Analysen zu den unterschiedlichen Verlaufsmustern zwischen Paaren (siehe Abschnitt 2.5), die mit einer Teilstichprobe von 72 Paaren durchgeführt wurden.

Integrative Brief Systemic Intervention (IBSI)

Die IBSI ist eine manualisierte systemische Kurzzeit-Paarintervention für Eltern, die eine Paartherapie suchen (für weitere Einzelheiten siehe Darwiche et al. 2022). Sie befasst sich mit dem vom Paar eingebrachten Problem und berücksichtigt dessen spezifische Auswirkungen auf die Bereiche Paarbeziehung und Coparenting. Die Intervention umfasst etwa sechs Sitzungen über 6 Monate (M = 5.83, SD = 0.59), gegliedert in drei Phasen. Die erste Sitzung schafft einen therapeutischen Raum und legt gemeinsame Ziele fest. Die Sitzungen 2–5 konzentrieren sich darauf, diese Ziele mithilfe von Erkenntnissen der Coparenting-Forschung und Techniken der systemischen Therapie zu erreichen. Die letzte Sitzung bilanziert die Fortschritte und befasst sich mit Rückfallprävention.

Übliche systemische Kurzzeittherapie (BST‐as‐usual)

Die BST‐as‐usual ist eine nicht manualisierte systemische Intervention, die in der französischsprachigen Schweiz verbreitet als Paartherapie eingesetzt wird. Wie die IBSI umfasst sie etwa sechs Sitzungen über 6 Monate (M = 5.98, SD = 0.84). Die BST‐as‐usual zielt darauf ab, die Paarbeziehung durch Techniken zu verbessern, die positives Verhalten fördern, die Kommunikation verbessern und Problemlösefähigkeiten aufbauen. Sie integriert Konzepte und Techniken verschiedener Schulen der systemischen Therapie (z. B. de Shazer 1985; Haley 1973; Minuchin 1974).

Messinstrumente

Individuelle Symptomatik

Die individuelle Symptomatik wurde mit dem Outcome Questionnaire (OQ‐10.2; Lambert et al. 2000) erfasst, einer Skala mit 10 Items (Werte: 0–40; höhere Werte zeigen eine stärkere Symptomatik an). Über die Messzeitpunkte hinweg lag die Reliabilität zwischen α = 0.84–0.92 (Frauen) und α = 0.76–0.88 (Männer).

Depression

Depression wurde mit dem Patient Health Questionnaire (PHQ‐9; Spitzer et al. 1999) gemessen, einer Skala mit 9 Items (Werte: 0–27; höhere Werte zeigen eine schwerere Depression an). Über die Messzeitpunkte hinweg betrug die Reliabilität α = 0.84–0.85 (Frauen) und α = 0.82–0.90 (Männer).

Qualität der Paarbeziehung

Die Qualität der Paarbeziehung wurde mit der Dyadic Adjustment Scale (DAS; Spanier 1976) erfasst, einer Skala mit 32 Items (Werte: 0–151; höhere Werte spiegeln eine bessere Beziehungsqualität wider). Über die Messzeitpunkte hinweg lag die Reliabilität zwischen α = 0.92–0.94 (Frauen) und α = 0.89–0.95 (Männer).

Qualität der Coparenting-Beziehung

Die Qualität der Coparenting-Beziehung wurde auf zwei Dimensionen erfasst. Die Coparenting-Unterstützung wurde mit dem Parenting Alliance Measure (PAM; Konold and Abidin 2001) erhoben, einer Skala mit 20 Items (Werte: 20–100; höhere Werte zeigen stärkere Unterstützung an). Über die Messzeitpunkte hinweg lag die Reliabilität zwischen α = 0.94–0.96 (Frauen) und α = 0.95–0.96 (Männer). Der Coparenting-Konflikt wurde mit dem Coparenting Inventory for Parents and Adolescents (CI‐PA; Teubert and Pinquart 2011; Zimmermann et al. 2020) gemessen, einer Skala mit 16 Items (Werte: 0–5; höhere Werte zeigen mehr Konflikt und Triangulation an). Über die Messzeitpunkte hinweg lag die Reliabilität zwischen α = 0.85–0.90 (Frauen) und α = 0.87–0.89 (Männer).

Kindliche Anpassung

Die kindliche Anpassung wurde über Elternangaben im Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ; Goodman 1997) gemessen, einer Skala mit 20 Items (Werte: 0–40; höhere Werte spiegeln mehr Schwierigkeiten wider), die beide Elternteile unabhängig voneinander ausfüllten. Über die Messzeitpunkte hinweg lag die Reliabilität zwischen α = 0.76–0.87 (Frauen) und α = 0.76–0.83 (Männer).

Datenanalyse

Um festzustellen, ob individuelle Symptomatik und Depression, Qualität der Paarbeziehung, Qualität der Coparenting-Beziehung und kindliche Anpassung vom Post-Test bis zu Nachbefragung 1 und Nachbefragung 2 als stabil gelten konnten, verwendeten wir gemischte Modelle mit in Dyaden genesteten Individuen (Raudenbush and Bryk 2010). Die Analyse erfolgte in drei Schritten: Zunächst wurde ein reines Intercept-Modell spezifiziert, das annahm, dass das Niveau der interessierenden Variable über Post-Test, Nachbefragung 1 und Nachbefragung 2 hinweg konstant blieb, und zwar für Frauen und Männer in der IBSI- wie in der BST‐as‐usual-Gruppe. In einem zweiten Schritt wurde ein komplexeres Modell spezifiziert, das der Variable einen linearen Verlauf über die Zeit erlaubte, mit unterschiedlichen Steigungen für Frauen und Männer in jeder Gruppe. In einem dritten Schritt wurde das reine Intercept-Modell (vereinfacht) mittels Likelihood-Quotienten-Test mit dem linearen Verlaufsmodell (komplex) verglichen. Die Nullhypothese stand für Stabilität, die Alternativhypothese für eine signifikante lineare Veränderung zumindest bei einigen Teilnehmenden. Diese Analysen wurden für jede der sechs Ergebnisvariablen getrennt mit R (R Core Team 2024) und dem Paket nlme (Pinheiro et al. 2022) durchgeführt.

Anschließend bildeten wir Gruppen von Paaren (über beide Bedingungen hinweg) anhand der Werte von Männern und Frauen in allen sechs Ergebnisvariablen, gemessen beim Post-Test, bei Nachbefragung 1 und bei Nachbefragung 2 (18 Variablen je Geschlecht). Für diese Analysen beschlossen wir angesichts des Anteils vollständig zufällig fehlender Daten, Paare auszuschließen, bei denen mehr als die Hälfte der Daten über alle Variablen und Messzeitpunkte fehlte (n = 13), und verwendeten somit eine Teilstichprobe von 72 Paaren. Die verbleibenden fehlenden Daten wurden mit einer Einfachimputation mithilfe des Pakets mice (van Buuren and Groothuis‐Oudshoorn 2011) in R behandelt.

Zunächst wurde eine multiple Faktorenanalyse (MFA; Abdi et al. 2013; Husson et al. 2017) angewandt, um die Dimensionalität der Daten zu reduzieren. Die MFA, eine gewichtete Hauptkomponentenanalyse, eignet sich, wenn Individuen oder Dyaden durch mehrere Variablengruppen beschrieben werden, da sie den Einfluss jeder Variablengruppe in der Analyse ausgleicht (Husson et al. 2010). Die MFA ist vielleicht nicht die übliche Wahl zur Modellierung der zeitlichen Entwicklung von Individuen oder Gruppen; sie wurde gewählt, weil sie die gleichzeitige Darstellung wiederholter Beobachtungen über die Zeit und die Identifikation übergreifender Trends ermöglicht, ohne individuelle Verläufe explizit modellieren zu müssen. Dieser Ansatz übersetzt kontinuierliche, intervallskalierte Daten in Profile, die das therapeutische Verständnis und künftige Forschung bereichern können. Um die Robustheit zu prüfen, führten wir zudem latente Klassenwachstumsanalysen durch und verglichen sie mit der MFA; die Ergebnisse (siehe Tabelle S1) zeigten eine weitgehende Überschneidung zwischen den latenten Klassen und der Clusterlösung, was die Validität der identifizierten Verläufe stützt (siehe auch Dazy et al. 1996; Millsap and Meredith 1988).

Auf Grundlage der MFA-Ergebnisse reduzierten wir den Raum auf drei beibehaltene Dimensionen, die anschließend in eine hierarchische Clusteranalyse auf Hauptkomponenten (HCPC; Husson et al. 2010) eingingen, um Cluster zu bilden. Zur Bestimmung der optimalen Clusterzahl wurde das Krzanowski‐Lai-Kriterium (KL) (Krzanowski and Lai 1988) verwendet, das den Punkt ermittelt, ab dem zusätzliche Cluster die Güte der Clusterbildung nicht mehr wesentlich verbessern. Es bewertet sowohl die Kohäsion innerhalb der Cluster als auch die Trennung zwischen ihnen, um dieses Gleichgewicht zu erreichen. Gemäß dem KL-Kriterium entschieden wir uns, fünf Gruppen für die HCPC beizubehalten. Diese Gruppen wurden mit den Paketen FactoMineR (Lê et al. 2008) und NbClust (Charrad et al. 2014) in R analysiert, um Unterschiede in den Ergebnisvariablen zu untersuchen, aus denen sie gebildet worden waren.

Schließlich prüften wir, ob mehrere soziodemografische Variablen die Gruppenzuordnung vorhersagten. Wir führten eine multinomiale logistische Regression mit mehreren Prädiktoren durch: Therapiebedingung, Anzahl der Sitzungen, Dauer der Paarbeziehung, Familientyp (Patchworkfamilie oder nicht), Anzahl der beim Paar lebenden Kinder und Alter des jüngsten Kindes (Zielkind). Die Analysen wurden mit dem Paket nnet (Venables and Ripley 2002) in R durchgeführt.

Ergebnisse

Wir untersuchten die Verläufe nach der Therapie in drei Schritten. Erstens prüften wir, ob die während der Therapie erzielten Verbesserungen über den Nachbeobachtungszeitraum erhalten blieben. Zweitens untersuchten wir, ob sich die Paare in ihren Verläufen nach der Therapie im Laufe des Jahres unterschieden. Schließlich gingen wir der Frage nach, ob – und welche – behandlungsbezogenen Variablen und Familienmerkmale die Zugehörigkeit zu bestimmten Verlaufsgruppen vorhersagten.

Stabilität der Therapieerfolge bis zur Nachbefragung nach einem Jahr

Die Ergebnisse der gemischten Modelle zeigten, dass das reine Intercept-Modell (Stabilität, nur mit den Intercepts jeder Gruppe, getrennt für Männer und Frauen) bei fünf der sechs Ergebnisvariablen nicht signifikant schlechter war als das vollständige Modell (das zusätzlich eine Interaktion zwischen Gruppe und Zeit enthielt), welches die Zeit einbezog (siehe Tabelle S2 zur Anzahl der Beobachtungen, den empirischen Mittelwerten und Standardabweichungen der Zielvariablen; siehe Tabelle 2 für die Modellvergleiche; siehe Tabellen S3–S7 für die vollständigen Ergebnisse der vollständigen Modelle). Daher behielten wir für fünf der Ergebnisse das einfachere Modell bei, was darauf hindeutet, dass die in der Therapie erzielten Fortschritte bei individueller Symptomatik, Depression, Qualität der Paarbeziehung, Coparenting-Unterstützung und Coparenting-Konflikt über die Zeit stabil blieben. Die einzige Ergebnisvariable, die sich über die Zeit veränderte, war die von den Eltern berichtete kindliche Anpassung (siehe Tabelle 3 für die Ergebnisse). Genauer zeigten die Ergebnisse, dass Männer in der BST-Gruppe und Frauen in der IBSI-Gruppe ihre Kinder im Laufe der Zeit als zunehmend besser angepasst wahrnahmen, was darauf hindeutet, dass die Kinder bis zu 1 Jahr nach der Therapie weiterhin weniger Schwierigkeiten hatten. Im Rahmen des Peer-Review-Verfahrens führten wir ergänzende Analysen zu Mittelwertunterschieden zwischen dem Post-Test einerseits und den beiden Nachbefragungen andererseits durch. Die Ergebnisse zeigten eine verbesserte Wahrnehmung der kindlichen Anpassung bei beiden Elternteilen und einen verringerten Coparenting-Konflikt bei den Männern; lineare gemischte Modelle bestätigten diese Muster für die Nachbefragungen nach 6 Monaten und nach 1 Jahr (siehe Tabellen S8 und S9).

Unterschiedliche Verläufe nach der Therapie

Die HCPC-Ergebnisse zeigten fünf unterschiedliche Gruppen von Paaren, basierend auf ihren mittleren Werten in den Ergebnisvariablen bei allen drei Erhebungen nach der Behandlung (d. h. Post-Test, Nachbefragung 1 und Nachbefragung 2; siehe Tabelle 4 für die Ergebnisse). Die ersten beiden Gruppen zeigten beide stabile Ergebnisse nach der Therapie, wobei Männer wie Frauen über die Zeit ähnliche, stabile und relativ hohe Werte berichteten. Gruppe 2 (n = 27) wies über den gesamten Verlauf – gemessen nach der Therapie, bei Nachbefragung 1 und bei Nachbefragung 2 – etwas niedrigere Werte auf als Gruppe 1 (n = 18). In Gruppe 3 (n = 7) hatten die Männer höhere Werte für individuelle Symptomatik und Depression als ihre Partnerinnen, während Gruppe 4 (n = 10) höhere Werte für individuelle Symptomatik und Depression bei den Frauen zeigte. Die Frauen in Gruppe 4 folgten zudem einem Verlauf mit geringerer Qualität der Paar- und der Coparenting-Beziehung als ihre Partner. Schließlich zeigten Männer und Frauen in Gruppe 5 (n = 10) einen konstanten Verlauf mit geringerer Qualität der Paar- und der Coparenting-Beziehung, nicht jedoch bei individueller Symptomatik oder kindlicher Anpassung. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass sich die Verläufe von Paaren nach der Therapie in unterschiedliche Cluster gruppieren lassen: Die Gruppen 3 und 4 sind durch eine höhere individuelle Belastung (d. h. individuelle Symptomatik und Depression) bei einer Person des Paares gekennzeichnet, während Gruppe 5 durch eine geringe Beziehungsqualität bei beiden charakterisiert ist.

Zur Veranschaulichung dieser Ergebnisse zeigen die Abbildungen S1–S6 die unterschiedlichen Verläufe der Ergebnisvariablen für jede der fünf Gruppen. Um die Verläufe nach der Therapie im Verhältnis zu den Werten vor der Therapie einordnen zu können, enthalten diese Abbildungen als gestrichelte Linien die Entwicklung der Werte von vor bis nach der Therapie; die Werte vor der Therapie wurden bei der Bildung der fünf Gruppen jedoch nicht berücksichtigt.

Mit der Zugehörigkeit zu einer Verlaufsgruppe verbundene Faktoren

Auf Grundlage der multinomialen logistischen Regression konnten wir die Wahrscheinlichkeit vorhersagen, im Vergleich zu Gruppe 1 den Gruppen 2 und 4 zugeordnet zu werden. Konkret gehörten Paare in der IBSI-Bedingung mit größerer Wahrscheinlichkeit zu Gruppe 1 – gekennzeichnet durch einen stabilen Verlauf mit hoher Qualität der Paar- und Coparenting-Beziehung sowie geringer individueller Symptomatik und Depression – als zu Gruppe 2, die ebenfalls Stabilität, aber relativ niedrigere Werte zeigte, OR = 0.12, 95% CI [0.02; 0.68], p = 0.017. Außerdem wurden Paare mit jüngeren Kindern mit größerer Wahrscheinlichkeit Gruppe 2 statt Gruppe 1 zugeordnet, OR = 0.70, 95% CI [0.52; 0.95], p = 0.020. Paare mit längerer Beziehungsdauer gehörten im Vergleich zu Gruppe 1 mit größerer Wahrscheinlichkeit zu Gruppe 4 – gekennzeichnet durch Frauen, die eine höhere individuelle Symptomatik und Depression als ihre Partner berichteten, zusammen mit einer geringeren Qualität der Paar- und der Coparenting-Beziehung –, OR = 1.54, 95% CI [1.07; 2.22], p = 0.019. Einige Vorhersagen waren zudem marginal signifikant: Paare mit mehr Kindern im Haushalt, OR = 3.17, 95% CI [1.00; 10.10], p = 0.051, gehörten tendenziell häufiger zu Gruppe 4 als zu Gruppe 1. Keine weiteren Prädiktoren waren signifikant (d. h. Anzahl der Sitzungen, Familientyp – Patchworkfamilie oder nicht), und für die Wahrscheinlichkeit, im Vergleich zu Gruppe 1 zu Gruppe 3 – gekennzeichnet durch eine höhere individuelle Belastung der Männer – oder zu Gruppe 5 zu gehören, die durch eine geringe Zufriedenheit mit der Paarbeziehung und eine geringe Qualität der Coparenting-Beziehung bei relativ unbeeinträchtigter individueller Belastung und kindlicher Anpassung geprägt war, ergaben sich keine signifikanten Vorhersagen.

Diskussion

Ziel dieser Studie war es, die Verläufe nach der Therapie bei Paaren, die entweder an der IBSI oder an der BST‐as‐usual teilgenommen hatten, über das Jahr nach Behandlungsende zu untersuchen. Die Verläufe wurden aus Ergebnissen abgeleitet, die verschiedene Dimensionen der Paar- und Familiendynamik erfassten. Sie gingen damit über den traditionellen Fokus auf Zufriedenheit mit der Paarbeziehung und individuelle Belastung hinaus und schlossen auch die Wahrnehmung der Eltern hinsichtlich der Coparenting-Qualität (Unterstützung und Konflikt) und der kindlichen Anpassung ein.

Erstens bestätigten die Befunde, dass die 6 Monate nach der Therapie beobachteten Verbesserungen bei individueller Belastung, Qualität der Paarbeziehung sowie Coparenting-Unterstützung und -Konflikt (Darwiche et al. 2023) bei der Nachbefragung nach 1 Jahr in beiden Behandlungsgruppen erhalten blieben. Bemerkenswert ist, dass sich die Wahrnehmung der Eltern hinsichtlich der Anpassung ihres Kindes in diesem Zeitraum verbesserte, insbesondere bei den Männern der BST‐as‐usual-Gruppe und den Frauen der IBSI-Gruppe, was auf eine verzögerte positive Wirkung der Therapie auf die Kinder über ein gestiegenes elterliches Wohlbefinden hindeutet. Da diese Ergebnisse jedoch nicht für alle Eltern signifikant waren, bedarf es weiterer Forschung, um den Zusammenhang zwischen Paartherapie und kindbezogenen Ergebnissen besser zu verstehen.

Therapieerfolge in der Paartherapie langfristig aufrechtzuerhalten, bleibt eine zentrale Herausforderung. Zwar verbessert die Therapie die Beziehungszufriedenheit zuverlässig, doch nur etwa 40% der Paare erreichen ein Zufriedenheitsniveau, das mit nichtklinischen Populationen vergleichbar ist (Lebow et al. 2012), und die Ergebnisse variieren: Manche Paare verbessern sich weiter, andere bleiben belastet, verschlechtern sich oder trennen sich. Neue Verletzlichkeiten und Stressoren, etwa der Verlust nahestehender Menschen oder der Übergang von einem familienzentrierten zu einem paarzentrierten Leben, wenn die Kinder erwachsen geworden sind, können die Anwendung zuvor erlernter Bewältigungsstrategien erschweren. Diese Studie trägt zur Literatur über systemische Behandlungen bei, indem sie darauf hinweist, dass solche Interventionen die Fähigkeit von Elternpaaren fördern können, künftige Herausforderungen vorwegzunehmen und zu bewältigen. Eine dauerhafte Veränderung von Beziehungen über lange Zeit (5 Jahre oder mehr) lässt sich mit Paartherapie allein nur schwer erreichen; ein zentrales Ergebnis ist, dass das Paar die Fähigkeit entwickelt, sich in verletzlichen Phasen professionelle Unterstützung zu suchen.

Insgesamt deuten die Befunde darauf hin, dass die Therapieerfolge bei der Nachbefragung nach 1 Jahr in beiden Behandlungsgruppen erhalten blieben. Solche globalen Ergebnisse können jedoch eine erhebliche Heterogenität verdecken, weshalb diese Studie die Verläufe der Paare nach der Therapie untersuchte und unterschiedliche Veränderungsmuster im Jahr nach Behandlungsende identifizierte. Auf Grundlage der individuellen und relationalen Ergebnisse ergaben sich fünf Gruppen, die fünf unterschiedliche Verläufe nach der Therapie erkennen lassen, gekennzeichnet durch unterschiedliche Ausprägungen individueller Symptomatik (d. h. individuelle Symptome und Depression) und Beziehungsqualität (d. h. Paar- und Coparenting-Beziehung). Die Gruppen 1 und 2 zeigten stabile Verläufe mit hoher Beziehungsqualität und geringer Symptomatik, wobei Gruppe 2 etwas niedrigere Werte als Gruppe 1 aufwies. Die Gruppen 3 und 4 hingegen zeigten geschlechtsspezifische Muster individueller Belastung: Die Männer in Gruppe 3 berichteten eine höhere individuelle Belastung, während die Frauen in Gruppe 4 sowohl eine höhere individuelle Belastung als auch eine geringere Qualität der Paar- und Coparenting-Beziehung angaben. Gruppe 5 wiederum war durch eine geringe Qualität der Paar- und Coparenting-Beziehung gekennzeichnet, während individuelle Belastung und kindliche Anpassung weniger beeinträchtigt waren. Diese Beobachtungen verweisen auf individuelle Belastung (Gruppen 3 und 4) und Beziehungsqualität (Gruppe 5) als zugrunde liegende Dimensionen, die die unterschiedlichen Verläufe von Paaren nach der Therapie strukturieren.

Die Gruppen 1 und 2, die die Mehrheit bilden (45 von 72 Paaren), behielten nach der Therapie ein stabiles, hohes Niveau an Beziehungsqualität und ein niedriges Niveau individueller Symptomatik bei, was die Gesamtwirksamkeit der Intervention belegt. Die Gruppen 3 und 4 zeigten hingegen geschlechtsspezifische Ungleichgewichte, wobei eine Person des Paares in mehreren Bereichen des Paar- und Familienlebens eine geringere Zufriedenheit berichtete. Nach der Weak-Link-Hypothese (Park et al. 2023) kann die verletzlichere Person die Gesamtqualität der Beziehung untergraben und so das Risiko einer langfristigen Verschlechterung erhöhen. Umgekehrt legt die Strong-Link-Hypothese (Schoebi et al. 2012) nahe, dass die gesündere Person die Beziehung abpuffern kann, indem sie mehr Verantwortung für deren Stabilität übernimmt; diese schützende Rolle kann mit der Zeit jedoch auch emotionale Kosten mit sich bringen. Wenn die Verletzlichkeit einer Person eine individuelle Psychopathologie widerspiegelt, können paarbasierte Interventionen bei Psychopathologie (Baucom et al. 2014) einen vielversprechenden Weg bieten, die Beziehung als therapeutische Ressource zu nutzen und zugleich eine zusätzliche Belastung der gesünderen Person zu vermeiden. Die Paare in Gruppe 5 (10/72) zeigten einen Rückgang der Qualität der Paar- und Coparenting-Beziehung, wobei die Verschlechterung der Paarbeziehungsqualität auf eine erhöhte Anfälligkeit für Trennung oder Scheidung hinweisen könnte. Der Rückgang der Qualität der Coparenting-Beziehung ist besonders besorgniserregend, da eine tragfähige Coparenting-Beziehung unerlässlich ist, um gemeinsame Entscheidungen zum Wohl der Kinder zu treffen, auch nach einer Trennung (Ahrons 2007). Die Forschung zeigt, dass ein qualitativ hochwertiges Coparenting Regelungen zur gemeinsamen Obhut erleichtert, die im Vergleich zur alleinigen Obhut mit besseren kindbezogenen Ergebnissen einhergehen (Vowels et al. 2023). Eine Paartherapie, die die Arbeit am Coparenting einschließt, kann Paaren helfen, eine Trennung zu bewältigen und dabei ihre elterliche Verbindung zu bewahren, was letztlich den Kindern zugutekommt (Darwiche et al. 2022).

Was schließlich die behandlungsbezogenen Variablen betrifft, fanden sich Paare in der IBSI-Bedingung häufiger in der günstigsten Gruppe (Gruppe 1: stabil hohe Zufriedenheit und hohes Wohlbefinden) als in Gruppe 2, die ebenfalls stabil, aber durch geringere Zufriedenheit und geringeres Wohlbefinden gekennzeichnet war. Dies legt nahe, dass Interventionen, die explizit sowohl die Paar- als auch die Coparenting-Dimension adressieren, eine solidere Grundlage für die Aufrechterhaltung therapeutischer Fortschritte bieten könnten. Zugleich blieben die Verbesserungen nach der Therapie sowohl bei der IBSI als auch bei der BST‐as‐usual bis zu 1 Jahr erhalten, ohne signifikante Gesamtunterschiede zwischen den Bedingungen, was diese Interpretation relativiert.

Auch der familiäre Kontext schien mit den Verläufen der Paare nach der Therapie zusammenzuhängen. Paare mit jüngeren Kindern fanden sich häufiger in Gruppe 2 als in Gruppe 1, was darauf hindeutet, dass die frühe Elternphase Herausforderungen mit sich bringen kann, die den Nutzen der Therapie abschwächen. Ebenso deckt sich der marginale Zusammenhang mit einer höheren Zahl von Kindern im Haushalt (häufiger mit Gruppe 4 verbunden, in der die Frauen größere Schwierigkeiten berichteten) mit vorliegenden Befunden zur Belastung, die familiäre Aufgaben für beide Beteiligten – insbesondere für Mütter (Ren et al. 2024) – mit sich bringen, und legt nahe, dass diese Belastungen die Festigung therapeutischer Fortschritte behindern können.

Eine längere Beziehungsdauer war ebenfalls mit Gruppe 4 verbunden, die durch eine höhere Symptomatik der Frauen und eine geringere Zufriedenheit mit Paar- und Coparenting-Beziehung gekennzeichnet war. Dies könnte darauf hindeuten, dass Frauen – die häufig die Therapie anstoßen – in verfestigten Beziehungsmustern gefangen sein können, die sich in langjährigen Beziehungen schwerer verändern lassen, oder dass geschlechtsbezogene Belastungen in langjährigen Partnerschaften im Rahmen einer kurzen Paartherapie nur schwer zu bearbeiten sind (Sutherland et al. 2017).

Zusammengenommen legen diese Befunde nahe, dass über die Therapiebedingung hinaus die Phase im Familienlebenszyklus und die Merkmale der Beziehung wichtig sind, um zu verstehen, wie Paare Therapieerfolge aufrechterhalten oder damit zu kämpfen haben. Das Fehlen signifikanter Zusammenhänge für einige Verläufe (Gruppen 3 und 5) weist zudem darauf hin, dass andere, in dieser Studie nicht erfasste interpersonelle oder kontextuelle Prozesse entscheidend sein könnten, um zu erklären, warum bestimmte Paare nach der Therapie verletzlich bleiben.

Klinische Implikationen

Die vorliegenden Befunde unterstreichen den Wert einer Untersuchung der Verläufe nach der Therapie, statt sich allein auf durchschnittliche Behandlungseffekte zu stützen. Die Identifikation unterschiedlicher Verläufe – von stabilen Verbesserungen bis zu anhaltenden Verletzlichkeiten oder geschlechtsspezifischen Ungleichgewichten – zeigt, dass Therapieergebnisse nicht einheitlich sind. Diese Heterogenität anzuerkennen ist wesentlich, um die Unterstützung auf die Bedürfnisse der Paare zuzuschneiden, etwa durch Auffrischungssitzungen, Nachbetreuung auf Abruf oder gezielte Interventionen, wenn eine Person des Paares besonders verletzlich bleibt (z. B. Mütter mit hoher elterlicher Mental Load). Über die Behandlungsform hinaus können auch Familienmerkmale wie die Erziehung kleiner Kinder oder umfangreichere familiäre Verpflichtungen zusätzliche Ressourcen erfordern, um therapeutische Fortschritte zu festigen. Die Zeit nach der Therapie als eigenständige kritische Phase zu betrachten, kann Fachkräften helfen, Lebensübergänge und Stressoren vorwegzunehmen, die frühere Verbesserungen gefährden könnten, und rechtzeitig Unterstützung anzubieten, um Beziehungsstabilität und familiäres Wohlbefinden langfristig zu erhalten.

Grenzen und künftige Forschung

Auch wenn diese Studie wertvolle Erkenntnisse liefert, sind die Befunde angesichts der kleinen Stichprobe und der bescheidenen Teilnahmequote (ein Drittel der in Frage kommenden Paare) mit Vorsicht zu interpretieren. Künftige Forschung sollte die Befunde mit größeren und vielfältigeren Populationen replizieren, um Trends zwischen Gruppen zu bestätigen und zu vergleichen, und zugleich eine bessere Durchführbarkeit sicherstellen, um die Rekrutierungsquoten zu erhöhen. Da mehrere Verläufe nichtlinear erschienen, sollte künftige Forschung zudem alternative Modellierungsansätze (z. B. quadratische oder Spline-Modelle) in Betracht ziehen, um mögliche kurvilineare Muster über die Zeit besser zu erfassen. Schließlich könnten häufigere Nachbefragungen langfristige Veränderungsmuster klären und zeigen, ob die nach 1 Jahr beobachteten Veränderungen einen anhaltend negativen Trend widerspiegeln oder einen Verlauf, der von Schwankungen infolge von Lebensereignissen und verletzlichen Phasen geprägt ist.

Fazit

Diese Studie bereichert die systemische Literatur zur Paartherapie für Eltern, indem sie deren Potenzial aufzeigt, langfristige Verbesserungen in familienbezogenen Bereichen wie der Zufriedenheit mit dem Coparenting und der kindlichen Anpassung zu fördern. Durch die Identifikation fünf unterschiedlicher Verläufe unterstreichen unsere Befunde, dass Therapieergebnisse nicht einheitlich sind: Während manche Paare positive Veränderungen beibehalten, sehen sich andere mit anhaltenden Verletzlichkeiten oder geschlechtsspezifischen Schwierigkeiten konfrontiert. Künftige Forschung sollte klären, unter welchen Bedingungen Therapieerfolge erhalten bleiben, und dabei relationale und kontextuelle Faktoren wie etwa Machtdynamiken, elterliche Mental Load oder sozioökonomische Stressoren berücksichtigen. Die Evidenzbasis auf vielfältige Familienkonstellationen auszuweiten – etwa auf interethnische Paare, gleichgeschlechtliche Eltern (Kousteni and Anagnostopoulos 2020) und Familien unterschiedlicher sozioökonomischer Herkunft –, wird entscheidend sein, damit die systemische Paartherapie eine flexible und inklusive Intervention bleibt, die den Realitäten des heutigen Paar- und Familienlebens gerecht wird.