Einleitung

Familienräte wurden erstmals in den 1980er-Jahren eingeführt, um die Zahl der Māori-Kinder in staatlicher Obhut in Aotearoa Neuseeland zu verringern (Ban 2005). Seitdem haben sie sich in weiten Teilen der Welt verbreitet und werden nach wie vor überwiegend eingesetzt, um eine Fremdunterbringung von Kindern zu verhindern oder ihre Rückkehr nach Hause zu ermöglichen (Dijkstra et al. 2016; McGinn et al. 2020; Nurmatov et al. 2020). Im Vereinigten Königreich sind sie weit verbreitet: 79 % der Kommunen geben an, sie anzubieten (Wood et al. 2024). Ihr Einsatz dürfte zunehmen, da die Children’s Wellbeing and Schools Bill in England eine Entscheidungsfindung im Familienkreis für Kinder vorschreibt, wenn ernsthaft eine gerichtliche Anordnung zur Inobhutnahme durch den Staat erwogen wird. Die Erhebung von Wood et al. (2024) ergab, dass der Einsatz von Familienräten im Vereinigten Königreich inzwischen über die Vermeidung von Fremdunterbringung hinausgeht. Die meisten Kommunen bieten Familienräte im Rahmen Früher Hilfen an, viele setzen sie zudem zur Unterstützung von Kindern in öffentlicher Obhut ein, etwa um Beziehungen zur Herkunftsfamilie (wieder) aufzubauen und den Übergang aus der Jugendhilfe vorzubereiten. Einige Kommunen nutzen sie auch in den Diensten für Erwachsene (Tew et al. 2025). Es gibt kaum Evidenz dazu, wie sich die Erfahrungen von Familien mit Familienräten und deren Ergebnisse im Zeitverlauf auf den verschiedenen Stufen der Kinderschutzintervention unterscheiden. Diese Studie soll dazu beitragen, diese Lücke zu schließen.

Hintergrund

Das Familienrat-Modell und der britische Kinderschutzkontext

Die Idee eines Familienrats besteht darin, die Entscheidungsfindung über ein Kind (oder mehrere Kinder) mit Unterstützungsbedarf oder in einer Gefährdungslage von den Fachkräften auf die erweiterte Familie zu verlagern. In vielen Ländern mit etablierten Kinderschutzsystemen dominieren Fachkräfte die Verfahren, mit denen die Sicherheit von Kindern gewährleistet werden soll (Ney, Stoltz, and Maloney 2013). Das Familienrat-Modell, wie es im Vereinigten Königreich von der Family Rights Group (2026) qualitätsgesichert wird, sieht vor, dass sich eine koordinierende Fachkraft – eine Fachperson der Familienunterstützung, die jedoch unabhängig vom fallverantwortlichen Team der Sozialen Arbeit ist – mit den hauptsächlichen Betreuungspersonen trifft, um die Einberufung eines Treffens der erweiterten Familie und wichtiger Personen aus dem Freundeskreis der Familie in die Wege zu leiten, die von den hauptsächlichen Betreuungspersonen benannt werden. Dieses Netzwerk wird dann zu einem Familientreffen bzw. einer Familienkonferenz eingeladen, um zu besprechen, wie für das Kind mit einem wie auch immer gearteten Bedarf am besten gesorgt werden kann, einschließlich der Frage, wie einzelne oder alle Familienmitglieder Unterstützung leisten können. Gibt es eine fallführende Fachkraft der Sozialen Arbeit, ist sie in der Regel beim Eingangsgespräch anwesend, verlässt dann aber gemeinsam mit der koordinierenden Fachkraft den Raum und lässt die Familie für die „private Familienzeit“ allein. Bestanden Kinderschutzbedenken, wird der von der Familie erarbeitete Plan anschließend den zuständigen örtlichen Sozialbehörden vorgelegt, die über seine Tragfähigkeit entscheiden. Es gibt weitere Varianten der Entscheidungsfindung im Familienkreis, auch wenn manche (z. B. Merkel-Holguin 2004) den Familienrat für das partizipativste Modell halten. Eine Variante des Familienrats ist das Pendelmodell, das bei besonders schwierigen Konflikten zwischen den Eltern oder bei häuslicher Gewalt in der Vorgeschichte zum Einsatz kommt. Es ermöglicht zwei parallele Gespräche, die von derselben koordinierenden Fachkraft moderiert werden.

Im internationalen Vergleich wird das britische Kinderschutzsystem eher als kinderschutzorientiert denn als familiendienstorientiert beschrieben (Gilbert, Parton, and Skivenes 2011). Die vier Nationen des Vereinigten Königreichs verfügen über eigene Zuständigkeiten für die sozialen Dienste, ihre Kinderschutzsysteme sind jedoch im Wesentlichen sehr ähnlich. Die Begrifflichkeiten der Dienste unterscheiden sich in den einzelnen Nationen leicht, doch gibt es eine gemeinsame Einteilung nach der Stufe der Sorge um ein Kind: Frühe Hilfen bzw. frühe Intervention mit präventivem Charakter; gesetzliche Unterstützung, beginnend mit freiwilligen Leistungen für „Kinder mit Unterstützungsbedarf“ (child in need, oder Entsprechendes); ein formeller Kinderschutzplan, wenn bei einem Kind die Gefahr einer erheblichen Schädigung angenommen wird; und schließlich ein Sorgerechtsverfahren, wenn ein Kind rechtlich in die Obhut des Staates gegeben werden muss, was in der Regel seine Herausnahme aus der Herkunftsfamilie bedeutet.

Realistische Evaluation

Der Implementierungskontext einer sozialen Intervention kann grundlegend beeinflussen, wie sie wirkt und in welchem Maß die angestrebten Ergebnisse erreicht werden. Realistische Ansätze (Pawson and Tilley 1997) betonen die Bedeutung der Wechselwirkung zwischen Intervention und Kontext in der Evaluation, und eine Reihe von Rahmenmodellen operationalisiert die Kontextbereiche, die das Funktionieren und die Wirksamkeit von Interventionen beeinflussen (Pfadenhauer et al. 2017). Bislang gibt es nur wenige ausdrücklich realistische Arbeiten zu Familienräten, doch inzwischen entstehen einige (Bernheim et al. 2025; Stabler et al. 2025; Tew et al. 2025). Unsere Arbeit ist von diesem Ansatz beeinflusst, indem sie sich auf den Implementierungskontext von Familienräten konzentriert, insbesondere auf einen zentralen Bereich: die Stufe der Kinderschutzintervention. Dies weist gewisse Parallelen zum Bereich des epidemiologischen Kontexts auf, den das Rahmenmodell Context and Implementation of Complex Interventions theoretisch fasst und das sich auf die Verteilung und die Determinanten von Bedarfen in Populationen konzentriert (Pfadenhauer et al. 2017). In diesem Artikel versuchen wir zu verstehen, ob Konfigurationen mittlerer Reichweite aus Kontext, Mechanismen und Ergebnissen auf drei Interventionsstufen unterschiedlich wirken, nämlich (1) Frühe Hilfen und Kinder mit Unterstützungsbedarf; (2) Kinderschutz und drohende Fremdunterbringung; (3) Kinder in öffentlicher Obhut. Ein gesonderter Artikel (Liao et al. 2026) untersucht Wechselwirkungen zwischen Intervention und Kontext für andere Bereiche des Implementierungskontexts.

Evidenz zu Familienräten auf verschiedenen Stufen der Sorge um ein Kind

Es gibt mehrere Stufen der Sorge um ein Kind, auf denen das Kinderschutzsystem eingreift – von niedrigschwelliger Unterstützung im Rahmen Früher Hilfen, wenn das Risiko als relativ gering eingeschätzt wird, bis hin zur gesetzlichen Intervention. Im Vereinigten Königreich beginnt die gesetzliche Zuständigkeit mit dem Status „Kind mit Unterstützungsbedarf“ (child in need, oder Entsprechendes, da die Begrifflichkeit zwischen den Nationen des Vereinigten Königreichs variiert). Wird das Risiko als hoch eingeschätzt, folgen intensivere Kinderschutzmaßnahmen. Liegt schließlich eine schwerwiegende tatsächliche oder mögliche Schädigung vor, besteht die Möglichkeit der einschneidendsten Intervention: Das Kind wird aus seiner Familie herausgenommen und außerhalb des Elternhauses in staatlicher Obhut untergebracht.

Die bekannteste Zielgruppe von Familienräten im Kinderschutz sind Kinder, die von Schädigung bedroht sind. Alle internationalen Evidenzsynthesen zu Familienräten konzentrieren sich auf dieses Risikoszenario (Dijkstra et al. 2016; McGinn et al. 2020; Nurmatov et al. 2020; Stabler et al. 2025). Wood et al. (2024) stellten fest, dass Familienräte im Vereinigten Königreich am häufigsten dort eingesetzt werden, wo ein Kinderschutzplan bestand oder ein Sorgerechtsverfahren eingeleitet worden war bzw. lief. Der größte Teil der Evidenz in den genannten Übersichtsarbeiten betrifft die Vermeidung von Fremdunterbringung und den Verbleib von Kindern in ihren Familien. Aktuelle britische Beispiele sind die Evaluation von Mason et al. (2017) zum Systemwandel in einer Kommune, die Familienräte für alle Familien einführte, die herkömmlicherweise eine erste Kinderschutzkonferenz durchlaufen hätten, sowie die randomisierte kontrollierte Studie (RCT) von Taylor et al. (2024) zu Familienräten im Vorfeld eines Gerichtsverfahrens. Es war die erste Studie zu Familienräten im Vereinigten Königreich mit diesem Design, und ihre positiven Befunde zur Verringerung von Fremdunterbringungen durch Familienräte haben die Regierungspolitik in England beeinflusst (Foundations and What Works Centre for Children and Families 2025).

Zu den anderen Stufen der Sorge um das Kindeswohl liegt weniger Forschungsevidenz vor, insbesondere im Vereinigten Königreich. Ein weiterer wichtiger Strang der Arbeit mit Familienräten betrifft Kinder in öffentlicher Obhut, die sich auf die Rückkehr in ihre Familien vorbereiten – die „Rückführung“ –, ein Szenario, das in den oben zitierten Evidenzübersichten breiten Raum einnimmt. Die Übersichtsarbeit von Nurmatov et al. (2020) umfasste einige vergleichende Studien aus dem Vereinigten Königreich, diese befassten sich jedoch nicht mit Rückführung – die gesamte Evidenz dazu stammte aus den USA oder den Niederlanden. Dennoch gaben mehr als 80 % der britischen Kommunen, die Familienräte durchführten und an der Erhebung von Wood et al. (2024) teilnahmen, an, Familienräte zur Planung von Rückführungen zu nutzen.

Familienräte werden bei Kindern in öffentlicher Obhut mitunter auch aus anderen Gründen als der Rückführung eingesetzt. Lifelong Links ist ein relativ neues britisches Programm der Family Rights Group, das sich auf die Unterstützungsnetzwerke junger Menschen während der Unterbringung und nach deren Ende konzentriert (Holmes et al. 2020). Dazu kann ein Familienrat mit Personen gehören, die das Kind als wichtig ansieht – ob Familienangehörige oder andere Menschen aus seiner Zeit in der Jugendhilfe –, um die künftige Unterstützung zu planen. Die Evaluationen fielen positiv aus, was die Inanspruchnahme von Unterstützung beim Übergang aus der Jugendhilfe und die Vermeidung von Wohnungslosigkeit betrifft, und positiv oder neutral hinsichtlich der Stabilität der Unterbringung (Holmes et al. 2020; Porter and Fowler 2024; Sanders, Hirneis, and Picker 2024).

Obwohl 71 % der britischen Kommunen mit einem Familienratsangebot angeben, Familienräte im Rahmen Früher Hilfen anzubieten (Wood et al. 2024), gibt es zu dieser Stufe kaum Evidenz. Eine interne Evaluation der Familienräte im Rahmen Früher Hilfen des Camden Council ergab, dass 79 % der Familien in den darauffolgenden zwölf Monaten keine weiteren Frühen Hilfen oder Interventionen der Sozialen Arbeit benötigten (Early Intervention Foundation 2018). Die qualitative Studie von Edwards und Parkinson (2026) zu vier Familienräten im Rahmen Früher Hilfen beschrieb positive Erfahrungen. Da es sich um eine neuere Entwicklung handelt, wurden Familienräte im Rahmen Früher Hilfen noch nicht in gleichem Umfang evaluiert wie Familienräte im Kinderschutz und bei drohender Fremdunterbringung.

Nur wenige Studien haben Familienräte in verschiedenen Kinderschutzkontexten ausdrücklich verglichen, insbesondere im Vereinigten Königreich. Eine Ausnahme ist die Studie von Marsh und Crow (1998). Eine Untergruppe von „looked after“ jungen Menschen (britischer Begriff für öffentliche Obhut) erzielte mit Familienräten bessere Ergebnisse als zwei verschiedene Gruppen mit drohender Fremdunterbringung: Bei der Mehrheit der jungen Menschen in öffentlicher Obhut wurden die Pläne über einen Zeitraum von sechs Monaten erfolgreich umgesetzt, und zunehmender Kontakt führte zur Wiedervereinigung mit der Familie.

Dieser Artikel geht der Frage nach: „Wie unterscheiden sich die Erfahrungen von Familien mit Familienräten und deren Ergebnisse auf verschiedenen Stufen der Sorge um das Kindeswohl?“ Dafür gibt es mehrere Gründe. Erstens wird der Einsatz von Familienräten im Vereinigten Königreich ausgeweitet, und außerhalb des Kinderschutzes und der Vermeidung öffentlicher Obhut gibt es bislang wenig Evidenz. Zweitens ist die Stufe der Sorge ein aktuelles Thema, da in England das Gesetz geändert wird, um das Angebot einer Entscheidungsfindung im Familienkreis nur auf einer Stufe verpflichtend zu machen – im Vorfeld des Gerichtsverfahrens, der letzten Gelegenheit, eine Unterbringung in öffentlicher Obhut zu verhindern. Diese Änderung erfolgt vor dem Hintergrund positiver Evidenz aus einer RCT (Taylor et al. 2024). Drittens ergab sich aus dem Kontakt mit Familienrat-Fachkräften während unserer Studie die Annahme, dass Familienräte, die zu einem früheren Zeitpunkt angeboten werden, wahrscheinlich erfolgreicher sind – und es ist wichtig, diese Annahme zu überprüfen.

Methoden

Die Mixed-Methods-Studie „Family Group Conferencing for children and families: Evaluation of implementation, context, and effectiveness (Family VOICE)“ besteht aus drei Arbeitspaketen (AP) (Scourfield et al. 2024). AP1 umfasste die gemeinsame Entwicklung (Co-Design) der Programmtheorie und der Evaluationsfragebögen in Workshops mit Familienmitgliedern, die selbst einen Familienrat erlebt hatten, sowie mit Fachkräften (Meindl et al., im Erscheinen). Diese gemeinsam entwickelten Fragebögen wurden anschließend in AP2, der „Family Views and Context Study“ (Gegenstand dieses Artikels, siehe unten), verteilt. Die „Service Use Study“ in AP3 ist ein quasi-experimenteller Vergleich von Familien in Kommunen, die Familienräte anboten bzw. nicht anboten, und untersucht die Ergebnisse in den Systemen der Kinder- und Jugendhilfe und des Bildungswesens zwei Jahre später. Dieser Artikel stellt keine Ergebnisse der Service Use Study vor.

Co-Design

Workshops mit Familienmitgliedern, die an Familienräten teilgenommen hatten, fanden an zwei Standorten statt: im London Borough of Camden und bei Y Bont, einer gemeinnützigen Organisation in Gwynedd im Nordwesten von Wales. Workshops mit jungen Menschen, die an Familienräten teilgenommen hatten, und mit Fachkräften – koordinierenden und leitenden Fachkräften von Familienräten sowie örtlichen Fachkräften der Sozialen Arbeit – fanden online statt. Insgesamt nahmen sechsundfünfzig Personen an den Workshops teil: fünfundzwanzig erwachsene Familienmitglieder, sieben Kinder bzw. junge Menschen (im Alter von 10–20 Jahren) und vierundzwanzig Fachkräfte. Jede Gruppe nahm an zwei Workshops teil. Der erste diente der Entwicklung eines Logikmodells für Familienräte, der zweite der Priorisierung der Fragebogeninstrumente. Letzterer umfasste die Diskussion und Rangordnung einiger standardisierter Instrumente.

Studie zu Sichtweisen und Kontext der Familien

Achtzehn Kommunen aus allen vier Nationen des Vereinigten Königreichs erklärten sich zur Teilnahme an dieser Studie bereit. Die koordinierenden Fachkräfte der Familienräte luden Familien, die für einen Familienrat angemeldet worden waren, zum Ausfüllen von Fragebögen ein. Die Fragebögen wurden zu drei Zeitpunkten verteilt: in den Wochen vor dem Familienrat (T1), zwei Wochen nach dem Familienrat (T2) und sechs Monate nach dem Familienrat (T3). Es gab dreizehn verschiedene Versionen des Fragebogens für unterschiedliche Altersgruppen und Zeitpunkte. Fast alle wurden online ausgefüllt (99,7 % zu T1 und 99,6 % zu T2), es stand jedoch auch eine kürzere telefonische Version zur Verfügung. Die koordinierenden Fachkräfte füllten zu T2 ebenfalls einen eigenen Fragebogen aus. In fünfzehn der achtzehn Kommunen konnten erfolgreich Familien gewonnen werden. Auf der Grundlage von Schätzungen der meisten teilnehmenden Kommunen zur Zahl der Familien, die von den Familienrat-Fachkräften zur Teilnahme an der Studie eingeladen wurden, lag die Rücklaufquote der Familien bei etwa 26 %. Zweihundertsechzehn Familien füllten die Fragebögen zu T1 aus, aber nur 155 von ihnen (380 Personen) hatten anschließend tatsächlich einen Familienrat und willigten in die Teilnahme an der Studie ein. Die Daten einiger Familien konnten nicht einbezogen werden, weil Angaben der koordinierenden Fachkraft fehlten. Zu T2 füllten 119 Familien (254 Personen) die Fragebögen aus, zu T3 neunundneunzig Familien (168 Personen) (Zusatzmaterial, Abbildung 1, siehe Online-Zusatzdaten). Da das erweiterte Netzwerk aus Familie und Freundeskreis für den Familienrat-Prozess wichtig ist, konnte jede am Familienrat beteiligte Person einen Fragebogen ausfüllen; die Fragen wurden jedoch entsprechend angepasst – so erschienen manche Items nur für Befragte, die angaben, mit dem Kind bzw. den Kindern zusammenzuleben. Bei jedem ausgefüllten Fragebogen erhielten die Befragten einen Einkaufsgutschein über 10 £. Die ethische Genehmigung wurde vom Social Care Ethics Committee der britischen Health Research Authority erteilt (REC-Referenz 23/IEC08/0029).

Fragebogenvariablen

Tabelle 1 des Zusatzmaterials (siehe Online-Zusatzdaten) listet alle Fragebogenvariablen, Erhebungszeitpunkte (T1, T2 und/oder T3), Quellen (Familie und/oder koordinierende Fachkraft), die Art ihrer Messung und ihre Verwendung in der statistischen Analyse auf. Einige der tatsächlich erhobenen Daten waren feiner gegliedert, mussten aber in weniger Kategorien umkodiert werden, damit die Stichprobengrößen für eine aussagekräftige Analyse ausreichten. Die Skala zur Selbstwirksamkeit der Betreuungspersonen erschien nur für Erwachsene, die mit dem Kind bzw. den Kindern zusammenlebten, und die psychosoziale Lebensqualität des Kindes erschien für Kinder und Jugendliche sowie für die mit ihnen zusammenlebenden Erwachsenen.

Erhebung qualitativer Daten

Im Fragebogen zu T2 wurden Familienmitglieder, die kürzlich an einem Familienrat teilgenommen hatten, gefragt, ob sie an einem zusätzlichen Interview teilnehmen würden. Insgesamt bekundeten 186 Personen ein erstes Interesse; alle wurden per E-Mail kontaktiert. Es wurde ein gezieltes Stichprobenverfahren gewählt, mit dem Ziel, aus jeder der drei groben Kategorien der Stufe der Kinderschutzintervention ungefähr gleich viele Personen (etwa zehn) zu gewinnen, wie in Tabelle 1 des Zusatzmaterials angegeben (siehe Online-Zusatzdaten): (1) Frühe Hilfen und Kinder mit Unterstützungsbedarf (EH/CIN); (2) Kinderschutz und drohende Fremdunterbringung (CP/EC); (3) Kinder in öffentlicher Obhut (CLA). Die Zielgröße von etwa dreißig Personen war pragmatisch gewählt und beruhte auf früheren Erfahrungen zur Stichprobengröße, die nötig ist, um eine Bandbreite von Erfahrungen abzudecken und voraussichtlich eine Sättigung zu erreichen. Allen Interviewten wurde ein Gutschein über 20 £ als Anreiz und als „Dankeschön“ angeboten.

Über einen Zeitraum von drei Monaten wurden einunddreißig halbstrukturierte Einzelinterviews telefonisch oder online geführt. Vier weitere Personen meldeten sich, wurden aber nicht benötigt, da bereits eine Sättigung erreicht war. Obwohl alle Teilnehmenden eines Familienrats unabhängig von ihrer Beziehung zum betreffenden Kind teilnahmeberechtigt waren, war ursprünglich angestrebt worden, eine Bandbreite von Geschlechtern und Familienbeziehungen abzudecken. Es meldeten sich jedoch nicht genügend Personen, um eine Auswahl zu ermöglichen, sodass die endgültige Stichprobe hinsichtlich anderer Faktoren als der Stufe des Kinderschutzprozesses teilweise eine Gelegenheitsstichprobe war. Die Interviewten wurden in zwölf der fünfzehn teilnehmenden Kommunen und in jeder der vier Nationen des Vereinigten Königreichs gewonnen. Von sechs der einunddreißig Teilnehmenden konnte keine schriftliche Einwilligung eingeholt werden; diese Interviews wurden daher gelöscht, sodass fünfundzwanzig Interviewte verblieben, deren demografische Merkmale in Tabelle 2 des Zusatzmaterials aufgeführt sind (siehe Online-Zusatzdaten).

Die Interviewten wurden gebeten, von ihren Erfahrungen mit der Familienratssitzung und der Rolle der koordinierenden Fachkraft zu berichten sowie von deutlichen Veränderungen, die seit dem Familienrat in ihrem Leben eingetreten waren. Die Struktur des Interviewleitfadens (siehe https://doi.org/10.17035/cardiff.32257299) bestimmte das Vorgehen bei der Datenanalyse (siehe unten) und die Darstellung der Befunde. Zu den behandelten Themen gehörten die Rolle der koordinierenden Fachkraft, der Verlauf der Familienratssitzung, die Rolle der Kommune, Überlegungen zu dem, was seit dem Familienrat geschehen war, sowie Ansichten darüber, wie die Erfahrung mit dem Familienrat verbessert werden könnte.

Analyse

Die quantitative Analyse der Fragebogendaten erfolgte in zwei Schritten. Zunächst wurden Aspekte des Kontexts und der Ergebnisse der Familienräte nach der Stufe der Sorge um das Kind bzw. die Kinder kategorisiert und deskriptive Statistiken erstellt. Anschließend wurden statistische Tests durchgeführt. Zuerst wurde mit einem Shapiro-Wilk-Test geprüft, ob die stetigen Variablen normalverteilt waren. Die Ergebnisse zeigten für jede abhängige Variable signifikante Abweichungen von der Normalverteilung (P < .05) in mindestens einer der drei Stufen der Sorge um das Kindeswohl. Daher wurden Kruskal-Wallis-Tests verwendet, um Unterschiede zwischen den drei Stufen zu prüfen. Bei statistisch signifikanten Ergebnissen (P < .05) wurden Post-hoc-Tests nach Dunn mit Bonferroni-Korrektur durchgeführt, um festzustellen, welche Kategorien sich unterschieden. Die Analysen wurden mit der Software Python durchgeführt.

Für aus Häufigkeitsdaten abgeleitete Anteile wurden Chi-Quadrat-Tests verwendet, um Unterschiede zwischen den drei Kategorien des Kinderschutzprozesses zu untersuchen. Wenn der globale Chi-Quadrat-Test signifikante Unterschiede zwischen den drei Kategorien anzeigte, wurden anschließend paarweise Chi-Quadrat-Tests zwischen den einzelnen Kategorienpaaren durchgeführt, um zu bestimmen, wo diese Unterschiede lagen. Der Chi-Quadrat-Test war angemessen, da alle Variablen Gesamtstichprobengrößen ≥20 aufwiesen und die Voraussetzung erfüllten, dass alle erwarteten Zellhäufigkeiten ≥5 waren (oder mindestens 80 % ≥5 und keine <1).

Zu allen drei Zeitpunkten gemessen wurden die psychosoziale Gesundheit des Kindes, das Wohlbefinden Erwachsener, die Selbstwirksamkeit und die Familienfunktionalität. Die Veränderung wurde von T1 zu T2 und von T1 zu T3 berechnet. Die Analyse erfolgte auf Familien- statt auf Individualebene: Füllten mehrere Personen aus derselben Familie Fragebögen aus, wurde der Mittelwert der Antworten pro Familie verwendet. Für die Werte zur psychosozialen Gesundheit des Kindes wurde ein kombinierter Wert aus den Antworten der Kinder und der Erwachsenen derselben Familie berechnet. Lagen beide Antwortsätze vor, wurden beide (Kinder und Erwachsene) gleich gewichtet, mit jeweils 50 %.

Die halbstrukturierten Interviews wurden transkribiert und die anonymisierten Transkripte zur Unterstützung der Kodierung in die Software QSR NVivo V.12 importiert. Es wurde eine thematische qualitative Analyse gewählt, die darauf abzielte, sowohl implizite als auch explizite Themen im Datensatz zu identifizieren, zu beschreiben und zu analysieren (Guest, MacQueen, and Namey 2012). Dies umfasste zwei Prozesse: Erstens wurden aus den Erfahrungen der Teilnehmenden mit der Familienratssitzung und der Rolle der koordinierenden Fachkraft deskriptive Themen identifiziert und gebildet. Zweitens wurden die seit dem Familienrat berichteten Veränderungen interpretiert und den im ursprünglichen Logikmodell der Studie identifizierten Mechanismen und Ergebnissen zugeordnet, wobei zugleich Raum für das Hervortreten neuer Mechanismen und Ergebnisse aus den Daten und Offenheit für unerwartete Themen bestand. In beiden Prozessen ging es darum, sowohl Gemeinsamkeiten als auch Unterschiede zwischen den drei Stufen der Sorge um das Kindeswohl herauszuarbeiten.

Quantitative und qualitative Daten wurden gleichzeitig analysiert; anschließend wurden die Ergebnisse in einem integrierten Interpretationsprozess zusammengeführt und verglichen. Dies würde im Allgemeinen als konvergent-paralleles Mixed-Methods-Vorgehen gelten (Creswell and Plano Clark 2018).

Ergebnisse

Quantitative Forschung

Von den 155 Familien, die Daten für die Analyse lieferten, befanden sich die meisten entweder auf der Stufe Frühe Hilfen/Kinder mit Unterstützungsbedarf (n = 57) oder auf der Stufe Kinderschutz/drohende Fremdunterbringung (n = 64); Familienräte für Kinder in öffentlicher Obhut waren seltener (n = 31) (Zusatzmaterial, Abbildung 1, siehe Online-Zusatzdaten). Tabelle 1 zeigt die Variation der Merkmale und Ergebnisse der Familienräte nach Stufe der Sorge, Tabelle 2 die Ergebnisse für die Teilmenge der Zielgrößen, die zu allen drei Zeitpunkten gemessen wurden.

Der auffälligste und durchgängigste Befund war das Fehlen signifikanter Unterschiede zwischen den drei Stufen der Sorge bei nahezu allen Messgrößen. Tabelle 1 zeigt, dass die Familien in allen drei Kategorien durchgängig angaben, über den Ort des Familienrats, seine Form (online oder in Präsenz) und darüber, wer zu den Sitzungen eingeladen wurde, mitbestimmt zu haben. Die Zahl der Teilnehmenden aus den verschiedenen Zweigen der Familie war auf allen drei Stufen weitgehend ähnlich. Die Bewertung der Kommunikation, sowohl innerhalb der Familie als auch zwischen Familie und Fachkräften der Sozialen Arbeit, war ähnlich. Das Verständnis der Fachkräfte der Sozialen Arbeit für die Familie (aus Sicht der Familienmitglieder) wurde – wie zu erwarten – in der Kategorie Kinderschutz/drohende Fremdunterbringung am niedrigsten bewertet, doch waren die Unterschiede zwischen den drei Stufen bei diesem Item statistisch nicht signifikant. Ob der Plan umgesetzt wurde, ob das Kind als sicher galt und ob dem Familienrat dabei eine Rolle zugeschrieben wurde, war ebenfalls auf allen drei Stufen ähnlich. Die Gesamtzufriedenheit war durchgängig hoch, mit mittleren Bewertungen von vier auf einer Fünf-Punkte-Skala.

Insgesamt gab es in allen drei Kategorien bei den zu mehreren Zeitpunkten gemessenen Ergebnissen nur sehr geringe und statistisch nicht signifikante Veränderungen im Zeitverlauf (Tabelle 2). Ausnahmen sind Veränderungen der Selbstwirksamkeit zwischen T1 und T3. Der Dunn-Test (Zusatzmaterial, Tabelle 3, siehe Online-Zusatzdaten) zeigte einen signifikanten Rückgang der Selbstwirksamkeit zwischen T1 und T3 in der Gruppe Frühe Hilfen im Vergleich zur Gruppe Kinder in öffentlicher Obhut (P = .039). Allerdings ist zu beachten, dass die Stichprobe der Gruppe Kinder in öffentlicher Obhut zu T3 sehr klein war (n = 8).

Qualitative Forschung

Die Themen der qualitativen Analyse erkundeten die Erfahrungen der Teilnehmenden mit dem Familienrat-Prozess, die zentralen Mechanismen und die Ergebnisse der Intervention. Alle drei Themengruppen konzentrieren sich auf Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den drei Stufen der Sorge um das Kindeswohl: (1) Frühe Hilfen und Kinder mit Unterstützungsbedarf (EH/CIN); (2) Kinderschutz und drohende Fremdunterbringung (CP/EC); (3) Kinder in öffentlicher Obhut (CLA).

Erfahrungen mit dem Familienrat

Insgesamt berichteten die Teilnehmenden von positiven Erfahrungen mit Familienräten, wobei sich die positiven Erfahrungen vor allem auf drei Bereiche der Beteiligung bezogen.

Teilnehmende auf allen Stufen der Sorge berichteten von positiven Erfahrungen mit der Vorbereitung der Familienratssitzung durch die koordinierende Fachkraft und mit der praktischen Organisation. Zu den in allen drei Kategorien genannten positiven Aspekten der Vorbereitung gehörten das Timing sowie Form und Umfang der Kommunikation: EH/CIN 5 von 8 Personen, CP/EC 6 von 9 Personen, CLA 5 von 8 Personen. Ein Beispiel ist diese Mutter:

Sie hat das super gemacht … Sie hat dafür gesorgt, dass wir ständig in Kontakt waren. Wir haben also über WhatsApp, übers Telefon, per E-Mail gesprochen. Aber sie achtet immer darauf, dass wir alles rechtzeitig vorher erfahren. (Mutter 11, CP/EC)

Die einzige berichtete negative Erfahrung betraf eine Mutter aus der Kategorie CLA, die eine Verzögerung bei der Organisation des Familienrats erlebte:

Ich glaube, es waren acht Wochen oder sechs Wochen, also hatte ich das ständig im Kopf, und ich habe das Gefühl, wir hätten es als Familie hinbekommen können. (Mutter 17, CLA)

In dieser Phase der Kommunikation zwischen koordinierender Fachkraft und Familienmitgliedern zeigte sich in allen drei Kategorien durchgängig ein hohes Maß an Flexibilität hinsichtlich Zeitpunkt und Format der Sitzung:

Er hat sich nach meinem Zeitplan gerichtet und danach, was ich machen konnte und was nicht. (Mutter 1, EH/CIN)

Für mehrere Familien war ein flexibles Format wichtig, um räumliche Entfernungen sowie persönliche und berufliche Verpflichtungen zu berücksichtigen, wie der folgende Auszug zeigt:

Sie hat alles vorbereitet und geklärt, wann wir alle hinkommen konnten … es war irgendwo weit weg von unserem Wohnort. Sie hat das alles organisiert und auch einen Zoom-Anruf für meine eine Tochter eingerichtet, die nicht kommen konnte. Die andere hat mit einem Brief geantwortet, weil sie Krankenschwester ist und nicht dachte, dass sie wegkommen würde. (Großelternteil 25, CLA)

Ebenso wurden in Fällen, in denen es um die Sicherheit oder das Wohl von Familienmitgliedern ging, teilweise getrennte Sitzungen abgehalten:

Das war noch etwas, das ich wirklich geschätzt habe, dass sie sich die Zeit genommen haben, die Konferenzen getrennt zu machen … weil ich mich nicht mit ihm in einen Raum setzen würde … (Mutter 6, CLA)

Die Teilnehmenden berichteten von positiven Erfahrungen mit der Rolle der koordinierenden Fachkraft in der Familienratssitzung selbst. Dies wurde auf allen drei Stufen der Sorge durchgängig berichtet, ohne Hinweise auf negative Fälle. Die Rolle der koordinierenden Fachkraft galt als entscheidend, um den demokratischen Charakter der Konferenz zu gewährleisten, in der alle die gleiche Möglichkeit hatten, ihre Gefühle und Meinungen zu äußern. Für die folgende Mutter war es besonders wichtig, dass in diesem Prozess alle die Möglichkeit hatten, Fragen zu stellen:

Sie hat dafür gesorgt, dass jeder seinen Standpunkt rüberbringen konnte und was in Zukunft getan werden musste … also, jeder, der eine Frage hatte, konnte sie stellen und hat eine Antwort bekommen. (Mutter 1, EH/CIN)

Ebenfalls in allen drei Kategorien zeigte sich, wie wichtig das Geschick der koordinierenden Fachkraft war, ein ausgewogenes Maß an Beteiligung zu finden, wie im folgenden Auszug zum Ausdruck kommt:

Er hat sich schon eingebracht, aber nicht aufdringlich. Er hat uns sozusagen geholfen, die andere Seite der Dinge zu sehen, irgendwie. Er hat sich also eingebracht, aber ich hatte nie das Gefühl, dass er eine Grenze überschreitet, oder … oder so was. (Mutter 6, CLA)

Entscheidend für dieses Gleichgewicht war es, den Familienmitgliedern die Zeit und den physischen Raum zu geben, miteinander zu sprechen und eigene Lösungen zu finden, während die koordinierende Fachkraft die Sitzung für eine Weile verließ. Dies wird als „private Familienzeit“ bezeichnet:

Also, ich weiß, dass innerhalb der Sitzung, aber sie hat uns nicht gehetzt, sie hat nicht gesagt, so, ihr habt eine halbe Stunde. Sie sagte: Nehmt euch so viel Zeit, wie ihr braucht, und ruft mich einfach an, wenn ich wieder reinkommen soll. (Tante 13, EH/CIN)

Teilnehmende auf allen drei Stufen äußerten sich positiv darüber, dass der Familienrat einen sicheren Rahmen zum Sprechen bot (EH/CIN 6 von 8 Personen, CP/EC 6 von 9 Personen, CLA 5 von 8 Personen); negative Erfahrungen wurden nicht berichtet. Es wurde ein Gefühl von Sicherheit in den Sitzungen beschrieben, in denen Menschen ihre Emotionen und Gefühle im Beisein von Familienmitgliedern und Fachkräften äußern konnten:

Ich konnte mich öffnen und über die Situation sprechen und darüber, wie es mir ging. Ja, es ist jetzt auf jeden Fall ein sicherer Rahmen, um über alles reden zu können, was passiert ist. (Mutter 2, EH/CIN)

Ebenso bot die Familienratssitzung einen Raum, um schwierige Erfahrungen mit anderen Familienmitgliedern zu teilen, die zuvor nichts von diesen Schwierigkeiten gewusst hatten, wie im folgenden Auszug:

Ich weiß nicht, wie viel sie davon wussten, was los war, aber ich schätze, es ist ein Raum, in dem sie … weißt du, sie … erfahren, was man gerade durchmacht, oder? (Mutter 20, CP/EC)

Wahrgenommene Wirkmechanismen der Intervention

Die Teilnehmenden nannten zwei zentrale Mechanismen, durch die die Intervention ihrer Ansicht nach Ergebnisse hervorbringen würde.

Der erste identifizierte Mechanismus, der vor allem in den Interviews mit Familienmitgliedern der Stufen EH/CIN und CLA zum Vorschein kam, bestand darin, nach der Familienratssitzung ein Gefühl der Einbeziehung zu erleben und in der Familie eine „Stimme“ zu haben. Ausgelöst wird dieser Mechanismus offenbar durch den sicheren Rahmen, den die Familienratssitzung schuf und in dem Erfahrungen und Gefühle sowohl geteilt als auch gehört werden konnten, wie etwa in den folgenden Auszügen:

Ich fühle mich jetzt mehr in die Situation einbezogen, während ich vorher so etwas wie eine Außenseiterin war, aber nach dem Treffen habe ich die Aufgabe bekommen, Opa sozusagen über Wasser zu halten und mit ihm zu Terminen zu gehen; durch die Konferenz hatte ich also die Gelegenheit zu sagen, dass ich gern für Opa da sein möchte. (Tante 13 EH/CIN)

Ich fühle mich wirklich gehört. Ich fühle mich unterstützt … Ich glaube, was bei diesem Familienrat geholfen hat … weil in dieser Situation mein Kind zu mir nach Hause zurückkam, deshalb habe ich mich gehört gefühlt, denn letztlich sitze ich am Steuer. (Mutter 28, CLA)

Ebenso bot die Sitzung der folgenden Mutter die Gelegenheit, etwas von dem Machtungleichgewicht auszugleichen, das sie zwischen sich und den Fachkräften der Sozialen Arbeit empfand, und ihr eine „Stimme“ zu geben:

Ich mochte Konfrontation nicht besonders, wenn ich mit Sozialarbeitern gesprochen habe … es fiel mir schwer, also, den Mund aufzumachen und … und gehört zu werden. Ich habe es einfach hingenommen. Aber jetzt ist es völlig anders: Ich habe eine Stimme und kann sprechen, und ich bin die Erziehungsberechtigte, und ja, manchen Dingen, die ich sage, stimmt ihr vielleicht nicht zu, aber ich werde trotzdem … trotzdem … trotzdem meine Meinung sagen. (Mutter 15, EH/CIN)

Der zweite Mechanismus betraf die Art und Weise, wie der Familienrat Familienmitgliedern und Menschen aus dem Freundeskreis die Gelegenheit gab, ihre Motivation und ihre Fähigkeit zu prüfen, den Eltern bzw. dem Elternteil und dem Kind, um das es im Familienrat ging, Unterstützung anzubieten. Dieser Mechanismus zeigte sich vor allem in den gesetzlichen Kontexten CP/EC und CLA:

Es war ziemlich interessant, also, ich glaube … weil wir uns ja sowieso alle kennen, aber es war ziemlich interessant für uns alle, in einem Raum zu sitzen und irgendwie zu verstehen, was wir alle anbieten, um einander zu helfen, und wahrscheinlich haben alle gezeigt, wie es ihnen jeweils mit der Situation geht. (Person aus dem Freundeskreis der Familie 7, CLA)

Bei der folgenden Tante führte die Aktivierung dieses Mechanismus dazu, dass sie sich entschied, ihre Schwester nicht noch einmal zu unterstützen, indem sie über eine frühere Familienratssitzung und die damals geleistete Unterstützung nachdachte:

Ich finde, es war ein gutes Sprungbrett, und, weißt du, wenn man das zum ersten Mal mitmacht, auf jeden Fall ein toller Ort, aber nicht für die zweite Runde. Das hat nichts mit der Koordination oder dem Ablauf zu tun, aber ich will jetzt absolut nichts mehr damit zu tun haben … zweite Runde für mich, und ich kann das nicht noch einmal machen … (Tante 9, CP/EC)

Wahrgenommene Ergebnisse der Intervention

Die Teilnehmenden berichteten von zwei zentralen Ergebnissen, die durch die wahrgenommenen Mechanismen ausgelöst wurden.

Teilnehmende, vor allem in der Kategorie EH/CIN (5 von 8 Personen), beschrieben eine verstärkte Kommunikation zwischen Familienmitgliedern und den Wiederaufbau zuvor distanzierter oder belasteter Beziehungen. So reflektierte eine Mutter im folgenden Auszug über die verbesserte Beziehung zu ihrem Vater:

Es hat auch eine Beziehung zwischen mir und meinem Papa aufgebaut, weil wir, als ich aufgewachsen bin, nicht die beste Beziehung hatten. Es hat uns also auch zusammengebracht. Also, darüber reden zu können und sich irgendwie zu öffnen, das hat sozusagen eine Brücke gebaut. (Mutter 1, EH/CIN)

Der folgende Stiefvater reflektierte darüber, wie die Sitzung es ihm ermöglichte, offen und ehrlich über die Probleme zu sprechen, mit denen er zu kämpfen hatte, und dadurch eine positivere Beziehung zu anderen Familienmitgliedern möglich wurde:

Am Anfang haben wir über die Drogen und so gelogen, und dann, als wir reinen Tisch gemacht haben, scheint jetzt alles ziemlich glatt zu laufen. (Stiefvater 10, EH/CIN)

Ebenso bestand ein weiteres Ergebnis in mehr Unterstützung durch Familienmitglieder und Menschen aus dem Freundeskreis nach dem Familienrat.

Teilnehmende auf allen drei Stufen berichteten von mehr Unterstützung durch die Familie (EH/CIN 4 von 8 Personen, CP/EC 4 von 9 Personen, CLA 4 von 8 Personen). Ein Beispiel ist der folgende Auszug einer Mutter, die über die gewachsene Unterstützung durch ihre Eltern nachdachte:

Sie nehmen sie regelmäßig, wenn ich also einfach zu ihnen sage: „Oh, könnt ihr sie dafür nehmen? Ich …“, oder wenn ich sie anrufe und sage: „Hört mal, könnt ihr sie für ein paar Stunden nehmen?“ Vor der Konferenz wäre das ein Nein gewesen … Es hat sich also gewaltig verändert. (Mutter 2, EH/CIN)

Allerdings berichtete eine Reihe von Familienmitgliedern auf der Stufe EH/CIN (4 von 8 Personen) von fehlender Unterstützung durch ihre Kommune nach dem Familienrat; die Familienmitglieder erlebten, dass man sich zu stark auf sie verließ, so auch diese Tante, die meinte, der Familienrat sei die Plattform, über die dies geschehe:

Ich weiß nicht, für mich war es … war es so, dass die Sozialdienste die Arbeit wieder an jemand anderen abgegeben haben, dafür sind diese Dinge gemacht, und … ja, manchmal ist das nicht die Hilfe, die gebraucht wird. (Tante 13, EH/CIN)

Die anderen in den Interviews berichteten negativen Erfahrungen betrafen eigentlich nicht den Familienrat als solchen, sondern die Fachkräfte der Sozialen Arbeit der Kommune, die mit den Familien befasst waren. Diese negativen Erfahrungen, die vor allem in den Kontexten CP/EC (6 von 9 Personen) und CLA (5 von 8 Personen) auftraten, bestanden darin, dass Familienmitglieder die Fachkräfte der Sozialen Arbeit aus Misstrauen nicht in der Familienratssitzung haben wollten; oder dass die Fachkräfte den Hilfeplan nach dem Familienrat nicht umsetzten; oder im Ärger über die häufigen Wechsel der zuständigen Fachkräfte der Sozialen Arbeit während und nach dem Familienrat-Prozess.

Diskussion

Die Family Views and Context Study untersuchte, wie sich der Implementierungskontext auf die Erfahrungen mit Familienräten und deren Ergebnisse auswirkt; dieser Artikel konzentriert sich auf den spezifischen Kontext der Stufe der Sorge um das Kindeswohl. Unseres Wissens verfügte die Studie über die bislang größte Stichprobe von Familien, die über ihre Erfahrungen berichten, unter allen britischen Studien zu Familienräten, auch wenn andere (z. B. Mason et al. 2017; Taylor et al. 2024) größere Stichproben aus Verwaltungsdaten hatten.

Der Gesamtbefund ist eine geringe Variation zwischen den drei Stufen: Frühe Hilfen und Kinder mit Unterstützungsbedarf; Kinderschutz und drohende Fremdunterbringung; Kinder in öffentlicher Obhut. Dies galt für die quantitative Evidenz aus den Fragebögen zu Implementierungsfaktoren und Ergebnissen ebenso wie für die qualitativen Interviews, in denen Familien aller Stufen weitgehend ähnliche positive Erfahrungen mit der Vorbereitung, dem Ablauf der Sitzung und dem Gefühl beschrieben, in einem sicheren Rahmen eine Stimme zu haben. Zusammengenommen deutet dieses Muster auf gemeinsame Mechanismen hin, die unabhängig von der Stufe wirken könnten.

Aus den qualitativen Interviews lassen sich vorläufig zwei mit unserem Logikmodell übereinstimmende Konfigurationen aus Kontext, Mechanismen und Ergebnissen ableiten. Erstens: Wenn koordinierende Fachkräfte Familienräte frühzeitig und flexibel vorbereiten (C), wird bei den Mitgliedern der erweiterten Familie ein Gefühl der Eigenverantwortung gefördert (M), was wiederum innerhalb der Familien eine klarere Kommunikation, eine breitere Beteiligung an der Versorgung der Kinder und eine pragmatische Planung unterstützt (O). Zweitens: Die Interventionskomponenten – eine strukturierte Sitzung, eine ausgewogene Moderation und die private Familienzeit –, die durch eine geschickte und proaktive Koordinationspraxis erfolgreich umgesetzt wurden (C), ermöglichten psychologische Sicherheit und Mitsprache (M) und führten zu Zusagen konkreter Unterstützung durch Mitglieder der erweiterten Familie sowie zu einer verbesserten innerfamiliären Kommunikation (O). Die Kernmechanismen wurden in den Interviews recht durchgängig berichtet und durch die quantitative Analyse gestützt. Dies legt nahe, dass die Art der Durchführung von Familienräten wichtiger sein könnte als der Zeitpunkt, zu dem sie im Verlauf der sozialarbeiterischen Begleitung angeboten werden – zumindest für die hier gemessenen proximalen Ergebnisse. Beide CMO-Konfigurationen stehen im Einklang mit der realistischen Übersichtsarbeit von Stabler et al. (2025) zur Evidenz darüber, wie Familienräte Fremdunterbringung verhindern können; wir nehmen daher theoretisch an, dass Familienräte auf anderen Stufen der Sorge in ähnlicher Weise wirken können.

Um auf den Gesamtbefund der geringen Unterschiede zwischen den Kategorien zurückzukommen: Die statistischen Tests ergaben bei sieben von acht zu drei Zeitpunkten gemessenen Ergebnissen keine signifikanten Unterschiede. Der eine signifikante Unterschied beruhte zudem auf nur acht Familien der Kategorie Kinder in öffentlicher Obhut bei der Nachbefragung nach sechs Monaten und sollte daher nicht als endgültige Evidenz gewertet werden. Die qualitativen Interviews zeigten in allen Kategorien durchgängig positive Erfahrungen mit der Vorbereitung und dem Ablauf der Familienratssitzung sowie mit der Sitzung als sicherem Ort, an dem Meinungen gehört wurden. Die Veränderungen bei den zu mehreren Zeitpunkten gemessenen Ergebnissen waren gering; in allen drei Kategorien wurden jedoch die wahrgenommene Sicherheit des Kindes (und die Rolle des Familienrats dabei) sowie die Mitsprache der Familien – sowohl bei der praktischen Organisation des Familienrats als auch in der Sitzung selbst – hoch bewertet. Die Beteiligung der Familie an wichtigen Entscheidungen über Kinder gilt vielen, auch den Familien selbst (Mitchell 2020), als Hauptzweck eines Familienrats und als eigenständiges wichtiges Ergebnis.

Für die Kategorie Frühe Hilfen gibt es international bislang die wenigste Forschungsevidenz. Unsere Studie liefert erste Hinweise darauf, dass Familienräte mit einigen positiven Ergebnissen für diese Familien einhergehen können, wie die Fragebogenergebnisse zu Zufriedenheit, Beteiligung, Kommunikation, psychosozialer Gesundheit des Kindes und kurzfristigem Zuwachs an Selbstwirksamkeit sowie die qualitativen Befunde zu verbesserter Kommunikation und Unterstützung innerhalb der Familie zeigen. Die positiven qualitativen Befunde decken sich mit denen vieler anderer Studien, die im Laufe der Jahre zu Familienräten auf späteren Stufen der Sorge um das Kindeswohl durchgeführt wurden (z. B. Holland et al. 2005; Mutter et al. 2008; Mason et al. 2017; Stabler et al. 2025).

Zusammenfassend weisen unsere Befunde auf gemeinsame, von der Durchführung abhängige Mechanismen hin – insbesondere eine hochwertige Vorbereitung, eine ausgewogene Moderation und die private Familienzeit –, die über verschiedene Interventionsstufen hinweg zu wirken scheinen. Innerhalb der Grenzen von statistischer Teststärke, Messung und Kategorienstruktur fanden wir bei den erhobenen proximalen Ergebnissen nur sehr wenige stufenbezogene Unterschiede.

Limitationen

Es gibt mehrere wichtige Limitationen. Erstens war die Rücklaufquote der quantitativen Erhebung gering. Sinkende Rücklaufquoten sind leider ein weltweiter Trend, der zumindest teilweise durch die Zunahme von Online-Umfragen erklärt wird (Eggleston 2024). Im Nachhinein betrachtet hätte sich die Rücklaufquote möglicherweise verbessert, wenn das Forschungsteam intensiver mit weniger Kommunen zusammengearbeitet hätte. Zweitens ist die Family Views and Context Study eine einarmige Studie ohne Vergleichsgruppe von Familien, die keinen Familienrat erhielten. Drittens wird die von uns gewählte Einteilung der Stufen der Sorge um das Kindeswohl erheblichen Einfluss auf die Ergebnisse haben. Hätten wir die Stichprobe anders aufgeteilt, hätten wir womöglich mehr Variation zwischen den Kategorien festgestellt. Innerhalb unserer Kategorien gab es eine große Bandbreite an Erfahrungen – so umfasste die Kategorie Frühe Hilfen und Kinder mit Unterstützungsbedarf einige Familien mit relativ geringfügigen Problemen und andere mit deutlich schwerwiegenderen Problemen, bei denen ein Kinderschutzplan wahrscheinlich schien. Insgesamt sind unsere Gruppierungen jedoch einigermaßen plausibel und lieferten überwiegend ausreichende Stichprobengrößen für die vergleichende Analyse.

Ein vierter Punkt war eine mögliche Selektionsverzerrung in der Interviewstichprobe. Etwa eine von sechs Personen, die ihre Bereitschaft zu einem Interview signalisiert hatten, meldete sich anschließend zur Terminabsprache. Diese Personen äußerten sich sehr positiv über ihre Erfahrung mit dem Familienrat, doch es könnte durchaus sein, dass Personen mit positiveren Erfahrungen überproportional bereit waren, sich interviewen zu lassen. Schließlich stellen wir fest, dass sich Familienmitglieder aus der Kategorie Frühe Hilfen/Kinder mit Unterstützungsbedarf im Interview mitteilsamer und engagierter zeigten, während Familienmitglieder aus der Kategorie Kinderschutz/drohende Fremdunterbringung zurückhaltender wirkten, ihre Erfahrungen mit dem Familienrat-Prozess ausführlich zu schildern. Studien zur Sicht von Eltern auf den Kinderschutzprozess haben gezeigt, dass sie das System als gleichgültig und unflexibel erleben, mit einem Machtgefälle, das bei ihnen oft ein Gefühl der Scham und eine Scheu hinterlässt, sich zu äußern oder Fachkräften und Familienmitgliedern von ihren Erfahrungen zu erzählen (Smithson and Gibson 2017; Gibson 2020). Möglicherweise haben Forschungsinterviews mit Fragen zum Kinderschutzprozess Schamgefühle ausgelöst und damit eine Zurückhaltung, sich mitzuteilen.

Implikationen für Politik und Praxis

Befürwortende von Familienräten könnten diese Befunde als insgesamt positiv werten. Während die Regierung in England im Begriff ist, Familienräte nur im Vorfeld eines Gerichtsverfahrens verpflichtend zu machen, könnten unsere Gesamtbefunde, die auf allen Stufen des Kinderschutzprozesses ähnliche Wirkungen von Familienräten zeigen, dafür sprechen, Familienräte einer größeren Zahl von Familien anzubieten – über den recht engen Kontext des Vorfelds von Gerichtsverfahren hinaus. Dies würde die Stimme der Familien in einem Kinderschutzsystem stärken, in dem Entscheidungen über Kinder tendenziell von Fachkräften getroffen werden. Insbesondere die Gruppe Frühe Hilfen/Kinder mit Unterstützungsbedarf war bislang am wenigsten erforscht, und diese Familien zeigten einige vielversprechende Ergebnisse, auch wenn – wie bei den anderen Kategorien des Kinderschutzes – die zu drei Zeitpunkten gemessenen Ergebnisse relativ wenig Veränderung zeigten. Familienräte sind nur eine relativ niedrigschwellige Intervention, und eine gesonderte Analyse aus derselben Studie (Liao et al. 2026) zeigt, wie wichtig zusätzlich zu Familienräten andere Unterstützungsangebote für positive Ergebnisse in den Familien sind.

Zumindest bis mehr Evidenz zu diesen Fragen vorliegt, sollten Kommunen und politische Entscheidungstragende daher einheitlichen Durchführungsstandards Vorrang geben und ein Angebot von Familienräten über alle Stufen hinweg in Betracht ziehen, dabei aber stufenspezifische Bedarfe im Blick behalten (etwa die Beziehungsreparatur im Kinderschutzkontext oder das Erwartungsmanagement bei Kindern in öffentlicher Obhut). Es besteht die Gefahr, dass ein ausgeweitetes Angebot von Familienräten ohne zusätzliche Ressourcen genau die Qualitäten verwässert, die sie für Familien auf der Stufe Kinderschutz/drohende Fremdunterbringung wirksam machen. Ist ein flächendeckendes Angebot in voller Qualität angesichts knapper Ressourcen nicht möglich, könnten unsere Befunde auch als Argument dafür verstanden werden, Qualität vor Quantität zu stellen.

Implikationen für die Forschung

Vertiefende Forschung wäre hilfreich, um Familienräte auf diesen verschiedenen Stufen der Sorge um das Kindeswohl weiter zu vergleichen. Dazu könnten qualitative Methoden wie Beobachtung und Interviews gehören, die Familien über längere Zeit begleiten; quantitative Analysen von Verwaltungsdaten würden größere Datensätze und einen besseren Zugang zu Daten über Systemergebnisse liefern. Unsere bevorstehende Service Use Study (Scourfield et al. 2024) nutzt Verwaltungsdaten, um die Ergebnisse von Familienräten in Bezug auf die Inanspruchnahme von Diensten auf verschiedenen Stufen der Sorge um ein Kind zu messen, doch es braucht mehr.