Einleitung

Kinderschutzarbeit in der Sozialen Arbeit wird von Familien oft als entmachtend erlebt. Eines der Hauptprobleme der Kinderschutzgremien im Vereinigten Königreich (UK) besteht darin, dass Familien sich außerstande fühlen, als aktiv Entscheidende mitzuwirken (Smithson and Gibson 2017). Kinderschutzkonferenzen, so wird argumentiert, gelingt es daher nicht, die Werte der Sozialen Arbeit – Partnerschaft und Zusammenarbeit – zu verwirklichen, und sie drängen die Stimmen der Eltern häufig an den Rand (Lutman-White and Angouri 2022).

Als Antwort auf diese Herausforderungen stoßen FGDM und der Familienrat (Family Group Conferences, FGC) im Vereinigten Königreich auf wachsendes Interesse: Sie sollen Machtungleichgewichte verringern und Familien die einzigartige Gelegenheit geben, die Entscheidungen über das Wohl ihrer Kinder selbst zu lenken. FGDM entstand in Neuseeland in der Arbeit mit Māori-Kindern und -Familien und wird heute international breit als Interventionsmethode für Familien im Kinderschutz eingesetzt (Edwards and Parkinson 2019).

FGDM ist ein Oberbegriff für eine Reihe familiengeleiteter Ansätze der Entscheidungsfindung. Der Familienrat gilt aufgrund seines strukturierten Ablaufs und der Betonung der Familienzeit ohne Fachkräfte („private family time“) und einer von der Familie geleiteten Planung weithin als „Goldstandard“ unter den FGDM-Modellen (Edwards and Parkinson 2019). Auch wenn die Begriffe FGDM und FGC mitunter synonym verwendet werden, entspricht das in dieser Studie evaluierte Pilotprojekt am ehesten dem Familienrat: Es umfasst Vorbereitung, Informationsaustausch, Familienzeit ohne Fachkräfte und die Vereinbarung eines Familienplans. Diese Unterscheidung ist wichtig, um die Studie in der breiteren FGDM-Literatur zu verorten.

FGDM als breiter Ansatz fördert somit ein rechte- und ressourcenorientiertes Arbeiten und überträgt Familien Verantwortung für die Planung und den Umgang mit Risiken, die ihre Kinder betreffen (Corwin et al., 2020). Im Vereinigten Königreich zeigte sich, dass FGDM positive Kinderschutzergebnisse erzielt und die Zahl der Kinder verringert, die fremduntergebracht werden (Taylor et al., 2023a). In der folgenden Studie bestand FGDM aus einem gestuften Prozess, bei dem Familien, die in der Regel von ihrer zuständigen Fachkraft der Sozialen Arbeit vermittelt wurden, einer Teilnahme zustimmten. Eine FGDM-Koordinationsperson wurde eingesetzt, um die Beteiligung der Familie und das Familientreffen zu begleiten. Das von der Familie gewählte Netzwerk, die Koordinationsperson und die vermittelnde Fachkraft nahmen an einem Familientreffen teil, bei dem Informationen ausgetauscht wurden. Anschließend verließen die Fachkräfte das Treffen, und die Familie erarbeitete in der „Familienzeit“ ihre Pläne. Danach kehrten die Fachkräfte zurück, um den Plan zu prüfen und zu vereinbaren; für seine Umsetzung war dann die Familie verantwortlich. Die vermittelnde Fachkraft war anschließend dafür zuständig, den Familienplan gemeinsam mit der Familie zu überprüfen und zu begleiten (Edwards and Parkinson 2019).

FGDM in historischer und internationaler Perspektive

In Ländern mit indigenen oder ethnischen Minderheiten wurde FGDM als Form restaurativer Praxis genutzt, die komplexe und von Unterdrückung geprägte Geschichten berücksichtigt und darauf abzielt, der systemischen und institutionellen Unterdrückung von Minderheitenfamilien in Kinderschutzverfahren entgegenzuwirken (Marcynyszyn et al., 2012; Drywater-Whitekiller 2014).

Die Befunde dazu, wie erfolgreich sich FGDM auf andere Kulturen und Kontexte übertragen ließ, sind uneinheitlich. Für einen Teil der Literatur ist FGDM ein kulturell flexibler und sensibler Prozess, der auf die Bedürfnisse marginalisierter Gruppen und ethnischer Minderheiten eingeht, insbesondere angesichts ihrer Überrepräsentation in den Systemen der Fremdunterbringung und negativer postkolonialer Hinterlassenschaften (McCrae and Fusco 2010; Ney, Stoltz and Maloney 2013; Roby et al. 2015). Andere mahnen zur Vorsicht, FGDM nicht als per se kulturell angemessen für alle ethnischen und kulturellen Minderheitengruppen anzusehen. Solche Annahmen laufen Gefahr, die Werte und Bedürfnisse bestimmter kultureller Gruppen zu verwässern, indem vielfältige kulturelle Bedürfnisse pauschal so behandelt werden, als ließen sie sich alle auf dieselbe Weise berücksichtigen (Chand and Thoburn 2005; Godinet et al., 2010; Rauktis, Huefner and Cahalane 2011; Cohen and Gershon 2015; Tauri 2015).

Auch zur Wirksamkeit von FGDM im Vergleich zu Gremien unter Leitung der Sozialen Arbeit hinsichtlich der Ergebnisse für das Kindeswohl sind die Befunde uneinheitlich. Während einige Studien feststellten, dass FGDM keine besseren Ergebnisse für das Kindeswohl erzielte und die Quote erneuter Meldungen nicht senkte (Dijkstra et al. 2018, 2019), belegen andere starke kurzfristige Ergebnisse. FGDM wurde mit einer schnelleren Perspektivplanung, weniger Fremdunterbringungen und niedrigeren Rückfallquoten in Verbindung gebracht (Onrust, Romijn and De Beer 2015; Labrenz and Fong 2016; Rapaport, Poirier Baiani and Manthorpe 2019; Sen and Webb 2019; Olson 2020). Zudem zeigten sich positive Effekte für Fachkräfte und Dienste, darunter eine bessere Arbeitsbelastung, kulturelle Sensibilität, Zusammenarbeit und Kosteneffizienz (Baffour 2006; Roby et al., 2015; Barn and Das 2016; Tew 2019; Olson 2020). Im Vereinigten Königreich stützt eine randomisierte kontrollierte Studie von Taylor et al. (2023a) die Kosteneffizienz von FGDM und die Senkung der Fremdunterbringungsquoten.

Trotz der Debatten in der Literatur über die FGDM zuzuschreibenden Ergebnisse sind ihr Wert und die bemerkenswert hohen Zufriedenheitsraten eindeutig (Frost, Abram and Burgess 2014a; Ahn, Hartzel and Shaw 2018). FGDM bietet zentrale Vorteile, darunter unter anderem eine stärkere Beteiligung und Einbindung der Familie in das Leben des Kindes (Marcynyszyn et al., 2012; Creemers et al., 2017), ein Gefühl der Selbstermächtigung für Familien (Bredewold and Tonkens 2021) und Zeitersparnis bei der Sicherung von Perspektivplänen oder der Rückführung von Kindern in ihre Familie (Labrenz and Fong 2016; Olson 2020).

FGDM mit Kindern und Familien in Schottland

In Schottland wird FGDM breiter eingesetzt als nur bei Menschen aus rassistisch marginalisierten Verhältnissen. Die Arbeiten von Mitchell (2020, 2021, 2022) zeigen, dass FGDM in einigen schottischen Kommunen ein gut verankerter Prozess ist, der sich komplexer Probleme annimmt – etwa der fehlenden Anerkennung, die Kinder und junge Menschen von Fachkräften der Sozialen Arbeit häufig erfahren – und Raum für das schafft, was Familien als ihre eigenen Ergebnisse betrachten. Um ein Umfeld zu schaffen, das Familien auf diese Weise angemessen anerkennt, ist beziehungsorientierte Praxis unerlässlich (Critchley and Mitchell 2021). FGDM gilt als Prozess, der beziehungsorientierte Praxis erleichtert und ermöglicht und so eine angemessene Anerkennung von Ressourcen und Ergebnissen erlaubt. Mackay (2003) stellte zudem fest, dass FGDM für straffällig gewordene junge Menschen im schottischen Children’s Hearing System zentrale Vorteile bietet, da es einen restaurativen, weniger strafenden Ansatz umfasst.

Die Grundsätze von FGDM/FGC stimmen zudem mit den schottischen Werten der Kinder- und Jugendhilfe überein. Als Ansatz, der ursprünglich entwickelt wurde, um dem institutionellen Rassismus gegenüber Māori-Familien zu begegnen, passen Familienräte sehr gut zu dem Leitgedanken, Verwandtschaft und Identität Vorrang zu geben (Edwards and Parkinson 2019) – ein Gedanke, der sich auch im schottischen Ansatz der Kinder- und Jugendhilfe widerspiegelt (Burgess et al., 2010). FGDM findet daher im schottischen Kontext Resonanz, insbesondere im Hinblick auf die Ressourcenorientierung des Children’s Hearings System. In diesem Sinne spiegelt FGDM/FGC das umfassendere schottische Bekenntnis zu beziehungsorientierten, gemeinwesenorientierten und möglichst wenig eingreifenden Ansätzen wider.

Entsprechend seiner Nähe zur schottischen Praxis mit Kindern und Familien gibt es einen wachsenden gesetzlichen und politischen Rahmen, der das Angebot von FGDM stützt. Der Children and Young People (Scotland) Act 2014 schreibt vor, dass Leistungen für Familien, deren Kinder „von einer Inobhutnahme bedroht“ sind, einen zentralen Bestandteil der Umsetzung eines präventiven Ansatzes darstellen (Scottish Government 2016). Es besteht die Pflicht, Probleme früher anzugehen und so gravierendere Eingriffe in das Leben des Kindes zu vermeiden, etwa eine Unterbringung durch die Kommune oder förmliche gerichtliche Anordnungen (Scottish Government 2016). Im Rahmen dieser präventiven Anforderungen ist FGDM als einschlägige Leistung aufgeführt, zu deren Bereitstellung die Kommunen verpflichtet sind.

In jüngerer Zeit hat „The Promise“ einen noch stärkeren Präzedenzfall für FGDM in ganz Schottland geschaffen. „The Promise“ ist eine Selbstverpflichtung der schottischen Regierung gegenüber der Independent Care Review (2020), die sicherstellen soll, dass Kinder und ihre Familien im Mittelpunkt der Entscheidungsfindung stehen und dass präventive Maßnahmen dafür sorgen, dass Kinder nach Möglichkeit sicher, geliebt und respektiert in ihren Familien bleiben. Schottlands Antwort auf die von „The Promise“ gelegten Grundlagen besteht darin, sicherzustellen, dass allen Kindern und ihren Familien rechtebasierte Unterstützung wie FGDM zur Verfügung steht. So findet sich FGDM nun auch im Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte des Kindes (UNCRC) wieder, das inzwischen auch in schottisches Recht übernommen wurde (McCall-Smith 2023).

Als Reaktion auf diese wachsenden gesetzlichen und politischen Erwartungen beauftragte eine halbländliche schottische Kommune den Partner aus dem Dritten Sektor Children First damit, ein FGDM-Pilotprojekt für Familien in Kinderschutzverfahren in ihrem Gebiet durchzuführen. Im Rahmen des Pilotprojekts wurde für alle Kinder in Kinderschutzverfahren ein automatischer Zugangsweg zu FGDM eingeführt. Während des Pilotprojekts wurden sechzehn Familien an FGDM vermittelt, weil ihr Kind im Kinderschutzregister geführt wurde. Von diesen sechzehn Familien schlossen neun den FGDM-Prozess ab. Die Kommune und Children First gaben daraufhin eine Evaluation der Umsetzung des Pilotprojekts in Auftrag, um die damit verbundenen Herausforderungen und Chancen zu bewerten. Dieser Beitrag berichtet über die Ergebnisse dieser Evaluation.

Methoden

Studiendesign und Ziele

Ziel der Evaluation war es, die Erfahrungen der am FGDM-Pilotprojekt Beteiligten zu erfassen. Die Ziele waren:

1. Die gelebte Erfahrung von Familien und Kindern mit Kinderschutz und FGDM zu erkunden und zu untersuchen, inwieweit sie sich einbezogen fühlten und den Prozess mitsteuern konnten.
2. Die Erfahrungen der Fachkräfte mit ihrer Beteiligung am Pilotprojekt zu verstehen, darunter Fachkräfte der Sozialen Arbeit, Verantwortliche für die Überprüfung von Kinderschutzfällen (Child Protection Reviewing Officers, CPRO), Vertretungen der Leitungsebene und FGDM-Koordinationspersonen.
3. Zu erkunden, ob und wie das Pilotprojekt den Zielen von „The Promise“ gerecht wurde.

Stichprobe und Rekrutierung

Alle neun Familien, die FGDM abgeschlossen hatten, ihre zuständige Fachkraft der Sozialen Arbeit, die FGDM-Koordinationsperson und die zuständige CPRO-Fachkraft wurden zur Teilnahme an der Studie eingeladen. Familienmitglieder und junge Menschen wurden von einer Fachkraft für Partizipationskoordination von Children First gewonnen. Die Fachkräfte wurden vom universitären Forschungsteam über Kontaktdaten gewonnen, die die beteiligte Kommune und Children First bereitgestellt hatten. Von den neun eingeladenen Familien und den ihnen zugeordneten Fachkräften nahm in sieben Familien mindestens ein Familienmitglied oder eine beteiligte Fachkraft teil. Die endgültige Stichprobe repräsentierte somit sieben der neun Familien, die das Pilotprojekt abgeschlossen hatten.

Mit diesen Verfahren der gezielten Stichprobenziehung wurden vierundzwanzig Teilnehmende gewonnen. Die endgültige Stichprobe umfasste elf Fachkräfte: FGDM-Koordinationspersonen (n = 3), Fachkräfte der Sozialen Arbeit (n = 4), CPRO (n = 3) und eine Dienstleitung (n = 1), sowie 13 Familienmitglieder: Eltern (n = 8), Angehörige der erweiterten Familie (n = 3) und junge Menschen (n = 2).

Datenerhebung und -auswertung

Das Forschungsteam der beauftragten Universität führte halbstrukturierte Interviews mit den teilnehmenden Fachkräften. Inhalt dieser Interviews waren ihre Erfahrungen mit der Beteiligung am Pilotprojekt, dessen Auswirkungen auf ihre tägliche Praxis und das Ausmaß, in dem seine Umsetzung dazu beigetragen hatte, die Ziele von „The Promise“ zu verwirklichen. Diese Interviews wurden über Microsoft Teams geführt und aufgezeichnet. Die Interviews mit Familienmitgliedern und jungen Menschen führte eine Fachkraft für Partizipationskoordination von Children First, sodass Familien und Kinder von einer ihnen vertrauten Person angesprochen wurden. Die Interviews mit jungen Menschen bestanden aus einem alters- und entwicklungsgerechten Gespräch über ihre Erfahrung mit dem Treffen, darüber, inwieweit sie sich sicher, gehört und im Mittelpunkt des Treffens gefühlt hatten, und darüber, ob und wie sich die Dinge für sie seit dem Treffen verändert hatten. Die Interviews mit Familienmitgliedern umfassten ihre Sichtweisen auf und Erfahrungen mit sowohl den Kinderschutzverfahren als auch FGDM, das Ausmaß, in dem sie ihre Stimme gehört fühlten, und welchen Unterschied FGDM gegebenenfalls für ihre Erfahrung und das Leben ihres Kindes oder jungen Menschen gemacht hatte. Zwei Familienmitglieder zogen es vor, ihre Sichtweisen schriftlich mitzuteilen, statt ein aufgezeichnetes Interview zu führen. Alle übrigen Interviews wurden als Audio aufgezeichnet und vom Forschungsteam wörtlich transkribiert.

Die so entstandenen Transkripte wurden nach dem sechsphasigen Ansatz von Braun und Clarke (2022) thematisch analysiert: Zunächst machte sich das Team durch wiederholtes Lesen mit den Daten vertraut. Zweitens wurden über die Datensätze hinweg erste Codes generiert. Drittens wurden die Codes zu möglichen Themen geordnet. Viertens wurden die Themen auf Kohärenz und Stimmigkeit überprüft und verfeinert. Fünftens wurden die Themen klar definiert und benannt. Schließlich wurden die Themen dargestellt und durch einschlägige Datenauszüge belegt.

Ethische Genehmigung

Die ethische Genehmigung wurde von der Ethikkommission der School of Law and Social Science der Robert Gordon University (Aktenzeichen 212210) sowie von der gemeinnützigen Organisation Children First erteilt. Children First setzte eine geschulte Fachkraft für Partizipationskoordination ein, die die Gestaltung, die Einholung der Einwilligung und die Durchführung der Interviews mit jungen Menschen unterstützte. Den Kindern wurde der Zweck des Interviews in alters- und entwicklungsgerechter Sprache erklärt; ihre Einwilligung zur Teilnahme wurde mündlich eingeholt, ebenso die ihrer Eltern oder Bezugspersonen, die ebenfalls mündlich über die Teilnahme ihrer Kinder an der Forschung informiert wurden. Alle erwachsenen Teilnehmenden erhielten Informationsblätter mit Angaben zum Zweck der Evaluation, zu ihrem Recht, die Teilnahme zu beenden oder die Beantwortung von Fragen zu verweigern, sowie zur Verwaltung und zum Umgang mit den Daten. Für Familienmitglieder und für Fachkräfte wurden unterschiedliche Informationsblätter erstellt, um dem unterschiedlichen ethischen Kontext und den unterschiedlichen persönlichen Folgen ihrer Teilnahme Rechnung zu tragen. Alle Teilnehmenden wurden gebeten, ihr Verständnis der Informationen zu bestätigen und ihre Einwilligung entweder mündlich oder schriftlich durch Unterzeichnung einer Einwilligungserklärung zu erteilen.

Ergebnisse

Unsere Ergebnisse zeigen: Zwar wurden zahlreiche Herausforderungen bei der Einbettung von FGDM in die bestehenden Kinderschutzverfahren festgestellt, doch herrschte einhellig die Wahrnehmung, dass FGDM ein lohnender Prozess ist, für den weiterhin Bedarf besteht. Aus der Studie gingen vier zentrale Themen hervor: (1) Stimme und Selbstermächtigung, (2) gemeinsam lernen und zusammenarbeiten, (3) Rechte und Gleichberechtigung, (4) unterschiedliche Wahrnehmungen und das Übersetzen von Ergebnissen. Anhand dieser Themen erörtern wir, wie positiv FGDM erlebt wurde, insbesondere im Vergleich zu Kinderschutzgremien, welche Herausforderungen und Chancen damit verbunden waren und wie es die stark voneinander abweichenden Wahrnehmungen und Deutungen von Veränderung und Ergebnissen zwischen Fachkräften und Familien sichtbar machte.

Stimme und Selbstermächtigung

Durch FGDM erlebten die teilnehmenden Familienmitglieder ein stärkeres Gefühl, eine Stimme zu haben, verbunden mit Hoffnung für die Zukunft und einer positiveren Haltung gegenüber den laufenden Kinderschutzverfahren, die sie zuvor als angstauslösend und schwer zugänglich erlebt hatten:

Ich glaube nicht, dass wir einen Plan hätten, [Baby] wieder nach Hause zu holen, wenn es [FGDM-Koordinationsperson] nicht gegeben hätte. Ich habe das Gefühl, dass es jetzt ein bisschen Hoffnung gibt, aber wir haben immer noch kein Datum, an dem wir ihn zurückbekommen. Wenigstens habe ich das Gefühl, dass mir die Leute jetzt zuhören (Teilnehmende, Familie 1).

Sowohl teilnehmende Fachkräfte als auch Familienmitglieder erkannten an, dass es das Gefühl der Familien, eine Stimme zu haben, stärkte, dass FGDM nicht von einer Fachkraft mit gesetzlichem Auftrag (etwa aus der Sozialen Arbeit) angeboten wurde. Es wurde als leichter empfunden, zu Fachkräften ohne gesetzlichen Auftrag Vertrauen aufzubauen und einen offenen, ehrlichen Dialog zu führen, als zu Fachkräften der Sozialen Arbeit:

…es machen Leute ohne gesetzlichen Auftrag. Da kommt bei ihnen eine ganz andere Stimmung an. Also, weißt du… Familien sprechen in der familiengeleiteten Entscheidungsfindung vielleicht über Dinge, über die sie mit der Sozialen Arbeit auf gar keinen Fall sprechen würden (Teilnehmende, Soziale Arbeit 4).

Eine ressourcenorientierte, familienfreundliche Sprache, besonders im Familientreffen, war entscheidend dafür, dass das Treffen angenehmer war als die von der Sozialen Arbeit geleiteten Sitzungen. Die teilnehmenden Familienmitglieder reflektierten über die defizitorientierte Sprache in Kinderschutzkonferenzen:

Normalerweise heule ich hinterher nur… In diesen Sitzungen sagen sie nie etwas Gutes über mich. Beim Familientreffen konnten wir darüber reden, was an unserer Familie gut ist (Teilnehmende, Familie 1).

FGDM half auch Kindern, sich in die Entscheidungen über sie einbezogen zu fühlen. Junge Menschen schätzten die Gelegenheit, von ihren Familien gehört zu werden und im Mittelpunkt eines Entscheidungsgremiums zu stehen:

Ich habe mich sicher gefühlt. Ich hatte das Gefühl, alle hören zu und sie… alle fingen an zu verstehen, und das, das hat das Leben viel einfacher gemacht (Teilnehmende, junge Person 1).

Die Stimmen der Kinder blieben im FGDM-Prozess zentral, und zwar durch die Beziehungen zu den FGDM-Koordinationspersonen, die sich Zeit nahmen, mit den jungen Menschen in Kontakt zu kommen, um Vertrauen aufzubauen, ihr Selbstvertrauen zu stärken und ihre Kommunikationsfähigkeiten zu verbessern. Neben verbalen Beiträgen kamen nonverbale Methoden zum Einsatz, damit Kinder ihre Sichtweisen äußern und sich einbezogen fühlen konnten. Diese Bemühungen, verbunden damit, mitzuerleben, wie ihre Familien gemeinsam Pläne für ihr Wohlergehen erarbeiteten, wurden als Verbesserung des emotionalen Wohlbefindens der Kinder wahrgenommen:

Ich finde es wirklich wichtig, dass [Koordinationsperson] seinen Plan so für ihn persönlich gestaltet hat. … er wollte eine ganz bestimmte Art Superman-Zeichnung auf seinem Plan, und das hat ihm irgendwie das Gefühl gegeben, glaube ich, beteiligt zu sein, und so hatten wir tatsächlich etwas Sichtbares, zu dem er beigetragen hatte… Ich glaube wirklich… das war ein riesiger Wendepunkt für ihn, bei diesem Treffen dabei zu sein… er kam im Anzug und allem, also… das war ihm offensichtlich richtig wichtig. Das war wirklich süß (Teilnehmende, Soziale Arbeit 2).

Positive professionelle Beziehungen wurden als Schlüssel dafür wahrgenommen, sich gehört zu fühlen. Während einige Familien eine tragfähige Beziehung zu ihrer Fachkraft der Sozialen Arbeit hatten, was zu einer besseren Beteiligung an FGDM beitrug, waren die Beziehungen bei anderen schwierig. FGDM wurde als Chance gesehen, angespannte Beziehungen zu verbessern, was jedoch nicht immer gelang; einige Fachkräfte hatten den Eindruck, dass es die Gräben vertiefte:

Sehr negativ. Und weil ich glaube, dass die Familie wahrscheinlich das Gefühl hatte, die familiengeleitete Entscheidungsfindung würde etwas bewirken, was sie dann nicht bewirkt hat. Und das hat unsere Beziehung wirklich zurückgeworfen, gut sechs Monate. Ähm, also, es war nicht positiv. Es fühlte sich leider ein bisschen nach „die gegen uns“ an (Teilnehmende, Soziale Arbeit 4).

Zwar bestand Einigkeit darüber, dass FGDM das Potenzial hatte, das Gefühl, eine Stimme zu haben, und die Selbstermächtigung zu stärken, doch war der Prozess auch mit Herausforderungen verbunden, insbesondere im Kontext eines laufenden Kinderschutzverfahrens, in dem die Spannungen zwischen Familien und der zuständigen Fachkraft der Sozialen Arbeit ohnehin schon hoch sein konnten. In diesem Sinne nahmen die Fachkräfte der Sozialen Arbeit FGDM als etwas wahr, das irgendwo in der Ferne stattfindet, während ihre Hauptpriorität in ihren gesetzlichen Aufgaben im Kinderschutz und bei der Sicherung des Kindeswohls liegt.

Gemeinsam lernen und zusammenarbeiten

Die Umsetzung des Pilotprojekts erforderte vielfältige Lernprozesse, sowohl bei den Familien als auch bei den Fachkräften. Eine der zentralen Erkenntnisse betraf die Zeit, die nötig ist, um Familien für FGDM zu gewinnen und darauf vorzubereiten. Es zeigte sich, dass viele Familien infolge generationenübergreifender, früherer negativer Erfahrungen mit Diensten der Sozialen Arbeit in Verbindung mit einem laufenden Kinderschutzverfahren kein Vertrauen in das System hatten. Dieser Zynismus beeinträchtigte die anfängliche Motivation der Familienmitglieder, sich auf FGDM einzulassen. Die Koordinationspersonen mussten daher viel Arbeitszeit aufwenden, um die ablehnenden Haltungen der Familien gegenüber den Diensten abzubauen:

…viele der Familien, die wir hatten, sind schon sehr, sehr lange im System und… ich habe eine Art Hoffnungslosigkeit wahrgenommen oder so, weißt du, sich auf den Prozess einzulassen in dem Wissen, dass es für die Soziale Arbeit nur eine Pflichtübung zum Abhaken ist… (Teilnehmende, Koordination 2).

Aus Sicht der Familienmitglieder fühlte sich die Einladung zu FGDM und die Zuweisung einer neuen Fachkraft mitunter überwältigend an, besonders angesichts der zahlreichen laufenden Termine und beteiligten Fachkräfte. Die Überforderung durch ein weiteres Treffen trug zu einer anfänglichen Zurückhaltung der Familienmitglieder gegenüber dem Prozess bei:

Bei allen ist die Situation sicher anders, aber bei uns jedenfalls… wir hatten viele andere Fachkräfte, mit denen wir, weißt du, Termine und Uhrzeiten für Treffen ausmachen mussten, manchmal haben wir uns, weißt du, mit drei verschiedenen Fachkräften an einem Tag getroffen, und das war irgendwie abschreckend und ehrlich gesagt alles ein bisschen verwirrend (Teilnehmende, Familie 4).

Auch wenn die Familienmitglieder angaben, wenig motiviert gewesen zu sein, sich auf einen weiteren Prozess mit Treffen einzulassen, schilderten sie, dass das erste FGDM-Treffen entscheidend war, um diese Wahrnehmung zu ändern. So beschrieben alle teilnehmenden Familienmitglieder das FGDM-Treffen als einen Prozess, der sich sicher und angenehm anfühlte und den sie anderen Familien empfehlen würden. Die Familien betonten, dass es darauf ankomme, den unterstützenden Fachkräften zu vertrauen und dem Prozess eine Chance zu geben:

Ich würde einfach sagen, die sind da, um zu helfen, und frag nach, wenn du dir nicht sicher bist, und vertrau einfach darauf, was sie zu tun versuchen, vertrau dem Prozess, weil der, der hat positive Seiten und kann Familien zusammenbringen und kann zerbrochene Brücken wieder aufbauen… hör dir einfach an, was sie zu sagen haben, weil es wirklich hilft (Teilnehmende, Familie 2).

Auch wenn Fachkräfte der Sozialen Arbeit, die keine Familien vermittelt hatten, im Rahmen der Evaluation nicht befragt wurden, bestand unter den teilnehmenden Fachkräften der Sozialen Arbeit und den FGDM-Koordinationspersonen der Eindruck, dass es den nicht vermittelnden Fachkräften womöglich an Vertrauen in den FGDM-Prozess fehlte. Es wurde eingeräumt, dass die Fachkräfte der Sozialen Arbeit angesichts der hohen Arbeitsbelastung, die mit einer Eintragung ins Kinderschutzregister einhergeht, sowie der Personalprobleme, die zur Zeit des Pilotprojekts in der Kommune zu beobachten waren, Befürchtungen gehabt haben könnten, ihre Arbeitsbelastung zu erhöhen und die Steuerung an die Familien abzugeben:

Ich weiß nicht, ob Leute vielleicht Angst davor haben, als Fachkraft der Sozialen Arbeit, na ja, den Prozess nicht unter Kontrolle zu haben. Weil ich vielleicht das Gefühl habe, dass ich das ein bisschen in Gesprächen mit Kolleginnen und Kollegen mitbekommen habe (Teilnehmende, Soziale Arbeit 2).

Die Wahrnehmungen einer möglichen Verunsicherung und eines Kontrollverlusts sind somit Teil der umfassenderen Diskussion über Machtdynamiken in gesetzlichen Verfahren der Sozialen Arbeit und über FGDM als Prozess, der diese infrage stellen will. Sowohl die teilnehmenden Koordinationspersonen als auch die Teilnehmenden mit sozialarbeiterischer Qualifikation waren der Ansicht, dass es, sollte das Pilotprojekt fest in der Kinderschutzpraxis verankert werden, klarer Leitlinien und Schulungen für die Mitarbeitenden sowie fortlaufender Kommunikation und eines kontinuierlichen Wissensaustauschs bedürfe:

Ich finde es entscheidend, dass Koordinationspersonen sich angeleitet und unterstützt fühlen, also das weiterzuführen und ja, dafür zu sorgen, dass Fachkräfte der Sozialen Arbeit mehr über den Prozess und seine Funktionsweise erfahren (Teilnehmende, Koordination 1).

Rechte und Gleichberechtigung

Es ergaben sich zentrale Befunde zur Rolle von FGDM bei der Verwirklichung der Rechte und der Gleichberechtigung von Kindern und ihren Familien. Teilnehmende mit sozialarbeiterischer Qualifikation, darunter CPRO und Dienstleitung, erkannten an, dass schon das bloße Angebot an Familien, selbst zu entscheiden, ob sie an FGDM teilnehmen wollten oder nicht, ein Weg war, die in Kinderschutzkontexten bestehenden Machtungleichgewichte zu verringern. Das Angebot von FGDM wurde daher als Instrument gesehen, das Familien dabei unterstützt, ihre elterlichen Rechte in einem Prozess wahrzunehmen, in dem diese Rechte häufig als gefährdet empfunden werden. Tatsächlich stellten viele Fachkräfte der Sozialen Arbeit und CPRO fest, dass die rechtebasierte Grundhaltung von FGDM mit ihren eigenen professionellen Werten übereinstimmte:

Weil letztlich jeder Mensch ein Recht auf Familie hat, oder? Und darum geht es, denn sogar, sogar aus Sicht der Sozialen Arbeit sollen unsere Eingriffe ja begrenzt sein, und ich bin fest davon überzeugt, dass man nicht will, dass, weißt du, der Staat oder wer auch immer in Familien und in die Entscheidungen, die sie treffen, eingreift, das ist wirklich etwas sehr Übergriffiges. Also finde ich, das zu respektieren und Familien zu helfen, ihren eigenen Weg der Unterstützung zu finden… dafür setze ich mich voll ein (Teilnehmende, CPRO 3).

Die teilnehmenden Familienmitglieder äußerten, dass Interventionen der Sozialen Arbeit, insbesondere im Kinderschutz, gemeinhin als autoritär empfunden werden, was zu negativen Erfahrungen in der Zusammenarbeit mit den sozialen Diensten beiträgt. FGDM bot eine Möglichkeit, das mit Kinderschutzverfahren verbundene Machtgefälle aufzuheben:

…dass es nicht die Sozialarbeit ist, so in der Art, gibt dir irgendwie die beste Chance, darüber zu reden, wie es dir geht… Ich weiß, das ist so eine autoritäre Sache, dass man nicht zur Sozialarbeit gehen will und so. Also ist es ein anderer Zweig, über den man reinkommen und in den Prozess einsteigen kann, ohne das Gefühl zu haben, dass es, so, zu autoritär ist, so in der Art (Teilnehmende, Familie 11).

FGDM wurde zudem als Beitrag zur Verwirklichung des Rechts auf Familie gesehen, da es das Identitätsgefühl der Kinder stärkt, indem familiäre Bindungen erhalten bleiben. In diesem Sinne wurde FGDM als Unterstützung zentraler Ziele der Politik von „The Promise“ wahrgenommen, etwa des Rechts jedes Kindes, familiäre Beziehungen aufrechtzuerhalten, insbesondere zu Geschwistern (Independent Care Review 2020). Einige teilnehmende Fachkräfte der Sozialen Arbeit waren jedoch der Ansicht, dass FGDM nicht ausreiche, um die Ziele von „The Promise“ zu verwirklichen, und verwiesen auf den Einfluss von Personalmangel, Kontextfaktoren sowie finanziellen und personellen Engpässen:

…wir zahlen Tausende und Abertausende Pfund im Monat, um Kinder außerhalb des [Gebiets der Kommune] unterzubringen. Warum nicht so etwas wie familiäre… quasi Wohneinheiten innerhalb des [Gebiets der Kommune]? … Damit die Kinder weiter in ihrem Umfeld bleiben, weiter auf dieselbe Schule gehen können oder auf eine Schule, die vielleicht eine halbe Stunde entfernt ist, statt eine Stunde, zwei Stunden weit wegzuziehen… Und ich finde, das muss angegangen werden, und solange das nicht angegangen wird, werden wir The Promise nie ganz erfüllen können (Teilnehmende, Soziale Arbeit 3).

Unterschiedliche Wahrnehmungen und das Übersetzen von Ergebnissen

Es gab erhebliche Unterschiede darin, wie Familien und Fachkräfte Schwierigkeiten und positive Veränderungen deuteten. Familien beschrieben Probleme wie eine schlechte Kommunikation in der gemeinsamen Elternschaft, während Fachkräfte der Sozialen Arbeit die Schwierigkeiten in einer Fachsprache fassten, die sich an den Kategorien der Eintragung ins Kinderschutzregister orientierte, etwa häusliche Gewalt oder Substanzmissbrauch. Fachkräfte der Sozialen Arbeit stellten häufig den Zeitpunkt der Vermittlungen an FGDM infrage, der von automatischen organisatorischen Zugangswegen bestimmt wurde und nicht von ihrer eigenen fachlichen Einschätzung. Auch die Wahrnehmung von Risiken unterschied sich. Fachkräfte der Sozialen Arbeit sahen nicht immer eine ausreichende Veränderung, während die Familien eine bessere Kommunikation, eine klarere Struktur für ihr Kind und weniger familiäre Konflikte wahrnahmen:

Wir reden jetzt alle mehr miteinander, wir ziehen jetzt an einem Strang, statt uns gegenseitig die Schuld zu geben. Wir haben uns alle darauf geeinigt, was er wann tun muss und wo die Grenzen liegen. Wir können alle zum Telefon greifen und wissen, was von uns allen erwartet wird. Es ist aber noch ein Stück Weg (Teilnehmende, Familie 5).

Trotz der unterschiedlichen Wahrnehmungen in Bezug auf die Verringerung von Risiken wurde die Ansicht vertreten, dass ein von der Familie geleiteter Plan nachhaltiger sein könnte, weil Familien sich eher an einen selbst erarbeiteten Plan halten als an einen, der ihnen von der Sozialen Arbeit auferlegt wird. Trotz der Hoffnung auf einen nachhaltigeren, langfristigen Plan bewerteten einige Fachkräfte der Sozialen Arbeit die Familienpläne angesichts der bestehenden Sorgen um das Kindeswohl als nicht tragfähig oder unrealistisch:

…das ist kein realistischer Plan, und es war fast so, als hätte man ihnen bei Dingen freie Hand gelassen, bei denen ich als Fachkraft, weißt du, wusste, dass sie die Erwartungen nie erfüllen würden… (Teilnehmende, Soziale Arbeit 3).

Selbst zwischen Fachkräften mit und ohne gesetzlichen Auftrag gab es Unterschiede in der Wahrnehmung der Wirkung von FGDM. Während die Fachkräfte mit gesetzlichem Auftrag über explizite Kriterien verfügten, anhand derer sie beurteilten, ob eine ausreichende Veränderung der Lebensumstände des Kindes eingetreten war, schienen die Koordinationspersonen positive Veränderungen flexibler und offener zu deuten:

…einige der Fälle, die ich in vielerlei Hinsicht für ziemlich erfolgreich hielt, hielt die Soziale Arbeit dann nicht für erfolgreich. Sie dachten: na ja, eigentlich, weißt du, hat sich nicht wirklich etwas verändert. Aber ich meine, aus meiner Sicht war es anders, so nach dem Motto: nein, eigentlich, weißt du, diese Veränderung, dieses Kind konnte seine Sichtweise äußern und etwas daraus mitnehmen, und das Selbstvertrauen von diesem Kind, weißt du, ist enorm gewachsen… (Teilnehmende, Koordination 2).

Neben den unterschiedlichen Wahrnehmungen der Rolle von FGDM bei der Verringerung von Risiken und der Förderung positiver Veränderungen standen die Fachkräfte der Sozialen Arbeit vor der Herausforderung, als einzige beteiligte Fachkraft mit gesetzlichem Auftrag Risiken zu überwachen und FGDM-Pläne zu genehmigen. Zeitweise wurde FGDM für die Fachkräfte der Sozialen Arbeit zu einem unangenehmen Forum:

…das kann richtig konfrontativ werden, und wenn du das als einzige Fachkraft der Sozialen Arbeit machst und niemanden hast, der dir den Rücken stärkt… als Fachkraft arbeitest du ja nicht nur als Einzelperson, du hast ein Team um dich herum… Bei der familiengeleiteten Entscheidungsfindung bist du da ganz auf dich gestellt, und dann musst du diese Themen allein ansprechen, und vielleicht hast du, wie bei mir, viele Familienmitglieder, die dich mit Fragen bombardieren und ziemlich aggressiv sind… Das ist wirklich schwierig (Teilnehmende, Soziale Arbeit 4).

Für die teilnehmenden CPRO konnte FGDM ethische und praktische Dilemmata mit sich bringen, etwa beim Umgang mit sensiblen Informationen über Familienmitglieder, die aus Datenschutzgründen nicht offengelegt werden durften. Auch die Einbindung der FGDM-Pläne in die gesetzlichen Abläufe des Kinderschutzes erwies sich als schwierig und verwirrend:

…was meiner Meinung nach geklärt werden muss… ist, wo der FGDM-Plan innerhalb des Kinderplans angesiedelt ist… Ich habe Beispiele gesehen, wo das… Situationen… vernebelt hat… Ich hatte tatsächlich eine Fallkonferenz, bei der die zuständige Fachkraft der Sozialen Arbeit den FGDM-Plan buchstäblich in den Kinderplan übernommen hatte, und da passte er auch nicht hin… Ich meine, das ergab keinen gut lesbaren Plan, weil… er nicht passte… nicht mit unseren Wohlergehensindikatoren übereinstimmte (Teilnehmende, CPRO 1).

Diese zentralen Unterschiede in der Wahrnehmung von Veränderung und Risiko machten deutlich, dass Erwartungen und Ergebnisse zwischen den Gruppen der Teilnehmenden übersetzt werden müssen. Was einige Teilnehmende als zentrales Ergebnis betrachteten, sahen andere lediglich als zusätzlichen Nutzen. Die Neuheit des Pilotprojekts und das frühe Stadium der Evaluation erschwerten es zudem, die Wirkung von FGDM zu benennen:

…es ist noch ziemlich früh. Ich glaube nicht, dass es eine flächendeckende Wirkung gibt. Na ja, ich glaube nicht, dass ich Belege für, für etwas Riesiges sehe, so à la „oh mein Gott, seit wir dieses FGDM haben, ist einfach alles wunderbar“. Das gibt es, glaube ich, nicht. Zum Teil, weil… wir immer noch auf Fälle stoßen, in denen es gar nicht erst in Betracht gezogen wurde (Teilnehmende, CPRO 1).

Trotz der Schwierigkeit, sich über Ergebnisse zu einigen oder sie FGDM zuzuschreiben, bestand Einigkeit darüber, dass FGDM aufgrund seiner Wertebasis von erheblichem Wert ist:

…oft ermöglicht der Vermittlungsprozess von FGDM, dass Familien wieder miteinander reden, wenn sie sich zerstritten und lange nicht miteinander gesprochen haben, und das kann die Unterstützung zurückbringen, die verloren gegangen war, manchmal wegen eines albernen Streits, wie die Leute später sagen. Also… darin liegt ein enormer Wert (Teilnehmende, Dienstleitung).

In diesem Sinne sprachen sich alle Teilnehmenden für die Fortführung von FGDM und eine Ausweitung der Zugangskriterien aus, um mehr Familien mit unterschiedlichen Bedarfen zu erreichen. Ein zentrales Ergebnis war die Bedeutung des Zeitpunkts: Viele betonten, dass FGDM dann angeboten werden müsse, wenn Familien am besten in der Lage sind, sich darauf einzulassen und davon zu profitieren. Fachkräfte der Sozialen Arbeit merkten an, dass eine geringe positive Wirkung oft darauf zurückging, dass Familien sich in einer Krise befanden oder mit komplexen Problemen konfrontiert waren. Die teilnehmenden Fachkräfte plädierten dafür, FGDM früher anzubieten, noch vor dem Kinderschutz oder einer gesetzlichen Intervention, ebenso wie die teilnehmenden Familienmitglieder:

Ich wusste nicht einmal, dass es das gibt [den FGDM-Dienst]. Ich finde, FGDM sollte schon in der Schule angeboten werden, bevor es überhaupt bei der Sozialen Arbeit landet. Es wäre gut gewesen, das zu haben, bevor es überhaupt so weit gekommen ist… (Teilnehmende, Familie 1).

Zwar wurde anerkannt, dass das Angebot von FGDM im Stadium des Kinderschutzes an sich schon eine präventive Maßnahme ist, um eine Fremdunterbringung oder eine Eskalation bis hin zu gerichtlichen Anordnungen zu vermeiden, doch waren die Teilnehmenden der Ansicht, dass es noch früher von Nutzen wäre. Der Bedarf an FGDM in einem früheren Stadium war eine Wahrnehmung, die von allen Gruppen der Teilnehmenden einhellig geteilt wurde – trotz unterschiedlicher Wahrnehmungen von Risiko, Ergebnissen und Veränderung.

Diskussion

Unsere Ergebnisse zeigen erhebliche Unterschiede darin, wie Familien und Fachkräfte Erfahrungen deuten und zum Ausdruck bringen. Diese Unterschiede in Erleben und Bewertung zwischen Fachkräften und Familien decken sich mit früherer FGDM-Forschung im Kontext der Kinder- und Jugendhilfe (Burns and Fruchtel 2014). Mitchell (2020) unterschied zwischen persönlichen und fachlichen Ergebnissen, die beide wesentlich sind, wobei FGDM einen Raum bietet, in dem beide Gehör finden. Dies verdeutlicht die Kluft zwischen den Systemen, die die Sprache und die Schwellenwerte des Kinderschutzes prägen, und den Wahrnehmungen in den persönlichen Lebenswelten der Familien (Hayes and Houston 2006).

Negative frühere und aktuelle Erfahrungen mit Diensten der Sozialen Arbeit, insbesondere mit Kinderschutzverfahren, beeinflussen die Bereitschaft von Familien, sich auf neue Verfahren wie FGDM einzulassen, tiefgreifend (Ney, Stoltz and Maloney 2013). Während unsere Studie ergab, dass FGDM in einigen Fällen als Verschärfung der Spannungen in den professionellen Beziehungen erlebt wurde, hat sich an anderer Stelle gezeigt, dass es sprachliche Gräben überbrücken und die Beziehungen zwischen Familien und Fachkräften verbessern kann (Mitchell 2021). FGDM eröffnet einen Raum, in dem Ergebnisse nicht allein durch fachliche Verfahren, Kategorien und Fachsprache bestimmt werden, sondern Platz bleibt für die Deutungen der Familie, ihre Lebenswelten und ihre bevorzugte Sprache (Hayes and Houston 2006; Mitchell 2020, 2021). Unsere Studie belegte somit qualitative Widersprüche hinsichtlich der Wirkung von FGDM auf die professionellen Beziehungen.

Neuere Befunde stützen die beziehungsbezogenen und partizipativen Vorteile von FGDM zusätzlich. Eine schottische Studie ergab, dass Teilnehmende nach einem Familienrat bessere Beziehungen zu Fachkräften, ein stärkeres Gefühl der Anerkennung und mehr Zuversicht im Umgang mit den Diensten erlebten (Mitchell et al., 2018). Familien schätzen Ergebnisse, die mit Vertrauen, Kommunikation und Veränderungen in Beziehungen zusammenhängen, und nicht nur formale Indikatoren des Kindeswohls. Diese Befunde werden durch die jüngste groß angelegte randomisierte kontrollierte Studie zu Familienräten im Vorverfahrensstadium in England untermauert, die zeigte, dass Kinder und Familien, die an einen Familienrat vermittelt wurden, mit deutlich geringerer Wahrscheinlichkeit in ein familiengerichtliches Verfahren gelangten als jene, die die üblichen Leistungen erhielten (Taylor et al., 2023a). Insgesamt legen diese Befunde nahe, dass FGDM/FGC nicht nur als Mechanismus zur Verringerung gesetzlicher Eingriffe verstanden werden kann, sondern auch als beziehungsorientierte Praxis, die Zusammenarbeit, Anerkennung und Vertrauen zwischen Familien und Fachkräften innerhalb der Kinderschutzsysteme stärken kann.

Die geäußerte Schwierigkeit, Veränderung und Wirkung im Zusammenhang mit FGDM zu messen, spiegelt sich in den Debatten der Literatur wider (De Jong and Schout 2018; Lalayants et al., 2022). Während die teilnehmenden Fachkräfte der Sozialen Arbeit in unserer Studie die Ansicht vertraten, dass die im FGDM-Prozess entwickelten Pläne nachhaltiger und langfristiger sein könnten als von der Sozialen Arbeit auferlegte, wird in der Literatur die Dauerhaftigkeit der mit FGDM erzielten Ergebnisse im Vergleich zu von der Sozialen Arbeit geleiteten Verfahren diskutiert. Verschiedene Studien haben hervorgehoben, dass die mit FGDM erzielten Ergebnisse in vielen Fällen eher kurz- als langfristig waren (Weigensberg, Barth and Guo 2009; Dijkstra et al., 2019).

Trotz der Unsicherheit bei der Zuschreibung von Ergebnissen zu FGDM war die Zufriedenheit der Familien mit dem Prozess bemerkenswert hoch. Die Familien schätzten den ressourcenorientierten Ansatz im Gegensatz zu den defizitorientierten Kinderschutzverfahren. Die Fachkräfte brachten FGDM mit ihren rechteorientierten professionellen Werten in Verbindung. Tatsächlich hat die Literatur gezeigt, dass die Zufriedenheitsraten in der Regel höher sind, wenn Interventionsmodelle der Sozialen Arbeit mit deren Kernwerten wie Selbstermächtigung und Ressourcenorientierung übereinstimmen und diese widerspiegeln (Walsh and Lord 2004; Caiels, Milne and Beadle-Brown 2021). Ebenso heben frühere Arbeiten die hohe Zufriedenheit der Teilnehmenden als zentralen Indikator für den Wert von FGDM hervor, auch wenn sie sich nur schwer explizit mit langfristigen Ergebnissen verknüpfen lässt (Sundell, Vinnerljung and Ryburn 2001; Frost, Abram and Burgess 2014b). Die Vorstellung, dass die Zufriedenheit der Familien einer der Hauptvorteile von FGDM sei, stieß bei den Teilnehmenden ebenfalls auf gemischte Reaktionen. Einige Fachkräfte der Sozialen Arbeit waren der Meinung, FGDM habe die Lebensumstände des Kindes nicht grundlegend verändert oder verbessert; andere fanden, es habe durch die Einbeziehung und den Aufbau eines Unterstützungsnetzwerks, die es ermöglichte, zur Verringerung von Risiken beigetragen. Einhellig, unabhängig von ihrer persönlichen Erfahrung, waren die Teilnehmenden aus Familien und Fachpraxis der Ansicht, dass FGDM das Erleben des Prozesses, in dem Sorgen um das Kindeswohl bearbeitet werden, und die Zufriedenheit damit im Vergleich zu Kinderschutzkonferenzen verbesserte.

Nach wie vor wird diskutiert, ob eine hohe Zufriedenheit allein den weiteren Einsatz von FGDM rechtfertigt, wenn die Ergebnisse für das Kindeswohl unklar sind. Es wurde argumentiert, dass in den regulären Diensten der Sozialen Arbeit Wirkung und Ergebnisse an den Handlungen und Reaktionen nach Kinderschutzsitzungen gemessen werden und nicht an der Sitzung selbst (Morris and Connolly 2012). Dies steht im Gegensatz zu FGDM, wo häufig das Treffen und seine hohen Zufriedenheitsraten als Erfolgsmaßstab dienen und nicht das spätere Handeln der Familie.

Eine Reihe von Arbeiten hat daher argumentiert, dass die Art und Weise, wie FGDM als Prozess evaluiert wurde, methodische Mängel aufweist: Der Einsatz randomisierter kontrollierter Studien wird infrage gestellt, weil sich die komplexe Praxis von FGDM schwer kontrollieren lässt und die Stichproben früherer Studien häufig zu klein sind, um belastbare Aussagen zu treffen, und ein hohes Verzerrungsrisiko bergen (Schout 2022). Deshalb wurden alternative Evaluationsmethoden vorgeschlagen, um die bei der Wirkungsmessung von FGDM festgestellten methodischen Defizite zu beheben, darunter Prozessevaluationen mit kleineren Gruppen, die Festlegung klarer Kriterien für die Modelltreue der verwendeten Modelle und die Nutzung mehrerer Untersuchungsstränge (De Jong and Schout 2018; Edwards et al., 2020; McGinn et al., 2020).

In der vorliegenden Studie brachten Fachkräfte der Sozialen Arbeit wie Familien eine starke Übereinstimmung ihrer Werte mit FGDM zum Ausdruck, die die Grundsätze von Schottlands „The Promise“ widerspiegelt. „The Promise“ bekräftigt die Bedeutung von FGDM im schottischen Kontext durch die Betonung einer beziehungsorientierten, familiengeleiteten Unterstützung. Statt sich vorrangig auf das Management von Risiken und Defiziten zu konzentrieren, tritt „The Promise“ dafür ein, Familien zu stärken und dabei zu unterstützen, Entscheidungen zu treffen, die ihre Kinder schützen und gut aufwachsen lassen. Diese Haltung entspricht eng den Grundsätzen von FGDM/FGC, die Familien als aktiv Entscheidende anerkennen und die Ressourcen, Beziehungen und Mittel würdigen wollen, die in familiären Netzwerken vorhanden sind. Insbesondere spiegelt FGDM die Haltung wider, dass sich „das Gerüst des Systems vom Management von Risiken und Bedarfen hin zur Unterstützung von Familien bei der Suche nach eigenen Lösungen verschieben muss“ (Independent Care Review 2020, 55).

Limitationen

Diese qualitative, interviewbasierte Studie wurde mit Personen durchgeführt, die das Pilotprojekt abgeschlossen hatten; die Ergebnisse lassen sich daher nicht auf FGDM auf nationaler oder internationaler Ebene verallgemeinern. Die Studie konzentrierte sich auf Familien, die aufgrund eines laufenden Kinderschutzverfahrens an FGDM vermittelt worden waren. Die Ergebnisse spiegeln daher möglicherweise nicht die Erfahrungen von Familien wider, die an FGDM teilnehmen, ohne sich in einem Kinderschutzverfahren zu befinden. Als Evaluation eines Pilotprojekts bildet die Studie eine Momentaufnahme ab und gibt möglicherweise nicht die abschließenden Wahrnehmungen der Teilnehmenden wieder. Die Zahl der Teilnehmenden war aufgrund von Schwierigkeiten bei der Rekrutierung begrenzt. Es nahmen nur wenige Kinder und junge Menschen an der Studie teil, da die meisten Kinder, für die Familientreffen stattfanden, jünger als fünf Jahre waren.

Schlussfolgerungen und Implikationen

Unsere Studie ergab, dass FGDM ein wertvoller Prozess ist; die Teilnehmenden sprachen sich für seine Fortführung und Ausweitung aus. Ein früheres Angebot von FGDM, bevor Schwierigkeiten bis zum Kinderschutz eskalieren, wurde als entscheidend dafür angesehen, Beteiligung zu fördern und die Gefahr zu verringern, dass sich aus den früheren und aktuellen Erfahrungen der Familien mit der Sozialen Arbeit negative Vorurteile entwickeln. Dies wirft wichtige Fragen auf, wie sich die familiengeleitete Grundhaltung von FGDM bei der Festlegung des Angebotszeitpunkts wahren lässt. Künftige Forschung sollte daher untersuchen, ob der Zeitpunkt von FGDM in Kinderschutzkontexten die Inanspruchnahme beeinflusst und wie sich der freiwillige, rechtebasierte Charakter von FGDM erhalten lässt, wenn es den Familien zum richtigen Zeitpunkt angeboten wird. Ebenso waren Ressourcenknappheit und Personalmangel bedeutende Faktoren, die die Möglichkeiten der Fachkräfte der Sozialen Arbeit beeinflussten, an FGDM zu vermitteln und es zu unterstützen. Diese Ergebnisse legen nahe, dass ein universelles Angebot von FGDM mit öffentlicher Bekanntmachung und Selbstmeldung den frühen Zugang verbessern und seine stärkende Grundhaltung festigen könnte, indem Familien sich eigenständig für den Prozess entscheiden können.

Die Studie veranschaulicht zudem sowohl die Komplexität als auch die tiefgreifende Wirkung verinnerlichter Überzeugungen und früherer Erfahrungen zwischen Familien und Systemen der Sozialen Arbeit und wie diese die Verwirklichung von Verfahren wie FGDM beeinflussen. Dies wirft zentrale Fragen zur derzeitigen Struktur des Kinderschutzes und zum geringen Raum für ressourcen- und rechteorientierte Dialoge auf. Etwa die Frage, ob herkömmliche Kinderschutzverfahren aufgrund ihres entmachtenden Charakters die Wahrscheinlichkeit verringern, dass FGDM erfolgreich in Anspruch genommen und abgeschlossen wird – sowohl seitens der Familien als auch seitens der Fachkräfte.

Insgesamt ergab unsere Studie, dass Beziehungen, ihre Art und der Kontext, in dem sie gelebt werden, einen tiefgreifenden Einfluss auf die Wahrnehmung und das Erleben rechtebasierter, familiengeleiteter Verfahren wie FGDM haben. Um einen gesamtfamiliären Ansatz, der das Wohl von Kindern fördert, tatsächlich zu verwirklichen, braucht es sichere Beziehungsräume, in denen neue, positive Erfahrungen entstehen, Sprache übersetzt und negative Wahrnehmungen geheilt werden können. Kinderschutzkonferenzen bieten häufig nicht die nötige Beziehungsdynamik und das nötige Gefühl von Sicherheit. Weitere Forschung ist erforderlich, um die derzeitige Struktur der Kinderschutzverfahren in Schottland und im Vereinigten Königreich insgesamt zu untersuchen, wie FGDM angeboten werden kann und wie Familien ermutigt werden, bei der Entscheidung über ihre Teilnahme die Initiative zu ergreifen. Die Studie verweist auf zentrale Bereiche für künftige Evaluationen, darunter eine vergleichende Analyse der Ergebnisse von FGDM je nachdem, ob es vor oder nach dem Kinderschutzstadium angeboten wird, sowie die Erprobung von FGDM als universelles Angebot.