1 Soziale Arbeit im Kinderschutz in England

Wenn in England davon ausgegangen wird, dass Kinder durch Misshandlung oder Vernachlässigung von erheblichem Schaden bedroht sind, ist der Staat verpflichtet einzugreifen, um sie zu schützen. Diese Pflicht liegt bei der Kinder- und Jugendhilfe der Kommunen, die in der Regel eine erste Kinderschutzkonferenz (ICPC) einberuft, wenn eine Meldung und die anschließenden Abklärungen nach Section 47 des Children Act (1989) ergeben, dass ein Kind erheblichen Schaden erleidet oder wahrscheinlich erleiden wird. Eine Kinderschutzkonferenz bringt die mit einer Familie befassten Fachkräfte (d. h. Fachkräfte der Sozialen Arbeit, Konferenzvorsitzende im Kinderschutz und weitere Personen, die innerhalb der Kinder- und Jugendhilfe oder eng mit ihr zusammenarbeiten, Personen aus Partnerinstitutionen einschließlich der Polizei), die Eltern und manchmal ältere Kinder zusammen, um sich über die wahrgenommenen Risiken für die Kinder zu verständigen und einen Plan zu deren Bewältigung zu erstellen. Der Kinderschutzprozess ist für Eltern und Kinder oft schwierig; sie erleben ihn als beschämend, ausgrenzend und stigmatisierend (Gibson 2015).

Bei politischen Entscheidungstragenden und Fachkräften wächst das Interesse an stärker familiengeleiteten Ansätzen der Hilfeplanung in verschiedenen Bereichen der Kinder- und Jugendhilfe, darunter präventive Angebote, Kinderschutzarbeit, Bildung und Gerichtsverfahren (MacAllister 2022). In diesen Kontexten kann ein Familienrat (Family Group Conference, FGC) – ein ressourcenorientiertes, familiengeleitetes Forum – eine alternative Arbeitsweise bieten, die es Familien ermöglicht, sich aktiv an Entscheidungen und an der Erstellung eines Plans zum Schutz des Kindes zu beteiligen. Das FGC-Modell entstand in Neuseeland in der Gemeinschaft der Māori als Antwort auf das kulturell unangemessene Interventionsmodell der Kinder- und Jugendhilfe (Barn und Das 2016). Seitdem wurde es international eingeführt; viele Länder, darunter das Vereinigte Königreich, die USA, Kanada, die Niederlande, Spanien und Australien, nutzen den Familienrat, damit Familien in verschiedenen Phasen ihres Kontakts mit der Sozialen Arbeit bei Entscheidungen die Führung übernehmen können (Nixon et al. 2005).

Forschung im Vereinigten Königreich (Taylor et al. 2024) zeigt, dass in Familien, die in der Phase vor einem Gerichtsverfahren (einem rechtlichen Verfahren, das zur Fremdunterbringung eines Kindes führen kann) einen Familienrat hatten, Kinder seltener fremduntergebracht wurden und, wenn doch, kürzer in Fremdunterbringung blieben. Andere Forschung deutet darauf hin, dass eine häufigere Nutzung des Familienrats in einer Kommune damit einhergeht, dass mehr fremduntergebrachte Kinder bei Verwandten oder nahestehenden Personen leben (Wood et al. 2024). Die quantitative Evidenz zu Ergebnissen wie elterlicher Zufriedenheit oder Empowerment ist uneinheitlich (Nurmatov et al. 2020). Qualitative Evidenz legt jedoch nahe, dass Familien den Familienrat positiv erleben (Pennell und Burford 2000; Forrester et al. 2008; Holland et al. 2008) – im Gegensatz zu den negativen Erfahrungen von Familien in den gesetzlich geregelten Verfahren der Sozialen Arbeit (Hall und Slembrouck 2001; Ghaffar et al. 2012; Gibson 2015; Bell 2018; Bekaert et al. 2021).

2 Safeguarding Family Group Conferencing

Eine Safeguarding Family Group Conference (Safeguarding FGC) ist eine besondere Form des Familienrats, die manche englischen Kommunen als Alternative zur Durchführung einer ICPC anbieten. Der Begriff Safeguarding FGC dient der Abgrenzung von Familienräten in anderen Kontexten. Safeguarding FGCs behalten die Kernmerkmale eines regulären Familienrats bei: Eine unabhängige Koordinationsperson leitet den Prozess, und die Familie hat eine private Familienzeit ohne anwesende Fachkräfte, um ihren eigenen Plan zu entwickeln (siehe Family Rights Group 2021, 2022). Es gibt jedoch wichtige Unterschiede.

In einer Safeguarding FGC bleibt der Fokus durchgehend auf den festgestellten Gefährdungsaspekten, was in anderen Familienräten der Fall sein kann oder auch nicht. Im Rahmen des Prozesses wird vor dem Familienrat ein vorläufiger Schutzplan erstellt, dessen Umsetzung die fallführende Fachkraft der Sozialen Arbeit überwacht. Der im Familienrat erarbeitete Plan muss die Sicherheitsprobleme, die zur Meldung geführt haben, direkt angehen. Außerdem gibt es eine klare Notfallplanung: Wenn die Safeguarding FGC die Gefährdungsaspekte nicht zufriedenstellend bearbeitet, führt die Kommune eine ICPC durch. Zudem überprüft die fallführende Fachkraft nach der Safeguarding FGC fortlaufend, wie der Plan umgesetzt wird und ob er das Kind schützt.

Dieser Ansatz wurde entwickelt, um Kindern und Familien mehr Kontrolle bei der Planung von Antworten auf Gefährdungsaspekte zu geben und sie, wo möglich, aus formalen Kinderschutzverfahren herauszuhalten. In Neuseeland entstanden, wurden Familienräte dort zum zentralen Entscheidungsforum der Familienhilfe (Brown 2003). Ihre Entwicklung zielte nicht nur auf eine Verfahrensreform, sondern auch darauf, Machtungleichgewichte zwischen staatlichen Stellen und Familien, die eine unfreiwillige Intervention erleben, auszugleichen (Connolly und Mackenzie 1998) und der anhaltenden Überrepräsentation von Māori-Kindern in staatlicher Obhut entgegenzuwirken (Love 2000). Das Modell, das im überlieferten Wissen der Māori und in kollektiven Vorstellungen von Familie wurzelt – in denen Kinder in umfassendere Netze von whānau und whakapapa eingebettet sind (Love 2000) –, wurde auch dafür kritisiert, wie indigenes Wissen in Kinderschutzsysteme eingebunden wird (Moyle und Tauri 2016). Andere vertreten dennoch die Auffassung, dass Familienräte es erweiterten Familiennetzwerken ermöglichen können, Verantwortung für den Kinderschutz zu übernehmen und dabei auf kulturelle Stärken und geteilte Autorität zurückzugreifen (Ngobese 2025).

Im Vereinigten Königreich sind Familienräte in der Kinderschutzpraxis weit verbreitet (Brown 2003). Seit 2000 haben die Niederlande den Familienrat als Instrument verankert, mit dem Familien und ihre Netzwerke Pläne zur Vermeidung von Inobhutnahmen entwickeln (de Jong und Schout 2018); darin spiegelt sich ein breiterer internationaler Trend, Familienräte als alternative, familiengeleitete Kinderschutzintervention einzusetzen.

Safeguarding FGC könnte dieselben Funktionen erfüllen wie ICPCs, jedoch auf stärker familiengeleitete Weise (siehe Abbildung 1). Englische Kommunen, die den Familienrat als Erste als Alternative zu gesetzlich vorgeschriebenen Kinderschutztreffen erprobten, betonen, wie gut das Modell zu den Prinzipien einer restorativen Sozialen Arbeit passt, die auf beziehungsorientierte, ressourcenorientierte Praxis setzt und darauf abzielt, „mit“ Kindern und Familien zu arbeiten, statt „über sie hinweg“ zu handeln, und dabei die Sicherheit der Kinder gewährleistet (Mason et al. 2017; Stabler et al. 2025). Dies entspricht den Absichten der in England vorgeschlagenen Gesetzesänderung mit der Children's Wellbeing in Schools Bill (UK Parliament 2025), die betont, wie wichtig es ist, an allen zentralen Entscheidungspunkten mit familiären Netzwerken zu arbeiten.

Abbildung 1 zeigt, worin sich Safeguarding FGCs von ICPCs unterscheiden. Üblicherweise wird am Ende der Kinderschutzabklärung (in England eine Prüfung nach Section 47 (Children Act 1989)) eine ICPC organisiert, wenn die Prüfung die Gefährdungsaspekte bestätigt. Diese Entscheidung treffen die fallführende Fachkraft der Sozialen Arbeit und die Teamleitung (HM Government 2023). Kommunen, die Safeguarding FGCs nutzen, können sich dafür entscheiden, Familien die Möglichkeit anzubieten, die Gefährdungsaspekte in einer Safeguarding FGC zu bearbeiten, statt dem Standardverfahren zu folgen. Eine unabhängige FGC-Koordinationsperson – im Modell geschult und manchmal von einer Fachkraft der Sozialen Arbeit begleitet – lädt die Familien zur Teilnahme ein. Familien, die zustimmen, einschließlich der Kinder, die sich zur Teilnahme bereit erklären, werden anschließend bei der Vorbereitung des Treffens unterstützt, und die Koordinationsperson übernimmt eine führende Rolle dabei, Eltern und Kindern zu helfen, die wichtigen Menschen zu identifizieren, die unterstützen könnten, Hindernisse bei der Einbindung ihrer Netzwerke zu überwinden und das erweiterte Netzwerk einzuladen. Ein Kernprinzip sowohl des Familienrats als auch der Safeguarding FGC lautet, dass alle wesentlichen Informationen der Fachkräfte, einschließlich der Gründe für die Sorge, vorab mit den Kindern, ihrer Familie und ihrem erweiterten Netzwerk geteilt werden. Die Familien haben die Möglichkeit, diese Informationen vor dem Familienrat zu klären oder in Frage zu stellen.

Wie andere Familienräte umfasst der Prozess der Safeguarding FGC drei Phasen: die Vorbereitung, das eigentliche Treffen (einschließlich der privaten Familienzeit) und eine Überprüfungsphase. Die Safeguarding FGC gibt Familien die Gelegenheit, mit Unterstützung einer geschulten unabhängigen Koordinationsperson die Planung zu leiten, um die Unterstützung für das Kind zu verstärken und die Gefährdungsaspekte anzugehen. Die FGC-Koordination arbeitet mit der Familie daran, ein förderliches Umfeld zu schaffen, in dem die Familie die Führung übernehmen kann. In der Safeguarding FGC teilen Fachkräfte und Familiennetzwerk die maßgeblichen Informationen (diese Informationen sind für die Gruppe nicht neu). Anschließend kommt die Familie unter sich zusammen, um im privaten Gespräch einen Plan zu formulieren, der auf die Sorgen der Fachkräfte eingeht. Schließlich stellt die Familie ihren Plan dem erweiterten professionellen Netzwerk vor, das dem Plan zustimmt, sofern er nach seiner Einschätzung das Kind nicht gefährdet (Holland und O'Neill 2006). Die Fachkräfte bieten dann umfassende Unterstützung an, einschließlich Vermittlungen an Unterstützungsangebote, um den Plan zu stärken.

Auch ICPCs bringen einen Plan hervor, doch der entscheidende Unterschied liegt in der Einbeziehung des Familiennetzwerks. ICPC-Pläne werden nicht von Familien entworfen und spiegeln häufig nicht deren spezifische Bedürfnisse und Stärken wider (Richardson Foster et al. 2021). Obwohl die Planerstellung das erklärte Ziel von ICPCs ist, wird ein Großteil des Treffens stattdessen vom Informationsaustausch der Fachkräfte eingenommen (Richardson Foster et al. 2021). In Safeguarding FGCs ermöglicht es das Zusammenbringen eines informierten und engagierten erweiterten Netzwerks in einem unterstützenden Umfeld, Pläne zu erstellen, die angemessener, nachhaltiger und auf das Kind zugeschnitten sind.

2.1 Die Safeguarding-FGC-Studie

Ziel der Forschung war es, Safeguarding FGC zu evaluieren, um förderliche und hinderliche Faktoren der Implementierung zu verstehen und herauszufinden, welche Familien am ehesten profitieren und auf welche Weise (zum Protokoll der Safeguarding FGC siehe Stabler 2024; sowie unseren Beitrag zu Hindernissen und förderlichen Faktoren der Implementierung (Day et al. 2025).

Dieser Artikel konzentriert sich auf die Ergebnisse einer realistischen Evaluation eines Safeguarding-FGC-Pilotprojekts, das von November 2023 bis Juli 2024 in drei englischen Kommunen durchgeführt wurde. Frühere Versuche, dieses Modell anstelle von Treffen wie Kinderschutzkonferenzen einzusetzen, etwa in Leeds (Mason et al. 2017), haben Hindernisse bei der Implementierung aufgezeigt und nur begrenzte Daten zur Wirksamkeit geliefert. Unsere Studie kommt zur rechten Zeit, weil sie Erkenntnisse darüber liefert, wie Safeguarding FGC gut funktionieren könnte, um die angestrebten Ergebnisse zu erzielen.

Die realistische Evaluation des Safeguarding-FGC-Pilotprojekts ist Teil eines größeren Programms aus Praxis- und Forschungsaktivitäten. Ein rapid realist review (Stabler et al. 2025) bündelte die Literatur zu Modellen familiengeleiteter Treffen, darunter, aber nicht ausschließlich, der Familienrat. Es wurde eine erste Programmtheorie entwickelt, die Mechanismen herausstellte, durch die Familien sinnvoll an Entscheidungen beteiligt werden könnten. Dies trug zur Entwicklung des Safeguarding-FGC-Modells bei, das von drei Londoner Kommunen erprobt und evaluiert wurde. Die in diesem Beitrag berichtete Studie schloss an dieses erste Pilotprojekt an, um die Implementierung des Modells in neuen Kommunen zu untersuchen (Day et al. 2025), sowie eine realistische Evaluation der Erfahrungen von Familien mit dem Modell. Der letztgenannte Teil dieser Studie steht im Mittelpunkt dieses Beitrags.

3 Daten und Methoden

3.1 Methodischer Ansatz

Wir führten eine realistische Evaluation der Safeguarding FGC durch. Die realistische Evaluation ist eine theoriegeleitete Form der Evaluation, die „Erklärungen für die Wirksamkeit von Programmen sucht und verfeinert“ (Pawson 2013, 15). Ein realistischer Ansatz erlaubte es uns, über oberflächliche Beschreibungen der Safeguarding FGC hinauszugehen und die generativen Mechanismen zu untersuchen, die erklären, wie die Safeguarding FGC wirkte, für wen, unter welchen Umständen und warum (Pawson und Tilley 1997; Pawson 2013). Zentral für die realistische Evaluation ist die Identifikation von Kontext-Mechanismus-Ergebnis-Ketten (CMOs) (Pawson und Tilley 1997). Das CMO ist ein Analyseinstrument, das Evaluierenden hilft, durchzudenken, wie eine Intervention „das Denken (Mechanismus) der Zielgruppe beeinflusst und sie dazu bringt, ein beabsichtigtes Verhalten anzunehmen, das in einem bestimmten Kontext zu einem bestimmten Ergebnis führt“ (Mukumbang et al. 2018, 344). Tabelle 1 enthält die Definitionen der von uns verwendeten realistischen Begriffe.

3.2 Ethik, Datenerhebung und Stichprobe

Das Projekt wurde vom National Institute for Health and Care Research gefördert (siehe Stabler 2024).

Wir führten eine umfassende Einbindung von Stakeholdern durch, und zwar mit Fachkräften aus Kommunen, die Erfahrung mit der Implementierung und Durchführung der Safeguarding FGC hatten, um die erste Programmtheorie weiterzuentwickeln, zu priorisieren und fertigzustellen. Anschließend prüften und verfeinerten wir sie mit Daten aus neuen Settings. Insgesamt erprobten drei Kommunen den Ansatz in unserem Erhebungszeitraum – zwei in London und eine im Südwesten Englands.

Über alle Kommunen hinweg wurde in unserem Erhebungszeitraum insgesamt 15 Familien eine Safeguarding FGC angeboten. Von diesen 15 nahmen 12 Familien das Angebot an. Von den 12 Familien, die zustimmten, willigten vier in die Teilnahme an der Forschung ein. Bei drei von ihnen kam es zu einer Safeguarding FGC. Einige Daten wurden bei der Familie erhoben, die keine vollständige Safeguarding FGC hatte; sie flossen in die Programmtheorie ein.

Qualitative Daten wurden zwischen Dezember 2023 und Juli 2024 erhoben. Zu den Methoden gehörten halbstrukturierte Interviews, Beobachtungen von Treffen mit Fachkräften und Familien sowie reflexive Notizen des Forschungsteams. Interviewleitfäden und Beobachtungsbogen wurden auf Grundlage der ersten Programmtheorie und der Stakeholder-Einbindung erstellt. Familien, die im Erhebungszeitraum an der Intervention teilnahmen, wurde die Möglichkeit angeboten, an der Forschung teilzunehmen. Willigte eine Familie ein, wurden auch die Fachkräfte, die mit ihr an der Safeguarding FGC beteiligt waren, zur Teilnahme eingeladen. Zu den Familien gehörten Eltern, Kinder sowie Verwandte und befreundete Personen aus den Unterstützungsnetzwerken der Familien. Die Teilnehmenden erhielten ein Informationsblatt zur Forschung und gaben gemäß den ethischen Anforderungen eine schriftliche oder mündliche, per Audio aufgezeichnete Einwilligung.

Da es sich um ein Pilotprojekt handelte, wurde die Intervention nur wenigen Familien angeboten, was die Zahl der Teilnehmenden begrenzte. Insgesamt führten wir 27 Interviews mit 15 Personen durch, darunter Mitglieder der Familiennetzwerke einschließlich Jugendlicher (n = 7), FGC-Koordinationspersonen (n = 2), Fachkräfte der Sozialen Arbeit und Unterstützungsfachkräfte (n = 4) sowie Konferenzvorsitzende im Kinderschutz (n = 2). Wir strebten Interviews zu zwei Zeitpunkten an, und manche Fachkräfte waren mit mehr als einer Familie befasst. Außerdem beobachteten wir 22 Treffen zwischen Fachkräften, in denen Zuweisungen zur Safeguarding FGC und Familien besprochen wurden, sowie neun Treffen zwischen Fachkräften und Familien (d. h. Vorbereitungstreffen, die Safeguarding FGC selbst und Überprüfungstreffen) und machten dabei Notizen. Drei reflexive Notizen des Forschungsteams flossen ebenfalls in unsere Analyse ein.

3.3 Analyse

Beobachtungen von Treffen und Interviews wurden wörtlich transkribiert, und Notizen und Transkripte wurden pseudonymisiert, um die Anonymität zu wahren. Das Forschungsteam entwickelte ein vierstufiges Verfahren zur Analyse der Daten nach einem realistischen Ansatz. Es umfasste (1) die Einarbeitung, d. h. ein erstes Durchlesen der Daten, um die Hauptthemen zu ermitteln; (2) das Codieren und Annotieren der Daten auf Grundlage der CMOs der ersten Programmtheorie mit der Software NVivo 12 von QRS International; (3) die Bündelung der Erkenntnisse aus der Codierung in einer Excel-Tabelle; und (4) die Beratung mit dem Forschungsteam und den Stakeholdern, um über Anpassungen der Programmtheorie zu entscheiden. Einzelheiten zur Durchführung der realistischen Evaluation finden sich bei Bernheim et al. (2025).

4 Ergebnisse

Die Analyse führte zu einer Programmtheorie aus neun CMO-Konfigurationen, die als „Wenn … dann“-Aussagen formuliert sind (Brand et al. 2019). Die „Wenn … dann“-Aussagen sind in fünf Bereiche gegliedert (siehe Tabelle 2 für einen Überblick über die Programmtheorie). Die Programmtheorien verbinden sich zu einem Modell dessen, wie Safeguarding FGC zu wirken scheint.

Um zu verstehen, wie sich Safeguarding FGC im Vergleich zur „üblichen Praxis“ verhält, konzentrieren wir uns auf zwei Aspekte der Programmtheorie: den Informationsaustausch und die Einbeziehung des erweiterten Netzwerks. Während die Form der Safeguarding FGC der aktuellen Praxis entspricht (siehe Abbildung 1), liegt der wesentliche Unterschied in der Funktion in der Einbindung des erweiterten Familiennetzwerks, einschließlich der Kinder, in den Kinderschutz.

4.1 Informationsaustausch

Ein zentraler Unterschied zwischen ICPCs und Safeguarding FGC besteht darin, wie Informationen geteilt werden. Der Informationsaustausch über Gefährdungsaspekte beginnt, wenn die Familie das Angebot einer Safeguarding FGC annimmt, und setzt sich während der gesamten Intervention fort. Wir identifizierten zwei Mechanismen, die zeigen, wie der Informationsaustausch zwischen Familien, ihrem Netzwerk und Fachkräften zu einem gemeinsamen Verständnis der Gefährdungsaspekte führen könnte. Erstens, was nötig ist, um Familien darauf vorzubereiten, Sorgen zu hören (welche Informationen geteilt werden), und zweitens, was es braucht, damit Familien sich wohl genug fühlen, ihre eigenen Sorgen mit Fachkräften zu teilen (wie Informationen geteilt werden).

4.1.1 Ein gemeinsames Verständnis des Safeguarding-FGC-Prozesses

Damit der Informationsaustausch zwischen Kindern, Familien und Fachkräften gut funktioniert, schien es wichtig, dass alle Beteiligten ein gemeinsames Verständnis des Safeguarding-FGC-Prozesses und seiner möglichen Ausgänge entwickelten, einschließlich der Art des Risikos, das zur Safeguarding FGC geführt hatte, der Rollen aller Beteiligten und dessen, was die Intervention erreichen soll.

Ich wollte sicherstellen, dass wirklich klar war, also eigentlich … das hier läuft … also, die Schwelle für eine Kinderschutzkonferenz ist erreicht, das hier findet statt anstelle einer Kinderschutzkonferenz, um zu versuchen, auf andere Weise mit Ihrer Familie zu arbeiten, ganz klar zu sein … dass diese Schwelle erreicht war und dass man eigentlich versucht sicherzustellen, dass die SFCG diese Art von Belastbarkeit und Ernsthaftigkeit hat, genauso als wäre es eine herkömmliche Kinderschutzkonferenz.

• Fachkraft über ein Treffen mit der Familie vor einer Safeguarding FGC

Familien sollten die möglichen Ausgänge der Safeguarding FGC verstehen, die auch in andere Kinderschutzverfahren münden kann; das erfordert einen beziehungsorientierten und zugleich transparenten Ansatz bei der Vermittlung von Risiko und Verfahren (Forrester et al. 2012). Wenn von Anfang an sichergestellt wird, dass Zweck und Grenzen der Safeguarding FGC klar sind, könnte dies helfen, die Bedingungen dafür zu schaffen, dass Familien und ihre Netzwerke offen dafür sind, die Gefährdungseinschätzungen der Fachkräfte zu hören, und ihre eigenen Sorgen transparent machen.

Zu den Strategien der Fachkräfte, ein gemeinsames Verständnis des Prozesses zu fördern, gehörten Gespräche, in denen Zweck und Ziel der Safeguarding FGC erneut aufgegriffen wurden, um Erwartungen anzupassen und Missverständnisse zu klären. Das war entscheidend, weil wir beobachteten, dass im Lauf der Zeit neue Risiken auftreten können und Fortschritte bei den tieferen Ursachen der Gefährdung (z. B. Suchterkrankungen oder psychische Probleme der Eltern) langsam sein oder außerhalb der Reichweite der Safeguarding FGC liegen können. Realistische Erwartungen und ein gemeinsames Verständnis dessen, was ein erfolgreiches Ergebnis wäre (d. h. ein belastbarer, familiengeleiteter Plan), sind unerlässlich.

4.1.2 Familien und ihre Netzwerke sind offen für die Sorgen der Fachkräfte

Eltern fühlten sich vor ICPCs oft ängstlich und unvorbereitet, weil Verfahren und Gefährdungsaspekte nicht im Voraus klar kommuniziert worden waren (Muench et al. 2017). Informationen werden in der Regel in umfangreichen schriftlichen Berichten übermittelt; Eltern haben wenig Einfluss darauf, was besprochen wird, kaum Gelegenheit, Unrichtigkeiten zu widersprechen, und sind mit einem starken Fokus auf negative Vorfälle wie Polizei- oder Schulberichte konfrontiert (Family Rights Group 2018). Diese Art des Informationsaustauschs kann als „strafend“ und „disziplinierend“ empfunden werden (Jackson et al. 2020) und steht in scharfem Gegensatz zu den Prinzipien der Partnerschaft und der restorativen Praxis. Es überrascht nicht, dass viele Eltern berichten, sich in ICPCs beschämt und beschuldigt zu fühlen, und von Fachkräften als abwehrend oder ängstlich wahrgenommen werden (Gallagher et al. 2011; Gibson 2020).

Safeguarding FGC verfolgt einen anderen Ansatz des Informationsaustauschs. Sobald die Familie das Angebot der Safeguarding FGC angenommen hat, besprechen die Fachkräfte der Sozialen Arbeit ihre Gefährdungseinschätzung zu einer Zeit und an einem Ort, die für alle passen, und auf eine Weise, die die Familie versteht. Dazu sollte gehören, mit dem gesamten Familiennetzwerk und den Kindern zu sprechen, nicht nur mit den Eltern. Dann kann die Familie offener für die Sorgen der Fachkräfte sein, weil sie Zeit hatte, die Informationen zu verarbeiten, Fragen zu stellen und eigene Klarstellungen vorzunehmen.

Beispiel aus der Beobachtung

Die FGC-Koordinationsperson traf sich mit einem Elternteil, um zu besprechen, welche Informationen mit dem Netzwerk geteilt würden. Der Elternteil sagte, es sei unangenehm, wenn das Netzwerk detaillierte Informationen über das eigene Privatleben erfahre. Die FGC-Koordinationsperson entschied gemeinsam mit dem Elternteil, was dem Netzwerk mitgeteilt wurde. Die mit dem Netzwerk geteilten Informationen bezogen sich unmittelbar auf die Kinder und ihre Bedürfnisse, und es wurden keine unnötigen Informationen weitergegeben. Auf diese Weise hatte der Elternteil eine gewisse Kontrolle darüber, was dem Netzwerk erzählt wurde.

Die Kommunen, die Safeguarding FGC erprobten, gingen beim Informationsaustausch unterschiedlich vor und nutzten die Expertise verschiedener Fachkräfte, um Gefährdungsaspekte zu vermitteln. In einer Kommune besuchte die Person mit dem Konferenzvorsitz gemeinsam mit der Fachkraft der Sozialen Arbeit die Eltern, um die Sorgen vor der Safeguarding FGC zu besprechen. In einer anderen Kommune formulierte die Fachkraft der Sozialen Arbeit zusammen mit dem Konferenzvorsitz die Fragen, die die Familie in ihrem Familienplan beantworten sollte, in einer Sprache, die die Risiken zusammenfasste und bewusst lösungsorientiert war. Der Konferenzvorsitz wurde in diesen Fällen einbezogen, um sicherzustellen, dass die Risiken klar erklärt wurden und die Familien wussten, dass die Sorgen der Fachkräfte das Niveau des Kinderschutzes erreichten. Die Rolle der FGC-Koordination bestand darin, mit den Familien deren erweiterte Netzwerke aus Verwandten und befreundeten Personen zu identifizieren, die zur Safeguarding FGC eingeladen werden sollten, und dann mit jedem Mitglied des Netzwerks einzeln zu sprechen, um den Prozess und die Gefährdungsaspekte zu erklären. FGC-Koordinationspersonen tragen dazu bei, dass vor der Safeguarding FGC und den Überprüfungstreffen angemessene Informationen mit dem Netzwerk geteilt werden, im Einklang mit den Prinzipien des Familienrats und den gesetzlichen Fristen.

Wenn Familien wissen, was geteilt wird, und es mitgestalten, können sie und ihre Netzwerke die Informationen wirksamer verarbeiten, als wenn sie diese zum ersten Mal in einem formellen Treffen hören. Wenn die richtigen Informationen im Voraus geteilt werden, haben alle Zeit, sie zu verarbeiten und zum Treffen zu kommen, bereit, sich einzubringen und über die Zukunft nachzudenken.

Im Verlauf der Forschung sahen wir Beispiele, in denen der Informationsaustausch über Risiken hinter diesen Idealen zurückblieb.

Ich wusste, was passiert, und ich wusste, an welchem Tag und um welche Uhrzeit. Aber worum es in dem Treffen gehen sollte, davon hatte ich ehrlich gesagt keine Ahnung … Niemand hat es mir erklärt.

• Mitglied des Familiennetzwerks über den Informationsaustausch

Die Gründe dafür waren unterschiedlich und lagen zum Beispiel in mangelnder Klarheit über den Prozess und darüber, wessen Aufgabe es war, neue Informationen vor der Safeguarding FGC weiterzugeben. Zeitdruck im Vorfeld der Safeguarding FGC führte manchmal dazu, dass Fachkräfte auf Telefonate oder Videoanrufe zurückgreifen mussten, um der Familie und ihrem Netzwerk die Sorgen mitzuteilen, da keine Zeit für ein persönliches Treffen blieb.

Informationsaustausch ist ein wechselseitiger Prozess, und es geht nicht nur darum, dass Fachkräfte Informationen zum richtigen Zeitpunkt mit Familien und ihren Netzwerken teilen. Der nächste Mechanismus betrifft das, was gegeben sein muss, damit Familien und ihre Netzwerke sich in der Lage fühlen, ihre eigenen Sorgen und Sichtweisen mitzuteilen.

4.1.3 Familien und ihre Netzwerke können ihre eigenen Sichtweisen einbringen

Familien und ihre erweiterten Netzwerke müssen sich sicher genug fühlen, ihre Sichtweisen und Sorgen mitzuteilen, damit familiengeleitete Entscheidungsprozesse wie Safeguarding FGCs gut funktionieren. Die Forschung zeigt jedoch durchgängig, dass Familien gegenüber Fachkräften zögern können, sich zu öffnen, aus Angst, andere in Schwierigkeiten zu bringen, verurteilt zu werden oder eine Herausnahme des Kindes zu riskieren (Family Rights Group 2018; Russell et al. 2025). Das Zögern der Familien spiegelt auch ein breiteres Misstrauen gegenüber der Kinder- und Jugendhilfe wider, insbesondere wenn Kinderschutzsysteme so erlebt werden, dass sie Überwachung und Risikoeinschätzung Vorrang vor echter Unterstützung oder lösungsorientierter Praxis geben (Mason et al. 2020; Buckley et al. 2011; Gladstone et al. 2014). Diese Ängste und die Vorgeschichte schwieriger Interaktionen mit Diensten beeinflussen, ob Menschen sich zuversichtlich oder sicher genug fühlen, ihre Sorgen und Sichtweisen mitzuteilen.

In diesem Kontext kann die private Familienzeit – ein Kernelement des FGC-Modells – helfen, diese Hindernisse abzumildern, indem sie Familien einen geschützten Raum bietet, in dem sie ohne fachlichen Blick von außen beraten können. Die private Familienzeit erlaubt es den Netzwerken, Gefährdungsaspekte zu besprechen, Optionen auszuloten und Pläne offener und selbstbestimmter zu entwickeln. Connolly und Masson (2014) zeigen, dass solche geschützten Räume die Autonomie der Familie stärken und Bedingungen für einen ehrlicheren Dialog schaffen können, insbesondere wenn Themen heikel oder emotional aufgeladen sind. Neuere Forschung von Lalayants und Merkel-Holguin (2023) zeigt ebenso, dass selbst angepasste oder verkürzte Formen der privaten Familienzeit innerhalb von Kinderschutztreffen Familien helfen können, Informationen zu verarbeiten, Spannungen abzubauen und sich bei der Gestaltung von Plänen sicherer und handlungsfähiger zu fühlen. Auch in unserer Studie beschrieben Familien, dass sie eher bereit waren, Sorgen im privaten Rahmen zu teilen, insbesondere wenn die Risiken mit Scham oder Stigma verbunden waren. Auf diese Weise kann die private Familienzeit helfen, Misstrauen und Angst entgegenzuwirken, und eine echtere und transparentere Zusammenarbeit mit der Kinder- und Jugendhilfe ermöglichen.

Außerhalb der privaten Familienzeit kann der „beziehungsorientierte Ansatz“ der Koordinationsperson – mit Familien mitfühlend, respektvoll, nicht wertend und lösungsorientiert zu arbeiten – ein offeneres Gespräch zwischen Mitgliedern des Familiennetzwerks und Fachkräften ermöglichen. Wie das in der Praxis aussieht, kann variieren. So bemerkte eine FGC-Koordinationsperson in der Vorbereitungsphase, dass ein Elternteil nervös war, und reagierte darauf mit einer Frage nach einem kürzlichen Urlaub – was half, die Anspannung zu lösen und eine Beziehung aufzubauen. Die Koordinationspersonen sorgten zudem für das Wohlbefinden der Familien bei den Familienräten, indem sie die Barrierefreiheit des Raums prüften, Essen und Getränke anboten und dafür sorgten, dass die Toiletten gut ausgeschildert waren; so fühlten sich die Familien willkommen und wohl.

Es gab jede Menge Sachen [zu essen] auf dem Tisch, gute Getränke, und es war einfach ganz entspannt, locker. Wir saßen im Kreis, deshalb hatte, glaube ich, jede und jeder das Gefühl, wirklich dazuzugehören, und wir konnten gerade wegen dieses Kreises mehr sagen. Es gab keinen Tisch dazwischen.

• Mitglied des Familiennetzwerks über die Atmosphäre des Treffens

Dies steht im Gegensatz zu Kinderschutzkonferenzen, bei denen es keine besondere Erwartung gibt, dass Familien sich wohlfühlen sollen (Muench et al. 2017). Die Aufmerksamkeit für die körperlichen Bedürfnisse aller ist trotz schwieriger Umstände ein Zeichen von Respekt. Eine unabhängige Koordinationsperson, deren Rolle es ist, die Treffen auszurichten, kann helfen, diese bewusste Gastfreundschaft möglich zu machen. Es ist von Vorteil, wenn Kommunen über ein eigenes Budget zur Unterstützung dieser Arbeit verfügen. Angesichts der Austeritätspolitik in England (Webb et al. 2022) ist uns bewusst, dass dies schwierig ist, insbesondere in den Kommunen, die am stärksten von Haushaltskürzungen betroffen sind (Disney und Lloyd 2020).

Auch andere Fachkräfte bemühten sich, eine förderliche Atmosphäre zu schaffen, die klare, aber respektvolle Gespräche über die Sorgen unterstützte, indem sie die Stärken der Familie anerkannten und zugleich klar über Risiken sprachen. So beobachteten wir etwa, dass Fachkräfte beim Ansprechen von Sorgen Ich-Botschaften („Ich habe den Eindruck …“) verwendeten und bewusst auf Blickkontakt, Tonfall und die Sitzordnung im Raum achteten. Eine Fachkraft merkte an, dass es für weniger erfahrene Fachkräfte schwieriger sein kann, die richtige Balance zwischen dem Fokus auf die Stärken der Familie und der Vermittlung von Risiken zu finden. Eine weitere Möglichkeit, wie Fachkräfte diese Atmosphäre förderten, bestand darin, echtes Interesse an den Sichtweisen der Familie und ihres Netzwerks zu zeigen, mit Fragen wie: „Wie war das für Sie?“ Diese kleinen, aber bedeutsamen Interaktionen können Familien und ihrem Netzwerk helfen, sich wohl genug zu fühlen, sich zu öffnen, weil sie dazu eingeladen werden.

Wenn die Sozialdienste beteiligt sind, steht man immer unter dem Mikroskop, und man hat das Gefühl, bei der kleinsten Kleinigkeit wird man verurteilt. Weil man ja anfangs tatsächlich verurteilt wird, verstehen Sie, was ich meine? Ich finde, es … es würde den Leuten leichter fallen, mit den Sozialdiensten zusammenzuarbeiten, wenn die bereit wären, so Familien im Treffen kennenzulernen, ihre Sichtweisen zu hören … ihre Sichtweisen einzubringen.

• Familienmitglied darüber, was es bewirkte, in einer Safeguarding FGC nach der eigenen Sichtweise gefragt zu werden

Sobald Familien und ihre Netzwerke ein klares Verständnis der Sorgen haben und spüren, dass ihre Sichtweisen geschätzt werden, können sie Lösungen entwickeln, um Risiken zu begegnen, und sagen, was sie brauchen, um es zu schaffen. Diese Lösungen werden in der Regel während der privaten Familienzeit entwickelt und bilden die Grundlage des Plans.

4.1.4 Die Kapazität des Netzwerks wird sichtbar

Ein zentraler Vorteil von Safeguarding FGCs ist die Einbeziehung der Menschen, die dem Kind am wichtigsten sind – darin unterscheiden sie sich von der üblichen Praxis. Wenn das erweiterte Netzwerk erscheint, erhalten Familien praktische und emotionale Unterstützung, und Fachkräfte, Eltern und Kinder können die verfügbaren Ressourcen sehen, die zum Schutz des Kindes beitragen können. Das Netzwerk zusammenzubringen macht zudem deutlich, dass Kinder in umfassendere Beziehungen eingebettet sind, wodurch schützende Stärken sichtbarer werden. Dies steht im Gegensatz zu ICPCs, in denen Netzwerke selten als Quellen schützender Stärke einbezogen werden oder man ihnen zutraut, zur Entscheidungsfindung beizutragen.

Familien sagten, die Anwesenheit des Netzwerks bei der Safeguarding FGC habe den Kindern und ihren Eltern gezeigt, dass es Menschen gibt, die sie lieben und sich um sie sorgen – ein wichtiges Ergebnis an sich.

Ich fand es einfach eine großartige Idee, dass wir, wissen Sie, statt uns auf die [die Sozialdienste] verlassen zu müssen, als Familie helfen und Pläne machen konnten, und dass [Elternteil] wirklich sieht, dass es, auch wenn die Fachleute da sind, Menschen in ihrem Leben gibt, die sie immer noch schätzen.

– Mitglied des Familiennetzwerks über die Wirkung der Safeguarding FGC, die alle zusammenbrachte

Für Eltern in schwierigen Lagen kann es helfen, wenn das Netzwerk erscheint und Unterstützung anbietet – die nicht greifbar sein muss; schon die bloße Anwesenheit kann als unterstützend empfunden werden –, das Gefühl zu haben, Menschen auf ihrer Seite zu haben, sich weniger allein zu fühlen und zu erfahren, dass sie geliebt werden. Das kann besonders wichtig sein, wenn Beziehungen innerhalb des Familiennetzwerks zerbrochen sind oder wenn sich ein Elternteil isoliert fühlt. Wo das Netzwerk nicht vollständig über die Probleme der Familie im Bilde war, bot die Safeguarding FGC dem Familiennetzwerk die Gelegenheit, die Familie zu unterstützen, indem es angesichts der Schwierigkeiten Empathie und Verständnis zeigte. Dies kann familiäre Beziehungen wiederherstellen und ist ein wichtiges Ergebnis des Familienrats.

Das Zusammenkommen bei der Safeguarding FGC half zu klären, welche Unterstützung verfügbar war, und zeigte, inwieweit das Netzwerk die Bedürfnisse des Kindes erfüllen kann. Wir beobachteten, wie Mitglieder des Netzwerks praktische Angebote machten – etwa sichere Orte, an denen die Kinder bleiben konnten, oder Hilfe bei der alltäglichen Versorgung –, was deutlich macht, wie Familienräte Familien stärken können, indem Fürsorgeverantwortung geteilt wird. Die Familien entwickelten tragfähigere Ideen, wenn das Netzwerk ermutigt wurde, vor den Fachkräften Lösungen vorzuschlagen, und wenn es private Zeit zum Planen erhielt. Unterstützt wurde dies durch Fachkräfte, die die Mitglieder des Netzwerks im Voraus vorbereiteten, sodass diese mit Strategien und dem Verständnis kamen, dass das Ziel ein familiengeleiteter Plan war.

Ein in einem Familienrat erarbeiteter, von der Familie geleiteter Plan sollte nicht als Mittel verstanden werden, die Verantwortung der Institutionen auf familiäre Netzwerke abzuwälzen. Tragfähige Pläne können eine Mischung aus formellen und informellen Ressourcen erfordern, die auf den Stärken sowohl des familiären als auch des professionellen Netzwerks aufbaut, wie auch andere Studien hervorgehoben haben (z. B. Brown 2003). Die Fachkräfte erkannten diesen Bedarf an professionellem Beitrag zur Schließung von Kapazitätslücken des Netzwerks an, doch wir stellten fest, dass Pläne nicht immer mit ausreichend ausgestatteter Unterstützung hinterlegt waren. Wenn Fachkräfte und Institutionen vereinbarte Maßnahmen nicht umsetzen, kann dies Vertrauen untergraben und Familien ohne die Unterstützung lassen, die sie brauchen.

„Ich fand, es war ein sehr gutes Treffen, aber leider haben sie hinterher einiges, was sie zugesagt hatten, nicht gemacht.“

– Mitglied des Familiennetzwerks über die Unterstützung durch die Dienste nach der Safeguarding FGC

Angesichts des Ausmaßes der Sorge und der Tatsache, dass manche Probleme der Familien komplex und tief verwurzelt sein können, ist es möglich, dass das Netzwerk der Familie nicht alle Bedürfnisse der Kinder erfüllen kann. Das Netzwerk kann zum Beispiel klein sein, und die einzelnen Personen können konkurrierende Verpflichtungen haben oder sich von der Unterstützung der Familie ausgebrannt fühlen. Nötig ist eine Zusammenarbeit zwischen Fachkräften und Netzwerk bei der Unterstützung des Kindes und seiner Familie, nicht eine Verlagerung der Verantwortung allein auf das Familiennetzwerk. Die zugesagten Ressourcen bereitzustellen ist entscheidend, um Vertrauen zu erhalten und Familien die Ressourcen zu geben, die sie brauchen – eine Herausforderung, die durch die Umleitung aus dem Kinderschutzverfahren noch verschärft werden könnte (Kirk und Duschinsky 2017).

5 Diskussion

Diese realistische Evaluation hat eine Programmtheorie aus neun CMO-Konfigurationen in fünf Bereichen entwickelt, um zu erklären, wie Safeguarding FGC zu wirken scheint, wenn sie als Alternative zu einer ICPC eingesetzt wird. Obwohl die Verfahrensstruktur der Safeguarding FGC der „üblichen Praxis“ ähnelt, liegt ihr besonderer Beitrag darin, wie sie die Funktionen der Entscheidungsfindung im Kinderschutz umgestaltet – insbesondere im Hinblick auf Vorbereitung, Informationsaustausch, Beteiligung des erweiterten Netzwerks, Einbeziehung der Stimmen der Kinder und künftige Arbeitsbeziehungen. Die Programmtheorie in ihrer Gesamtheit zeigt, dass diese Elemente zusammenwirken und Mechanismen der Zusammenarbeit, der Eigenverantwortung, der Aufnahmebereitschaft, der Transparenz, der Empathie, der Mobilisierung des Netzwerks und der Beziehungsreparatur hervorbringen, die gemeinsam eine bedeutsamere familiengeleitete Planung in Hochrisikosituationen unterstützen.

Ein wichtiges Ergebnis betrifft den beziehungsorientierten Ansatz des Informationsaustauschs, der sich deutlich von dem Modell unterscheidet, das ICPCs zugrunde liegt. Wenn Informationen über Sorgen frühzeitig, klar und im beziehungsorientierten Dialog vermittelt wurden, wirkten Familien aufnahmebereiter und besser in der Lage, sich konstruktiv einzubringen – was die Kritik am konfrontativen und überfordernden Charakter von ICPCs widerspiegelt (Muench et al. 2017; Gallagher et al. 2011; Jackson et al. 2020). Dies stimmt mit realistischen Erklärungen überein, wonach Mechanismen wie Offenheit und Vertrauen von kontextuellen Bedingungen abhängen, die Angst, Scham und Verwirrung mindern (Pawson und Tilley 1997; Fitz-Symonds et al. 2024; Stabler et al. 2025). Die Studie zeigt außerdem, dass der Informationsaustausch erst dann wirklich wechselseitig wird, wenn Familien sich sicher genug fühlen, transparent zu sein – ein Effekt, der durch die strukturierte Einbeziehung des erweiterten Netzwerks verstärkt und durch die private Familienzeit erleichtert wird. Dies stützt frühere Forschung zum Familienrat, die zeigt, dass Vorbereitungsarbeit und emotionale Sicherheit integraler Bestandteil bedeutsamer Beteiligung sind (z. B. Mitchell 2020; Merkel-Holguin et al. 2020), geht aber darüber hinaus, indem sie die spezifischen Kausalpfade identifiziert, über die Transparenz entsteht. Wichtig ist, den unterschiedlichen Kontext hervorzuheben, in dem Familien an einem Familienrat teilnehmen. Wie in den USA (Merkel-Holguin et al. 2020) können Informationen, die in einem Familienrat im Vereinigten Königreich offengelegt werden, als zusätzliche Informationen in Einschätzungen der Kinder- und Jugendhilfe verwendet werden. Das schafft einen anderen Kontext für Transparenz als in Neuseeland, wo in einem Familienrat geteilte Informationen vertraulich sind und nicht für andere Zwecke verwendet werden dürfen. Dieser Kontext kann ein Hindernis für Transparenz sein und die Informationen einschränken, die in die Entwicklung eines Verständnisses der Sorgen einfließen.

Die Mobilisierung des erweiterten Familiennetzwerks erwies sich als einer der wichtigsten Mechanismen, die Safeguarding FGC von ICPCs unterscheiden. Die Beteiligung des Netzwerks bot emotionale und praktische Unterstützung, machte die verfügbaren Ressourcen für alle Beteiligten sichtbar und half Familien, realistischere und nachhaltigere Pläne zu entwickeln. Diese Ergebnisse stehen im Einklang mit früheren Arbeiten, die den Wert natürlicher Unterstützungssysteme in der Schutzplanung belegen (Brown 2003; Munro et al. 2017), doch die Programmtheorie fügt explanatorische Tiefe hinzu, indem sie zeigt, dass die Mobilisierung des Netzwerks das Verständnis von Risiko und Kapazität bei Fachkräften und Familien verändert. Die Evaluation zeigt jedoch auch, dass dieser Mechanismus kontextabhängig ist: Schwache oder überlastete Netzwerke, eine überstürzte Vorbereitung oder eine begrenzte fachliche Nachverfolgung schränkten die Wirksamkeit ein. Darin spiegeln sich breitere Kritiken an den Kinderschutzsystemen in England, wo struktureller Druck und Ressourcenknappheit partizipative Praxis untergraben können (Featherstone et al. 2018; Kirk und Duschinsky 2017).

In all diesen Bereichen schuf das Zusammensein in einem Setting, das bewusst so gestaltet war, dass es Hierarchie abbaut und Wohlbefinden fördert, Gelegenheiten für Empathie und Beziehungsveränderung zwischen Familien und Fachkräften. Fachkräfte beschrieben, wie sie Familien anders zu sehen begannen, Stärken wahrnahmen, die in herkömmlichen Treffen verdeckt geblieben waren, und Interaktionen erlebten, die den Grundstein für konstruktivere künftige Beziehungen legten. Diese Ergebnisse stehen im Einklang mit früherer Forschung, die den Beziehungsnutzen von Familienräten belegt (Mitchell 2020; Taylor et al. 2024), schaffen aber theoretische Klarheit, indem sie den Mechanismus der Beziehungsreparatur identifizieren und die Kontexte benennen, die seine Aktivierung ermöglichen.

In der Zusammenschau trägt die durch diese Evaluation entwickelte Programmtheorie zu der wachsenden Literatur bei, die sich für partizipativere, ressourcenorientierte Ansätze im Kinderschutz einsetzt (Featherstone et al. 2018; Dillon 2021). Sie ergänzt die bestehende Forschung zum Familienrat, indem sie nicht nur erklärt, dass Familienräte wirken können, sondern wie, warum und unter welchen Bedingungen sie positive Ergebnisse hervorbringen. Die Ergebnisse helfen, die Unterschiede zwischen früheren Evaluationen zu erklären, indem sie zeigen, dass die Wirksamkeit von bestimmten Kombinationen aus Vorbereitung, beziehungsorientierter Praxis und organisationaler Unterstützung abhängt, die nicht immer gegeben sind. Sie liefern zudem zeitgemäße Evidenz, da die Politik im Vereinigten Königreich weiterhin familien- und kindgeleitete Ansätze im Kinderschutz fördert (MacAllister 2022). Weitere Überprüfung und Verfeinerung dieser Programmtheorie in unterschiedlichen Kommunen und nationalen Kontexten wird entscheidend sein, um zu verstehen, wie Safeguarding FGC verlässlich und gerecht implementiert werden kann.

6 Limitationen

Mehrere Limitationen sind zu nennen. Die teilnehmenden Kommunen hatten sich selbst ausgewählt und verfügten über die organisatorische Bereitschaft, die Unterstützung der Leitung und die Ressourcen, um Safeguarding FGC zu erproben. Diese günstigen Bedingungen haben vermutlich die Aktivierung von Mechanismen wie Zusammenarbeit, Transparenz und Beziehungsreparatur ermöglicht, was anderswo schwerer zu erreichen sein könnte. Anonymitätsanforderungen schränkten zudem den Vergleich zwischen den Kommunen ein.

Als realistische Evaluation eines kleinen Pilotprojekts kann die Studie weder bestimmen, welche Familien am meisten von Safeguarding FGC profitieren, noch Ergebnisse bestimmten Programmbestandteilen zuschreiben. Stattdessen berichten wir die Einschätzungen der Fachkräfte zur Eignung und skizzieren plausible Kausalpfade statt verallgemeinerbarer Effekte – im Einklang mit der realistischen Methodologie, was jedoch die Gewissheit über unterschiedliche Wirkungen begrenzt.

Die Datenerhebung wurde durch konkurrierende Prioritäten der Kommunen und knappe Zeitpläne beeinträchtigt, was die Möglichkeiten für Nachbefragungen mit Familien und Kindern verringerte. Auch wenn die umfassende Stakeholder-Einbindung dies abmildern half, ist weitere Längsschnittforschung nötig, um zu verstehen, wie sich Pläne entwickeln und wie Mechanismen im Zeitverlauf wirken.

Schließlich zeigen die Ergebnisse zwar, wie Safeguarding FGC familiengeleitete Planung in komplexen Hochrisikokontexten unterstützen kann, doch strukturelle Herausforderungen – etwa eine uneinheitliche fachliche Nachverfolgung, Ressourcendruck und bestehende Kinderschutzkulturen – schwächten mitunter zentrale Mechanismen. Wie andere festgestellt haben (Ney et al. 2013), können systemische Zwänge die Beteiligung von Familien hemmen. Safeguarding FGC braucht daher unterstützende organisatorische und politische Rahmenbedingungen, damit sich eine beziehungsorientierte, partizipative Praxis entfalten kann.

7 Fazit

Ziel der Sozialen Arbeit im Kinderschutz ist es, auf die Sicherheit von Kindern hinzuarbeiten. Unsere Ergebnisse legen nahe, dass Safeguarding FGC für manche Familien eine tragfähige Alternative zu ersten Kinderschutzkonferenzen bieten kann, da sie zu einem belastbaren Schutzplan führen könnte, der von der Familie und ihrem Netzwerk geleitet und von Fachkräften unterstützt wird. Unsere Evaluation baut auf einem größeren Arbeitsprogramm auf, bedarf aber auch weiterer Untersuchung. Wir laden andere Forschende ein, unsere Programmtheorie in ähnlichen und anderen Settings zu prüfen und zu verfeinern, denn es braucht mehr Forschung dazu, wie die Erfahrungen von Familien mit dem Familienrat zu wichtigen Ergebnissen führen, sowie Längsschnittstudien, die die Wirkung von Familienräten über die Zeit untersuchen.

Die Forschung hat Implikationen für Politik und Praxis im Vereinigten Königreich und darüber hinaus. Politische Entscheidungstragende im Vereinigten Königreich sollten es Kommunen erlauben, bei einer Kindeswohlgefährdung anders zu arbeiten, und Ressourcen bereitstellen, um familiengeleitete Entscheidungsinterventionen wie Safeguarding FGC zu unterstützen. Über das Vereinigte Königreich hinaus deutet unsere Studie darauf hin, dass familiengeleitete Modelle, die ohne einen politischen Rahmen eingeführt werden, der eine qualitativ hochwertige Durchführung von Familienräten, die Vertraulichkeit der von Familien geteilten Informationen und die Infrastruktur zur Ausstattung von Familienplänen sicherstellt, die beabsichtigten Ergebnisse möglicherweise nicht erreichen.

Auch wenn sich die Forschung auf eine bestimmte Intervention konzentrierte, sind ein angemessener und hilfreicher Informationsaustausch sowie das Erkennen und Stärken der Kapazität des Netzwerks für Fachkräfte auch über den Einsatz der Safeguarding FGC hinaus relevant. Diese Mechanismen sollten in einer beziehungsbasierten, kooperativen Praxis vorhanden sein, die familiengeleiteter Entscheidungsfindung Vorrang gibt. Dieser Beitrag liefert Beispiele dafür, wie Fachkräfte im schwierigen Feld des Kinderschutzes auf diese Weise arbeiten können.