MACHT UND DIALOG: EIN ÜBERBLICK ÜBER DIE DISKURSIVE FORSCHUNG

Dieser Beitrag gibt einen Überblick über die aktuelle Forschung, die mithilfe diskursiver Analysen von Interaktionen in kollaborativ-dialogischen Ansätzen der Familientherapie die Ausübung von Macht untersucht. Das Konzept der Macht hat die Entwicklung der Familientherapie immer wieder beeinflusst. Die systemische Familientherapie war stark von der kybernetischen Perspektive Batesons (1987) geprägt, der Familien als geistbegabte kommunikative Systeme mit zirkulärer Kausalität betrachtete. Bateson (1987) vertrat jedoch die Auffassung, Macht über eine andere Person setze eine lineare Beziehung voraus, was erkenntnistheoretisch verfehlt sei, weil er Menschen als in kybernetische Beziehungen eingebettet und durch diese wechselseitig begrenzt ansah (Flaskas & Humphreys, 1993). Eine solche Sicht wurde so verstanden, dass alle Beteiligten gleichermaßen für die Aufrechterhaltung eines bestimmten Verhaltensmusters verantwortlich seien, selbst bei Missbrauch – eine Position, die aus der Perspektive sozialer Gerechtigkeit und des Feminismus unhaltbar wurde (Goldner, 1985; Hare-Mustin, 1987; MacKinnon & Miller, 1987).

In den 1980er-Jahren kam es in der Familientherapie, angestoßen durch Feminismus und sozialen Konstruktionismus, zu einem Umbruch in der Frage, wie Beziehungen und Macht konzeptualisiert werden (Flaskas, 2002). Aus sozialkonstruktionistischer Sicht gelten Bedeutung und Verstehen, einschließlich der Konzeptualisierungen von Macht, als abhängig von sozialen Prozessen (Goldner, 1985; Hare-Mustin, 1987; MacKinnon & Miller, 1987). Das Werk Foucaults (1979, 2002) betonte, dass Macht nicht einfach als einschränkende Kraft verstanden werden sollte, die jemand ausübt, sondern auch als konstitutive Kraft, die in hegemonialen Diskursen und sozialen Praktiken verteilt und verankert ist. Foucault argumentierte, dass „Macht/Wissen“ als untrennbar zu begreifen sei, und legte nahe, dass Menschen sich selbst und ihre Interaktionen mit anderen in Bezug auf ein allgegenwärtiges Macht/Wissen selbst regulieren. Macht wurde nicht als „negative“ und zwingende Ausübung von Gewalt verstanden, sondern als konstitutive, „positive“ Kraft, die sich in sozialen Praktiken und Interaktionen manifestiert. In dieser Sicht besitzt niemand Macht, und sie lässt sich nicht aus Interaktionen entfernen; sie kann jedoch aus Machtbeziehungen heraus infrage gestellt und bis zu einem gewissen Grad unterlaufen werden. Trotz dieser postmodernen Konzeptualisierung von Macht schienen Fachkräfte der Familientherapie Macht weiterhin als etwas Negatives zu betrachten, das es zu vermeiden galt; familientherapeutische Ansätze wurden verändert und neue Ansätze entwickelt, um die Macht der therapierenden Person in therapeutischen Interaktionen auszugleichen (Flaskas & Humphreys, 1993).

In den Vereinigten Staaten entwickelten Anderson und Goolishian (1988) den Ansatz der kollaborativen Sprachsysteme, während in Finnland Seikkula und sein Team den Offenen Dialog entwickelten (Haarakangas et al., 2007; Seikkula & Arnkil, 2006). Beide Ansätze stützen sich auf eine sozialkonstruktionistische Sicht von Sprache und Bedeutung (Guilfoyle, 2003) und sind von Bachtin (1981), Shotter (1996, 2006) und Andersen (1987) inspiriert. Wir bezeichnen sie als kollaborativ-dialogische Ansätze (Anderson & Gehart, 2022) und vertreten die Auffassung, dass sie trotz einiger Unterschiede eine grundlegend ähnliche Ausrichtung der therapeutischen Praxis fördern, die wir im Folgenden darlegen.

In kollaborativ-dialogischen Ansätzen werden menschliche Beziehungen durch aktive und kreative kommunikative Interaktion definiert und organisiert und nicht durch bestehende soziale Rollen, Strukturen, Machtverhältnisse und Hierarchien (Anderson & Goolishian, 1988). Sprache bildet die Wirklichkeit nicht einfach ab; vielmehr ist Sprache eine Ressource, mit der wir unsere Sichtweisen der Wirklichkeit konstruieren. Aus bachtinscher Perspektive (1981) entwickelt sich die Identität eines Menschen durch Interaktionen mit anderen. In jede Interaktion bringen Menschen ihre eigenen, einzigartigen Weisen ein, die Welt zu erklären und zu verstehen; indem wir einer anderen Person zuhören, passen sich unsere eigenen Ideen an und verändern sich, und neue Bedeutungen können entstehen. Zudem werden „Probleme“ in einem System durch Interaktion definiert, und folglich können durch einen dialogischen Austausch neue Bedeutungen und Verständnisse entstehen und Probleme neu definiert oder aufgelöst werden (Anderson & Goolishian, 1988).

In kollaborativ-dialogischen Ansätzen nimmt die therapierende Person zwei Positionen ein, die eine Spannung zwischen Kollaboration und Macht darstellen (Anderson & Goolishian, 1988). Erstens ist sie teilnehmende Beobachterin, die gemeinsam mit der Klientel wechselseitig ein geteiltes Verständnis des Problems aus „einer egalitären und nichthierarchischen Position“ heraus erschafft (Anderson & Goolishian, 1988, S. 9). Dazu gehört eine Haltung der Offenheit (Galbusera & Kyselo, 2018) oder des Nichtwissens (Anderson & Goolishian, 1992), eine Haltung der Neugier, in der sich die therapierende Person stets in einem Zustand des „Informiertwerdens“ durch die Klientel befindet (Anderson & Goolishian, 1992, S. 29), die Expertin für ihre eigene gelebte Erfahrung ist (Anderson, 2005). Die therapierende Person muss zudem zum Dialog beitragen, indem sie „öffentlich“ (Anderson, 2005, S. 500) oder „authentisch“ (Galbusera & Kyselo, 2018) ist, also antwortet und Aspekte ihres eigenen inneren Dialogs mitteilt, die als Reaktion auf das Gespräch mit der Klientel entstehen (Seikkula, 2008). Dies hilft, eine neue gemeinsame Sprache aller Anwesenden zu entwickeln (Seikkula, 2008). Therapierende und Klientel beteiligen sich so wechselseitig an einer gemeinsamen Erkundung, und die therapierende Person bringt ihre Meinungen und Vermutungen mit Zurückhaltung, Respekt und der Bereitschaft vor, sich korrigieren zu lassen (Anderson, 1995). Zweitens ist die therapierende Person teilnehmende Gesprächsmanagerin oder eine „meisterhafte Gesprächskünstlerin – eine Architektin des Dialogs“ (Anderson & Goolishian, 1988, S. 1–2). Das bedeutet, dass sie flexibel dafür verantwortlich ist, ein dialogisches Gespräch zu ermöglichen, in dem neue Bedeutungen und Verständnisse (das „Noch-nicht-Gesagte“) entstehen können (Anderson & Goolishian, 1988, S. 1) und vielfältige Perspektiven zur Sprache kommen, „jede von einem einzigartigen, aber gleichberechtigten Ort der Teilhabe aus“ (Haarakangas et al., 2007, S. 228), ohne Inhalt oder Ergebnis des Gesprächs auf Veränderung hin zu lenken (Seikkula, 2008).

Ein zentraler Aspekt kollaborativ-dialogischer Ansätze ist das Konzept der Polyphonie oder der vielfältigen Perspektiven, sowohl innerhalb einer Person als auch zwischen Personen (Seikkula, 2008). Therapierende versuchen, die vielfältigen Stimmen der Klientel in einer Sitzung hervorzulocken und über ihre eigenen inneren Gespräche zu reflektieren (Seikkula, 2008). Rober (1999) beschreibt, wie die therapierende Person die inneren Perspektiven ihrer professionellen Rolle beachten kann, die theoretische Verständnisse und Hypothesen widerspiegelt, sowie die ihres persönlichen Selbst, zu dem die Erfahrungen, Gefühle und Assoziationen gehören, die in der Begegnung auftauchen. Wenn sie der Klientel antworten, sollen Therapierende über ihr inneres Gespräch reflektieren, um eine zu starke Ausrichtung auf ihr persönliches Selbst zu vermeiden (Rober, 1999) oder um nicht Macht auszuüben, indem sie normalisierende gesellschaftliche Diskurse fördern (Rober, 2008). Indem sie ihre beruflichen Verpflichtungen und die vielfältigen Perspektiven der Klientel und der Familie ausbalancieren, managen Therapierende vielfältige Positionen und die damit verbundenen Machtbeziehungen. In diesem Sinne könnte man sagen, dass die therapierende Person es vermeidet, Macht zu nutzen, um das Gespräch auf ein bestimmtes Ergebnis hin zu lenken, und dass sie Macht und Einfluss gleichmäßiger unter den Familienmitgliedern zu verteilen sucht. Die Rolle der kollaborativ-dialogisch arbeitenden Fachkraft stellt somit eine Spannung zwischen Gleichheit und Macht dar; ihre „Expertise“ besteht darin, aus einer egalitären, nichthierarchischen Position heraus teilzunehmen und ihre Meinung zu äußern und zugleich Macht auszuüben, um ein dialogisches Gespräch zu ermöglichen und zu steuern, ohne jedoch dessen Inhalt oder Ergebnis zu kontrollieren.

Kollaborativ-dialogischen Ansätzen wurde vorgeworfen, ein zu stark vereinfachtes Bild von Macht zu zeichnen, indem sie Macht mit Kontrolle und Herrschaft gleichsetzen und Therapierende auffordern, Macht aus therapeutischen Interaktionen zu entfernen (Guilfoyle, 2003). Wie Foucault (1979) gezeigt hat, ist Macht in soziale Strukturen, Rollen und Praktiken eingebettet und kann daher nicht vollständig aus der therapeutischen Praxis entfernt werden. Unabhängig von den Absichten der therapierenden Person bestehen Machtasymmetrien daher aufgrund gesellschaftlicher Diskurse fort, die Therapierende beispielsweise als „wissende Fachleute“ positionieren, mit relativ größerer Macht und größerem Einfluss als die Ratsuchenden, die ihre Hilfe suchen (Guilfoyle, 2006, S. 95). Psychotherapie kann auch Macht ausüben durch ein normalisierendes Projekt, welches das Verhalten der Klientel an öffentliche Erwartungen angleicht (Cruikshank, 2019; Seikkula & Arnkil, 2006). Indem sie einen bestimmten therapeutischen Ansatz wählen, üben Therapierende Macht darüber aus, wie eine therapeutische Begegnung verlaufen wird. Seikkula und Arnkil (2006) legen nahe, dass gerade die Machtausübung, die in der Wahl des Offenen Dialogs liegt, zu guten Forschungsergebnissen geführt hat.

Ein Großteil der Literatur zu kollaborativ-dialogischen Ansätzen hat sich auf eine konzeptuelle Darstellung der „Haltung“ der therapierenden Person konzentriert (Ong & Buus, 2021), mit weniger Aufmerksamkeit für die interaktiven kommunikativen Praktiken und die sozialen Elemente von Macht, die im tatsächlichen Gespräch auftreten. Turner (2005) legt eine dreiteilige Konzeptualisierung von Macht vor, die ihre soziale Natur betont und hervorhebt, dass ein gründliches Verständnis von Macht Aufmerksamkeit dafür erfordert, wie Macht in Interaktionen hervorgebracht und ausgehandelt wird. Überzeugung bedeutet, eine andere Person davon zu überzeugen, dass eine bestimmte Position oder Handlung richtig oder gültig ist, sodass sie aus eigenem Willen entsprechend handelt. Bei Zwang werden Menschen dazu gedrängt, gegen ihren Willen zu handeln. Bei Autorität akzeptieren Menschen freiwillig das legitime Recht einer anderen Person, über ihre Überzeugungen und Handlungen zu bestimmen. Autorität wird nicht als zwingende Herrschaft erlebt, sondern ist legitim, erwünscht und wird freiwillig angenommen. Auf die Therapie übertragen, kann die Klientel die Autorität der therapierenden Person, die Sitzung zu leiten, akzeptieren, weil diese sie hoffentlich zu einem wünschenswerten Ergebnis führt. Autorität entsteht gemeinsam: Die Klientel kann die Autorität der therapierenden Person anerkennen oder sie ihr durch Widerstand verweigern, und Therapierende können Autorität anstreben, indem sie Übereinstimmung und Engagement suchen (Watson, 2019).

Diskursive Ansätze zur Analyse von Interaktion, etwa die Konversationsanalyse (Heritage, 2013) und die diskursive Psychologie (Edwards & Potter, 1992), verfolgen unterschiedliche Ziele, konzentrieren sich aber alle auf die Analyse realer Interaktionen. So hat die konversationsanalytische Forschung das Konzept der deontischen Autorität – des Rechts, die künftigen Handlungen anderer in einem bestimmten Bereich zu bestimmen (Stevanovic & Peräkylä, 2012) – verwendet, um darzustellen, wie Macht in Interaktionen ausgehandelt wird. Deontische Autorität kann an den deontischen Status einer Person gebunden sein, also an die Autorität, die mit ihrer sozialen oder institutionellen Position oder Rolle verbunden ist. Davon zu unterscheiden ist jedoch, wie eine Person ihre deontische Haltung in der Interaktion darstellt. Eine therapierende Person hat beispielsweise durch ihre institutionelle Rolle einen hohen deontischen Status, kann aber bestimmte Marker der Zurückhaltung verwenden, um eine abgeschwächte deontische Haltung zu zeigen. Ebenso bezeichnet epistemische Autorität Rechte und Verantwortlichkeiten in Bezug auf bestimmte Wissensbereiche (Heritage & Raymond, 2005).

Frühere Überblicksarbeiten zur diskursiven Forschung haben erfolgreich untersucht, wie theoretische Konzepte in der Praxis angewandt wurden. Tseliou et al. (2021) werteten diskursive Forschung aus, um zu untersuchen, wie Veränderungsprozesse in systemischen und konstruktionistischen Ansätzen der Familientherapie abliefen. Veränderung zeigte sich in vorwärtsgerichteten Dialogen und in Gesprächsverschiebungen hin zu einer relationalen Perspektive oder zu einer nicht pathologisierenden Sprache. Tseliou et al. (2021) hoben auch verschiedene Weisen hervor, wie in familientherapeutischen Sitzungen mit Macht umgegangen wird. So zeigten Therapierende ein dilemmatisches Gleichgewicht zwischen der Ausübung von Macht zur Steuerung einer Sitzung und der Einladung an andere, sich aktiver zu beteiligen. Fragen der Expertise handhabten sie, indem sie Ratschläge gaben und die Expertise der Familienmitglieder hervorhoben. Solche diskursiven Untersuchungen können die Praxis bereichern, Fachkräfte für die Autoritätsdilemmata ihrer Arbeit sensibilisieren und sie dazu anregen, über ihre eigenen Gesprächspraktiken nachzudenken (Nanouri et al., 2022).

Im Anschluss an Foucault und Guilfoyle gehen wir davon aus, dass Macht ein unausweichliches Element familientherapeutischer Interaktionen ist. Wir nähern uns dem Konzept der Macht interaktional, um zu erhellen, wie Macht in realen Gesprächen hervorgebracht und ausgehandelt wird, und um zu zeigen, wie sie als interaktionales Phänomen konzeptualisiert und theoretisch gefasst werden kann. Ziel dieses Beitrags war es daher, eine erschöpfende Literaturübersicht über empirische Studien zu erstellen, welche die diskursiven Interaktionen kollaborativ-dialogisch arbeitender Fachkräfte untersuchen, und kritisch zu prüfen und zu synthetisieren, wie das Konzept der Macht in ihren Befunden dargestellt wird. Wir hoffen, dass diese Befunde zu einem differenzierteren Verständnis davon beitragen, wie Macht in kollaborativ-dialogischen psychotherapeutischen Verfahren wirkt, und die Weiterentwicklung, Theoriebildung und Praxis dieser Ansätze bereichern. Bei der Lektüre dieses Beitrags laden wir Fachkräfte daher ein, darüber nachzudenken, wie ihre diskursiven Praktiken die Klientel positionieren und welche Antworten sie ihrerseits in Bezug auf Macht und Autorität hervorrufen und erhalten.

METHODE

Wir führten systematische Datenbankrecherchen nach Studien durch, die diskursive Analysen des Offenen Dialogs und dialogischer Praktiken enthielten. In der ersten Phase der Suche wurden die Datenbanken PsycINFO, PubMed und CINAHL genutzt. Wir führten zwei Blocksuchen durch. Die erste verwendete die Suchbegriffe “open dialogue” OR “dialogical”, die zweite “power” OR “deontic*” OR “authority”. Wir kombinierten diese beiden Blocksuchen mit “AND”, was nach Entfernung der Duplikate insgesamt 1207 Treffer ergab. Wir nutzten Covidence, um die Treffer zusammenzustellen, zu verwalten und zu sichten. Die Treffer wurden von zwei unabhängig voneinander arbeitenden Personen anhand der Einschlusskriterien gesichtet: (a) empirische diskursive Forschung mit Daten aus realen Psychotherapiesitzungen, in denen berichtet wurde, dass Therapierende einen dialogischen Ansatz verwendeten; (b) Einzel-, Paar- oder Familientherapie; und (c) eine Form der diskursiven Analyse mit Fokus auf die Gesprächsinteraktion, einschließlich Gesprächstranskripten mit einer zeilenweisen Analyse. Einige Studien verwendeten zusätzliche Analyseverfahren, etwa Interviews, nachdem Teilnehmende sich das Video einer Therapiesitzung erneut angesehen hatten (z. B. Lidbom et al., 2014, 2015). Diese wurden ausgeschlossen, da sie sich eher auf die Interviewantworten als auf die diskursiven Interaktionen konzentrierten. Andere Artikel (Guregård & Seikkula, 2014; Rober et al., 2006), die einen ähnlichen Ansatz verfolgten, wurden eingeschlossen, da die diskursive Analyse hinreichend im Vordergrund stand und deutlich genug abgegrenzt war, um eigenständig betrachtet zu werden. Nach der Sichtung von Titel, Abstract und Volltext erfüllten vier Artikel die Einschlusskriterien. Anschließend führten wir systematische Kettensuchen in den Literaturverzeichnissen jedes Artikels durch, um weitere Artikel zu finden. Diese Suche wurde für jeden neu aufgenommenen Artikel durchgeführt. Die Artikelsuchen ergaben insgesamt 14 weitere Treffer, sodass insgesamt 18 Artikel in die Übersicht eingingen (siehe Abbildung 1, PRISMA-Flussdiagramm).

ABBILDUNG 1. PRISMA-Flussdiagramm. Adaptiert nach Moher et al. (2009). Abbildung nicht wiedergegeben.

Der Erstautor sichtete alle Studien und stellte allgemeine Angaben zu geografischem Ort, Therapieform und analytischem Ansatz zusammen. Außerdem entnahm er den Analyse- und Diskussionsteilen jedes Artikels die Abschnitte, die sich auf Macht bezogen. Im Anschluss an Turner (2005) kann sich Macht darin zeigen, dass andere durch Wissen beeinflusst oder ihre Handlungen gelenkt werden, ob legitim oder nicht. Bei der Prüfung und Auswahl der Daten für diese Synthese suchte der Erstautor nach allen Teilen der Analyse, die Unterschiede im relativen Einfluss der therapierenden Person oder der Familienmitglieder berichteten, insbesondere in Bezug auf Wissen oder Handlungen. Diese Auszüge aus den Artikeln bildeten unseren Datensatz für die Analyse; sie wurden im Datenextraktionswerkzeug von Covidence erfasst und zur weiteren Analyse nach NVivo exportiert. Die transkribierten Gesprächsauszüge selbst haben wir nicht als Datenquellen für eine eigene Neuinterpretation verwendet, da wir weder die Auszüge und ihren Gesprächskontext noch die Originalaufnahmen gut genug kannten, um eine gründliche Analyse vorzunehmen. Die Qualität der Forschung haben wir nicht bewertet.

Die Datenanalyse, die der Erstautor durchführte, begann mit einer induktiven offenen Kodierung der extrahierten Daten in NVivo. Die Codes wurden anschließend verglichen, einander gegenübergestellt und zu größeren Themengruppen zusammengefasst, die einen breiten Überblick über die Daten boten. Die Bildung der Themen konzentrierte sich auf die semantische oder oberflächliche Bedeutung der Kodierung und ergab so einen eher deskriptiven Zugang zu Themen, die später im Hinblick auf ihre Annahmen, Bedeutungen und Implikationen für die dialogische Praxis interpretiert und analysiert wurden. Unsere Bildung der Themen stellt daher eher eine „wissenschaftlich deskriptive“ Form der thematischen Analyse dar (Finlay, 2021, S. 105) als einen reflexiv-interpretativen Ansatz (Braun & Clarke, 2022). Wir räumen jedoch ein, dass unsere Bildung der Themen unsere interpretative Perspektive widerspiegelt, die von unserem Ziel geprägt ist, ein differenzierteres Verständnis von Macht zu liefern, als es die aktuelle Theoriebildung in der dialogischen Literatur bietet.

Zu unserem Forschungsteam gehörten Personen mit Forschungs- und Praxiserfahrung im Ansatz des Offenen Dialogs (BO und NB). Sie standen dialogischen Ansätzen und deren Versprechen einer egalitäreren Gesundheitsversorgung daher nahe. Sie vertraten jedoch auch die Position, dass es mehrere Bereiche gibt, in denen es an Genauigkeit und Überlegung dazu gefehlt hat, wie dialogische Ideen in konventionelle Gesundheitssysteme integriert werden, etwa beim Konzept der Macht. Die beiden anderen Mitglieder des Teams (ET und TS) verfügten über umfangreiche Erfahrung in Familientherapie und diskursiver Forschung. Wir erwarteten, dass diese Zusammensetzung ein Gleichgewicht zwischen Forschungs- und Praxisperspektive schaffen und so den interpretativen Rahmen der Analyse erweitern könnte. Das gesamte Team erörterte die zentralen Befunde, ihre Interpretationen sowie ihre Bedeutung und Implikationen für die Ziele der Studie.

ERGEBNISSE

Insgesamt wurden 18 Artikel in diese Übersicht aufgenommen, die über einen Zeitraum von 20 Jahren, von 2002 bis 2022, veröffentlicht wurden (siehe Tabelle S1). Der Großteil dieser Forschung entstand in den letzten 10 Jahren; 16 Artikel erschienen seit 2012. Zehn Artikel untersuchten Paartherapie, sieben Familientherapie, und bei einem war dies nicht angegeben. Die Daten der Studien waren wenig vielfältig: Sechs Studien verwendeten denselben Datensatz einer einzigen Paartherapie, fünf davon wurden in einem Buch veröffentlicht (Borcsa & Rober, 2016); drei Artikel verwendeten einen anderen Paartherapie-Datensatz; und drei Studien stammten aus demselben Familientherapie-Datensatz. Somit stützten sich 12 der 18 Studien auf nur drei verschiedene Datensätze. Die Forschung konzentrierte sich zudem stark auf Europa, mit 15 Studien aus europäischen Kontexten, teils in internationaler Zusammenarbeit, und drei Studien aus Australien. Die Bandbreite analytischer Ansätze war größer: Dialogical Investigations of Happenings of Change (DIHC) und Konversationsanalyse (KA) wurden in jeweils sieben Studien verwendet, Diskursanalyse in drei Studien, diskursive Psychologie und dialogische Sequenzanalyse wurden in jeweils zwei Studien genannt. Narrative Process Coding System, narrative Analyse, Interpersonal Process Recall und thematische Analyse wurden jeweils einmal genannt. Fünf Studien gaben an, mehrere Analysearten verwendet zu haben.

Der Begriff „Macht“ wurde in den Analysen selten direkt verwendet. Stattdessen gebrauchten die Verfassenden je nach analytischem Ansatz unterschiedliche Begriffe. Die Artikel, die DIHC und dialogische Sequenzanalyse verwendeten, bevorzugten den Begriff Dominanz (z. B. Avdi et al., 2015; Seikkula, 2002; Vall et al., 2016) und unterschieden zwischen semantischer Dominanz (wer den thematischen Inhalt bestimmt), interaktionaler Dominanz (wer bestimmt, wer spricht) und quantitativer Dominanz (Länge der Redezeit). Die Artikel, die KA verwendeten, bezogen sich auf Macht eher über das Konzept der Autorität. Dazu gehörten Wissensansprüche (epistemische Autorität) und die Fähigkeit, die künftigen Handlungen anderer in der Sitzung zu bestimmen (deontische Autorität). Studien mit anderen analytischen Ansätzen verwendeten verschiedene Begriffe, etwa dass Therapierende das Gespräch formen (Avdi, 2016) oder wie aktiv die therapierende Person beim Fragen war (Laitila, 2016).

In dieser Übersicht haben wir zwei thematische Hauptbereiche entwickelt: die Macht der Klientel und die Macht der therapierenden Person. Auch wenn die Studien die Interaktionen zwischen Therapierenden und Klientel in der Regel gemeinsam analysierten, verdeutlicht ihre Trennung hier, wie stark die Studien auf die Untersuchung der Handlungen von Therapierenden ausgerichtet waren. Die Macht der therapierenden Person gliedert sich weiter in die Unterthemen die therapierende Person als Katalysator des Dialogs, das die minimalen und aktiven Weisen umfasst, in denen Therapierende Macht nutzen, und die durch institutionelle Verpflichtungen eingeschränkte therapierende Person, das sich auf die institutionellen und gesellschaftlichen Anforderungen bezieht, die den Machtgebrauch von Therapierenden beeinflussen. Abbildung 2 zeigt unsere Themen und die jeweils zugehörigen Artikel.

ABBILDUNG 2. Übersicht der Themen und zugehörigen Quellen. Abbildung nicht wiedergegeben.

Die Macht der Klientel

Die Macht der Klientel zeigte sich deutlich in der Zuschreibung von Schuld für Probleme in einer Beziehung (Avdi, 2016; Wahlström, 2016). Wir betrachteten Schuldzuweisung als Machtausübung, da sie einen überlegenen Anspruch darstellte, das Verhalten einer anderen Person als problematisch zu beschreiben. Schuld war mit einer moralischen Ordnung oder mit dominanten Diskursen über Beziehungen verbunden und wurde durch den Verweis darauf gestützt. So war Macht in einer Studie zur Paartherapie mit der Fähigkeit einer Person in der Paarbeziehung verbunden, eine dominante Geschichte zu konstruieren, die mit Diskursen übereinstimmte, nach denen Beziehungen emotionale Nähe und Gespräche in der Partnerschaft erfordern. Indem sie sich an diesen dominanten Diskurs hielt, konnte eine Frau ihrem Partner bestimmte angemessene Rechte und Pflichten zuschreiben und ihn folglich in eine entgegengesetzte, rechenschaftspflichtige Gegenposition bringen, wenn er diese Erwartungen nicht erfüllte (Päivinen & Holma, 2016). Eine andere Studie beschrieb dominante Geschichten als etwas, das eine moralische Verantwortung für den Partner begründet (Wahlström, 2016). So beschrieb eine Frau das Problem, nicht mit ihrem Partner reden zu können, als ein „Bedürfnis“, das nicht erfüllt werde: „Es ist ihr ‚Bedürfnis‘ zu reden, nicht ihr ‚Wunsch‘ oder ihre ‚Forderung‘. Für den Partner ist es ein moralisch fragwürdiger Akt, ein Bedürfnis abzulehnen – etwas ganz anderes, als einen Wunsch oder gar eine Forderung abzulehnen“ (Wahlström, 2016, S. 156–157). Eine Person in der Paarbeziehung konnte die Schuld auch der anderen zuschreiben, um die eigene fehlende Verantwortlichkeit und geringe Handlungsfähigkeit zur Veränderung der Situation zu rechtfertigen (Vall et al., 2014). Während Schuldzuweisung also einen machtvollen Anspruch über die Verantwortung eines anderen Menschen für Probleme und dessen Veränderungsbedarf darstellte, beinhaltete sie zugleich den eigenen Mangel an Macht und Fähigkeit der beschuldigenden Person, die Situation zu verändern.

Die Klientel brachte Macht auch über die strukturellen Elemente des Gesprächs zum Ausdruck. Etwa indem sie Gesprächsthemen einbrachte und so die thematische Richtung der Sitzung lenkte (Rober et al., 2006) oder indem sie mehr Redezeit beanspruchte und die Redebeiträge anderer begrenzte (Vall et al., 2016). Diese Macht wurde in gewissem Maße durch die Macht der therapierenden Person begrenzt, die thematische Initiativen der Klientel letztlich annehmen, zurückweisen (Rober et al., 2006) oder umgehen konnte (Avdi, 2016; Guregård & Seikkula, 2014). Ebenso konnte die Klientel die Formulierungen der therapierenden Person annehmen oder zurückweisen. So beschreibt Avdi (2016), wie eine therapierende Person eine Formulierung anbot, welche die Ressourcen und die Handlungsfähigkeit eines Paares hervorhob, die das Paar jedoch zurückwies.

Diese Beispiele zeigen, wie die Klientel aktiv zu einer Sitzung beitrug und ein gewisses Maß an Macht entfaltete, indem sie Verantwortung und Schuld zuwies, die thematische Richtung der Sitzung formte und sich Formulierungen der therapierenden Person widersetzte. Die Macht der Klientel wurde jedoch meist als etwas dargestellt, das ihr von Therapierenden verliehen, gefördert oder zugestanden wurde (Avdi et al., 2015), und nicht als etwas, das die Klientel selbst direkt beanspruchte.

Die Macht der therapierenden Person

Besondere Bedeutung wurde der Arbeit der therapierenden Person beigemessen, die als zentral für die Förderung des Dialogs dargestellt wurde. Am ausdrücklichsten formulierten dies Vall et al. (2014, S. 277), denen zufolge in dialogischen Ansätzen „die therapierende Person als Hauptfokus einbezogen wird“. Wir haben die Befunde dieser Studien in zwei Themen zur Macht der therapierenden Person zusammengefasst: die therapierende Person als Katalysator des Dialogs, einschließlich minimaler und aktiver Gestaltung des Gesprächs, und die durch institutionelle Anforderungen eingeschränkte therapierende Person.

Die therapierende Person als Katalysator des Dialogs

Das Zustandekommen von Dialog wurde als direktes Ergebnis der Gesprächspraktiken der therapierenden Person dargestellt. Das heißt, die therapierende Person galt als wesentlich dafür, ein dialogisches Gespräch herzustellen und andere wünschenswerte Ergebnisse wie Reflexivität und Handlungsfähigkeit der Klientel zu fördern (Seikkula & Olson, 2016). Die Studien beschrieben im Einzelnen, wie die therapierende Person auf zwei Weisen Dialog hervorbringen kann: durch minimale oder aktive Gestaltung des Gesprächs.

Minimale Gestaltung

Minimale Gestaltung zeigte sich in einer nicht konfrontierenden Annahme dessen, was die Klientel sagte (Laitila, 2016), oder in einer „sparsamen Responsivität“ (Seikkula & Olson, 2016, S. 67) und umfasste den Gebrauch von Fortsetzungssignalen, Wiederholungen vorheriger Äußerungen der Klientel und einfachen Bewertungen (Avdi, 2016; Laitila, 2016). Diese Reaktionen zeigten das Zuhören und die Beteiligung der therapierenden Person am Gespräch sowie die Absicht, die Klientel zur Ausarbeitung reichhaltigerer Erzählungen und neuer Bedeutungen und zum Gespräch über schwierige Erfahrungen und Gefühle zu ermutigen (Avdi, 2016). Laitila (2016) beschreibt dies als „responsives, nicht konfrontierendes Joining und Einstimmung“ (S. 37). Es wird argumentiert, dass diese minimalen Reaktionen der Klientel die Kontrolle über die Richtung des Gesprächs überließen und einen Übergang vom Monolog zum Dialog und folglich von Opferpositionen zu handelnden Positionen erleichterten (Avdi, 2016; Avdi et al., 2015; Olson et al., 2012). Selbst einfache Fragen der therapierenden Person, etwa die Frage an die Klientel, worüber sie sprechen wolle, galten als „Konstruktion von Handlungsfähigkeit“. Zum Beispiel:

… die therapierende Person bat die Partner dann, festzulegen, wie sie den Rest der Sitzung nutzen wollten … die Frage der therapierenden Person positionierte das Paar als kompetent Handelnde bei der Bestimmung des Kurses ihrer Behandlung. Sie verstärkte zudem die Dialogizität des Dialogs, indem sie nicht nur eine Stimme gab, sondern auch Handlungsfähigkeit konstruierte. (Olson et al., 2012, S. 430)

Die minimalen Reaktionen der therapierenden Person wurden somit als starker Einfluss auf das Gespräch dargestellt, da sie dialogische Antworten und Handlungsfähigkeit förderten.

Aktive Gestaltung

Demgegenüber konnte die therapierende Person eine aktivere Rolle übernehmen und das Gespräch durch Fragen, Reflexionen sowie die Auswahl von Themen und Sprechenden selektiv gestalten. In einem Beispiel für eine Frage fragte die therapierende Person eine Ehefrau, die zu weinen begonnen hatte: „Was denken Sie über das, was Sie gerade hören?“ (Vall et al., 2018, S. S53–S54). Die Ehefrau antwortet, dass ihr Mann sie nicht verstehe und dass sie zu Hause alles fühlen und sagen können sollte, ohne Angst zu haben. Es wird argumentiert, dass das Bemerken des Weinens der Ehefrau und die Gestaltung der Frage einen reflexiven Metadialog anstießen, in dem „die Eheleute nicht mehr über etwas reden und streiten, das in ihrem Leben geschehen ist, sondern über ihr eigenes Sprechen reflektieren und im therapeutischen Setting eine eigene Haltung einnehmen (sie sind in der Lage, sich zu positionieren)“ (Vall et al., 2018, S. S54–S55).

In Reflexionen sprechen Therapierende miteinander, während die Klientel angewiesen wird, ohne Unterbrechung zuzuhören. Dieser Prozess ermöglicht es Therapierenden, ihre eigenen Gedanken in das Gespräch einzubringen, um Polyphonie und reflexive Antworten bei der Klientel zu fördern. Reflexionen stehen auch für die Macht der Therapierenden, da sie die Sitzung lenken und privilegierte, ununterbrochene Redezeit beanspruchen können (Ong et al., 2021a). Während dieser Reflexionen schwächen Therapierende jedoch die epistemische Autorität ihrer Aussagen ausdrücklich ab, indem sie ihre Reflexionen als revidierbare „Gedanken“ oder „Überlegungen“ und nicht als objektive Wahrheiten über die Familie präsentieren (Ong et al., 2022; Schriver et al., 2019). So verwendeten Therapierende in Reflexionen „ich denke“, um ihre interpretierenden Kommentare über die Klientel zu kennzeichnen.

„Ich denke“ schwächte den Wissensanspruch der Aussagen ab. Dies zeigte eine Orientierung am begrenzten Zugang der Reflektierenden zum Denken der Teilnehmenden … [dies] half den Reflektierenden, Diskretion und Feingefühl zu zeigen und darauf zu achten, nichts zu postulieren, wozu sie nicht „berechtigt“ waren. (Schriver et al., 2019, S. 29)

Im Einklang mit theoretischen Grundsätzen (Galbusera & Kyselo, 2018) präsentieren Therapierende ihre Gedanken der Klientel in vorsichtiger Weise, um weiteren Dialog anzuregen. Therapierende scheinen sich der Macht ihrer Wissensansprüche also bewusst zu sein und versuchten, ihre Aussagen abzuschwächen und sich der Wissensposition der Klientel unterzuordnen.

Ong et al. (2021b) und Rossen et al. (2020) beschreiben, wie Therapierende Themen und Sprechende über eine Praxis des Erfragens von Positionen auswählen. Dabei wurde zunächst die Position einer Person aus der Klientel erfragt und dann eine andere Person ausgewählt, um einen Aspekt dieser vorherigen Position zu kommentieren. Dies zeigt sich in der prototypischen Frageform: „Y, was denkst du über das, was X gerade gesagt hat?“ (Rossen et al., 2020, S. 719). Die therapierende Person übt Macht aus, indem sie auswählt, welche Themen für die Diskussion relevant sind (siehe auch Avdi, 2016), und indem sie bestimmt, wer wann sprechen darf. Rober et al. (2006) beschreiben ein ähnliches Phänomen, bei dem die Klientel Themen ansprach, die als „Einladungen“ analysiert wurden und nur dann weiter erkundet wurden, wenn die therapierende Person sie „annahm“. Trotz dieser Machtausübung bemühte sich die therapierende Person, ihre positionserfragenden Fragen so zu gestalten, dass ihr Einfluss auf die Art der möglichen Antworten minimal blieb. Dazu formulierte sie ihre Fragen sehr allgemein, mit mehreren Komponenten, und verwendete Wendungen wie „ich frage mich“, um ihre Gedanken als revidierbar zu präsentieren. Dies soll eine responsive Flexibilität fördern, da die Klientel wählen kann, auf welche Aspekte des Redebeitrags der therapierenden Person sie antwortet und welche sie übergeht:

Obwohl die therapierende Person die Sitzung durch die Auswahl von Sprechenden, Themen und Fragen lenkt, nimmt „ich frage mich“ in Verbindung mit der Unbestimmtheit der positionserfragenden Frage ein gewisses Maß an Direktheit, das mit einer spezifischeren Frage verbunden ist … Die Frage der therapierenden Person, die „ich frage mich“ und die unbestimmte Frage nach dem, „was aufgekommen ist“, enthält, lässt der Mutter die Freiheit, auf einen früheren Teil des Gesprächs zu antworten, den die therapierende Person nicht gezielt ausgewählt hatte. Die therapierende Person übt somit die deontische Autorität aus, die nächste sprechende Person auszuwählen, und schwächt zugleich ihre Autorität ab, den Inhalt von deren Redebeitrag vorzugeben. (Ong et al., 2021b, S. 125)

Therapierende haben somit die heikle Aufgabe, Macht auszuüben, um das Gespräch zu steuern, und zugleich ihren Einfluss darauf zu minimieren, wie eine Person aus der Klientel erwartungsgemäß antworten wird. Eine solche Machtausübung ist nicht notwendigerweise unvereinbar mit einem dialogischen Ansatz, da vorgeschlagen wurde, dass gerade das direktive Vorgehen der therapierenden Person eine dialogische Interaktion ermöglicht (Ong et al., 2021a, 2021b; Seikkula & Arnkil, 2006; Vall et al., 2016, 2018).

Die Befunde dieser Studien legen nahe, dass es ein Muster gibt, wie Therapierende Macht innerhalb von Sitzungen und über Sitzungen hinweg einsetzen. Zu Beginn der Sitzungen setzen sie vorrangig auf minimale Responsivität, also Wiederholungen, Fortsetzungssignale und Reparaturinitiierungen, um die Klientel mit minimalem therapeutischem Input zur Ausarbeitung detaillierter Erzählungen und zum Ausdruck von Gefühlen zu ermutigen. Diese minimalen Reaktionen sind jedoch nicht neutral; sie lenken die Erzählungen der Klientel und fördern zugleich eine gewisse Flexibilität in der Art, wie diese antworten kann. Später in den Sitzungen übernehmen Therapierende eine aktivere Rolle, um sicherzustellen, dass neue Perspektiven zur Sprache kommen, oder wenn zwischen den Teilnehmenden ein „Feststecken“ entsteht (Ong & Buus, 2021). Zu diesen aktiveren Praktiken gehören reflektierende Gespräche, um die Gedanken der Therapierenden einzubringen, Fragen, um auf bestimmte Themen zu fokussieren, die Auswahl von Sprechenden, um Redezeiten auszugleichen oder alternative Sichtweisen zur Sprache zu bringen, um Sicherheit oder andere institutionelle Anliegen anzusprechen oder um positive Veränderungen oder Ressourcen zu bekräftigen. Therapierende nutzen in diesen Momenten also aktiver interaktionale Dominanz oder deontische Autorität, indem sie das Rederecht und den thematischen Fokus regulieren. Sie erheben auch deutlichere epistemische Ansprüche, verwenden dabei aber zahlreiche abgeschwächte Formen verbaler und nonverbaler Praktiken, die „Vorsicht“ signalisieren.

Die durch institutionelle Verpflichtungen eingeschränkte therapierende Person

Kollaborativ-dialogisch arbeitende Therapierende agieren nicht im luftleeren Raum; sie sind in Gesundheitsorganisationen und gesellschaftliche Diskurse eingebunden, die zusätzlich zu den aus der kollaborativ-dialogischen Theorie erwachsenden praktischen Verpflichtungen eigene Erwartungen und Anforderungen stellen. In den ausgewerteten Studien fanden sich Belege dafür, dass Therapierende in Sitzungen Macht ausübten, um diesen institutionellen Anforderungen gerecht zu werden, die mitunter im Widerspruch zu einem kollaborativ-dialogischen Ansatz standen. Zu diesen institutionellen Anforderungen gehörten die Durchführung psychiatrischer Einschätzungen, die Förderung von Sicherheit und die Orientierung an Diskursen der Psychotherapie.

Die Orientierung der therapierenden Person an institutionellen Anforderungen zeigt sich in Frage-Antwort-Sequenzen, in denen sie, wie bei einer psychiatrischen Einschätzung, Informationen über Symptome der Klientel einholt (Avdi et al., 2015; Guregård & Seikkula, 2014; Seikkula, 2002). Zum Beispiel:

… [der Therapeut] nimmt überwiegend die Position eines klinischen Interviewers ein, in dem Sinne, dass er die Interaktion in einem Frage-Antwort-Format gestaltet; obwohl er an den Erfahrungen [der ratsuchenden Person] interessiert zu sein scheint, orientieren sich seine Fragen überwiegend an einem Rahmen der Symptombeschreibung … diese monologische Interaktion schafft keine Gelegenheiten für emotionalen Ausdruck oder neues Verstehen. Darüber hinaus ließe sich argumentieren, dass sie mit der Position verminderter Handlungsfähigkeit [der ratsuchenden Person] verbunden ist. (Avdi et al., 2015, S. 334 & 336)

Die Verfassenden argumentieren, dass diese Form des Fragens im Widerspruch zu einem dialogischen Ansatz steht, da sie die Klientel in eine nicht handelnde Position bringt, mit wenig Macht, über die Gesprächsthemen zu entscheiden oder sich auf einen Dialog einzulassen.

In der Paartherapie bei psychischer Gewalt in der Partnerschaft orientierten sich Therapierende an der Verantwortung, Sicherheit und Verantwortlichkeit innerhalb und außerhalb der Sitzungen zu gewährleisten. Vall et al. (2014) zeigten, wie eine therapierende Person das Thema Sicherheit und mögliche verschärfende Wirkungen der Therapie auf die Gewalt ausdrücklich ansprach. Sie argumentierten, dass die therapierende Person, indem sie die Frage der Sicherheit aufwirft und dialogisch erörtert, „jeder möglichen negativen Wirkung zuvorkommen“ kann und „das Paar sich der Bedeutung von Sicherheit stärker bewusst wird“ (Vall et al., 2014, S. 287). Therapierende bemühten sich auch, Verantwortlichkeit und Verantwortung bei der Klientel zu fördern, indem sie eine Person direkt ansprachen: „Die therapierende Person versucht, den Ehemann zu einem verantwortlich Handelnden zu machen, indem sie ihn einlädt, den Stress zu erklären, den er in der häuslichen Situation empfindet“ (S. 284), und über mehrere Adressierte: „Fragen dieser Art erlauben es der Klientel, sich angesprochen zu fühlen, ohne dass die Ansprache direkt erfolgt. Das bedeutet, dass die indirekt angesprochene Person sich weniger unter Druck gesetzt fühlen und sich zugleich darauf zubewegen kann, Verantwortung zu übernehmen“ (S. 293).

Vall et al. (2016) betonten, wie wichtig es ist, dass die therapierende Person eine Sitzung lenkt, um zu verhindern, dass sich dysfunktionale Muster in der Therapiesitzung wiederholen: „Hier zeigt der Einsatz interaktionaler Dominanz seine Vorzüge, da er es den Therapierenden erlaubt, das Sprechen zu regulieren und die Dominanz des Paares sowie sein ‚Macht- und Kontrollspiel‘ zu minimieren“ (S. 230). Ebenso zeigten Rober et al. (2006), wie Therapierende ein Thema rund um Gewalt mieden, weil die Kinder in der Sitzung zu diesem Zeitpunkt als zu verletzlich galten. In diesen Beispielen scheint sich die therapierende Person nicht nur von kollaborativ-dialogischen Grundsätzen leiten zu lassen, sondern auch von der Verantwortung, Sicherheit und Verantwortlichkeit zu gewährleisten, Verhaltensmuster zu unterbrechen und als verletzlich geltende Kinder zu schützen.

Eine weitere Orientierung der therapierenden Person an institutionellen Anforderungen ist die Förderung positiver Veränderungen. Laitila (2016) und Avdi (2016) beschrieben, wie Therapierende aktivere Formen des Fragens nutzen, die sich auf positive Veränderungen oder Ergebnisse für die Klientel und auf den Einsatz ihrer eigenen Ressourcen beim Erreichen dieser Veränderungen konzentrieren. Zum Beispiel:

In der letzten Sitzung nahm das aktive Fragen jedoch eine andere Form an. Es betonte Unterschiede, Veränderung und Ergebnis, Empowerment und Ressourcenorientierung im Vergleich zur ersten Sitzung und den folgenden Sitzungen. Der Fokus auf Ressourcen und der positive Ton dienten der Festigung und Stabilisierung der erreichten Veränderungen sowie der Anerkennung des Paares dafür und für den fortlaufenden therapeutischen Prozess des Klientenpaares beim Abschluss der Therapiesitzungen. (Laitila, 2016, S. 41)

Therapierende zeigten somit eine Orientierung an der Bedeutung, positive Veränderungen zu festigen und die persönliche Verantwortung für diese Veränderungen hervorzuheben. Ebenso nutzten sie Umformulierungen früherer Äußerungen der Klientel. Umformulierungen griffen Aspekte des zuvor Gesagten auf und stellten sie in institutionell stimmiger Weise dar. Avdi (2016) zeigte, wie die therapierende Person die Konflikte eines Paares als etwas umformulierte, das in seiner Situation zu erwarten sei: „Die therapierende Person bringt die Sicht vor, dass die Probleme, mit denen das Paar konfrontiert ist, Teil des normalen Verlaufs beim ‚Aufbau einer neuen Familie‘ sind“ (S. 83). Dies diente dazu, die Erfahrung des Paares zu „normalisieren“ und eine alternative, positivere Neudeutung seiner Situation anzubieten. Solche Umformulierungen liefen, wenn auch abgeschwächt, auf Wissensansprüche der therapierenden Person hinaus, die Erfahrungen der Klientel in bevorzugter Weise zu beschreiben.

Therapierende orientierten sich auch an abstrakteren Diskursen über Psychotherapie. So zeigten Päivinen und Holma (2016), wie eine therapierende Person sich implizit auf die Seite der Ehefrau und ihrer Position zur Bedeutung des Redens stellte:

Aus ihrer institutionellen Position heraus stellen die Therapierenden aktiv detaillierte Fragen, um dem Paar zu helfen, die dominante Geschichte zu rekonstruieren, die im Lauf der Therapie konstruiert worden ist. Mit dieser Erkundung akzeptieren sie die von Victoria konstruierte dominante Geschichte und handeln im Einklang mit dem dominanten Diskurs der Psychotherapiewelt: Erfahrungen und Gefühle müssen geteilt werden. (Päivinen & Holma, 2016, S. 97)

In diesem Beispiel stellte sich die therapierende Person also nicht nur auf die Seite der Ehefrau (Victoria), sondern diese Position spiegelte auch einen gesellschaftlichen Diskurs wider, wonach Reden in der Psychotherapie hilfreich ist. Die therapierende Person schien eine Sitzung somit nicht nur nach den Grundsätzen eines kollaborativ-dialogischen Ansatzes zu leiten, sondern auch beeinflusst von Diskursen über die Rolle der Therapie.

Diese Studien zeigten, dass Therapierende im Einklang mit institutionellen Verantwortlichkeiten handelten und zugleich positive Veränderung förderten und Gewalt im Einklang mit umfassenderen Normen und Werten unterbrachen. Dies beinhaltete erneut eine Spannung zwischen Kollaboration und Macht: eine einseitige Machtausübung durch die Entscheidung über das Gesprächsthema bei gleichzeitiger Gesprächsführung, die zu Dialog und Diskussion einlädt.

DISKUSSION

Die Studien dieser Übersicht legen nahe, dass Macht kein Gegensatz zu kollaborativ-dialogischer Praxis ist. Vielmehr ist Macht allgegenwärtig und in vielfältigen Formen präsent, die sowohl von der Klientel als auch von Therapierenden genutzt werden. Die Studien berichteten regelmäßig, dass Äußerungen der therapierenden Person zu unmittelbaren Veränderungen bei der Klientel führen, was nahelegt, dass die Ausübung von Macht nicht nur mit kollaborativ-dialogischer Praxis vereinbar ist, sondern tatsächlich sogar notwendig sein kann, um dialogische Gespräche zu fördern.

Die Studien zeigten einen überwältigenden Fokus auf die Macht der therapierenden Person, weniger Aufmerksamkeit für die Macht der Klientel und fast keine für die Macht zwischen Familienmitgliedern. Dieser Fokus auf die therapierende Person legt nahe, dass sich diese Forschung vor allem an ein klinisches Publikum richtet und Belege für therapeutische Praktiken liefert, die Fachkräfte in ihrer Arbeit anwenden können. Tatsächlich wurde ein Großteil dieser Forschung von Personen durchgeführt, die zugleich praktizieren und forschen. Zudem konzentrierten sich frühere theoretische Beschreibungen kollaborativ-dialogischer Praxis auf die Haltung der therapierenden Person und schenkten weniger Beachtung, wie sich diese Haltung in tatsächlichen Interaktionen entfaltet (Ong & Buus, 2021); diese Übersicht spiegelt dieses anhaltende Interesse an der therapierenden Person statt an der Klientel wider. Dieser Fokus birgt die Gefahr einer vereinfachten Sicht darauf, wie Therapie voranschreitet, und überschätzt die Wirkung der therapierenden Person, indem er den Beitrag der Klientel kleinredet. Künftige Forschung könnte untersuchen, wie Klientinnen und Klienten sowie Familienmitglieder die verschiedenen Ausdrucksformen therapeutischer Macht in Sitzungen erleben. Etwa wie minimale Reaktionen der therapierenden Person von der Klientel aufgenommen werden oder wie direktivere Äußerungen und Machtausübungen erlebt werden.

Bemerkenswert war das Fehlen von Forschung zu den Machtverhältnissen zwischen Familienmitgliedern. Einige Studien untersuchten Unterschiede in den Perspektiven der Klientel in der Paartherapie bei psychischer Gewalt in der Partnerschaft (z. B. Vall et al., 2014, 2016, 2018); sie konzentrierten sich jedoch eher auf die Macht der therapierenden Person und darauf, wie diese die relative semantische und quantitative Dominanz einer Ehefrau und eines Ehemanns vermittelte. Dies ist einigermaßen überraschend, wenn man bedenkt, dass die frühen Kritiken an Macht in der Familientherapie sich auf Fragen des Missbrauchs innerhalb von Familien konzentrierten, und erweckt den Eindruck, die Perspektiven der Klientel seien relativ gleichwertig, insbesondere wenn sie durch die Macht der therapierenden Person vermittelt werden. Diese relative „Blindheit“ gegenüber Machtunterschieden zwischen Familienmitgliedern könnte auf die vergleichsweise geringe Zahl von Forschungsartikeln in diesem Bereich und auf die Randstellung kollaborativ-dialogischer Ansätze in der heutigen Praxis zurückzuführen sein. Kollaborativ-dialogische Praxis ist im Vergleich zu anderen Formen der Psychotherapie noch marginal, und möglicherweise versucht die Forschung, den Ansatz zu etablieren, indem sie sich auf die Gesprächsergebnisse konzentriert, die Therapierende erzielen können. Was auch immer die Gründe für dieses Ungleichgewicht sein mögen: Die Forschung hat die Rolle und die Stimme der Klientel in der kollaborativ-dialogischen Praxis heruntergespielt, was selbst eine Machtausübung darstellt. Künftige Forschung könnte dieses Ungleichgewicht ausgleichen, indem sie stärker darauf achtet, wie Therapierende und Klientel gemeinsam ein dialogisches Gespräch entwickeln.

Ein weiterer Aspekt von Macht, den diese Forschung nicht behandelt, ist die Entscheidung für einen kollaborativ-dialogischen Ansatz. Auf die Wahl des therapeutischen Ansatzes hat die Klientel in der Regel keinen Einfluss, da sie von der therapierenden Person schon vor der ersten Begegnung festgelegt wird. Manche Ratsuchende bevorzugen es jedoch, dass Therapierende ihre Expertise über ihr klinisches Urteil und die Verordnung direktiver Interventionen ausüben (Buus et al., 2021). Ein vorab festgelegter dialogischer Ansatz kann für die Klientel potenziell ebenso herausfordernd sein wie ein medizinisch geprägter, wenn auch mit anderen Implikationen. Ein kollaborativer Ansatz setzt einen gemeinsamen Entscheidungsprozess über die Behandlung voraus, der jedoch nicht auf Entscheidungen über den Behandlungsansatz selbst angewandt wird.

Diese Übersicht hat deutlich gemacht, wie die Praxis kollaborativ-dialogisch arbeitender Therapierender von gesellschaftlichen Verpflichtungen und Diskursen beeinflusst wird. Dies zeigt sich darin, dass Therapierende sich an institutionellen Verpflichtungen orientieren, etwa Symptome der Klientel einschätzen und Ressourcen und positive Ergebnisse hervorheben, sowie eine Position gegen Gewalt einnehmen. Wie Guilfoyle (2003) und Foucault (1979, 2002) argumentieren, sind Therapierende als Vermittelnde von Wissen und Expertise ein Mittel und ein Endpunkt, über den Macht in der Gesellschaft ausgeübt wird. Familientherapie ist nicht wertneutral, und Therapierende können unwissentlich als Teil eines Systems fungieren, das die Klientel zu Formen der Selbstregulierung im Einklang mit gesellschaftlichen Werten anleitet. Diese Werte können relativ unumstritten und produktiv sein, etwa eine Haltung gegen familiäre Gewalt, doch diese Normen können auch eine Form der Unterdrückung darstellen, indem sie einen Aspekt des Selbst – etwa Selbstwertgefühl, Ressourcenreichtum, positives Denken oder Machtlosigkeit – zum Gegenstand gesellschaftlicher Reform machen (Cruikshank, 2019). Therapierende sind in gewissem Sinne Instanzen gesellschaftlicher Reform und müssen daher diesen Aspekt ihrer Rolle anerkennen und prüfen, ob ihr Handeln dem Wohl der Klientel dient oder einer potenziell paternalistischen Position entspringt, die Formen sozialer Kontrolle oder Unterdrückung fortschreibt.

Auf dem Weg zu einer Theorie der Macht in kollaborativ-dialogischen Ansätzen

Guilfoyle (2003) stellte fest, dass dialogisch arbeitende Therapierende die Existenz und Wirkungsweise von Macht nicht leugnen und damit verschleiern, sondern untersuchen sollten, wie Macht wirkt, und theoretisch klären sollten, wie sie in kollaborativ-dialogische Ansätze einzubeziehen ist. Diese Übersicht legt nahe, dass es (mindestens) zwei Hauptbereiche gibt, in denen sich kollaborativ-dialogische Ansätze mit Macht überschneiden. Erstens gibt es die Macht darüber, wer privilegierten Zugang zu Wissen und Wahrheit hat. Sie wurde unterschiedlich als epistemische Autorität oder semantische Dominanz beschrieben und knüpft an die theoretischen Positionen einer Haltung des „Nichtwissens“ und der „Offenheit“ an. Diese Forschung legt nahe, dass Therapierende das Wissen im Allgemeinen der Klientel überlassen, indem sie sich darauf konzentrieren, deren Ausführungen anzuregen. Wenn Therapierende ihre Deutungen über die Klientel einbringen, tun sie dies vorsichtig, verwenden abschwächende Merkmale und laden die Klientel ein, zu antworten und zu widersprechen. Wenn jedoch Fragen der Sicherheit oder Gewalt aufkommen, sind Therapierende verpflichtet, eine klarere Haltung einzunehmen. Diese Position lässt sich auch über das Konzept einer konversationellen oder diskursiven Ethik ausarbeiten (Smoliak et al., 2018; Strong & Sutherland, 2007). Diese Perspektive erkennt an, dass die Klientel nicht passiv teilnimmt, sondern das Gespräch und die Reaktionen der therapierenden Person aktiv mitgestaltet (Strong & Sutherland, 2007). Die Rolle der therapierenden Person betrifft die Frage, wie auf Unterschiede oder Meinungsverschiedenheiten zu antworten ist und welche moralischen Werte sie in ihren Interaktionen vertritt. Diskursive Ethik fördert Gelegenheiten, bei denen die Klientel unterschiedliche Meinungen äußern kann (Smoliak et al., 2018), selbst wenn Bedeutungen strittig und verhandelbar sind (Strong & Sutherland, 2007). Therapierende laden daher zum Widerspruch ein und nehmen ihn, wenn er auftritt, angemessen offen auf und gehen darauf ein.

Der zweite Aspekt von Macht betrifft die Frage, wer die Macht hat, das Gespräch zu lenken. Die diskursive Literatur beschreibt dies als deontische Autorität oder interaktionale Dominanz; es entspricht den theoretischen Vorstellungen von der therapierenden Person als „Architektin des Dialogs“ (Anderson & Goolishian, 1988, S. 1). Unsere Befunde legen nahe, dass die therapierende Person die Kontrolle über die Lenkung des Gesprächs behält, wenn auch in abgeschwächter Form. Das heißt, Therapierende laden andere zum Sprechen ein (Ong et al., 2021b; Rossen et al., 2020), stellen Fragen (Laitila, 2016) und bieten Reflexionen und Formulierungen an (Avdi, 2016; Vall et al., 2016). Ein solcher Machtgebrauch scheint das Gespräch so zu beeinflussen, dass er zur Teilnahme einlädt, Themen fokussiert und das Zur-Sprache-Kommen vielfältiger Perspektiven fördert, was die Klientel als legitime Lenkung der Gruppenhandlungen akzeptiert (Turner, 2005). Die mit der Lenkung eines Gesprächs verbundene Macht ist allgegenwärtig, weil Gespräche um einen Sprecherwechselmechanismus aus Paarsequenzen strukturiert sind, bei dem initiierende Redezüge passend zugeschnittene antwortende Redezüge relevant machen (Kendrick et al., 2020). Im Kern bedeuten Paarsequenzen, dass es immer jemanden geben wird, der durch einen initiierenden Redezug eine gewisse Macht ausübt. Die für kollaborativ-dialogische Therapie relevante Frage lautet, wie Therapierende diese initiierenden Redezüge gestalten und wie oft sie zwischen Therapierenden und Klientel geteilt werden. Wie reagieren Therapierende beispielsweise auf Initiativen der Klientel, das Gespräch zu gestalten, etwa durch Schweigen oder das Einbringen neuer Themen? Eine weitere Frage betrifft das Ausmaß, in dem die therapierende Person das Gespräch aktiv gestaltet. Eine Form aktiven Engagements ist zum Beispiel therapeutische Beharrlichkeit, also das Festhalten an einem bestimmten Gesprächsthema oder -vorhaben, das Beibehalten einer bestimmten Haltung oder das Verfolgen eines bestimmten Ergebnisses (Sutherland, Dienhart, & Turner, 2013; Sutherland, Turner, & Dienhart, 2013). Therapeutische Beharrlichkeit schließt eine Responsivität gegenüber dem Gespräch ein und kann die Haltung der therapierenden Person umfassen, eine dialogische Einstellung beizubehalten und/oder ein Thema weiterzuverfolgen, um das Verständnis zu vertiefen. Eine solche Beharrlichkeit scheint mit kollaborativ-dialogischen Grundsätzen vereinbar, insofern sie tiefere Verständnisse und den Ausdruck von Polyphonie fördert; sie kann jedoch auch nahe daran grenzen, dass die therapierende Person das Gespräch von Themen wegführt, die für die Klientel von Interesse sind. Es bleibt daher eine offene Frage für künftige Forschung, inwiefern therapeutische Beharrlichkeit (wie auch andere Gesprächspraktiken) mit Dialog und vertieftem Verständnis vereinbar ist und diese fördert.

Kollaborativ-dialogisch arbeitende Therapierende wägen somit ab, wie sie einen Prozess gestalten, der Inklusion fördert, ohne Ergebnisse vorwegzunehmen. Mit Turners (2005) Beschreibung gesprochen, verfügen Therapierende über die Autorität, die Gesprächshandlungen der familientherapeutischen Gruppe zu ermöglichen, vermeiden aber Versuche der Überzeugung. Dialogisch arbeitende Therapierende scheinen also implizit anzuerkennen, dass es angemessen ist, die Struktur einer Sitzung durch die Auswahl von Themen und Sprechenden zu lenken, nicht aber – innerhalb gewisser ethischer Grenzen –, zu lenken, was Menschen denken und tun sollten.

Limitationen

Die erste Phase unserer Literaturrecherche ergab nur vier Artikel und wurde weitgehend durch unsere Kettensuchen in Literaturverzeichnissen und zitierenden Artikeln ergänzt. Dies spiegelt die Neuheit des Feldes wider, da wir auf Freitextsuchen angewiesen waren, die weniger zuverlässig sind als kontrollierte Schlagwörter. Wir entschieden uns daher für eine breitere Suchstrategie, die zu einer höheren Zahl an Suchergebnissen und einem aufwendigeren Sichtungsprozess führte. Wir schlossen Artikel ein, in denen angegeben wurde, dass Fachkräfte einen dialogischen Ansatz verwendet hatten. Derzeit gibt es keine allgemein anerkannten Treuekriterien für dialogische Ansätze. Die Treue zu einem dialogischen Ansatz stützt sich daher weitgehend auf die ursprünglichen sieben Prinzipien oder Schlüsselelemente des Offenen Dialogs (Olson, Seikkula, & Ziedonis, 2014; Waters et al., 2021). Fortgesetzte Forschung zur Interaktion wird wahrscheinlich dazu beitragen, klarere Treuerichtlinien zu entwickeln, doch derzeit muss sich die Forschung auf Fachkräfte verlassen, die sich selbst als Anwendende des Ansatzes bezeichnen. Das bedeutet, dass eine große Bandbreite an Praktiken als „dialogisch“ gelten kann, was Schlussfolgerungen über den Ansatz erschweren kann. Unsere Analyse der Artikel und die anschließende Synthese der Themen spiegeln selbstverständlich unseren interpretativen Prozess wider. Wir verstehen, dass jede Forschung ein interpretatives Element hat und dass dessen Anerkennung eine Stärke und ein Merkmal qualitativer Forschung ist (Braun & Clarke, 2022). Wir bemühten uns um einen gründlichen Prozess mit Beiträgen mehrerer Mitglieder des Teams, um der Analyse Tiefe und Reflexion zu verleihen, und erkennen an, dass andere Forschende die Daten wahrscheinlich anders interpretieren werden. Wir haben unsere Vorannahmen bei der Analyse transparent gemacht, wie in den Abschnitten zu Einleitung und Methode beschrieben. Diese Übersicht konzentrierte sich auf beobachtbare Interaktionen, die zeigen, wie Macht in therapeutischen Interaktionen sichtbar ausgeübt wird. Wir erkennen an, dass Macht nicht immer sichtbar ist und dass umfassendere institutionelle und gesellschaftliche Einflüsse wirksam sind, die weitere Untersuchungen verdienen.

Fazit

Bislang ist die Konzeptualisierung von Macht in dialogischen Therapien vergleichsweise wenig entwickelt. Wir hoffen, dass diese Übersicht zu einer detaillierteren Konzeptualisierung davon beiträgt, wie Macht präsent ist und von Therapierenden genutzt wird, die kollaborativ-dialogische Ansätze anwenden. Wir schlagen vor, dass Therapierende in kollaborativ-dialogischen Ansätzen die Macht ihrer Position anerkennen und sie so einsetzen, dass sie das Gespräch lenken, um das Zur-Sprache-Kommen vielfältiger Perspektiven zu fördern und allen Teilnehmenden Gelegenheit zum Sprechen zu geben. Darüber hinaus schlagen wir vor, dass Therapierende ihre eigenen Perspektiven äußern, jedoch so, dass sie keine größere Bedeutung als die anderer Teilnehmender beanspruchen, und ausdrücklich zu Kommentaren und sogar zu Widerspruch einladen. Unsere Übersicht macht deutlich, dass Therapierende und Forschende auch gesellschaftlich Handelnde sind, die gesellschaftliche und institutionelle Moralvorstellungen und Werte vertreten. Eine klarere Darlegung ihrer ethischen Position und ihrer Werte kann daher für die Transparenz in der klinischen Praxis notwendig sein.