Zwei Geschichten des Pferdes

Der französische Wissenschaftssoziologe Bruno Latour (2006) erzählt, dass er vor etwa 20 Jahren das Naturhistorische Museum in New York City besuchte. Latour begann im obersten Stockwerk, wo er eine zweiteilige Ausstellung zur Geschichte der Pferde vorfand. Der eine Teil bestand aus einer Anordnung von Fossilien, die die Evolution der Pferde von ihrem frühesten bekannten Auftreten auf der Erde bis heute nachzeichnete. Der andere Teil zeigte die Geschichte der wissenschaftlichen Deutungen darüber, wie sich die Pferde entwickelt haben. Latour hielt fest, dass die Wissenschaft davon ausgeht, Pferde hätten sich im Allgemeinen von kleinen Tieren mit drei Zehen und kurzen Zähnen zu großen Tieren mit einer Zehe und langen Zähnen entwickelt.

Latour fügt jedoch hinzu, dass es innerhalb dieses Trends große Unterschiede gibt. Obwohl sich die meisten Pferde auf die typische Weise entwickelt haben, finden sich Fossilien aus dem 20. Jahrhundert von kleineren Pferden mit drei Zehen und kurzen Zähnen. Die Geschichte der Pferde, wie die Fossilien sie erzählen, ist weitaus vielfältiger als die Geschichte, die lineare Darstellungen dieses Prozesses erzählen. Anschließend wendet sich Latour den wissenschaftlichen Deutungen der Bedeutung der Fossilien zu. Auch hier entdeckt er erhebliche Unterschiede, darunter Forschende, die die Gewissheit ihrer eigenen Aussagen über die Evolution der Pferde in Frage stellen. Latour (2006) schreibt: „…das ganze Stockwerk ist durchsetzt mit Videos von Wissenschaftlern bei der Arbeit, kleinen Biografien berühmter, miteinander im Streit liegender Fossilienjäger und sogar unterschiedlichen Rekonstruktionen von Skeletten, um dem Publikum zu beweisen, dass ‚wir es nicht sicher wissen…‘“ (S. 4).

Die beiden Teile der Ausstellung zeigen, dass die wissenschaftlichen Deutungen der Evolution der Pferde zwar mit den Funden verbunden sind, die die Archäologie zutage gefördert hat, aber mehr sind als bloße Berichte über diese Funde. Die Deutungen hängen auch davon ab, wo nach Fossilien gesucht wird, wie Fossilien datiert werden, auf welche Weise sie zu Darstellungen von Pferden zusammengesetzt werden und welche vorherrschenden Annahmen darüber bestehen, was eine angemessene wissenschaftliche Untersuchung von Pferden ist. Solche Entscheidungen können sich als typische Annahmen und Methoden institutionalisieren, mit denen die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit der eigenen und fremder Forschung beurteilt wird. Annahmen und Methoden werden zu Rechtfertigungen, wenn die Wissenschaft sie zum Beispiel dazu nutzt, die Bedeutung dreizehiger Pferde in einer Zeit herunterzuspielen, in der die meisten Pferde eine Zehe haben.

Und wenn man heute eine Herde fände?

Latours gekonnte Beschreibung ist ein Ausgangspunkt, um über eine Reihe von Fragen nachzudenken, die den wissenschaftlichen Gebrauch der sozialen Kategorie namens Pferd betreffen. Wie würde die Wissenschaft zum Beispiel auf die Entdeckung einer Herde großer, dreizehiger, pferdeähnlicher Tiere mit langen Zähnen reagieren, die in der heutigen Welt leben? Würde sie die Tiere als interessante Kuriosität behandeln, die für ihr wissenschaftliches Wissen ohne Belang ist? Ich kann mir vorstellen, dass manche Forschende erklären würden, die Kategorie „Pferd“ gelte nur für Tiere, die einst klein waren, drei Zehen und kurze Zähne hatten und heute groß sind, eine Zehe und lange Zähne haben. Die neu entdeckten Tiere würden daher nicht als Pferde angesehen.

Andere könnten sagen, die neu entdeckten Tiere zeigten, dass sich Körpergröße, Zahnlänge und Zehenzahl der Pferde relativ unabhängig voneinander entwickeln. Dies könnte eine Grundlage sein, sie als eigenständige Variante innerhalb der Evolution der Pferde einzuordnen. Eine dritte Gruppe könnte darauf bestehen, dass die neu entdeckte Herde die Zukunft der Pferde vorwegnimmt. Wenn wir nur lange genug lebten, würden wir sehen, dass die meisten Pferde der Zukunft groß sein, drei Zehen und lange Zähne haben werden. Wer also große dreizehige Pferde mit langen Zähnen als keine echten Pferde definiert, erklärt vorschnell das Ende der Evolution des Pferdes. Ist es angesichts dieser Möglichkeiten verwunderlich, dass die wissenschaftlichen Gespräche über die Grenzen des eigenen Wissens nicht abreißen?

Dreizehige Pferde in der Welt der Therapie

Worauf ich hinauswill, ist vielleicht offensichtlich. Lösungsfokussiert Therapierende wissen über ihr künftiges Leben nicht mehr als alle anderen. Das sollte sie jedoch nicht davon abhalten, sich vorzustellen, was in Zukunft möglich ist. Solche Vorstellungen sind wichtig, weil sie prägen, wie Therapierende potenziell aufkommende Veränderungen im lösungsfokussierten Denken und Handeln einschätzen. Die enge Verbindung zwischen der Vorstellung dessen, was in Zukunft möglich ist, und der Einschätzung unerwarteter Entdeckungen steht im Mittelpunkt meines hypothetischen Streits zwischen einem Teil der Wissenschaft, der große dreizehige pferdeähnliche Tiere für ein frühes Zeichen dessen hält, was die Zukunft bringt, und einem anderen Teil, der sie als etwas anderes als Pferde abtut.

Mir ist bewusst, dass solche Bemerkungen für lösungsfokussiert Therapierende selbstverständlich sind, denn sie fördern Veränderung, indem sie ihre Klientel ermutigen, tatsächliche und mögliche Ereignisse im eigenen Leben auf neue Weise zu sehen und zu denken. Dieser gesunde Menschenverstand kann auch nützlich sein, um mögliche künftige Entwicklungen im lösungsfokussierten Denken und Handeln zu erahnen und zu erkennen. Für mich beginnt die Auseinandersetzung mit möglichen Zukünften mit folgender vorgestellter Wirklichkeit: In der Welt der Therapie gibt es so etwas wie große dreizehige Pferde mit langen Zähnen, auch wenn lösungsfokussiert Denkende und Praktizierende sie nicht immer als das erkennen, was sie sind.

Diese Annahme hilft mir, mögliche lösungsfokussierte Zukünfte in den Ideen und Praktiken von Therapierenden zu sehen, die sich selbst nicht als lösungsfokussiert bezeichnen, und in den Abweichungen von den üblichen Ideen und Praktiken von Therapierenden, die als lösungsfokussiert anerkannt sind. Leider fehlen diese potenziellen Quellen der Veränderung weitgehend auf lösungsfokussierten Tagungen, in den Fachzeitschriften und an den anderen etablierten Orten der Teilhabe an der lösungsfokussierten Gemeinschaft. Ihr Fehlen ist bedauerlich, denn es beraubt lösungsfokussiert Therapierende potenziell reichhaltiger Ressourcen, um sich ihre Zukunft vorzustellen. Abschließend erörtere ich einige Wege, wie sie einander dabei unterstützen könnten, gemeinsam mögliche neue Richtungen in der Evolution ihrer Gemeinschaft zu erahnen und wahrzunehmen.

Drei Wege, sich auf mögliche Zukünfte einzulassen

Fragen, was die Klientel der therapierenden Person beigebracht hat

Die vielleicht reichste Quelle für Einsichten in mögliche Zukünfte sind die Techniken, die Therapierende in der Interaktion mit ihrer Klientel einsetzen. Ich sehe lösungsfokussierte Techniken als lose vergleichbar mit Körpergröße, Zehen und Zähnen der Pferde. Die Evolution der Pferde ist eine Geschichte sich wandelnder Umwelten, an die sich die Pferde langsam anpassen. Diese Lehre gerät leicht in Vergessenheit, wenn es um Veränderungen in der Praxis lösungsfokussiert Therapierender geht. Allzu oft betonen diejenigen, die neue Techniken vertreten, zu stark, wie sehr ihre Praxis aus etablierten lösungsfokussierten Prinzipien hervorgeht, und zu wenig, dass ihre Interaktionen mit der Klientel Kontexte der Erfindung sind. Diese Gewichtung läuft Gefahr zu übersehen, dass die Menschen in Therapie handelnde Akteure sind, die beeinflussen, welche Fragen Therapierende stellen können, und, was vielleicht am wichtigsten ist, was die Fragen im Kontext der therapeutischen Interaktion bedeuten.

Eine alternative Möglichkeit, einer neuen Technik Sinn zu verleihen, ist die Frage: „Wie hat die Klientel dieser therapierenden Person ihr das beigebracht?“ Eine verwandte Frage betrifft die sich wandelnden beruflichen Umfelder, an die sich lösungsfokussierte Fachkräfte anpassen. Diese Fragen bieten auch eine Grundlage, um die Abwertung früherer Techniken als für die lösungsfokussierte Praxis nicht mehr relevant in Frage zu stellen. Eine frühere Praxis als nicht mehr relevant zu behandeln, ist riskant für Menschen, die in Umfeldern arbeiten, die sie nicht vollständig kontrollieren. Die Zukunft verbirgt sich manchmal in Überresten früherer Annahmen und Praktiken, die von der herrschenden Lehrmeinung des Augenblicks an den Rand gedrängt werden. Klientinnen und Klienten können sehr geschickt darin sein, diese Zukünfte sichtbar zu machen.

Die offiziellen Fassungen neu lesen

Ein zweiter Weg, sich auf mögliche Zukünfte einzulassen, besteht darin, die offiziellen Fassungen dessen neu zu deuten, was es heißt, lösungsfokussiert zu sein. Überlegen Sie, wie verehrte Texte, vorherrschende Geschichtsschreibungen und übliche Ausbildungsmethoden umgestaltet werden könnten, um neue Einsichten und Praktiken zu entwickeln, die besser zu Ihren Arbeitsbedingungen passen. Bitten Sie diejenigen, die ihre innovativen Techniken als Ableitungen aus altbewährten lösungsfokussierten Ideen rechtfertigen, auch darzulegen, wie ihre Erfindungen bestimmte Aspekte des etablierten lösungsfokussierten Denkens verändern oder sogar in Frage stellen. Das ist keine Ketzerei. Es gehört zum Kern dessen, wie die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie überhaupt entstanden ist. Ich weiß, dass man in lösungsfokussierten Kreisen gern sagt, man solle nicht versuchen, ein Problem zu beheben, das gar nicht existiert; doch diese Aussage bezog sich auf die Situationen der Klientel. Sie gibt weder die Haltung der ersten Experimentierenden mit diesem Ansatz der Veränderung zutreffend wieder noch die Arbeit derer, die ihn heute weiterentwickeln.

Weiter miteinander sprechen, gerade dort, wo man uneins ist

Drittens: Bleiben Sie miteinander im Austausch, besonders dort, wo Sie uneins sind. Das ist für mich die wichtigste Lehre aus Latours Geschichte. In der Wissenschaft herrscht ständig Uneinigkeit darüber, wie Pferdefossilien zu untersuchen sind und was man aus ihnen gelernt hat. Zugleich wird dort anerkannt, dass es ohne ernsthaftes Gespräch keine Evolution gibt. Ernsthafte Gespräche, in denen mehrere Perspektiven zusammenkommen, erinnern uns daran, dass niemand wirklich weiß, was die Zukunft bringen wird. Lösungsfokussiert Therapierende könnten sich an den Forschenden in Latours Bericht ein Beispiel nehmen, die ihre Unsicherheiten über die Evolution des Pferdes nutzen, um ihre fortwährenden Bemühungen zu beleben, zu verstehen, was es bedeutet, ein Pferd zu sein.

Diejenigen, die nicht zu den Tagungen kommen

Damit komme ich zurück zu jenen großen dreizehigen Pferden mit langen Zähnen, die keine Fachtagungen besuchen. Wer sind sie, was erwartet ihre Klientel von ihnen, wie gehen sie auf deren Wünsche und Bedürfnisse ein, worin ähneln ihre Arbeitsumfelder denen der meisten lösungsfokussierten Fachkräfte und worin unterscheiden sie sich, und wie haben sie ihre Fähigkeiten und ihr Wissen erworben? Ich sehe lösungsfokussierte Tagungen als besonders vielversprechende Orte für den Austausch mit Therapierenden, deren Ideen und Praktiken die herrschende Lehrmeinung lösungsfokussiert Denkender und Praktizierender in Frage stellen könnten. Ihre Ideen können neue Gespräche darüber anregen, was es heißt, lösungsfokussiert zu sein, und über die Grenzen dessen, was die Hauptströmung lösungsfokussiert Therapierender sich darunter vorstellt, was lösungsfokussiertes Denken und Handeln werden könnte.