Einleitung: Die verborgene Beschränkung komplexer Intervention

Interventionen in komplexen organisationalen Kontexten geraten oft ins Wanken, obwohl ein hohes Maß an Expertise, ausgefeilte Analyseinstrumente und ein starkes professionelles Engagement vorhanden sind. Wenn Initiativen ins Stocken geraten oder die Ergebnisse von den Erwartungen abweichen, besteht die Reaktion häufig darin, die Analyse zu intensivieren, Rollen klarer zu definieren oder Mechanismen der Rechenschaftslegung zu stärken. Doch solche Maßnahmen bringen nicht immer die erhoffte Klarheit oder den erhofften Fortschritt.

Aus systemischer Perspektive (Midgley 2000) werden solche Situationen gewöhnlich mit strukturellen Beschränkungen, politischen Dynamiken oder falsch ausgerichteten Anreizen erklärt. Auch wenn diese Faktoren Interventionen zweifellos prägen, vertritt dieser Beitrag die These, dass unter ihnen oft eine weniger sichtbare Beschränkung wirkt: das Fortbestehen stabilisierter Wissensorientierungen, die auf geordnete Erwartungen von Vorhersagbarkeit und Kontrolle ausgerichtet sind.

Unter Bedingungen von Komplexität, in denen Kausalität verteilt ist und Ergebnisse nichtlinear emergieren (Cilliers 1998; Stacey 2011), erfordert wirksame Intervention nicht einfach mehr Wissen, sondern eine andere Art, es zu mobilisieren. Bleibt die epistemische Orientierung trotz sich verändernder Systembedingungen in prädiktivem und zerlegendem Denken verankert, kann die Intervention unbeabsichtigt genau die Dynamiken reproduzieren, die sie verändern will.

Dieser Beitrag führt die Begriffe epistemische Trägheit und epistemische Mobilität ein, um zu klären, wie sich Wissen innerhalb komplexer Intervention bewegt – oder nicht bewegt. Er vertritt die These, dass die zentrale Herausforderung systemischer Praxis unter Bedingungen von Komplexität nicht die Anhäufung von Expertise ist, sondern die Kultivierung epistemischer Mobilität: die Fähigkeit, die Art und Weise neu zu konfigurieren, wie Wissen mobilisiert wird, während sich situative Dynamiken entwickeln.

Der Beitrag orientiert sich an folgender Forschungsfrage:

Wie beschränkt epistemische Trägheit die Intervention unter Bedingungen von Komplexität, und wie lässt sich epistemische Mobilität in der systemischen Praxis kultivieren?

Um dieser Frage nachzugehen, gliedert sich die Analyse in zwei analytische Teilfragen:

1. Wie zeigt sich epistemische Trägheit in komplexen Interventionskontexten?

2. Was kennzeichnet epistemische Mobilität als praktische Kompetenz in der systemischen Intervention?

Der besseren Lesbarkeit halber verwendet der Beitrag „Wissen“ gelegentlich als Kurzform für stabilisierte Formen des Erkennens, die in der Praxis vollzogen werden.

Die Verortung des Beitrags in den Traditionen systemischer Praxis

Intervention ist niemals epistemisch neutral. Praxisbasierte Ansätze des Erkennens haben betont, dass Wissen vollzogen und nicht bloß besessen wird (Schön 1983; Tsoukas 2005; Weick 1995). Jeder Versuch, auf ein soziales System einzuwirken, setzt Annahmen darüber voraus, wie dieses System erkannt, vorhergesagt und behandelt werden kann. Ob ausdrücklich formuliert oder stillschweigend vorausgesetzt: Diese Annahmen prägen, was als relevante Information gilt, welche Formen von Expertise mobilisiert werden und wie Verantwortung gedeutet wird, wenn Ergebnisse von den Erwartungen abweichen.

In relativ geordneten Kontexten funktionieren prädiktive und zerlegende Erkenntnisweisen oft wirksam, insbesondere dort, wo sich Kausalbeziehungen durch Analyse stabilisieren lassen (Stacey 2011). Probleme können in Komponenten zerlegt, Kausalbeziehungen nachverfolgt und Expertise angewandt werden, um verlässliche Ergebnisse zu erzielen. Unter solchen Bedingungen wird die Intervention von der Erwartung geleitet, dass hinreichende Analyse hinreichende Kontrolle ergibt.

Komplexe Systeme stellen diese Erwartungen jedoch infrage. Kausalität ist verteilt statt linear; Interaktionen erzeugen emergente Muster, die sich nicht vollständig vorwegnehmen lassen; und Ergebnisse werden erst rückblickend verständlich. In solchen Kontexten kann sich Wissen nicht auf Vorhersage und Kontrolle beschränken. Die Intervention erfordert vielmehr Formen des Engagements, die adaptiv, relational und experimentell sind.

Die Schwierigkeit entsteht nicht, weil prädiktives Wissen an sich fehlerhaft wäre, sondern weil Wissensorientierungen, die in geordneten Kontexten gut funktionieren, dazu neigen, sich zu stabilisieren. Berufliche Ausbildung, Strukturen der Rechenschaftslegung und institutionelle Normen verstärken Erwartungen an Klarheit, Voraussicht und Kontrolle. Verschieben sich die Systembedingungen in Richtung Komplexität, kann die epistemische Orientierung daher weiterhin auf geordnete Annahmen ausgerichtet bleiben.

Aus systemischer Perspektive besteht die Herausforderung komplexer Intervention folglich nicht allein darin, neue Informationen zu gewinnen oder bessere Instrumente anzuwenden. Sie besteht darin zu erkennen, wann sich die zugrunde liegende Logik des Erkennens verändern muss. Diese dynamische Dimension des Wissens – wie es sich stabilisiert, fortbesteht und möglicherweise neu konfiguriert – ist in der systemischen Praxis bislang unzureichend theoretisiert. Die folgenden Abschnitte entwickeln die Begriffe der epistemischen Trägheit und der epistemischen Mobilität, um diese Lücke zu schließen.

Obwohl die vorliegende Argumentation mit den Traditionen der reflexiven Praxis, der pragmatischen Untersuchung und des Sensemaking verwandt ist, verlagert sie die Aufmerksamkeit von der Reflexion innerhalb eines Wissensrahmens auf die Bewegung zwischen Wissensorientierungen, wenn sich die Systembedingungen verändern.

Epistemologische Positionierung

Eine weitere Klärung betrifft die epistemologische Position, die der vorliegenden Argumentation zugrunde liegt. In diesem Beitrag werden Systeme nicht als feststehende ontologische Entitäten behandelt, die unabhängig in der Welt existieren. Vielmehr wird der Systembegriff im Einklang mit den Traditionen systemischer Untersuchung und des Soft Systems Thinking (Checkland 1981; Midgley 2000; Ison 2017) in erster Linie als epistemisches und relationales Instrument verstanden, mit dessen Hilfe Situationen erkundet, gedeutet und bearbeitet werden können. Verweise auf „Systemdynamiken“, „Systembedingungen“ oder „komplexe Systeme“ sind daher nicht als Aussagen über objektiv abgegrenzte Entitäten zu lesen, sondern als Kurzformen für sich entwickelnde Muster der Interaktion, der Bedeutungsbildung und relationaler Komplexität, wie sie in der Praxis erfahren werden.

Diese Perspektive impliziert auch eine Verschiebung von einer Sicht auf Wissen als statischen Besitz hin zu einem Verständnis des Erkennens als situiert und in der Praxis vollzogen (Cook und Brown 1999; Tsoukas 2005). Die Unterscheidung ist wichtig, weil sich Intervention nicht durch die Anwendung losgelösten Wissens auf eine äußere Wirklichkeit vollzieht, sondern durch fortlaufendes Engagement in Situationen, in denen Verstehen und Handeln ko-emergieren. In diesem Sinne lassen sich Wissen und Erkennen als produktive Dualität und nicht als austauschbare Begriffe behandeln: Wissen bezeichnet relativ stabilisierte Formen des Verstehens, Erkennen den situierten, relationalen und performativen Vollzug der Praxis.

Die in diesem Beitrag entwickelte Argumentation gründet daher in einem praxisorientierten Verständnis systemischer Intervention. Epistemische Mobilität betrifft nicht nur Verschiebungen der analytischen Perspektive, sondern Verschiebungen in der Art und Weise, wie Fachkräfte an sich entfaltenden Situationen teilhaben, sie deuten und auf sie antworten. Der Fokus liegt somit weniger auf Systemen als Gegenständen der Intervention als auf der situierten Choreografie von Untersuchung, Urteil und Handeln, durch die Intervention unter Bedingungen von Ungewissheit und Emergenz überhaupt erst möglich wird.

Die vorliegende Argumentation baut auf mehreren etablierten Traditionen systemischer und praxisbasierter Forschung auf und führt sie weiter, während sie zugleich einen eigenen analytischen Fokus darauf einführt, wie sich epistemische Orientierungen innerhalb der Interventionspraxis stabilisieren und verschieben.

Erstens schließt der Beitrag an die mit Checkland (1981, 2002) verbundenen Traditionen des Soft Systems Thinking und der systemischen Untersuchung an, in denen Systeme nicht als objektive, unabhängig in der Welt existierende Entitäten behandelt werden, sondern als epistemische Instrumente, mit deren Hilfe problematische Situationen erkundet und bearbeitet werden können. Diese Perspektive prägt auch spätere Entwicklungen in den Traditionen systemischer Praxis und sozialen Lernens (Ison et al. 2007; Ison 2010, 2017), in denen Untersuchung als relationaler und situierter Prozess verstanden wird und nicht als Anwendung losgelöster Expertise auf vorab definierte Probleme.

Innerhalb dieser Traditionen wurde eine wichtige Unterscheidung zwischen systematischen und systemischen Formen der Praxis entwickelt (Checkland 1981; Ison 2017). Systematische Ansätze geben prozeduraler Ordnung, Zerlegung, Vorhersage und Kontrolle den Vorrang, während systemische Ansätze kontextuelle Responsivität, relationales Verstehen, Reflexivität und adaptive Untersuchung betonen. Die hier entwickelten Begriffe der epistemischen Trägheit und der epistemischen Mobilität stehen in deutlicher Resonanz zu dieser Unterscheidung. Der vorliegende Rahmen lenkt die Aufmerksamkeit jedoch auf die Dynamiken, durch die sich bestimmte epistemische Orientierungen innerhalb der Interventionspraxis stabilisieren, und auf die Bedingungen, unter denen eine Bewegung zwischen ihnen möglich wird.

Der Beitrag stützt sich zudem auf Traditionen der Kybernetik zweiter Ordnung (Maturana und Varela 1980; Glanville 2004), die betonen, dass Beobachtende stets in die Situationen verwickelt sind, die sie beschreiben und in denen sie handeln. Aus dieser Perspektive lässt sich Intervention nicht als Anwendung neutralen Wissens auf ein äußeres System verstehen. Erkennen und Handeln sind vielmehr untrennbare Aspekte einer situierten Teilhabe an sich entfaltenden relationalen Dynamiken. Diese reflexive Orientierung ist zentral für die hier entwickelte Argumentation, insbesondere im Hinblick darauf, wie epistemische Annahmen prägen, was in der Praxis sichtbar, handhabbar und legitim wird.

Damit verbunden knüpft die Argumentation an praxisbasierte Epistemologien an, die zwischen Wissen und Erkennen unterscheiden (Cook und Brown 1999; Cook und Wagenaar 2011). Statt Wissen als stabilen, von Kontext zu Kontext übertragbaren Besitz zu behandeln, betonen diese Perspektiven das Erkennen als in der Praxis vollzogen, verkörpert und relational hervorgebracht. Der vorliegende Beitrag übernimmt diese Dualität als wichtigen Ausgangspunkt. Epistemische Trägheit lässt sich so als Stabilisierung bestimmter Erkenntnisweisen verstehen, während epistemische Mobilität die Fähigkeit betrifft, das Erkennen in Reaktion auf sich verändernde situative Dynamiken neu zu konfigurieren.

Die Argumentation steht ferner in Resonanz zu den Traditionen systemischer Untersuchung und sozialen Lernens (Ison et al. 2007), in denen Lernen durch Teilhabe, Interaktion und die gemeinsame Erkundung von Situationen entsteht, die von Ungewissheit und Komplexität geprägt sind. In diesen Traditionen zielt Untersuchung nicht darauf, endgültige Lösungen zu finden, sondern Fähigkeiten zu fortlaufender Anpassung und kollektiver Sinnbildung zu kultivieren. Der vorliegende Beitrag führt diese Orientierung weiter, indem er sich gezielt auf die epistemischen Dynamiken konzentriert, durch die Fachkräfte eine Fehlabstimmung zwischen vorherrschenden Erkenntnisweisen und dem sich wandelnden Charakter der Situation erkennen.

Zugleich bleibt der Beitrag eng mit Schöns (1983) Begriff der reflexiven Praxis und mit Weicks (1995) Arbeiten zum Sensemaking verbunden. Während diese Perspektiven Reflexion und Deutung innerhalb der Praxis betonen, rückt der vorliegende Rahmen die Bewegung zwischen unterschiedlichen epistemischen Orientierungen in den Vordergrund. Es geht daher nicht nur darum, wie Fachkräfte Situationen Sinn verleihen, sondern darum, wie vorherrschende Logiken des Erkennens fortbestehen, destabilisiert werden und sich mit der Zeit möglicherweise verschieben.

Der spezifische Beitrag des Artikels besteht darin, epistemische Mobilität nicht einfach als Reflexivität, Offenheit oder Lernen in einem allgemeinen Sinn zu konzeptualisieren, sondern als situierte Fähigkeit, die vorherrschende Orientierung des Erkennens im Verhältnis zu sich verändernden relationalen Dynamiken neu zu justieren. In dieser Hinsicht sind die Begriffe der epistemischen Trägheit und der epistemischen Mobilität als analytische Linsen gedacht, mit denen sich untersuchen lässt, wie Interventionspraxis durch die Stabilisierung und Transformation epistemischer Orientierungen unter Bedingungen von Ungewissheit und Emergenz eingeschränkt oder ermöglicht werden kann.

Der vorliegende Rahmen setzt andere Akzente als mehrere benachbarte Traditionen systemischer und praxisbasierter Forschung. Reflexive Praxis (Schön 1983) betrifft in erster Linie die Fähigkeit von Fachkräften, im Handeln und über das Handeln zu reflektieren, während Reflexivität das Bewusstsein für die eigene Verwicklung der beobachtenden Person in die beschriebene und vollzogene Situation in den Vordergrund rückt. Die Traditionen systemischer Untersuchung und sozialen Lernens (Ison et al. 2007; Ison 2017) betonen kollaborative Erkundung, relationales Lernen und die Ko-Evolution des Verstehens durch Teilhabe. Ebenso zielen Begriffe wie systemische Sensibilität oder die Fähigkeit zu systemischem Denken in der Praxis darauf, eine allgemeine Fähigkeit zu systemischer Wahrnehmung und Urteilskraft in komplexen Situationen zu kultivieren.

Der hier vorgeschlagene Begriff der epistemischen Mobilität ersetzt diese Perspektiven nicht, sondern greift ein spezifischeres analytisches Problem auf: wie vorherrschende Orientierungen des Erkennens fortbestehen, destabilisiert werden und sich verschieben, während sich situative Dynamiken entwickeln. Im Zentrum stehen daher nicht Reflexion, Untersuchung oder systemisches Bewusstsein an sich, sondern die Bewegung zwischen den unterschiedlichen epistemischen Orientierungen, durch die Intervention organisiert und vollzogen wird. In dieser Hinsicht rückt epistemische Mobilität die dynamische Neukonfiguration des Erkennens unter sich verändernden Bedingungen in den Vordergrund und nicht allein die Kultivierung einer bestimmten Praxisform.

Es kann hilfreich sein, diesen analytischen Beitrag ausdrücklich zu benennen. Reflexive Praxis fragt: Wie denkt die Fachkraft im Handeln? Sensemaking fragt: Wie wird Bedeutung unter Bedingungen von Mehrdeutigkeit konstruiert? Die Unterscheidung systemisch/systematisch fragt: Welche Orientierung der Praxis ist in einer gegebenen Situation angemessen? Epistemische Mobilität geht einer anderen Frage nach: Was ermöglicht oder beschränkt die Bewegung zwischen epistemischen Orientierungen, und unter welchen Bedingungen wird eine solche Bewegung möglich oder bleibt blockiert? Bestehende Konzepte setzen weitgehend voraus, dass Fachkräfte grundsätzlich reflektieren, untersuchen oder ihre Orientierung wechseln können, wenn dies nötig ist. Unzureichend theoretisiert bleiben dabei die Dynamiken, durch die sich bestimmte Orientierungen stabilisieren, trotz Fehlabstimmung fortbestehen und schließlich neu konfiguriert werden. Genau diese Dynamik – die Bedingungen, Beschränkungen und Prozesse der epistemischen Bewegung selbst – soll der vorliegende Rahmen erhellen. Die Begriffe der epistemischen Trägheit und der epistemischen Mobilität verleihen damit der Frage analytische Präzision, warum Fachkräfte und Organisationen oft in prädiktiven und kontrollorientierten Erkenntnisweisen gefangen bleiben, selbst wenn die situativen Dynamiken diese nicht mehr tragen, und welche Bedingungen eine Neuorientierung ermöglichen können.

Epistemische Trägheit in komplexen Interventionen

Epistemische Trägheit bezeichnet das Fortbestehen stabilisierter Wissensorientierungen trotz Veränderungen der Systembedingungen. Sie tritt auf, wenn prädiktive, zerlegende und kontrollorientierte Erkenntnisweisen – also Orientierungen, die Situationen als in Komponenten zerlegbar behandeln, davon ausgehen, dass hinreichende Information verlässliche Voraussicht ermöglicht, und Intervention um die Erwartung der Kontrolle über Ergebnisse herum organisieren – die Intervention weiterhin unter Bedingungen leiten, die adaptives, relationales Engagement erfordern. Epistemische Trägheit ist kein Mangel an Intelligenz oder Professionalität; sie spiegelt vielmehr die Beständigkeit von Wissenslogiken wider, die sich in geordneteren Kontexten bewährt haben.

Aus systemischer Perspektive ist epistemische Trägheit zugleich verständlich und in vielerlei Hinsicht rational. Die berufliche Ausbildung privilegiert analytisches Denken und die Zerlegung von Problemen und verstärkt so technisch-rationale Annahmen über Problemlösung (Schön 1983). Strukturen der Rechenschaftslegung belohnen Voraussicht und klare Zuschreibung. Institutionelle Normen verstärken Erwartungen an Klarheit, Planung und Kontrolle. Unter solchen Bedingungen wird prädiktives Wissen nicht nur nützlich, sondern auch legitim. Die Schwierigkeit entsteht, wenn sich die Systembedingungen in Richtung Komplexität verschieben, während die epistemische Orientierung auf geordnete Annahmen ausgerichtet bleibt. In der Praxis zeigt sich epistemische Trägheit tendenziell in wiedererkennbaren Mustern.

Eine Erscheinungsform ist die Eskalation der Analyse. Stoßen Interventionen auf Mehrdeutigkeit oder unerwartete Ergebnisse, besteht die Reaktion oft darin, mehr Daten zu erzeugen, Kennzahlen zu verfeinern oder die analytische Präzision zu erhöhen. Zusätzliche Analyse kann wertvoll sein, sie kann aber auch die implizite Annahme widerspiegeln, dass hinreichende Information die Vorhersagbarkeit wiederherstellen werde. In komplexen Systemen führt eine größere analytische Tiefe jedoch nicht zwangsläufig zu einem entsprechenden Zuwachs an Kontrolle.

Eine zweite Erscheinungsform ist der Zuschreibungsreflex. Weichen Ergebnisse von den Plänen ab, wird die Verantwortung häufig bei Einzelpersonen oder bei abgegrenzten Einheiten verortet: Jemand hat es versäumt, vorauszusehen, zu koordinieren oder umzusetzen. Solche Muster stehen in Resonanz zu etablierten Analysen defensiven Denkens in Organisationen (Argyris 1990). Diese Zuschreibung wird in rechenschaftspflichtigen Systemen strukturell verstärkt. In komplexen Kontexten entstehen Ergebnisse jedoch oft aus Interaktionseffekten, die die Voraussicht Einzelner übersteigen. Bleiben prädiktive Erwartungen vorherrschend, wird Emergenz leicht als Fehler umgedeutet.

Eine dritte Erscheinungsform ist die defensive Stabilisierung. Angesichts anhaltender Ungewissheit können Organisationen Verfahren verschärfen, Ermessensspielräume einengen oder formale Mandate bekräftigen. Diese Schritte können ein Gefühl von Ordnung wiederherstellen, sie können aber auch das adaptive Experimentieren einschränken, das unter komplexen Bedingungen erforderlich ist. In solchen Fällen kehrt die Intervention zu einer geordneten Logik zurück, nicht weil die Komplexität verschwunden wäre, sondern weil epistemische Sicherheit vorrangig geworden ist.

Eine vierte und oft weniger sichtbare Erscheinungsform ist die strukturelle Verfestigung. Epistemische Trägheit ist nicht allein eine Frage beruflicher Gewohnheit oder kognitiver Verankerung; sie wird von den institutionellen Umfeldern, in denen Intervention stattfindet, aktiv erzeugt und reproduziert. Finanzierungsmechanismen belohnen vorab definierte Leistungen. Evaluationsrahmen privilegieren quantifizierbare und zurechenbare Ergebnisse. Berufliche Hierarchien stärken die Autorität fachkundiger Vorhersage. Anreizstrukturen für Führungskräfte in Organisationen belohnen Entschlossenheit statt adaptiver Untersuchung. Diese Bedingungen dulden epistemische Trägheit nicht bloß – sie erzeugen und verstärken sie systematisch. Die Kultivierung epistemischer Mobilität erfordert daher nicht nur eine individuelle oder kollektive Neuorientierung, sondern anhaltende Aufmerksamkeit für die institutionellen Ermöglichungsbedingungen und Gestaltungsvoraussetzungen, die relationales und exploratives Erkennen auf Dauer tragfähig machen. Wo solche Bedingungen fehlen oder aktiv unterdrückt werden, kann es selbst Fachkräften, die die Notwendigkeit einer Neuorientierung erkennen, schwerfallen, sie in der Praxis umzusetzen.

Diese Muster zeigen, dass epistemische Trägheit nicht aus einem Widerstand gegen Veränderung in einem simplen Sinn hervorgeht. Sie spiegelt vielmehr das systemische Fortbestehen von Wissensorientierungen wider, die auf Vorhersagbarkeit und Kontrolle ausgerichtet sind – ein Fortbestehen, das zugleich kognitiv begründet und institutionell verstärkt ist. In komplexen Interventionen besteht die Herausforderung daher nicht darin, analytisches Denken abzuschaffen, sondern zu erkennen, wann seine Vorherrschaft adaptives Engagement hemmt, und die strukturellen Bedingungen in den Blick zu nehmen, die diese Vorherrschaft aufrechterhalten. Dieses Erkennen markiert die Schwelle zwischen epistemischer Trägheit und der Möglichkeit epistemischer Mobilität.

Epistemische Mobilität in der systemischen Praxis

Epistemische Mobilität ist mit Begriffen wie reflexiver Praxis, Reflexivität, systemischer Untersuchung und sozialem Lernen verwandt, analytisch jedoch von ihnen zu unterscheiden. Während diese Traditionen Reflexion, Teilhabe, Untersuchung und relationales Bewusstsein innerhalb der Praxis betonen, konzentriert sich der vorliegende Rahmen genauer darauf, wie sich vorherrschende Orientierungen des Erkennens in Reaktion auf sich verändernde situative Dynamiken stabilisieren und verschieben. Es geht also nicht nur darum, wie Fachkräfte innerhalb eines gegebenen epistemischen Rahmens reflektieren oder lernen, sondern darum, wie sich der Rahmen selbst durch die Praxis neu konfigurieren kann. Dieser Abschnitt widmet sich der zweiten in der Einleitung gestellten analytischen Teilfrage: Was kennzeichnet epistemische Mobilität als praktische Kompetenz in der systemischen Intervention? Vorgeschlagen werden drei miteinander verknüpfte Dimensionen.

Es ist wichtig klarzustellen, dass epistemische Mobilität weder die Aufgabe analytischen Denkens bedeutet noch Adaptivität als der Analyse grundsätzlich überlegen darstellt. Sie betrifft vielmehr die Bedingungen, unter denen verschiedene Formen des Denkens mobilisiert werden, und die Rolle, die sie dabei spielen. Analytisches Denken kann selbst Teil epistemischer Mobilität sein, wenn es situativ und reflexiv eingesetzt wird – als ein Instrument unter mehreren – und nicht als die voreingestellte oder vorherrschende Logik, durch die alle Situationen gedeutet werden. Die Unterscheidung verläuft daher nicht zwischen Analyse und Anpassung als konkurrierenden Werten, sondern zwischen starrer epistemischer Verankerung und der Fähigkeit, das Denken auf den Charakter der Situation abzustimmen. Wer epistemische Mobilität zeigt, kann in einem Moment präzise analytische Instrumente einsetzen und im nächsten zu einem explorativen Dialog übergehen – nicht weil sich die Instrumente verändert hätten, sondern weil sich die zugrunde liegende Orientierung verschoben hat, durch die sie mobilisiert werden. Messung, Vorhersage, relationale Untersuchung und adaptives Experimentieren sind in der Praxis oft miteinander verflochten; die Frage, die epistemische Mobilität aufwirft, ist nicht, welchem davon der Vorzug zu geben ist, sondern ob die vorherrschende Logik, die ihren Einsatz organisiert, der sich entwickelnden Situation noch angemessen ist.

Die erste Dimension ist das epistemische Erkennen. Es umfasst die Fähigkeit wahrzunehmen, wann vorherrschende Analyseweisen keine nennenswerte Zugkraft mehr entfalten. Signale können wiederkehrende Überraschungen sein, ein zunehmender analytischer Aufwand ohne entsprechenden Gewinn an Klarheit oder anhaltende Zuschreibungskonflikte. Das Erkennen ist nicht bloß kognitiv; es bedeutet oft, das Unbehagen der Ungewissheit auszuhalten und die Erwartung auszusetzen, dass zusätzliche Analyse die Kontrolle wiederherstellen werde. Es umfasst auch das Eingeständnis, dass ein Großteil des beruflichen Erkennens implizit und verkörpert bleibt, statt vollständig artikulierbar zu sein (Polanyi 1966) – eine Herausforderung, die an Schöns Analyse anknüpft, wonach berufliche Rahmungen vor allem dann sichtbar werden, wenn sie zusammenbrechen (Schön 1983).

Die zweite Dimension ist die epistemische Neuorientierung. Sobald die Fehlabstimmung anerkannt ist, muss sich die Intervention in der Praxis verändern. Dies kann bedeuten, Probleme als sich entwickelnde Situationen statt als lösbare Aufgaben neu zu rahmen, Beteiligte in explorative Erkundungen einzubeziehen, statt umfassende Pläne abzuschließen, oder der Erkennung von Mustern Vorrang vor kausaler Zerlegung zu geben und die Intervention so auf fortlaufende Sinnbildung statt auf nachträgliche Erklärung auszurichten (Weick 1995).

Solche Verschiebungen stehen in Resonanz zu pragmatistischen Auffassungen von Untersuchung, in denen Wissen aus der experimentellen Auseinandersetzung mit unbestimmten Situationen hervorgeht (Dewey 1938). Neuorientierung beseitigt weder Struktur noch Rechenschaftspflicht; sie justiert beide neu für Bedingungen, unter denen sich Kausalität nur teilweise vorwegnehmen lässt.

Die dritte Dimension ist die epistemische Stabilisierung. Adaptives Engagement unter Bedingungen von Komplexität kann nicht bloß momentan bleiben. Ohne ein gewisses Maß an Stabilisierung neigen Organisationen dazu, zu vertrauten geordneten Logiken zurückzukehren, insbesondere in Kontexten, in denen Vorhersagbarkeit und Kontrolle institutionell verstärkt werden (Stacey 2011). Epistemische Stabilisierung betrifft daher die Fähigkeit, relationale und explorative Erkenntnisweisen über die Zeit aufrechtzuerhalten – also Ambiguitätstoleranz zu bewahren und zugleich Kohärenz und Verantwortung zu sichern. Diese Dimension ist besonders bedeutsam in politisch gesteuerten oder professionell strukturierten Umfeldern, in denen der Druck in Richtung Vorhersagbarkeit groß ist.

Epistemische Mobilität ist nicht als dauerhafter Zustand der Fluidität zu verstehen. Ebenso wenig lässt sie sich auf Reflexivität oder Offenheit in einem allgemeinen Sinn reduzieren. Reflexives Bewusstsein kann epistemische Mobilität begleiten, Mobilität bezieht sich jedoch genauer auf die Fähigkeit, die vorherrschende Logik des Erkennens im Verhältnis zu den Systembedingungen neu zu justieren. Es geht um Verschiebungen der epistemischen Orientierung und nicht um die Vertiefung der Reflexion innerhalb eines einzigen epistemischen Rahmens. Geordnete und komplizierte Kontexte erfordern weiterhin analytische Präzision und fachkundiges Urteil. Die hier gemeinte Kompetenz ist daher nicht fortwährende Anpassungsfähigkeit, sondern situatives Urteilsvermögen: die Fähigkeit, die Wissensorientierung unter Bedingungen verteilter Kausalität und emergenter Interaktion auf sich entwickelnde relationale Dynamiken abzustimmen (Cilliers 1998). In dieser Hinsicht ähnelt epistemische Mobilität Formen praktischer Urteilskraft, die oft als phronetisch und nicht als rein technisch beschrieben werden (Flyvbjerg 2001). Darüber hinaus unterscheidet sich epistemische Mobilität auf subtile Weise auch von der in den Traditionen systemischer Untersuchung entwickelten Unterscheidung zwischen systemischer und systematischer Praxis (Checkland 1981; Ison 2017). Während jene Unterscheidung in erster Linie zwei verschiedene Orientierungen der Praxis gegenüberstellt, konzentriert sich der vorliegende Rahmen auf die Bewegung zwischen solchen Orientierungen und auf die Bedingungen, unter denen eine Erkenntnisweise trotz wachsender Fehlabstimmung mit der sich entwickelnden Situation vorherrschend bleiben kann.

Veranschaulichende Beispiele epistemischer Trägheit und Mobilität

Die in diesem Abschnitt vorgestellten Veranschaulichungen beruhen auf einer praxisgestützten Rekonstruktion von Interventionsprozessen in einem schwedischen kommunalen Kontext. Sie werden nicht als formale Fallstudien präsentiert, die einer systematischen empirischen Überprüfung unterzogen wurden, sondern als theoretisch fundierte, zusammengesetzte Veranschaulichungen, die sichtbar machen sollen, wie sich epistemische Trägheit und Mobilität in wiedererkennbaren Mustern der Interventionspraxis zeigen. Ihr Zweck ist analytisch, nicht beweisend: Sie sollen zeigen, wie die Begriffe in konkreten Situationen wirken, und weitere Untersuchungen anregen, statt kausale Verallgemeinerungen zu begründen.

Die oben beschriebenen Dynamiken lassen sich in der alltäglichen Interventionspraxis beobachten, oft auf subtile Weise. Man denke an eine Situation, in der eine ressortübergreifende Initiative auf wiederholte Verzögerungen und unerwartete Widerstände stößt. Die erste Reaktion kann darin bestehen, weitere Analysen in Auftrag zu geben, Leistungsindikatoren zu verfeinern oder Verantwortlichkeiten zu klären. Jeder Schritt ist für sich genommen vernünftig. Doch mit zunehmendem analytischem Aufwand wird die Situation nicht unbedingt vorhersehbarer. Sitzungen werden detaillierter, die Dokumentation wächst und Diskussionen über Rechenschaft verschärfen sich, während die zugrunde liegenden relationalen Spannungen weitgehend unbearbeitet bleiben. In solchen Fällen äußert sich epistemische Trägheit nicht in einer Weigerung zu handeln, sondern im fortgesetzten Rückgriff auf zerlegendes Denken in einem Kontext, der von Interdependenz und Emergenz geprägt ist.

Ein anderes Muster zeigt sich, wenn Verantwortung zur wichtigsten Linse wird, durch die Komplexität gedeutet wird. Weichen Ergebnisse von den Plänen ab, kann sich die Aufmerksamkeit darauf richten festzustellen, wo die Voraussicht versagt hat. Die Suche nach Verantwortlichen ist in rechenschaftspflichtigen Systemen strukturell legitim. Werden Interaktionseffekte jedoch in erster Linie als Versäumnisse der Voraussicht gedeutet, wird die verteilte Kausalität des Systems in individuelle Erklärungen gepresst. Was andernfalls als emergente Konfiguration von Beziehungen angegangen werden könnte, wird als unzureichende Koordination oder unvollständige Umsetzung umgedeutet. Hier zeigt sich epistemische Trägheit als Fortbestehen prädiktiver Erwartungen, auch wenn sich das System anders verhält.

Momente epistemischer Mobilität beginnen dagegen oft leise. In einem ähnlichen ressortübergreifenden Umfeld können Teilnehmende allmählich anerkennen, dass sich die Initiative auf eine Weise entwickelt, die sich nicht vollständig vorwegnehmen lässt. Statt die Analyse zu intensivieren, experimentieren sie vielleicht mit kleinen Anpassungen, führen explorative Gespräche über Grenzen hinweg oder setzen die Forderung nach endgültigen Plänen vorübergehend aus. Die Verschiebung ist nicht dramatisch, und sie gibt die Rechenschaftspflicht nicht auf. Sie spiegelt vielmehr eine Neujustierung der Art und Weise wider, wie Wissen mobilisiert wird. Prädiktives Denken bleibt verfügbar, definiert die Situation aber nicht mehr. Adaptives Engagement wird legitim.

In einer kommunalen Nachhaltigkeitsinitiative wurde diese Verschiebung sichtbar, als formale Strukturen der Projektkoordination wiederholt daran scheiterten, über Verwaltungsgrenzen hinweg Zugkraft zu entfalten. An der Initiative waren die für Stadtplanung, Umweltmanagement und soziale Dienste zuständigen Ämter beteiligt; ihr Auftrag war, einen integrierten Ansatz für eine nachhaltige Flächennutzung zu entwickeln. Erste Reaktionen auf die Koordinationsschwierigkeiten konzentrierten sich auf klarere Planungsverfahren, verfeinerte Berichtsstrukturen und gestärkte Mechanismen der Rechenschaftslegung – etwa die Einführung detaillierter Projektpläne mit vierteljährlichen Meilensteinen und die Zuweisung ressortübergreifender Verantwortlichkeiten für bestimmte Leistungen. Obwohl jede dieser Maßnahmen vernünftig erschien, koppelte sich die Initiative allmählich immer stärker von der alltäglichen Organisationspraxis ab. Mit der Zeit begannen die Beteiligten zu erkennen, dass die Schwierigkeit nicht in erster Linie in unzureichender Information oder schwacher Umsetzung lag, sondern im Fortbestehen eines auf Vorhersage und Kontrolle ausgerichteten Modus des Engagements in einer Situation, die von sich entwickelnden Interdependenzen, konkurrierenden Prioritäten der Ämter und einer politischen Mehrdeutigkeit geprägt war, die sich einer Zerlegung in feste Aufgaben widersetzte.

Es folgte eine schrittweise Neuorientierung. Statt die formale Koordination weiter zu intensivieren, stützte sich die Initiative zunehmend auf moderierte ressortübergreifende Dialoge, explorative Workshops und vorläufige Formen kollaborativer Untersuchung. Wichtig ist, dass diese Aktivitäten nicht bloß als alternative Techniken eingeführt wurden, sondern als eine andere Art, das Erkennen innerhalb der Praxis zu organisieren. Kleinräumige Interaktionen zwischen bis dahin unverbundenen Beteiligten ermöglichten es, dass gemeinsame Deutungen und adaptive Antworten entstanden, ohne vorherigen Konsens oder vollständig stabilisierte Pläne vorauszusetzen. In diesem Sinne entstand epistemische Mobilität nicht durch die Ersetzung von Struktur durch Offenheit, sondern durch die institutionelle Legitimierung explorativer und relationaler Formen des Engagements in einem ansonsten von Rechenschaftspflicht geprägten Umfeld.

Eine solche Mobilität aufrechtzuerhalten, erfordert fortlaufende Aufmerksamkeit. Unter Druck, insbesondere wenn politisch oder beruflich viel auf dem Spiel steht, besteht eine starke Tendenz, zu vertrauten Kontrolllogiken zurückzukehren. Epistemische Stabilisierung wird daher entscheidend. Wenn explorative Praktiken legitimiert werden, wenn über Mehrdeutigkeit gesprochen werden kann, ohne dass sofort Schuld zugeschrieben wird, und wenn vorläufige Schritte als verantwortungsvoll und nicht als unzulänglich anerkannt werden, beginnt epistemische Mobilität Wurzeln zu schlagen. Die Intervention wird nicht weniger diszipliniert. Sie wird auf andere Weise diszipliniert.

Implikationen für die systemische Praxis

Die Unterscheidung zwischen epistemischer Trägheit und epistemischer Mobilität hat unmittelbare Implikationen für die systemische Praxis. Wenn Intervention stets von zugrunde liegenden Orientierungen des Erkennens geprägt ist, müssen systemisch arbeitende Fachkräfte nicht nur auf Systemdynamiken, Konstellationen der Beteiligten und methodisches Design achten, sondern auch auf die epistemischen Dynamiken, die überhaupt erst prägen, wie Situationen gedeutet werden.

Eine erste Implikation betrifft die Diagnose. Systemische Intervention umfasst gewöhnlich das Kartieren von Beziehungen, das Sichtbarmachen von Annahmen und die Erkundung von Grenzurteilen (Midgley 2000). Die vorliegende Argumentation legt nahe, dass Fachkräfte auch untersuchen sollten, wie Wissen mobilisiert wird. Werden wiederkehrende Schwierigkeiten trotz begrenzter Zugkraft mit einer Eskalation der Analyse angegangen? Verengen Zuschreibungsmuster die Aufmerksamkeit auf individuelle Leistung, obwohl Interaktionseffekte vorherrschend erscheinen? Solche Fragen ersetzen systemische Instrumente nicht, sondern vertiefen ihre Anwendung, indem sie die epistemische Orientierung sichtbar machen.

Eine zweite Implikation betrifft die Gestaltung der Intervention. Liegt epistemische Trägheit vor, kann die Einführung neuer Informationen oder zusätzlicher Analysen das Problem eher verstärken als lindern. In solchen Situationen besteht die Aufgabe nicht darin, die Vorhersage zu verbessern, sondern Bedingungen zu schaffen, unter denen eine epistemische Neuorientierung möglich wird. Dies kann bedeuten, explorative Dialoge zu legitimieren, Initiativen als vorläufig statt als endgültig zu rahmen oder die Grenzen der Voraussicht unter Bedingungen von Komplexität ausdrücklich anzuerkennen. Die Verschiebung ist subtil, aber folgenreich.

Eine dritte Implikation betrifft die berufliche Identität. Viele systemisch arbeitende Fachkräfte sind in Umfeldern tätig, die Klarheit, Entschlossenheit und nachweisbare Kontrolle belohnen. Die Kultivierung epistemischer Mobilität erfordert daher, eine Spannung zwischen Rechenschaftspflicht und Emergenz auszuhalten. Fachkräfte müssen adaptives Engagement als verantwortungsvolle Praxis und nicht als Unentschlossenheit begründen können. Dazu gehört, darzulegen, warum unterschiedliche Erkenntnisweisen in unterschiedlichen Kontexten angemessen sind, und die epistemische Abstimmung zu einem ausdrücklichen Bestandteil der Begründung einer Intervention zu machen.

Schließlich sollte epistemische Mobilität nicht als persönliche Eigenschaft oder moralische Tugend dargestellt werden. Sie ist eine situierte und gemeinsam kultivierte Fähigkeit innerhalb der Praxis, die sich kollektiv fördern lässt. Teams können eine gemeinsame Sprache entwickeln, um Fehlabstimmungen zwischen Systembedingungen und epistemischer Rahmung zu erkennen. Organisationen können Räume schaffen, in denen Ungewissheit besprochen werden kann, ohne dass sofort Schuld zugeschrieben wird. In diesem Sinne ist die Kultivierung epistemischer Mobilität selbst eine systemische Intervention, die auf der Ebene ansetzt, wie Erkennen innerhalb der Praxis organisiert ist.

Die vorliegende Argumentation ist bewusst konzeptuell und praxisorientiert angelegt und beruht nicht auf einer systematischen vergleichenden empirischen Analyse. Die Begriffe der epistemischen Trägheit und der epistemischen Mobilität werden daher als analytische Linsen vorgeschlagen, die die Untersuchung von Interventionspraxis unterstützen sollen, und nicht als empirisch validierte Erklärungskategorien. Darüber hinaus will der Rahmen politische, institutionelle oder strukturelle Erklärungen von Interventionsdynamiken nicht ersetzen, sondern sie ergänzen, indem er die epistemischen Dimensionen in den Vordergrund rückt, durch die Intervention gedeutet und vollzogen wird. Künftige Forschung könnte daher untersuchen, wie diese Begriffe in unterschiedlichen institutionellen, kulturellen und beruflichen Kontexten wirken.

Schlussfolgerung

Komplexe Intervention findet nicht in einem wissensleeren Raum statt. Sie entfaltet sich innerhalb stabilisierter Erkenntnispraktiken, die prägen, was als vorhersehbar, handhabbar und rechenschaftsfähig erscheint. Bleiben diese Orientierungen trotz sich wandelnder situativer Dynamiken an geordneten Erwartungen ausgerichtet, kann die Intervention ihre Anstrengungen verstärken, ohne ihren Verlauf zu verändern. Die Schwierigkeit ist selten das Fehlen von Expertise. Häufiger ist es das Fortbestehen epistemischer Trägheit.

Mit der Einführung der Begriffe der epistemischen Trägheit und der epistemischen Mobilität hat dieser Beitrag zu klären versucht, wie sich Wissen innerhalb der systemischen Praxis bewegt. Die Argumentation legt nicht nahe, dass analytisches Denken oder berufliche Expertise verdrängt werden sollten. Geordnete Kontexte erfordern weiterhin Präzision und Kontrolle. Die Herausforderung entsteht, wenn man Komplexität begegnet, ohne dass sich die epistemische Orientierung entsprechend verschiebt.

Epistemische Mobilität, wie sie hier entwickelt wurde, betrifft die Fähigkeit, die Art und Weise neu zu konfigurieren, wie Wissen in Reaktion auf relationale Dynamiken mobilisiert wird. Sie ist weder ein dauerhafter Zustand noch ein persönliches Merkmal, sondern eine situierte Kompetenz, die innerhalb der Praxis entsteht. Wo eine solche Mobilität kultiviert wird, kann die Intervention unter Bedingungen der Ungewissheit engagiert bleiben, ohne entweder in starre Kontrolle oder in unstrukturierte Improvisation zu verfallen.

Wenn es systemischer Praxis darum geht, Interaktionsmuster zu beeinflussen, muss sie auch Muster des Erkennens in den Blick nehmen. Die Fortführung komplexitätsinformierter Intervention könnte weniger von neuen Instrumenten abhängen als von der disziplinierten Kultivierung epistemischer Mobilität innerhalb genau der Praktiken, durch die man sich mit Systemen auseinandersetzt.

Aus dieser Perspektive besteht die Herausforderung nicht einfach darin, im Allgemeinen reflexiver, systemischer oder anpassungsfähiger zu werden, sondern die Fähigkeit zu kultivieren, zu erkennen, wann vorherrschende epistemische Rahmungen nicht mehr zu den sich entwickelnden Dynamiken der Praxis passen und daher neu konfiguriert werden müssen.