Kurz bevor er von uns ging, hatte Gianfranco mir vorgeschlagen, etwas zum hundertsten Geburtstag von Gregory Bateson zu organisieren. Er sagte: „Wir müssen an ihn erinnern, wir sind die einzige Therapieschule, die ihm treu geblieben ist.“ Gianfranco gebrauchte oft das Wort Treue, er, der ein unverbesserlich Untreuer war. Er liebte Paradoxien.

Er und Luigi Boscolo hatten die Mailänder Schule gegründet. Vorher, gemeinsam mit Mara Selvini Palazzoli und Giuliana Prata, sprach man vom Milan Approach; aber die Schule, das heißt die Möglichkeit, den „Milan Approach“ zu erlernen, hatten Luigi und Gianfranco aufgebaut. Wenngleich das, was sie lehrten, nicht das war, was sie zuvor getan hatten. Gianfranco erklärte gern die Kybernetik zweiter Ordnung, insbesondere die Theorie des Beobachters, auf sehr klare und pragmatische Weise. Er erzählte, dass man früher, als sie mit Selvini und Prata arbeiteten, hinter dem Einwegspiegel über die Organisation der Familie sprach; als sie dann die Schule gründeten, wollten die Ausbildungsteilnehmenden hinter dem Spiegel nicht mehr über die Familie sprechen. Worüber wollten sie denn sprechen? Kamen sie nicht dorthin, um Familientherapie zu lernen?

„Wenn wir aus der Sitzung kamen — erzählte Cecchin — um hinter den Spiegel zu gehen, wollten die Ausbildungsteilnehmenden wissen, warum wir genau in diesem Moment diese Art von Frage gestellt hatten oder wie diese Intervention möglich gewesen war usw.

Kurz, die Ausbildungsteilnehmenden interessierten sich nicht für die Familie: Sie interessierten sich für den Therapeuten, oder besser gesagt für das Spiel, das der Therapeut im Laufe des Gesprächs mit der Familie aufbaute.“

Therapie als kritische soziale Praxis

Die Mailänder Schule hat mit Boscolo und Cecchin eine Methode geschaffen, um Therapie zu machen und zugleich die soziale Konstruktion der Therapie zu analysieren. Vor ihnen analysierte die externe Forschung die soziale Konstruktion der Therapie, und die Klinik machte die Therapie. Beide Seiten — Forschung und Klinik — sprachen unterschiedliche Sprachen. Die Forschung entwickelte eine kritische Betrachtung der Therapie und reduzierte sie auf eine Praxis der psychischen Gesundheit; die Klinik machte die Therapie, gefangen in einem realistischen klinischen Diskurs.

Die Forschung neigte dazu, die Therapie als autoritäre, asymmetrische, unterdrückende Praxis zu beschreiben. Die Therapie neigte dazu, sich als wissenschaftliche Praxis darzustellen, die es „psychisch Kranken“ ermöglichte, gesund zu werden. Nicht einmal der Antipsychiatrie gelang es, aus diesem Dilemma herauszukommen. Mit der Mailänder Schule wird die Therapie zu dem, was Marcelo Pakman eine „kritische soziale Praxis“ genannt hat. Ich beschreibe sie gern mit einem Satz aus Italo Calvinos Palomar, in dem Calvino schreibt, das Ich sei ein Fenster zur Welt, die sich selbst betrachtet. Die Therapie ist ein Fenster zur Gesellschaft; die Gesellschaft betrachtet sich selbst durch die Therapie …