1 Einleitung

Die asiatisch-amerikanische, indigen-hawaiianische oder pazifisch-insulare Bevölkerung (AANHPI)¹ wächst rasch, doch es gibt Hinweise darauf, dass viele dieser Menschen stärker als andere ethnisch-rassifizierte Gruppen in einem Zustand des Dahinkümmerns (Languishing) leben (Oh 2023). Dies ist besorgniserregend angesichts von Befunden, wonach AANHPI-Personen formelle Unterstützungsangebote tendenziell zu wenig nutzen, was auf eine gravierende Versorgungslücke hinweist (Abe‐Kim et al. 2007). Um diese Ungleichheiten in der Behandlung anzugehen, bedarf es durchdachter und kulturell responsiver Interventionen. Ein systemischer Ansatz kann Praxis und Forschung in besonderer Weise in die Lage versetzen, auf die vielfältigen und komplexen Bedürfnisse dieser Bevölkerung einzugehen.

In diesem Beitrag unterstreichen wir die Bedeutung eines systemischen Ansatzes bei der Behandlung von AANHPI-Klientel, mit einem Schwerpunkt auf AANHPI-Betreuungspersonen. Anschließend stellen wir eine vielversprechende neue Intervention vor, das relationale Savoring (RS; Borelli 2024), und beschreiben ihre Wirkmechanismen und theoretischen Grundlagen. Danach erörtern wir Überlegungen zur kulturellen Adaptation, wägen Argumente für und gegen eine Anpassung ab und beschreiben die empfohlenen Prozesse, um eine Anpassung innerhalb der AANHPI-Gemeinschaft zu prüfen und umzusetzen. Über ihre Anwendbarkeit auf RS hinaus können die hier erörterten Überlegungen das Nachdenken über die Anpassung systemischer und anderer ressourcenorientierter Interventionen für AANHPI-Gruppen leiten.

1.1 Ansätze der systemischen Familientherapie (SFT)

Als Ansatz, der die Dynamik zwischen Personen als Teil eines vernetzten interpersonellen Systems begreift (Dallos und Draper 2015), kann die SFT besondere Relevanz für Gemeinschaften haben, die kulturelle Werte der Interdependenz in den Vordergrund stellen (d. h. das Selbst als mit anderen verbunden zu verstehen und interpersonelle Harmonie zu betonen; Markus und Kitayama 1991), wie viele AANHPI-Gemeinschaften. Diese kulturellen Werte begünstigen eine stärkere Identifikation mit einer umfassenderen Eigengruppe (z. B. Familie, ethnische Gruppe) und eine weniger scharfe Unterscheidung zwischen Selbst und Gruppe. SFT-Praktiken können genutzt werden, um an die bereits vorhandenen Stärken von AANHPI-Klientel auf Gruppenebene anzuknüpfen, indem sie die Einzelnen auf ihre positive Verbundenheit im Familiensystem ausrichten.

SFT wurden bei AANHPI-Gruppen angewendet, etwa bei südasiatischen Eingewanderten in den USA (Rastogi 2007), sowie bei asiatischen Familien, etwa chinesischstämmigen Familien in Singapur (Sim et al. 2017). Unseres Wissens wurde die Wirksamkeit von SFT bei AANHPI-Familien jedoch bisher nur in Fallstudien berichtet. So wandte Rastogi (2007) bei zwei indisch-amerikanischen Familien eine emotionsfokussierte Familientherapie (Johnson und Lee 2005) an und berücksichtigte dabei ihre Verbundenheit und ihr Engagement für generationenübergreifende Beziehungen. Nach der Intervention zeigten beide Familien eine Konfliktlösung und eine Verbesserung ihrer Beziehungen, wobei sie ihre Werte achteten und beibehielten. Auch wenn noch keine empirischen Wirksamkeitsbelege vorliegen, spricht die Passung zwischen kulturellen Werten und SFT für einen vielversprechenden Ansatz für AANHPI-Familien.

1.2 RS und seine Bezüge zu systemischen Ansätzen

RS (Borelli 2024) ist eine kurze, anpassungsfähige und niedrigschwellige systemische Intervention, bei der Intervenierende eine Person dabei unterstützen, über einen Moment positiver Verbundenheit mit einer anderen Person nachzudenken und ihn erneut zu erleben. RS gilt insofern als systemische Intervention, als seine primären therapeutischen Ziele beziehungs- und familienbezogene Outcomes sind (Nähe, Beziehungszufriedenheit, interpersonelle Sensibilität), die es erreicht, indem es Menschen hilft, sich auf Momente enger interpersoneller Verbundenheit zu konzentrieren. RS soll diese Outcomes über vier Wirkmechanismen erreichen (Borelli, Smiley et al. 2020): (1) positive Emotionen kultivieren und Sinn aus Beziehungen schöpfen; (2) Mentalisierung fördern (d. h. die Fähigkeit, die eigenen mentalen Zustände und die anderer zu verstehen; Luyten et al. 2020); (3) das Bewusstsein für feinfühliges Verhalten stärken; und (4) Verletzlichkeit in Beziehungen erhöhen. Eine Abbildung der Wirkmechanismen und angestrebten Outcomes von RS findet sich bei Borelli, Smiley et al. (2020).

Systemische Therapien können die Arbeit mit mehreren Familienmitgliedern (z. B. funktionale Familientherapie; Sexton und Alexander 2003) oder mit einer einzelnen Person umfassen (z. B. narrative Therapie; Cowley und Springen 1995), sofern der Fokus auf den Beziehungen bleibt. Entsprechend wurde RS, obwohl ursprünglich für die Einzelanwendung konzipiert, für den Einsatz mit Dyaden und Gruppen angepasst, um den Bedürfnissen unterschiedlicher Bevölkerungsgruppen besser gerecht zu werden. Unabhängig vom Anwendungsformat richtet sich RS auf den weiteren Beziehungskontext der Person und zielt darauf, die Beziehungsqualitäten im gesamten Beziehungssystem zu stärken. In einer für Betreuungspersonen konzipierten Version von RS (Borelli 2024) leiten Intervenierende die Person beispielsweise dazu an, sich auf einen Moment zu konzentrieren, in dem sie feinfühlige Fürsorge geleistet hat (d. h. Fürsorge, die angemessen und wirksam auf ein Bedürfnis eingegangen ist; z. B. wenn der Betreuer seinen Sohn tröstet, nachdem dieser erschrocken ist). Darüber hinaus haben Studien gezeigt, dass die Anwendung von RS bei Eltern sich positiv auf kindliche Outcomes auswirken kann, was darauf hindeutet, dass RS-Interventionen beiden Mitgliedern der Eltern-Kind-Dyade zugutekommen können (Blackard 2024). In einer weiteren Version von RS, die für gemeindenahe Gesundheitsfachkräfte konzipiert wurde, die mit Latine-Familien arbeiten, leiten Intervenierende die Person dazu an, Momente auszukosten, in denen sie ihre Gemeinschaft unterstützt hat (Arcos et al. 2023; Zhou et al. under review).

1.2.1 Niedrigschwelligkeit

RS kann von paraprofessionellen Kräften (Personen ohne Bachelorabschluss) wie gemeindenahen Gesundheitsfachkräften (Borelli, Yates, et al. 2020) oder studentischen Hilfskräften in der Forschung (Borelli et al. 2023) mit hoher Treue zum Manual durchgeführt werden (Borelli, Perzolli, et al. 2024). Die Schulung für die Durchführung von RS umfasst 4 h Theorie, aufgezeichnete Übungen, Durchsicht und Rückmeldung, Zertifizierung und wöchentliche Konsultationstreffen. RS ermöglicht verschiedene niedrigschwellige Durchführungsformen, darunter Hausbesuche (Borelli et al. 2023), Online-Anwendung (Burkhart et al. 2015), Gruppentherapiesitzungen (Ansarifar et al. 2025) und ein App-basiertes Format (Nguyen et al. 2025). Studien zu selbst angewendetem RS sind hinsichtlich der kurzfristigen Wirkung (Borelli et al. 2014; Burkart et al. 2015) sowie der Akzeptanz vielversprechend und weisen ein hohes Verbreitungspotenzial auf (Nguyen et al. 2025).

1.2.2 Phasen der Intervention

Die RS-Intervention besteht aus drei Phasen: Achtsamkeitsübung, Auswahl der Erinnerung und Reflexion der Erinnerung (Borelli 2024). RS beginnt mit einer kurzen Achtsamkeitsübung (gelenktes Atmen), um einen ruhigen Zustand zu fördern und die Person auf den reflexiven Prozess vorzubereiten. Anschließend unterstützt die intervenierende Person ihr Gegenüber dabei, Beziehungserinnerungen abzurufen, die reich an Bindungsinhalten oder positiver Verbundenheit sind, und bestimmt die für das Savoring am besten geeignete. Gemeinsam mit der Person wählt die intervenierende Person eine bestimmte Erinnerung aus, die (1) Bindungsinhalte enthält, etwa wenn die betreuende Person als sichere Basis fungiert (von der aus die betreute Person neue Umgebungen erkunden kann) oder als sicherer Hafen (zu dem die betreute Person zurückkehren kann, um Beruhigung zu finden; Bowlby 1983), und (2) positive Emotionalität und emotionale Verbundenheit enthält, damit negative Emotionen den Savoring-Prozess nicht „verderben“. Wählt die Person eine Erinnerung, die mit intensiven negativen Emotionen verbunden ist, leitet die intervenierende Person sie dazu an, eine andere Erinnerung zu wählen. In der abschließenden Phase der Reflexion der Erinnerung regt die intervenierende Person die Reflexion in fünf Bereichen an: sensorische Reflexion, emotionale Reflexion, Sinnbildung, Zukunftsorientierung und offenes Umherschweifen der Gedanken. Wie in der Phase der Auswahl der Erinnerung lenkt die intervenierende Person die Person, sollte sich der Reflexionsprozess auf negative Aspekte der Interaktion zu richten beginnen, wieder auf positive Momente der Verbundenheit.

1.2.3 Theoretische Grundlage

RS stützt sich auf theoretische Grundsätze der positiven Psychologie (Seligman et al. 2005), die die zentrale Rolle positiver Emotionen für Anpassung und Funktionsfähigkeit anerkennen. Fredricksons Broaden-and-Build-Theorie besagt, dass positive Emotionen, die eng mit positiven Beziehungen verknüpft sind, Perspektiven erweitern und Wachstum und Resilienz fördern (Fredrickson 2004). Während traditionelle psychologische Interventionen in erster Linie auf Symptome zielen, erkennen Interventionen der positiven Psychologie das Vorhandensein von Pathologie an und versuchen, positive Emotionen und Erfahrungen zu stärken (Magyar‐Moe 2009). Intervenierende nutzen bei RS positive Beziehungserinnerungen, um Reflexion, Wachstum und Offenheit für die Intervention zu fördern. RS orientiert sich zudem an der Bindungstheorie (Bowlby 1983), der zufolge frühe Interaktionen mit Bindungsfiguren (d. h. den wichtigsten frühen Bezugspersonen) innere Arbeitsmodelle prägen (d. h. mentale Repräsentationen des Selbst und der Bindungsfiguren; IAM). Diese IAM helfen Menschen, Informationen aus sozialen Interaktionen im Licht früherer Erfahrungen zu deuten. RS zielt darauf, eine bewusste Hinwendung zu positiven Beziehungserinnerungen zu fördern, die dem IAM verfügbaren Informationen zu erweitern und die Wertschätzung der positiven Aspekte von Beziehungen zu stärken (Borelli 2024).

Neben seiner Verankerung in positiver Psychologie und Bindungstheorie steht RS in engem Einklang mit den Prinzipien der Systemtheorie und verschiedener Familientherapien. Erstens konzentriert sich RS auf Momente der Verbundenheit in Beziehungen. Zweitens spiegelt RS im Einklang mit den Prinzipien der Systemtheorie das systemische Prinzip wider, dass Fürsorge wechselseitig ist, indem es darauf abzielt, die Fähigkeit von Menschen, Fürsorge zu empfangen, durch ein stärkeres Bewusstsein für das eigene Fürsorgen zu verbessern (und umgekehrt). Drittens hebt RS ähnlich wie die emotionsfokussierte Paartherapie (Greenberg und Johnson 1988) die Bedeutung von Bindungsbedürfnissen in Beziehungen und die Rolle von Emotionen bei der Gestaltung von Bindungsverhalten hervor. RS leitet Menschen dazu an, verletzliche Emotionen im Zusammenhang mit ihren Bindungsbedürfnissen gegenüber wichtigen Bezugspersonen auszudrücken, um ihre Beziehungen zu festigen. Im Einklang mit ressourcenorientierten systemischen Ansätzen (z. B. narrative Therapie; Cowley und Springen 1995) betont RS zudem, positive Beziehungsverhaltensweisen nachzuverfolgen und den Fokus auf negative zu verringern.

1.2.4 Evidenzbasis

RS hat in über zwei Dutzend Studien in unterschiedlichen Settings und Bevölkerungsgruppen, viele davon von unabhängigen Forschenden durchgeführt, Belege für seine Wirksamkeit unter kontrollierten Bedingungen und in der Praxis gesammelt und erfüllt die Kriterien für eine psychologische Behandlung mit starker Evidenzbasis (Chambless und Hollon 1998; Tolin et al. 2015). RS ist wirksam, wenn es bei Menschen über die gesamte Lebensspanne angewendet wird (z. B. Smiley et al. 2024), und in unterschiedlichen Beziehungskontexten (Eltern, erwachsene Liebespaare; Burkhart et al. 2015). RS steigert wirksam positive Emotionen (Borelli et al. 2023), physiologische Zustände (Borelli et al. 2019), beziehungsbezogene Outcomes (Borelli et al. 2014), adaptives Elternverhalten (Ansarifar et al. 2025; Borelli et al. 2023; Smiley et al. 2024) und die emotionale Reaktivität von Kindern (Blackard 2024). Das Entwicklungsteam von RS hat Interesse daran bekundet, die Passung der Intervention für unterschiedliche kulturelle Gruppen zu evaluieren, und den Wunsch geäußert, sie zur Erhöhung der kulturellen Kongruenz anzupassen (Borelli 2024). Bislang hat sich die RS-Forschung darauf konzentriert, die Intervention für Latine-Familien kulturell kongruent zu gestalten, indem die Sprache verändert, lokale Metaphern aufgenommen und auf der Grundlage von Rückmeldungen aus der Gemeinschaft auf Gruppentherapie und telemedizinische Durchführung umgestellt wurde (z. B. Borelli, Zhou, et al. 2024). Die Wirksamkeit von RS bei AANHPI-Personen wurde trotz seiner Passung zu den Werten von AANHPI-Gemeinschaften bislang nicht untersucht. Die kulturelle Passung für AANHPI-Personen zu prüfen, ist daher ein wichtiges Ziel der RS-Forschung. Belege weiterer unabhängiger Forschender und metaanalytische Studien werden die Evidenzbasis von RS weiter stärken.

1.3 Der Bedarf an kulturell responsiven systemischen Familientherapien

Auch wenn das Familiensystem oft der unmittelbarste und einflussreichste Kontext eines Menschen ist, sind Struktur und Inhalt familiärer Beziehungen zugleich mit kulturellen Werten, Überzeugungen und Praktiken verwoben. Nach Urie Bronfenbrenners (1992) ökologischer Systemtheorie (EST) existieren Menschen (samt ihren Identitäten und Bindungsstilen) innerhalb miteinander verbundener proximaler und distaler Systeme, die auf sie einwirken. Eine neuere Revision von Bronfenbrenners Theorie schlug zudem vor, Kultur als Teil des Mikrosystems anzuerkennen, und betonte damit die Untrennbarkeit von Kultur und Alltagspraktiken (Vélez‐Agosto et al. 2017).

Wird nur das Mikrosystem betrachtet und folglich nur auf dieser Ebene interveniert, können umfassendere Prozesse übersehen werden, die auf das Wohlbefinden von Familien einwirken, was den Nutzen von Interventionen einschränkt. SFT müssen daher auf die weiteren kulturellen Kontexte und Erfahrungen der Menschen eingehen, um sowohl das individuelle als auch das familiäre Wohlbefinden wirksamer zu unterstützen, insbesondere bei rassifiziert-ethnisch minorisierten (REM) Gruppen, damit systemisch arbeitende Therapierende die Bedeutung kultureller Einflüsse auf das Wohlbefinden nicht unterschätzen. Gleichzeitig warnen wir davor, die Rolle der Kultur im Störungsbild der Klientel zu überschätzen. Wir ermutigen Therapierende zur Selbstreflexion, um in der Arbeit mit REM-Klientel schädliche Annahmen zu vermeiden, etwa das „Kultur-Verantwortlichmachen“ (d. h. die vorgebrachten Probleme übermäßig kulturellen Einflüssen zuzuschreiben) sowie Verallgemeinerungen, wonach REM-Klientel grundsätzlich andere Behandlungsansätze benötige als weiße Klientel (d. h. automatische Anpassungen auf der Grundlage früherer Erfahrungen mit REM-Klientel vorzunehmen oder anzunehmen, Interventionen seien für REM-Klientel nicht akzeptabel oder nicht relevant).

In den vergangenen zwei Jahrzehnten hat sich die systemische Familientherapie stetig von Konzepten kultureller Kompetenz entfernt, die unbeabsichtigt „‚andere‘ klassifizieren, kategorisieren und definieren“ (Knudson‐Martin et al. 2020, 619). Stattdessen praktizieren klinische Fachkräfte bei der Durchführung von Therapien soziokulturelle Einstimmung, die laut Knudson‐Martin et al. (2020) mehrere Merkmale umfasst: Beziehungsfokus, Denken dritter Ordnung, Verantwortung für Gerechtigkeit und differenzierte Aufmerksamkeit für den Kontext. In diesem Sinne behält RS einen Beziehungsfokus bei, indem es die zentralen Momente der Verbundenheit der Person hervorruft. Dadurch rücken die Narrative und Kontexte der Person in den Mittelpunkt; sie wird befähigt, sich auf diese Erfahrungen einzulassen und sie zu erkunden, und die therapierende Person kann besser verstehen, wie die Person zwischenmenschliche Bindungen deutet und erlebt.

RS bietet Therapierenden zudem die Gelegenheit, Raum für Denken dritter Ordnung zu schaffen, bei dem Klientinnen und Klienten angeregt werden, sich vorzustellen, welche Zukünfte innerhalb ihrer Familiensysteme und darüber hinaus als Ergebnis der in der Gegenwart getroffenen Beziehungsentscheidungen möglich sein könnten (Knudson‐Martin et al. 2020). RS kann Veränderung dritter Ordnung über das Mikrosystem hinaus fördern. Angepasste Versionen von RS haben kulturelle Werte von Latine-Gemeinschaften integriert und soziale Gerechtigkeit und sozialen Wandel betont, sowohl innerhalb der RS-Intervention selbst als auch ergänzend dazu (Arcos et al. 2023; Borelli 2024). RS wurde bei gemeindenahen Gesundheitsfachkräften und durch sie angewendet; diese Bemühungen haben die Veränderungskapazität dieser unverzichtbaren Fachkräfte weiter gestärkt und zugleich Expertise in die Gemeinschaften verlagert. Bei der Anwendung mit gemeindenahen Gesundheitsfachkräften umfassten die RS-Narrative Gespräche über umfassendere Rechts-, Justiz- und Gesundheitssysteme sowie über soziale Gesundheitsmodelle (d. h. die Schaffung optimaler Bedingungen für Gesundheit jenseits von Medikation und Symptombehandlung, durch gemeinschaftliche Fürsorge, gegenseitige Hilfe usw.) (Zhou et al. under review). So können weitere ökologische Kontexte die Erfahrungen mit RS durchdringen, insbesondere bei der Sinnbildung bedeutsamer zwischenmenschlicher Erfahrungen sowie bei der Zukunftsorientierung – das heißt, eine zwischenmenschliche Interaktion kann in größere systemische Dynamiken eingebettet sein, und künftiges Handeln kann auch eine kollektive Antwort sein (z. B. soziopolitisches Handeln, kollektive Fürsorge, kulturelle Authentizität usw.). Schließlich ist RS niedrigschwellig, flexibel, kostengünstig und offen und erfordert nur einen geringen Schulungsaufwand (Borelli, Perzolli, et al. 2024), sodass Therapierende Gerechtigkeit und Kontext im Blick behalten können.

Im Folgenden erörtern wir die klinischen Bedürfnisse von AANHPI-Familien, Überlegungen dazu, ob RS angepasst werden sollte, um diesen Bedürfnissen gerecht zu werden, und die Bedeutung von Methoden der gemeinschaftsbasierten partizipativen Forschung (CBPR) für die Steuerung der Prozesse der Informationsgewinnung und Implementierung.

2 Die klinischen Bedürfnisse von AANHPI-Betreuungspersonen

2.1 Belastungen durch Fürsorge und Zugangsbarrieren zur Versorgung

AANHPI-Gemeinschaften gelten als die am schnellsten wachsende ethnische Gruppe in den Vereinigten Staaten, doch die psychische Gesundheit dieser Bevölkerung wurde übersehen und die entsprechende Forschung unterfinanziert (Hall und Yee 2012). AANHPI-Betreuungspersonen, also Menschen, die Kinder oder ältere Erwachsene betreuen, sind aufgrund von Betreuungsstress (Pinquart und Sörensen 2005), soziokulturellen Einflüssen (Misra et al. 2021) und systemischen Barrieren (Zane et al. 2005) beim Zugang zu Unterstützung einem erhöhten Risiko für ungünstige Gesundheitsoutcomes ausgesetzt. Auch wenn Betreuungsstress nicht nur AANHPI-Personen betrifft, kann er im Vergleich zu anderen Gruppen erhöht sein (National Alliance for Caregiving NAC & AARP. 2020).

2.1.1 Kulturelle Überzeugungen zur Fürsorge

Ein bei AANHPI-Gruppen häufig festgestellter kultureller Wert ist der Familismus, bei dem die Familienmitglieder voneinander abhängig sind und das Wohl der Familie als wichtiger gilt als das der einzelnen Person (Y. Choi et al. 2021). Insbesondere in chinesischen Gemeinschaften beinhaltet der kulturelle Wert der kindlichen Pietät die Pflicht zu Ehrerbietung, Respekt und Fürsorge gegenüber den eigenen Eltern und Älteren. Es überrascht nicht, dass etwa 24% der AANHPI-Personen in Mehrgenerationenhaushalten leben, verglichen mit 13% der weißen Bevölkerung (Cohn et al. 2022), und dabei manchmal gleichzeitig nach unten (d. h. für Jüngere) und nach oben (d. h. für ältere Erwachsene) sorgen (National Alliance for Caregiving NAC & AARP. 2020).

Kulturelle Überzeugungen über die Familie können ein zweischneidiges Schwert sein: Während familiäre Unterstützung vor Stress schützt (Corona et al. 2017), gehen interdependente Haltungen mit einer stärkeren Stigmatisierung psychischer Erkrankungen einher (Zhou et al. 2022), und eine stärkere Orientierung an kindlicher Pietät hängt mit mehr Stress und geringerem Wohlbefinden zusammen (Dong und Xu 2016). Damit zusammenhängend begünstigen Familienstruktur und räumliche Nähe in AANHPI-Haushalten einen höheren Zeitaufwand für Fürsorge, und informelle Fürsorge erhöht die Wahrscheinlichkeit, emotionale Erschöpfung und andere Dimensionen von Burnout zu erleben (Gérain und Zech 2021). Zudem beschreiben viele AANHPI-Betreuungspersonen familiäre Fürsorge als gemeinsamen kulturellen Wert und als Rolle, über die sie wenig Kontrolle haben (Pharr et al. 2014). Fehlende Wahlfreiheit bei der Fürsorge geht mit erhöhtem Stress und schlechterer körperlicher Gesundheit einher (Schulz et al. 2012). Die kulturelle Verankerung der Fürsorge und die Bedeutung familiärer Beziehungen bringen AANHPI-Gemeinschaften somit sowohl familiäre Verbundenheit als auch größere Lasten. Es überrascht daher nicht, dass AANHPI-Personen, die Angehörige betreuen, eine mit der Betreuungslast verbundene Depression erleben (Liang und Dong 2020). AANHPI-Betreuungspersonen berichten höhere Depressionsraten als weiße Betreuungspersonen (Pinquart und Sörensen 2005), schlechtere Beziehungen zu den Menschen, die sie betreuen, und stärkeren emotionalen Stress durch die Fürsorge als andere Gruppen (National Alliance for Caregiving NAC & AARP. 2020).

2.1.2 Einwanderung, Akkulturation und Fürsorge im Familiensystem

Viele AANHPI-Betreuungspersonen müssen zudem im Kontext der Einwanderung Fürsorge leisten, was die Familiendynamik verkompliziert und ihren Bedarf an psychischer Versorgung erhöht. Die Mehrheit (71%) der erwachsenen AANHPI-Personen in den Vereinigten Staaten ist eingewandert (Budiman und Ruiz 2021) und sieht sich sowohl mit Migrationsstress als auch mit den anhaltenden Herausforderungen der Anpassung an eine neue Kultur konfrontiert. Dieser Akkulturationsprozess betrifft nicht nur die einzelne Person, sondern erschüttert das gesamte Familiensystem (Portes und Rumbaut 1996). Einwanderung und Anpassung an eine neue Umgebung sind besonders einschneidend für junge Menschen in entscheidenden Entwicklungs- oder Übergangsphasen und gehen mit Anpassungsschwierigkeiten einher (Juang et al. 2012). So können etwa Diskrepanzen in Erziehungshaltungen und in der Wahrnehmung jugendlichen Verhaltens (z. B. Autonomie als normal oder als störend) zu innerfamiliären Konflikten beitragen (Ho 2014). Es gibt zudem Hinweise darauf, dass im Ausland geborene AANHPI-Mütter mehr Stress berichten als in den Vereinigten Staaten geborene (Nomaguchi und House 2013). Akkulturationsstress und die daraus folgenden innerfamiliären Konflikte belasten somit enge Beziehungen und verschärfen psychopathologische Risiken, wodurch Momente der Verbundenheit in AANHPI-Familien in den Hintergrund gedrängt werden.

2.1.3 Behandlungsbarrieren und informelle Hilfesuche bei AANHPI-Betreuungspersonen

Obwohl AANHPI-Betreuungspersonen durch die Fürsorge erheblich belastet sein können, behindern verschiedene Faktoren ihre Fähigkeit, Unterstützung zu suchen und in Anspruch zu nehmen. Tatsächlich nutzen AANHPI-Gruppen psychologische Angebote im Vergleich zur Allgemeinbevölkerung seltener (Abe‐Kim et al. 2007). Zudem brechen diejenigen, die Hilfe suchen, die Behandlung häufiger ab als weiße Vergleichspersonen (Green et al. 2020). Zahlreiche strukturelle Barrieren verschärfen diese Ungleichheiten, etwa ein eingeschränkter Zugang zu Krankenversicherung, fehlende mehrsprachige Angebote und ein Mangel an kulturell kompetenten Fachkräften (Zane et al. 2005). Daher verlassen sich AANHPI-Betreuungspersonen eher auf informelle Unterstützung als andere rassifiziert-ethnische Gruppen (Chow et al. 2010). Zudem erleben und äußern AANHPI-Gruppen wie andere REM-Gruppen in den Vereinigten Staaten im Vergleich zur weißen US-Bevölkerung ein stärkeres Stigma gegenüber psychischen Erkrankungen (Misra et al. 2021). Das Stigma psychischer Erkrankungen hält zusätzlich von der Hilfesuche ab und führt zu einer Unterinanspruchnahme der herkömmlichen psychischen Gesundheitsversorgung (Clement et al. 2015). Diese vielschichtigen Herausforderungen anzugehen, ist unerlässlich, damit AANHPI-Personen die psychische Gesundheitsversorgung erhalten, die sie benötigen und verdienen. Diese Ungleichheiten unterstreichen den dringenden Bedarf an kulturell akzeptablen und niedrigschwelligen Interventionen für die psychischen Probleme, mit denen AANHPI-Gemeinschaften konfrontiert sind.

2.2 Beziehungen als vielversprechender Zugang für AANHPI-Betreuungspersonen

Angesichts der starken kulturellen Betonung familiärer Bindungen bei vielen AANHPI-Betreuungspersonen sind Beziehungen ein vielversprechender Ansatzpunkt für Interventionen. Interventionen direkt bei AANHPI-Betreuungspersonen anzuwenden, ist weniger ressourcenintensiv als SFT mit mehreren Familienmitgliedern, kann aber kaskadenartige Wirkungen auf das gesamte System haben. RS könnte für AANHPI-Betreuungspersonen besonders geeignet sein, da es mehrere zentrale Barrieren angeht (z. B. Stigma, kulturelle Diskrepanz und Zugänglichkeit), die die Hilfesuche und Behandlungsinanspruchnahme von AANHPI-Personen historisch behindert haben. Das heißt, RS kann aufgrund seines allgemeinen Fokus auf Beziehungsstärken und positive Verbindungen nicht stigmatisierend wirken (Borelli 2024), aufgrund seiner Fähigkeit, kulturelle Werte hervorzurufen und zu stärken, die die Bedeutung familiärer Verbindungen betonen, kulturell kongruent sein und aufgrund seiner flexiblen Durchführung (d. h. wer es durchführt und wie) niedrigschwellig sein. Bislang hat jedoch keine Arbeit die Passung dieser Intervention für die weitgehend heterogene AANHPI-Bevölkerung explizit untersucht. Im folgenden Abschnitt erörtern wir relevante theoretische und praktische Überlegungen, die Erwägungen zur Anpassung von RS für diese Bevölkerung leiten können.

3 Anpassen oder nicht anpassen, das ist hier die Frage

Um RS für AANHPI-Familien voll zu nutzen, ist eine wichtige Überlegung, ob Anpassungen von RS für AANHPI-Klientel notwendig sein könnten. Einerseits bestehen zwischen AANHPI-Kulturen und anderen Kulturen kulturelle Unterschiede in verschiedenen Orientierungen (z. B. Individualismus vs. Kollektivismus; Schimmack et al. 2005). Andererseits sollten wir darauf achten, individuelle Unterschiede nicht übermäßig der Kultur zuzuschreiben, da dies eine ungleiche Behandlung von Menschen aus unterschiedlichen kulturellen Gruppen nach sich ziehen kann (Causadias et al. 2018). Zudem kann eine formale Anpassung des RS-Manuals der großen Variabilität innerhalb der AANHPI-Gruppen selbst womöglich nicht gerecht werden. So fasst etwa ein Großteil der psychologischen und epidemiologischen Forschung Menschen aus Vietnam und Laos in derselben übergeordneten Kategorie Südostasien zusammen, obwohl sich ihre kulturellen Werte, Einkommen und Gesundheitsoutcomes unterscheiden, was die Heterogenität innerhalb dieser Gruppe unterstreicht (Kochhar und Cilluffo 2018).

Es gibt mehrere Rahmenmodelle, die die kulturelle Adaptation evidenzbasierter Behandlungen (EBT) leiten können. So schlug Lau (2006) das Modell der selektiven und gerichteten kulturellen Adaptation vor, um die Generalisierbarkeit von EBT zu verstehen und festzustellen, ob Anpassungen für diverse Bevölkerungsgruppen gerechtfertigt sind. Selektiv bedeutet, dass kulturelle Anpassungen von Behandlungen mit Bedacht vorgenommen werden sollten. Anpassungen können gerechtfertigt sein, wenn empirische Befunde auf Unterschiede zwischen Gruppen in (a) kontextuellen Risiko- und Resilienzfaktoren oder (b) im Ansprechen auf die Behandlung hindeuten. Gerichtet bedeutet, Daten zu nutzen, um die konkreten Ansatzpunkte von Anpassungen zu bestimmen. Beide Komponenten von Laus Ansatz unterstreichen, wie wichtig es ist, Anpassungsentscheidungen und -prozesse auf empirische Befunde zu stützen. Weitere Forschung von Hall et al. (2019) identifizierte mehrere Arten kultureller Anpassungen, die einzelne klinische Fachkräfte für asiatische und AANHPI-Klientel vornahmen: kulturelle Anpassungen zur Stärkung des Allianzaufbaus und der therapeutischen Glaubwürdigkeit, etwa das Schenken (z. B. Therapie, die auf ein kulturell bedeutsames Ziel ausgerichtet ist, als „Geschenk“ zu konzipieren); ein interdependentes Selbstverständnis (z. B. eine Therapie mit Fokus auf Familiensystemen und sozialen Kontexten); und ein Bewusstsein für indirekte oder nonverbale Formen kultureller Kommunikation. Wir betonen den Bedarf an künftiger Forschung und benennen zugleich mehrere Überlegungen für eine mögliche Anpassung von RS für AANHPI-Familien.

3.1 Mögliche Gründe gegen Anpassungen

3.1.1 Kongruenz zwischen RS und AANHPI-Werten

Ein Grund, eine Intervention nicht anzupassen, läge vor, wenn sie bereits mit den Werten der kulturellen Zielgruppe übereinstimmt. Wie erwähnt, spiegelt RS mehrere zentrale Werte von AANHPI-Gemeinschaften wider (Smith et al. 2019), indem es an das Eingebundensein von Menschen in Beziehungskontexte, an das Geben und Empfangen von Fürsorge, an die Betonung positiver Affekte in zwischenmenschlichen Beziehungen sowie an den ressourcenorientierten, nicht stigmatisierenden Ansatz anknüpft. RS kann mit kindlicher Pietät in dem Sinne übereinstimmen, dass die Klientel eher bereit wäre, Fürsorge positiv als eine Tätigkeit umzudeuten, die die Eltern ehrt. Umgekehrt könnte sie zögern, negative Aspekte der Fürsorge mit der intervenierenden Person zu besprechen, aus Sorge, es den Eltern gegenüber an Respekt fehlen zu lassen. Möglicherweise spiegelt kindliche Pietät letztlich eine tiefe Verbindung zu den eigenen Eltern wider, die unter bestimmten Umständen eine starke Grundlage für RS bilden kann. Nicht zuletzt kann RS dank seiner flexiblen Durchführungsformen (persönlich, als Hausbesuch, online, per App) auch das Zugangsproblem überbrücken, mit dem AANHPI-Personen häufig konfrontiert sind.

3.1.2 Anpassungen bieten möglicherweise keine inkrementelle Validität

Eine weitere, oft unterschätzte Überlegung ist, dass kulturelle Anpassungen im Vergleich zur ursprünglichen Intervention ähnliche oder sogar iatrogene Wirkungen haben können. Es bedarf rigoroser Prüfungen, um festzustellen, ob Anpassungen von RS gegenüber der ursprünglichen Form einen zusätzlichen Nutzen bringen. Metaanalysen zeigten, dass kulturell angepasste kognitive Verhaltenstherapie (KVT) bei REM-Gruppen einschließlich AANHPI-Personen zwar zur Linderung verschiedener psychischer Symptome wie Depression wirksam war (z. B. Huey et al. 2023), aber nur eine Handvoll Studien (z. B. W. C. Hwang et al. 2015) fand, dass die kulturell angepassten Versionen wirksamer waren als Standard-KVT. Tatsächlich wurde eine große Zahl von Studien zur Wirksamkeit kulturell angepasster KVT ohne Vergleichsbedingung durchgeführt (Huey et al. 2023). Mit anderen Worten: Die Belege für die inkrementelle Validität kultureller Anpassungen bei manchen EBT sind spärlich und vorläufig. Die Verbreitung von Anpassungen sollte sich auf Belege stützen, die eine geringere Wirksamkeit in der Zielgruppe zeigen. Anpassungen, deren inkrementelle Validität nicht belegt ist, können die Manualtreue von RS gefährden und seine Wirksamkeit verringern.

3.1.3 Kulturell angepasste Interventionen versus kulturell responsive Intervenierende

Wichtig ist: Interventionen werden nicht im luftleeren Raum durchgeführt. Die Intervenierenden selbst sind ein wichtiger Teil des Therapieergebnisses. Daher sind Studien nötig, um festzustellen, ob eine formale Anpassung der Intervention oder ein Training kultureller Responsivität für einzelne klinische Fachkräfte wirksamer ist, um interkulturellen Unterschieden zu begegnen. Im Fall von RS bleibt unklar, ob formale Anpassungen am Behandlungsmanual vorgenommen werden sollten, um den Bedürfnissen von AANHPI-Familien gerecht zu werden. Formale kulturelle Anpassungen bergen die Gefahr, REM-Gruppen zu „Anderen“ zu machen und die Grenzen zwischen Gruppen aus einer Perspektive von „Eigengruppe“ versus „Fremdgruppe“ zu verstärken (Lekas et al. 2020). Als alternativen Ansatz betonten Huey et al. (2023), wie wichtig es ist, klinische Fachkräfte darin zu schulen, auf personalisierter Ebene kulturell responsiver zu werden, statt Behandlungsmanuale allgemein anzupassen und diese bei unterschiedlichen Menschen anzuwenden. Dies entspricht der Logik, empirisch fundierte Fachkräfte statt empirisch fundierter Behandlungen zu entwickeln. So wie psychologische Behandlung kein „Einheitsgrößen“-Prozess ist, können Anpassungen von Interventionen wirksamer sein, wenn sie (1) auf der Grundlage der besonderen Umstände einzelner Personen und Sitzungen und (2) kollaborativ vorgenommen werden, im Verständnis, dass die Menschen, die Hilfe suchen, Fachleute für ihre eigene gelebte Erfahrung sind. Trainings zur Stärkung der kulturellen Demut einzelner Fachkräfte, also Neugier und Offenheit, etwas über andere zu lernen (z. B. über andere Orientierungen ihrer Klientel), sowie Selbstreflexion und Bewusstheit (z. B. für die eigenen Annahmen und Voreingenommenheiten als klinische Fachkraft), können einen stärker personalisierten und wirksameren Ansatz ermöglichen.

3.2 Mögliche Gründe für Anpassungen

Demgegenüber kann es hilfreich sein, RS für den Einsatz bei AANHPI-Klientel anzupassen, weil Unterschiede in der Wahrnehmung von Savoring-Ansätzen und positiven Emotionen zu geringerem Engagement oder geringerer Wirksamkeit bei AANHPI-Klientel führen könnten. Die meisten Savoring-Interventionen wurden aus einer westlichen Perspektive entwickelt und an weißen Bevölkerungsgruppen erprobt, was Fragen nach ihrer Übertragbarkeit auf östliche Kulturen aufwirft (Smith et al. 2019). Tatsächlich unterscheidet sich die Wirksamkeit bestimmter Praktiken der positiven Psychologie zwischen Kulturen: Praktiken wie das Ausdrücken von Dankbarkeit erwiesen sich bei AANHPI-Klientel als weniger wirksam als bei weißer Klientel, während die Wirkungen freundlicher Handlungen gleichwertig sind (Ng und Ong 2022). Angesichts dieser Befunde schlagen wir die folgenden Überlegungen vor, die auf einen möglichen Anpassungsbedarf hinweisen.

3.2.1 Kulturelle Unterschiede in der Wahrnehmung von Savoring-Ansätzen

RS verwendet den Savoring-Ansatz des Teilens mit anderen (Bryant und Veroff 2007), eine Strategie, bei der eine positive Erfahrung mit anderen geteilt und gefeiert wird, was wiederum die mit der Erinnerung verbundenen positiven Emotionen verstärkt (Gable et al. 2004). Bei RS teilt die Person die gewählte Erinnerung mit der intervenierenden Person. Diese Savoring-Strategie könnte für manche AANHPI-Personen weniger wirksam sein (Smith et al. 2019), da frühere Studien ergaben, dass koreanische Erwachsene aus Sorge, Neid könne soziale Beziehungen beschädigen, seltener positive Ereignisse teilten (Choi et al. 2019), was womöglich einschränkt, wie sehr sie davon profitieren, positive Erfahrungen mit anderen zu teilen. Anpassungen von RS können diesem kulturellen Unterschied in der Haltung zum Teilen positiver Erfahrungen mit anderen Rechnung tragen. So könnte die intervenierende Person die Begründung für das Teilen positiver Bindungserfahrungen etwa als Stärkung sozialer Verbundenheit statt als Feier individuellen Erfolgs darstellen und so Sorgen vor Neid verringern. RS könnte den Savoring-Ansatz des Teilens mit anderen zudem durch das Zählen der Segnungen (Emmons und McCullough 2003) ergänzen, einen Savoring-Ansatz zur Kultivierung von Dankbarkeit für positive Aspekte, indem es die Zufriedenheit der Person in Bezug auf die ausgekostete Erinnerung fördert.

3.2.2 Kulturelle Unterschiede in der Wahrnehmung positiver Emotionen

Das aktuelle RS-Protokoll befasst sich formal mit der Koexistenz positiver und negativer Emotionen im Zusammenhang mit ausgekosteten Erinnerungen. Die intervenierende Person ruft für die Intervention geeignete Erinnerungen hervor, indem sie die Person bittet, Erinnerungen mit einem starken positiven emotionalen Fokus abzurufen (Auswahl der Erinnerung), und sich dann in der Phase der Reflexion der Erinnerung auf eine davon zu konzentrieren. Um Erinnerungen zu haben, die sich für das Savoring bei RS eignen, nimmt man die Einzelheiten der eigenen positiven Erfahrung bewusst wahr und bildet eine dauerhafte, mit der Erfahrung verbundene Erinnerung, was Bryant und Veroff (2007) als Erinnerungsaufbau bezeichnen. Für das Savoring bei RS geeignete Erinnerungen enthalten oft negative Emotionen (z. B. Angst, Furcht), weil ergreifenden Momenten in Bindungsbeziehungen negative Emotionen vorausgehen können.

Es bedarf empirischer Belege dafür, ob der aktuelle Umgang mit Emotionen für AANHPI-Personen ausreicht, die positive Emotionen anders wahrnehmen als weiße Personen. Weiße Personen nehmen positive Emotionen tendenziell als überwiegend positiv wahr, während ostasiatische Personen sie dialektischer wahrnehmen und die mögliche Koexistenz negativer Aspekte ihrer Erfahrungen anerkennen (Uchida und Kitayama 2009). So heißt es etwa in einem chinesischen Spruch aus dem Tao Te King: „福兮祸所伏, 祸兮福所倚“, was bedeutet, dass das Positive im Negativen verborgen liegt und das Negative sich auf das Positive stützt (Laozi [ca. 400 v. Chr., Tao Te Ching]). In Anerkennung dieser Verflechtung scheinen ostasiatische Personen positive Emotionen eher herunterzuregulieren (Miyamoto und Ma 2011). Künftige Forschung sollte untersuchen, ob der derzeitige Umgang von RS mit Emotionen mit den kulturellen Empfindungen von AANHPI-Personen übereinstimmt oder ob mehr getan werden kann, um kulturell abgestimmte Praktiken zu entwickeln.

Sollten die Befunde auf einen Anpassungsbedarf hinweisen, könnte die Konstruktion eines dialektischen Narrativs positiver Erinnerungen, das die Koexistenz negativer Emotionen anerkennt und akzeptiert, besser zur Wahrnehmung von Emotionen bei AANHPI-Personen passen. RS könnte so angepasst werden, dass Erinnerungen, die eine Mischung emotionaler Erfahrungen enthalten, ausdrücklicher zugelassen werden. Zweitens helfen Intervenierende bei RS oft dabei, die negative Emotion anzuerkennen und beiseitezulegen, um eine tiefere Verarbeitung der positiven Emotion zu ermöglichen (Borelli 2024). Indem sie die positive Emotion in den Mittelpunkt stellen, könnten Intervenierende kulturelle Sprichwörter und Metaphern einbeziehen, die das Zusammenspiel positiver und negativer Emotionen beschreiben, um deren Koexistenz bewusst zu machen und zugleich die Akzeptanz negativer Emotionen zu fördern. Schließlich könnten mögliche Anpassungen Intervenierende darauf vorbereiten, mit negativen Emotionen wie Schuld umzugehen, die gemeinsam mit positiven Emotionen auftreten.

3.2.3 Kulturelle Unterschiede im Emotionsausdruck

Eine weitere Überlegung zu möglichen Anpassungen von RS betrifft kulturelle Unterschiede im Emotionsausdruck. Im Vergleich zur weißen US-Bevölkerung zeigten asiatisch-amerikanische Personen (AA) eine geringere emotionale Expressivität (verbaler oder nonverbaler Ausdruck wahrgenommener Emotionen) und häufigere emotionale Modifikation (absichtlicher Ausdruck anderer Emotionen zusammen mit den wahrgenommenen Emotionen oder an ihrer Stelle; H. S. Hwang und Matsumoto 2012). Diese Unterschiede lassen sich auf kulturelle Einflüsse wie Darbietungsregeln (Ekman und Friesen 1969), familiäre Einflüsse wie emotionale Sozialisation (Saw und Okazaki 2010) oder individuelle Unterschiede wie die Motivation, die Beziehung zu erhalten (H. S. Hwang und Matsumoto 2012), zurückführen. Verschiedene Anpassungen könnten geeignet sein, diesen Unterschieden zu begegnen. Zu Beginn könnte mehr Zeit für den Aufbau einer vertrauensvollen Beziehung eingeplant werden, um den Boden für Gespräche über Emotionen und Beziehungen angemessen zu bereiten. Das Manual könnte einen Abschnitt über kulturelle Unterschiede im Emotionsausdruck enthalten (z. B. zeigten Hmong in den USA beim Ausdruck von Freude weniger Nicht-Duchenne-Lächeln; Tsai et al. 2002), damit Intervenierende ihre Erwartungen an die Art der zu beobachtenden Emotionsausdrücke anpassen können.

3.2.4 Berücksichtigung der Akkulturation in AANHPI-Familien

Zudem kann Akkulturation bei verschiedenen Familienmitgliedern unterschiedlich schnell verlaufen; zwischen den Generationen kann eine Diskrepanz in Verhaltensweisen, Werten und Identitäten entstehen (Ho 2014), was darauf hindeutet, dass RS angepasst werden müsste, um Akkulturationsdiskrepanzen innerhalb von Familien zu berücksichtigen. Akkulturationslücken können Unterschiede in der Sprachkompetenz, in der Bindung an traditionelle kulturelle Überzeugungen und im Zugehörigkeitsgefühl umfassen. Akkulturationslücken sagen verstärkte intergenerationale kulturelle Konflikte vorher (Portes und Rumbaut 2006), die wiederum ungünstige psychische Outcomes im gesamten Familiensystem vorhersagen (Bamaca‐Colbert et al. 2019). Bei AANHPI-Betreuungspersonen können Diskrepanzen zwischen traditionellen Fürsorgewerten und stärkerer Akkulturation sogar die Wahrnehmung der Fürsorge und der Betreuungslast prägen (Guo et al. 2019). Mögliche Ursachen dieser Unterschiede können mit persönlichen Merkmalen zusammenhängen, etwa mit Motivationen (individualistisch vs. kollektivistisch) und der Wahrnehmung positiver Emotionen (ausschließlich positiv vs. dialektisch; Smith et al. 2019), sowie mit systemischen Aspekten wie generationsbedingten Unterschieden in Werten, Verhaltensweisen und Akkulturation.

3.2.5 Mögliche kulturelle Unterschiede bei den Wirkfaktoren

Ein weiterer möglicher Grund für eine Anpassung von RS ist, dass sich RS zwar in diversen Stichproben mit AANHPI-Teilnehmenden als wirksam erwiesen hat (z. B. Pereira et al. 2021), die Wirkfaktoren von RS sich aber zwischen Kulturen unterscheiden können. So könnten manche Menschen den „relationalen“ Aspekt von RS, die Konzentration auf einen Moment der Verbundenheit, als bedeutsamer empfinden, während andere den Aspekt des „Savoring“, also das Wahrnehmen, Wertschätzen und Verstärken einer positiven Erfahrung, als bedeutsamer erleben. Ebenso könnten manche den anfänglichen Prozess, viele Erinnerungen abzurufen, als sinnstiftender empfinden, während andere den späteren Prozess, in eine einzige Erinnerung einzutauchen, als wirkungsvoller erleben. Manche schätzen vielleicht den Prozess, sich auf die vergangene Erfahrung zu konzentrieren, andere den Teil, der in die Zukunft blickt. Ein wichtiger Teil der Entwicklung einer Form von RS, die auf die Bedürfnisse von AANHPI-Betreuungspersonen eingeht, besteht darin, zu verstehen, was speziell für AANHPI-Personen wirkt, statt anzunehmen, dass es dem entspricht, was in der Gesamtbevölkerung wirkt.

Insgesamt gibt es eine Reihe von Merkmalen von RS, die bei AANHPI-Klientel kulturell Anklang finden dürften, sowie andere, die weniger gut ankommen könnten. Daher könnte es lohnend sein, kulturelle Anpassungen von RS mit dieser bislang nicht untersuchten Stichprobe zu erkunden und zu erproben. Im Folgenden schlagen wir einen auf partizipativer Forschung beruhenden Forschungsrahmen vor, der auf Akzeptanz, Zugänglichkeit und Wirksamkeit von RS bei der Verbesserung der angestrebten Outcomes in AANHPI-Gemeinschaften zielt.

4 Kulturelle Adaptation von RS mit einem partizipativen Forschungsansatz

Auch wenn die Responsivität einer Intervention gegenüber den Kontexten und Identitäten der Menschen wichtige potenzielle Vorteile zu bieten scheint (z. B. Akzeptanz, Wirksamkeit, Engagement), ist die Entscheidung, ob Anpassungen für bestimmte Bevölkerungsgruppen vorgenommen werden sollen, heikel und muss mit Sorgfalt getroffen werden. Wie wir erörtert haben, können ungenaue Annahmen über die Bedürfnisse unterversorgter Gemeinschaften, die bestimmen, welche Art von Versorgung sie erhalten oder nicht erhalten, unmittelbaren und dauerhaften Schaden anrichten. In diesem Abschnitt erörtern wir die Schritte, mit denen sich der Prozess fundieren lässt, um festzustellen, ob kulturelle Anpassungen angezeigt sind, und, falls ja, wie sie vorgenommen werden sollten.

Für Forschende, die nicht der Zielgruppe angehören oder mit einer besonders wenig erforschten Gruppe arbeiten, können qualitative Methoden wie Interviews und Fokusgruppen helfen, den Narrativen der Teilnehmenden genauer zuzuhören. Insbesondere können Forschende einen CBPR-Rahmen (Parra‐Cardona et al. 2023) übernehmen, um die Entscheidungsfindung zur Anpassung zu erleichtern und sicherzustellen, dass die Gemeinschaften im Forschungsprozess vertreten sind. Ein CBPR-Ansatz kann die mögliche Anpassung und Durchführung von RS in AANHPI-Stichproben unterstützen; er beginnt beim Studiendesign und erstreckt sich über alle Phasen der Forschung. Wir skizzieren mehrere übergeordnete Schritte auf dem Weg zum Ziel, RS für AANHPI-Betreuungspersonen zugänglich und akzeptabel durchzuführen, und stützen uns dabei auf die Formative Method for Adapting Psychotherapy (FMAP; W. C. Hwang 2009), die fünf Phasen umfasst: (1) gemeinschaftsbasierte Wissensgenerierung mit relevanten Beteiligten; (2) Integration von Bottom-up-Wissen und Top-down-Wissen; (3) iterativer Rückmelde- und Überarbeitungsprozess mit den Beteiligten; (4) Erprobung der Anpassung; (5) Finalisierung der Anpassung.

4.1 Phase 1: Wissen mit Beteiligten aus der Gemeinschaft generieren

Im Kern von CBPR stehen Partnerschaften, in denen Forschende gezielt Vertrauen zu Organisationen der Gemeinschaft aufbauen. In Forschungskontexten werden Beziehungen zur Gemeinschaft oft als Rekrutierungsmechanismus, der die Datenerhebung und den Verbleib der Teilnehmenden erleichtert, in den Hintergrund gedrängt. Doch auch Transfer, Verbreitung und Implementierung von Forschungsergebnissen können von der Einbeziehung der Stimmen aus der Gemeinschaft erheblich profitieren. Eine sorgfältig entwickelte Partnerschaft mit der Gemeinschaft ist besonders wichtig für Forschung mit unterversorgten Gruppen, von denen viele belastete oder misstrauische Beziehungen zu Bildungs- oder Forschungseinrichtungen haben (Di Bari et al. 2007). Partnerschaften mit der Gemeinschaft können den Zugang zu Gruppen verbessern, die in der Forschung oft als „schwer erreichbar“ gelten, und die Gefahr verringern, ohnehin vulnerablen Gemeinschaften weiteren Schaden zuzufügen. Insbesondere AANHPI-Gemeinschaften zeigten sich im Vergleich zu anderen rassifiziert-ethnischen Gruppen besonders zögerlich, sich an Forschung zu beteiligen, und berichten zudem seltener von einer fairen Vergütung (Liu et al. 2019). Bei der Auswahl einer Partnerorganisation aus der Gemeinschaft können Forschende nach Organisationen suchen, die niedrigschwellig zugänglich und nicht stigmatisierend sind und Ressourcen und Zeit in den Aufbau langjähriger Beziehungen zur lokalen Gemeinschaft investiert haben. Allerdings spielen nicht alle gemeinschaftsorientierten Organisationen dieselbe oder eine ähnliche Rolle, auch wenn sie einige der genannten Merkmale teilen; ihre Eignung sollte geprüft werden. Mögliche Orte für die Durchführung von RS mit AANHPI-Betreuungspersonen sind Kirchen, Tempel, Bibliotheken, Gemeindegesundheitszentren, Schulen, Nachmittagsbetreuungen und andere gemeinschaftsorientierte Organisationen. Der Beziehungsaufbau kann daher je nach Gruppe unterschiedlich aussehen, abhängig von kulturell bedeutsamen Orten oder Personen. So sind Kirchen für viele koreanischstämmige Menschen in den USA kulturelle und soziale Zentren, während die indigene Bevölkerung Hawaiis über indigene kulturelle Vermittlungspersonen angesprochen werden kann. Dennoch ist zu betonen, dass nicht alle Angehörigen einer ethnischen Gruppe auf dieselben Strategien des Beziehungsaufbaus oder der Rekrutierung ansprechen.

Andere gemeinschaftsbasierte Studien zur Interventionsentwicklung waren erfolgreich, indem sie Mitglieder der Gemeinschaft und der Zielgruppe in die Entwicklung und Durchführung der Studie einbezogen. Baker et al. (2018) entwickelten beispielsweise eine gewaltpräventive Intervention für junge Schwarze Männer im frühen Erwachsenenalter, die von Friseuren in Barbershops durchgeführt wurde; ihr CAB bestand aus Friseuren und Barbershop-Inhabern, die für die Durchführung und Implementierung der Intervention entscheidend waren. Angesichts des Fokus des vorliegenden Beitrags sollten Forschende Personen, die für die Zielstichprobe repräsentativ sind (z. B. AANHPI-Betreuungspersonen), und/oder relevante Beteiligte (z. B. Fachkräfte des Gesundheits- oder Sozialwesens, die in überwiegend von AANHPI-Personen bewohnten Vierteln oder in kulturellen bzw. ethnischen Enklaven verankert sind) rekrutieren, um einen (bezahlten) Gemeinschaftsbeirat (CAB) zu bilden. Angesichts der Neuheit dieser Intervention bei AANHPI-Bevölkerungsgruppen sowie der Heterogenität der AANHPI-Gruppen kann es notwendig sein, die Einführung und Untersuchung von RS mit einer einzigen ethnischen Gruppe zu beginnen und diese womöglich noch weiter nach Akkulturationsstatus oder anderen gemeinsamen Merkmalen einzugrenzen. Die interessierende Gruppe genau zu bestimmen, kann die Wahrscheinlichkeit erhöhen, einen relativ repräsentativen CAB zusammenzustellen. Die Partnerorganisation aus der Gemeinschaft kann zusätzliche Einblicke geben, welche Outcomes angestrebt werden könnten, insbesondere für ressourcenärmere Mitglieder der Gemeinschaft, und welche früheren Gemeinschafts- oder Forschungsinitiativen fruchtbar waren und welche nicht. So können Forschende die Wirkung ihrer Studie maximieren und die Zuteilung der Studienressourcen straffen und zugleich den möglichen Schaden ihres Engagements in der Gemeinschaft minimieren.

4.2 Phase 2: Bottom-up- und Top-down-Wissen integrieren

Bevor RS angepasst wird, müssen zunächst Akzeptanz und Wirksamkeit des Standard-RS bei AANHPI-Betreuungspersonen geprüft werden. Die Wirksamkeit der ursprünglichen Intervention zu untersuchen, vermeidet die verbreitete Annahme, REM-Gruppen bräuchten unbegründete Modifikationen oder Anpassungen auf der Grundlage kultureller Unterschiede. Der CAB würde in dieser Phase die Überlegungen zur Rekrutierung leiten (z. B. wo rekrutiert wird, verwendete Sprache, Rahmung und Rückmeldungen zu Rekrutierungsmaterialien). Eine einfache frühe Anpassung – die Übersetzung der Rekrutierungsmaterialien und Interventionsmanuale – kann je nach Zielgruppe und sprachlichem Bedarf bereits notwendig sein. Intervenierende, idealerweise selbst in der Gemeinschaft verankert, können mit den Teilnehmenden eine Runde RS durchführen, entweder persönlich an einem gut erreichbaren Ort oder virtuell, und anschließend in Einzelinterviews erste Akzeptanzbewertungen und qualitative Rückmeldungen erheben. Zwei Befunde können eine Anpassung zusätzlich stützen: (1) Die Wirkung von RS auf Wohlbefinden, Beziehung und Zufriedenheit ist bei AANHPI-Teilnehmenden geringer als bei anderen rassifiziert-ethnischen Gruppen und/oder (2) qualitative Rückmeldungen verweisen auf spezifische Barrieren oder Vorbehalte der Teilnehmenden gegenüber den Inhalten von RS.

Nach einem vollständigen RS-Durchgang sollten Forschende die Wirksamkeit der Intervention bei der Veränderung interessierender Dimensionen, die zuvor in anderen Gruppen untersucht wurden, vergleichen und Effektstärken gegenüberstellen, um festzustellen, ob RS bei AANHPI-Teilnehmenden ebenso gut wirkt wie in früheren Stichproben. Um Barrieren und förderliche Faktoren bei der Durchführung von RS zu untersuchen, können Forschende auch erwägen, eine Fokusgruppe mit Intervenierenden zu bilden. Nachdem der Gruppe die Interventionsmaterialien vorgestellt wurden, sollten Rückmeldungen zu möglichen Barrieren und förderlichen Faktoren für Durchführung, Engagement und Implementierung eingeholt werden. Forschende sollten in dieser Phase mit fortlaufenden Modifikationen rechnen und flexibel bleiben. In dieser Phase sollten sie zudem sorgfältig darüber nachdenken, welche greifbaren Ressourcen der Gemeinschaft nach Abschluss der Studie erhalten bleiben (z. B. ein Schulungsmanual, ein aufgezeichneter Workshop usw.).

4.3 Phase 3: Iterativer Rückmelde- und Überarbeitungsprozess mit den Beteiligten

Stellen Forschende fest, dass Anpassungen nötig sind, sollte das nächste Ziel darin bestehen, die Rückmeldungen der Teilnehmenden zusammenzufassen und die Ergebnisse dem CAB vorzulegen, um mögliche Ansatzpunkte für Anpassungen und das Ausmaß zu bestimmen, in dem die RS-Intervention angepasst werden kann. Genauer gesagt können Anpassungen Oberflächenstrukturen und/oder Tiefenstrukturen einer Intervention betreffen (Resnicow et al. 1999). Resnicow et al. (1999) betonen, dass die Oberflächenstruktur zur Akzeptanz von Botschaften oder zur Durchführbarkeit beiträgt, während die Tiefenstruktur zur Bedeutsamkeit oder zu einer breiteren Wirkung der Intervention beiträgt. In diesem Stadium ist wahrscheinlich mindestens ein Oberflächenmerkmal – die Sprache – bereits umgesetzt. Weitere Oberflächenmerkmale können Interventionsinhalte wie kulturelle Bilder sein (d. h. aus Essen, Traditionen, Redewendungen), die durch wiedererkennbare Elemente und eine insgesamt gute „Passung“ zur Zielkultur zur Akzeptanz der Intervention beitragen können. Viele Interventionsanpassungen enden hier, ohne tiefer auf Tiefenmerkmale einzugehen, die auch die sich überschneidenden Systeme berücksichtigen, die auf Gesundheitsverhalten einwirken und dazu beitragen (z. B. kulturelle Werte, Normen, Wahrnehmungen). Auch wenn oberflächliche Anpassungen zur kulturellen Passung in manchen Fällen ausreichen mögen, ist es ebenso wichtig, die Tiefenstrukturmerkmale der Intervention zu berücksichtigen, etwa die Art ihrer Durchführung und Implementierung, um ihre Durchführbarkeit, Manualtreue und Langlebigkeit in der Zielgruppe zu maximieren.

Es gilt, eine wichtige Balance zu finden, damit RS auf Kulturen wie auf einzelne Personen eingeht und zugleich seinen Kern bewahrt. Die genannten Ansätze zielen darauf, die kulturelle Responsivität zu stärken. Gleichzeitig betonen wir drei Kernkomponenten von RS, die über alle Anpassungen hinweg erhalten bleiben sollten: (1) die Auswahl der Erinnerung, (2) die Reflexion der Erinnerung in fünf Schritten und (3) der Fokus auf eine positive Erinnerung mit starkem Bindungsinhalt. Anpassungen des RS-Manuals lassen sich verbessern, indem gezielt Intervenierende ausgewählt werden, die gut zur Zielgruppe passen, und indem eine flexible Durchführung statt einer strikten Einhaltung des Skripts zugelassen wird. Dieser Ansatz nutzt die Sprach- und Kulturkenntnisse von Personen mit tiefen Bindungen an die Gemeinschaft und ermöglicht eine stärker personalisierte und wirksamere Implementierung.

4.4 Phasen 4 und 5: Anpassung erproben und finalisieren

Nach Abschluss der Anpassungen von RS können Forschende den oft ausgelassenen Schritt gehen, die Standard- bzw. ursprüngliche Intervention mit der kulturell angepassten Version zu vergleichen. In diesem Stadium ist es entscheidend, nicht zu sehr an der Annahme festzuhalten, dass die kulturell angepasste Version für die jeweilige Stichprobe notwendig ist oder besser sein wird, geschweige denn für AANHPI-Personen im Allgemeinen. Unseres Wissens wurden noch keine randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) durchgeführt, die kulturell angepasstes RS mit der Originalversion von RS vergleichen. Eine große Herausforderung besteht jedoch darin, die Wirkungen für bestimmte asiatische ethnische Untergruppen genau herauszuarbeiten. So muss etwa, was für chinesischstämmige Menschen in den USA wirksam ist, für die indigene Bevölkerung Hawaiis nicht wirksam sein. Das heißt, eine Anpassung für AANHPI wird den Bedürfnissen einer bestimmten ethnischen Untergruppe womöglich nicht gerecht. Forschende können erwägen, eine einarmige oder mehrarmige Studie durchzuführen, die Standard-RS, kulturell angepasstes RS und/oder eine Kontrollgruppe vergleicht. Nach Abschluss der Studie können Forschende erneut mit dem CAB zusammenarbeiten, um die besten Wege und Formate für die Verbreitung der Forschungsergebnisse zu bestimmen (z. B. Gemeinschaftsfest, Zeitungsartikel, Blogbeitrag, Animationsvideo in sozialen Medien, digitale Ressource), und mit wichtigen CAB-Mitgliedern oder Partnerorganisationen aus der Gemeinschaft an wissenschaftlichen oder politikorientierten Artikeln mitschreiben.

5 Fazit

RS hat mit seinen Bezügen zu Systemtheorien und seinem beziehungsbezogenen, ressourcenorientierten Fokus ein erhebliches Potenzial, die Stärken von AANHPI-Betreuungspersonen zu fördern und ihren drängenden klinischen Bedürfnissen zu begegnen. Während sich das Feld der SFT auf eine stärkere kulturelle Responsivität zubewegt, bieten wir diese Überlegungen als Mittel an, das Feld voranzubringen. Auch wenn sich unsere Ausführungen auf RS konzentrieren, ließen sich viele der hier vorgeschlagenen Überlegungen auf andere systemorientierte Interventionen übertragen, die für eine Anpassung an oder Integration in diese Bevölkerungsgruppe vielversprechend erscheinen. Künftige Arbeit mit RS könnte sein Potenzial für Veränderungen dritter Ordnung erweitern, indem sie umfassendere Systeme und ökologische Kontexte jenseits der Familie oder der unmittelbaren Gemeinschaften berücksichtigt.