Vor zwanzig Jahren musste man die Tür einer Praxis öffnen, um Wörter wie narzisstisch, borderline oder Trauma zu hören. Heute sind sie überall. Sie begegnen uns in den Videos, durch die wir scrollen, in Gesprächen im Freundeskreis, in Teambesprechungen. Und ich möchte es gleich vorweg sagen: Insgesamt ist das eine ausgezeichnete Nachricht. Die Menschen schämen sich weniger, sich für diese Themen zu interessieren, sie suchen leichter Hilfe, sie kommen besser informiert in die Sitzung. Ich werde keine Zeit verteidigen, in der man über Psychotherapie nur hinter vorgehaltener Hand sprach.

Viele Fachkräfte der psychischen Gesundheit werden Ihnen sagen, dass dieses Vokabular meistens falsch verwendet wird. Meine Position ist etwas anders. Ich denke, dass die Leute es sehr geschickt verwenden, und zwar aus einem ganz bestimmten Grund. Und genau dieser Grund schadet den Beziehungen.

Was Wörter tun

Zunächst muss man sich eine einfache Frage stellen: Was tun Wörter? Folgt man dem Gedanken des sozialen Konstruktionismus, so beschreiben Wörter die Welt nicht nur, sie konstruieren sie. Über das Vokabular, das uns zur Verfügung steht, bestimmen wir die Art, wie wir wahrnehmen. Ein Wort für etwas zu haben oder nicht zu haben, entscheidet zum Teil darüber, was wir sehen und was nicht.

Wörter bestimmen, wie wir die Welt erfassen, bis hinein in die Sinneswahrnehmung. Alle Propagandasysteme kennen diesen Mechanismus. In 1984 zeigt Orwell, wie sich nach und nach ein Neusprech durchsetzt: Wörter werden aus dem Wortschatz entfernt, durch andere ersetzt, und mit ihnen kippt eine ganze Art, die Welt wahrzunehmen.

In einem ganz anderen Bereich beschreibt der Soziologe und Kliniker Vincent de Gaulejac in Le capitalisme paradoxant, wie aus einem Entlassungsplan unmerklich ein „Plan zur Sicherung der Beschäftigung“ wurde. Wie soll man sich über einen Sicherungsplan empören? Nur dass dieser Plan Sie angreift, Ihre Arbeit, Ihr Gleichgewicht.

Die Psychologisierung des Leidens

Hier tritt das Vokabular der psychischen Gesundheit auf den Plan. Menschen beginnen unter einem dysfunktionalen System zu leiden, und das System lässt sie glauben, sie selbst seien das Problem. Über eine Person im Team wird man sagen, sie sei zu gestresst, sie habe ein Burnout, und man wird ihr ein Coaching anbieten. Die Verantwortung für das Leiden wird bei der Person abgeladen, statt in ihren Kontext zurückgestellt zu werden.

Sie ahnen, worauf ich hinauswill. Die meisten Leiden entstehen in einem relationalen, sozialen, wirtschaftlichen, politischen Kontext. Ein Arsenal psychologisierender Etiketten auf Symptome anzuwenden, ist eine Art, das eine statt des anderen zu sagen.

Nach einer Weile verwechselt man schließlich Symptome und Krankheiten. Nehmen Sie ein Kind, von dem es heißt, es habe eine „Störung mit oppositionellem Trotzverhalten“. Man könnte auch sehen, dass sein provokantes Verhalten das Symptom eines Unbehagens ist und vielleicht sogar eine Funktion in dem System hat, in dem es lebt. Während es alle Aufmerksamkeit auf sich zieht, spielt es die Rolle des Blitzableiters in einer dysfunktionalen Familie, der es gelingt, sich immer dann, wenn das Kind Probleme macht, um es herum zu versammeln und zu festigen. Dieses Kind ist in Wirklichkeit seiner Familie gegenüber äußerst loyal. Es ist dieselbe Logik, die die Krise zu einem Katalysator der Transformation in menschlichen Systemen macht: Was stört, ist oft das, was zusammenhält.

Wenn das Etikett zum Filter wird

Ich will dieses Vokabular nicht verteufeln. Wenn jemand Worte für das findet, was wir erleben, ist die Erleichterung unmittelbar. Das suchen wir in der Therapie: den Moment, in dem die Person, die uns begleitet, etwas sagt, wodurch wir uns verstanden fühlen. Es geht nicht darum, ob diese Wörter gut oder schlecht sind, sondern darum, hinzuschauen, was sie bewirken.

Nehmen Sie ein Paar, in dem eine der beiden Personen irgendwann zur anderen sagt: „Du bist toxisch. Du bist hysterisch. Du bist ein perverser Narzisst.“ Damit ist eine Wirklichkeit entstanden. Sie wird zu einem Filter, durch den alle Verhaltensweisen des Gegenübers entschlüsselt werden, um der Ausgangshypothese Sinn zu verleihen.

Hier liegt eine immense Verantwortung der Therapierenden. Wenn ich in der Sitzung der Person, die zu mir kommt, beiläufig sage: „Könnte Ihr Mann nicht ein perverser Narzisst sein?“ oder „Ist Ihre Frau nicht ein bisschen hysterisch?“, dann habe ich in ihrem Kopf gerade eine Wirklichkeit geschaffen, die anschließend viel Dysfunktion in ihrer Paarbeziehung hervorbringen wird. Dieser Verantwortung sind sich Fachleute grundsätzlich bewusst. Da sich dieses Vokabular aber so weit verbreitet hat, genügt es heute, dass ich mit einem Freund spreche, damit er es benutzt, um meine Paarbeziehung oder meine Beziehung zu meiner Führungskraft zu beschreiben. Es genügt, dass ich beim Scrollen durch meinen Feed auf ein Video stoße, um mir zu sagen: „Sieh mal an, das ist genau das, was meine Frau macht. Ist sie vielleicht borderline?“

Zwei Wege

An diesem Punkt zeichnen sich zwei große Wege ab. Die Arbeiten von Frank Fincham und Thomas Bradbury über Paare haben sie ausführlich dokumentiert.

In Menschliche Kommunikation, erschienen 1967, formulieren Paul Watzlawick und sein Team ein Axiom, das ich nach wie vor für zutreffend halte: Die Natur einer Beziehung ist durch die Interpunktion der Kommunikationsabläufe zwischen den Beteiligten bedingt. Konkret schreiben wir einem Ereignis eine unterschiedliche Bedeutung zu, je nachdem, wo wir seinen Anfang ansetzen. Es ist dieselbe Geste wie die Erinnerung daran, dass man nicht nicht kommunizieren kann: Die Beziehung liest sich in der Abfolge, nicht in den einzelnen Personen.

Das kann die Sprache der Therapie anrichten, wenn sie in eine Beziehung gerät: die Niederlage des systemischen Denkens gegen das Vokabular der Psychologie. Wo ein Ebenenwechsel es erlauben würde, den Kreislauf zu betrachten, führt uns das Etikett zum Individuum zurück.

Warum das so gut funktioniert

Dass diese Etiketten so erfolgreich sind, liegt daran, dass sie drei Dienste leisten.

Die US-amerikanische Psychologin Isabelle Morley sagt es unverblümt: Diese Etiketten sind Ausflüchte, hinter denen sich Menschen verstecken, um nicht verletzlich sein zu müssen, keine schmerzhaften Erfahrungen teilen zu müssen und nicht die tiefere und schwierigere Arbeit leisten zu müssen, in Beziehung zu sein. Sie spricht von einem Abwehrmechanismus höherer Ordnung. Sie beschreibt auch eine semantische Verwässerung: Wenn man einen klinischen Begriff immer weiter und unschärfer verwendet, geht seine Bedeutung verloren.

Diese Wachsamkeit gegenüber Wörtern knüpft an das an, was wir an anderer Stelle eine Ökologie der kognitiven Wachsamkeit nennen: die Bedingungen für ein differenziertes Denken wiederherzustellen, auch in der alltäglichsten Sprache.

Ausführlicher spreche ich darüber im Video unten.