Einleitung

Vater: „Eines meiner Ziele seit dem zweiten Gericht…. zweiten Jugendhilfe… ersten Jugendhilfefall und ersten… zweiten Gerichtsverfahren… ersten Gerichtsverfahren war, dass meine Tochter nicht institutionalisiert wird, dass sie sich und ihre Familie nicht immer wieder in Behandlungen, in Abklärungsgesprächen und all dem preisgeben muss, die ganze verdammte Zeit. Denn es war wirklich viel.“

Interviewende Person: „Das klingt fast wie ein Lebensstil?“

Vater: „Ja, aufwachsen irgendwo zwischen einem Psychologen und der Kinder- und Jugendhilfe. Wo sie doch einfach draußen hätte spielen sollen.“

Dieser Dialogausschnitt stammt aus einem Forschungsinterview mit einem Vater, das wenige Tage geführt wurde, bevor er an einem Programm der Multifamilien-Gruppentherapie für Eltern und Kinder teilnehmen sollte, die nach einer Scheidung mit einem hohen Konfliktniveau zwischen den Eltern leben. Es zeigt eine Disjunktur zwischen seinem lokalen, elterlichen Wunsch, seiner Tochter eine ‚normale‘ Kindheit zu ermöglichen, und der Art, wie er seine Vaterschaft schließlich öffentlich ausübte, indem er sich in Gerichtsverfahren, Abklärungen der Kinder- und Jugendhilfe und anderen institutionellen Diensten mit Fachkräften auseinandersetzte. Dies verweist auf ein zentrales Ergebnis des vorliegenden Beitrags, der Teil einer Studie ist, die auf qualitativen Interviews mit norwegischen Eltern beruht, die als Teil einer hochstrittigen Scheidungssituation identifiziert wurden. Ihre individuellen Wege dahin, zu Fällen hochstrittiger Scheidung zu werden, umfassten wiederholte Begegnungen mit Wohlfahrts- und anderen öffentlichen Diensten. Für manche führte dies zu einem Entfremdungsprozess, in dem sie eine Loslösung von Werten erlebten, die sie subjektiv als zentral für ihre Elternschaft betrachteten. Anderen bot es Gelegenheiten, sich als Eltern zu entwickeln und zu wachsen. Unabhängig von den Folgen im jeweiligen Einzelfall beleuchten ihre Geschichten gemeinsam eine Seite hochstrittiger Scheidung, die in der familientherapeutischen Literatur weniger diskutiert wird als die Suche nach wirksamen klinischen Interventionen und politischen Maßnahmen. Es geht darum, wie die sozialen Verhältnisse von Steuerung und Bürokratie nicht nur Leitlinien und Orte für hilfreiche Austauschprozesse zwischen Eltern, Kindern und Fachkräften bereitstellen; sie geben auch Richtungen und Grenzen des Verstehens vor und orchestrieren so das Leben der Menschen auf spezifische, objektivierte Weise. Dieser Beitrag möchte empirisch untersuchen, wie es mitunter dazu kommt.

Trennung und Scheidung im norwegischen Kontext

In Norwegen erleben derzeit zwischen 30 und 40 Prozent aller Kinder den Zerfall ihrer Familie oder haben nie mit beiden Elternteilen zusammengelebt (Statistics Norway, 2020). Ab den 1990er-Jahren stieg die Zahl der Streitigkeiten über kindbezogene Fragen, die vor Gericht landeten, in Norwegen erheblich an (Koch 2008; Vimblemo, Tobra, Knutsen, Olsen, Gleinsvik & Bush 2016), ebenso wie in vielen anderen westlichen Ländern (Bergman & Rejmer, 2017; Parkinson, 2011). Für Familien in Trennung und Scheidung lautet eine gängige Schätzung, dass zwischen zehn und 15 Prozent in ein Muster verfestigter Konflikte zwischen den Eltern geraten (Haddad, Philips & Bone 2016; Helland & Borren, 2015; Hetherington, 2002; Mahrer et al. 2018; Wiik, Kitterød, Lyngstad & Lidén 2015). Der Begriff ‚hochstrittige Scheidung‘ bezeichnet Situationen, in denen Eltern mehrere Jahre nach der Trennung in Interaktionsmustern verharren, die von lang anhaltenden und erbitterten Auseinandersetzungen über kindbezogene Belange geprägt sind (Anderson et al. 2010; Birnbaum & Bala, 2010). Die Forschung hat durchgängig gezeigt, dass solche anhaltenden Konflikte zwischen den Eltern nach einer Scheidung dem Wohlbefinden und der psychosozialen Gesundheit von Kindern schaden können (Amato, 2000; Amato & Keith, 1991; DeBoard-Lucas et al. 2010; Emery, 1999; Fincham et al. 1994; Grych, 2005; Lansford, 2009; Visser et al. 2017).

In Norwegen ist Mediation für sich trennende Eltern mit Kindern unter 16 Jahren verpflichtend, unabhängig davon, ob sie verheiratet sind (Ehegesetz, 1991, § 26) oder in nichtehelicher Lebensgemeinschaft leben (Kindergesetz, 1981, § 51, dritter Absatz). Mediation ist auch für Eltern verpflichtend, die in Fragen der Betreuung ihrer Kinder nach Scheidung oder Trennung einen Rechtsstreit anstreben (Kindergesetz, 1981, § 51, erster Absatz). Das Hauptziel des norwegischen Mediationssystems besteht darin, die Zusammenarbeit zu fördern, indem es Eltern hilft, eine Vereinbarung über die künftige Betreuung ihrer Kinder zu erzielen (Barne- og familiedepartementet, 2006).

In diesem Kontext ermöglicht die verpflichtende Mediation eine direkte staatliche Beteiligung an allen elterlichen Trennungen, in die Kinder involviert sind. Dadurch werden die für die Mediation zuständigen Familienberatungsstellen Teil eines institutionellen Komplexes, zu dem außerdem die Gerichte und mitunter die Kinder- und Jugendhilfe gehören. Die Hauptaufgabe der Mediationsfachkräfte besteht darin, die Eltern bei der Ausarbeitung einer schriftlichen Vereinbarung über die künftige gemeinsame Betreuung ihrer Kinder zu beraten (Barne- og familiedepartementet, 2006). Können sich die Eltern in der Mediation nicht auf ein gemeinsames Betreuungsmodell einigen, können sie den Rechtsweg beschreiten. Die richterliche Gewalt des Gerichts erlaubt eine direkte Regulierung der häuslichen Sphäre (Ottosen, 2006). Nimmt das Gericht einen elterlichen Streit zur Verhandlung an, muss das Gericht entscheiden, ob eine Einigung wahrscheinlich erreichbar ist; in diesem Fall wird ein gerichtliches Mediationsverfahren eingeleitet. Ist dies nicht der Fall oder wird die gerichtliche Mediation zunächst versucht, bleibt aber erfolglos, findet eine Hauptverhandlung statt, in der das Gericht schließlich eine Entscheidung trifft (Kindergesetz, 1981, Kapitel III; Domstoladministrasjonen, 2019). Wenden sich Eltern wiederholt an diese Institutionen, ohne dass eine Deeskalation des Konflikts erreicht zu werden scheint, wird mitunter die Kinder- und Jugendhilfe benachrichtigt. Denn ein anhaltender Konflikt gilt an sich schon als Anlass zur Sorge um das Wohl der Kinder.

Im Jahr 2013 gab die norwegische Regierung eine Leitlinie heraus, die die Zuständigkeit der Kinder- und Jugendhilfe bei Besorgnis wegen anhaltender Sorgerechtsstreitigkeiten zwischen Eltern klärt (Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet 2013). In solchen Fällen müssen die Fachkräfte die Situation des Kindes in beiden Haushalten untersuchen und einem oder beiden Elternteilen bei Bedarf freiwillige Unterstützungsmaßnahmen anbieten. Die Leitlinie hält fest, dass die Fachkräfte zwar nicht direkt eingreifen können, um eine funktionierende Sorge- oder Umgangsvereinbarung zwischen den Eltern zu ändern (geregelt im Kindergesetz, 1981), sie die Eltern aber dennoch in eben diesen Fragen beraten dürfen. In extremen Fällen, in denen Eltern in einen schweren und anhaltenden Konflikt verwickelt sind, kann dies, auch wenn es selten umgesetzt wird, als Versäumnis betrachtet werden, den Bedürfnissen des Kindes gerecht zu werden, und hinreichende Gründe für die Beantragung einer Fremdunterbringung liefern (geregelt im Kinderschutzgesetz 1992). Auch wenn die Kinder- und Jugendhilfe also nicht vorschreiben kann, welche Lösung Eltern zur Beilegung von Sorgerechtsstreitigkeiten wählen sollen, ermächtigt die Tatsache, dass Konflikte zwischen Eltern als potenziell schädlich für Kinder gelten, die Fachkräfte dazu, von den Eltern zu verlangen, dass sie etwas tun.

Hochstrittige Scheidung als Problematik für die Forschung

Aus soziologischer Perspektive argumentiert Ottosen (2006), dass Beratung, Mediation, Gerichtsverfahren und Verfahren der Kinder- und Jugendhilfe allesamt als Ausdruck der Abneigung des Wohlfahrtsstaates gegen zwischenmenschliche Konflikte und der Macht des Staates verstanden werden können, Eltern zur Kooperation zu disziplinieren. Obwohl Familien, die nach einer Scheidung in Konflikten verstrickt sind, vom Justizsystem häufig in Therapie überwiesen werden, in der Hoffnung, Konflikte zu verringern und neue Gerichtsverfahren zu vermeiden (Anderson, Sumner, Parady, Whiting & Tambling 2019), argumentieren Johnston et al. (2009), dass die Rhetorik der Anwaltschaft, der Fachkräfte der Kinder- und Jugendhilfe und anderer Fachleute den Konflikten der Eltern oft Nahrung gibt.

Dieses Paradox zwischen den erklärten Absichten hinter politischen Maßnahmen und Interventionsstrategien einerseits und der Behauptung andererseits, dass dieselben Maßnahmen und Interventionen mitunter dazu beitragen, genau die Phänomene hervorzubringen oder aufrechtzuerhalten, die sie verhindern sollten, bildet den Ausgangspunkt des vorliegenden Beitrags. Gestützt auf Daten aus einer qualitativen Studie mit Interviews von Eltern und Fachkräften der Kinder- und Jugendhilfe ist es nicht sein Ziel, eine Reihe theoretischer Annahmen über Elternschaft und hochstrittige Scheidung zu prüfen oder zu entwickeln. Ebenso wenig geht es darum, ein phänomenologisches oder thematisches Verständnis der psychologischen oder intersubjektiven Aspekte einer hochstrittigen Scheidungssituation zu erarbeiten. Vielmehr möchte der Beitrag empirisch untersuchen, wie das Wissen und die Erfahrung von Eltern durch Begegnungen mit staatlichen Institutionen geformt werden und wie dies mit der Art zusammenhängt, wie Elternschaft nach einer Scheidung durch die norwegische Politik und durch fachliche Leitlinien sozial organisiert wird. Indem er sich gezielt auf Begegnungen zwischen Eltern und Fachkräften der Kinder- und Jugendhilfe konzentriert, die zu einer weiteren Überweisung an eine familientherapeutische Intervention führen, versucht der Beitrag, ein Segment der institutionellen Abfolge zu kartieren, über die Eltern aufgrund der Besorgnis über einen anhaltenden Konflikt mit den Institutionen des Wohlfahrtsstaates in Berührung kommen. Die leitende Forschungsfrage lautet: Wie werden das Wissen und die Erfahrung von Eltern durch Begegnungen mit Fachkräften der Kinder- und Jugendhilfe im Prozess, ein hochstrittiger Fall zu werden, geformt? Zu diesem Zweck stützt sich der Beitrag auf die als institutionelle Ethnografie bekannte soziologische Forschungsstrategie (Smith, 1987, 1990a, 1990b, 1999, 2005).

Institutionelle Ethnografie

Wie Smith (2005) darlegt, ist die institutionelle Ethnografie (IE) ein theoretisch fundierter empirischer Ansatz, der entwickelt wurde, um die sozialen Verhältnisse zu untersuchen, die Institutionen organisieren, während Menschen an ihnen teilhaben, und zwar aus deren eigener Perspektive. Die IE setzt bei den Tatsächlichkeiten der Alltagsaktivitäten von Menschen an und richtet den Blick darauf, wie sie an institutionellen Verhältnissen teilhaben. Indem sie Menschen als Fachleute für ihr eigenes Leben behandelt, „erkundet sie mit den Menschen ihre Erfahrung dessen, was mit ihnen geschieht, und ihres Tuns, und wie dies mit dem verknüpft ist, was jenseits ihrer Erfahrung liegt“ (Smith, 2005, p. 41). Die IE zielt darauf ab, Wissen darüber zu gewinnen, wie als selbstverständlich hingenommene Formen der Steuerung das Alltagsleben beherrschen. Dazu müssen Forschende das, was sie aus unterschiedlichen Perspektiven erfahren, zusammenführen und untersuchen, was diese Perspektiven verbindet.

Im Vergleich zu qualitativen Forschungsansätzen, die auf abstrakte theoretische Erklärungen abzielen, erfordert die institutionelle Ethnografie sowohl eine ontologische als auch eine epistemologische Verschiebung (G. W. 1990b; Smith, 1990a, 2005, 2006). Die ontologische Verschiebung besteht darin, die Analyse in den Alltagswelten der tatsächlichen Praktiken und Aktivitäten von Menschen verankert zu halten. Die Untersuchung beginnt daher bei einem verkörperten Standpunkt statt bei abstrakter Theorie und bleibt mit diesem Standpunkt verbunden, wenn sie nachzeichnet, wie die Aktivitäten und das Tun von Menschen sozial organisiert und koordiniert werden. Epistemologisch strebt die IE nach Erkenntnisweisen, die erfahrungsbezogen sind, von innen heraus, und nicht nach objektiven oder ideologischen Wahrheiten (Hussey, 2012; Kearney et al. 2019). Zusammengenommen positioniert dies die institutionelle Ethnografie als nicht-positivistischen Ansatz; sie sucht nicht die Wirklichkeit aufzudecken, wie sie ‚wirklich‘ ist, und vermeidet jene Kausallogiken, die oft zu dekontextualisierten Analysen führen. Stattdessen lädt die IE zu reflexiven Erkenntnisweisen ein, die sich auf eine gemeinsame Welt beziehen, die Forschende und Forschungsteilnehmende teilen (Kearney et al. 2018).

Die Sozialontologie der IE geht davon aus, dass die Aktivität einer Person „notwendigerweise die Anwesenheit und das Tun anderer impliziert, die in Verhältnisse eingebunden sind und an ihnen teilhaben“, welche das Geschehen koordinieren (Smith, 2005, p. 43). Der Begriff Herrschaftsverhältnisse (ruling relations; Smith, 1987, 2005) bringt zum Ausdruck, wie diese Koordination die sozialen Verhältnisse von Institutionen orchestriert. In modernen Gesellschaften sind Texte die wichtigsten Herrschaftsinstrumente. Durch politische Dokumente, Leitlinien, Formulare, Standardschreiben, Computerfelder usw. werden soziale Verhältnisse translokal, das heißt über Zeit und Ort hinweg, reproduziert und in Umlauf gebracht (Rankin, 2017; Smith, 1990a, 1990b). An den lokalen Orten der Erfahrung von Menschen erscheinen diese Texte als materielle Artefakte. Indem Menschen sich auf das einlassen, was Smith (1990a, 1990b, 2005) Text-Leser-Gespräche nennt, verleiht ihr Umgang mit Texten den Herrschaftsverhältnissen eine materielle Form. Da diese Texte in das Tun von Menschen eingehen und es koordinieren (etwa wenn Eltern, die sonst nichts miteinander zu tun haben, unabhängig voneinander ihre Betreuungspläne mit derselben Vorlage ausarbeiten, die sie von derselben Regierungswebsite heruntergeladen haben), macht diese Materialität die Herrschaftsverhältnisse als empirische Daten zugänglich. Sie ermöglicht es, sie als in soziale Verhältnisse eingebettet zu sehen. Gestützt auf diese materiellen Formen sozialer Organisation bietet die IE Einblicke in die alltägliche Arbeit des Herrschens, indem sie institutionelle Orte verfolgt, die die Praktiken von Menschen in lokalen Kontexten steuern (Rankin, 2017). Wenn sie um eine bestimmte Funktion herum organisiert sind, überschneiden sich verschiedene relationale Herrschaftsmodi – wie staatliche Autorität, fachliche Leitlinien und professioneller Diskurs – und bilden jene relationalen Komplexe, die als Institutionen bezeichnet werden (Griffith & Smith, 2014; Smith, 2005, 2006).

Was die IE unter anderem von anderen kritischen Forschungsweisen unterscheidet, ist ihre Fähigkeit, die Situation an der Front zwischen Leistungserbringenden und Leistungsnutzenden ausdrücklich zu erörtern und darzulegen, wie diese mit äußeren organisierenden Kräften zusammenhängt (Kearney et al., 2019). Griffith und Smith (2014) verwenden den Begriff institutioneller Kreislauf für Abfolgen institutionellen Handelns, in denen Texte erzeugt werden, indem selektiv aus den Tatsächlichkeiten ausgewählt wird, um eine Darstellung zu erstellen, die mit einem maßgeblichen oder ‚übergeordneten‘ Text (etwa einem Gesetz, einer politischen Vorgabe oder dem Rahmen eines bestimmten Diskurses) so übereinstimmt, dass ein institutioneller Handlungsablauf folgen kann. Institutionelle Kreisläufe werden nicht als Untersuchungsobjekte vorausgesetzt. Es handelt sich um ein analytisches Konzept, das „eine Methode bietet, um danach zu suchen, wie Menschen ihr Tun miteinander koordinieren“ (Griffith & Smith, 2014, p. 12). Im institutionellen Komplex rund um Familienpolitik und familientherapeutische Dienste gibt es zahlreiche institutionelle Hierarchien und Regelungen. Das macht das Feld besonders geeignet für eine institutionell-ethnografische Untersuchung.

Methoden

Teilnehmende und Rekrutierung

Eltern

Neunzehn Elternteile, die insgesamt 11 Paare gemeinsam erziehender Eltern repräsentierten,¹ wurden interviewt.² Es handelte sich um neun Mütter und zehn Väter, die von einer Partnerin bzw. einem Partner aus einer heterosexuellen Beziehung geschieden oder getrennt waren, mit der bzw. dem sie ein oder mehrere unterhaltsberechtigte Kinder unter 16 Jahren hatten (insgesamt 17 Kinder). Das Alter reichte von Mitte zwanzig bis Anfang fünfzig. Das Bildungsniveau reichte von einer Berufsausbildung bis zu einem universitären Postgraduiertenstudium. Neun Väter und vier Mütter waren in Vollzeit außer Haus erwerbstätig. Fünf Mütter und ein Vater waren nicht erwerbstätig, befanden sich aber in einer Form von Arbeitsfähigkeitsprüfung bei der norwegischen Arbeits- und Sozialverwaltung.

Alle Eltern hatten in der Trennungsphase mindestens einmal an einer Mediation teilgenommen, und viele hatten wiederholt sowohl Beratung als auch Mediation in einer Familienberatungsstelle in Anspruch genommen, um Meinungsverschiedenheiten zwischen den Eltern beizulegen. Alle Eltern gaben an, aufgrund der Besorgnis über einen anhaltenden Konflikt eine Abklärung durch die Kinder- und Jugendhilfe durchlaufen zu haben. Zwölf Elternteile waren an einem oder mehreren Gerichtsverfahren zur Beilegung von Sorge- oder Umgangsstreitigkeiten beteiligt gewesen. Fünf Elternteile berichteten, Psychotherapie oder eine andere professionelle Beratung in Anspruch genommen zu haben, um Stress und Traumata im Zusammenhang mit ihrer aktuellen Situation zu bewältigen. Sechs der Kinder waren im Rahmen der Reaktionen ihrer Eltern und der lokalen Fachkräfte auf die Sorge um ihr Wohlbefinden nach der Trennung der Eltern an klinikbasierte ambulante psychiatrische Dienste überwiesen worden. Die meisten Kinder hatten eine Form der Erstberatung erhalten (z. B. durch Gesundheitspflegefachkräfte oder die Schulsozialarbeit), entweder einzeln oder im Rahmen strukturierter Gruppen für Kinder, deren Eltern in getrennten Haushalten leben.

Die Eltern wurden über ihre Teilnahme an einem Programm der Multifamilien-Gruppentherapie für Eltern und Kinder rekrutiert, die als Teil einer hochstrittigen Scheidungssituation identifiziert worden waren;³ dieses Programm wurde zum Zeitpunkt der Studie in zwei Familienberatungsstellen in der Region Agder in Südnorwegen durchgeführt. Die Eltern wurden entweder vor ihrer Teilnahme an einer solchen Gruppe interviewt (4),⁴ sowohl davor als auch danach (7) oder nur vier Monate nach ihrer Teilnahme (8). Das Programm wurde von Fachkräften der Familienberatungsstellen und der klinikbasierten ambulanten Kinder- und Jugendpsychiatrie durchgeführt. Alle Eltern waren von Fachkräften der Kinder- und Jugendhilfe an das Programm überwiesen worden, aufgrund der Sorge um die Situation ihrer Kinder in einem anhaltenden Konflikt zwischen den Eltern. Insofern war das Programm der Multifamilien-Gruppenintervention Teil einer institutionellen Abfolge von Unterstützungsangeboten für Eltern, die von der Kinder- und Jugendhilfe koordiniert wurde. Der Kontakt zu den Eltern wurde über die lokalen Therapierenden hergestellt, die die Gruppen leiteten.

Fachkräfte

Fünf Fachkräfte der Kinder- und Jugendhilfe wurden interviewt. Sie wurden nicht aufgrund ihrer Verbindung zu einem bestimmten Fall rekrutiert, und es wurde nicht versucht, die Erfahrungen bestimmter Eltern mit denen bestimmter Fachkräfte zu verknüpfen. Vielmehr lieferten diese Interviews entscheidende ergänzende Informationen über die Organisation der fachlichen Arbeit in Fällen hochstrittiger Scheidung. Die Fachkräfte wurden über die Leitung eines öffentlichen Dienstes der Kinder- und Jugendhilfe in der norwegischen Region Agder rekrutiert.

Neben den Interviews mit Eltern und Fachkräften der Kinder- und Jugendhilfe umfasste die Studie, auf die sich dieser Beitrag stützt, Interviews mit drei Personen aus der Richterschaft und 12 Fachkräften der Familientherapie. Diese wurden alle über direkte Kontaktaufnahme rekrutiert. Die Interviews mit Therapierenden und Richterschaft wurden nicht direkt als Teil des für diesen Beitrag analysierten Datenmaterials verwendet. Dennoch stellten sie wesentliche Wissensquellen über die institutionelle Organisation und die lokalen Praktiken dar.

Die Interviews wurden als Audio aufgezeichnet und wörtlich transkribiert. Die meisten Eltern (14) wurden bei sich zu Hause interviewt. Einige (3) wurden in einer Familienberatungsstelle interviewt, einige (2) telefonisch.⁵ Die Fachkräfte wurden alle an ihrem Arbeitsplatz interviewt. Die Interviews dauerten zwischen 30 Minuten (telefonisch) und zwei Stunden. Alle Teilnehmenden gaben ihre informierte, unterschriebene Einwilligung zur Verwendung des Interviewmaterials für diese Forschung. Das Forschungsprojekt wurde vom Norwegian Center for Research Data (NSD, Projektnr. 57,881) und von der Ethikkommission der Fakultät für Gesundheits- und Sportwissenschaften der University of Agder genehmigt.

Datenerhebung

Die Interviews wurden als halbstrukturierte, offene Gespräche geführt (DeVault & McCoy, 2006). Wie bei vielen Varianten des ethnografischen Interviews üblich (Hammersley & Atkinson, 2007), wird in der IE-Forschung selten ein materieller Interviewleitfaden oder ein fester Satz von Standardfragen verwendet (DeVault & McCoy, 2006). In den Einzelinterviews beruhten die Fragen zum Teil auf dem, was aus früheren Interviews gelernt worden war, und zum Teil auf dem wachsenden Wissen der forschenden Person über die sozialen Verhältnisse, die die untersuchte Problematik konstituieren. Die als Daten in diesem Beitrag verwendeten Teile der Transkripte der Elterninterviews drehten sich um die Geschichte der Begegnungen jeder teilnehmenden Person mit Fachkräften aus Wohlfahrt, Justiz und Therapie im Gefolge von Trennung oder Scheidung. Aus den Transkripten der Interviews mit Fachkräften der Kinder- und Jugendhilfe bestanden die Daten aus ihren Erfahrungsberichten über die Arbeit mit Eltern und Kindern, die nach einer Scheidung mit einem hohen Maß an Konflikten zwischen den Eltern leben. Darüber hinaus stütze ich mich auf Texte, auf die in den Interviews entweder direkt Bezug genommen wurde oder die anderweitig eindeutig impliziert waren (z. B. wenn eine teilnehmende Person sich auf „den rechtlichen Rahmen“ bezog, suchte ich die für die geschilderte Situation einschlägigen Rechtstexte heraus). Ich untersuchte diese Texte, um zu beleuchten, wie die Beziehungen zwischen Eltern und Fachkräften in Fällen hochstrittiger Scheidung über translokale Herrschaftsprozesse „verknüpft“ sind (Smith, 2005).

Datenanalyse

Memos

Nach jedem Interview schrieb ich ein Memo mit meinen unmittelbaren Eindrücken und Überlegungen. Ich notierte Themen oder Fragen, die in mehreren Interviews aufzutauchen schienen, um mit der Rückverfolgung translokaler Koordinationsmuster zu beginnen. Vor jedem neuen Interview las ich alle vorhandenen Memos, um mich weiterhin auf die Entwicklung analytischer Fäden zu konzentrieren. Ich teilte und besprach die transkribierten Interviews nach und nach mit zwei Personen aus meiner Forschungsbetreuung (einer in der Praxis tätigen Fachkraft für Mediation und Familientherapie und einer außerordentlichen Professur für psychosoziale Gesundheit), wodurch sich das Feld der Reflexion erweiterte und gemeinsam Ideen, Anliegen und Themen entstanden, die in den kommenden Interviews erkundet werden sollten.

Indexierung

Parallel zur Durchführung der Interviews und zum Schreiben der Memos indexierte ich Schilderungen aus den Interviewtranskripten. Wie Rankin (2017) ausführt, ist die Indexierung eine Strategie, die dazu beiträgt, die Analyse in der Materialität und den Besonderheiten tatsächlicher Schilderungen verankert zu halten, statt Kategorien und Themen aus den Daten zu abstrahieren. Die Indexierung erleichtert den Querverweis zwischen lokalen Aktivitäten, Menschen und Kontexten. Geleitet von der Forschungsproblematik durchsuchte ich als ersten Analyseschritt die transkribierten Elterninterviews nach Schilderungen von Treffen mit Fachkräften, bei denen eine Form der Abklärung vorgenommen wurde oder bei denen von einer Überweisung der betreffenden Personen als ‚Fall‘ zwischen Diensten die Rede war (z. B. von der Kinder- und Jugendhilfe an die Familienberatung). Diese indexierte ich danach, welcher Dienst für die Erstellung der Abklärung oder des institutionellen Textes verantwortlich war, auf den sich das jeweilige Ereignis bezog. In einem zweiten Schritt suchte ich nach den Erfahrungsberichten jedes Elternteils über diese Begegnungen, danach, wie sie auf die Ereignisse reagierten (d. h. ob sie das Geschehene begrüßten oder ablehnten), und nach dem Wissen, auf das sie sich in ihrer Reaktion stützten. Im dritten Schritt analysierte ich die Interviews mit Fachkräften und suchte nach ihren Schilderungen paralleler Arbeitsprozesse. So stellten beispielsweise mehrere Eltern fest, dass Fachkräfte ihre Sorgen wegen Gewalt nicht ernst nahmen. Bei der Arbeit mit den Transkripten der Interviews mit Fachkräften der Kinder- und Jugendhilfe suchte ich daher nach Schilderungen von Arbeit, die mit der Abklärung und Kategorisierung eingehender Besorgnismeldungen oder Überweisungen zusammenhing, in denen Gewalt erwähnt wurde. Die Gruppierung der Schilderungen verschiedener Teilnehmender über dieselbe Art von Ereignis unter derselben Indexüberschrift ermöglichte es, miteinander verbundene Schilderungen von Erfahrungen und Wissen aus unterschiedlichen Subjektpositionen zusammenzustellen. Im vierten Analyseschritt suchte ich innerhalb jeder Indexüberschrift nach (expliziten oder impliziten) Verweisen auf translokal organisierende Texte wie Abklärungsformulare oder fachliche Leitlinien und machte diese nach Möglichkeit ausfindig.

Während der gesamten Analyse lag der Schwerpunkt auf dem Tun der Menschen und ihrem Expertenwissen über dieses Tun – auf dem, was in der IE allgemein als ‚Arbeit‘ bezeichnet wird (Smith, 2005). Dieser Fokus auf Arbeit unterscheidet die IE von konventionelleren Formen qualitativer Forschung, die sich auf das innere Erleben der Befragten konzentrieren. Es ist das fachkundige Arbeitswissen der Teilnehmenden, das den Zugang zur Untersuchung eröffnet.

Ergebnisse: Kartierung des institutionellen Kreislaufs aus Besorgnis, Abklärung und Überweisung

In diesem Abschnitt versuche ich darzulegen, wie die institutionellen Verfahren, die den Umgang der Fachkräfte der Kinder- und Jugendhilfe mit Familien in hochstrittigen Scheidungssituationen regeln, die Erfahrung der Eltern formten und wie diese Arbeit mit der Arbeit anderer, andernorts tätiger Fachkräfte zusammenhing und von ihr abhing. Indem ich zwischen den Schilderungen der Eltern über Begegnungen mit Fachkräften und Daten aus den Schilderungen der Fachkräfte über Arbeit im Zusammenhang mit derselben Art von Begegnungen wechsle, zeige ich, wie das Tun von Eltern und Fachkräften mit spezifischen, textvermittelten Herrschaftsverhältnissen verbunden war.

Ich beginne damit, den institutionellen Kreislauf (Griffith & Smith, 2014) aus Besorgnis, Abklärung und Überweisung zu skizzieren, der im Mittelpunkt der Studie steht. Anschließend nehme ich einen Standpunkt in der Erfahrung der Eltern innerhalb dieses Kreislaufs ein, um zu zeigen, wie das, was ‚vor Ort‘ geschieht, so organisiert ist, dass es so geschieht, wie es geschieht, mehr oder weniger unabhängig vom Wissen und der Erfahrung der Eltern. Ich wende mich dann Daten aus Interviews mit Fachkräften der Kinder- und Jugendhilfe zu, um zu untersuchen, wie der Erfahrungsstandpunkt der Eltern mit textuell gesteuerten Prozessen zusammenhing, die jenseits des unmittelbar beobachtbaren lokalen Kontexts stattfanden. Mit dem Fokus auf eine bestimmte Disjunktur (Smith, 1990a, 1990b) zwischen der Perspektive der Erfahrung und der Perspektive des Herrschens untersuche ich sodann das Erfahrungswissen der Eltern darüber, wie Sorgen um die Fähigkeit des anderen Elternteils, angemessene Fürsorge zu leisten, zu verschwinden oder zu entgleiten schienen, sobald eine Situation als hochstrittiger Fall etikettiert war. Dies verbinde ich mit den Schilderungen der Fachkräfte über den Umgang mit solchen Sorgen und zeige, wie die Etikettierung eines Falls als ‚hochstrittig‘ offenbar Barrieren schuf, die die Artikulation anderer Sorgen erschwerten. Schließlich zeige ich, wie die längerfristige Auseinandersetzung mit diesem institutionellen Kreislauf für manche Eltern mit einem Gefühl von Entfremdung und Lähmung verbunden war.

Der institutionelle Kreislauf

Alle interviewten Eltern hatten einen Abklärungsprozess der Kinder- und Jugendhilfe durchlaufen, der zu einer Überweisung an eine Familienberatungsstelle zur Teilnahme an einem Programm der Multifamilien-Gruppentherapie führte (wo ihre Eignung für die Gruppe erneut abgeklärt wurde). Einige Eltern hatten sich ursprünglich selbst an die Kinder- und Jugendhilfe gewandt, weil sie um die Fähigkeit des anderen Elternteils besorgt waren, angemessene Fürsorge zu leisten. Bei anderen war die Besorgnismeldung von einer Mediationsfachkraft oder therapierenden Person einer Familienberatungsstelle gekommen oder von einer Fachperson der Psychologie, die für das Gericht tätig war (im Rahmen einer Vergleichsvereinbarung oder im Anschluss an eine Hauptverhandlung).

In den meisten Fällen, in denen die Kinder- und Jugendhilfe von einer Vertretung des Gerichts oder einer Familienberatungsstelle benachrichtigt worden war, wurde das spezifische Multifamilien-Gruppenprogramm, über das die Eltern für diese Studie rekrutiert wurden, in der Besorgnismeldung ausdrücklich erwähnt. Laut den interviewten Therapierenden, Personen aus der Richterschaft sowie Fachkräften der Kinder- und Jugendhilfe sah das lokal ausgehandelte Verfahren für die Überweisung an die Multifamiliengruppe ausdrücklich vor, dass eine Überweisung durch die Kinder- und Jugendhilfe vorzuziehen sei. Damit sollte die Sicherheit einer aktiven Präsenz der Kinder- und Jugendhilfe gewährleistet werden, falls der Gruppentherapieprozess nicht zu einer wie auch immer gearteten bedeutsamen Verbesserung führen sollte. Dies entsprach der staatlichen Leitlinie, die die Arbeit der Kinder- und Jugendhilfe im Hinblick auf Konflikte zwischen Eltern beschreibt und festhält, dass eine hochstrittige Scheidung als legitimer Grund für die Einleitung einer Abklärung durch die Kinder- und Jugendhilfe gilt (Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet 2013). Es existierte also ein lokaler institutioneller Kreislauf, der die Arbeit von Kindern, Eltern, Therapierenden, Fachkräften der Kinder- und Jugendhilfe, Richterschaft und anderen miteinander verknüpfte. Dies wurde durch eine lokale formelle Grundsatzvereinbarung zwischen den Diensten erreicht, die in fachlichen Leitlinien (Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet 2013) und im Gesetz (Kinderschutzgesetz 1992; Kindergesetz, 1981) verankert war. In den beiden nächsten Abschnitten zeige ich, wie dieses Herrschaftsverhältnis in den Interviews mit Eltern sichtbar wurde.

Einen Standpunkt in der Erfahrung der Eltern bestimmen

In den zwei Jahren seit ihrer Trennung hatten Robert⁶ und seine Ex-Frau wiederholt Mediation in der örtlichen Familienberatungsstelle in Anspruch genommen. Über Sorge- oder Umgangsrecht für ihre beiden Kinder (das zu gleichen Teilen zwischen den Eltern aufgeteilt war) waren sie sich nicht uneinig. Sie hatten jedoch anhaltende Schwierigkeiten, sich über wesentliche Fragen der Prioritäten in der Erziehung ihrer Kinder zu einigen und finanzielle Fragen zu klären. Irgendwann schlug eine Mediationsfachkraft der Familienberatungsstelle vor, sich einer Multifamilien-Therapiegruppe für Kinder und Eltern anzuschließen, die nach einer Scheidung mit einem hohen Konfliktniveau leben. Als dies vorgeschlagen wurde, dachte Robert, dass diese Gruppe für „hochstrittige Familien“ nicht gut zu ihnen passen würde, da er ihren Konflikt nicht als „hoch“, sondern nur als festgefahren betrachtete. Dennoch stimmten er und seine Ex-Frau einer Überweisung an die Therapiegruppe zu. Als Standardverfahren in diesem Prozess sandte die Mediationsfachkraft der Familienberatungsstelle eine Besorgnismeldung an die Kinder- und Jugendhilfe, in der die Sorge zum Ausdruck gebracht wurde, dass der anhaltende Konflikt zwischen den Eltern das psychosoziale Wohlbefinden ihrer Kinder gefährden könnte. Robert beschrieb das Treffen mit einer Fachkraft der Kinder- und Jugendhilfe, die im Zuge dessen auf der Grundlage der Besorgnismeldung eine Abklärung vornahm, als verstörend. Im Abklärungsprozess wurde jeder Elternteil einzeln interviewt, danach wurden die Kinder kurz befragt. Auf der Grundlage der Interviews verfasste die Fachkraft einen Bericht:

„Es gab einen Bericht. Der war … sie hat in diesem Bericht am Ende die Mutter und mich gegeneinander ausgespielt. Und das hat den Konflikt nur eskalieren lassen. Also habe ich die Fachkraft angerufen und gesagt: ‚Das ist nicht richtig.‘ Und die Mutter hat sie auch angerufen und gesagt, dass der Bericht nicht stimmt. Er ist völlig falsch. Ich habe der Fachkraft gesagt: ‚Sie müssen das herausnehmen.‘ Aber sie hatte den Bericht schon gesperrt, also konnte sie nichts mehr machen.“

Diese Schilderung zeigt eine Disjunktur zwischen Roberts Erfahrung und Wissen über sein Leben und dem Umgang der Fachkräfte mit denselben Fragen auf der Grundlage institutioneller Verfahren, die ihn, die Mutter und ihre Kinder als Fall einer bestimmten Art objektivierten, für den ein spezifisches Bündel von Verfahren galt. In diesem Prozess gab ein vorab festgelegtes Bündel lokaler Verfahren für die Interaktion zwischen der Familienberatungsstelle und der Kinder- und Jugendhilfe vor, was die Fachkräfte tun sollten und wie. Die Investition in diese Herrschaftsverhältnisse (in diesem Fall zu finden in der Besorgnismeldung, dem standardisierten Abklärungsprotokoll und dem Überweisungsschreiben an die Gruppe), die gemeinsam als Operationalisierungen der staatlichen Leitlinie wirkten (Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet 2013), scheint die tatsächlichen Erfahrungen und das Wissen der abgeklärten Menschen weniger relevant erscheinen lassen zu haben. Dennoch investierten die Eltern darin; sie stimmten der Überweisung zu und nahmen das Therapieangebot an (obwohl das Angebot auf dem Bericht beruhte, gegen den sie Einspruch erhoben hatten).

Andere Eltern beschrieben ein Gefühl der Erleichterung und des Trostes darüber, dass es Leitlinien und Verfahren dafür gab, wie Fachkräfte mit Eltern umgehen sollten, die nach einer Scheidung mit anhaltenden Sorgen konfrontiert sind. Anna erzählte, sie sei erleichtert gewesen, als man ihr in der hausärztlichen Praxis gesagt habe, sie „solle damit nicht allein kämpfen“, und sie an die Kinder- und Jugendhilfe überwiesen habe. Anna sagte, sie habe sich zuvor mit den Dilemmata der gemeinsamen Elternschaft mit einem Vater, dessen damaligen Lebensstil sie als „kriminell“ beschrieb, sehr allein gefühlt. Zu lernen, ihre Befürchtungen als Sorgen über einen Konflikt zwischen den Eltern zu formulieren, verschaffte ihr leichter Zugang zu der Hilfe, die sie ihrem Empfinden nach brauchte: „Es war viel leichter, zur Kinder- und Jugendhilfe zu gehen und um Hilfe zu bitten, wenn man wusste, wobei man um Hilfe bitten sollte.“ Nach der jüngsten Abklärungsrunde, sagte sie, hätten die Fachkräfte der Kinder- und Jugendhilfe „wirklich gewollt, dass wir eine Überweisung annehmen“ an das Programm der Multifamilien-Gruppentherapie in der Familienberatungsstelle. Obwohl sie die Beziehung zwischen dem Vater und ihr zu dieser Zeit als gut beschrieb, vertraute sie darauf, dass die Fachkräfte wussten, was für sie am besten wäre. Daher ging sie gern auf deren Vorschläge ein. Dieses Vertrauen beruhte jedoch nicht auf einer zwischenmenschlichen Beziehung zu einer Fachkraft, die sich mit der Zeit allmählich entwickelt hätte, denn „jedes Mal“ waren andere Personen für ihren Fall zuständig. Obwohl dieses Fortschreiten entlang einer institutionellen Abfolge von Handlungen nicht auf offensichtliche Weise in ihrer Erfahrung verankert war, deute ich ihre Schilderung so, dass sie ein Gefühl vermittelt, umsorgt und anerkannt zu werden.

Auch Emma hatte die Kinder- und Jugendhilfe in der Zeit nach der Scheidung als Quelle der Unterstützung erlebt. Ihre Familie war ursprünglich mit der Kinder- und Jugendhilfe in Kontakt gekommen, weil ihr Sohn in der Schule Verhaltensprobleme zeigte:

„Und dann hat die Fachkraft zum Glück verstanden, dass da auch ein Konflikt war, der sich auf die Kinder auswirkte, zusätzlich zu den Schwierigkeiten, die unser Sohn hatte. Und dann hat sie vorgeschlagen, dass wir an einer Konfliktgruppe teilnehmen. Der Vater war skeptisch (…), aber ich habe das Angebot sofort angenommen. Ich … ich nehme alles an, was helfen könnte. Weil ich schon so vieles ausprobiert habe, finde ich. Die Gesundheitspflege, die Familienberatung, aber bisher hat nichts wirklich geholfen.“

Emma und Anna setzten ihr Vertrauen in das Wohlfahrtssystem und waren dankbar dafür, dass ihre Situation als hochstrittiger Fall definiert wurde, da dies die Möglichkeit eröffnete, an therapeutische Dienste überwiesen zu werden, von denen sie hofften, dass sie zu einem besseren Leben beitragen würden.

Einige Eltern sagten, dass die Zustimmung zu den Vorschlägen der Fachkräfte für weitere Überweisungen Teil eines umfassenderen Gebens und Nehmens zwischen den Eltern und verschiedenen staatlichen Stellen war. Manche Eltern hatten auf den Vorschlag der Fachkräfte, beide Elternteile an ein Programm der Multifamilien-Gruppentherapie zu überweisen, mit der Forderung reagiert, dass der andere Elternteil einzeln an einen gesonderten Dienst überwiesen werde (z. B. psychiatrische Abklärung, eine Elterngruppe mit Schwerpunkt auf der Eltern-Kind-Bindung oder ein Anti-Aggressions-Programm). Andere beschrieben solche Überweisungen als etwas, dem sie zustimmen zu müssen glaubten, wegen eines früheren Entgegenkommens (z. B. weil sie zuvor erlebt hatten, dass ihre Sorgen von der Kinder- und Jugendhilfe ernst genommen wurden) oder in der Hoffnung, dass dies künftig eine bestimmte staatliche Reaktion bewirken würde (z. B. in der Hoffnung, dass das Zeigen einer positiven Haltung durch die Annahme einer Überweisung zu diesem Zeitpunkt sich in einem künftigen Gerichtsverfahren als entscheidend erweisen könnte). Ole sagte, sein Grund für die Annahme einer Überweisung an jenes Programm der Multifamilien-Gruppentherapie, in dem die Eltern für diese Studie interviewt wurden, sei schlicht gewesen, dass die Kinder- und Jugendhilfe es empfohlen habe. Da er derjenige war, der sich ursprünglich an diesen Dienst um Hilfe gewandt hatte, fühlte er sich verpflichtet, zuzustimmen. „Sonst würde es keinen Sinn ergeben, um Hilfe zu bitten. Ich fühle mich also irgendwie unter Druck gesetzt, aus Respekt, weil ich mit der Kinder- und Jugendhilfe zufrieden war. … Trotzdem glaube ich nicht, dass dabei etwas Gutes herauskommt.“

So unterschiedlich sie sind, lassen sich die Erfahrungen dieser Eltern als Erfahrungen verstehen, die einer verallgemeinerten Handlungsabfolge (Smith, 2005) oder einem institutionellen Kreislauf entspringen, die in Wissen und Entscheidungen gründen, die außerhalb des lokalen Erfahrungskontexts entstanden sind. Die Teilnahme der Eltern an diesen diskursiven Praktiken brachte sie in Verbindung mit den translokalen Herrschaftsverhältnissen textbasierter Wissensformen. Um einige dieser komplexen translokalen Prozesse zu verstehen, die den Erfahrungsstandpunkt der Eltern prägen, wende ich mich nun dem Material aus Interviews mit Fachkräften der Kinder- und Jugendhilfe zu, um zu untersuchen, wie dieser Standpunkt mit textuell gesteuerten Prozessen zusammenhing, die jenseits des unmittelbar beobachtbaren lokalen Kontexts stattfanden.

Die Arbeit der Fachkräfte der Kinder- und Jugendhilfe

Aufgrund des rechtlichen Rahmens, der die norwegische Kinder- und Jugendhilfe regelt (Kinderschutzgesetz 1992), können andere Dienste oder Institutionen in einem bestimmten Fall keine spezifische strukturierte Reaktion dieses Dienstes anfordern, ohne die Anfrage als Besorgnismeldung vorzulegen. Mehrere der interviewten Fachkräfte erklärten, dass sie der Erhalt einer Besorgnismeldung über einen Konflikt zwischen Eltern, in der eine Überweisung an eine bestimmte Intervention außerhalb der Kinder- und Jugendhilfe selbst vorgeschlagen wurde, in eine schwierige Lage brachte. Einerseits bedeutete dies im jeweiligen Einzelfall, dass anderswo eine Entscheidung über die Eignung der betreffenden Intervention getroffen worden war und dass im Wesentlichen die bürokratische Fortführung dieser Entscheidung verlangt wurde. Andererseits kann die Kinder- und Jugendhilfe, wie im „Routinehandbuch für die Kinder- und Jugendhilfe“ (Barne- og likestillingsdepartementet 2006) festgelegt, keine Überweisung an ein bestimmtes Programm oder eine andere Unterstützungsmaßnahme für Eltern einleiten, ohne zuvor eine unabhängige Abklärung der Betreuungsbedingungen vorzunehmen, die die Wahrscheinlichkeit eines kausalen Zusammenhangs zwischen der vorgeschlagenen Maßnahme und der Verbesserung der konkreten Problemlagen stützt (oder nicht). Darüber hinaus ist jede familienunterstützende Maßnahme, sofern nicht der Bezirksausschuss für Sozialwesen (County Social Welfare Board) etwas anderes beschließt (Kinderschutzgesetz 1992, §4–4), an die freiwillige Teilnahme sowohl der Kinder als auch der Eltern gebunden.

Mit besonderem Bezug auf Fälle, in denen die Kinder- und Jugendhilfe eine solche Besorgnismeldung im Gefolge eines Gerichtsverfahrens erhielt, in dem die Entscheidung zur Teilnahme an einem bestimmten therapeutischen Programm Teil eines Vergleichs oder eines Gerichtsurteils war, erklärte eine Fachkraft:

„Wir fühlen uns oft … eingeschränkt durch das, was das Gericht verlangt. Wissen Sie, es passt nicht ins System. […] Nach dem Kinderschutzgesetz können wir es nicht einfach an [das Team für] Familienunterstützung weitergeben. Wir müssen ermitteln. Und was sollen wir dann ermitteln? Wir können uns dafür entscheiden, die Abklärung einfach aus dem Gerichtsurteil, einem Gespräch mit jedem Elternteil und den Kindern bestehen zu lassen und dann weiterzumachen. Aber vielleicht sollten wir viel genauer darauf achten, dass wir gründlich mit den Kindern sprechen müssen, um sicherzustellen, dass sie wissen, was entschieden wurde. […] Aber das bedeutet, eine vollständige Untersuchung einzuleiten, und das ist viel Arbeit, bevor der Fall an die Familienunterstützung weitergehen kann.“

Ebenso erschien es aus dem Standpunkt der Fachkräfte der Kinder- und Jugendhilfe als Standardverfahren übermäßig umständlich, wenn eine therapierende Person der Familienberatungsstelle eine Besorgnismeldung schickte, in der die Kinder- und Jugendhilfe aufgefordert wurde, eine bestimmte Familie zur Teilnahme an einem Programm, das die Familienberatungsstelle bereits durchführte, an diese zurückzuüberweisen. „Wenn ich ein Elternteil in dieser Situation wäre, in der Familienberatungsstelle“, sagte eine Fachkraft, „hätte ich gedacht: ‚Warum muss ich über die Kinder- und Jugendhilfe gehen? Ich bin doch schon hier! Ich nehme das Angebot an, an dem Programm teilzunehmen, aber ich verstehe nicht, warum Sie mich bei der Kinder- und Jugendhilfe melden müssen.‘ So würde ich denken.“

Die in der Besorgnismeldung formulierte Aufforderung zur Überweisung, verbunden mit der Notwendigkeit, eine Abklärung vorzunehmen, die den formalen Anforderungen der Kinderschutzgesetzgebung genügt, einschließlich der Bedingung, dass die Teilnahme an einer von der Kinder- und Jugendhilfe eingeleiteten familienunterstützenden Intervention für die Eltern freiwillig sein muss, ließ den Fachkräften das Gefühl, in diesen Fällen nur sehr wenig Handlungsspielraum zu haben. Oft, so eine Fachkraft, sahen sie, dass ihre Arbeit im Abklärungsprozess von den Eltern als belastend erlebt wurde und dass dies den Konflikt häufig eskalieren ließ. In dieser Situation, sagten mehrere Fachkräfte, berge es ein Risiko, zu viel Zeit allein mit einem Elternteil zu verbringen (statt nur mit beiden Eltern gemeinsam zu sprechen): Die Fachkraft könne entweder subjektiv Partei im Konflikt ergreifen oder zumindest dem anderen Elternteil einen Grund liefern, sie der Parteilichkeit zu verdächtigen. Während alle interviewten Fachkräfte nur begrenzte Erfahrung mit der Überweisung von Familien an spezifische Programme außerhalb ihres eigenen Dienstes hatten, verfügten alle über reichlich Erfahrung damit, Fälle zu „verlieren“, weil ein Elternteil den Vorwurf erhob, eine Abklärung der Kinder- und Jugendhilfe sei nicht von einem objektiven Standpunkt aus erfolgt. Insofern umfasste der institutionelle Kreislauf aus Besorgnis, Abklärung und Überweisung zwischen den beteiligten Institutionen eine Abfolge institutioneller Grenzen, die es erschwerten, andere Sorgen als jene, die sich auf den Konflikt als Phänomen an sich richteten, aus persönlicher Beunruhigung in eine Form gesprächsfähiger Wirklichkeit zu überführen.

Im nächsten Abschnitt konzentriere ich mich auf eine Sorge, die bei der Analyse der Elterninterviews hervorstach. Diese Sorge betraf die Erfahrung, dass das Wissen um Gewalt oder Drogenmissbrauch der Eltern zu verschwinden oder zu entgleiten schien, sobald eine Situation als hochstrittiger Fall etikettiert war.

Sorgen zum Schweigen bringen

Unter den Eltern, die angaben, Gewalt sei für sie ein wichtiges Thema der Sorge, bestand eine gemeinsame Erfahrung darin, dass ihre Äußerungen über Gewalt als Falschbeschuldigungen eingeordnet worden waren oder bei den Fachkräften schlicht nicht angekommen waren.

In seiner Schilderung, wie er zu dem Multifamilien-Gruppenprogramm gekommen war, in dessen Rahmen er interviewt wurde, beschrieb Ole einen komplexen Sorgerechtsstreit, der sich über mehrere Jahre entwickelt hatte. Seine Geschichte umfasste drei getrennte Runden von Gerichtsverfahren, die Aktivierung von Kontakten zu mehreren kommunalen Gesundheits- und Sozialdiensten sowie seinen Verdacht, dass der andere Elternteil illegale Drogen konsumierte, und seinen Vorwurf, sie sei vor der Trennung gewalttätig gewesen. Seiner Erfahrung nach wurde diese Situation von den Fachkräften der Kinder- und Jugendhilfe und der Familienberatung als „traditioneller Streit“ gedeutet. Damit meinte er, dass die Situation so beschrieben wurde, als würfen sich beide Elternteile zu Unrecht gegenseitig schlechte Elternschaft vor und versäumten es gemeinsam, das Kind davor zu schützen, diese Vorwürfe mitanzuhören. Auf dieser Grundlage, sagte er, sei die Situation als „hochstrittig“ definiert und von der Kinder- und Jugendhilfe an die Familienberatungsstelle zur Abklärung einer Teilnahme an der Gruppentherapie überwiesen worden. Dort seien sie als zwei Elternteile empfangen worden, die gleichermaßen zum Konflikt beitrugen und daher gleichermaßen für ihn verantwortlich waren. In seinen Worten wurde diese Sichtweise durch Aussagen vermittelt wie „Sie haben zwischen Ihnen beiden einiges aufzuräumen“, „Sie müssen diese Situation in den Griff bekommen“ und „So können Sie nicht weitermachen“. Er sagte, er könne die Logik hinter dieser Perspektive verstehen, und es wäre ihm viel lieber gewesen, wenn es nur darum gegangen wäre, praktische Fragen zu klären und sich darauf zu einigen, einander mit mehr Anstand zu begegnen:

„Und nicht das andere Zeug mit Lügen, Gewalt, Drogen und all dem. Und dann sagt die Kinder- und Jugendhilfe: ‚Wir empfehlen die Familienberatungsstelle.‘ Aber das ist wie … entweder das oder ein Antrag auf Fremdunterbringung. Viel mehr können sie eigentlich nicht sagen. Trotzdem habe ich beschlossen, mitzumachen, weil ich mit den Therapierenden, die wir getroffen haben, zufrieden war. Sie wirkten sehr professionell, sachlich und ausgewogen.“

Obwohl die Definition ihrer Situation als einer, in der beide Elternteile gegenseitig verantwortlich waren und gleichermaßen beitrugen, nicht zu seiner eigenen Erfahrung passte, trat er dennoch in die sozialen Verhältnisse des verallgemeinerten Falls hochstrittiger Scheidung ein und entschied sich, in sie zu investieren.

Randi, eine Mutter, die vier Monate nach ihrer Teilnahme an der Multifamiliengruppe interviewt wurde, erklärte, dass die Gruppe für sie derzeit den Endpunkt einer langen Reihe von Auseinandersetzungen mit Fachkräften markiere, im Rahmen dessen, was sie als ihre Arbeit zur „Rettung“ ihrer Kinder beschrieb. Darauf hatte sie sich konzentriert, seit die Kinder ihr erzählt hatten, dass ihr Vater ihnen gegenüber manchmal körperlich gewalttätig sei, wenn sie bei ihm wohnten (was jede zweite Woche der Fall war). Der Vater bestritt jedoch, dass es Gewalt gegeben habe, wodurch die Situation zu einer von „Aussage gegen Aussage“ wurde. Ihrer Erfahrung nach lenkte das Fehlen greifbarer Beweise für Gewalt die Aufmerksamkeit der Fachkräfte vom Inhalt ihrer Sorge ab und stattdessen auf die hitzige und beharrliche Art, in der die Sorgen vorgebracht wurden. Ihre früheren Versuche, Hilfe zu suchen, umfassten wiederholte Mediation, Therapie durch psychiatrische Dienste für sie selbst und ihre Kinder sowie Abklärung und anschließende Erziehungsberatung und -unterstützung durch die Kinder- und Jugendhilfe:

„Ich hatte nicht das Gefühl, dass mir die Mediation oder irgendetwas anderes geholfen hat. Es klingt so großartig: ‚Wir hören den Kindern zu.‘ Das Jüngste kam zur Mediation und sagte: ‚Ich will bei meiner Mutter bleiben‘ – niemand hat etwas getan. ‚Es ist der Konflikt, es ist der Konflikt‘, sagen sie. Okay. Ich habe mich schon lange nicht mehr mit diesem Mann gestritten. Trotzdem wirft er mein Kind auf den Boden. Also kommt mir nicht mit dem Konflikt.“

In der Erfahrung dieser Mutter wurden ihre Äußerungen über die Gewalt des Vaters als Falschbeschuldigung gedeutet. Für die verschiedenen Fachkräfte, die ihnen begegneten, scheint dies die Dynamik der Beziehung zwischen ihr und ihrem Ex-Mann in ein „typisches“ Muster hochstrittiger Scheidung eingepasst zu haben; damit wurde die Hochstrittigkeit als objektiviertes Phänomen zum Problem erklärt und nicht das tatsächliche, materielle, lokal verortete Tun von Menschen. Innerhalb dieser sozialen Organisation erhielten bestimmte Konfliktverhaltensweisen Vorrang, auf Kosten der Probleme, auf die diese Verhaltensweisen, wie sie der Elternteil als handelndes Subjekt verstand, als Antworten erlebt wurden.

Die Arbeit der Fachkräfte der Kinder- und Jugendhilfe

In den Interviews mit Fachkräften der Kinder- und Jugendhilfe bestätigten mehrere Teilnehmende dieselben Dilemmata, die auch die Eltern ansprachen, insbesondere die Möglichkeit, Informationen über Gewalt oder Drogenkonsum fälschlich als unbegründete Anschuldigungen einzuschätzen. „Aber weil der Fall [als] hochstrittig [definiert ist], gehen wir dem nicht nach“, sagte eine Fachkraft. Sie beschrieb das Dilemma als eines zwischen dem Anheizen des Konflikts, wenn sie auf die Informationen hin handelten, und dem Übersehen von Fällen tatsächlicher Misshandlung, wenn sie es nicht täten. Eine Fachkraft beschrieb, wie ein typischer hochstrittiger Fall in das System der Kinder- und Jugendhilfe gelangt, wenn die Besorgnismeldung von einem der Elternteile selbst geschickt wird:

Fachkraft: „In diesen Fällen … wird die Besorgnismeldung oft Fragen der psychischen Gesundheit oder des Drogenkonsums erwähnen. Behauptungen, dass der andere Elternteil Drogen nimmt. In manchen Fällen geht es eher darum, dass der andere Elternteil Dinge nicht auf die angemessene Weise erledigt …“

Interviewende Person: „Zum Beispiel bei den Hausaufgaben dranbleiben, vielleicht …“

Fachkraft: „… oder dass das Kind nach dem Aufenthalt beim anderen Elternteil immer schmutzige Kleidung trägt, viele Details, die sich natürlich als wichtig erweisen können, bei denen sie aber … na ja, es ist … das sind Fälle, die einen sehr belasten können. Weil [die Eltern] sich so sehr in den Details verlieren und nicht … […], und ich glaube, das ist der Punkt, an dem wir anfangen könnten, es als Ausdruck mangelnder Einsicht zu verstehen oder als mangelnde Fähigkeit, sich selbst als Beitragende zur Situation zu sehen.“

In dieser Schilderung lässt sich eine Disjunktur als jenes Ereignis annehmen, in dem der Inhalt der von den Eltern geäußerten Sorgen in den Hintergrund tritt, während die allgemeine rhetorische Form, in der die Sorgen vorgebracht werden, in den Mittelpunkt rückt. Diese Verschiebung macht das Geschehen als hochstrittigen Fall bearbeitbar (im Gegensatz zu einem Fall, in dem ein Elternteil verdächtigt wird, keine angemessene Fürsorge zu leisten).

Wenn Fachkräfte der Kinder- und Jugendhilfe Familien an bestimmte familientherapeutische Interventionen überwiesen, galt eine Deeskalation des Konflikts nicht als einzig mögliches wertvolles Ergebnis des Prozesses. Ein ungünstiges Ergebnis, das heißt, wenn die therapeutischen Bemühungen nicht zur gewünschten Veränderung führten, konnte dazu dienen, einen Fall der Kinder- und Jugendhilfe in Richtung einer möglichen Fremdunterbringung aufzubauen oder einen Elternteil zu ermutigen, ein Sorgerechtsverfahren vor Gericht einzuleiten. Ein Mitarbeiter der Kinder- und Jugendhilfe beschrieb das Kinderschutzgesetz als streng und starr und die Befugnis, Kinder fremdunterzubringen, als latente Bedrohung, die viele Eltern davon abschrecke, mit der Kinder- und Jugendhilfe zusammenzuarbeiten; die Familienberatung sei seinem Verständnis nach eine einladendere und dienstleistungsorientiertere Institution. Wenn eine Fachkraft eine Familie an die Familienberatung überwies und später im Gegenzug eine Besorgnismeldung erhielt, in der ein oder beide Elternteile als nicht kooperationsbereit gegenüber den Therapierenden beschrieben wurden, trug dies dazu bei, den Fall einer Vernachlässigung infolge des Konflikts zwischen den Eltern aufzubauen. „Wenn man es serviert bekommt, wenn die Leute einem nur Gutes wollen und einem einfach helfen wollen, und man lehnt ab – wer ist man dann? Wie denkt man?“, sagte eine Fachkraft.

Die obigen Beispiele veranschaulichen, wie ein spezifischer textualisierter Herrschaftsdiskurs über Elternschaft nach der Scheidung und Meinungsverschiedenheiten zwischen Eltern sowohl Eltern als auch Fachkräfte positionierte. Indem sie sich über textuell organisierte Interaktionsabfolgen miteinander auseinandersetzten, traten sie in die in den Texten enthaltenen Herrschaftspraktiken ein und beteiligten sich aktiv an ihnen. Innerhalb des hier untersuchten spezifischen institutionellen Kreislaufs fing die Beschreibung einer zwischenmenschlichen Beziehungsdynamik als ‚hochstrittig‘ den lokalen Moment in einem Geflecht diskursiver Verhältnisse ein, die um ein Verständnis von Konflikt als fehlerhafte Form der Elternschaft organisiert waren. Dies schuf Barrieren, die die Artikulation anderer Sorgen erschwerten, etwa Befürchtungen über anhaltende Gewalt und Drogenmissbrauch.

Paranoide Elternschaft

Mehrere Eltern brachten das Gefühl zum Ausdruck, unter ständiger Beobachtung zu stehen, weil sie als Teil eines Falls hochstrittiger Scheidung identifiziert worden waren. Einige verwendeten das Wort „Paranoia“, um zu beschreiben, was das Leben in dieser Situation über die Zeit mit ihnen machte. Nach achtzehn Monaten Kontakt mit der Kinder- und Jugendhilfe infolge der Sorge um die Auswirkungen des Konflikts auf seine Kinder erklärte Martin: „Seit anderthalb Jahren wird mein ganzes Leben und das Leben meiner Kinder unter die Lupe genommen. […] Puff, alles ist betroffen.“ Ivar beschrieb seine Erfahrung, von der Kinder- und Jugendhilfe abgeklärt zu werden, als „rauf und runter bewertet zu werden […], ohne jemals eine Rückmeldung zu bekommen, sie bewerten einfach … man steckt in einer endlosen Bewertung fest, in der man nur herumsitzt und sich wie der schlechteste Vater der Welt fühlt, so nach dem Motto: Was mache ich falsch, wenn sie irgendwie nie lockerlassen?“ Maria erklärte:

„Alle, die mit der Kinder- und Jugendhilfe zu tun hatten oder einen Sorgerechtsprozess durchgemacht haben, sagen dasselbe. Plötzlich denkt man … wenn das eigene Kind irgendetwas tut: Wie sieht das von außen aus? Was wird mein Kind dazu sagen, wenn jemand es danach fragt? Die meisten Familien müssen nie über solche Dinge nachdenken. Und dann denke ich: Das ist Freiheit.“

Linda hatte die zwei Jahre seit der Trennung in Gesprächen mit der Kinder- und Jugendpsychiatrie, dem schulpsychologischen Dienst, der Gesundheitspflege sowie ihrer eigenen hausärztlichen Praxis und der ihrer Kinder verbracht, bevor sie an dem Multifamilien-Gruppenprogramm teilnahm, in dessen Zusammenhang sie interviewt wurde. Sie erklärte, dass das Gefühl, von den Fachkräften, insbesondere in der Kinder- und Jugendhilfe, nicht ernst genommen oder verstanden zu werden, sie dazu gebracht habe, fast alles zu dokumentieren, was in ihrem Leben und dem ihrer Kinder geschah. „Ich packe einfach alles in Ordner. Alles … was ich kriegen kann. Aber trotzdem sind das … viele Stunden, die ich anders hätte verbringen können.“ Sie war überzeugt, dass es für ihre Kinder viel besser gewesen wäre, wenn sie ihre Energie für sie aufgewendet hätte, statt sich beim Dokumentieren ihres Elends zu erschöpfen. „Und für … öffentliche Dienste, die sich nicht wirklich als nützlich erwiesen haben … oder als hilfreich … für die Kinder.“

Diskussion

Mit den Konzepten und der Untersuchungsweise der institutionellen Ethnografie habe ich versucht, ein kleines Segment der sozialen Organisation hochstrittiger Scheidung zu untersuchen, so wie es aus dem Standpunkt norwegischer Eltern in den Blick kam, die mit Diensten für Belange nach der Scheidung zu tun hatten. Zweck der untersuchten institutionellen Verfahren war es, dabei zu helfen, Familien zu identifizieren, die mit einer hochstrittigen Scheidung ringen, und ein vernünftiges und fachlich fundiertes Angebot familientherapeutischer Dienste bereitzustellen. Mit dem Fokus auf Disjunkturen zwischen subjektiver Erfahrung und institutionellem Wissen hat die Analyse sichtbar gemacht, wie das Handeln von Eltern und Fachkräften durch die Auseinandersetzung mit der sozialen Organisation geformt wird, die in die Verfahren eingebaut ist, die diesen spezifischen institutionellen Kreislauf konstituieren. Mitunter lädt dies zu Handlungswegen ein, die mit dem in Konflikt geraten, was die einzelnen Beteiligten selbst wissen und was ihnen am Herzen liegt.

Diese Studie sollte nicht als Kritik an der Arbeit der Fachkräfte verstanden werden. Ebenso wenig liefert sie ein Argument gegen staatliches Engagement in Familienangelegenheiten. Vielmehr verweist sie auf die komplizierte Verflechtung von individueller Erfahrung und organisatorischer Ordnung, die die soziale Organisation von Konflikten nach der Scheidung kennzeichnet. Während einige der für die vorliegende Studie interviewten Eltern die von den Fachkräften erbrachten Dienste schätzten, sagten viele, dass die Auseinandersetzung mit institutionellen Diensten weder zur Lösung des Konflikts noch zur Verbesserung ihres Lebens beigetragen habe. In manchen Fällen hatte sie Eltern dazu gebracht, sich selbst gegenüber allmählich eine herrschende Perspektive der dritten Person einzunehmen und ihr eigenes Unglück und das ihrer Kinder zu dokumentieren, mangels tragfähiger Alternativen, die innerhalb der institutionellen Ordnung als Handlung gelten würden.

In einer systematischen Literaturübersicht qualitativer Forschung über die Erfahrungen von Eltern mit hochstrittigen Co-Elternschaftsbeziehungen nach der Scheidung fassen Francia et al. (2019) zusammen, dass Sorgen über unterschiedliche Erziehungsstile oder über die Fähigkeit des anderen Elternteils, angemessen für das Kind zu sorgen, zu den häufigsten Bestandteilen der elterlichen Konfliktbeschreibungen gehörten. Die Erfahrungen und geäußerten Motive der für die vorliegende Studie interviewten Eltern entsprechen weitgehend diesen Beschreibungen. Die vorliegenden Ergebnisse unterstreichen darüber hinaus die Gefahr, die Sorgen aus dem Blick zu verlieren, die Menschen überhaupt erst dazu bringen, Wohlfahrts- oder therapeutische Dienste in Anspruch zu nehmen. Treloar (2018, 2019) befragte kanadische Erwachsene, die eine hochstrittige Scheidung erlebt hatten, und stellte fest, dass viele ihrer Teilnehmenden zwar meinten, alles in ihrer Macht Stehende getan zu haben, um für sich und ihre Kinder das Beste aus der Situation zu machen, sich aber dennoch von Fachkräften stereotypisiert, verurteilt, in Schubladen gesteckt und etikettiert fühlten. Die vorliegende Studie legt nahe, dass die Betrachtung solcher Erfahrungen im Hinblick auf die Herrschaftsverhältnisse, die die Sorgen von Eltern mit rechtlichen, sozialen und therapeutischen Diensten verknüpfen, unser Verständnis dafür erweitern kann, wie es dazu kommt. Entlang institutionalisierter Abfolgen von Begegnungen, in denen institutionelle Texte erzeugt werden, wird persönliche gelebte Erfahrung abstrahiert und übersetzt, um innerhalb eines professionellen Diskurses verständlich zu werden, der durch offizielle Leitlinien sowie durch rechtliche und wissenschaftliche Autorität sanktioniert ist. Dies führt dazu, dass die Situationen und Sorgen von Menschen so kategorisiert werden, dass sie institutionell als hochstrittige Fälle bearbeitbar werden. Das anschließende institutionelle Handeln kann jedoch mitunter als irrelevant oder sogar entfremdend erlebt werden.

Von Familiensystemen zur gesellschaftlichen Verstrickung

Das spezifische Modell der Multifamilientherapie, an dem alle Familien der vorliegenden Studie entweder demnächst teilnehmen sollten oder bereits teilgenommen hatten (das Programm ‚No Kids in the Middle‘, siehe No Kids in the Middle 2020; van Lawick & Visser, 2015), ermutigt Therapierende, Konflikte zwischen Eltern als systemisches Phänomen zu betrachten, das über den Kern aus Kindern und Eltern hinausreicht. Die therapeutische Arbeit nach diesem Modell umfasst eine oder mehrere Netzwerksitzungen, zu denen Mitglieder der privaten Netzwerke der Familien wie Großeltern, Geschwister oder neue Partnerinnen und Partner – und mitunter Lehrkräfte der Kinder oder Personen aus dem beruflichen Umfeld der Eltern – eingeladen werden können. Der Grund dafür ist, dass Mitglieder des Netzwerks oft aktiv in den Konflikt verwickelt sind, indem sie Partei ergreifen, und so eher zu einer Konfliktdynamik als zu Deeskalation oder Lösung beitragen (van Lawick & Visser, 2015).

Die vorliegende Studie stützt ein noch umfassenderes Verständnis der Dynamik von Konflikten zwischen Eltern. Sie zeigt, wie die translokalen Herrschaftsverhältnisse von politischen Dokumenten, fachlichen Leitlinien und lokalen Verfahren mitunter institutionelle Grenzen errichten, die Eltern wie Fachkräfte gleichermaßen davon abhalten, sich auf strittige Fragen und Sorgen anders als auf ein wechselseitiges Muster hochstrittiger Scheidung zu beziehen. Johnson, Roseby und Kuehnle (2009) argumentieren, dass die Rhetorik von Fachkräften mitunter genau jene Phänomene wachsen lässt, die sie in der Hoffnung auf Lösung oder Prävention anspricht. Die vorliegende Studie zeigt, wie dies mitunter in situierten Austauschprozessen zwischen Eltern und Fachkräften geschieht. Ich schlage vor, dies als subjektive Antworten auf die objektivierten oder herrschenden sozialen Verhältnisse zu verstehen, die entstehen, wenn translokale Herrschaftsverhältnisse in lokalen Kontexten, in denen Fachkräfte Verfahren befolgen, wiederholt aktiviert werden. Dies wirft die Frage auf, was das allgegenwärtige Misstrauen, die schlechte Kommunikation, die Missachtung, die Verachtung, die Polarisierung und die Unzugänglichkeit für rationale Positionen oder Argumente (Kelly, 2003) nährt, die Fachkräfte bei Eltern in Fällen hochstrittiger Scheidung mitunter beobachten (McIntosh, 2003).

Für Fachkräfte in diesem Feld bedeutet dies, dass es entscheidend ist, ‚hochstrittige Scheidung‘ nicht nur als nützliches Konzept zu betrachten, das sich auf eine bestimmte Art zwischenmenschlicher Dynamik bezieht; sie lässt sich auch als regulierender Rahmen (Smith, 2005) verstehen, der die translokalen sozialen Verhältnisse organisiert, innerhalb derer (oder gegen die) sie lokal verwirklicht und erlebt wird. Als Fachkraft ist das eigene Engagement – warum man sich einbringt, wie man herangeht, wann, wo und wie man interveniert (oder davon absieht) – bereits Teil dieses institutionellen Komplexes. Daher ist es mitunter schwierig, eine hilfreiche Intervention von der Fortsetzung oder gar Verstärkung jener Prozesse zu unterscheiden, die Konflikte aufrechterhalten und anheizen.

Implikationen für die Praxis

McIntosh (2003) mahnt, dass Forschung, die die negativen Folgen von Konflikten nach der Scheidung für Kinder dokumentiert, Fachkräfte warnen sollte, dass „eine Praxis fortzusetzen, die nicht aktiv einen Fokus auf das Kind herstellt, in der primären Streitbeilegung nicht länger als gute Praxis gelten kann“. Die vorliegende Studie zeichnet ein komplexes Bild dessen, was geschieht, wenn Eltern und Fachkräfte sich miteinander auseinandersetzen, um eine solche Agenda umzusetzen. Während Fachkräfte wissentlich und kompetent die Praktiken hervorbringen, die in ihren jeweiligen institutionellen Kontexten gefordert sind und dort Sinn ergeben (Rankin, 2015), droht die subjektive Erfahrung und das Wissen der einzelnen Menschen, die gemeinsam jeden Fall hochstrittiger Scheidung konstituieren, übersehen zu werden. Mitunter scheint dies auf Seiten der Eltern zu einem Gefühl von Entfremdung und fehlender Handlungsfähigkeit zu führen, das man sich kaum als positives Ergebnis für irgendjemanden vorstellen kann – geschweige denn für die Kinder. Dennoch sind die translokalen Herrschaftsverhältnisse, an denen sich diese Praktiken in Gestalt von Praxisleitlinien, politischen Vorgaben und rechtlichen Regelungen orientieren, alle ausdrücklich mit dem „Kindeswohl“ als oberstem Anliegen ausgearbeitet.

Diese Studie unterstreicht, wie wichtig es ist, das Handeln der beteiligten Menschen – der Familienmitglieder wie auch der Fachkräfte in angrenzenden institutionellen Diensten, mit denen Familien in Kontakt kommen – nicht nur als Ausdruck fester Positionen, intrapersonaler Merkmale oder interpersonaler Kommunikationsmuster zu sehen. Wir können es auch als Antworten verstehen, die durch translokale Herrschaftsverhältnisse begrenzt sind, welche genau die Situationen organisieren, in denen Hilfe gesucht und angeboten wird. Ein Bewusstsein dafür könnte sichtbar machen, wie die Auseinandersetzung mit den Herrschaftsverhältnissen, die diese Austauschprozesse organisieren, mitunter institutionelle Grenzen errichtet, die jede andere Reaktion als das Mitmachen unerreichbar erscheinen lassen. Dies lädt zu einer reflexiven Praxis ein, in der Praktizierende achtsam sein und Eltern und Kinder in Dialoge über ihre eigenen Positionen und die der anderen innerhalb des institutionellen Kreislaufgefüges einbeziehen sollten.

Coda – lokales Handeln

Seit seinem Beginn (im September 2017) bestand ein Teil der Motivation hinter dem Forschungsprojekt, zu dem dieser Beitrag gehört, darin, zu den Bedingungen für eine solche lokale reflexive Praxis beizutragen. Zu diesem Zweck nahm ich im Rahmen meiner Forschungstätigkeit zweimal jährlich an einem gemeinsamen Kooperationsforum teil. Dort trafen sich die Therapierenden, die in der Region Agder in Norwegen mit jenem spezifischen Multifamilien-Interventionsprogramm arbeiteten, über das alle an dieser Studie teilnehmenden Eltern rekrutiert wurden (das Modell ‚No Kids in the Middle‘ (van Lawick & Visser, 2015)), zusammen mit ihren administrativen Leitungen mit Vertretungen der Kinder- und Jugendhilfe und der Bezirksgerichte, um Erfahrungen und Anliegen auszutauschen und über weitere gemeinsame Anstrengungen zur Verbesserung der institutionellen Dienste für Familien in hochstrittigen Scheidungssituationen zu beraten. Bei diesen Treffen wurden Informationen über den Forschungsprozess und die sich abzeichnenden Ergebnisse vorgestellt und mit den teilnehmenden Fachkräften diskutiert. Vier Therapierende aus einer der Familienberatungsstellen, die die Praxis der Multifamiliengruppen in Agder koordinieren, lasen den ersten Entwurf des Manuskripts für diesen Beitrag und nahmen an einer Diskussion der Ergebnisse teil. Sie antworteten, dass die im Manuskript aufgeworfenen Anliegen mit ihren eigenen Erfahrungen übereinstimmten und mit Sorgen, die sie empfunden, für die sie aber nicht immer produktive Ausdrucksformen gefunden hätten. Als Ergebnis dieser Diskussionen wurde beschlossen, ein monatliches Dialogforum über institutionelle Dienste für Eltern und Kinder einzurichten, die nach Trennung oder Scheidung mit anhaltenden Konflikten und anderen Sorgen ringen. Dort werden die Therapierenden dieser Familienberatungsstelle sowie die Bevölkerung, die Organisationen und öffentlichen Dienste der von ihr versorgten Gemeinden eingeladen, Erfahrungen, Gedanken und Ideen dazu auszutauschen, was gute institutionelle Dienste in diesem besonderen Feld umfassen sollten.