Abstract. Auf der Grundlage der Arbeit von Joel Simon und Lance Taylor erklärten sich zehn lösungsfokussiert arbeitende Fachpersonen bereit, eine Analyse der Gelegenheiten anhand einer vorgegebenen Äußerung durchzuführen. Im November 2021 trafen sie sich virtuell, um ihre Ergebnisse zu besprechen und zu vergleichen. Die Teilnehmenden vertraten verschiedene Länder: Chile, die Vereinigten Staaten, Taiwan, Südafrika, Deutschland, Frankreich, Singapur, Bulgarien, Neuseeland und Kanada. Dieser Beitrag gibt das Transkript dieses Gesprächs wieder und zeigt die Konsistenz der lösungsfokussierten Praxis sowie ihre Anpassungsfähigkeit an unterschiedliche Kulturen und Sprachen.

Schlüsselwörter: Analyse der Gelegenheiten, Mikroanalyse, therapeutische Antwort, Kulturen und Sprachen

Eine Gruppe lösungsfokussiert arbeitender Fachpersonen erklärte sich bereit, eine Analyse der Gelegenheiten einer tatsächlichen Äußerung einer Klientin in einer Therapiesitzung durchzuführen. Die Analysen boten der Gruppe Gelegenheit, sich zu treffen und über ihr gemeinsames Interesse an lösungsfokussierter Praxis zu sprechen. Im November 2021 traf sich die Gruppe virtuell. Das Gespräch, das bei diesem Treffen entstand, wird in diesem Beitrag wiedergegeben.

Analyse der Gelegenheiten

Ein Artikel von Taylor und Simon (2014) im Journal of Systemic Therapies beschrieb ein Verfahren zur Analyse der Äußerungen der Klientel. Darin halten die Autoren fest:

Im Verlauf einer einzigen Therapiesitzung macht die Klientel unzählige Aussagen, von denen jede zum Ansatzpunkt einer therapeutischen Antwort werden könnte…. Ganz gleich, welche Theorie oder welches Modell der eigenen Praxis zugrunde liegt: Der Therapeut oder die Therapeutin muss entscheiden, wie auf das Gegenüber zu antworten ist. Die Frage ist, worauf diese Entscheidung beruht. (S. 62)

Die Analyse der Gelegenheiten war unter anderem entwickelt worden, um Therapierenden bei der Entscheidung zu helfen, auf welchen Teil einer Äußerung sie eingehen und wie sie darauf antworten könnten. Nach Erscheinen des Artikels stellten mehrere lösungsfokussiert arbeitende Fachpersonen und Ausbildende fest, dass er ihnen und anderen ein hilfreiches Werkzeug bot, um eine lösungskonstruierende Haltung beizubehalten.

Die Analyse der Gelegenheiten schlug ein einfaches Verfahren vor: Anhand des Videos einer Äußerung aus einem therapeutischen Gespräch werden die einzelnen Gelegenheiten innerhalb der Äußerung aufgelistet, eine davon wird als bevorzugte Wahl ausgesucht, und diese Wahl wird anhand der Prinzipien der Lösungskonstruktion begründet.

Definitionen

Äußerung: „Wir definieren ‚Äußerung‘ als einen Redebeitrag – einen Abschnitt gesprochener Sprache, auf den typischerweise Schweigen und/oder ein Wechsel der sprechenden Person folgt“ (Taylor & Simon, 2014, S. 65).

Gelegenheit: „Eine Gelegenheit ist eine Handlung der Person in Therapie, die als Ausnahme vom Problem oder als Hinweis auf hoffnungsvollere Möglichkeiten verstanden werden kann“ (Taylor & Simon, 2014, S. 66).

Lösungskonstruktion: „Das kooperative Gespräch zwischen Klientel und Therapierenden, das Gelegenheiten erkennt und zu bedeutsamer Veränderung verstärkt“ (Taylor & Simon, 2014, S. 66).

Enrique

Enriques Interesse an der Mikroanalyse wurde vor über einem Jahrzehnt geweckt, kurz nachdem er begonnen hatte, sich für die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie zu interessieren. Damals war Joel sein Mentor. Er erinnert sich, dass er sich nach der Lektüre der Werke von Steve de Shazer und Insoo Kim Berg, die das Modell gemeinsam entwickelt haben, der Herausforderung stellen musste, seinen eigenen klinischen Ansatz neu zu bewerten. Er erinnert sich, dass er unter Joels Anleitung begann, die Techniken des Modells anzuwenden und dessen Grundlagen nach und nach in das Fundament seines Ansatzes einzubauen.

2013 erhielt er von der Solution-Focused Brief Therapy Association (SFBTA) ein Stipendium für die Teilnahme an ihrer Jahrestagung. Er empfand diese Erfahrung als „monumental“, weil „sie mir die Gelegenheit gab, diejenigen persönlich zu treffen, die ich gelesen und bewundert hatte, darunter meinen Mentor Joel Simon“. Während der Tagung nahm er an dem von Joel und Lance Taylor geleiteten Workshop zur Analyse der Gelegenheiten teil. Anschließend besuchte er den Workshop nach der Tagung, den Janet Beavin Bavelas und das Team der University of Victoria leiteten, und lernte dort die Mikroanalyse der Kommunikation in der Psychotherapie kennen.

Besonders faszinierend fand Enrique die praktische Anwendung durch Joel und Lance, die in einer Übung mit Aufzeichnungen aus Enriques Praxis die Gelegenheiten sichtbar machten, die die Klientel zur gemeinsamen Konstruktion von Lösungen anboten. Dadurch merkte er, dass er seine Fähigkeit entwickelte, der Klientel aus einer lösungskonstruierenden Perspektive zuzuhören und zu antworten.

Über die Techniken hinaus erkannte er die Bedeutung eines auf die Klientel zentrierten Zuhörens und dessen Auswirkungen auf die klinische Praxis. Ihm wurde klar, dass er verstand, wie lösungsfokussiert arbeitende Fachleute Veränderung gemeinsam mit der Klientel konstruieren konnten. Diese Erkenntnis motivierte ihn, neue Wege zu finden, Fragen zu stellen, die Veränderung ko-konstruieren.

Heute nutzt Enrique die Analyse der Gelegenheiten als festen Bestandteil der kontinuierlichen Verbesserung seiner klinischen Praxis. Er setzt sie in der Arbeit mit Fachleuten aus seinem Umfeld ein – manche arbeiten lösungsfokussiert, andere kennen das Modell vielleicht weniger gut. Die Übung dient als nützliche Einführung für alle, die mit der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie nicht vertraut sind. Die Analyse der Gelegenheiten lässt sie die große Bandbreite an Alternativen entdecken, die sich eröffnet, wenn der Fokus darauf liegt, zu hören, was für die Klientel hilfreich ist. Enrique hat festgestellt, dass klinisch Tätige aufmerksamer dafür werden, auf welche Weise die Klientel Therapierenden Hinweise für lösungskonstruierende Gespräche geben.

Der Ablauf

Enrique war mit der Idee an Joel herangetreten, eine Gruppe klinisch Tätiger aus verschiedenen Ländern zusammenzubringen, um eine Analyse der Gelegenheiten zu besprechen und zu vergleichen. Enrique wollte eine Idee aus dem Buch More Than Miracles (2007) aufgreifen, das Gespräche lösungsfokussiert arbeitender Fachleute über das Modell dokumentierte. Enrique wollte das Gespräch gezielt auf die Analyse der Gelegenheiten ausrichten.

Für unser Projekt wurde auf der lösungsfokussierten Mailingliste eine Nachricht veröffentlicht, in der Freiwillige gesucht wurden, die bereit waren, eine Äußerung mit dem Verfahren der Analyse der Gelegenheiten zu untersuchen. Zwölf Teilnehmende wurden ausgewählt; einige kannten das Verfahren bereits, für andere war die Analyse der Gelegenheiten neu. Allen wurde dieselbe Äußerung zur Analyse zugewiesen, mit bereits identifizierten Gelegenheiten, in diesem Format.

Im November 2021 traf sich eine Gruppe von zehn Teilnehmenden für anderthalb Stunden virtuell, wobei mehrere Länder vertreten waren: Chile, die Vereinigten Staaten, Taiwan, Südafrika, das Vereinigte Königreich, Deutschland, Frankreich, Singapur, Bulgarien, Neuseeland, Dänemark und Kanada. Das Gespräch wurde aufgezeichnet, und was in diesem Beitrag präsentiert wird, ist sein Transkript.

Auch wenn die Übung der Analyse der Gelegenheiten unserem Gespräch einen Fokus geben sollte und nicht unbedingt dazu diente, die Analysen selbst zu besprechen, geben wir zwei der Analysen als Beispiel dafür wieder, wie die Übung angegangen wurde.

Die Teilnehmenden

Joel Simon: Joel ist seit über 46 Jahren in der klinischen Sozialarbeit tätig, sowohl im stationären als auch im ambulanten Bereich. Seit über 32 Jahren arbeitet er lösungsfokussiert als Praktiker, Ausbilder, Referent und Berater. Joel absolvierte drei Fortgeschrittenen-Ausbildungen am Brief Family Therapy Center (BFTC). Er ist Gründungsmitglied der Solution-Focused Brief Therapy Association. Derzeit ist er in eigener Praxis tätig und bietet lösungsfokussierte Ausbildung, Supervision und Beratung an. Joel hat mehrere Artikel über den lösungsfokussierten Ansatz mitverfasst, darunter zwei mit Insoo Kim Berg, und ist Autor bzw. Mitautor von vier Büchern zu lösungsfokussierten Themen. 2014 erhielt er den Steve-de-Shazer-Preis. Joel lebt in der Region Mid-Hudson im Bundesstaat New York.

Enrique Puebla: Enrique Puebla ist Psychologe mit einem Bachelorabschluss in Psychologie, einem Master in auf die Hochschulbildung angewandter Pädagogik, einem Postgraduiertenabschluss in lösungsfokussierter systemischer Psychotherapie sowie einem Diplom in klinischer und Gesundheitspsychologie. Er verfügt über mehr als 10 Jahre klinische Erfahrung.

Enrique hat zu den Büchern „Stories of Change: The Systemic Approach in Action“ (2018) und „Manual of Brief Systemic Therapy“ (2014) ein Kapitel mit dem Titel „Microanalysis of Opportunities in Solution-Focused Brief Therapy“ beigetragen. Er lebt in Punta Arenas, Chile.

Lilian Ing: Lilian ist approbierte klinische Psychologin, klinische Supervisorin und zertifizierte Professional Coach (ICF). Sie verfügt über mehr als 25 Jahre Berufserfahrung, nicht nur in klinischer Praxis und Supervision, sondern auch in Führung und Organisationsentwicklung. Sie hat international in Unternehmen, im öffentlichen Dienst und in eigener Praxis gearbeitet. Sie ist mit einer Reihe internationaler Beratungsfirmen assoziiert. Sie ist in SFBT und lösungsfokussiertem Coaching zertifiziert und gehört dem internationalen Vorstand von Solution Focus in Organizations (SFIO) an. Sie hat zu Publikationen und Büchern über Psychotherapie, Adoption, Beratung, Change-Management und Coaching beigetragen, die im Vereinigten Königreich und in Singapur erschienen sind. Lilian lebt in Singapur.

Haesun Moon: Haesun ist Geschäftsführerin des Canadian Centre for Brief Coaching in Toronto und promovierte (Ph.D.) an der University of Toronto in Erwachsenenbildung und Gemeinwesenentwicklung. Sie lehrt an der University of Toronto und am Institute of Coaching, das der Harvard Medical School angegliedert ist. Haesun ist Autorin von „Coaching A to Z: The Extraordinary Use of Ordinary Words“ und „Foundations of Brief Coaching“. Haesun lebt in Toronto, Kanada.

Matthias Schwab: Matthias hat einen Master in Psychologie. Er arbeitet in eigener Praxis als lösungsfokussierter Therapeut, Coach, Trainer und Supervisor. Er gehört dem Redaktionsbeirat des Journal for Solution Focused Practices an. Er unterstützt „soziale Plastiken“ und arbeitet im Rahmen der Free International University und des Solution-Focused Collective. Matthias lebt in Ansbach, Deutschland.

Wei-Su Hsu: Wei-Su Hsu ist emeritierte Professorin am Department of Educational Psychology and Counseling der National Taiwan Normal University in Taiwan. Dr. Hsu widmet sich seit über zwanzig Jahren der Verbreitung der SFBT durch Vorträge, Ausbildung, Beratung und die Supervision von Beratungsfachkräften in Taiwan und China. Sie gehört zu den Gründungsmitgliedern des Taiwan Solution-Focused Center und ist dessen Ehrenberaterin. Sie lebt in Taiwan.

Leah Davcheva: Leah gibt an, dass ihr beruflicher Hintergrund in der Linguistik, der interkulturellen Bildung, dem lösungsfokussierten Ansatz (SF) und Host Leadership liegt. Sie lebt in Bulgarien.

Marie-Christine Cabie: Marie ist Psychiaterin und arbeitet in einem öffentlichen Krankenhaus, in der ambulanten Versorgung, in der psychosozialen Rehabilitation und in eigener Praxis. Ursprünglich wurde sie in systemischer Familientherapie, Hypnose, EMDR und Mikroanalyse von Face-to-Face-Gesprächen ausgebildet. Sie hat Bücher auf Französisch veröffentlicht. Marie berichtet, dass sie sich seit 1988 für SFBT interessiert, als sie Steve de Shazer in Paris zum ersten Mal begegnete. Sie ist Gründungsmitglied der EBTA. Marie ist Mitherausgeberin der „Revue Thérapie Familiale“ und Leiterin der Buchreihe „Relations“. Sie ist Ausbilderin und Supervisorin in SFBT, systemischer Familientherapie und Erickson’scher Hypnose. Marie hat Artikel und Bücher auf Französisch geschrieben und Artikel von Steve de Shazer, Yvonne Dolan, Gale Miller, Allan Wade und Barry Duncan übersetzt. Sie lebt in Frankreich.

Auch Naomi Whitehead (Vereinigtes Königreich) und Anne-Marie Wulf (Dänemark) nahmen an der Diskussion teil.

Das virtuelle Treffen: 21. November 2021

Vor dem Treffen erhielten die Teilnehmenden eine Äußerung zur Analyse. Nachdem die Analysen fertiggestellt und zurückgeschickt worden waren, erhielten alle vor dem Gespräch die Analysen der anderen.

Das Folgende beruht auf dem Transkript der Diskussion vom 21. November 2021. Da Gespräche informell sind und eher spontan das Denken des Augenblicks wiedergeben als eine formelle Präsentation, wurde das Gespräch redigiert. Die Hoffnung und der Wunsch sind, die Lesbarkeit zu verbessern, ohne den Sinn zu verändern. Ein Entwurf des Transkripts wurde allen Teilnehmenden mit der Bitte um etwaige Änderungen zugeschickt, damit die Bedeutungen ihrer ursprünglichen Absicht entsprechen.

Das Transkript

Joel: Beginnen möchte ich damit, eure Reaktionen und Gedanken dazu zu hören, wie es war, diese Mikroanalyse tatsächlich durchzuführen. Von da aus öffnen wir die Diskussion. Wie habt ihr die Durchführung der Analyse erlebt?

Leah: Ich erinnere mich, dass es eine Übung in Vorstellungskraft war. Persönlich hatte ich nie einen solchen Fall. Außerdem war es eine wunderbare Mischung aus dem, was ich schon wusste, und der Art, wie ich improvisierte, was ich sagen würde, und mir vorstellte, was die Klientin sagen würde. Das hat mir also große Freude gemacht: anzuwenden, was ich schon weiß, und etwas Neues zu schaffen.

Joel: Haesun, ich weiß, dass du das aufgegriffen hast und es auch in deiner Lehre einsetzt. Du hast also Erfahrung mit der Analyse der Gelegenheiten. Wie war es für dich, das zu machen?

Haesun: Je länger ich daran gearbeitet habe, desto mehr Gelegenheiten habe ich gesehen. Ich habe mir gesagt: „Ich muss aufhören.“ Es war wirklich so bereichernd, auch zu sehen, was alle anderen gemacht haben. Es gibt einige klare Muster, denen wir alle folgen. Das ist wirklich beruhigend, weil es diese Interrater-Reliabilität gibt – „Ah, du machst etwas Ähnliches“ – in eine ähnliche Richtung. Ich finde das also wirklich, wirklich beruhigend. Das findet man in anderen Verfahren nicht so leicht. Es zeigt deutlich, dass unsere Ausrichtung in der lösungsfokussierten Praxis ähnlich ist.

Marie: Als ich die Übung gemacht habe, fand ich sie sehr interessant und zugleich verwirrend. Es war eine sehr lange Äußerung, und wir mussten auf Teile davon reagieren und konnten danach nichts mehr ändern. Ich stimme dir zu, Haesun, weil wir alle in dieselbe Richtung arbeiten.

Joel: Matthias, du hast eine zweite Analyse geschickt. Du hattest besonders einen Gedanken zum Ablauf der Übung. Kannst du ein bisschen darüber sprechen?

Matthias: Sobald man anfängt, etwas zu sagen, oder sobald man anfängt, in eine Richtung zu lenken, nimmt die Interaktion andere Wege. In dieser Hinsicht ist die Übung an sich schwierig und künstlich, weil man nicht weiß, wie es weitergeht. Wenn ich jetzt alle Antworten lese, finde ich es interessant – Haesun hat das vorhin schon erwähnt –, dass es ein paar Gelegenheiten gab, die von den meisten anderen gewählt wurden.

Joel: Am häufigsten wurde die Gelegenheit gewählt, bei der es darum ging zu definieren, was ein guter Tag bedeutet. Interessant fand ich auch, dass ein paar Leute sagten, sie würden zwei Interventionen wählen. So laufen Gespräche nicht. Man wählt eine Intervention, und die Person antwortet. Dann antwortet man auf diese Antwort. Diese Antwort ist vielleicht nicht die zweite, die man gewählt hätte. Ich habe das auch in Ausbildung und Supervision eingesetzt. Man fängt vielleicht an zu fragen: „Warum hast du das gemacht?“ statt „Warum würdest du das machen?“ Es wird zur Gegenwart statt zur Zukunft. Enrique, Haesun und ich haben schon früher Gelegenheiten analysiert. Für wen war es das erste Mal, mit den Gelegenheiten in Berührung zu kommen?

Leah: Für mich war es das erste Mal. Ich fand es einschränkend, weil wir nicht wissen, wie das Gespräch verlaufen wird. Gleichzeitig fühlte ich mich, gerade weil ich innerhalb der Grenzen blieb, frei zu improvisieren. Deshalb fand ich es reizvoll. Allerdings ist mir bewusst, dass echte Gespräche spontan sind.

Joel: Kannst du dir vorstellen, dass das eine wertvolle Übung ist?

Marie: Es war das erste Mal, dass ich es auf diese Weise gemacht habe. Ich fand es sehr interessant und glaube, dass ich es in der Ausbildung einsetzen werde. Als ich den lösungsfokussierten Ansatz lernte, habe ich ganze Sitzungen neu geschrieben. Das war eine Gelegenheit, darüber nachzudenken, was ich hätte sagen sollen, und nach Gelegenheiten zu suchen, was ich jetzt sagen könnte. Ich habe es also durch das Umschreiben von Sitzungen gemacht, aber ich finde diese Art sehr interessant.

Matthias: Es mag zu offensichtlich sein, das zu sagen, aber die Übung ist fast identisch mit meiner allgemeinen Art, in Sitzungen präsent zu sein. Man sucht immer nach der nächsten möglichen Antwort. Das funktioniert ganz ähnlich.

Haesun: Was ich oft sehr nützlich finde, wenn ich etwas im Rahmen der Übung mache – wie viele von euch sagen –: Wenn Menschen am Anfang ihrer Praxis lernen, haben sie, glaube ich, diesen Drang, eine richtige Antwort zu geben. Diese Übung befreit davon, die „richtige Antwort“ zu formulieren, und erlaubt stattdessen, über verschiedene mögliche Antworten nachzudenken. Ob lösungsfokussiert oder nicht, ist also zweitrangig gegenüber der Frage, welche verschiedenen Gelegenheiten wir aus dieser Erzählung auswählen können. Ich finde, dass das für viele Fachpersonen sehr befreiend ist. Manche sagen, wir könnten bis zu „Angenommen, in Ihrem Leben ändert sich nichts – was ist das Schlimmste, das passieren kann?“ gehen. Das ist eine Option. Ich finde es in der Ausbildung nützlich, all die verschiedenen Optionen zu sehen.

Enrique: Ich möchte nur sagen, dass diese Übung – wie der lösungsfokussierte Ansatz – eine Kunst ist. Als Analogie: Wenn man Gitarre spielen lernt, lernt man einen Akkord; man muss die Finger ganz langsam auf die Gitarre setzen. Mit Übung kann man schnell spielen. Diese Übung heißt, lösungsfokussiert zu arbeiten, ganz langsam, und sich Zeit zu nehmen, um alle Alternativen zu bedenken und zu beobachten. Es ist also eine sehr schöne Art zu sehen, wie wir arbeiten.

Joel: Das Projekt entstand aus einer Anregung von Enrique. Er bezog sich auf das Buch More than Miracles (2007). Ihm gefiel die Idee, dass eine Gruppe von Menschen zusammenkam, um ein Fachgespräch zu führen. Er dachte, es wäre eine großartige Idee, das mit den Gelegenheiten zu machen. Was mich interessiert, ist, was das aussagt – wir sind über die ganze Welt in verschiedenen Ländern verteilt und arbeiten alle lösungsfokussiert –: Was sagt es über die lösungsfokussierte Praxis aus, wenn ihr die Analysen der anderen durchseht?

Matthias: Wenn man es auf Englisch macht, sieht es wahrscheinlich ziemlich ähnlich aus [allgemeines Lachen]. Welchen Einfluss hat die Sprache auf den Prozess – auf die Kultur? Wenn wir die Übung auf Englisch machen, bewegen wir uns alle im Rahmen der englischsprachigen Kultur. Das ist automatisch eingebettet. Auf Deutsch könnte es anders sein. Auf Deutsch hätte man vielleicht andere Gelegenheiten, weil jede Sprache einem andere Wendungen, interessante Metaphern, Einsichten und Bedeutungen gibt, die man berühren kann oder nicht. Das macht Übersetzungen eigentlich unmöglich.

Joel: Wenn es auf Deutsch wäre, wie wäre die Ko-Konstruktion anders?

Matthias: Nicht im Allgemeinen, sondern im Detail. Ein Beispiel: Steve de Shazer begann ein Gespräch, das ich beobachtet habe, mit „Hallo, was machst du mit deinem Leben?“ Das ist eine sehr einfache, aber sehr tiefe Frage. „Sag mir mal, was machst du mit deinem Leben?“ Eine ähnliche Frage kann man auf Deutsch nicht wirklich stellen. Wenn man versucht, sie zu übersetzen, klingt sie sofort – wenn nicht unhöflich – so, als würde man die Person stark unter Druck setzen. Auf Englisch ist das nicht so; zumindest verstehe ich es so. Auf Deutsch ist es in den meisten Kontexten keine gute Option für den Einstieg. Ein weiteres Beispiel: Die Frage nach den größten Hoffnungen auf Deutsch zu stellen, ist viel komplizierter. Sie klingt nicht elegant. Sie klingt seltsam, aber man kann es machen. Die Leute lassen sich darauf ein; ich habe es ausprobiert. Manchmal entscheide ich mich trotzdem dafür.

Joel: Ich erinnere mich, dass Lance Taylor auf einer unserer Tagungen zur lösungsfokussierten Kurzzeittherapie einen Workshop hielt, in dem er die Frage stellte: „Worauf sind Sie stolz?“ Es war jemand aus Japan da. Er sagte: „Diese Frage würden wir nie stellen. Sie würde einfach nicht zu unserer Kultur gehören.“ Enrique hat die Analogie mit der Musik ins Spiel gebracht. Egal in welchem Land man ist, die Notenschrift ist dieselbe. Wir haben vielleicht unterschiedliche Vorstellungen davon, was eine Melodie ausmacht, aber wir teilen dieselbe Struktur. Wie viel davon ist eine gemeinsame Struktur? Du hast recht, Matthias, es gibt kulturelle Unterschiede, aber sprechen wir dieselbe Sprache?

Enrique: Dasselbe Sprachspiel.

Leah: Ich mache lösungsfokussiertes Coaching auf Englisch und auf Bulgarisch. Auf Englisch arbeite ich mit Menschen aus verschiedenen Ländern. Die Fragen, die ich stelle, scheinen für die Leute natürlich zu sein. Es gibt keinen Hinweis auf „Oh, das ist eine schwierige Frage“ oder „Diese Frage habe ich noch nie gehört“. Was ich gehört habe, ist: „Oh, das ist eine interessante Frage.“ Auf Bulgarisch habe ich dasselbe Problem mit der Frage nach den größten Hoffnungen. Sie funktioniert auf Bulgarisch nicht gut; sprachlich ist sie ungewöhnlich. Diese Neuheit der Frage – das Unerwartete daran – weckt Neugier und Überraschung. Für mich ist das ein sehr positiver Effekt. Ich glaube nicht, dass die nationale Kultur so wichtig ist. Es ist die Erfahrung der Person, die zum Tragen kommt. Jedes Mal, wenn ich mit Menschen aus Bulgarien arbeite, reagieren sie anders. Vielleicht hängt es davon ab, wie leicht ihnen die Fragen fallen und wie wohl sie sich mit Neuem fühlen. Wenn ich es mit Teams mache, ist es wunderbar. Denn es gibt im Team immer jemanden, der das Neue begrüßt. Das wirkt sich positiv auf die anderen aus, die den Fragen vielleicht weniger offen begegnen.

Haesun: Ich spreche fließend Koreanisch und Englisch. Ich habe Menschen in meinem Freundeskreis, die ebenfalls fließend Koreanisch und Englisch sprechen. Eine Freundin arbeitet auch lösungsfokussiert. Also spielen wir dieses Spiel: Können wir das auf Koreanisch machen? Es fällt uns schwer weiterzumachen, weil es auf Koreanisch, direkt übersetzt zwischen zwei Menschen, die dieselbe Sprache sprechen, fast so ist, als würde man ein übersetztes Buch benutzen. Ich verwende die größten Hoffnungen nicht als Frage – es ist eine Art von Frage oder eine Richtung einer Frage –, also frage ich nie „Was sind Ihre größten Hoffnungen?“. Ich frage nach dem Grund, warum sie hier sind, und was sie anders sehen möchten. Ich habe es ins Koreanische übersetzt, aber es klingt fast unecht. Meine Freundin sagt auf Koreanisch: „Na ja, das ist nicht gut gemacht.“ Das ist wirklich lustig, weil ich den lösungsfokussierten Ansatz kenne und sie auch. Wir können dieses Gespräch auf Koreanisch wirklich nicht führen. Ich frage mich, wie es wäre, das Gespräch auf Englisch und dann in eurer Muttersprache zu führen.

Joel: Ich erinnere mich an ein Gespräch über das Wort „Wunder“ und darüber, wie es übersetzt wird.

Haesun: Auf Koreanisch klingt „Wunder“ seltsam. Ich habe ein Buch, eine koreanische Übersetzung von Interviewing for Solutions (2002). Ich habe es meinen Eltern gezeigt, und sie sagten: „Ich verstehe einfach nicht, was da steht.“

Joel: Das erste Mal war ich 1994 am BFTC. Wenn man zum BFTC kam, gaben Insoo und Steve am ersten Abend bei sich zu Hause eine Pizzaparty. Wir saßen zusammen und unterhielten uns über die Übersetzung der Wunderfrage. Es war eine Gruppe aus Korea da, die einen Monat lang blieb. Jemand bat Insoo, die Wunderfrage ins Koreanische zu übersetzen. Als sie fertig war, wurde die koreanische Gruppe gefragt, wie sie es gemacht habe. Die Antwort war, die Worte seien richtig gewesen, aber sie habe die Hände benutzt, und in Korea spreche man nie mit den Händen. Ich verwende die Frage nach den größten Hoffnungen auch nicht. Meine bevorzugte Frage ist: „Was soll durch unsere Zusammenarbeit anders und besser werden?“ Ich schlage vor, dass wir uns die Analysen ansehen und besprechen, was ihr jeweils gemacht habt.

Haesun: Ich habe die Arbeiten aller gelesen, und es war so interessant. Ich finde es toll, dass viele von euch einfach mit „Okay“ oder „Mhm“ geantwortet haben.

Matthias: Ich finde es schön, die Ähnlichkeiten lösungsfokussiert arbeitender Fachleute zu sehen. Es wäre aber auch interessant, dieselbe Aufgabe Menschen zu geben, die mit anderen Ansätzen arbeiten.

Joel: Matthias, meinst du, wie die Leute die Fragen verwenden?

Matthias: Wenn wir über Fachleute verschiedener Ansätze sprechen, die dieselbe Übung machen: Würden wir sehen, dass unterschiedliche Sprachspiele gespielt werden? Das könnte spannend sein.

Joel: Wie würdest du es machen?

Matthias: Wahrscheinlich auf dieselbe Weise. Man würde einfach jemanden suchen, der einen anderen Ansatz verwendet, und darum bitten, dasselbe zu tun.

Joel: Worüber Lance und ich gesprochen haben, ist, dass wir die Analyse der Gelegenheiten aus einer lösungsfokussierten Ausrichtung heraus machen. Angenommen, du bist psychoanalytisch tätig. Du könntest das wahrscheinlich aus dieser Perspektive machen, oder wenn du Verhaltenstherapie praktizierst oder Gestalttherapie oder eines der anderen 300 bis 500 Modelle, die es gibt.

Enrique: Es ist eine Struktur

Joel: Ja

Enrique: Es ist ein Werkzeug, das man mit anderen Modellen nutzen kann.

Lilian: Ich glaube, wie wir uns ausdrücken – eine Formulierung –, ist einfach ein Ausdruck unserer Persönlichkeit. Ich habe mir zum Beispiel die von Harry angesehen (Harry Korman hatte die Analyse ursprünglich ausgefüllt und wollte am Gespräch teilnehmen; leider konnte er an diesem Tag nicht dabei sein), und Harry ist sehr knapp in dem, was er sagt. Alle seine Antworten sind fast einsilbig. Das könnte ich einfach nicht. Ich bin ein expressiver Mensch. Ich frage mich, ob das ein Ausdruck unserer Persönlichkeit ist. Das ist das Schöne daran – es gibt einem die Gelegenheit, sich auszudrücken.

Joel: Meine Erfahrung ist, dass Neulinge im lösungsfokussierten Ansatz – je nachdem, ob sie von Insoo oder von Steve beeinflusst wurden – anfangen, die eine oder den anderen nachzuahmen. Zum Beispiel fangen Leute aus den USA an, Insoos koreanisch gefärbtes Englisch zu sprechen. Ich habe mich wahrscheinlich eher an Steve orientiert und angefangen, seinen Minimalismus zu praktizieren. Ich glaube, es gibt einen Punkt, an dem man sich mit dem Modell wohlfühlt. Ich glaube, dann kommt die eigene Persönlichkeit zum Vorschein, wie du gesagt hast, Lilian. Man fängt an, sich selbst in den Dienst der Therapie zu stellen. Ich schaue mir gerade deine an, Leah. Ich habe mir die erste angesehen, „OK, ich habe darüber nachgedacht …“. Eine, die mir sehr gefallen hat und die du vorgeschlagen hast, war: „Ja, und woran würden Sie merken, dass Ihre Zeit hier gut genutzt ist?“

Leah: Diese Frage verwende ich ständig, bei fast allen.

Joel: Ich habe angefangen, solche Fragen „Einladungsfragen“ zu nennen. Wenn wir eine Sitzung beginnen, wollen wir die Menschen in ein lösungskonstruierendes Sprachspiel einladen. Die Idee ist, so schnell wie möglich zur Wunderfrage zu kommen. Ich denke also, Leah, dass deine Frage eine Art ist, Menschen in ein lösungskonstruierendes Gespräch einzuladen.

Leah: Ich denke über Annahmen nach. Wir sollen ja nichts annehmen, aber wir machen ständig Annahmen. Selbst mit der Frage „Woran werden Sie merken, dass Ihre Zeit hier gut genutzt ist?“ lade ich mit einer Annahme ein. Die Annahme ist, dass es möglich ist, die Zeit gut zu nutzen. Ich habe mir die erste Antwort aller angesehen und notiert, was gemeinsam war. Ich habe notiert, was wir teilten. Mich interessierten die Annahmen, die wir alle machten. Zum Beispiel: „Wie sähe für Sie ein idealer Tag aus?“ Da steckt die Annahme drin, dass es einen idealen Tag geben wird.

Joel: Eines der Dinge, die ich lehre, ist, dass wir sehr wohl Annahmen haben. Wir können infrage stellen – und darüber gab es Debatten –, ob wir eine Theorie haben. Es gibt einen Begriff namens „lexikalische Wahl“. Man kann den Ansatz von jemandem erkennen, indem man einfach beobachtet, wie das Gespräch verläuft. Ich glaube, Annahmen vermitteln die lexikalische Wahl der therapeutischen Fachkraft.

Leah: Es gibt eine philosophische Diskussion: Was ist eine Annahme, was ein Prinzip, was eine Binsenweisheit? „Annahme“ klingt eher negativ. „Prinzip“ hat diesen Beiklang nicht. Alle zusammen ergeben eine Theorie, vermute ich.

Joel: Leah, wenn du die Frage stellst: „Woran würden Sie merken, dass Ihre Zeit hier gut genutzt ist?“ – was sagt das über deine Annahme aus?

Matthias: Gute Frage.

Leah: Meine Annahme ist, dass wir beide die Zeit sinnvoll nutzen wollen. Ich lade sie zu einer Art Vertrag ein. Wir beide wollen, dass die Zeit nützlich ist.

Joel: Leah, dein Vorschlag zur Wunderfrage. Bei dir besteht das Wunder darin, dass die schlechten Tage verschwunden sind. Ich habe mich gefragt, was dich dazu gebracht hat, das zu wählen statt eines Wunders wie: „Sie haben mehr gute Tage“?

Leah: Ich weiß nicht, was ich damals gedacht habe. Jetzt schaue ich mir an, was die Klientin sagt: „Ich hoffe, mehr gute als schlechte Tage zu haben.“ Ich sagte, die schlechten Tage sind verschwunden. Man stellt eine Verbindung her, indem man ihre Sprache verwendet

Lilian: Für manche Menschen ist das vielleicht ein zu großer Schritt. Sie haben so schlechte Tage, dass es ein Schritt in die richtige Richtung ist, als Vorstufe zu den guten Tagen. Indem man über die schlechten Tage spricht, kann man zu den guten Tagen übergehen.

Matthias: Es legt nahe, dass man die schlechten Tage gehen lassen kann – sich von ihnen verabschieden. Dann fragt die Wunderfrage nach etwas, worüber man normalerweise nicht nachgedacht hat. Es kann schwierig sein, mit etwas Neuem anzufangen. Vielleicht ist es leichter zu beantworten, wenn man es so formuliert; sich langsam diesem offenen Raum ganz neuer Ideen zu nähern.

Joel: Matthias, ich glaube, da bist du auf etwas gestoßen. In den meisten Fällen, wenn man Menschen fragt, was anders werden soll, fangen sie mit dem Negativen an – mit dem, was sie nicht wollen. Erickson würde etwa sagen: „Und Sie wissen doch, nicht wahr …“ So sprach er das Negative aus, und die Person muss das Negative nicht denken. Ähnlich bei „Die schlechten Tage sind verschwunden“: Jetzt müssen wir nicht über das Negative sprechen.

Matthias: Wenn ich die Wunderfrage stelle, füge ich gewöhnlich „und die Probleme, die Sie hierhergeführt haben, sind alle verschwunden“ oder etwas Ähnliches ein. Es ist eine Art, das Problem anzuerkennen. Das ist eine wichtige Weise, es [das Problem] einzubeziehen, um nicht „lösungsforciert“ zu werden.

Joel: Mein Eindruck ist, dass es das Reden über die schlechten Tage ausschließt. Wir haben die schlechten Tage ja schon erwähnt.

Wei-su: Mich beeindruckt Haesuns endgültige Wahl. Mir gefällt ihre Antwort. Sie hat die „guten Tage“ und das Umfeld der Klientin zusammengefasst. Dann bringt sie das alles in der Wunderfrage zusammen.

Joel: Mich hat besonders interessiert, wie die Leute, wie die Leute mit dem „Bei mir wurde eine Zwangsstörung diagnostiziert“ umgegangen sind.

Enrique: Diesen Teil der Äußerung fand ich interessant. Er umfasst sehr, sehr viele Situationen, in denen Klientinnen und Klienten über ihre Diagnosen sprechen.

Joel: Genau. Sie sagte, dass die Therapie manchmal erzwungen und manchmal freiwillig war. Dann verwendet sie die Formulierung „Mehr gute Tage und schlechte Tage haben“. Ich glaube, deshalb haben die meisten diese gewählt

Enrique: Das ist wie ein Bonbon.

Joel: Ja, ja. Man hört es. Es springt einem ins Auge. Wei-Su hat kommentiert, was Haesun gemacht hatte.

Haesun: Weißt du, Joel, ich finde das interessant, denn wenn ich mir tatsächlich Aufnahmen von Insoo, Steve und all den anderen Praktizierenden ansehe, fällt mir wirklich die Zahl der Formulierungen auf: Zusammenfassen, Paraphrasieren und Wiederholen. Ich glaube, die Leute verlassen sich tatsächlich stark darauf, was sie fragen sollen, statt darauf, worauf sie hören sollen. Wenn Insoo, Steve und Peter DeJong lösungsfokussiert arbeiten, verwenden sie eine Art Zusammenfassung oder Formulierung – sie bewahren die Sprache der Klientel, bevor sie eine weitere Frage stellen. Andernfalls passiert, wenn man einfach eine weitere Frage stellt, dass die Leute immer wieder zurückkommen und wiederholen, was sie schon gesagt haben, weil sie vielleicht das Gefühl haben, nicht gehört worden zu sein. Ich finde es nützlich zu fragen: „Das ist es, was Sie sich wünschen, sagten Sie – stimmt das?“ Normalerweise sagen sie Ja, und das gibt mir das Gefühl, dass ich darauf aufbauen kann.

Joel: Ja, ich merke, dass ich mehr mit Kalibrierungen arbeite.

Haesun: Genau. Wie gerade eben: Ich sage „genau“. Und dann sagst du „genau“, und du nickst

Joel: Die Frage ist: „Sind wir auf derselben Wellenlänge?“ Haesun, mich interessiert deine Antwort auf „Bei mir wurde eine Zwangsstörung diagnostiziert“. Du hast gesagt: „Okay, Zwangsstörung – was war nützlich daran, diese Diagnose zu bekommen?“ Interessant. Erzähl ein bisschen, was du dir dabei gedacht hast.

Haesun: Ich möchte nicht davon ausgehen, dass ich weiß, was sie mit Zwangsstörung meint.

Joel: Schon die Formulierung „Bei mir wurde eine Zwangsstörung diagnostiziert“ würde nahelegen, dass sie davon ausgeht, dass ich weiß, was das bedeutet.

Haesun: Ich glaube, wir gehen sehr oft davon aus, dass die Klientel denkt, weil es eine Diagnose ist, müsse es etwas Schlimmes oder schwer zu Behandelndes sein. Ich glaube, das ist nur unsere Annahme. Tatsächlich hatte ich viele Menschen, die kamen und sagten: „Endlich habe ich eine Diagnose.“ Vielleicht sind sie froh, eine Diagnose zu haben

Joel: Ich glaube, das spiegelt sich in der möglichen Intervention wider: „Okay, Zwangsstörung – was war nützlich daran, diese Diagnose zu bekommen?“

Haesun: Durch die Analyse der Gelegenheiten habe ich gelernt, dass es eine Annahme gibt und dass sie eine ausdrückliche Antwort der Person erfordert. Es macht mir tatsächlich viel Spaß zu beobachten, wie Menschen mit Antworten arbeiten. In diesem Fall habe ich die Annahme, dass die Diagnose hilfreich sein könnte.

Joel: Das habe ich Insoo sagen hören: Die Fragen, die wir stellen, holen Informationen ein, und sie geben auch Informationen. Sie sagen der Person, wofür wir uns interessieren

Leah: Angenommen, du fragst: „Was ist eine Zwangsstörung?“ Sie könnte anfangen, die Symptome zu beschreiben. Was würdest du tun?

Haesun: Ich glaube, ich würde einfach fragen: „Welcher Teil davon spricht Sie an?“ Oder: „Welchem Teil davon stimmen Sie zu?“

Joel: Marie, kannst du etwas ausführen, was du mit der Externalisierung der Zwangsstörung und dann der Wunderfrage gemeint hast?

Marie: Ich glaube, manche Menschen in Therapie halten sich für ihre Diagnose. Sie sagen: „Na ja, ich habe eine Zwangsstörung.“ Es scheint keinen Unterschied zwischen ihrer Identität und ihrer Diagnose zu geben. Ich nutze die Externalisierung, um zwischen der Identität der Person und der Diagnose zu unterscheiden. Wenn ich die Wunderfrage stelle, kann ich diese Unterscheidung treffen. Ich kann fragen: „Wenn heute Nacht ein Wunder geschieht und Sie sehr gut mit der Zwangsstörung umgehen – so gut Sie können –, woran werden Sie es morgen merken?“

Matthias: Wei-Su, du hast die Frage vorgeschlagen, ob die Klientin der Diagnose zustimmt oder inwieweit ihr Freundeskreis und ihre Familie zustimmen würden. Ich frage mich, welche Idee du hattest, als du das fragen wolltest.

Wei-Su: Ich möchte einfach wissen, wie die Klientin die Diagnose Zwangsstörung wahrnimmt. Vielleicht stimmt sie zu, dass sie eine Zwangsstörung hat. Ich habe das besonders bei Kindern erlebt: Woher wissen Eltern, dass ihr Kind irgendein Problem hat? Vielleicht beschreiben die Eltern Verhaltensweisen des Kindes, die nichts mit der Diagnose zu tun haben – es ist nur die Sorge der Eltern. Das Kind hat vielleicht ein Problem, aber es muss vielleicht nicht diagnostiziert werden.

Enrique: Matthias, ich möchte dich nach deiner möglichen Handlung fragen, bei der du schreibst: „Warten, warten – offen dafür, alles willkommen zu heißen?“ Meinst du, dass du Schweigen einsetzt?

Matthias: Das war durchaus die Idee. Diskussionen über Diagnosen finde ich nicht sehr hilfreich. Also warte ich ab, wohin das Gespräch ganz natürlich geht. Die Idee ist, dass man durch die Pause signalisiert, dass man das gehört hat, aber weiterhin auf den nächsten interessanten Teil achtet.

Enrique: Das erinnert mich an das Behandlungsmanual der SFBTA (2013). Darin gibt es einen Dialog zwischen Harry Korman und einer Klientin. In der anschließenden Besprechung heißt es: „Statt etwas zu sagen, nahm der Therapeut eine zuhörende Haltung ein und sah die Klientin direkt an, wartend, dass sie mehr über einen Aspekt einer Lösung sagte“ (S. 6)

Joel: Ich sagte zu ihr: „Welche Teile dieses Dings, das Sie Zwangsstörung nennen, würden Sie gern behalten?“

Daraus entstand ein sehr interessantes Gespräch. Sie putzt gern und findet es angenehm. An einem Punkt fragte ich sie, ob sie bereit wäre, einen Vorschlag umzusetzen, bevor ich die Pause machte. Sie stimmte zu, sagte dann aber: „Moment, Moment. Das nehme ich zurück. Ich war bei einer anderen Therapeutin, und sie wollte, dass ich schmutzige Socken ohne Handschuhe anfasse. Ich bin nicht bereit, schmutzige Socken ohne Handschuhe anzufassen.“ Sie fuhr fort, dass es sie nicht stört, schmutzige Socken mit Handschuhen anzufassen. Meine Antwort war: „Ja, aber die Therapeutin hat es gestört.“

Wir haben nur noch ein paar Minuten. Lilian muss schlafen gehen, weil es bei ihr auf Mitternacht zugeht. Noch abschließende Gedanken zu dieser Erfahrung? Möchte jemand etwas hinzufügen oder sagen?

Haesun: Eigentlich möchte ich euch beide fragen. Joel und Enrique, welche Muster sind euch aufgefallen, als ihr die Analysen aller gesehen habt?

Enrique: Ich habe Gemeinsamkeiten bei den bevorzugten Antworten festgestellt. Das hat mich an die Konsistenz des Modells erinnert. Es schien keine Rolle zu spielen, ob wir in verschiedenen Ländern leben oder aus verschiedenen Kulturen stammen. Wichtig sind die Prinzipien hinter den Fragen. Wir scheinen denselben lösungsfokussierten Annahmen und Prinzipien zu folgen.

Joel: Ich stimme Enrique zu. Auch mich hat beeindruckt, wie konsistent alle mit dem Modell umgegangen sind. Jede dieser Interventionen hätte funktioniert. Ich glaube, es liegt daran, wie wir als lösungsfokussiert arbeitende Fachleute zuhören; daran, was uns ins Auge springt, wenn wir auf die Äußerungen der Klientel antworten. Ich glaube, der Unterschied zwischen Menschen, die neu im lösungsfokussierten Ansatz sind – und dazu neigen, so sehr auf Fragen fixiert zu sein –, und denen, die das schon eine Weile machen, besteht darin, dass Letztere dazu neigen, über das Nachdenken über die Frage hinauszugehen. Sie fangen an, darüber nachzudenken, was die Person sagt, und wir lassen die Neugier die gestellten Fragen leiten. Wenn die Klientin zum Beispiel davon spricht, mehr gute als schlechte Tage haben zu wollen, wurde ich neugierig darauf; ich will mehr über die guten Tage wissen.

Enrique: Es erinnert mich auch daran, Gelegenheiten zu analysieren und dabei sowohl positive als auch negative Inhalte zu betrachten. Die Forschung belegt die Konsistenz des Modells. Zum Beispiel, wie lösungsfokussiert arbeitende Therapierende durchgängig auf positive Inhalte reagieren.

Leah: In meinem jüngsten Forschungsprojekt habe ich untersucht, welche Gelegenheiten Menschen, die Ladino sprechen, die Herkunftssprache der sephardischen Juden, sich selbst geschaffen haben, indem sie Ladino in verschiedenen Situationen verwendeten. Entgegen dem vorherrschenden Trend, Ladino als ernsthaft bedrohte Sprache zu erforschen, wollte ich sehen, ob und welche Vorteile es für diejenigen gibt, die sich entscheiden, es zu sprechen. Und obwohl Forschung ein ganz anderes Feld ist als Therapie oder Coaching, hat meine praktische Seite meine Entscheidung beeinflusst, an der Seite der Gelegenheiten des Sprachgebrauchs zu arbeiten statt an den Einzelheiten seines fortschreitenden Sterbens.

Joel: Das ist ein interessanter Unterschied – zwischen der Frage, warum die Sprache stirbt, und der Frage, warum es sich lohnt, sie zu bewahren.

Leah: Es ist nützlich zu wissen, welche Gelegenheiten die Menschen beim Sprechen des Ladino genutzt haben.

Joel: Mich hat besonders interessiert, wie du über die Wahl dieser Äußerung nachgedacht hast.

Enrique: Ich fand die Äußerung dafür wunderbar, weil sie viele ähnliche Situationen enthält, die in einer Sitzung vorkommen können: über die Diagnose sprechen und über frühere Therapieerfahrungen sprechen.

Joel: Ich möchte euch allen danken, vor allem dafür, dass ihr die Zeitverschiebung in Kauf genommen habt (besonders Lilian).

Diskussion

Beim erneuten Durchgehen des Transkripts ergaben sich mehrere Gedanken, die hervorgehoben zu werden verdienen:

• Die Analyse der Gelegenheiten ermöglicht es Therapierenden, die neu im lösungsfokussierten Arbeiten sind, sich vom Druck „befreit“ zu fühlen, „DIE RICHTIGE“ Antwort finden zu müssen. Wie die Teilnehmenden feststellten, öffnet diese Übung die Bandbreite möglicher Antworten und Interventionen. Das wiederum fördert die Kreativität – ein Zeugnis für die Flexibilität des Modells.

• Die Einführung von „Einladungsfragen“ wurde als eine Möglichkeit hervorgehoben, die Klientel in ein lösungskonstruierendes Gespräch einzuladen. Fragen wie „Woran werden Sie merken, dass Ihre Zeit hier gut genutzt ist?“ helfen, einen Kontext für die Wunderfrage sowie für andere lösungsfokussierte Interventionen zu schaffen. Es spielt keine Rolle, wie die jeweilige Einladungsfrage formuliert ist (z. B. „größte Hoffnungen“, „Was soll anders werden?“ oder „Was hat sich verbessert, seit Sie angerufen haben?“) – alle sind Fragen mit dem gemeinsamen Ziel, die Person in ein lösungskonstruierendes Gespräch einzuladen.
• Die Diskussion hob die Rolle von Annahmen bei der Gestaltung therapeutischer Fragen hervor. Das Konzept der lexikalischen Wahl ist hier relevant: Fragen zielen darauf ab, Informationen zu gewinnen, sie lassen die Person aber auch wissen, was Therapierende für wichtig halten. Von besonderem Interesse ist das Gespräch über die von der Klientin selbst genannte Diagnose Zwangsstörung. Eine der Annahmen, die Joel lehrt, lautet: Was immer die Person in Therapie sagt, ist nützlich, und es ist die Aufgabe der therapeutischen Fachkraft, es zu nutzen. Aus lösungsfokussierter Sicht heißt das, die Lösungskonstruktion gemeinsam mit der Person zu ko-konstruieren. Leah betont dies, wenn sie über ihre Wahl der Intervention spricht, die Wunderfrage mit der Formulierung „Die schlechten Tage sind verschwunden“ zu stellen. Das war eine interessante Wahl, da die logische Auswahl „Die guten Tage werden häufiger“ zu sein scheint. Leahs Begründung ist, dass der Bezug auf die schlechten Tage die Sprache der Klientin aufgreift.

Aus ko-konstruktiver Sicht ist es sinnvoll, die Diagnose zu ignorieren: Warum Wirklichkeiten rund um Pathologie erschaffen? Eine der Annahmen, die der Praxis der SFBT innewohnen, lautet jedoch, dass alles, was die Person in Therapie sagt, nützlich ist und dass es die Aufgabe lösungsfokussiert arbeitender Fachleute ist, es zu nutzen. Interessant an diesem Gespräch ist, wie die Fachpersonen die Diagnose direkt angehen und sie nutzen, um ihre Bedeutung zu verändern.

Gesprächsthema in diesem Abschnitt ist die Aussage der Klientin im Beispiel: „Bei mir wurde eine Zwangsstörung diagnostiziert.“ Haesun sagt, sie hätte gefragt, inwiefern diese Diagnose nützlich gewesen sei. Sie fährt fort, dass sie nicht davon ausgehen will, dass eine Diagnose bedeutet, es sei „schlimm oder schwer zu behandeln…. Vielleicht sind sie froh, eine Diagnose zu haben“. Marie erklärt, dass sie die Externalisierung nutzt, „um zwischen der Identität der Person und der Diagnose zu unterscheiden“. Sie fügt hinzu, dass sie die Diagnose als Weg nutzen würde, die Wunderfrage zu stellen.

Wei-Su sagt, sie würde die Person nach ihrer Wahrnehmung der Diagnose fragen, insbesondere bei Eltern eines Kindes, das als Indexpatient gilt. Sie deutet an, dass es möglich ist, mit den Eltern eine andere Bedeutung der Diagnose zu ko-konstruieren – und so vielleicht die Macht des Etiketts zu verringern.

Joel fragte die Klientin: „Welche Teile dieses Dings, das Sie Zwangsstörung nennen, würden Sie gern behalten?“ Wir finden diesen Satz auf mehreren Ebenen interessant. Er knüpft an Maries Einsatz der Externalisierung an: „Welche Teile dieses Dings, das Sie Zwangsstörung nennen“. Dann steckt darin der Gedanke, dass die Diagnose vielleicht etwas Nützliches hat. Zugleich legt er nahe, dass es Ausnahmen von der traditionellen Wahrnehmung der Diagnose als Pathologie gibt.

Gemeinsam ist diesem Abschnitt, wie jede Fachperson die Diagnose direkt anspricht und sie nutzt, um die Person in ein lösungskonstruierendes Gespräch einzuladen.

Fazit

In ihrem ursprünglichen Artikel schreiben Taylor und Simon (2014):

Beide Autoren sind in der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie als Praktiker und Ausbilder tätig. Als solche geht es uns nicht nur darum, unsere eigenen Fähigkeiten zu schärfen, der Klientel in einer Weise zuzuhören und zu antworten, die mit den Prinzipien der Lösungskonstruktion übereinstimmt, sondern auch darum, einen Ausbildungsprozess zu entwickeln, der Auszubildenden beibringt, besser mit „lösungskonstruierenden Ohren“ zuzuhören (S. 67).

Dieser Beitrag fügt der Analyse der Gelegenheiten eine weitere Funktion hinzu: die Konsistenz des Modells mit einem internationalen Panel zu prüfen. In ihrem Artikel stellen Jordan et al. (2013) fest:

Die Befunde für die SFBT-Therapierenden waren vollständig kongruent mit ihrem Modell und untereinander, zumindest in einem wichtigen hier analysierten Merkmal. Insgesamt und einzeln produzierten sie signifikant mehr positive als negative Äußerungen, was den Ansatz der SFBT stützt, sich auf eine positive Perspektive zu konzentrieren (S. 55-56).

Diese Übung stützt die Beobachtung dieses Forschungsteams. Die ganze Diskussion hindurch liegt der Schwerpunkt deutlich darauf, wie sich lösungsfokussierte Gespräche um die Lösungskonstruktion drehen. Der ursprüngliche Artikel (Taylor & Simon, 2014) hielt fest, dass ein positives Ergebnis der Analyse der Gelegenheiten darin besteht, dass sie zu interessanten Diskussionen über die Praxis der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie führen kann. Das Gespräch, das aus einer relativ einfachen Übung entstand, scheint dies zu bestätigen.

Die Autoren danken allen, die Zeit und Mühe investiert haben, um diese Übung vorzubereiten und daran teilzunehmen: Lilian Ing, Naomi Whitehead, Haesun Moon, Anne-Marie Wulf, Matthias Schwab, Wei-Su Hsu, Leah Davcheva und Marie-Christine Cabie.

Eingereicht am 23. Januar 2024, angenommen am 22. November 2024.