Einleitung

Diese Studie untersucht, wie Therapierende von der Eröffnungsphase familientherapeutischer Gespräche zum offiziellen Anliegen der Sitzung und zu den Themen übergehen, die die Familie besprechen möchte. Dies ist ein wichtiger Übergangspunkt, da er die Familie vom Informellen zum Formellen hinführt und zugleich die therapeutische Position bei der Leitung der Sitzung sowie Erwartungen an die Art und Weise impliziert, wie die Familie interagieren soll. Diese Untersuchung nutzt die Konversationsanalyse (KA), einen analytischen Ansatz, der Aufzeichnungen realer Interaktionen untersucht. Die KA achtet besonders darauf, wie Menschen konversationelle Praktiken der Wortwahl, Intonation und Prosodie nutzen, um soziale Handlungen vorzuschlagen, auszuhandeln, anzunehmen und ihnen zu widerstehen (Sacks et al., 1974; Sidnell & Stivers, 2013).

Familientherapeutische Ansätze sind seit Langem von postmodernen Kritiken an Macht und Autorität in therapeutischen Gesprächen geprägt (Flaskas, 2002). So lehnte etwa die Bateson’sche Kybernetik den Begriff einseitiger Macht ab, was von Feministinnen kritisiert wurde, die im Bereich Kindesmisshandlung und häusliche Gewalt arbeiteten (Flaskas & Humphreys, 1993), und das Konzept der Neutralität wurde dafür kritisiert, eine distanzierte Position einzunehmen, die sich der therapeutischen Verantwortung in wichtigen Fragen entzieht (Cecchin, 1987). Andere haben darauf hingewiesen, wie die therapeutische Autorität trotz bester Absichten die Familie „kolonisieren“ kann, indem sie bestimmte Strukturen und Rollen fördert und normalisiert, statt das eigene Verständnis und die eigenen Ressourcen der Familie zu verstehen und zu fördern (Rober & Seltzer, 2010). In jüngerer Zeit werden psychiatrische Versorgungsangebote zunehmend vom Recovery-Modell geprägt, das eine stärkere Einbeziehung der Nutzenden und ihrer Unterstützungsnetzwerke in kollaborative Interaktionen über ihre Versorgung in den Vordergrund stellt (Australian Health Ministers’ Advisory Council, 2013; Waters et al., 2021). Folglich besteht ein gesteigertes Interesse an kollaborativ-dialogischen Praktiken (Anderson & Gehart, 2023), entweder als Ergänzung oder als Alternative zu traditionellen Interventionen der psychiatrischen Versorgung und der Familientherapie (Buus et al., 2021).

Kollaborativ-dialogische Ansätze der Familientherapie umfassen ein potenziell breites Spektrum therapeutischer Modelle. Einer der bekannteren Ansätze ist der Offene Dialog, der in den 1980er-Jahren in Finnland entwickelt wurde und sich zunächst auf Psychosen konzentrierte (Haarakangas et al., 2007). Der Offene Dialog beruht auf den Prinzipien sofortiger Hilfe, einer Perspektive des sozialen Netzwerks, der Flexibilität, Mobilität, Kontinuität und Verantwortung der Fachkräfte, dem Aushalten von Ungewissheit und der Förderung dialogischer Gespräche. Der Ansatz hat wachsendes internationales Interesse gefunden und eine Forschungsgrundlage entwickelt (Buus et al., 2017; Gromer, 2012; Pilling, 2018; Seikkula et al., 2003, 2006, 2011). Ein weiterer verwandter, in den USA entwickelter Ansatz ist der kollaborativ-sprachliche Ansatz von Anderson und Goolishian (1988). Dieser Ansatz betont das sprachlich-interaktive Element der Therapie bei der Konstruktion und auch der „Auf-Lösung“ von Problemen (Anderson & Goolishian, 1988, S. 371) und hat die Ideen vorgeschlagen, „die ratsuchende Person als Expertin“ zu behandeln und als Therapierende eine neugierige Haltung des „Nicht-Wissens“ einzunehmen (Anderson & Goolishian, 1992, S. 25). Auch wenn dies zwei der bekannteren Ansätze sind, haben diese Ideen andere Ansätze der Familientherapie ebenso durchdrungen wie die Praxis einzelner Fachkräfte, die Familientherapie anwenden.

Ein zentraler Gedanke kollaborativ-dialogischer Ansätze ist, dass Therapierende egalitäre Beziehungen zu Klientinnen und Klienten sowie zu Familien fördern und deren Handlungsfähigkeit im Gespräch maximieren, indem sie die Wahl der zu besprechenden Themen ermöglichen. Eine Möglichkeit, diese Handlungsfähigkeit zu fördern, liegt am Beginn der Sitzung, beim Übergang von der Begrüßung zum offiziellen klinischen Anliegen. Therapierenden wird empfohlen, jedes Gespräch mit einer offenen Frage zu beginnen und dann der Initiative der Familie zu folgen, sodass die Person in Behandlung und ihre Familie die klinische Agenda festlegen können (Haarakangas et al., 2007; Ong & Buus, 2021; Seikkula, 2011). Zum Beispiel: „Wer möchte anfangen?“, „Wie könnten wir am besten beginnen?“ oder „Wie möchten Sie dieses Gespräch nutzen?“ (Olson et al., 2014, S. 9–10; Seikkula & Trimble, 2005). Es ist jedoch unklar, inwieweit diese Empfehlungen in einem realen therapeutischen Gespräch befolgt werden, insbesondere wenn es mehrere Adressierte gibt, wie in einem familientherapeutischen Setting.

Konversationsanalytische Forschung hat gezeigt, dass viele routinemäßige klinische Begegnungen zwischen Hilfesuchenden und Gesundheitsfachkräften einer normativen strukturellen Organisation folgen (Robinson, 2013). Das bedeutet, dass klinische Sitzungen vorhersehbare Phasen haben, in denen bestimmte Aktivitäten erledigt werden (z. B. Anamnese, Diagnose, Behandlungsentscheidungen). Die Übergänge zwischen diesen Phasen sind durch eine deontische Asymmetrie gekennzeichnet (Ekström & Stevanovic, 2023; Stevanovic & Peräkylä, 2012), bei der vor allem die Fachkräfte die Führung übernehmen, indem sie die Sitzung durch Themenwechsel lenken und Übergänge zwischen den Phasen einleiten (Bercelli et al., 2008; Robinson, 1998). In Settings wie der Allgemeinmedizin oder chirurgischen Sprechstunden umfasst diese normative strukturelle Gesamtorganisation die Phasen Eröffnung/Begrüßung, Klärung des Vorstellungsanlasses oder Grundes der Begegnung, Informationssammlung/Untersuchung, Mitteilung der Diagnose, Behandlungsempfehlungen und Abschluss (Beach, 1995; Robinson, 1998, 2003; White & Stubbe, 2022).

Robinson (1998) zeigt, dass die ärztliche Fachperson in der Eröffnungsphase allgemeinmedizinischer Konsultationen die behandelte Person zwar begrüßt, die Ausrichtung des Körpers auf die klinischen Notizen jedoch zeigt, dass noch keine Bereitschaft besteht, das vorgebrachte Anliegen zu hören. Der ärztliche Übergang zum offiziellen Anliegen der Sitzung umfasst daher nicht nur verbale Kommunikation wie „Also, was ist das Problem?“, sondern auch eine Verlagerung von Blick und Körperhaltung weg von den klinischen Notizen und hin zur behandelten Person.

Konversationsanalytische Forschung zu Psychotherapiesitzungen hat sich eher auf spätere Phasen der Sitzung als auf Eröffnungen oder Übergänge konzentriert. Diese Forschung legt eine ähnliche, wenn auch weniger streng definierte Phasenstruktur nahe, die einem wiederkehrenden Muster folgt: Informationssammlung und Erkundung der Anliegen der Person in Behandlung durch Frage-Antwort-Sequenzen (Bercelli et al., 2008), therapeutische Formulierungen oder Neuinterpretationen des Gesagten (Antaki, 2008) oder Vorschläge zur Verhaltensänderung (Ekberg & LeCouteur, 2014), auf die dann Antworten folgen, die unterschiedliche Grade der Zustimmung zu den therapeutischen Aussagen zeigen (Bercelli et al., 2008; Ekberg & LeCouteur, 2015).

Konversationsanalytische Forschung zu familientherapeutischen Sitzungen hat sich ebenfalls eher auf kleinteilige Momente innerhalb bestimmter Phasen des therapeutischen Gesprächs als auf Eröffnungen konzentriert, etwa darauf, wie Therapierende mit Sackgassen umgehen (Couture, 2006; Couture & Strong, 2004; Muntigl & Horvath, 2016), wie sie Empathie zeigen (Schriver et al., 2022) und wie reflektierende Gespräche strukturiert sind (Schriver et al., 2019; Williams & Auburn, 2015). Zwei Studien haben jedoch gezielt untersucht, wie Therapierende von den Phasen der Erkundung und Formulierung zu einer Reflexion übergehen, einem formellen Teil der Sitzung, in dem zwei Therapierende ihre Gedanken und Gefühle zu den vorangegangenen Teilen der Sitzung besprechen, während die Familie eingeladen ist, zuzuhören und zu beobachten. Parker und O’Reilly (2013) beschreiben, wie die Familie im Voraus auf die bevorstehende Reflexion hingewiesen wurde und wie gegen Ende des Übergangs weitere Beiträge der Familie unterbunden wurden, wobei versucht wurde, Brüche in der Beziehung zu vermeiden. Ong et al. (2023) beschrieben, wie Therapierende in einem familientherapeutischen Ansatz des Offenen Dialogs ihre Autorität herabstuften, wenn sie Übergänge zu einer Reflexion vorschlugen, indem sie um Erlaubnis baten, einen Grund für den Übergang nannten und ihren Vorschlägen ein „Ich frage mich“ voranstellten, was auf eine geringe Berechtigung hinweist (Curl & Drew, 2008).

Wenig empirische Aufmerksamkeit galt bisher der Frage, wie Therapierende von Eröffnungen und Begrüßungen zum „offiziellen klinischen Anliegen“ übergehen, das den Hauptfokus des Gesprächs bilden wird (Beach, 1995, S. 260; Robinson, 1998; White & Stubbe, 2022). Dies ist besonders relevant für kollaborativ-dialogische Ansätze, da Fachkräfte vor einem potenziellen Dilemma stehen: wie sie die Sitzung auf therapeutische Themen lenken und zugleich der Initiative der Person in Behandlung und der Familie folgen können. Mithilfe der Konversationsanalyse will diese Studie daher untersuchen, wie Therapierende, die einen kollaborativ-dialogischen Ansatz der Familientherapie anwenden, den Übergang von den Eröffnungen zum offiziellen Anliegen der Sitzung einleiten, wie die Klientel auf diese Übergänge reagiert und was diese Ergebnisse allgemein zu kollaborativen Ansätzen der Familientherapie beitragen können.

Methode

Die Studie fand in einem psychiatrischen Versorgungsangebot für Jugendliche im Westen Sydneys (Australien) statt und wurde von der Ethikkommission des regionalen Gesundheitsdienstes genehmigt. Teilnehmende waren 12 Therapierende, die entweder eine intensive fünftägige Grundausbildung im Offenen Dialog abgeschlossen hatten (n = 10) oder über ihr Kollegium eine einführende Orientierung zum Offenen Dialog erhalten hatten (n = 2). Sieben dieser Therapierenden nahmen zudem an einer berufsbegleitenden, zwei- bis dreijährigen Aufbauausbildung im Offenen Dialog teil. Es handelte sich um weibliche und männliche Fachkräfte mit unterschiedlichem beruflichem Hintergrund, darunter Psychologie, Psychiatrie, Soziale Arbeit und psychiatrische Pflege. Die Berufserfahrung reichte vom Berufseinstieg bis zu über 10 Jahren professioneller Praxis.

Therapierende, die der Teilnahme zustimmten, schlugen Nutzende und deren Familien vor, mit denen sie arbeiteten und von denen sie annahmen, dass sie aufgrund ihres aktuellen Zustandsbildes, ihrer Beziehungen und des Schweregrades bereit und in der Lage sein könnten, teilzunehmen. Der Erstautor nahm dann Kontakt zu den potenziellen Nutzenden und Familien auf, um die Studie zu erläutern und um ihre Einwilligung zu bitten. Der Erstautor war nicht an der Behandlung der Nutzenden oder der Familie beteiligt und versicherte ihnen, dass die Teilnahme freiwillig sei und eine Entscheidung gegen die Teilnahme keinen Einfluss auf ihre Versorgung habe. Neun Familien mit insgesamt 36 Nutzenden und Familienangehörigen stimmten der Teilnahme zu. Alle Nutzenden waren unter 18 Jahre alt, und zu ihren Familienangehörigen gehörten Eltern, Erziehungsberechtigte und Geschwister unterschiedlichen Alters. Die Nutzenden hatten verschiedene mögliche Diagnosen, darunter Depression, Angststörungen, Psychosen sowie zeitweise Selbstverletzung und Suizidversuche. Wenn alle Teilnehmenden schriftlich ihre informierte Einwilligung gegeben hatten, wurde eine familientherapeutische Sitzung aufgezeichnet. Die Sitzungen wurden mit drei im Raum verteilten Videokameras aufgezeichnet, um mehrere Aspekte dieser komplexen visuellen Szene zu erfassen, und Audiorekorder und Mikrofone wurden neben den Teilnehmenden platziert. Für die Analyse wurden zehn Sitzungen mit insgesamt 14 Stunden Aufzeichnungsmaterial erhoben.

Die Zusammensetzung der Gespräche war unterschiedlich. Mindestens war die Person in Behandlung mit einem Elternteil anwesend. In größeren Gesprächen konnten beide Eltern, Geschwister und Unterstützungsfachkräfte externer Organisationen hinzukommen. Auch die Zahl der Therapierenden variierte. Kleinere Teams bestanden aus mindestens zwei Therapierenden, die die Sitzung gemeinsam moderierten und miteinander reflektierten. In größeren Teams konnte es eine Person geben, die das Gespräch moderierte, und ein separates „reflektierendes Team“ aus zwei bis drei Therapierenden, die nur in einem dafür vorgesehenen reflektierenden Gespräch miteinander sprachen.

Die Analyse folgte den Verfahren der Konversationsanalyse (Sidnell & Stivers, 2013; ten Have, 2007). Dazu gehörte eine erste wörtliche Transkription des Gesprochenen in den Aufzeichnungen, die der Erstautor manuell erstellte, gefolgt von einer Durchsicht der Aufzeichnungen und Transkripte auf interessante Interaktionen hin. Diese Forschung hat verschiedene Aspekte von Handlungsmacht und Autorität in Gesprächen des Offenen Dialogs untersucht (Authors, 2021, 2022, 2024). Für diese Studie fiel uns eine ähnliche Fragegestaltung zu Beginn der Sitzungen auf, die allgemein die Form „Worüber wäre es heute nützlich/wichtig zu sprechen?“ hatte. Neugierig geworden durch diese wiederkehrende Form, richteten wir die Analyse darauf aus, Sequenzen zu identifizieren, die diese ersten Fragen enthielten, mit denen das offizielle Anliegen der Sitzung begann. Die identifizierten Sequenzen wurden nach den Konventionen der Konversationsanalyse detailliert transkribiert, einschließlich Wortwahl, Intonation, Prosodie, Überlappungen mit anderen Sprechenden, Schweigen und nonvokalem Verhalten, und von den anderen Autoren überprüft (zu den Transkriptionskonventionen siehe Anhang, Hepburn & Bolden, 2017; Jefferson, 2004; Mondada, 2018). Die Analyse betrachtet dann jeden Redebeitrag Zeile für Zeile unter Berücksichtigung seiner lexikalischen Konstruktion und prosodischen Realisierung, um zu verstehen, welche Funktionen er erfüllte und wie darauf reagiert wurde (Perakyla et al., 2008). Diese Sequenzen umfassten das untersuchte Phänomen, die therapeutische Frage „Worüber wäre es heute nützlich/wichtig zu sprechen?“, die vorangehenden Turns, um den Kontext zu verstehen, in dem die Frage gestellt wurde, und die anschließenden Reaktionen, um zu verstehen, wie die Frage von der Familie aufgenommen und verstanden wurde. Die KA will analysieren und verstehen, wie konversationelle Praktiken von den Teilnehmenden innerhalb eines Gesprächs eingesetzt werden. Sie stellt damit einen emischen Ansatz dar, der die interne Sinnbildung der Teilnehmenden selbst zu verstehen sucht und empirisch zeigen kann, wie theoretische therapeutische Prinzipien in realen Therapiesitzungen tatsächlich umgesetzt werden (Peräkylä & Vehviläinen, 2003). Die Validierung der Ergebnisse erfolgt durch einen Konsultationsprozess zwischen den Autoren und die Präsentation von Datenausschnitten in gemeinsamen Datensitzungen mit anderen KA-Forschenden. Validierung ist somit ein wiederkehrender Prozess aus Datenbeobachtungen, analytischen Einsichten und Kohärenz mit etablierten Prinzipien und Forschungsergebnissen der KA (ten Have, 2007). Wie in aller KA-Forschung sind die analytischen Befunde im beobachteten Verhalten der Interaktion selbst verankert, und zwar durch den Next-Turn-Proof (Potter, 1996), nicht durch externe Theorien über Interaktion oder Sprache. Daher zeigt sich die Validierung in der Interaktion selbst, d. h., jedes vorgeschlagene Phänomen wird dadurch gestützt, wie die anderen Teilnehmenden im sequenziellen Kontext der Interaktion darauf reagieren (für Einzelheiten zum Next-Turn-Proof und zu den Validierungsverfahren siehe Potter, 1996).

Der Erst- und der Drittautor verfügen über Erfahrung als Praktiker und Ausbilder im Offenen Dialog sowie über angewandte Kenntnisse der KA. Der Zweitautor ist auf KA spezialisiert und brachte Expertise in Verfahren und Validierung ein. Alle Autoren haben zur Analyse und Interpretation der vorgestellten Ergebnisse beigetragen. Obwohl wir Erfahrung mit dem Ansatz des Offenen Dialogs haben und dies unsere Analyse unvermeidlich beeinflusst, wollten wir die KA als externe Linse nutzen, um andere Einsichten darüber zu gewinnen, wie therapeutische Praktiken umgesetzt werden. Die Diskussion versucht, diese unterschiedlichen Perspektiven zu verbinden und zu erörtern, wie sie die Praxis beeinflussen können.

Ergebnisse

Die Eröffnungsphase der Sitzungen umfasste eine Reihe von Handlungen und Aktivitäten, etwa die Vorstellung neuer Teilnehmender, Gespräche über die Rollen der Teilnehmenden in der Organisation oder über Beziehungen im Unterstützungsnetzwerk der Person in Behandlung oder eine Beschreibung des erwarteten Ablaufs der Sitzung. Kannten sich die Teilnehmenden bereits, konnte auch darüber gesprochen werden, was sie seit dem letzten Gespräch getan hatten. Auch wenn dieses „Auf-den-neuesten-Stand-Bringen“ therapeutisch bedeutsame Themen berühren kann, gibt es an einem bestimmten Punkt der Interaktion einen markierten Übergang von dieser Eröffnungsphase zum offiziellen Anliegen der aktuellen Sitzung.

In diesen Daten wurde das offizielle Anliegen der Sitzung in acht der 10 Sitzungen durch eine Eröffnungsfrage der Therapierenden eingeleitet; in einer weiteren Sitzung wurde es von einem Familienmitglied ohne therapeutische Frage angesprochen, und in einer Sitzung wurde es überhaupt nicht angesprochen. Dieses letzte Beispiel wurde als abweichender Fall analysiert, da das Fehlen der ersten klinisch orientierten Frage darauf zurückging, dass die Person in Behandlung nicht an der Sitzung teilnehmen wollte und die Therapierenden sich daraufhin mit diesem Problem befassten.

Wenn die Therapierenden das offizielle Anliegen der Sitzung einleiteten, beobachteten wir in den acht Sitzungen eine ähnliche Sequenz- und Turnstruktur (siehe Abb. 1). Diese Sequenz beginnt nach dem Abschluss des vorherigen Themas, das Begrüßungen, Smalltalk bzw. geselliges Gespräch und/oder eine Beschreibung des Gesprächsablaufs umfassen kann, worauf ein Schweigen im Gespräch folgt. Der therapeutische Turn beginnt mit einem Gliederungssignal (z. B. „also“, „okay“, „gut“), das den Abschluss des vorherigen Themas und/oder einen bevorstehenden Übergang im Gespräch anzeigt (Bolden, 2009; Mondada & Sorjonen, 2021; Schegloff & Sacks, 1973). Darauf folgt eine Frage oder Aussage, die sich auf das offizielle Anliegen der Sitzung richtet und durch Pausen (kurze Phasen des Schweigens), Neuansätze von Turnteilen und selbstinitiierte Selbstreparaturen (Selbstkorrekturen) gekennzeichnet ist; diese werden als dispräferierte Merkmale des Turn-Designs beschrieben, da sie die initiierende therapeutische Handlung einschränken oder abschwächen (Pillet-Shore, 2017). Die therapeutischen Turns richten sich an die Familie als Ganzes und folgen im Allgemeinen der Form „Worüber wäre es nützlich/wichtig zu sprechen?“. Dieses Turn-Design macht für die Familie zwei Aufgaben relevant: die nächste sprechende Person auszuwählen und ein Gesprächsthema vorzuschlagen. Auf diesen Turn folgen Schweigen und ein fehlendes direktes Aufgreifen, während die Familienmitglieder aushandeln, wer zuerst spricht. Während dieses Schweigens kann die therapeutische Fachkraft weitere Präzisierungen oder mögliche Themenbereiche anbieten, über die die Familie sprechen könnte, oder die nächste sprechende Person bestimmen, meist per Blick. Nach einer gewissen Aushandlung innerhalb der Familie bringt dann ein Familienmitglied das Gespräch voran, indem es ein gewähltes Thema ausführt.

Ausschnitt 1 veranschaulicht diese allgemeine Form, wobei die oben genannten Phasen markiert sind. In den Zeilen 1 bis 4 beendet Therapeut 2 die Beschreibung des reflektierenden Gesprächs, das später in der Sitzung stattfinden wird, wenn die Familie still zuhört, wie die Therapierenden über ihre Beobachtungen sprechen (Ong et al., 2022; Schriver et al., 2019). Er schließt diesen Turn mit einer Begründung für das reflektierende Gespräch: Wenn die Familie zuhört, ohne sich eine Antwort überlegen zu müssen, kann sie „die Dinge anders hören“.

Ausschnitt¹

Nach einem Schweigen von 4 s (Zeile 7) leitet Fachkraft 1 mit einem den Wechsel markierenden „also“ den Übergang zum offiziellen Anliegen der Sitzung ein (Zeile 8). Darauf folgt in Zeile 9 eine vorbereitende Aussage, „ich überlege, was eine gute Nutzung dieser einen Stunde wäre“, und dann eine Frage an die Familie: „Was ist etwas, worüber wir Ihrer Meinung nach reden sollten?“ Dieser Turn enthält eine Reihe von Pausen und Dehnungen und kann auch als Zögerlichkeit gedeutet werden (Couture, 2006). Er benennt zudem weder einen bestimmten Themenbereich noch eine bestimmte adressierte Person. Folglich muss die Familie dies durch Selbstwahl einer sprechenden Person oder durch eine Form der Aushandlung bewältigen (Sacks et al., 1974). In Zeile 14 gibt es ein langes Schweigen, während die Mutter zu ihrer Tochter, der Klientin, blickt, ohne dass eine von beiden verbal reagiert. In Zeile 15 grenzt Fachkraft 1 das Thema ein, indem sie ein Inkrement anfügt, das „etwas, das Ihnen als Familie nützt, an welchem Punkt Sie auch gerade sind“ präzisiert; dies legt nahe, dass das Ausbleiben einer Reaktion der Familie auf ein Problem des Themas und nicht der Auswahl der sprechenden Person zurückgeführt wird. In Zeile 20 folgt ein weiteres Schweigen ohne verbale Reaktion der Familie, bevor die Mutter der Klientin vorschlägt, über einen kürzlichen Vorfall zu sprechen, was die Klientin annimmt. An jedem möglichen Abschlusspunkt des Turns schweigt die Familie. Fachkraft 1 fügt daraufhin ein zusätzliches Element hinzu, auf das die Familie reagieren kann. Dieser Zusatz dient auch dazu, den therapeutischen Turn erneut abzuschließen und damit den Gesprächsbeitrag der Familie relevant zu machen, ohne direkt auf deren ausbleibende Reaktion zu verweisen. Darüber hinaus leitet Fachkraft 1 den Übergang zum offiziellen Anliegen der Sitzung mit einer offenen Frage ein, die betont, dass das Thema etwas sein soll, das der Familie nützt, vermutlich im Gegensatz zu dem, was den Therapierenden nützt. Dies steht im Einklang mit einem kollaborativ-dialogischen Ansatz, in dem die Familie die Gesprächsthemen bestimmen soll. Darauf folgen Phasen des Schweigens bzw. eine Störung der Progressivität des Gesprächs (Stivers & Robinson, 2006), in denen die Mutter zur Klientin blickt, bevor sie sich selbst wählt und ein Gesprächsthema vorschlägt. Progressivität kann in diesem Zusammenhang verschiedene Formen annehmen, etwa die Produktion eines Redebeitrags und das Voranschreiten zu relevanten nächsten Handlungen, zum Beispiel wenn eine therapeutische Eröffnungsfrage eine passende Folgeantwort erhält. In beiden Fällen bewegt Progressivität diese interaktionalen Einheiten, Turns, Sequenzen und das Gespräch als Ganzes, auf einen projizierbaren Abschluss hin (Authors, under review; Stivers & Robinson, 2006).

Auswahl der sprechenden Person per Blick

Ausschnitt 2 zeigt dieselbe Struktur des therapeutischen Turns, einschließlich des Anhängens weiterer Präzisierungen am Ende des Turns, die die Eigenschaften der Themen andeuten, über die die Familie sprechen könnte. Darüber hinaus wählt die Therapeutin nach dem Schweigen und dem fehlenden Aufgreifen durch die Familie per Blick die Schwester als nächste Sprecherin aus. Unmittelbar vor diesem Ausschnitt hatten sich die Teilnehmenden nacheinander vorgestellt und ihre Freizeitinteressen genannt. Der Ausschnitt beginnt damit, dass Reflektierende 2 (eine weitere Therapeutin) dieses Thema abschließt und sagt, dass sie nach der Arbeit gern liest. In Zeile 5 beginnt die Therapeutin, die die Sitzung moderiert, ihren auf das Anliegen der Sitzung ausgerichteten Turn.

Ausschnitt²

In Zeile 3 zeigt das „okay“ der Therapeutin den Empfang des vorherigen Gesprächsbeitrags und den Abschluss dieser Phase der Interaktion an. Nach einem Schweigen in Zeile 4 wählt sich die Therapeutin selbst und beginnt den Turn mit einem Lippenschnalzen und einem Einatmen. Darauf folgen ein Schweigen und eine deutlichere Markierung eines Wechsels in der Sitzung mit „also was wir machen könnten, ist einfach, es zu öffnen“ (Zeilen 5–6). Das vorangestellte „also“ signalisiert das „Hervortreten aus der Inzipienz“ einer anstehenden Agenda, bei der es sich vordergründig um das offizielle Anliegen des Gesprächs handelt (Bolden, 2009, S. 988). Obwohl dieser Turn grammatisch und prosodisch vollständig ist, bleibt pragmatisch unklar, welche Handlung „es zu öffnen“ für die Adressierten relevant macht. Dies zeigt sich im Schweigen in Zeile 7 und im leisen „hm“ der Mutter in Zeile 8, die darauf verzichtet, das Wort zu ergreifen, worauf in Zeile 9 ein weiteres Schweigen folgt. Angesichts dieses fehlenden Aufgreifens fährt die Therapeutin in Zeile 10 mit einer spezifischeren Aussage fort, die sich dem offiziellen Anliegen der Sitzung zuwendet: „die Frage in den Raum zu werfen, was nützlich wäre, heute Abend zu besprechen“. Wie in Ausschnitt 1 weist dieser Turn dispräferierte Designmerkmale auf und ist durch fehlende Progressivität innerhalb seiner Turnkonstruktionseinheiten und des Turns insgesamt gekennzeichnet (Schegloff, 2013).

Der Turn der Therapeutin ist in Zeile 13 möglicherweise abgeschlossen, obwohl ein Einatmen weiteres Sprechen ankündigen könnte. In den Zeilen 14 und 16 gibt es ein Schweigen, in dem die Familienmitglieder auf die Gelegenheit zu sprechen verzichten; dann wählt sich die Therapeutin selbst und fährt mit weiteren Turns fort, die über „nützlich“ hinaus mögliche Bereiche benennen, über die die Familie sprechen könnte, etwa „alles“, was „wichtig“ oder „lohnenswert“ ist, aber auch für sie „als Familie“ relevant (Zeilen 15–21). Dass die Therapeutin verschiedene Themenbereiche zur Diskussion anbietet, legt nahe, dass sie das Ausbleiben einer Reaktion der Familie zumindest anfangs als Problem dessen behandelt, worüber gesprochen werden soll, und nicht dessen, wer als Nächstes spricht. Auch hier gibt es wieder Schweigephasen, die den Familienmitgliedern mehrfach Gelegenheit bieten, sich selbst zu wählen und zu sprechen, doch die Familie greift dies nicht auf, und nichts deutet darauf hin, dass sich jemand zum Sprechen bereit macht. Gegen Ende ihres Turns wechselt der Blick der Therapeutin vom Schweifen zwischen den Familienmitgliedern zu einem Fokus auf die Schwester in Zeile 21 und wendet sich erst ab, nachdem die Schwester in Zeile 25 ihren Turn begonnen hat. Während also weder der Inhalt des ersten Turns der Therapeutin noch ihr Blick eine bestimmte adressierte Person oder nächste sprechende Person benennen, bleibt der Blick der Therapeutin nach dem fehlenden Aufgreifen schließlich an der Schwester hängen und wählt sie damit nonverbal als Adressatin aus. Ab Zeile 22 richtet auch die Klientin ihren Blick auf ihre Schwester und bestimmt sie damit implizit als nächste Sprecherin, während der Blick der Mutter an dieser Stelle uneindeutig ist. Nach einer Verzögerung spricht tatsächlich die Schwester als Nächste und beginnt nach einer gewissen Aushandlung mit der Familie ein Gesprächsthema (Zeile 33).

Diese ersten beiden Ausschnitte zeigen gemeinsame Merkmale der Art und Weise, wie Therapierende mit kollaborativ-dialogischer Ausrichtung den Turn gestalten, mit dem sie zum offiziellen Anliegen der Sitzung übergehen. Nach dem Abschluss der vorherigen Sequenz folgt ein Gliederungssignal oder Turn-Präfix, das einen Themenwechsel anzeigt, gefolgt von einem Turn mit dispräferierten Merkmalen, der die Familie auffordert, ein „wichtiges“ oder „nützliches“ Gesprächsthema zu benennen. Dieser Turn wählt weder klar ein Thema noch eine nächste sprechende Person aus, und folglich schließt sich eine Störung der Progressivität der Interaktion an. Darauf können Ergänzungen des Turns folgen, die allgemeine Themenbereiche für Beiträge präzisieren; in Ausschnitt 2 wird dies durch den therapeutischen Blick unterstützt, der eine erwartete nächste sprechende Person anzeigt, was die Familie nach einer gewissen Aushandlung bestätigt.

Kontingente Variationen beim Übergang zum Anliegen der Sitzung

In zwei Sitzungen dieses Datensatzes leiten die Therapierenden das Anliegen der Sitzung nicht ein. In einem Fall wird es von einem Familienmitglied angesprochen, im anderen wird es überhaupt nicht eingeführt, da die Therapierenden sich stattdessen mit einem dringlicheren Problem befassen müssen, nämlich der Teilnahme der Person in Behandlung. In Ausschnitt 3 bringt die Mutter das Anliegen der Sitzung zur Sprache, und es wird von den Therapierenden mit einem ähnlichen Turn-Design wie dem beschriebenen angenommen. Unmittelbar vor Ausschnitt 3 hat die Mutter erklärt, dass es eine neue Regelung gibt, nach der die Klientin eine Woche bei der Mutter und der Schwester und eine Woche beim nicht anwesenden Vater leben wird (Daten nicht gezeigt). In Zeile 1 fasst die Mutter zusammen, dass infolge dieser neuen Wohnregelung vieles zu verarbeiten und zu klären ist.

Ausschnitt³

Nach Abschluss ihres vorherigen Turns bringt die Mutter das Anliegen der Sitzung zur Sprache und erklärt, sie bitte schon seit einigen Jahren darum, dass dieses Gespräch stattfindet (Zeile 3). In Zeile 5 gibt es eine Empfangsbestätigung von Fachkraft 1, und die Mutter beschreibt weiter die Unbeständigkeit der Beziehung zwischen den Schwestern (Daten nicht gezeigt). Sie beendet ihren Turn dann mit der Betonung, wie wichtig es sei, herauszufinden, wie die beiden miteinander auskommen können, da sie sich die Wohnung teilen werden. Die Mutter leitet das Anliegen der Sitzung somit ein, indem sie ein Thema benennt, ohne therapeutische Aufforderung.

In Zeile 25 zeigt Fachkraft 1 den Empfang mit einem leisen „okay“ an und dann in Zeile 27 mit einer Frage, die bestätigt, dass dies das Wichtigste ist, worüber heute gesprochen werden soll. Die bestätigende Frage von Fachkraft 2 verwendet eine ähnliche Struktur und Wortwahl wie die, mit der Therapierende das offizielle Anliegen der Sitzung einleiten, dargestellt in Abb. 1 sowie in den Ausschnitten 1 und 2. Der Turn von Fachkraft 1 beginnt mit dem den Wechsel markierenden Präfix „also“ und dann der Aussage „das ist das Wichtigste, worüber wir heute reden“. Auch dieser Turn ist lexikalisch ähnlich: Er enthält das, worüber zu sprechen „wichtig“ ist, begleitet von einer leicht steigenden Intonation, die eine Antwort relevant macht. Dieser Turn erhält in Zeile 29 eine Bestätigung von der Schwester, die die Bedeutung des Problems ausführt, nicht aber das Problem selbst (Daten nicht gezeigt). Von diesem Punkt an verläuft das Gespräch ähnlich der Struktur in Abb. 1, wobei die Therapierenden die deontische Autorität zur Leitung der Sitzung wieder geltend machen. Nach einem Schweigen in Zeile 41 fragt Fachkraft 1 „also wer möchte anfangen“. Mit dem einleitenden „also“ zeigt die Fachkraft die Inzipienz des Fortschreitens zum offiziellen Anliegen der Sitzung an. Obwohl in diesem Beispiel das Gesprächsthema bereits feststeht, wird wiederum keine nächste sprechende Person benannt. Dies wird erneut der Familie überlassen, und die Progressivität der Sequenz wird durch ein langes Schweigen der Familie in Zeile 43 gestört. Fachkraft 1 nennt dann mögliche Gesprächsbereiche, nämlich die Beziehung, was sie denken, was los ist, und wie sie manchmal freundlich sein kann, bestimmt aber keine sprechende Person. Es folgt eine kurze Sequenz, in der die Schwestern klären, wer zuerst spricht (Zeilen 52–56), bevor die Schwester eine ausführliche Beschreibung des Problems gibt (Daten nicht gezeigt).

Dieses Beispiel unterscheidet sich von den ersten beiden, weil die Mutter das Anliegen der Sitzung ohne therapeutische Aufforderung einführt. Als Reaktion darauf nutzen die Therapierenden ein ähnliches Format zur Einführung des Anliegens der Sitzung wie in Abb. 1 beschrieben. Mit der Frage „Wer möchte anfangen?“ stellt die Fachkraft die therapeutische deontische Initiative in der Sitzung wieder her, was den Vorschlag der Mutter, zum Anliegen der Sitzung überzugehen, faktisch ratifiziert bzw. annimmt. Diese Form des Turn-Designs führt zu einer Störung der Progressivität, weil zwar das Thema feststand, aber keine nächste sprechende Person ausgewählt wurde, sodass die Familie aushandeln musste, wer als Nächstes spricht. Hier sehen wir also, wie das normative Muster der Einleitung des Anliegens der Sitzung aufrechterhalten und bestätigt wird: Obwohl die Mutter die Substanz des ersten Themas eigenständig entwickelt hat, legen die Therapierenden dennoch formell und ausdrücklich das Thema der Sitzung und den Übergang zur Frage fest, wer zuerst spricht.

In Ausschnitt 4 gibt es weder seitens der Therapierenden noch seitens der Familie einen expliziten Übergang zum offiziellen Anliegen der Sitzung. Stattdessen richtet sich das Gespräch auf das dringlichere Problem, dass die Klientin das Gespräch verlassen möchte, was faktisch zum Anliegen der Sitzung wird. Vor dem Ausschnitt hat die Klientin erwähnt, dass ihr übel ist und sie gern in ihr Zimmer gehen würde, um fernzusehen. Dies hat die Mutter abgelehnt, weil die Therapiesitzung gleich beginnt (Daten nicht gezeigt). Der Ausschnitt beginnt mit dem Ende der Eröffnungsphase: Fachkraft 2 fragt die Klientin, wie es für sie ist, dass die Therapierenden für das Gespräch „wieder hier“ sind (d. h. bei der Klientin zu Hause). Es gibt eine kurze Post-Expansionssequenz, bevor das Thema abgeschlossen wird. Nach einem Schweigen in Zeile 10 beginnt Fachkraft 2 mit „ich frage mich“ (Zeile 11) etwas, das wie eine Hinwendung zur ersten Frage wirkt.

Ausschnitt⁴

Es ist unklar, ob das „ich frage mich“ von Fachkraft 2 in Zeile 11 der Beginn des Anliegens der Sitzung ist. Es weist jedoch viele Merkmale der vorherigen Beispiele auf: Es folgt auf den Themenabschluss der Eröffnungsphase des Gesprächs, vor dem Turn liegt ein langes Schweigen, der Turn wird mit „ich frage mich“ eingeleitet und markiert möglicherweise einen Übergang im Gespräch, und nach diesem Turnbeginn gibt es eine Pause, die dem Turn-Design in den anderen Ausschnitten entspricht. Die Fachkraft setzt den Turn jedoch nicht fort, weil sich die Klientin selbst wählt und die Mutter fragt, ob sie in ihr Zimmer gehen darf, um ihre Fernsehsendung zu schauen, weil dadurch ihre Übelkeit besser werde (Zeilen 12–14). Das Gespräch dreht sich danach darum, dass der Klientin übel ist und sie die Sitzung nicht wahrnehmen will (Daten nicht gezeigt). In diesem Ausschnitt bietet das Schweigen innerhalb des therapeutischen Turn-Designs der Klientin die Gelegenheit, sich selbst zu wählen und das Gespräch vom Anliegen der Sitzung wegzulenken. Darüber hinaus wird die Aktivität des Übergangs zum offiziellen Anliegen der Sitzung irrelevant, da die Übelkeit der Klientin und ihr Wunsch, die Sitzung zu verlassen, zum vorrangigen Anliegen werden, mit dem sich die Therapierenden befassen müssen, da die Sitzung sonst nicht fortgesetzt werden kann. Folglich geht es im Gespräch dieser Sitzung weiterhin darum, die Klientin in die Sitzung einzubinden und mit der Mutter darüber zu sprechen. Der therapeutische Turn, der das Anliegen der Sitzung einleitet, indem er zu einer sprechenden Person und einem Thema einlädt, kann also nur dann stattfinden, wenn zumindest eine implizite Übereinkunft aller Beteiligten besteht, sich an einem solchen Gespräch zu beteiligen. Während die Voraussetzung der Beteiligung für alle Formen des Gesprächs relevant ist, verschärft sie sich besonders, wenn sich eine Person in Behandlung der Rolle als Adressatin entzieht, da die Prämisse der Psychotherapie darin besteht, sich mit ihren Anliegen auseinanderzusetzen.

Diskussion

In diesem Datensatz zeigen wir eine Orientierung an einer normativen Struktur für die Einführung des offiziellen Anliegens einer Sitzung im Offenen Dialog und den Übergang dorthin. Die Therapierenden schließen die Eröffnungsphase der Sitzung mit einem wechselmarkierenden Präfix oder Gliederungssignal ab und leiten das offizielle Anliegen der Sitzung mit einem fragenden, von Schweigen und Neuansätzen geprägten Turn ein, der darauf abzielt, dass die Familie ein Gesprächsthema benennt. Darauf folgt ein Schweigen der Familie, während das Rederecht ausgehandelt wird. Die therapeutische Fachkraft kann dann breite Gesprächsthemen vorschlagen, die sich darauf konzentrieren, was für die Familie „nützlich“ oder „wichtig“ ist, und/oder per Blick implizit eine sprechende Person auswählen. Nach weiterer Aushandlung wird eine sprechende Person ausgewählt oder wählt sich selbst und schlägt ein Thema vor, sodass die Sitzung fortgesetzt werden kann. Wir fanden auch einige kontingente Variationen, bei denen ein Familienmitglied den Übergang zum Anliegen der Sitzung einleitete. Als Reaktion darauf gewannen die Therapierenden die deontische Autorität zurück, indem sie den Vorschlag annahmen, zum offiziellen Anliegen der Sitzung überzugehen, und die familiäre Aufgabe einleiteten, die nächste sprechende Person festzulegen. Eine weitere kontingente Variation fand sich in einem Fall, in dem der Übergang zum offiziellen Anliegen vorbereitet wurde, stattdessen aber darauf eingegangen werden musste, dass sich die Person in Behandlung aus der Sitzung zurückzog. Diese kontingenten Variationen liefern ergänzende, bestätigende Belege für das normative Muster der Einführung des offiziellen Anliegens der Sitzung. In dieser Diskussion erörtern wir, wie dieses beobachtete Muster mit theoretischen Prinzipien kollaborativ-dialogischer Ansätze wie der Förderung der Wahlfreiheit der Familie zusammenhängen kann, wie sich die Störung der Progressivität auf das Gespräch auswirkt und welche Implikationen sich für kollaborativ-dialogische Praktiken ergeben.

Schnittstelle mit kollaborativ-dialogischen Praktiken

Die kollaborativ-dialogische Theoriebildung empfiehlt Therapierenden, „der Führung“ der Familie „zu folgen“, indem sie ihr erlauben, die Themen und die Richtung des Gesprächs zu bestimmen (Ong & Buus, 2021, S. 250), wobei die therapeutische Aufgabe darin besteht, dialogische Interaktionen rund um diese Themen als „Architektur des dialogischen Prozesses“ zu fördern (Anderson & Goolishian, 1992, S. 27). Die Ergebnisse dieser Studie stimmen mit dieser theoretischen Ausrichtung überein. Die Therapierenden leiteten den Übergang zum offiziellen Anliegen der Sitzung ein, überließen aber die Entscheidung über Thema und sprechende Person der Familie. Sie benannten den Themenbereich nur in allgemeinen Begriffen, etwa als Themen, die für die Familie und ihre Beziehungen „wichtig“, „nützlich“ oder „lohnenswert“ sind. Dies fördert die Wahl eines institutionell relevanten Themas und zugleich die Flexibilität der Familie bei der Themenwahl. Dies steht im Einklang mit bisheriger Theoriebildung und interaktionaler Forschung zu kollaborativen therapeutischen Dialogen, in denen Therapierende die Struktur einer Sitzung, wenn auch in abgeschwächter Form, lenken, sich in Fragen des thematischen Wissens jedoch der Familie unterordnen (Guilfoyle, 2003, 2006; Ong et al., 2023).

Das offenkundige therapeutische Ziel, die Wahlfreiheit der Familie zu fördern, indem die Auswahl von Thema und sprechender Person vermieden wird, führt zu einer Phase der Aushandlung zwischen den Familienmitgliedern darüber, wer zuerst antwortet. Unsere Analyse legt nahe, dass Therapierende für dieses fehlende unmittelbare Aufgreifen durch Klientel und Familien sensibel sind, was sich darin zeigt, dass sie nach einem Schweigen selbst das Wort ergreifen, mögliche Themenbereiche für das Gespräch vorschlagen und mitunter per Blick nonverbal eine nächste sprechende Person bestimmen. Die (zumindest anfängliche) therapeutische Zurückhaltung bei der Benennung eines Themas oder einer sprechenden Person scheint regelmäßig eine solche Störung hervorzubringen. Dies könnte schlicht die Gegebenheiten von Mehrparteieninteraktionen widerspiegeln, in denen die Auswahl der nächsten sprechenden Person andere Formen der Koordination erfordert als in dyadischen Interaktionen. Allerdings ergeben sich mehrere beruflich relevante Fragen zu den Folgen eines solchen Sitzungsbeginns.

Störung der Progressivität der Sitzung

Menschen sind äußerst empfänglich für die kommunikative Bedeutung von Schweigen, und Schweigen zwischen Turns ist sprach- und kulturübergreifend ein „markiertes“ Ereignis (Stivers et al., 2009). Indem Therapierende zu Beginn der Sitzung ausgedehntes Schweigen erzeugen, laufen sie möglicherweise Gefahr, diese normativen Orientierungen zu aktivieren und Probleme der Beteiligung zu schaffen, insbesondere wenn die Familie wünscht, dass die Therapierenden in der Sitzung aktiv die Führung übernehmen. Pragmatischer betrachtet kann es auch wie Zeitverschwendung wirken, wenn die Familie in langwierige Aushandlungen verwickelt ist, die die Besprechung wichtiger Themen verzögern, während Zeit und Verfügbarkeit der Therapierenden begrenzt sind. Andererseits kann die Störung der Progressivität, im Einklang mit den theoretischen Prinzipien des Offenen Dialogs, durchaus erwünscht sein und deutlich machen, dass dieser Kontakt mit dem Gesundheitswesen anders sein wird als andere. In anderen Versorgungssettings übernehmen Fachkräfte beispielsweise mehr Verantwortung in den Gesprächen, durch klarer definierte Frage-Antwort-Sequenzen, die Mitteilung von Diagnosen und Empfehlungen zu Behandlung oder Intervention (Robinson, 2003). Indem die therapeutische Fachkraft zunächst darauf verzichtet, ein Thema oder eine sprechende Person festzulegen, und nur dann Themen vorschlägt oder implizit eine sprechende Person bestimmt, wenn die Progressivität gestört ist, legt sie früh im Gespräch fest, dass sie die Sitzung nur in bestimmten Hinsichten leiten wird, und positioniert die Familie damit so, dass sie aktiv zur Diskussion beitragen muss. Buus und McCloughen (2022) haben den Offenen Dialog als einen Ansatz beschrieben, der die „Responsibilisierung“ (S. 315) von Familien durch vermehrte praktische und psychosoziale Arbeit innerhalb wie außerhalb der Therapiegespräche fördert. Die Familien mit der Aufgabe zu betrauen, über die Richtung des Gesprächs zu entscheiden, aktiviert ihre Beteiligung und könnte eine Möglichkeit sein, diese „Responsibilisierung“ zu fördern.

Andere konversationsanalytische Forschung legt nahe, dass gerade die Störung der Progressivität ein Merkmal von Dialog im Allgemeinen ist (van Burgsteden et al. 2022a; Burgsteden et al. 2022b). In institutioneller Interaktion schreiten Aktivitäten auf bestimmte Verläufe und Ergebnisse zu, die den Zielen des institutionellen Settings entsprechen (Drew & Heritage, 1992). Eine Folge davon ist jedoch, dass alternative Perspektiven im Schwung der interaktionalen Progressivität verloren gehen können. Um Dialog (d. h. die Interaktion zwischen mehreren Perspektiven) zu fördern, muss die Interaktion daher auf irgendeine Weise gestört werden, damit weitere Perspektiven zur Sprache kommen können (van Burgsteden et al. 2022a; Burgsteden et al. 2022b). In kollaborativ-dialogischen Gesprächen zeigt die Störung der Progressivität (selbst in den frühen Phasen des Gesprächs) die therapeutische Bereitschaft, eine andere Art von Gespräch zu entwickeln, einschließlich der potenziell langwierigen Aushandlung, wer als Nächstes spricht, und der Förderung der Äußerung vielfältiger Perspektiven. Eine Folge dieser Organisation von Sitzungseröffnungen könnte daher die Störung endemischer Muster klinischer Kommunikation sein, um durch die Einführung von Formen der Diskontinuität mehr Verantwortung zu fördern. Darüber hinaus könnte die Aufgabe, „Kollaboration“ herzustellen, gerade diese Formen gestörter Gespräche mit sich bringen.

Implikationen für die Praxis

Auch wenn diese Studie speziell einen kollaborativ-dialogischen Ansatz untersucht hat, sind die Ergebnisse potenziell für jeden kollaborativen Ansatz der Psychotherapie relevant, der den Aufbau egalitärer kollaborativer Partnerschaften zwischen Therapierenden, Klientel und Familien bevorzugt. Selbst Modelle, die einen stärker therapeutisch gelenkten Ansatz vertreten, müssen im Einklang mit der Definition evidenzbasierter Praxis auf Beteiligung, Merkmale, Werte, Kontext und Präferenzen der Klientel und der Familien achten (American Psychiatric Association, 2006).

Die kollaborativ-dialogische Literatur bietet Therapierenden in der Regel Orientierung durch breit gefasste, anspruchsvolle Leitprinzipien für die Praxis (Ong & Buus, 2021). Dies fördert Flexibilität in der Anwendung des Ansatzes, aber auch eine große Variabilität in der Praxis. Die KA-Forschung hat betont, wie wichtig es ist, nicht nur therapeutische Prinzipien zu betrachten, sondern auch, wie diese Prinzipien in realen Gesprächssituationen umgesetzt werden (Stokoe, 2014, 2020). Diese Studie hat gezeigt, dass die empfohlenen Fragetypen zur kollaborativen Eröffnung einer Sitzung eine Störung im Gespräch erzeugen, da Familien entscheiden müssen, „worüber“ gesprochen wird und „wer“ zuerst spricht. Das heißt, das Streben nach einer kollaborativen Agenda kann ein Gespräch ins Stocken bringen. Therapierende können daher erwägen, beim Übergang zum Anliegen der Sitzung aktiver vorzugehen. In diesem Fall geht die Aufgabe, die sprechende Person auszuwählen, wohl dem Thema voraus, da eine sprechende Person feststehen muss, bevor sie das Thema nennen kann, über das sie sprechen möchte. Therapierende könnten daher erwägen, zu bestimmen, wer zuerst spricht, bevor sie nach den Gesprächsthemen fragen. In diesem Zusammenhang wurde an anderer Stelle argumentiert, dass für kollaborativ-dialogische Ansätze die Ausübung deontischer Autorität durch Therapierende (d. h. die Sitzung zu leiten und sicherzustellen, dass alle die Gelegenheit zum Sprechen haben) etwas ganz anderes ist, als epistemische Autorität über privilegiertes Wissen zu beanspruchen (Ong et al., 2023). Im Anschluss an Ong et al. (2023) können Therapierende daher proaktiv die Sitzung leiten und sicherstellen, dass alle die Gelegenheit zum Sprechen haben, während sie sich in Wissensfragen der Familie unterordnen und ihre eigene Wissensposition nicht privilegieren. Statt eine Familie entscheiden zu lassen, wer zuerst spricht, könnten Therapierende also nacheinander jedes Familienmitglied auswählen und fragen, welche Themen es im Gespräch besprechen möchte, wie in anderen Formen der Familientherapie (z. B. Wallis & Rhodes, 2024). Auf diese Weise können Therapierende eine aktivere Rolle dabei übernehmen, zu steuern, wer in einer Sitzung als Nächstes spricht, ohne den Respekt vor dem Wissen oder der Erfahrung der Familie zu beeinträchtigen. Therapeutische Führung und Steuerung einer Sitzung stehen nicht notwendigerweise im Widerspruch zu Kollaboration und können sogar notwendig sein, um sicherzustellen, dass alle Teilnehmenden eine Stimme haben (Ong et al., 2023).

Limitationen und künftige Forschung

Potenzielle Teilnehmende wurden von den Therapierenden vorgeschlagen, was als Quelle einer gewissen Selektionsverzerrung angesehen werden könnte. Zudem fand diese Forschung in einem Setting der psychischen Gesundheitsversorgung von Kindern und Jugendlichen statt und ist daher möglicherweise nicht auf andere Arten klinischer Begegnungen übertragbar oder verallgemeinerbar. Die KA-Forschung analysiert jedoch, wie Menschen bestimmte konversationelle Aufgaben bewältigen und welche Implikationen dies für die Interaktion hat. Insofern sind Einwände hinsichtlich Selektionsverzerrung oder Verallgemeinerbarkeit weniger relevant als die Darstellung empirisch nachgewiesener Phänomene aus realen Interaktionen. Unsere Ergebnisse machen Therapierende daher auf mögliche Weisen aufmerksam, in denen ihre Einführung des Anliegens einer Sitzung das nachfolgende Gespräch beeinflussen kann. Dies hat nicht nur Auswirkungen auf der lokalen Ebene eines therapeutischen Gesprächs, sondern auch potenzielle Implikationen für die Theorie und für die Frage, ob konversationelle Praktiken mit theoretischen Werten übereinstimmen. Zweifellos gibt es eine Reihe weiterer konversationeller Praktiken, die Therapierende beim Übergang zum Anliegen einer Sitzung einsetzen und die in dieser Studie nicht identifiziert wurden. Künftige Forschung könnte daher das Spektrum anderer an diesem Übergangspunkt eingesetzter Praktiken untersuchen, ebenso wie Übergänge zu anderen Phasen einer Sitzung, etwa das Erteilen von Ratschlägen, die Einführung von Interventionen oder den Abschluss der Sitzung. Darüber hinaus könnte künftige Forschung vergleichen, wie diese Übergänge von Therapierenden eingeleitet werden, die andere therapeutische Ansätze jenseits kollaborativ-dialogischer Ansätze nutzen.

Schlussfolgerung

Innerhalb des kollaborativ-dialogischen Ansatzes des Offenen Dialogs ist der Übergang von der Eröffnungsphase des Gesprächs zu seinem offiziellen Anliegen durch ein elaboriertes Turn-Design gekennzeichnet, das der Familie die Aufgabe überträgt, auszuwählen, wer zuerst spricht, und ein Gesprächsthema zu wählen. Obwohl es mit theoretischen Prinzipien übereinstimmt, die Wahlfreiheit und Handlungsfähigkeit der Familie fördern, führt dieses Turn-Design zu einer Störung der Progressivität des Gesprächs, während die therapeutische Fachkraft Themen vorschlägt oder per Blick implizit eine nächste sprechende Person auswählt und die Familie aushandelt, wer als Nächstes spricht. Diese Störung der Progressivität kann insofern nützlich sein, als die Fachkraft die Grenzen ihrer Rolle absteckt und den Familienmitgliedern mehr Verantwortung für die Zusammenarbeit überträgt. Wir schlagen zudem vor, dass Therapierende erwägen könnten, eine aktivere Rolle bei der Steuerung des Wechsels des Rederechts in einem Gespräch zu übernehmen, was Störungen des Gesprächs potenziell verringern kann, ohne therapeutische Prinzipien zu beeinträchtigen. Kollaborativ-dialogische Gespräche könnten daher eher durch die Ausübung bestimmter Formen von Macht gekennzeichnet sein als durch den Anschein ihrer Abwesenheit (Guilfoyle, 2003; Ong et al., 2023).