Traducción asistida por IA
Esta versión ha sido traducida del inglés por Complexe Systémique con la ayuda de la inteligencia artificial. En caso de duda, prevalece la versión original.
The British Journal of Social Work · Conferencias de grupo familiar
La oferta de conferencias de grupo familiar en las autoridades locales del Reino Unido y su asociación con las tasas de menores bajo tutela
Nacida en Nueva Zelanda para devolver a las familias maoríes las decisiones sobre sus hijos e hijas, la conferencia de grupo familiar (FGC, por sus siglas en inglés) la ofrecen hoy casi ocho de cada diez autoridades locales del Reino Unido. El equipo de CASCADE, en Cardiff, cartografía esta oferta en 2022 y, en el caso de Inglaterra, la contrasta con las cifras de menores en el sistema de protección.
Traducción no oficial al español de Family Group Conference Provision in UK Local Authorities and Associations with Children Looked after Rates, de Sophie Wood, Jonathan Scourfield, Melissa Meindl, Kar Man Au, Rhiannon Evans, Delyth Jones-Willams, Fiona Lugg-Widger, Philip Pallmann, Michael Robling, Elizabeth-Ann Schroeder, Stavros Petrou y David Wilkins, publicado en The British Journal of Social Work (Oxford University Press) (2024), doi: 10.1093/bjsw/bcae019, bajo licencia CC BY 4.0. Traducción realizada por Complexe Systémique en octubre de 2026 con la ayuda de la inteligencia artificial: el texto original se ha traducido al español y maquetado para la lectura en línea, lo que constituye una modificación de la obra en el sentido de la licencia. Dos tablas se presentan en forma de listas; las declaraciones del final del artículo se agrupan en las notas. Esta traducción no ha sido realizada ni por la autoría ni por la editorial, que no responden de su contenido ni de posibles errores. Prevalece la versión original.
Tienen valor por sí mismas como mecanismo para que las familias ejerzan su derecho a participar, con independencia de los resultados en cuanto a la tutela de menores.
Sophie Wood, Jonathan Scourfield, Melissa Meindl, Kar Man Au, Rhiannon Evans, Delyth Jones-Willams, Fiona Lugg-Widger, Philip Pallmann, Michael Robling, Elizabeth-Ann Schroeder, Stavros Petrou y David Wilkins
Resumen
Las conferencias de grupo familiar (FGC) en el ámbito de la protección a la infancia comparten la toma de decisiones con las personas que integran la familia, reuniendo a la familia nuclear y extensa para elaborar un plan que responda a las necesidades de un niño o una niña. Este artículo presenta los resultados de una encuesta sobre la oferta de FGC en el Reino Unido en 2022 y examina si, en Inglaterra, la existencia de un servicio de FGC y la tasa de FGC realizadas se asocian con la tasa de menores bajo tutela, de menores que entran en tutela, en acogimiento en familia extensa y que salen de la tutela. El setenta y nueve por ciento (n = 167) de las autoridades locales del Reino Unido ofrecía FGC a las familias, y el 14 por ciento (n = 29) no. Los servicios más consolidados ofrecían una gama más diversa de FGC. La introducción de las FGC en las autoridades locales inglesas se asoció con una tasa más alta de menores bajo tutela, pero también con tasas más altas de acogimiento en familia extensa, un objetivo clave de las FGC cuando no es posible que la infancia permanezca con su madre y su padre. Las tasas más altas de FGC se asociaron con más salidas de la tutela, posiblemente debido a la reunificación con las familias de origen. Para comprender con más detalle las circunstancias de los menores que están bajo tutela o salen de ella en las autoridades locales con FGC, se necesitan estudios de vinculación de datos individuales.
Palabras clave: protección a la infancia, bienestar infantil, conferencia de grupo familiar, acogimiento en familia extensa, cuidado fuera del hogar, reunificación
Introducción
En el ámbito de la protección a la infancia, una conferencia de grupo familiar (FGC) reúne a integrantes de la familia nuclear y extensa para determinar conjuntamente la mejor forma de responder a las necesidades de un niño o una niña que requiere apoyo o protección, o ambas cosas. A diferencia de las reuniones dirigidas por profesionales, como las conferencias de casos de protección infantil, las FGC pretenden implicar a la propia familia en el proceso de toma de decisiones. (Metze et al., 2015).
Los objetivos principales de las FGC son empoderar a las familias aumentando su participación en las decisiones importantes que afectan a sus hijos e hijas (Holland and O’Neill, 2006; Crampton, 2007), mejorar la seguridad de la infancia reduciendo el maltrato y, al mismo tiempo, reducir la intervención del Estado y el cuidado fuera del hogar (Dijkstra et al., 2016; Sen and Webb, 2019) y, si es necesario separar a la infancia de su familia de origen, mantenerla en la medida de lo posible dentro de la red familiar extensa (Pennell et al., 2010). Este artículo describe el estado de la oferta de FGC en las cuatro naciones del Reino Unido y trata de comprender si la oferta de FGC en Inglaterra se asocia, a escala de cada autoridad local, con las tasas de menores bajo tutela, de menores que entran en tutela, de acogimiento en familia extensa y de menores que salen de la tutela.
El uso de las conferencias de grupo familiar en el Reino Unido
Las FGC surgieron en Nueva Zelanda como respuesta a la elevada proporción de menores maoríes bajo la tutela del Estado (Taylor et al., 2023). Allí se convirtieron en una práctica obligatoria en 1989 (Connolly, 2006). En el Reino Unido, las FGC fueron introducidas por primera vez en 1991 por el Family Rights Group (Brown, 2003), que promueve las FGC en todo el Reino Unido y garantiza su calidad. Sin embargo, en ninguna de las cuatro naciones existe una obligación legal de ofrecer una FGC antes de que un niño o una niña pase a estar bajo tutela. En Inglaterra, las directrices del Gobierno establecen que las autoridades locales deberían considerar la derivación de una familia a un servicio de FGC antes de que una persona menor de edad entre en el sistema de protección (Department for Education, 2014), y el contexto normativo de la oferta de FGC es, en líneas generales, similar en las demás naciones con competencias transferidas. Debido a la falta de directrices en el Reino Unido sobre cuándo y cómo deben ofrecerse las FGC a las familias, la forma de prestarlas y la fase en la que se ofrecen (por ejemplo, intervención temprana, riesgo inminente de separación, reunificación) pueden variar de una zona a otra.
No obstante, el Family Rights Group ha elaborado siete estándares de calidad (Family Rights Group, 2022). Los tres primeros, y los más citados, establecen que (1) la persona coordinadora de la FGC es independiente; (2) la decisión de la familia de participar en la FGC es voluntaria; y (3) la FGC debe estar dirigida por la familia e incluir un «tiempo privado de la familia» para que esta proponga un plan en respuesta a las preocupaciones.
Se desconoce el alcance actual de la cobertura de FGC en el Reino Unido. El estudio publicado más reciente (Brown 2003), realizado diez años después de la introducción de las FGC en 1991, constató que el 38 por ciento de los ayuntamientos de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte contaba con un servicio de FGC y el 59 por ciento no. El resto no respondió a la encuesta. El estudio concluía que las FGC seguían estando en los márgenes de la práctica. Indicios anecdóticos sugieren que el impulso a favor de las FGC parece estar creciendo en el Reino Unido. El Family Rights Group (2019) estimó en 2019 que tres cuartas partes de las autoridades locales de Inglaterra y Gales gestionan o contratan un servicio de FGC o tienen previsto hacerlo.
Evidencia sobre la eficacia de las conferencias de grupo familiar
La evidencia sobre los resultados de las FGC y, de forma más amplia, de la toma de decisiones en grupo familiar se ha centrado principalmente en el maltrato infantil, el número y la duración de los acogimientos fuera del hogar y la intervención de los servicios sociales (Dijkstra et al., 2016). Sin embargo, la evidencia sobre la eficacia de las FGC es dispar, como muestran tres revisiones sistemáticas internacionales (Dijkstra et al., 2016; McGinn et al., 2020; Nurmatov et al., 2020), y las variaciones de calidad y de contexto (Cosner Berzin et al., 2007; Stabler et al., 2019) podrían explicar estos resultados dispares.
Recientemente se llevó a cabo en Inglaterra un ensayo controlado aleatorizado (ECA) (Taylor et al., 2023). Fue el primer ECA sobre FGC en el Reino Unido y uno de los estudios más amplios sobre FGC a escala internacional. No se incluyó en las revisiones sistemáticas citadas, que son anteriores. En este ensayo se observó que la infancia de familias derivadas a una FGC antes del inicio del procedimiento judicial de protección tenía una probabilidad significativamente menor de estar bajo tutela doce meses después de entrar en la fase previa al procedimiento, en comparación con las familias que no fueron derivadas a una FGC. En las familias derivadas a una FGC, el 36,2 % de los menores pasó a estar bajo tutela, frente al 44,8 % en las familias no derivadas.
Otros estudios se han centrado en resultados como la relación coste-eficacia (Dijkstra et al., 2018), la autoeficacia parental (Frost et al., 2014), la mejora de las relaciones (Edwards et al., 2020; Mitchell, 2020) y la ampliación de las redes de apoyo social (Corwin et al., 2020).
Aunque la mayoría de los estudios se centran en los resultados individuales de las familias que reciben servicios de FGC, muy pocos (por ejemplo, Sen and Webb, 2019) han examinado los resultados a escala del sistema de la autoridad local tras la introducción de un servicio de FGC, como los cambios en las tasas globales de menores bajo tutela, o cómo influye el volumen de FGC de una autoridad local en los resultados en materia de tutela. Los estudios también han tendido a centrarse en los resultados de las FGC ofrecidas cuando hay riesgo inminente de separación (por ejemplo, Taylor et al., 2023), más que en el amplio abanico de circunstancias en las que se ofrecen FGC. Este artículo aborda estas lagunas respondiendo a las siguientes preguntas de investigación (PI):
PI1: ¿Cuál es el alcance de la oferta de FGC en el Reino Unido?
PI2: ¿Cambian en Inglaterra las tasas de menores bajo tutela, de menores que entran en tutela, de menores en acogimiento en familia extensa y de menores que salen de la tutela en los dos años posteriores a la introducción de las FGC, en comparación con los dos años anteriores?
PI3: ¿Existe una relación entre la tasa anual de FGC declarada en Inglaterra y las tasas (media de 3 años) de menores bajo tutela, de menores que entran en tutela, de menores en acogimiento en familia extensa y de menores que salen de la tutela?
Métodos
Se elaboró una encuesta en línea en colaboración con el Family Rights Group y en consulta con responsables de servicios de FGC y con personas investigadoras pares con experiencia vivida de las FGC. Se obtuvieron datos administrativos públicos de las autoridades locales de Inglaterra y se cruzaron con los datos de la encuesta para estudiar la asociación entre la disponibilidad y el volumen de la oferta de FGC y las tasas de menores bajo tutela. Solo se utilizaron datos administrativos ingleses, debido a las diferencias en la recogida de datos administrativos entre las cuatro naciones del Reino Unido y a que Inglaterra tiene el mayor tamaño muestral.
Ámbito y contexto
Las autoridades locales tienen responsabilidades legales en materia de protección a la infancia. Algunas gestionan sus propios servicios de FGC, mientras que otras los contratan a organizaciones del sector voluntario o privado. En Inglaterra, las responsabilidades de protección a la infancia corresponden a las autoridades de nivel superior: autoridades unitarias, consejos de condado, distritos metropolitanos o distritos de Londres. En Escocia y Gales, estas obligaciones recaen en autoridades unitarias únicas. En Irlanda del Norte, la responsabilidad corresponde a los Health and Social Care Trusts (HSCT) en lugar de a las autoridades locales, aunque, por brevedad, en este artículo utilizamos en general «autoridad local» para designar la unidad de gobierno local en todo el Reino Unido.
Muestreo
La encuesta se distribuyó en mayo de 2022 a todas las autoridades locales de Inglaterra (n = 152), Escocia (n = 32) y Gales (n = 22), así como a los HSCT de Irlanda del Norte (n = 5; total n = 211). Además, recopilamos datos sobre las autoridades locales que nunca han utilizado FGC y las que han retirado su apoyo a estos servicios.
Elaboración de la encuesta
El cuestionario se diseñó para ser sencillo, con preguntas de opción múltiple para los datos numéricos y preguntas abiertas que permitían a las personas encuestadas dar respuestas detalladas en campos de texto libre. Abordaba cuestiones como si la autoridad local utiliza FGC, la fase de la preocupación por la protección en la que se ofrecen y el número de conferencias realizadas cada año. Véase Wood et al. (2022) para consultar el cuestionario utilizado.
Recogida de datos
Encuesta
Se emplearon dos métodos para llegar a los servicios de FGC. En primer lugar, el enlace a la encuesta en línea se envió a todas las jefaturas de los servicios de infancia (o equivalentes) del Reino Unido, con instrucciones para difundirla entre el personal pertinente, incluidas las personas responsables de los servicios de FGC. Además, el enlace se remitió directamente a los servicios locales de FGC, identificados mediante búsquedas sistemáticas en internet. Consultamos una lista de servicios del sitio web del Family Rights Group (https://frg.org.uk/), complementada con una búsqueda en Google con los términos «family group conference» (y «family group meeting» en Escocia) junto al nombre de cada autoridad local.
Datos administrativos
Para Inglaterra se obtuvieron datos agregados de acceso público del Department for Education (2023a). Para acceder a los datos agregados sobre acogimiento en familia extensa a escala de autoridad local, se presentó una solicitud de acceso a la información al Department for Education.
Medidas
Cobertura de las conferencias de grupo familiar
La cobertura de las conferencias de grupo familiar en mayo de 2022 procede de tres fuentes: 1) la encuesta; 2) la consulta con las personas que coordinan la red de FGC en cada nación; y 3) búsquedas en internet. Cuando ambas fuentes se contradecían, se dio prioridad al conocimiento de quienes coordinan la red de FGC frente a las búsquedas en internet. Las búsquedas en internet solo se utilizaron para identificar la existencia de un servicio (y no su ausencia).
Tasa de conferencias de grupo familiar realizadas
La encuesta preguntaba cuántas FGC se realizan de media cada año. Para calcular la tasa media de FGC por cada 10 000 menores se utilizaron las estimaciones de población a mitad de año del número de personas de 0 a 17 años en 2022 (Office for National Statistics, 2023) en cada autoridad local.
Tasas de menores bajo tutela, de menores que entran en tutela, de menores en acogimiento en familia extensa y de menores que salen de la tutela
Las tasas de menores bajo tutela, de menores que entran en tutela, de menores en acogimiento en familia extensa y de menores que salen de la tutela se calcularon por cada 10 000 menores, por distrito de autoridad local de nivel superior en Inglaterra, a partir de los datos del Department for Education (2023a) y de las estimaciones de población a mitad de año del número de personas de 0 a 17 años de la Office for National Statistics (2023).
En Inglaterra se considera que una persona menor de edad está bajo tutela (looked after) si «se le proporciona alojamiento durante un periodo continuado de más de 24 horas, es objeto de una orden de cuidado o es objeto de una orden de acogimiento» (Department for Education, 2023b, p15). Se contabilizan los menores que reciben estancias breves o acogimientos de respiro, pero solo los acogidos en virtud de la sección 20 de la Children Act 1989. La entrada en tutela se produce cuando comienza un nuevo periodo de cuidado: puede haber habido una interrupción previa y tratarse de un regreso. Los nuevos periodos de acogimiento de respiro no se incluyen en el recuento de menores que entran en tutela. La salida de la tutela se produce por diversos motivos, como volver a casa a vivir con la madre y el padre, pasar a una orden de tutela especial (special guardianship order) o alcanzar la edad de salida del sistema (Department for Education, 2023b). En este estudio, el acogimiento en familia extensa se define como el acogimiento con un familiar o una amistad. El acogimiento en familia extensa también puede ser un acuerdo informal entre familiares o amistades, pero estos acuerdos no se recogen en los datos rutinarios.
Privación
Dado que la tasa de menores bajo tutela está estrechamente correlacionada con la privación de la zona (Bywaters et al., 2020), los análisis de la relación entre la oferta de FGC y los patrones de tutela deben tener en cuenta la privación. El rango de las autoridades locales en los English Indices of Deprivation (2019) se obtuvo del conjunto de datos del Ministry of Housing, Communities and Local Government (2019).
Análisis de datos
Las estadísticas descriptivas de las respuestas a la encuesta se obtuvieron con el programa Stata (PI1). Para el análisis antes-después se utilizaron pruebas t para muestras relacionadas, e histogramas de frecuencias con curvas de densidad normal superpuestas para visualizar las distribuciones (PI2). Para comprobar las asociaciones entre las tasas de menores bajo tutela y la tasa de FGC se utilizaron modelos de regresión lineal ajustados por privación (PI3).
Participación de profesionales y de personas usuarias de los servicios
La encuesta se probó con profesionales de las FGC (n = 5). Se consultó al Families’ Research Advisory Group del estudio (n = 6) para ayudar a interpretar los resultados de la encuesta. Este grupo está formado por familiares adultos con experiencia vivida de participación en FGC o de otras formas de relación con los servicios sociales de infancia. Dos personas investigadoras pares, cuya propia familia había tenido una FGC, formaban parte del equipo de investigación y contribuyeron así al diseño y a la interpretación.
Aprobación ética
La aprobación ética fue concedida por el Social Care Ethics Committee de la Health Research Authority del Reino Unido. Todas las personas participantes dieron su consentimiento informado para participar en el estudio.
Resultados
En total, la encuesta fue respondida por 160 personas que representaban a dos tercios (65,9 %; n = 139/211) de las autoridades locales del Reino Unido. Gales registró la tasa de respuesta más alta, del 86,4 % (n = 19/22), seguida de Irlanda del Norte (80,0 %, n = 4/5), Escocia (68,8 %, n = 22/32) e Inglaterra (61,8 %, n = 94/152).
La encuesta fue cumplimentada principalmente por responsables de FGC (49,6 %, n = 69/139) o responsables de servicios de infancia (36,7 %, n = 51/139). Tres participantes indicaron ocupar ambos puestos. Un treinta por ciento eligió la opción «otro» (30,2 %, n = 42/139) y describió funciones como coordinación y práctica de FGC, jefatura de servicio, dirección estratégica, gestión de casos en procedimientos judiciales de protección, dirección de contratación y otras funciones dentro de los servicios sociales de infancia.
Los resultados de este artículo se dividen en tres partes. La primera estima la cobertura de FGC a partir de las respuestas a la encuesta, completadas con la consulta a las personas responsables de los servicios de FGC en cada nación y con búsquedas en internet. La segunda presenta únicamente datos de las respuestas a la encuesta en todo el Reino Unido. Por último, la tercera vincula las respuestas de Inglaterra con los datos administrativos públicos sobre las tasas de menores bajo tutela, de menores que entran en tutela, de menores en acogimiento en familia extensa y de menores que salen de la tutela.
Parte 1: cobertura de FGC
Este estudio constató que el 79,1 % (n = 167/211) de las autoridades locales del Reino Unido ofrecía FGC a las familias y el 13,7 % (n = 29/211) no (figura 1). En el 7,1 % restante no quedó claro si ofrecían servicios de FGC. Consulte el material complementario para ver el desglose por nación y los datos procedentes únicamente de las respuestas a la encuesta.
Parte 2: respuestas a la encuesta en el Reino Unido
¿Cuándo empezaron las FGC a generalizarse en el Reino Unido?
Se preguntó a las personas encuestadas por la implantación inicial de las FGC en su autoridad local, incluidas las posibles interrupciones de la oferta. La figura 2 muestra cuándo comenzó la cobertura continua en cada autoridad local. Se observa que el número de autoridades locales del Reino Unido que ofrecen FGC lleva más de 25 años creciendo de forma continua, pero que el ritmo de adopción se ha acelerado notablemente desde 2016.
Casi dos tercios (58,7 %, n = 71/121) de las personas encuestadas afirmaron que su servicio de FGC había crecido en los últimos tres años, otro signo de la creciente presencia de las FGC en el Reino Unido. Un tercio (33,1 %, n = 40/121) indicó que su servicio había mantenido su tamaño, mientras que el 17,4 % (n = 21/121) señaló una reducción. En once casos, varias personas respondieron a la encuesta por la misma autoridad local, por lo que los porcentajes no suman 100. Además, en cuatro casos se dieron respuestas contradictorias. Algunas autoridades locales pueden gestionar varios servicios de FGC, lo que podría explicar situaciones en las que un servicio crecía mientras otro se reducía. Las autoridades locales que habían puesto en marcha un servicio más recientemente tenían más probabilidades de declarar que su servicio había crecido que las que lo tenían desde hacía más tiempo. La antigüedad media de los servicios de FGC que declararon haber crecido era de 7,2 años (SD = 6.4), de 10,8 años (SD = 7.7) en los que declararon mantener su tamaño y de 12,1 años (SD = 6.0) en los que declararon haberse reducido.
Tamaño del servicio de FGC
Las autoridades locales realizaban un número de FGC anual muy variable, de 5 a 800 (tabla 1). La mediana anual era de 92,5 y la media de 140,9. Para comprender el volumen de la oferta de FGC en relación con la población infantil, se calculó la tasa anual de FGC por cada 10 000 menores en cada autoridad local. Como muestra la tabla 1, de las cuatro naciones del Reino Unido, Gales tenía la tasa de FGC más alta en relación con la población infantil, pese a tener el menor número bruto de FGC al año, debido al tamaño relativamente reducido de sus autoridades locales.
Tabla 1 — Número y tasa anual de FGC por autoridad local en cada nación del Reino Unido*.
- Cifras brutas
- Media (SD); Reino Unido (n = 104): 140.9 (157.1); Inglaterra (n = 72): 163.1 (168.7); Gales (n = 18): 83.6 (71.5); Escocia (n = 10): 105.4 (182.4); Irlanda del Norte (n = 4): 88.3 (75.6)
- Mediana; Reino Unido (n = 104): 92.5; Inglaterra (n = 72): 113; Gales (n = 18): 51; Escocia (n = 10): 46.5; Irlanda del Norte (n = 4): 60
- Rango; Reino Unido (n = 104): 5–800; Inglaterra (n = 72): 20–800; Gales (n = 18): 12–240; Escocia (n = 10): 5–600; Irlanda del Norte (n = 4): 33–200
- Tasa por cada 10 000 menores
- Media (SD); Reino Unido (n = 104): 21.9 (19.0); Inglaterra (n = 72): 20.4 (18.3); Gales (n = 18): 31.2 (21.7); Escocia (n = 10): 20.7 (18.3); Irlanda del Norte (n = 4): 9.2 (6.4)
- Mediana; Reino Unido (n = 104): 16.2; Inglaterra (n = 72): 14.9; Gales (n = 18): 24.5; Escocia (n = 10): 17.1; Irlanda del Norte (n = 4): 7.5
- Rango; Reino Unido (n = 104): 1.5–122.0; Inglaterra (n = 72): 1.6–122.0; Gales (n = 18): 5.0–83.0; Escocia (n = 10): 1.5–53.8; Irlanda del Norte (n = 4): 3.3–18.3
* En un pequeño número de autoridades locales, más de una persona había respondido a la encuesta con respuestas distintas a esta pregunta. En estos casos se tomó la cifra más alta. Fuente: reproducido de Wood et al. (2022).
Cuándo se ofrecen las FGC a las familias
Las FGC se ofrecían sobre todo en la fase previa al procedimiento judicial de protección (95,9 %, n = 117/122) o cuando se estudiaba la elaboración de un plan de protección infantil (95,9 %, n = 117/122; figura 3). El ochenta y cuatro por ciento (84,4 %, n = 103/122) de las autoridades locales ofrecía FGC para planificar la reunificación. También había un número considerable de servicios de FGC (71,3 %, n = 87/122) que se ofrecían en el marco de la intervención temprana, aunque esto podría deberse a interpretaciones distintas de lo que se considera intervención «temprana».
Las pruebas t mostraron que cuanto más tiempo llevaba funcionando un servicio de FGC, más probable era que la autoridad local ofreciera FGC en la intervención temprana (t(108) = –1.7, p = 0.043), para planificar la reunificación (t(108) = –1.7, p =0.043) y para menores que salen de la tutela (t(108) = –1.9, p = 0.030). También se observó una relación entre la tasa de FGC por cada 10 000 menores y las fases de la preocupación en las que se ofrecen FGC a las familias. Las pruebas t mostraron que cuanto más alta era la tasa de FGC en una zona, más probable era que la autoridad local ofreciera FGC para menores en situación de necesidad (children in need) (t(100) = –1.7, p = 0.043), durante el procedimiento judicial de protección (t(100) = –1.8, p = 0.038), para planificar la reunificación (t(100) = –2.9, p = 0.002), para construir relaciones con la familia de origen durante la tutela (t(100) = –2.3, p = 0.012) y para la salida de la tutela (t(100) = –1.7, p =0.044). No se encontraron otras diferencias estadísticamente significativas entre la antigüedad del servicio o la tasa de FGC y las fases de la preocupación enumeradas en la figura 3. Las diferencias de medias en la antigüedad del servicio de FGC y en la tasa de FGC para cada fase figuran en la tabla 2.
Tabla 2 — Diferencias de medias en la antigüedad del servicio de FGC y en la tasa de FGC según la fase de la preocupación en la que se ofrecen.
- Intervención temprana. Antigüedad del servicio de FGC (años) M (SD)a: se ofrece 9.7 (6.9); no se ofrece 7.2 (7.1). Tasa de FGC por cada 10 000 menores M (SD)a: se ofrece 22.8 (16.8); no se ofrece 20.3 (23.6).
- Fase previa al procedimiento (judicial de protección). Antigüedad del servicio de FGC (años) M (SD)a: se ofrece 8.9 (7.0); no se ofrece 11.75 (7.3). Tasa de FGC por cada 10 000 menores M (SD)a: se ofrece 22.5 (19.3); no se ofrece 8.1 (7.0).
- Plan/registro de protección infantil. Antigüedad del servicio de FGC (años) M (SD)a: se ofrece 8.9 (7.0); no se ofrece 11.75 (7.3). Tasa de FGC por cada 10 000 menores M (SD)a: se ofrece 22.5 (19.3); no se ofrece 8.1 (7.0).
- Durante el procedimiento judicial de protección. Antigüedad del servicio de FGC (años) M (SD)a: se ofrece 9.0 (6.9); no se ofrece 9.4 (8.6). Tasa de FGC por cada 10 000 menores M (SD)a: se ofrece 22.9 (19.6); no se ofrece 10.4 (7.4).
- Menores en situación de necesidad (children in need). Antigüedad del servicio de FGC (años) M (SD)a: se ofrece 9.0 (7.1); no se ofrece 8.4 (7.3). Tasa de FGC por cada 10 000 menores M (SD)a: se ofrece 22.8 (19.5); no se ofrece 9.9 (9.0).
- CLA: planificación de la reunificación. Antigüedad del servicio de FGC (años) M (SD)a: se ofrece 9.5 (7.1); no se ofrece 6.4 (6.1). Tasa de FGC por cada 10 000 menores M (SD)a: se ofrece 24.3 (20.1); no se ofrece 10.1 (6.0).
- CLA: salida de la tutela. Antigüedad del servicio de FGC (años) M (SD)a: se ofrece 9.8 (7.3); no se ofrece 7.1 (6.1). Tasa de FGC por cada 10 000 menores M (SD)a: se ofrece 24.3 (17.9); no se ofrece 17.5 (21.0).
- CLA: construcción de relaciones con la familia de origen. Antigüedad del servicio de FGC (años) M (SD)a: se ofrece 9.0 (6.9); no se ofrece 9.1 (7.3). Tasa de FGC por cada 10 000 menores M (SD)a: se ofrece 25.2 (18.0); no se ofrece 16.3 (20.1).
- Otros. Antigüedad del servicio de FGC (años) M (SD)a: se ofrece 9.8 (7.3); no se ofrece 8.7 (7.0). Tasa de FGC por cada 10 000 menores M (SD)a: se ofrece 23.6 (16.2); no se ofrece 21.3 (20.4).
CLA: menor bajo tutela (child looked after). a Las diferencias de medias estadísticamente significativas identificadas en las pruebas t figuran en negrita.
Parte 3: respuestas a la encuesta vinculadas a los datos administrativos de los servicios sociales en Inglaterra
Comparación de las tasas de menores bajo tutela antes y después de la introducción de las FGC
En el 76,5 % (n = 26/34) de las autoridades locales, la introducción de las FGC se asoció con un aumento de las tasas de menores bajo tutela en un periodo de dos años. En el resto (23,5 %, n = 8/34) las tasas disminuyeron. Véase la figura 4 para la distribución de las diferencias de tasas. La prueba t para muestras relacionadas mostró una diferencia estadísticamente significativa en la tasa de menores bajo tutela antes y después de la introducción de las FGC. Los resultados antes (M = 74.4, SD = 26.6) y después (M = 82.7, SD = 32.1) indicaron que la tasa de menores bajo tutela tendía a aumentar con la introducción de las FGC, t (33) = –3.6, p < 0.001.
En el 55,9 % (n = 19/34) de las autoridades locales, la introducción de las FGC se asoció con un aumento de las tasas de menores que entran en tutela en un periodo de dos años. En el resto (44,1 %, n = 15/34) las tasas disminuyeron. En conjunto, la prueba t para muestras relacionadas no mostró una diferencia estadísticamente significativa en la tasa de menores que entran en tutela antes y después de la introducción de las FGC. Los resultados antes (M = 32.2, SD = 15.6) y después (M = 32.2, SD = 13.5) indicaron una diferencia mínima en la tasa de menores que entran en tutela tras la introducción de las FGC, t (33) = 0.03, p= 0.978.
En el 58,8 % (n = 20/34) de las autoridades locales, la introducción de las FGC se asoció con un aumento de las tasas de acogimiento en familia extensa en un periodo de dos años. En el resto las tasas disminuyeron (41,2 %, n = 14/34). En conjunto, la prueba t para muestras relacionadas mostró una diferencia estadísticamente significativa en la tasa de acogimiento en familia extensa antes y después de la introducción de las FGC. Los resultados antes (M = 17.5, SD = 9.7) y después (M = 23.4, SD = 16.5) indicaron un aumento estadísticamente significativo de la tasa de menores en acogimiento en familia extensa tras la introducción de las FGC, t (33) = –3.5, p= 0.001.
En el 50,0 % (n = 17/34) de las autoridades locales, la introducción de las FGC se asoció con un aumento de las tasas de menores que salen de la tutela en un periodo de dos años. En el resto las tasas disminuyeron (50,0 %, n = 17/34). En conjunto, la prueba t para muestras relacionadas no mostró una diferencia estadísticamente significativa en la tasa de menores que salen de la tutela antes y después de la introducción de las FGC. Los resultados antes (M = 29.2, SD = 9.4) y después (M = 30.0, SD = 12.0) indicaron una diferencia mínima en la tasa de menores que salen de la tutela tras la introducción de las FGC, t (33) = –0.6, p= 0.268.
Asociación entre las tasas anuales de FGC y las tasas de menores bajo tutela
No se observó una asociación estadísticamente significativa entre la tasa de FGC y la tasa de menores bajo tutela. Tampoco hubo una relación estadísticamente significativa entre la tasa de FGC y la de menores que entran en tutela (tabla 3).
Tabla 3 — Resultados de la regresión lineal sobre la asociación entre la tasa de FGC de una autoridad local y la tasa de menores bajo tutela, de menores que entran en tutela, de menores en acogimiento en familia extensa y de menores que salen de la tutela.
- Menores bajo tutela. Tasa de FGC por cada 10 000 menoresa: B(SE) 0.39(0.20); β 0.17; (95% CI) –0.03 a 0.81. Rango IMD (más alto = menor privación): B(SE) –0.46(0.21)***; β –0.60; (95% CI) –0.56 a –0.32. R2: 0.42.
- Menores que entran en tutela. Tasa de FGC por cada 10 000 menoresa: B(SE) 0.11(0.07); β 0.15; (95% CI) –0.03 a 0.26. Rango IMD (más alto = menor privación): B(SE) –0.14 (0.02)***; β –0.57; (95% CI) –0.19 a –0.09. R2: 0.37.
- Menores en acogimiento en familia extensa. Tasa de FGC por cada 10 000 menoresa: B(SE) 0.23 (0.11)*; β 0.24; (95% CI) 0.02 a 0.45. Rango IMD (más alto = menor privación): B(SE) –0.14 (0.06)***; β –0.42; (95% CI) –0.21 a –0.07. R2: 0.26.
- Menores que salen de la tutela. Tasa de FGC por cada 10 000 menoresa: B(SE) 0.15(0.07)*; β 0.21; (95% CI) 0.01 a 0.29. Rango IMD (más alto = menor privación): B(SE) –0.13 (0.02)***; β –0.54; (95% CI) –0.18 a –0.08. R2: 0.37.
B = coeficiente de regresión; SE = error estándar; β = coeficiente de correlación; 95% CI = intervalo de confianza del 95%. a Una autoridad local tenía una tasa de FGC muy elevada (5,5 desviaciones típicas por encima de la media) y se excluyó del análisis como valor atípico. * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001.
Sin embargo, se observó una asociación estadísticamente significativa entre la tasa de FGC y la tasa de menores en acogimiento en familia extensa: las tasas más altas de FGC se asociaban con tasas más altas de acogimiento en familia extensa. Una vez controlada la privación, por cada FGC adicional por cada 10 000 menores realizada en una autoridad local, había 0.23 menores más por cada 10 000 (intervalo de confianza del 95%: 0.02–0.45) en acogimiento en familia extensa. Esto significa que un aumento del 10 % en la oferta de FGC de una autoridad local se asociaba con un 2,3 % más de menores en acogimiento en familia extensa.
Por último, se observó una asociación estadísticamente significativa entre la tasa de FGC y la de menores que salen de la tutela: las tasas más altas de FGC se asociaban con tasas más altas de salida de la tutela. Una vez controlada la privación, por cada FGC adicional por cada 10 000 menores realizada en una autoridad local, 0.15 menores más por cada 10 000 (intervalo de confianza del 95 %: 0.01–0.29) salen de la tutela. Dicho de otro modo, un aumento del 10 % en la oferta de FGC se asociaba con un 1,5 % más de menores que salen de la tutela.
Discusión
Este estudio constató que el 79 % de las autoridades locales del Reino Unido ofrecía un servicio de FGC en 2022, aunque el tamaño y las características de los servicios variaban. La oferta de FGC se ha acelerado notablemente desde 2016 y casi dos tercios de los servicios afirmaron haber crecido en los últimos tres años. En comparación con la encuesta de Brown (2003) sobre los servicios de FGC en el Reino Unido, el porcentaje de autoridades locales que ofrecen FGC se ha más que duplicado desde 2001. Brown constató que la mayoría de las autoridades locales había introducido las FGC como herramienta para aplicar los principios de colaboración, participación y empoderamiento. Algunas leyes y políticas respaldan sin duda estos principios y una mayor implicación de las familias en los servicios de infancia (Mitchell, 2020), lo que facilita una implantación más amplia de las FGC. Por ejemplo, la Children Act (1989) hace hincapié en la colaboración con las familias y en la participación de los menores bajo tutela en la toma de decisiones (Edwards et al., 2020), y un principio clave de la Social Services and Wellbeing Act Wales (2014) es la voz de la familia y su control sobre los resultados deseados. Sin embargo, la Care Crisis Review (Thomas, 2018) señaló que las políticas y prácticas más recientes de protección a la infancia se han alejado del principio de colaboración de la Children Act. Es muy posible que el contexto más pertinente para explicar el aparente aumento de la oferta de FGC sea la preocupación por el aumento de las tasas de menores bajo tutela (por ejemplo, Trowler, 2019).
Los resultados de la encuesta mostraron que más del 90 % de las autoridades locales que ofrecían FGC lo hacían en la fase previa al procedimiento judicial o cuando se estudiaba un plan de protección infantil. Sin embargo, una proporción considerable ofrecía también servicios para planificar la reunificación (84 %) y de intervención temprana (71 %). Este estudio no examinó cuántas FGC se realizan en estas fases en dichas autoridades locales, pero, en teoría, estaban disponibles. Las autoridades locales con servicios más consolidados tenían más probabilidades de ofrecer FGC para planificar la reunificación, en la intervención temprana y para menores que salen de la tutela que las autoridades con servicios menos consolidados. Del mismo modo, las autoridades locales con tasas anuales de FGC más altas tenían más probabilidades de ofrecer servicios de planificación de la reunificación y de salida de la tutela, entre algunas otras categorías de FGC. Aunque no sorprenda que cuanto más tiempo lleve funcionando un servicio, o cuanto mayor sea, más diversa pueda ser su oferta, estas distinciones aportan elementos de contexto importantes para los resultados que siguen.
Los resultados siguientes sobre la asociación entre la oferta de FGC y las tasas de menores bajo tutela deben interpretarse con cautela, debido al carácter transversal y autodeclarado de la encuesta y a la posible existencia de múltiples variables intermedias o factores de confusión que no se tuvieron en cuenta.
Aproximadamente tres cuartas partes de las autoridades locales registraron un aumento significativo de las tasas de menores bajo tutela en los dos años siguientes a la introducción de las FGC, en comparación con los dos años anteriores. Esto concuerda con los resultados de algunos de los estudios de una base de evidencia internacional dispar, como el ECA realizado en los Países Bajos por Dijkstra et al. (2019), que constató que las FGC daban lugar a más acogimientos fuera del hogar que la atención habitual. Sin embargo, el volumen de la oferta de FGC de una autoridad local no se asoció de forma estadísticamente significativa con las tasas de menores bajo tutela.
No hubo diferencias estadísticamente significativas en las tasas de menores que entran en tutela en los dos años posteriores a la introducción de un servicio de FGC. No obstante, podría haber otros cambios desconocidos a lo largo del tiempo en estas autoridades locales. El reciente ECA realizado en Inglaterra (Taylor et al., 2023) constató que, al cabo de dieciocho meses, en las familias derivadas a una FGC había menos probabilidades de que se iniciara un procedimiento judicial de protección (59 %) que en las familias no derivadas (72 %); un ECA es un diseño más sólido para evaluar este resultado, ya que permite comparar familias que han tenido una FGC con familias en circunstancias similares que no la han tenido. Puede que un servicio de FGC necesite más tiempo para lograr un efecto de desescalada de la intervención a escala de la autoridad local si se ha introducido en un contexto de aumento de las tasas de menores bajo tutela. La tasa de FGC tampoco se asoció de forma estadísticamente significativa con la tasa de menores que entran en tutela.
Sin embargo, nuestro estudio constató que la introducción de las FGC se asociaba de forma significativa con un aumento de las tasas de acogimiento en familia extensa en un periodo de dos años en casi el 60 % de las autoridades locales. El metaanálisis de McGinn et al. (2020) sobre la eficacia de las FGC encontró una asociación global positiva entre las FGC y el acogimiento en familia extensa, pero no era estadísticamente significativa y la evidencia de los estudios era heterogénea. En nuestro estudio, las tasas de FGC también se asociaron con las tasas de acogimiento en familia extensa: una vez controlada la privación, un aumento del 10 % en la oferta de FGC de una autoridad local se asociaba con un 2,3 % más de menores en acogimiento en familia extensa.
Por último, nuestro estudio constató que la introducción de las FGC no se asociaba de forma significativa con cambios en las tasas de menores que salen de la tutela en un periodo de dos años. Sin embargo, las tasas más altas de FGC se asociaban de forma significativa con tasas más altas de salida de la tutela. Una vez controlada la privación, un aumento del 10 % en la oferta de FGC se asociaba con un 1,5 % más de menores que salen de la tutela. Esto remite al resultado anterior según el cual las autoridades locales con tasas de FGC más altas tenían más probabilidades de ofrecer FGC para planificar la reunificación y, por tanto, quizá más menores salían de la tutela para vivir con su familia de origen. El aumento de las salidas de la tutela concuerda también con los resultados de algunos estudios: por ejemplo, Sheets et al., (2009) y Pennell et al., (2010) constataron que las salidas de la tutela eran más rápidas en las familias que habían tenido una FGC que con la atención estándar.
Implicaciones del estudio
La expansión de los servicios de FGC en el Reino Unido, puesta de relieve en este estudio, tiene implicaciones importantes para las personas usuarias de los servicios, las familias y el público en general. En particular, el aumento de los servicios de FGC desde 2016, reflejo de los principios de colaboración y empoderamiento, podría indicar un giro hacia una implicación más inclusiva de las familias en las decisiones de protección a la infancia. Los resultados del estudio presentan, sin embargo, un panorama complejo, sin correlación directa entre la tasa de FGC y las tasas de menores bajo tutela, lo que sugiere que el impacto de las FGC podría ser más matizado y depender de los contextos locales y de las circunstancias individuales. El aumento de las tasas de acogimiento en familia extensa tras la introducción de las FGC apunta a un avance positivo de la protección a la infancia hacia enfoques centrados en la familia en su conjunto.
No obstante, también conviene considerar las implicaciones de estos resultados a la luz de las poblaciones indígenas en las que se originaron las FGC (Nygård and Saus, 2019). Por ejemplo, las FGC indígenas están profundamente arraigadas en las tradiciones y los valores comunitarios, y ponen el acento en la implicación de la familia extensa, la responsabilidad colectiva y la continuidad cultural (Ban, 2005), lo que contrasta con la aplicación más generalizada de los principios de las FGC observada en el Reino Unido. Es posible que las FGC no sean tan eficaces en el Reino Unido, ya que quizá no recojan plenamente la profundidad de la integración comunitaria que se observa en las comunidades maoríes donde se originaron (Ban, 2005). Esto subraya la importancia de modelos de FGC culturalmente sensibles y adaptables, capaces de incorporar eficazmente enfoques centrados en la familia en su conjunto y en la comunidad, así como los matices culturales, lo que ofrece pistas valiosas para mejorar la implantación de las FGC en distintos contextos socioculturales (Barn and Das, 2016).
Fortalezas y limitaciones
Nuestro estudio ofrece una imagen actualizada de la oferta de FGC en todas las naciones del Reino Unido. Es también el primer estudio que examina el impacto del volumen de la oferta de FGC en una zona (es decir, la tasa de FGC) sobre los resultados de los servicios sociales de infancia. Examina además la influencia de las FGC en todas las fases de la preocupación (por ejemplo, intervención temprana, fase previa al procedimiento judicial, menores bajo tutela), mientras que la revisión de Nurmatov et al. (2020) mostró que muchos estudios se centran de forma más restringida en la protección infantil y la prevención del cuidado fuera del hogar. Nuestro estudio examina la influencia de las FGC en los resultados a escala del sistema de la autoridad local y, por tanto, no está sesgado por la selección de muestras individuales.
El análisis antes-después se vio limitado por la pertinencia y la disponibilidad de datos históricos anteriores a 2013, por lo que solo se incluyeron en él treinta y cuatro autoridades locales. El aumento de las tasas de tutela tras la introducción de las FGC podría reflejar una tendencia a más largo plazo en todo el Reino Unido de aumento de las tasas de menores bajo tutela.
El estudio también dependía de datos autodeclarados para la información sobre las características de las FGC, como la tasa de FGC, por lo que estos podrían no ser del todo exactos. Esto afecta a la fiabilidad de la PI3, cuyos resultados deben interpretarse, por tanto, con cautela.
Por último, aunque la privación se tuvo en cuenta en algunos análisis, las diferencias detectadas o los cambios a lo largo del tiempo pueden, por supuesto, estar influidos por variables distintas de la oferta de FGC. El estudio no incluyó, por ejemplo, medidas de otras facetas de la práctica antiopresiva. Es fundamental reconocer el papel de la raza, la etnia, el género, la orientación sexual, la discapacidad y la edad en el contexto de los servicios de FGC. Estos factores interseccionales, junto con el nivel socioeconómico, podrían influir significativamente tanto en el acceso a las FGC como en sus resultados, y generar desigualdades. Por ejemplo, los sesgos sistémicos ligados a la raza y la etnia podrían afectar al acceso a los servicios de apoyo y a su uso (Valenti, 2017), mientras que las dinámicas de género podrían influir en la participación de la familia y en la toma de decisiones dentro de las FGC (Holland et al., 2005; Sen et al., 2018). Las discapacidades y las necesidades propias de cada edad también requieren atención para garantizar una participación equitativa (Franklin and Sloper, 2006; Edwards et al., 2020). Comprender a fondo estos diversos factores es crucial, ya que puede revelar variaciones en la eficacia y la accesibilidad de los servicios de FGC entre distintos grupos.
Conclusión
El reciente ECA inglés (Taylor et al., 2023) aporta una evidencia causal más sólida de la eficacia de las FGC para prevenir los procedimientos judiciales de protección, gracias al contrafactual que establece el diseño aleatorizado. No obstante, nuestro estudio aporta algunas perspectivas adicionales sobre los patrones de resultados del sistema de protección a la infancia asociados a la oferta de FGC.
Nuestros resultados muestran un panorama dispar para Inglaterra. La introducción de las FGC en una autoridad local se asoció con un aumento de la tasa de menores bajo tutela, pero ese aumento podría deberse a que más menores estaban en acogimiento en familia extensa, un objetivo clave de las FGC cuando no es posible que permanezcan con su madre y su padre. Además, las tasas más altas de FGC se asociaron con más salidas de la tutela, quizá debido a la reunificación con las familias de origen. Con una planificación adecuada de la reunificación mediante las FGC, ¿hay más menores que salen de la tutela en estas circunstancias que menores que permanecen con su familia? Sin embargo, como se ha señalado, nuestro estudio tiene limitaciones y, por ello, para comprender con más detalle las circunstancias de los menores que están bajo tutela o salen de ella en las autoridades locales con FGC, es necesario emprender estudios de vinculación de datos individuales (véase nuestro artículo de protocolo para el trabajo previsto en este ámbito, Wood et al.).
Para terminar, es importante señalar también la opinión expresada por algunas voces que defienden firmemente las FGC (por ejemplo, Morris and Connolly, 2012), según la cual tienen valor por sí mismas como mecanismo para que las familias ejerzan su derecho a participar, con independencia de los resultados en cuanto a la tutela de menores. Los familiares que participan en las FGC tendrán una amplia gama de objetivos personales (Mitchell, 2020), que pueden incluir o no la reducción de la intervención del Estado.
Complexe Systémique: puntos clave
Para una lectura sistémica, el interés de este estudio está en desplazar la mirada de la familia al sistema que la recibe: no mide lo que una FGC cambia dentro de una familia, sino lo que la existencia de un servicio de FGC cambia en los flujos de menores de una zona. El resultado es deliberadamente incómodo. Tras la introducción de las FGC, las tasas de tutela tienden a aumentar, pero parte de ese aumento pasa por familiares, y las autoridades que realizan más conferencias ven a más menores volver con su familia. Dicho de otro modo, la FGC parece no tanto evitar la tutela como redistribuir la responsabilidad en la red familiar extensa, que es precisamente su apuesta. Las limitaciones son serias y el equipo las asume: datos autodeclarados, un análisis antes-después de solo 34 autoridades, una tendencia nacional al alza de la tutela y ninguna medida de la experiencia de las familias. La conclusión merece conservarse en la práctica: el valor de una FGC no puede reducirse a una cifra de tutela; reside también en el derecho de las familias a participar en las decisiones. Para leer junto con el estudio sobre lo que enseñan las conferencias de grupo familiar acerca de los resultados en protección a la infancia y el artículo sobre las dinámicas familiares en el acogimiento en familia extensa.
Notas del original
Agradecimientos. Queremos dar las gracias al Family Rights Group por su apoyo en la difusión de la encuesta y por sus valiosas aportaciones sobre el contenido del cuestionario y la interpretación de los resultados. Agradecemos asimismo la orientación de las personas responsables de FGC en la elaboración del contenido del cuestionario. Damos especialmente las gracias a todas las personas que dedicaron generosamente su tiempo a responder a la encuesta.
Financiación. Este estudio está financiado por el programa Health and Social Care Delivery Research (HSDR) del NIHR (número de subvención: NIHR131866). Las opiniones expresadas son las de la autoría y no necesariamente las del NIHR o del Department of Health and Social Care. La alianza CASCADE recibe financiación de infraestructura de Health and Care Research Wales. Jonathan Scourfield recibe financiación de Health and Care Research Wales como senior research leader.
Declaración de conflicto de intereses. No se declara ninguno.
Referencias
Ban P. (2005) ‘Aboriginal child placement principle and family group conferences’, Australian Social Work, 58(4), pp. 384–94.
Barn R., Das C. (2016) ‘Family group conferences and cultural competence in social work’, British Journal of Social Work, 46(4), pp. 942–59. https://doi.org/10.1093/bjsw/bcu105
Brown L. (2003) ‘Mainstream or margin? The current use of family group conferences in child welfare practice in the UK’, Child & Family Social Work, 8(4), pp. 331–40. https://doi.org/10.1046/j.1365-2206.2003.00293.x
Bywaters P., Scourfield J., Jones C., Sparks T., Elliott M., Hooper J., McCartan C., Shapira M., Bunting L., Daniel B. (2020) ‘Child welfare inequalities in the four nations of the UK’, Journal of Social Work, 20(2), pp. 193–215. https://doi.org/10.1177/1468017318793479
Connolly M. (2006) ‘Fifteen years of family group conferencing: Coordinators talk about their experiences in Aotearoa New Zealand’, British Journal of Social Work, 36(4), pp. 523–40. https://doi.org/10.1093/bjsw/bch273
Corwin T. W., Maher E. J., Merkel-Holguin L., Allan H., Hollinshead D. M., Fluke J. D. (2020) ‘Increasing Social Support for Child Welfare-Involved Families Through Family Group Conferencing’, The British Journal of Social Work, 50(1), pp. 137–56.
Cosner Berzin S., Thomas K. L., Cohen E. (2007) ‘Assessing Model Fidelity in Two Family Group Decision-Making Programs’, Journal of Social Service Research, 34(2), pp. 55–71. https://doi.org/10.1300/J079v34n02_05
Crampton D. (2007) ‘Research review: Family Group decision making: A promising practice in need of more programme theory and research’, Child & Family Social Work, 12(2), pp. 202–9.
Department for Education (2014) Court orders and pre-proceedings for local authorities, available online at: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/306282/Statutory_guidance_on_court_orders_and_pre-proceedings.pdf (accessed July 31, 2023).
Department for Education (2023a) Children looked after in England including adoptions, available online at: https://explore-education-statistics.service.gov.uk/find-statistics/children-looked-after-in-england-including-adoptions/2022 (accessed July 31, 2023).
Department for Education (2023b) Children looked-after by local authorities in England Guide to the SSDA903 collection 1 April 2022 to 31 March 2023—Version 1.2, available online at: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1148938/CLA_SSDA903_2022-23_Guide_Version_1.2.pdf (accessed July 31, 2023).
Dijkstra S., Creemers H. E., Asscher J. J., Deković M., Stams G. J. J. M. (2016) ‘The effectiveness of family group conferencing in youth care: A meta-analysis’, Child Abuse & Neglect, 62, 100–10. https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2016.10.017
Dijkstra S., Creemers H. E., van Steensel F. J. A., Deković M., Stams G. J. J. M., Asscher J. J. (2018) ‘Cost-effectiveness of Family Group Conferencing in child welfare: a controlled study’, BMC Public Health, 18(1), pp. 848. https://doi.org/10.1186/s12889-018-5770-5
Dijkstra S., Asscher J. J., Deković M., Stams G. J. J. M., Creemers H. E. (2019) ‘A randomized controlled trial on the effectiveness of family group conferencing in child welfare: Effectiveness, moderators, and level of FGC completion’, Child Maltreatment, 24(2), pp. 137–51. https://doi.org/10.1177/1077559518808221
Edwards D., Parkinson K., Fisher T., Owen J. (2020) ‘Looked after children as decision makers: Family group conferences in practice’, Child Care in Practice, 26(3), pp. 318–30. https://doi.org/10.1080/13575279.2019.1575186
*Family Rights Group (2019) Family Group Conferences and Lifelong Links, available online at: https://web.archive.org/web/20190101000000/https://www.frg.org.uk/involving-families/family-group-conferences (accessed July 31, 2023).
Family Rights Group (2022) Family Group Conference: Quality Standards, available online at: https://frg.org.uk/wp-content/uploads/2023/01/FGC-Quality-Standards.pdf (accessed July 31, 2023).
Franklin A., Sloper P. (2006) ‘Participation of disabled children and young people in decision making within social services departments: A survey of current and recent activities in england’, British Journal of Social Work, 36(5), pp. 723–41. https://doi.org/10.1093/bjsw/bch306
Frost N., Abram F., Burgess H. (2014) ‘Family group conferences: context, process and ways forward’, Child & Family Social Work, 19(4), pp. 480–90.
Holland S., O’Neill S. (2006) ‘We had to be there to make sure it was what we wanted’: Enabling children participation in family decision-making through the Family Group Conference’, Childhood, 13(1), pp. 91–111. https://doi.org/10.1177/0907568206059975
Holland S., Scourfield J., O'Neill S., Pithouse A. (2005) ‘Democratising the family and the state? the case of family group conferences in child welfare’, Journal of Social Policy, 34(1), pp. 59–77. https://doi.org/10.1017/S0047279404008268
McGinn T., Best P., Wilson J., Chereni A., Kamndaya M., Shlonsky A. (2020) ‘Family group decision-making for children at risk of abuse or neglect: A systematic review’, Campbell Systematic Reviews, 16(3), pp. e1088. https://doi.org/10.1002/cl2.v16.3
Metze R. N., Abma T. A., Kwekkeboom R. H. (2015) ‘Family group conferencing: a theoretical underpinning’, Health Care Analysis: Hca: Journal of Health Philosophy and Policy, 23(2), pp. 165–80. https://doi.org/10.1007/s10728-013-0263-2
Mitchell M. (2020) ‘Reimagining child welfare outcomes: Learning from family group conferencing’, Child & Family Social Work, 25(2), pp. 211–20. https://doi.org/10.1111/cfs.v25.2
Morris K., Connolly M. (2012) ‘Family decision making in child welfare: Challenges in developing a knowledge base for practice’, Child Abuse Review, 21(1), pp. 41–52. https://doi.org/10.1002/car.v21.1
Nurmatov U., Foster C., Bezeczky Z., Owen J., El-Banna A., Mann M., Petrou S., Kemp A., Scourfield J., Forrester D., Turley R. (2020) Impact of shared decision-making family meetings on children's out-of-home care, family empowerment and satisfaction: a systematic review, London: What Works Centre for Children's Social Care, available online at: https://whatworks-csc.org.uk/wp-content/uploads/WWCSC_Family_Group_Conferencing_Report.pdf (accessed July 31, 2023).
Nygård R. H., Saus M. (2019) ‘Is family group conferencing a culturally adequate method outside the origin of New Zealand? A systematic review’, Social Work and Social Sciences Review, 20(1), pp. 78–108. https://doi.org/10.1921/swssr.v20i1.1164
Office for National Statistics (2023) Population estimates—local authority based by single year of age, available online at: https://www.nomisweb.co.uk/datasets/pestsyoala (accessed July 31, 2023).
Pennell J., Edwards M., Burford G. (2010) ‘Expedited family group engagement and child permanency’, Children and Youth Services Review, 32(7), pp. 1012–9. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2010.03.029
Sen R., Morris K., Burford G., Featherstone B., Webb C. (2018) ‘When you're sitting in the room with two people one of whom… has bashed the hell out of the other’: Possibilities and challenges in the use of FGCs and restorative approaches following domestic violence’, Children and Youth Services Review, 88, 441–9. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2018.03.027
Sen R., Webb C. (2019) ‘Exploring the declining rates of state social work intervention in an English local authority using Family Group Conferences’, Children and Youth Services Review, 106, 104458. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2019.104458
Sheets J., Wittenstrom K., Fong R., James J., Tecci M., Baumann D. J., Rodriguez C. (2009) ‘Evidence-based practice in family group decision-making for Anglo, African American and Hispanic families’, Children and Youth Services Review, 31(11), pp. 1187–91. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2009.08.003
Stabler L., O'Donnell C., Forrester D., Diaz C., Willis S., Brand S. (2019) Shared decision-making: What is good practice in delivering meetings? Involving families meaningfully in decision-making to keep children safely at home: A rapid realist review, London: What Works Centre for Children's Social Care, available online at: https://whatworks-csc.org.uk/wp-content/uploads/WWCSC_Shared_Decision_Making_Rapid_Realist_Review_full_report.pdf (accessed July 31, 2023).
Taylor S., Blackshaw E., Lawrence H., Stern D., Gilbert L., Raghoo N. (2023) Randomised Controlled Trial of Family Group Conferencing at Pre-Proceedings Stage, Foundations, What Work’s Centre for Children & Families.
The Ministry of Housing, Communities and Local Government (2019) English indices of deprivation 2019, available online at: https://www.gov.uk/government/statistics/english-indices-of-deprivation-2019 (accessed July 31, 2023).
Thomas C. (2018) Care Crisis Review: Factors Contributing to National Increases in Numbers of Looked after Children and Applications for Care Orders, London, Family Rights Group.
Trowler I. (2019) Care Proceedings in England: The Case For Clear Blue Water, Sheffield, University of Sheffield.
Valenti K. (2017) ‘Family Group Conferencing with BME Families in Scotland’, Practice, 29(2), pp. 121–36. https://doi.org/10.1080/09503153.2016.1173667
Wood S., Scourfield J., Au K., Evans R., Jones-Willams D., Lugg-Widger F., McCormack E., Meindl M., Pallmann P., Robling M., Schroeder E., Petrou S., Wilkins D. (2022) A UK-wide Survey of Family Group Conference Provision, Children’s Social Care Research and Development Centre.
Traducción no oficial al español de Family Group Conference Provision in UK Local Authorities and Associations with Children Looked after Rates, de Sophie Wood, Jonathan Scourfield, Melissa Meindl, Kar Man Au, Rhiannon Evans, Delyth Jones-Willams, Fiona Lugg-Widger, Philip Pallmann, Michael Robling, Elizabeth-Ann Schroeder, Stavros Petrou y David Wilkins, The British Journal of Social Work, vol. 54, n.o 5 (2024), doi: 10.1093/bjsw/bcae019, bajo licencia CC BY 4.0. Traducción y maquetación: Complexe Systémique, octubre de 2026, con la ayuda de la inteligencia artificial; la obra se ha modificado en el sentido de la licencia (traducción, dos tablas en forma de listas). Ni la autoría ni la editorial responden de esta traducción; prevalece la versión original.
Esta es una traducción no oficial al español del artículo original «Family Group Conference Provision in UK Local Authorities and Associations with Children Looked after Rates», publicado en The British Journal of Social Work (2024) bajo licencia CC BY 4.0. Traducción realizada por Complexe Systémique con la ayuda de la inteligencia artificial y presentación adaptada para la lectura en línea, como se indica al principio de esta página. Prevalece la versión original.
Leer el artículo originalCómo citar este artículo
Wood, S., Scourfield, J., Meindl, M., Au, K. M., Evans, R., Jones-Willams, D., Lugg-Widger, F., Pallmann, P., Robling, M., Schroeder, E.-A., Petrou, S., et Wilkins, D. (2024). Family Group Conference Provision in UK Local Authorities and Associations with Children Looked after Rates. Complexe Systémique. https://app.complexe-systemique.com/en_GB/articles/family-group-conference-provision-in-uk-local-authorities-and-associations-with-children (Obra original publicada en 2024 en The British Journal of Social Work, 54(5), 2045-2066 (2024); republicada en 2024 por The British Journal of Social Work, https://academic.oup.com/bjsw/article/54/5/2045/7613004)
Para ir más allá
- Repensar los resultados en protección a la infancia: lo que enseña la conferencia de grupo familiarLo que las FGC cambian en los resultados.
- Las dinámicas familiares en el acogimiento en familia extensaVivir en acogimiento con familiares.
- Reuniones de decisión dirigidas por la familia en lugar de las conferencias iniciales de protección infantil: resultados de una evaluación realista del pilotaje de las conferencias de grupo familiar de protección en InglaterraLas FGC en la protección infantil.
Formaciones asociadas
Simposio
État des lieux: enfoque psicológico de los espacios
Grabación del congreso «État des lieux» (París, 2026): Ivy Daure, Maurizio Frisina, Viola Sallay y Gilbert Pregno sobre los lugares como recurso clínico.
Artículos relacionados
Científico La oferta de conferencias de grupo familiar a lo largo de toda la intervención de protección infantil: una evaluación de métodos mixtos de inspiración realista que compara tres etapas de preocupación por el bienestar
Ayuda temprana, protección infantil o menores bajo tutela: en 155 familias del Reino Unido, las experiencias y los resultados de las conferencias de grupo familiar apenas varían según la etapa.
Científico BeST?: ¿cómo atender mejor las necesidades de las familias adoptivas? Hallazgos relevantes de un gran ensayo controlado aleatorizado con bebés en acogimiento familiar en el Reino Unido
El ensayo BeST? (488 bebés tutelados en el Reino Unido) releído desde la adopción: evaluación integral y continua de cada menor y paso a un sistema de doble registro.
Científico Dar sentido a la resistencia parental en las relaciones involuntarias de protección a la infancia: la perspectiva de sus profesionales
Once profesionales de la protección a la infancia en Noruega dan sentido a la resistencia parental: miedo aprendido, exclusión y servicios sin tiempo para la relación.
Científico Redefinir la abuelidad en el autismo: estudio cualitativo de la experiencia emocional y del papel de abuelas y abuelos
Diez abuelas y abuelos de menores autistas describen duelo, ira y esperanza, y un papel reinventado: andamiar, apoyar a su hijo o hija, formarse, pedir ayuda.