Abstract. Der Beitrag stellt die Ergebnisse des zweiten jährlichen Scoping Reviews vor, das Mitglieder der Forschungsarbeitsgruppe der EBTA (EBTA Research Task Group) durchgeführt haben, um die Trends zu kartieren, die sich aus der 2023 veröffentlichten Forschung zum lösungsfokussierten Ansatz ergeben. Von den 120 im Jahr 2023 veröffentlichten und in die SFA PubList by EBTA aufgenommenen Artikeln waren 84 Forschungsartikel; sie wurden im Hinblick auf die wichtigsten Merkmale der Veröffentlichung, Kontext und Stichprobe, Forschungsmethodik, Intervention sowie die wichtigsten Befunde zu Ergebnis und Prozess des lösungsfokussierten Ansatzes ausgewertet. Darüber hinaus erweiterte das vorliegende Review den Umfang der Analyse um mehrere zusätzliche Aspekte, etwa Abbruchquoten, Mittel zur Sicherung der Interventionstreue und die wichtigsten lösungsfokussierten Elemente, die in den untersuchten Interventionen eingesetzt wurden. Neben der quantitativen Analyse und einer Zusammenfassung der Haupttrends im Vergleich zum vorangegangenen Review werden damit verbundene Fragen, offene Probleme sowie Vorschläge zu künftigen Forschungsrichtungen und zur Forschungsqualität diskutiert. Insgesamt lässt sich festhalten, dass sich immer mehr Belege für die Wirksamkeit unter Studien- und Praxisbedingungen (Efficacy und Effectiveness) des lösungsfokussierten Ansatzes in verschiedenen Kontexten ansammeln; sie stammen aus randomisierten kontrollierten Studien und experimentellen Studien, die häufiger in angesehenen wissenschaftlichen Zeitschriften erscheinen. Künftige Studien könnten sich stärker mit dem Prozess und den Veränderungsmechanismen befassen, die für den lösungsfokussierten Ansatz spezifisch sind, und zugleich Ergebnisse und Prozesse mit denen anderer etablierter Ansätze vergleichen.

Schlüsselwörter: lösungsfokussierter Ansatz, Scoping Review, Ergebnisforschung, Prozessforschung

Seit 2018 sammelt die Forschungsarbeitsgruppe der European Brief Therapy Association (EBTA RTG) aktiv Literaturangaben zu Artikeln über den lösungsfokussierten Ansatz (SFA, nach dem englischen solution-focused approach), die sich mit konzeptuellen Diskussionen, Praxisbeschreibungen, neuen Entwicklungen und Forschung in unterschiedlichen Settings, Kontexten und Ländern befassen. Eine Auswahl der ermittelten Angaben wird online als SFA PubList by EBTA veröffentlicht. Um Suche und Analyse zu erleichtern, sind die Angaben der Liste nach Erscheinungsjahr, Art der Arbeit, Methodik und Forschungsdesign kategorisiert. Wir hoffen, dass eine solche Sammlung von Literaturangaben (derzeit mehr als 750 seit 1975 veröffentlichte Quellen), die verschiedene Aspekte betreffen, aus vielfältigen Kontexten und Ländern stammen und in unterschiedlichen Sprachen verfasst sind, zur weiten Verbreitung lösungsfokussierter Ideen und zur internationalen und interdisziplinären Etablierung des Ansatzes beiträgt.

Bei der Pflege der SFA PubList by EBTA fiel eine Tendenz zu einem erheblichen Anstieg der Zahl veröffentlichter Forschungsarbeiten in den letzten Jahren auf. Die wachsende Zahl von Studien liefert mehr Antworten auf wichtige Fragen und mehr Belege für die Wirksamkeit des Ansatzes. Andererseits stellt sich die Frage nach Qualität und Stringenz der Forschung zum SFA. Zudem decken Einzelstudien in der Regel nur ein begrenztes Spektrum an Fragen ab und liefern kein Gesamtbild. Systematische Literaturübersichten, einschließlich Metaanalysen und Umbrella Reviews, werden durchgeführt, um die Qualität der Forschung zu reflektieren und das größere Bild zu erfassen, das die aktuellen Studien abdecken. In jüngster Zeit sind mehrere solcher Übersichtsarbeiten erschienen, die die Wirksamkeit des SFA in bestimmten Kontexten und Settings untersuchen oder verschiedene Moderatoren analysieren (z. B. Franklin et al., 2024; Karababa, 2024; Kim et al., 2023; Kumar et al., 2024; Neipp & Beyebach, 2024; Vermeulen-Oskam et al., 2024; Żak & Pękala, 2024). Systematische Reviews und Umbrella Reviews schließen in der Regel die besten bislang durchgeführten Studiendesigns ein und sind daher selektiv. Unseres Wissens wurde bisher kein breit angelegtes, alle Arbeiten einschließendes Review durchgeführt, das die veröffentlichte Forschung zum SFA für einen bestimmten Zeitraum kartiert, um aktuelle Trends (auch im methodischen Design) und Lücken zu erkennen.

Daher beschlossen die Mitglieder der EBTA RTG, ab 2023 jährliche Scoping Reviews der im Vorjahr veröffentlichten Forschung zu Ergebnis und/oder Prozess des SFA durchzuführen, um neue Trends, Lücken und Herausforderungen zu verfolgen (Żak et al., 2023). Diese Reviews sollen folgende Fragen beantworten: (1) Welche Merkmale wiesen die Veröffentlichungen und die für die Veröffentlichung gewählten Zeitschriften auf, d. h. Sprache und Indexierung?; (2) In welchen Kontexten wurde die Forschung zum SFA hauptsächlich durchgeführt, d. h. Land, Stichprobe und Setting?; (3) Wie wurde die Forschung hauptsächlich durchgeführt, d. h. welche Designs, Methoden, Instrumente und Kontrollgruppen wurden verwendet?; (4) Was waren die wichtigsten Merkmale der lösungsfokussierten Interventionen?; und (5) Welches waren die wichtigsten untersuchten Ergebnisvariablen und Befunde?

Wir hoffen, dass die jährlichen Reviews als Momentaufnahmen der Forschung zum SFA dienen, die Praktizierenden Einblicke und Forschenden Anregungen und Ideen bieten und ein tieferes Verständnis dafür vermitteln, wo wir mit der Forschung zum SFA stehen und wohin wir uns bewegen. Fortlaufende Reviews für jedes Jahr ermöglichen zudem jährliche Vergleiche der Haupttrends. Nach dem ersten Scoping Review, das die Veröffentlichungen des Jahres 2022 abdeckte (Żak et al., 2023), stellt dieser Artikel die Ergebnisse des zweiten Scoping Reviews der 2023 veröffentlichten Forschung zum SFA vor.

Methoden

Das vorliegende Scoping Review folgte den Schritten und der Methodik des Vorjahres, wie sie Żak, Pakrosnis und Kuminskaya (2023) entwickelt haben. Zunächst wurden 2023 in wissenschaftlichen Zeitschriften mit Peer-Review veröffentlichte Arbeiten, unabhängig von Sprache und Erscheinungsland, über Google-Scholar-Benachrichtigungen und regelmäßige Suchen in wissenschaftlichen Datenbanken wie EBSCO, Science Direct und Scopus mit den Suchbegriffen „solution-focused approach“, „solution-focused therapy“, „solution-focused practice“ und „solution-focused work“ ermittelt. Anschließend wurden die Angaben zu Arbeiten, die Originalforschung, ein Review, eine konzeptuelle Diskussion, eine Praxisbeschreibung, die Entwicklung einer Intervention oder die Entwicklung bzw. Validierung eines Messinstruments vorstellten, in die SFA PubList by EBTA aufgenommen. Schließlich wurden unter den ermittelten Angaben die Forschungsarbeiten zu Ergebnis oder Prozess des SFA für das Scoping Review ausgewählt. Da das Review alle Arbeiten einschließen sollte, wurden keine weiteren Ein- oder Ausschlusskriterien angewandt.

Nach der Auswahl der Arbeiten wurde das Scoping Review in den folgenden Schritten durchgeführt. Zunächst wurde jede ermittelte Veröffentlichung einem ersten Screening unterzogen, um die Einschlusskriterien zu prüfen. Anschließend wurden Informationen (in Tabellenform) zu den Merkmalen der Veröffentlichung (z. B. Titel der Zeitschrift und Angaben zur Indexierung), zu Kontext und Stichprobe (z. B. Land, Setting, Alter, Geschlecht), zu den Studienmerkmalen (z. B. Design, Art der Kontrollgruppe), zu den Merkmalen der Intervention (z. B. Modalität, Anzahl der Sitzungen) und zu den wichtigsten Befunden extrahiert. Dann wurde für jeden interessierenden Aspekt eine quantitative Zusammenfassung erstellt und zu den Haupttrends jedes untersuchten Aspekts verdichtet. In diesem zweiten Review wurde der Umfang der Analyse erweitert, indem zusätzliche Aspekte der untersuchten Studien betrachtet wurden, etwa Abbruchquoten, Mittel zur Sicherung der Treue der lösungsfokussierten Intervention sowie Anzahl und Art der wichtigsten lösungsfokussierten Elemente, die in den untersuchten Studien eingesetzt wurden.

Beide Verfassenden arbeiteten gemeinsam daran, die in die SFA PubList by EBTA aufzunehmenden Angaben zu ermitteln und auszuwählen. Nach der Einigung darüber, welche Arbeiten die Einschlusskriterien des Scoping Reviews erfüllten, d. h. Ergebnis- und Prozessstudien, wurde der Pool der zu prüfenden Veröffentlichungen zu gleichen Teilen aufgeteilt. Beide arbeiteten getrennt, um die relevanten Informationen zu extrahieren und die quantitative Zusammenfassung vorzunehmen. Anschließend wurden die Ergebnisse gemeinsam besprochen und abgestimmt. Traten unterwegs Fragen oder Kategorisierungsprobleme auf, prüften beide denselben Artikel und besprachen ihn gemeinsam, bis eine endgültige Entscheidung getroffen war. Im letzten Schritt, der Synthese der Informationen, diskutierten beide die beobachteten Haupttrends, bis Einigkeit erzielt war.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 120 im Jahr 2023 veröffentlichte Arbeiten in die SFA PubList by EBTA aufgenommen, darunter 84 (70,0 %) Forschungsartikel, 6 (5,0 %) Reviews (2 systematische Reviews auf Grundlage metaanalytischer Methodik, 2 klassische narrative Reviews und 2 Scoping Reviews), 25 (20,8 %) theoretische Arbeiten (19 Praxisbeschreibungen, 5 konzeptuelle Diskussionen und 2 Interventionsentwicklungen) sowie 5 (4,2 %) Korrelationsstudien. Das Scoping Review umfasste nur die 84 Forschungsartikel, die sich mit dem Ergebnis (k = 68; 81%), mit Prozess und Ergebnis (k= 8; 9,5 %) oder mit dem Prozess (k = 8; 9,5 %) des SFA befassten.

Die Ergebnisse der Analysen und die ermittelten Trends werden im Folgenden dargestellt und diskutiert, gegliedert nach den einzelnen Aspekten, zu denen das vorliegende Scoping Review Antworten finden wollte. Die Merkmale jeder untersuchten Veröffentlichung, ihr Studienkontext und ihre Stichprobe, Methodik, Intervention und wichtigste Befunde sind in Tabelle S1 als Zusatzmaterial dargestellt.

Merkmale der Veröffentlichungen

Die Mehrheit der 84 untersuchten Forschungsartikel wurde auf Englisch veröffentlicht (k = 55; 65,5 %), was eine natürliche Tendenz ist, wenn man bedenkt, dass die meisten online verfügbaren wissenschaftlichen Zeitschriften auf Englisch erscheinen. Weitere vertretene Sprachen waren Persisch (k = 16; 19,0 %), Chinesisch (k = 6; 7,1 %), Arabisch (k = 2; 2,4 %), Indonesisch (k = 2; 2,4 %), Koreanisch (k = 1; 1,2 %), Polnisch (k = 1; 1,2 %) und Türkisch (k = 1; 1,2 %).

Die Artikel erschienen in verschiedenen Zeitschriften; sechs davon enthielten je zwei Arbeiten, nämlich Aging Psychology, Jurnal Bimbingan Konseling, Families in Society, KONSELI: Jurnal Bimbingan dan Konseling, Journal of Psychological Science und Rooyesh-e-Ravanshenasi Journal (RRJ). Um den Einfluss der Zeitschriften zu bewerten, die Forschung zum SFA veröffentlichen, wurden Index- und Zitationsdaten aus drei verschiedenen Quellen analysiert: der Impact Factor (IF) aus den Journal Citation Reports (JCR) von Clarivate (Daten von 2023), der Indikator SCImago Journal Rank (SJR) von Scopus (Daten von 2023) und der h5-Index von Google Scholar (Daten von 2019–2023). Die Analyse ergab, dass 65% (k = 55) der Zeitschriften in mindestens einem der ausgewählten Indizes gelistet waren, während 20 (24%) in allen dreien indexiert waren. Die Mehrheit der Zeitschriften (k = 52; 62%) war im am leichtesten zugänglichen h5-Index erfasst, ein geringerer Anteil (k = 29; 35%) dagegen in einem oder beiden der zwei am höchsten bewerteten Indizes (d. h. IF und SJR). Die Indexwerte reichten von 0,7 bis 9,5 für den IF, von 0,14 bis 2,19 für den SJR und von 4 bis 77 für den h5-Index.

Merkmale von Kontext und Stichprobe

Im Jahr 2023 wurde die Forschung zum SFA mit Stichproben aus 21 Ländern (siehe Abbildung 1) auf allen Kontinenten durchgeführt. Der größte Teil der Stichproben stammte aus Asien (k = 56; 66,7 %), mit dem Iran, China und Indonesien als führenden Ländern. Bemerkenswert ist, dass ganze 9,5 % (k = 8) der Forschung in Afrika durchgeführt wurden, etwas mehr als in Nordamerika (k = 6; 7,1 %; fünf davon in den USA) oder Europa (k = 5; 5,9 %, davon zwei in den Niederlanden). Die Beiträge aus Südamerika (k = 2; 2,4 %) und Australien (k =1; 1,2 %) waren 2023 vergleichsweise gering. Darüber hinaus waren 3,6 % (k = 3) der Forschungsstichproben international und weitere 2,4 % (k = 2) kontinentübergreifend (Nordamerika und Asien; Europa, Afrika und Südamerika). Schließlich lagen bei 1,2 % (k = 1) der Arbeiten keine Angaben zum Herkunftsland der Stichprobe vor.

Abbildung 1. Verteilung der 2023 veröffentlichten Forschung zum SFA nach dem Land, in dem die Studie durchgeführt wurde. Abbildung nicht wiedergegeben.

Die Stichprobengröße wurde in 94,1 % (k = 79) der Arbeiten angegeben. Zwei Arbeiten (2,4 %) machten hierzu keine Angaben, und bei drei Arbeiten (3,6 %) war sie dem Forschungsteam nicht zugänglich. Insgesamt nahmen 2023 4.561 Personen (Mittelwert = 57.73 pro Studie; Spannweite 1 bis 574) an der Forschung zum SFA teil.

Die Stichproben wurden hauptsächlich in Bildungseinrichtungen (k = 32; 38,1 %), im medizinischen bzw. Gesundheitsbereich (k = 26; 31,0 %) und in Beratungsdiensten (k = 15; 17,9 %) rekrutiert. Stichproben aus anderen Settings waren weniger vertreten, nämlich Sozialfürsorge (k = 4; 4,8 %), Coaching (k = 2; 2,4 %) und Arbeitswelt (k = 1; 1,2 %). Für 4,8 % (k = 4) der Studien lag diese Angabe nicht vor.

In mehr als der Hälfte der Studien waren die Teilnehmenden Erwachsene (k = 50; 59,5 %), in fast einem Drittel Jugendliche (k = 22; 26,2 %), während Kinder (k = 5; 6%) oder altersgemischte Stichproben (k = 2; 2,4 %) seltener vertreten waren. Für drei (3,6 %) Artikel lag diese Angabe dem Forschungsteam nicht vor, in zwei (2,4 %) wurde sie nicht berichtet.

Fast die Hälfte der Studien (k = 36; 42,9 %) beruhte auf Stichproben mit einem höheren Frauen- als Männeranteil (d. h. mehr als 51% der Stichprobe); in 20 dieser Studien bestand die Stichprobe ausschließlich aus Frauen. Stichproben, in denen Männer in der Überzahl waren (d. h. mehr als 51% der Stichprobe), wurden nur in 14,3 % (k = 12) der Studien verwendet, zwei davon mit ausschließlich männlichen Teilnehmenden. Eine ausgeglichene Geschlechterverteilung fand sich nur in 10,7 % (k = 9) der Studien. Allerdings gaben 21,4 % (k = 18) der Forschungsarbeiten das Geschlecht der Teilnehmenden nicht an, und in 10,7 % (k = 9) der Studien war diese Angabe nicht verfügbar. Weitere demografische Merkmale (z. B. ethnische Zugehörigkeit, Bildung, Beziehungsstatus) wurden noch seltener berichtet, sodass eine Zusammenfassung dieser Merkmale nicht möglich war.

Studienmerkmale

Design und Methodik. Unter den ermittelten, 2023 veröffentlichten Arbeiten überwog eine quantitative Forschungsmethodik (k = 65; 77,4 %). Zehn (11,9 %) Studien waren Mixed-Methods-Untersuchungen, während eine ausschließlich qualitative Methodik in neun (10,7 %) Studien zum Einsatz kam. Da die große Mehrheit der Studien die Ergebnisse des SFA untersuchte, waren die vorherrschenden Forschungsdesigns naturgemäß experimentell, wobei Experimente (k = 32; 38,1 %) und Quasi-Experimente (k = 17; 20,2 %) häufiger vorkamen als randomisierte kontrollierte oder klinische Studien (RCTs; k = 9, 10,7 %). Ein Prä-Post-Design mit nur einer Gruppe fand sich in 13 (15,5 %) Studien. Andere Designs waren seltener, nämlich thematische Analyse (k = 5; 6%), Fallstudien (k = 3; 3,6 %), Fallanalyse (k = 2; 2,4 %) und Grounded-Theory-Methode (k = 2; 2,4 %). Schließlich nutzte eine (1,2 %) Studie Aktionsforschung.

Instrumente zur Ergebnismessung. Da der SFA eine ressourcenorientierte Sichtweise vertritt, überrascht es nicht, dass positiv ausgerichtete Messinstrumente häufiger eingesetzt wurden, entweder allein (k = 28; 33,3 %) oder in Kombination mit problemorientierten Maßen (k = 33; 39,3 %). Rein problemorientierte Aspekte (k = 15; 17,9 %) waren in der Forschung des Jahres 2023 seltener. Zwei Studien (2,4 %) verwendeten prozessorientierte Maße (d. h. halbstrukturierte Interviews). Messinstrumente waren in fünf (6,0 %) Studien nicht anwendbar und in einer (1,2 %) Studie dem Forschungsteam nicht zugänglich.

Art der Kontrollgruppe. Entsprechend dem Forschungsdesign schlossen 58 (69%) Studien eine Kontrollgruppe ein; bei einer davon lagen dem Forschungsteam keine Angaben zu den Gruppenmerkmalen und den Ergebnissen zwischen den Gruppen vor, da sie im zugänglichen Abstract nicht enthalten waren. In der Forschung zum SFA im Jahr 2023 wurden passive (k = 24; 42,1 %), aktive (k = 22; 38,6 %) und gemischte (passive und aktive; k = 11; 19,3 %) Kontrollgruppen eingesetzt. Da 11 Studien sowohl aktive als auch passive Kontrollen verwendeten, betrug die Gesamtzahl der eingesetzten Kontrollgruppen 68, davon 35 (51,5 %) passive und 33 (48,5 %) aktive. Unter den insgesamt 68 Gruppen bestanden die passiven Kontrollen aus keiner Behandlung (k = 29; 42,6 %) und Warteliste (k = 6; 8,8 %), während die aktiven Vergleichsgruppen meist aus anderen bekannten Ansätzen (k = 15; 22,1 %) oder der Standardbehandlung (TAU; k = 13; 19,1 %) und seltener aus Placebo (k = 2; 2,9 %) bestanden. Drei (4,4 %) prozessbezogene Studien schlossen verschiedene Vergleichsgruppen ein, etwa das Lesen lösungsfokussierter vs. problemfokussierter Fallvignetten, das Beantworten lösungsfokussierter vs. problemfokussierter Fragen und die Fortschrittseinschätzung über Skalenfragen vs. dichotome Fragen. Die anderen bekannten Ansätze, die zum Vergleich herangezogen wurden, waren meist achtsamkeitsbasierte kognitive Verhaltenstherapie (KVT), aber auch Schematherapie, problemfokussiertes Coaching, GROW-Coaching, allgemeine Gruppenberatung, integrierte transdiagnostische Intervention, Realitätstherapie, Akzeptanz- und Commitment-basierte Therapie sowie mitgefühlsfokussierte Therapie.

Merkmale der Interventionen

Im Folgenden werden die wichtigsten Merkmale der lösungsfokussierten Interventionen zusammengefasst, etwa Format (z. B. Einzel- oder Gruppensetting), Modalität (rein vs. kombiniert), Mittel zur Sicherung der Interventionstreue, in der Intervention genutzte Kernelemente des SFA und Anzahl der Sitzungen.

Interventionsformat. Im Jahr 2023 untersuchte fast die Hälfte der Studien den SFA als Gruppenintervention (k = 38; 45,2 %), darunter zwei Studien, in denen der SFA in einem Online-Gruppenformat angewandt wurde. Als Einzelintervention (darunter eine online durchgeführte) wurde der SFA in 17 (20,2 %) Studien eingesetzt und als Paar- oder Familientherapie in sieben (8,3 %) Studien, von denen eine ihn in einem gemischten Format aus Einzel- und Gruppensitzungen für Paare und eine in einem Online-Format anbot. Fünf (6,0 %) Studien untersuchten lösungsfokussierte Selbsthilfe-Arbeitsblätter oder computergestützte Werkzeuge. Zwei (2,4 %) Studien untersuchten den SFA als Übung, bei der die Teilnehmenden gebeten wurden, eine Situation oder ein Ziel zu beschreiben, indem sie eine oder mehrere lösungsfokussierte Fragen beantworteten, und eine (1,2 %) als gemischte Einzel- und Gruppenintervention. Schließlich wurde lösungsfokussierte Fortbildung in einer einzigen Studie (1,2 %) untersucht. Das Interventionsformat wurde in fünf (6,0 %) Studien nicht angegeben, bei weiteren sechs (7,1 %) Studien lag diese Angabe dem Forschungsteam nicht vor, und bei zwei (2,4 %) Studien war dieser Aspekt nicht anwendbar.

Modalität der Intervention. Bemerkenswert ist, dass Angaben zur Modalität der untersuchten Intervention nicht immer berichtet (k = 11; 13,1 %) oder zugänglich (k = 11; 13,1 %) waren; bei vier (4,8 %) Arbeiten waren sie nicht anwendbar. Nur in einem Drittel der Studien (k = 27; 32,1 %) beruhte die Intervention ausschließlich auf dem SFA. In den übrigen Studien wurde die Intervention entweder modifiziert (k = 17; 20,2 %), an einen bestimmten Kontext oder ein bestimmtes Setting angepasst (k = 7; 8,3 %) oder mit anderen Ansätzen kombiniert (k = 7; 8,3 %), darunter Psychoedukation oder eine große Vielfalt an Elementen aus KVT, narrativer Therapie, motivierender Gesprächsführung oder Familientherapie.

Interventionstreue und eingesetzte Kernelemente. Angaben zu den Mitteln, mit denen die Treue der lösungsfokussierten Intervention gesichert wurde, fanden sich in 63,3 % (k = 51) der 79 Arbeiten, bei denen dieser Aspekt anwendbar war. In den übrigen Arbeiten wurden diese Angaben entweder nicht berichtet (k = 15; 17,9 %) oder lagen dem Forschungsteam nicht vor (k = 13; 15,5 %). Protokolle für die Durchführung der lösungsfokussierten Intervention waren die vorherrschende Methode zur Sicherung der Treue (k = 40; 47,6 %), während Manuale (k = 3; 3,6 %) und Integritäts-Checklisten (k = 2; 2,4 %) nur sehr selten zum Einsatz kamen.

Die in den untersuchten Interventionen eingesetzten Kernelemente des SFA wurden in 62,8 % (k = 49) der 78 Arbeiten berichtet, bei denen dieser Aspekt anwendbar war. In 20,5 % (k = 16) der Studien wurde diese Angabe nicht berichtet, in 16,7 % (k = 13) der Arbeiten lag sie dem Forschungsteam nicht vor. Insgesamt wurden über alle Studien hinweg 7 Kernelemente genannt, die jedoch nur in einer Studie im Einzelnen beschrieben wurden. Die Anzahl der Kernelemente reichte von 1 bis 7, mit durchschnittlich 3,9 pro Studie. Unter den 49 Arbeiten, die Kernelemente angaben, wurden am häufigsten genannt: die bevorzugte Zukunft (k = 45; 91,8 %), Ausnahmen (k = 39; 79,6 %), Skalierung (k = 33; 67,3 %), die Suche nach den Stärken der Klientel (k = 31; 63,3 %) und das Feedback am Sitzungsende (k = 26; 53,1 %). Bewältigungsfragen (k = 12; 24,5 %) wurden in den untersuchten Studien seltener eingesetzt, während die Veränderung vor der ersten Sitzung das am seltensten genannte Element war (k = 4, 8,2 %).

Anzahl der Sitzungen. Von den 79 Studien, bei denen die Anzahl der durchgeführten Sitzungen anwendbar war, machten 10 (11,9 %) dazu keine Angaben, bei acht (9,5 %) war sie dem Forschungsteam nicht zugänglich. Zwei (2,6 %) Arbeiten nannten entweder nur einen Durchschnittswert, nämlich 3,3 (Chen et al., 2023), oder eine Spanne, nämlich 1 bis 3 (van Loggerenberg et al., 2023). Da Angaben zur allgemeinen Sitzungszahl fehlten, wurden die Daten dieser beiden Studien bei der Berechnung von Durchschnitt und Häufigkeit der Sitzungszahl nicht berücksichtigt. Die genaue Anzahl der Sitzungen wurde somit in 59 (70,2 %) Arbeiten angegeben, mit durchschnittlich 6,02 Sitzungen pro Studie und einer Spanne von 1 bis 18 (überwiegend zwischen 1 und 8; nur drei einzelne Arbeiten berichteten 10, 11 bzw. 18 Sitzungen).

Die Analyse der Häufigkeit der Sitzungszahlen (siehe Abbildung 2) ergab, dass weniger Studien eine (k = 5; 8,5 %) oder 2 bis 4 Sitzungen (k = 10; 16,9 %) angaben, während mehr Studien 5 bis 6 (k = 20; 33,9 %) oder mehr als 7 (k = 24; 40,7 %) Sitzungen berichteten. Erwähnenswert ist, dass einige Studien, vor allem jene zu Gruppeninterventionen, in ihrem Design eine vorab festgelegte Sitzungszahl (meist 6 bis 8) vorsahen, die nicht den Bedürfnissen der Klientel hinsichtlich der Dauer der Intervention entsprach.

Abbildung 2. Verteilung der 2023 veröffentlichten Forschung zum SFA nach Anzahl der Sitzungen; n = 59. Abbildung nicht wiedergegeben.

Abbrüche. Angaben zu den Abbruchquoten in den lösungsfokussierten Interventionsgruppen fanden sich in 35,1 % (k = 26) der 74 Arbeiten, bei denen dieser Aspekt anwendbar war. Die durchschnittliche Abbruchquote in den lösungsfokussierten Interventionsgruppen dieser Studien lag bei 7,6 %, mit einer Spanne von 0 bis 25%. Allerdings machten ganze 43,2 % (k = 32) der Arbeiten hierzu keine Angaben, und bei 21,6 % (k = 16) der Arbeiten lag diese Angabe dem Forschungsteam nicht vor.

Für Kontrollgruppen wurde die Abbruchquote in 34,8 % (k = 23) der Arbeiten berichtet, bei denen dieser Aspekt anwendbar war; daraus ergab sich eine durchschnittliche Abbruchquote von 6,8 % mit einer Spanne von 0 bis 25%. Wiederum gaben 33,3 % (k = 28) der Arbeiten keine Abbruchquoten an, und bei 17,9 % (k = 15) der Arbeiten lag diese Angabe dem Forschungsteam nicht vor. Die in der lösungsfokussierten Gruppe gegenüber der Kontrollgruppe berichteten Abbruchquoten waren in 15 (65,2 %) Studien gleich oder ähnlich (Differenz bis zu 2%), in fünf (21,7 %) Studien niedriger (Differenz zwischen 5% und 12,5 %) und in drei (13,1 %) Studien höher (Differenz zwischen 5% und 14%).

Wichtigste Befunde

In den ermittelten Studien wurde eine große Vielfalt an Ergebnisbereichen untersucht, nämlich Wohlbefinden oder Hoffnung (k = 22), psychische Gesundheit (k = 18), emotionale (k = 16), selbstbezogene (k = 14), familiäre (k = 13), verhaltensbezogene (k = 10), lösungsbezogene (k = 10), medizinische (k = 9), soziale (k = 5), schulische (k = 5), bewältigungsbezogene (k = 5), einstellungsbezogene (k = 5), suchtbezogene (k = 3) und prozessbezogene (k = 3) Ergebnisse sowie kognitive Funktionsfähigkeit (k = 1). Einige Studien untersuchten mehr als eine Ergebniskategorie, weshalb die Summe über der Gesamtzahl der Studien liegt.

Ergebnisse innerhalb der Gruppe (Prä- zu Post-Test bzw. Follow-up). Zwei Drittel der untersuchten Studien (k = 56; 66,7 %) prüften Veränderungen der interessierenden Variablen innerhalb der Interventionsgruppe zwischen Prä-Test und Post-Test oder Follow-up-Erhebung. Veränderungen innerhalb der Gruppe wurden in 12 (14,3 %) Studien nicht berichtet, waren in 12 (14,3 %) Studien aufgrund des Forschungsdesigns nicht anwendbar oder lagen den Mitgliedern der EBTA RTG bei vier (4,7 %) Studien nicht vor.

Die Mehrheit der Studien, die Veränderungen innerhalb der Gruppe untersuchten, berichtete positive Befunde, die für alle (k = 41; 73,2 %) oder einen Teil (k = 8; 14,3 %) der gemessenen Ergebnisse statistische Signifikanz erreichten; negative Ergebnisse wurden nicht berichtet. Sieben (12,5 %) Studien berichteten positive Ergebnisse, ohne statistische Signifikanzniveaus zu erreichen oder anzugeben. Die signifikanten positiven Ergebnisse blieben im Follow-up nach 1 bis 6 Monaten in allen 19 (100%) Studien erhalten, die die langfristige Aufrechterhaltung der Fortschritte maßen.

Ergebnisse zwischen den Gruppen (SFA vs. Kontrollgruppe). Von den 58 Studien mit Kontrollgruppe lagen dem Forschungsteam bei zwei Studien die Ergebnisse des Gruppenvergleichs nicht vor, d. h. sie waren im zugänglichen Abstract nicht berichtet. Bei zwei weiteren Studien betrafen die Gruppenvergleiche die unterschiedliche Wirkung von Skalenfragen vs. dichotomen Fragen zur Fortschrittseinschätzung und wurden daher zusammen mit den anderen Prozessstudien zusammengefasst. Die Ergebnisse zwischen den Gruppen wurden somit auf Grundlage der verbleibenden 54 Studien mit insgesamt 63 Kontrollgruppen untersucht, da einige Studien zwei Kontrollgruppen verwendeten. Die große Mehrheit dieser Studien zeigte für alle gemessenen Ergebnisse signifikant bessere Resultate in der lösungsfokussierten Gruppe im Vergleich zu keiner Behandlung (k = 23; 42,6 %), Warteliste (k = 5; 9,3 %), Placebo (k = 1; 1,18 %) und TAU (k = 11; 20,4 %). Wenige Studien berichteten für die lösungsfokussierten Interventionsgruppen bei einigen der gemessenen Ergebnisse signifikant bessere Resultate im Vergleich zu keiner Behandlung (k = 3; 5,6 %), Warteliste (k = 1; 1,8 %), Placebo (k = 1; 1,8 %) und TAU (k = 2; 3,5 %). Eine Studie (1,8 %) fand bei Lernenden der gymnasialen Oberstufe gemischte Ergebnisse für verschiedene Ergebnisbereiche im Vergleich zu keiner Behandlung: Die lösungsfokussierte Gruppe schnitt bei der Vermeidungsorientierung signifikant besser ab, bei den allgemeinen Problemlöseeinstellungen ähnlich und bei der Zuversichtsorientierung signifikant schlechter (Lin et al., 2023).

Fünfzehn Studien verglichen die Wirksamkeit des SFA mit anderen bekannten Ansätzen wie Realitätstherapie, achtsamkeitsbasierter KVT, Schematherapie, Akzeptanz- und Commitment-Therapie, mitgefühlsfokussierter Therapie oder dem problemfokussierten Ansatz, indem Unterschiede beim Stellen von Fragen oder beim Lesen von Fallvignetten gegenübergestellt wurden. Die Mehrheit dieser Studien (k = 10; 66,7 %) zeigte ähnliche Ergebnisse in den Gruppen. Nur zwei (13,3 %) Studien zeigten signifikant bessere Ergebnisse für die lösungsfokussierte Gruppe bei internalisierenden Problemen (z. B. Expressed Emotion) im Vergleich zu achtsamkeitsbasierter Stressreduktion (Karami et al., 2023b) bzw. bei positivem und negativem Affekt sowie positiven Behandlungserwartungen im Vergleich zu problemfokussierten Fallvignetten (Geschwind & Dunn, 2023). Eine Studie (6,7 %) zeigte signifikant schlechtere Ergebnisse für die lösungsfokussierte Gruppe bei der Schlafqualität, wenn der SFA mit narrativer Therapie kombiniert und mit achtsamkeitsbasierter Stressreduktion verglichen wurde (Karami et al., 2023a). Zwei (13,3 %) Studien zeigten gemischte Ergebnisse für verschiedene Ergebnisbereiche. Die lösungsfokussierte Interventionsgruppe schnitt im Vergleich zu problemfokussiertem Coaching und GROW bei Hoffnung und Problemlöseerwartung signifikant besser ab, wenn die Offenheit für Erfahrungen der Teilnehmenden hoch war, bei der Zielklarheit jedoch signifikant schlechter, wenn diese Offenheit gering war; beim positiven und negativen Affekt fand sich kein signifikanter Gruppenunterschied (Abdulla, 2023a). In einer weiteren Studie erzielte die lösungsfokussierte Interventionsgruppe eine Woche nach Behandlungsende ein ähnliches Ergebnis bei der Intensität suizidaler Gedanken, beim Follow-up nach einem Monat jedoch signifikant schlechtere Ergebnisse als die transdiagnostische Intervention (Asadi et al., 2022).

Befunde zum lösungsfokussierten Prozess

Sechzehn (19,05 %) Studien befassten sich mit dem lösungsfokussierten Prozess und untersuchten vor allem die Rolle lösungsfokussierter Elemente für das Ergebnis (k = 6; 37,5 %), die Erfahrungen von Fachpersonen (k = 4; 25%), von Klientinnen und Klienten (k = 2; 12,5 %) oder von beiden Seiten (k = 1; 6,2 %) mit dem Ansatz sowie die therapeutische Allianz (k = 3; 18,8 %).

Lösungsfokussierte Elemente. Prozessstudien untersuchten die Wirkung des Setzens von Zielen, der Fokussierung auf Ressourcen und Ausnahmen, des Stellens von Skalen- oder Wunderfragen sowie des Inhalts des Feedbacks am Sitzungsende auf die Ergebnisse der Klientel und auf die Erfahrungen der Therapierenden bei deren Anwendung.

Die Formulierung realistischer Ziele korrelierte signifikant mit größerer Zuversicht, die Ziele zu erreichen und umzusetzen, sowie mit höherem Wohlbefinden und höherer Lebenszufriedenheit der Teilnehmenden (Beauchemin et al., 2023). Die Fokussierung auf Ziele, Stärken und identifizierte Ausnahmen der Klientel kann Hoffnung und positive Emotionen von Therapierenden in Ausbildung im Hinblick auf den Erfolg der Klientel steigern (Geschwind & Dunn, 2023). Eine Studie von Choi (2023) zeigte, dass das Zuhören und Verstärken von Ressourcen und Ausnahmen der Klientel deren selbst initiierte lösungsfokussierte Gesprächsbeiträge vermehrte, selbst wenn die vorgebrachten Probleme schwerwiegend waren. Zudem war die lösungsfokussierte Sprache der Klientel eher das Produkt einer dynamischen Interaktion als die lineare Folge einer einzelnen therapeutischen Intervention. Die Studie stellte außerdem fest, dass das Feedback lösungsfokussiert arbeitender Therapierender tatsächlich zukunftsorientiert war und darauf abzielte, Lösungen zu verstärken, statt vergangene Probleme zu lösen.

Dagegen war die Einschätzung des aktuellen Fortschritts auf dem Weg zu einem Ziel auf einer Skala statt in binärer Ja-Nein-Form in einem computergestützten Format nicht mit Gruppenunterschieden bei der Erwartung, das Ziel zu erreichen, und bei der Zielbindung verbunden (Abdulla, 2023b; Abdulla & Woods, 2023). Ebenso führte das Stellen der Wunderfrage in einem computergestützten Selbsthilfeformat nicht zu signifikant besseren Ergebnissen als problemfokussierte Fragen oder GROW (Abdulla, 2023a).

Erfahrungen von Fachpersonen mit dem lösungsfokussierten Ansatz. Die wahrgenommene Erfahrung mit dem Einsatz des SFA wurde in verschiedenen Settings untersucht, in denen er als eigenständige Intervention oder als Teil eines umfassenderen Interventionsprogramms angewandt wurde.

Die Erfahrungen von Beratenden, die den SFA in einem Online-Einzelsitzungsformat mit Jugendlichen anwandten, ließen mehrere Themen als grundlegend für erfolgreiche Arbeit erkennen, nämlich den Aufbau einer Beratungsbeziehung, grundlegende kommunikative Fähigkeiten und Zeitmanagement (Mulawarman et al., 2023).

Die Analyse der Erfahrungen von Einsatzkräften der Feuerwehr, die den SFA in der Krisenintervention bei der Unterstützung des eigenen Kollegiums nutzten, führte zu fünf Themen: Intentionalität, lösungsfokussiertes Wissen erwerben, neue Ideen integrieren, Fragen als Interventionen einsetzen und Selbstfürsorge (Tillman et al., 2023).

Fachkräfte der Sozialen Arbeit, die den SFA in ihrer Arbeit anwandten, berichteten von der Nützlichkeit von Skalenfragen, Ausnahmen und dem Empowerment der Klientel, während Studierende der Sozialen Arbeit in Ausbildung Schwächen des Ansatzes im Zusammenhang mit der Wunderfrage und dem Auslassen von Gesprächen über die Vergangenheit wahrnahmen (Miś, 2023). Es wurden mehrere Schwierigkeiten beim Erlernen des SFA festgestellt, etwa dass Studierende die Ressourcen der Klientel übersahen, kontroverse oder konfliktträchtige Themen vermieden und die Sichtweisen der Klientel nicht als Grundlage für Veränderung einbezogen (Miś, 2023).

Untersucht wurde die Wahrnehmung zweier Interventionsprogramme, die lösungsfokussierte Elemente enthielten. Die Bewertung des Programms DIALOG+, das in Fokusgruppen mit Lehrkräften und der Schülerschaft angewandt wurde, ergab drei Hauptthemen: Überlegungen zur Anwendung und Nutzung der Technologie, Wahrnehmung der Rollen von Schülerschaft und Lehrkräften bei der Umsetzung der Intervention sowie wahrgenommene Effekte auf die psychische Gesundheit und das Verhalten der Schülerschaft (Gomez-Restrepo et al., 2023).

Betreuungskräfte in stationären Einrichtungen nannten sowohl positive als auch negative Aspekte des Einsatzes lösungsfokussierter Elemente in Kombination mit motivierender Gesprächsführung; ein ähnlicher Anteil berichtete nur positive bzw. nur negative Aspekte (42%), bei einer insgesamt positiven Tendenz der Bewertungen, nämlich einem Durchschnittswert von 7,3 auf einer Skala von 1 (schlechtestes Programm) bis 10 (bestes Programm; Eenshuistra et al., 2023). Zu den positiven Aspekten zählten die Fachkräfte, die Klientel kennenzulernen und Handlungsideen zu entwickeln, darunter Handlungspläne, prüfende Fragen und offene Fragen. Negative Aspekte betrafen Schwierigkeiten in der Arbeit mit wenig kooperationsbereiten Jugendlichen in geschlossener Unterbringung und das Schweigen beim Warten auf die Antworten der Klientel auf Fragen.

Erfahrungen der Klientel mit dem lösungsfokussierten Ansatz. Jugendliche berichteten sowohl positive als auch negative Aspekte der in einer stationären Einrichtung angewandten lösungsfokussierten Intervention, etwa sich gehört zu fühlen, reden zu können, zum Nachdenken anregende Fragen statt fertiger Antworten zu erhalten, aber auch, nicht gern zu reden, das Thema nicht zu mögen und das Ziel der Intervention nicht zu verstehen (Eenshuistra et al., 2023).

Erwachsene Klientinnen mit HIV-Diagnose schätzten nach ihrer Erfahrung mit dem SFA, nicht über ihre Diagnose definiert zu werden, Fähigkeiten zur Lösungsfindung zu entwickeln, Fortschritte auf dem Weg zu ihren Zielen wahrzunehmen, Sicherheit beim Ausdrücken von Gefühlen und die Unterstützung durch die Gruppe; sie berichteten von positiven Reaktionen auf die Intervention und der Bereitschaft, sie weiterzuempfehlen, und regten einen besseren Zugang zur Intervention an (Yates et al., 2023).

Eine altersgemischte Gruppe von Krebsüberlebenden nahm den SFA insgesamt als positiv, einzigartig, gesprächsnäher und weniger formell wahr als Psychoedukationsprogramme oder andere traditionelle Ansätze wie KVT oder Psychoanalyse (Zhang et al., 2023). Die Betroffenen schätzten die Kürze der Intervention und ihre positiven Effekte. Sie nahmen mehrere Stärken wahr, etwa die ko-konstruktive Haltung, den aktiven Beitrag der Klientel zum Prozess, die Stärkung der Hoffnung und das Erkunden von Möglichkeiten trotz der Krebsdiagnose. Wahrgenommen wurden auch Schwächen der Intervention, nämlich Schuldgefühle, wenn Aufgaben zwischen den Sitzungen überprüft wurden, und das Gefühl, hinsichtlich der Gründe für eine Therapie im Zwangskontext missverstanden zu werden.

Therapeutische Allianz. Die für den SFA kennzeichnende Achtung und Wertschätzung der Perspektive der Klientel erwies sich als integraler Bestandteil des Aufbaus und Erhalts der therapeutischen Allianz (Fife et al., 2023), die ihrerseits mit einer Abnahme der wahrgenommenen Symptomschwere sowohl während als auch zwischen den lösungsfokussierten Sitzungen einherging (Manubens et al., 2023). Darüber hinaus sagte die therapeutische Allianz im lösungsfokussierten Prozess den elterlichen Stress signifikant vorher, während das Engagement der Eltern in der Therapie das familiäre Funktionsniveau signifikant vorhersagte (van Beek et al., 2023).

Diskussion

In diesem Scoping Review haben wir die jährlichen Trends bei den Merkmalen von Veröffentlichungen, Stichproben, Forschung und Interventionen sowie die wichtigsten Befunde, wie sie sich aus den 2023 veröffentlichten Artikeln zur Forschung zum SFA ergaben, weiter analysiert. Im Vergleich zu 2022 (Żak et al., 2023) ermittelten die Mitglieder der EBTA RTG insgesamt mehr veröffentlichte Arbeiten, nämlich 120 gegenüber 71, und mehr Forschungsartikel, nämlich 84 gegenüber 58, darunter mehr Ergebnis- (69 gegenüber 47) und Prozessstudien (8 gegenüber 3) sowie eine ähnliche Zahl von Prozess-Ergebnis-Studien (7 gegenüber 8). Dies könnte darauf zurückzuführen sein, dass die EBTA RTG veröffentlichte Forschung für die SFA PubList by EBTA effektiver ermittelt. Allerdings wurde ein Anstieg der Veröffentlichungen zum SFA bereits in anderen Reviews festgestellt (Beyebach et al., 2021; Kim et al., 2019), was tatsächlich auf eine wachsende Forschungsbasis zum SFA hindeuten könnte. Weitere Scoping Reviews, die mehr als ein Jahr abdecken, könnten besser geeignet sein, diese positive Tendenz zu bestätigen.

Mehrere im vorangegangenen Review (Żak et al., 2023) beobachtete Trends wurden durch die aktuelle Untersuchung der 2023 veröffentlichten Forschungsarbeiten in allen untersuchten Aspekten bestätigt, d. h. Merkmale der Veröffentlichungen, Stichprobe und Kontext, Methodik, Intervention und wichtigste Ergebnisse. So sahen wir weiterhin ein Übergewicht des Englischen gegenüber anderen Sprachen. Die untersuchten Forschungsarbeiten wurden außerdem auf Arabisch, Chinesisch, Indonesisch, Koreanisch, Persisch und Polnisch veröffentlicht. Im Vergleich zu 2022 waren in den Veröffentlichungen mehr Länder vertreten (21 gegenüber 15), was auf eine weitere globale Verbreitung des Interesses an Forschung zum SFA hinweist. Der Großteil der Forschung stammte nach wie vor aus Asien, mit einem deutlichen Anstieg der Zahlen (von 56 auf 37), wobei der Iran mit einer fast verdoppelten Zahl ermittelter Veröffentlichungen (von 15 auf 24) weiterhin führend war. Eine Verdopplung zeigte sich auch bei den Veröffentlichungen aus Afrika (von 6 auf 3), während sich die Zahl der Forschungsarbeiten aus Nordamerika halbierte (von 12 auf 6) und in Europa gleich blieb (5 gegenüber 5). Schwer zu sagen ist, ob diese geografischen Unterschiede auf ein unterschiedliches Engagement von Forschenden in der Forschung zum SFA, auf einen schnelleren und einfacheren Veröffentlichungsprozess in einigen Teilen der Welt zurückgehen oder zufällig sind und mit einer besseren Zugänglichkeit von Online-Veröffentlichungen aus bestimmten Regionen zusammenhängen. Eine weitere anhaltende Tendenz bestand darin, dass die Forschungsarbeiten überwiegend in unterschiedlichen Zeitschriften erschienen, mit einigen Ausnahmen, in denen zwei Arbeiten in derselben Zeitschrift erschienen. Der Anteil der Zeitschriften, die in mindestens einem der gewählten Indizes (d. h. IF, SJR oder h5) gelistet waren, stieg von 53% im Jahr 2022 auf 65% im Jahr 2023. Dieser Trend weist auf eine Zunahme von Veröffentlichungen zum SFA in renommierten Zeitschriften hin, was potenziell zu einer größeren akademischen Wirkung der Veröffentlichungen führen und stärkere Argumente für die Etablierung des SFA als wirksamen und evidenzbasierten Ansatz liefern kann.

Bildungs-, medizinische bzw. Gesundheits- und ambulante Versorgungssettings blieben die am häufigsten untersuchten Kontexte. Die Teilnehmenden waren weiterhin häufiger erwachsene Frauen, und andere demografische Merkmale der Teilnehmenden wurden nach wie vor nicht berichtet, was die Untersuchung weiterer stichprobenbezogener Trends erschwert.

Die in den Arbeiten von 2023 verwendete Methodik folgte einer ähnlichen Tendenz wie im Vorjahr, wobei sich auch Unterschiede zeigten. Ergebnisforschung mit quantitativer Methodik, hauptsächlich in Form experimenteller Designs (davon immerhin 1/10 RCTs), wurde häufiger veröffentlicht als Prozess- oder Prozess-Ergebnis-Studien und Studien mit qualitativem Forschungsdesign. Diese Tendenz zeigt ein anhaltendes Interesse daran, Belege für die Wirksamkeit des SFA zu liefern, das stärker ist als das Interesse an der Frage, wie und warum der SFA wirkt. In experimentellen Studien wurden passive und aktive Kontrollgruppen ähnlich häufig eingesetzt. Kontrollgruppen ohne Behandlung sind nach wie vor die häufigste Kontrollform und in fast der Hälfte der experimentellen Studien vertreten, obwohl sie als überholte Forschungsstrategie gelten. Nur ein Fünftel verglich die Ergebnisse des SFA mit anderen bekannten Ansätzen. Ein auffälliger methodischer Unterschied gegenüber dem 2022 beobachteten Trend war der häufigere Einsatz positiv ausgerichteter als problemorientierter Messinstrumente, was der für den SFA spezifischen ressourcenorientierten Sichtweise entspricht. Im Vorjahr war das Umgekehrte beobachtet worden (Żak et al., 2023). Die Forschung untersuchte weiterhin die Wirksamkeit des SFA für eine große Vielfalt an Ergebnissen, wobei diesmal Wohlbefinden und Hoffnung neben psychischer Gesundheit und emotionalen Themen am häufigsten untersucht wurden.

Lösungsfokussierte Interventionen wurden weiterhin überwiegend im Gruppenformat statt im Einzel-, Paar- oder Familiensetting angewandt, sodass die Frage offen bleibt, inwieweit dieses Übergewicht die reale Anwendung des SFA widerspiegelt. Ähnlich wie 2022 berichtete ein Drittel der 2023 veröffentlichten Studien von Modifikationen der lösungsfokussierten Intervention durch Einbeziehung von Psychoedukation oder von Elementen anderer bekannter Ansätze, vor allem der KVT. Nach wie vor bestand die Tendenz, den SFA über mehr als 4 Sitzungen (im Durchschnitt 6) anzuwenden, was sich teilweise durch den beträchtlichen Umfang an Forschung zu Gruppeninterventionen erklären lässt, die in der Regel für eine vorab festgelegte Zahl von 6 bis 8 Sitzungen geplant werden. Diese Beobachtung führt uns erneut zu der Frage zurück, inwieweit der in der Forschung angewandte SFA seine Anwendung in der realen Praxis widerspiegelt.

Im vorliegenden Scoping Review wurden zwei zusätzliche, bisher nicht berücksichtigte Aspekte betrachtet, nämlich Behandlungstreue und Abbruchquoten. Protokolle waren die vorherrschende berichtete Form der Treuesicherung und kennzeichneten vor allem die Forschung zu Gruppen- oder Paarinterventionen, selten dagegen Studien zu Einzelinterventionen. Bei Letzteren wurde die Treue vor allem durch Manuale, Integritäts-Checklisten oder Sitzungsaufzeichnungen gesichert. Alle sieben für den SFA spezifischen Kernelemente (Gingerich & Eisengart, 2000; Kim & Franklin, 2009; Trepper et al., 2014) wurden in den untersuchten Studien insgesamt als eingesetzt berichtet, wobei nur eine Studie angab, alle zu nutzen (Zhang & Froerer, 2023). Bevorzugte Zukunft, Skalierung, Erkundung von Ausnahmen und Stärken sowie Feedback am Sitzungsende waren die am häufigsten berichteten Kernelemente, während die Veränderung vor der ersten Sitzung das am wenigsten genutzte Element war. Dennoch werden Angaben zu den Merkmalen der Interventionen weiterhin nicht vollständig gemacht, was die Untersuchung der tatsächlichen Trends einschränkt.

Die in den Studien berichteten Abbruchquoten lagen sowohl für die lösungsfokussierten Gruppen als auch für die Kontrollgruppen zwischen 0% und 25%. Die Quoten der lösungsfokussierten Gruppe waren oft niedrig und lagen in 18 der 26 Studien mit entsprechenden Angaben zwischen 0% und 8%, darunter 10 Studien, in denen die Abbruchquote null betrug. Die Abbruchquoten waren oft ähnlich hoch wie oder niedriger als in den Kontrollgruppen, mit drei Ausnahmen, allesamt RCTs mit Vergleich zur Standardbehandlung oder zu Placebo. Diese Ergebnisse stehen im Einklang mit früheren Befunden, wonach die Abbruchquoten von Problemlöseansätzen signifikant niedriger sind als die anderer Ansätze (Cuijpers et al., 2008). Die höchsten Abbruchquoten (zwischen 23% und 25%) wurden für Studien mit Ein-Gruppen-Design berichtet und könnten auf die Kriterien zurückgehen, nach denen ein Abbruch definiert wurde. So ergab sich ein Abbruch von fast 23% daraus, dass alle Teilnehmenden einbezogen wurden, die bis zu vier Sitzungen versäumt hatten (Manubens et al., 2023). Da Teilnehmende an einer lösungsfokussierten Intervention schon in weniger als vier Sitzungen Fortschritte erleben können (Mcdonald, 2011), lässt sich ohne weitere Informationen schwer sagen, ob der Abbruch Folge mangelnder Passung oder vielmehr des Behandlungserfolgs war. Den Gründen für einen Abbruch nach erlebter Intervention nachzugehen, lohnt sich, um besser zu verstehen, wie der SFA wahrgenommen und an die Bedürfnisse der Klientel angepasst wird.

Ähnliche Trends bei den wichtigsten Befunden zeigen sich in der 2023 gegenüber der 2022 veröffentlichten Ergebnisforschung. Teilnehmende an lösungsfokussierten Interventionen berichteten positive Ergebnisse, die bei der Follow-up-Erhebung erhalten blieben, und aus den Vergleichen innerhalb der Gruppen ergaben sich keine Hinweise auf Schaden (negatives Ergebnis). Bei den Vergleichen zwischen den Gruppen zeigte die Forschung weiterhin signifikant bessere Ergebnisse für den SFA im Vergleich zu passiven Kontrollen, Placebo oder TAU und eher ähnliche Ergebnisse im Vergleich zu anderen bekannten Ansätzen. Einzelne Studien berichteten in manchen Aspekten signifikant schlechtere Ergebnisse für die SFA-Gruppe im Vergleich zur Kontrolle. Angesichts der in allen untersuchten Merkmalen beobachteten Heterogenität liefert die aktuelle Forschung weiterhin Belege für die Wirksamkeit des SFA unter Studien- wie unter Praxisbedingungen für eine große Vielfalt an Ergebnissen, angewandt bei unterschiedlichen Populationen, in verschiedenen Settings und in verschiedenen Interventionsformaten.

Prozessstudien interessierten sich weiterhin dafür, wie verschiedene Elemente des SFA sowohl die Ergebnisse der Klientel als auch die Erfahrungen von Fachpersonen und Klientel mit dem Ansatz beeinflussen. Computergestützte Selbsthilfeprogramme zeigten keine Unterschiede in den Ergebnissen der Klientel, wenn der Fortschritt in binärer Form oder auf einer Skala erfasst wurde oder wenn die Wunderfrage mit problemfokussierten Fragen verglichen wurde (Abdulla, 2023a, 2023b; Abdulla & Woods, 2023). Angesichts der Besonderheiten computergestützter Interventionen wäre es interessant zu sehen, wie sich diese Variationen in der realen Praxis niederschlagen. Die Arbeit an Zielen unter Hervorhebung der Stärken der Klientel wirkte sich positiv auf die Erwartungen und Einstellungen der Fachpersonen gegenüber der Klientel aus (Choi, 2023; Geschwind & Dunn, 2023). Dies könnte ein wichtiger Weg sein, über den der SFA in der Forschung weiterhin positive Ergebnisse zeigt, zumal die Erwartungen der Therapierenden und ihr Vertrauen in den Ansatz das Ergebnis beeinflussen (Wampold, 2001). Künftige Prozessstudien könnten die mögliche vermittelnde Rolle der Erwartungen lösungsfokussiert arbeitender Therapierender für die Ergebnisse der Klientel untersuchen.

Erwachsene Klientinnen schätzten mehrere Aspekte des SFA (Yates et al., 2023), während Studien mit Jugendlichen (Eenshuistra et al., 2023; Zhang et al., 2023) negative Aspekte berichteten, und zwar sowohl aus Sicht der Klientel als auch aus Sicht der Fachpersonen (Eenshuistra et al., 2023). Da frühere Metaanalysen darauf hinwiesen, dass der SFA bei Jugendlichen weniger wirksam war als bei anderen Altersgruppen (Gong & Hsu, 2017; Schmit et al., 2016), sind weitere Prozessstudien nötig, um zu untersuchen, welche Anpassungen der Intervention zu einer besseren Passung führen könnten.

Prozessstudien befassten sich auch mit der therapeutischen Allianz und zeigten, dass dieser Aspekt im SFA nicht nur berücksichtigt wird, sondern auch integraler Bestandteil des Ko-Konstruktionsprozesses ist (Fife et al., 2023), mit positiven Auswirkungen auf die Therapieergebnisse (Manubens et al., 2023; van Beek et al., 2023). Diese Befunde widersprechen kritischen Stimmen, die annehmen, dass lösungsfokussiert Praktizierende der therapeutischen Allianz nicht die angemessene Sorgfalt widmen.

Limitationen und Empfehlungen für die Zukunft

Das Scoping Review weist mehrere Limitationen auf. Erstens wurden, da es sich um ein Scoping Review handelt, weder eine systematische Literatursuche noch statistische Analysen durchgeführt. Trotz einer umfassenden Suche in mehreren Datenbanken ist es möglich, dass die EBTA RTG nicht zu sämtlicher 2023 veröffentlichter Forschung Zugang hatte. Außerdem beruhen die dargestellten Trends nur auf online verfügbaren Literaturangaben und schließen Artikel, die nur in gedruckter Form vorliegen, nicht ein. Zweitens wurden doppeltes Screening und doppelte Datenextraktion nur bei einem Teil der eingeschlossenen Angaben angewandt, vor allem dort, wo Unsicherheiten auftraten. Daher können in diesen Schritten normale menschliche Fehler aufgetreten sein. Drittens wurde, obwohl mehr Informationen extrahiert wurden als im vorangegangenen Scoping Review, die Qualität der Forschung nicht geprüft. Alle Ergebnisse wurden gemeinsam analysiert, ohne Unterschiede in Qualität und Verlässlichkeit der Daten zu berücksichtigen. Künftig erwägen wir weitere Verbesserungen des Scoping-Review-Prozesses durch die Einbeziehung spezifischer Bewertungsinstrumente, um nicht nur ein klareres Bild der Trends zu vermitteln, sondern auch des Vertrauens in die Evidenz auf Grundlage der Qualität der angewandten Methodik.

Schlussfolgerungen

Die Trends, die sich aus der Analyse der 2023 veröffentlichten und in die SFA PubList by EBTA aufgenommenen Ergebnis-, Prozess- und Ergebnis-Prozess-Studien ergaben, bestätigten weitgehend jene, die im ersten jährlichen Scoping Review dieser Art ermittelt wurden (Żak et al., 2023). Die Belege für die Wirksamkeit des SFA unter Studien- und Praxisbedingungen scheinen von Jahr zu Jahr zu wachsen, mit Arbeiten in einflussreicheren Zeitschriften und einem leicht gestiegenen Interesse daran, wie und warum der lösungsfokussierte Prozess wirkt. Das Gleichgewicht zwischen Ergebnis- und Prozessforschung könnte jedoch besser sein. Darüber hinaus könnten Ergebnisstudien vom Vergleich lösungsfokussierter Interventionen mit unbehandelten Kontrollgruppen zu Vergleichsstudien mit anderen etablierten Ansätzen übergehen und dabei nach Unterschieden nicht nur in den Ergebnissen, sondern auch im Prozess und in den Veränderungsmechanismen suchen.

Angesichts der hohen Heterogenität in allen beobachteten Aspekten, die unter das Akronym PICO fallen, d. h. Population, Intervention, Kontrollgruppe und gemessene Ergebnisse, besteht der nächste Schritt zur Sicherung der Wirksamkeit des SFA schließlich darin, auch das Vertrauen in die Befunde unter Berücksichtigung der Forschungsmethodik in den Blick zu nehmen. Künftige Veröffentlichungen könnten zu diesem Ziel beitragen, indem sie transparent sind und zumindest die erforderlichen Mindestangaben zu den PICO-Aspekten vollständig liefern.

Ethikerklärung: nicht zutreffend, da die Studie ausschließlich auf bereits veröffentlichter Literatur beruht. Interessenkonflikt: keiner. Finanzierung: keine. Eingereicht am 8. Dezember 2024, angenommen am 11. Dezember 2024, veröffentlicht am 17. Dezember 2024.