Worauf spielen wir mit dem Namen dieser Rubrik an? Ist es nicht offensichtlich, dass Ideen dazu da sind, gedacht zu werden? Hier bietet sich eine gute Gelegenheit, mit dem Denken zu beginnen: Was sind Ideen? Was heißt Denken? Welche Ideen nehmen wir uns vor zu denken? Und weiter: Wo liegen die Grenzen zwischen den Ideen? Was grenzt die Disziplinen, die Wissensfelder voneinander ab?

Information als „Unterschied“

G. Bateson, der eine besondere Fähigkeit besaß, bestimmte Begriffe auf zugleich treffende und schöne Weise zu fassen, definierte Information als „einen Unterschied, der einen Unterschied macht“¹.

a) Was bedeutet das? Wenn wir „Fenster“ sagen, wird nicht das Fenster an sich unterschieden, sondern es wird durch eine Grenze unterschieden, an der es aufhört, Fenster zu sein, und zur „Wand“ wird. Die Beziehung Fenster–Wand oder der Unterschied Fenster–Wand ist es, der Information ausmacht. Information ist also ein Unterschied, weil sie immer eine Unterscheidung ist, ein Rand, eine Kontur, die ein Beobachter ziehen kann.

b) Dieser Unterschied, den ein Beobachter ziehen kann, macht einen Unterschied bei denen, die die Information empfangen: Etwas in ihrer Praxis verändert sich dadurch, dass sie diese Information empfangen. Die kleinste Informationseinheit ist eine „Idee“². Und jede Idee würde bei denen, die sie empfangen, eine andere Idee hervorbringen. Aus dieser Sicht werden die Orthodoxien infrage gestellt. Zu ihnen gehört die Auffassung, Ideen seien Elemente, die in reiner und „unverfälschter“ Form weitergegeben werden müssen. Das bedeutet zugleich, Kommunikation als „etwas“ zu verstehen, das von einem Organismus zum anderen übergeht, und Information als die „Substanz“, die übertragen wird – was an die mechanische Tätigkeit einer Reihe von Bauleuten erinnert, die einander Ziegel weiterreichen.

Das ist nicht die Auffassung von Information, die aus der kybernetischen Systemik hervorgeht. Ideen sind dazu da, gedacht zu werden, um in einem fortlaufenden evolutiven Prozess weitere Ideen hervorzubringen. Vielleicht erleichtert diese Art, Ideen zu begreifen, die Entwicklung unserer Praktiken und schützt uns vor Orthodoxien, die man als eine Pathologie der Entwicklung einer Disziplin verstehen könnte.

Lebendiges Denken versus Dogma

Dennoch entstehen Orthodoxien, und die kybernetische Systemik ist – wie jede Disziplin – nicht davor gefeit, ihnen zu verfallen. Es liegt daher nahe zu fragen, wie Disziplinen entstehen … und wie Orthodoxien entstehen.

Disziplinen treten als ein Bündel von Praktiken auf, die dem Denken bestimmter Ideen gewidmet sind. Sie entspringen nicht einem Willensakt, als ginge es darum, eines schönen Tages eine Stadt zu gründen, indem man ein Gelände absteckt und Bebauungspläne in die Tat umsetzt. Mit der Zeit gewinnen diese Praktiken eine gewisse Regelmäßigkeit und Kohärenz; sie bringen einen Raum hervor, der mit einem Namen bezeichnet werden kann, zeichnen ein bestimmtes Profil und grenzen sich von anderen Räumen ab. Es kommt ein Moment, in dem man über die Praktiken selbst und ihre Grenzen nachdenkt; man versucht, die Identität zu vertiefen und die Disziplin abzugrenzen. Es ist auch der günstige Moment für Orthodoxien: Bestimmte Grundideen werden „auf Eis gelegt“ und zur Fahne der neuen Disziplin.

Wir werden versuchen, zur Konstruktion des Falls unserer Disziplin – als ökologisches System von Ideen und Praktiken – beizutragen, indem wir ihr eine Identität geben und ihr zugleich genügend Elastizität bewahren, um zu verhindern, dass Orthodoxien ihre Entwicklung erstarren lassen. Dazu werden wir mit Ideen aus vielfältigen Disziplinen arbeiten, die in der Systemik und insbesondere im Feld der Psychotherapie einen Unterschied machen können. Das bedeutet, sich sowohl vor einer übermäßigen Ablehnung einer Quelle potenzieller Unterschiede, aus der neue Elemente ausgewählt werden können, zu hüten als auch vor der automatischen Anwendung von Konzepten, die in anderen Praxisfeldern entstanden sind.

Den Beobachter einbeziehen

Wir werden dem klassischen Prinzip wissenschaftlicher Objektivität widersprechen, nach dem der Beobachter an seinen Beobachtungen nicht teilhaben darf. Wir werden den Beobachter, seine Geschichte, seine Gefühle in das Gewebe der Darstellung einbeziehen: seine sogenannte „Subjektivität“.

Und zwar mit dem Ziel, eine doppelte Kluft zu überwinden: jene, die die Disziplinen wie abgeschottete Fächer voneinander trennt – stets mit Bedacht auf den Unterschied, den die Anwendung von Konzepten aus anderen Praktiken mit sich bringt –, und jene, die den Beobachter von seiner Beobachtung trennt³.

In der psychotherapeutischen Arbeit erleben wir täglich die Herausforderung, die Welt der wissenschaftlichen Begriffe und die Welt der Emotion miteinander kommensurabel zu machen; in diesem Sinne steht diese Art, Ideen zu denken, in Beziehung zu dieser alltäglichen Erfahrung.

Im Einklang mit dem Dargelegten werden wir häufig Gespräche und Dialoge vorstellen, in denen die wissenschaftlichen Begriffe in einem Geflecht aus persönlicher Geschichte und Denken sehr fest Gestalt annehmen.