Resumo. Este artigo olha o trabalho focado nas soluções (FS) de uma maneira nova: como uma estética (o que o torna belo?) em vez de um método (como se faz?). O termo vem do mundo da arte, onde diferentes escolas de pintura podem ser descritas como tendo estéticas diferentes. Partindo de uma definição do termo, proponho cinco elementos de uma estética FS: a brevidade, a autonomia da clientela, a aceitação radical, ficar na superfície e valorizar as pequenas diferenças. Embora não estejam presentes em cada pedaço de trabalho FS, são coisas para as quais tendemos, qualidades que me trazem (a mim ao menos) satisfação, alegria e razões para continuar a apoiar, promover e desenvolver a FS.

Palavras-chave: focado nas soluções, beleza, estética, satisfação, qualidades

Introdução

Este artigo traz uma maneira diferente de olhar o Foco nas Soluções (FS): o que nós, na prática FS, achamos “belo” no nosso trabalho? Esse olhar poderia se estender a outras formas da tradição da terapia breve, mas quero me concentrar aqui na FS em particular. Esse exame pode ajudar a esclarecer a resistência e a ignorância duradouras da FS em outras escolas. Se trabalhamos segundo uma estética diferente, essas escolas não valorizarão as mesmas coisas, e o que fazemos provocará nelas confusão, irritação e perplexidade (e possivelmente vice-versa, claro).

O trabalho FS despertou em mim um entusiasmo imediato e apaixonado quando o descobri em 1993, por razões que não me eram completamente claras na época. Ao longo das últimas três décadas, persisti nesse compromisso, e acabei percebendo que esses aspectos estéticos são muito importantes para mim. Me pergunto agora se esses aspectos (raramente discutidos e frequentemente pressupostos) são compartilhados, e em que medida. Este artigo procura apresentá-los explicitamente. É uma visão geral de por que, pessoalmente, amo a prática FS. E você?

O que é uma “estética”?

Consultando o dicionário (Aesthetic, s. d.), encontramos as seguintes definições de “estético”. Adjetivo: relativo à beleza ou à apreciação da beleza (exemplo: “os quadros dão grande prazer estético”). Substantivo: conjunto de princípios subjacentes à obra de um artista ou de um movimento artístico particular (exemplo: “a estética cubista”).

O termo vem do grego aisthētikos, “percepção ligada aos sentidos”. Embora a percepção sensorial seja claramente importante, a ideia de estética significa mais do que isso. David Hume, filósofo do século XVIII e bom cozinheiro também, escreveu que a delicadeza do gosto não é apenas “a capacidade de detectar todos os ingredientes de uma composição”, mas também a nossa sensibilidade “às dores tanto quanto aos prazeres que escapam ao resto da humanidade” (Hume, 1987, p. 5). Trata-se de respostas afetivas e emocionais ponderadas, tanto quanto de distinções sensoriais.

Uma porta de entrada para este tema é o mundo da arte, e em particular a pintura. Durante séculos, artistas procuraram produzir representações de (digamos) paisagens detalhadas, nítidas e figurativas. Vejam os célebres quadros de Veneza de Canaletto, ou o pintor britânico Thomas Gainsborough. Nesses casos, os artistas faziam abundantes esboços preparatórios e depois elaboravam no ateliê uma obra final muito detalhada, construindo a composição para ser agradável (esteticamente) e não como o instantâneo de um momento particular. Ainda hoje, o resultado é sensacional.

Na segunda metade do século XIX, porém, pintores começaram a explorar com mais vigor o que acontecia quando saíam do ateliê para trabalhar “en plein air”, ao ar livre, no local. Pintores como John Constable e J. M. W. Turner haviam começado a explorar isso no início do século XIX, mas Claude Monet, Pierre-Auguste Renoir, Alfred Sisley e outros o levaram a novos extremos no início dos anos 1860. O seu trabalho se concentrava na luz e na imediatez do momento, e era rotineiramente recusado pelo Salão de Paris, a exposição oficial de referência, que favorecia os pintores de estilo clássico. O imperador Napoleão III viu as obras recusadas e decretou que o público deveria poder julgar por si mesmo. Organizou-se assim um “Salão dos Recusados”. Embora muita gente tenha vindo para rir, essa exposição foi um ponto de encontro decisivo da nova estética “impressionista”, que tomou o nome de Impressão, nascer do sol, de Monet. Como tantas vezes na história, o nome veio de um insulto do crítico Louis Leroy, que no seu artigo “A exposição dos impressionistas” qualificou a obra de Monet de esboço, na melhor das hipóteses, nada parecido com uma obra acabada. (Para mais detalhes sobre o desenvolvimento do impressionismo, recomenda-se o excelente site do Metropolitan Museum de Nova York; Samu, 2004.)

A estética impressionista tem muito mais a ver com captar a “impressão” de um momento; a pincelada é maior e mais ousada, o efeito mais espontâneo. Se olhamos um quadro impressionista com uma estética clássica, vemos o que Leroy e outros viram: borrões inacabados, incompletos, sem consequência duradoura. Se olhamos Caravaggio e Gainsborough com uma estética impressionista, vemos uma “perfeição” estilizada, sobretrabalhada, que diz pouco da resposta do artista (ou do público). (É interessante que o impressionismo tenha surgido mais ou menos na mesma época que a fotografia, e possa ser visto como uma alternativa consciente a ela.)

Essas duas estéticas são, claro, interessantes e valiosas. O que procuro apontar aqui é a maneira como um paradigma alternativo, uma nova maneira de olhar as coisas, pode ser visto pela lente estética: o que torna algo belo? O que é valorizado, prezado, admirado, notado, aplaudido? Tem a ver com o que faz você dizer “Sim!” e o que faz você dizer “Argh!”. Neste artigo, procurarei explorar o que me faz gritar “Sim!” no trabalho FS, e assim lançar um pouco mais de luz sobre o que significa trabalhar numa estética FS.

O que se segue é a minha lista das coisas que amo e valorizo na prática FS. A lista não é completa, claro, e é pessoal. Espero que muitas pessoas que praticam a FS encontrem reconhecimento e ressonância em pelo menos alguns desses itens.

A brevidade

A FS se chamou originalmente terapia breve focada nas soluções (TBFS) por uma razão: é breve! A versão original da terapia breve interacional nasceu no Brief Therapy Center do Mental Research Institute de Palo Alto, conduzido por John Weakland, Paul Watzlawick e Dick Fisch. Essa versão da prática, chamada modelo MRI ou terapia breve de resolução de problemas, ainda existe e se baseia num quadro de dez sessões (Segal, 1991). Na época (nos anos 1970), isso era de uma brevidade surpreendente, comparado aos anos de tratamento semanal considerados normais na tradição psicodinâmica.

Quando Steve de Shazer e Insoo Kim Berg passaram de frequentar o MRI a criar o seu próprio centro em Milwaukee, no fim dos anos 1970 e início dos anos 1980, queriam construir sobre esse trabalho e desenvolveram a ideia de que a terapia breve devia ser “tão breve quanto possível, e nem uma sessão a mais” (de Shazer, no seu prefácio a Dolan, 1991). É um passo além, mesmo em relação a uma base de dez sessões: cada sessão poderia ser a última, e é conduzida com essa possibilidade em mente. A escolha de continuar cabe ao menos em parte à pessoa atendida; voltaremos a esse aspecto do compartilhamento de poder.

A própria ideia de que uma terapia possa ser eficaz em uma ou duas sessões ainda é considerada extravagante em alguns meios. A tradição psicanalítica desenvolveu, aliás, o conceito de “fuga para a saúde”, em que a afirmação de uma cura súbita e completa por parte da pessoa atendida é vista como uma reação defensiva ao tratamento, e portanto como sinal de necessidade de ainda mais terapia. Pode-se ver nisso uma espécie de armadilha à Catch-22: se a pessoa atendida diz que está melhor, precisa de mais tratamento. E se diz que não está melhor, claro, precisa de mais tratamento!

Por que a brevidade é um fim importante em si? Claro, a eficácia, os resultados do tratamento, importa. Há achados influentes (Wampold, 2001) que afirmam que todas as formas de terapia, ao menos as baseadas nos cinco “fatores comuns”, são tão eficazes umas quanto as outras. Wampold não olha para a eficiência, o tempo que leva para chegar a um resultado eficaz, nem leva em conta a perturbação que participar do tratamento representa para a pessoa atendida. Se todas as terapias são igualmente eficazes, não é melhor escolher a que leva menos tempo? Isso ajuda a pessoa atendida a retomar a sua vida mais cedo, e libera quem a acompanha para ajudar outras pessoas.

As vantagens disso são particularmente claras quando os recursos são limitados, como no National Health Service (NHS) britânico. A eficiência de um serviço é diretamente proporcional tanto ao número de terapeutas quanto à sua duração média de tratamento, supondo que cada terapeuta faça o mesmo número de sessões por semana. Segundo o relatório We Still Need To Talk de 2013 (MIND, 2013), mais de uma pessoa em dez havia esperado mais de um ano para conseguir uma terapia, e cerca de 50% haviam esperado mais de três meses. A brevidade, por meio de tratamentos eficazes, é claramente valiosa para um serviço público. Continua sendo um mistério por que a opinião corrente de que mais longo é melhor mantém tanto domínio.

Outro benefício da brevidade é que um tratamento curto devolve a pessoa atendida mais cedo à sua própria vida. Há uma distinção nítida entre terapeutas para quem atender uma pessoa é valioso em si e terapeutas que procuram sair da vida da pessoa assim que possível. O objetivo da FS é, como dizia Steve de Shazer (citado pela equipe do BRIEF, que colaborou com ele por muito tempo, 2019), ecoando um velho aforismo por vezes atribuído a Edna St. Vincent Millay, devolver a pessoa atendida a uma vida de “uma maldita coisa depois da outra”. É a vida cotidiana tal como a conhecemos: não um deslizar sem falhas nem esforço, mas uma sequência de altos e baixos, que a pessoa administra sem ajuda profissional. Em contrapartida, as pessoas que procuram tratamento em geral o fazem porque a sua vida se tornou “a mesma maldita coisa de novo e de novo”: algo não para de acontecer que elas não querem, ou não acontece quando o procuram. O primeiro caso não é visto, na estética FS, como motivo de tratamento; o segundo, sim. O mesmo vale para a terapia breve de resolução de problemas do MRI: quando a mesma maldita coisa já não acontece, isso basta por enquanto.

A brevidade não é uma simples questão de pequeno número de sessões ou de tempo limitado. Trata-se de o trabalho ser tão breve quanto possível, sujeito a uma conclusão satisfatória ou a um encaminhamento. Isso não quer dizer que cada pessoa tenha um único problema na vida. No meu trabalho de coach FS com lideranças empresariais, às vezes me contratam para uma série de sessões (dez, por exemplo). Não considero isso fora da estética breve, pois não usamos as dez sessões para tratar de uma única questão. Cada conversa é em geral sobre uma questão nova, algo fresco na mente da pessoa atendida, ou reflete uma situação em desenvolvimento de que já falamos. E a pessoa atendida pode decidir que já teve o bastante de um tema, ou mesmo de mim, o que nos leva ao aspecto seguinte de uma estética FS: o valor dado à autonomia da clientela.

A autonomia da clientela

No mundo cotidiano normal, as pessoas tomam decisões sobre a própria vida: o que fazer, com quem estar, aonde ir. Essas decisões nunca são o único fator que determina o que acontece. Há sempre outros contextos e outras forças em jogo. Uma das minhas citações favoritas é do biólogo Steven Rose (1997) que, parafraseando Karl Marx, observou que “criamos o nosso próprio futuro, mas não em circunstâncias que escolhemos” (Rose, 1997, p. 309). Vale a pena considerar, então, que no trabalho terapêutico tem sido normal que terapeutas tomem decisões pela sua clientela, e por vezes contra ela.

Isso vem de uma velha versão da relação médico-paciente, em que, nas décadas passadas, a palavra médica fazia lei, cabendo à pessoa tratada o papel de receber com gratidão e docilidade a competência médica. Claro, na véspera de uma cirurgia cerebral, queremos alguém competente no comando, e ouvimos seriamente os seus conselhos. O risco é que essa relação se torne desequilibrada, unilateral e potencialmente abusiva. Se a figura médica se torna uma autoridade incontestável, e talvez até alguém pago para fazer a relação durar, os riscos de tratamentos longos demais e de uma clientela desempoderada são claros.

A posição FS tem sido, em linhas gerais, que é a pessoa atendida quem toma boa parte das decisões. Quais são as suas esperanças para a terapia? O que ela vai fazer a respeito? Quando as coisas estão boas o bastante para parar de vir? Na vida cotidiana, essas perguntas cabem claramente a nós enquanto indivíduos. No mundo da terapia, porém, isso pode ser visto como uma revolução que rompe o paradigma. Enquanto a relação médico-paciente convencional pode ser caracterizada como pai-filho (na tradição da análise transacional, ver por exemplo Berne, 1958), a relação FS entre terapeuta e pessoa atendida é muito mais adulto-adulto. As duas partes têm responsabilidades, um papel a desempenhar, prioridades, e isso deve se manter tão equilibrado quanto possível. Nos anos 1990, participei de um workshop com Bill O’Hanlon em que ele nos instava a encontrar o adulto saudável em cada um, em réplica pontiaguda à tendência na moda, e não FS, de ver a nossa clientela como formada por crianças feridas ou coisa parecida.

Claro, a autonomia da clientela não é automática nem prevalece em todas as circunstâncias. Se a pessoa atendida parece se pôr em perigo, ou pôr outras pessoas em perigo, quem a acompanha tem claramente escolhas a fazer. É preciso informar outras pessoas? Acionar procedimentos de proteção? São questões de julgamento profissional, que não se devem subestimar. Há outras situações em que restrições externas, decisões judiciais, medidas de liberdade condicional ou outras questões de direito, limitam a liberdade de ação da pessoa atendida. Pode-se levá-las em conta de várias maneiras, com a sua autonomia delimitada em vez de suprimida. Em todas essas situações, os limites da autonomia da pessoa atendida são vistos como temas de discussão, e idealmente de acordo com ela, sobre os próximos passos a dar.

Há aqui uma interface com a brevidade discutida acima. A autonomia da pessoa atendida inclui a sua escolha de decidir quando o tratamento terminou, ou que deseja ver outra pessoa. A FS encontrou um lar saudável no mundo do coaching nas últimas duas décadas. Uma razão pode ser que a terapia FS se parece mais com o coaching do que muitas outras formas de prática, de modo que o ajuste é claro e natural desde o início. A clientela do coaching não é em geral vista como vulnerável e a proteger, mas como formada por pessoas informadas que decidem por si mesmas procurar apoio. A International Coach Federation (2019) define o coaching como “uma parceria com a clientela num processo estimulante e criativo que a inspira a maximizar o seu potencial pessoal e profissional”. A ênfase na parceria com a clientela me parece combinar claramente com a estética da FS.

A aceitação radical

Se consideramos que a pessoa atendida toma as suas próprias decisões, devemos também pensar com muito cuidado antes de tentar discutir com ela. Essa competência de não discutir é por vezes chamada “aceitação radical” (de Shazer, 1997). Ele sustentava no mesmo artigo que a resposta da pessoa atendida “precisa ser aceita plena e literalmente”, o que é uma arte mais do que uma ciência e “difícil para muitas pessoas. Exige muita autodisciplina e uma boa dose de escuta atenta. Não é fácil renunciar a julgar quão alto deveria ser o número [da escala], ou quão pouco razoável e irrealista pode ser a resposta inicial ao milagre” (de Shazer, 1997, p. 378).

Uma palavra-chave aqui é a resposta “inicial” a uma pergunta. Uma das preocupações que encontro em quem aprende FS é que a sua clientela possa procurar algo impossível no milagre: a pessoa amputada que quer recuperar o membro, a criança enlutada que quer o retorno do pai ou da mãe. E sim, isso pode ser perturbador, de certo modo. É também um desejo muito evidente e sincero, que pode portanto ser aceito com bastante facilidade. Quem não quereria essas coisas? O ponto essencial é que aceitar não significa concordar cegamente e passar adiante. Pode parecer um aceno suave de cabeça, uma expiração, uma espera; esperar é muitas vezes uma boa estratégia, para deixar a pessoa atendida prosseguir o seu pensamento. Pode parecer um “Sim, claro…” dito baixinho, seguido de uma pausa para ver o que vem. O que vem em seguida, por vezes após um silêncio muito considerável, pode ser algo como “eu veria mais os meus amigos” ou “eu iria à escola com mais vontade”. Isso é mais manejável, e pode ser retomado e desenvolvido na conversa.

Acontece que em qualquer resposta real de uma pessoa atendida a uma pergunta há múltiplos elementos, e é impossível responder a todos igualmente, ou sequer responder. Num exemplo de que gosto particularmente, o psiquiatra sueco e veterano praticante FS Harry Korman (comunicação pessoal, 2009) mencionou, num workshop há alguns anos, a mulher que lhe disse: “Quero ser uma mãe melhor, mas sou uma pessoa tão inútil, tão inútil.”

Há claramente duas partes nesse enunciado. Uma prática centrada no problema talvez quisesse perguntar sobre a inutilidade. Uma prática FS verá claramente a primeira parte, ser uma mãe melhor, como mais evidentemente ligada ao que ela quer. Harry Korman (2009), praticante FS muito experiente que é, encontrou um modo de aceitar as duas e ainda assim promover o elemento focado nas soluções: “Então você acha que é uma pessoa inútil… mas quer ser uma mãe melhor?” (inflexão ascendente no fim, tornando-o uma pergunta e um convite a prosseguir esse fio).

A aceitação radical se resume a não discutir com a pessoa atendida, mesmo quando fazê-lo seria perfeitamente normal e aceitável. No seu livro Preventing Suicide: The Solution-Focused Approach (Henden, 2008), John Henden descreve dez maneiras de aceitar um aparente desejo de suicídio, até e inclusive: “Se você decidisse levar adiante a opção do último recurso: (a) que método usaria? (comprimidos, corda, lâminas de barbear, mangueira de aspirador, armas de fogo etc.) (b) Como estão os seus preparativos, caso decida?” (Henden, p. 129).

No contexto de uma conversa comum, isso soa terrível: poderia parecer que estamos incentivando a pessoa. Mas uma conversa FS não é comum. Houve conversa antes, que começou a explorar a situação da pessoa atendida e a construir confiança e conexão nos primeiros dez minutos da sessão. E o próprio Henden diz que, se faz essa pergunta, é para ter uma ideia melhor da seriedade da pessoa: muitas recuam a toda velocidade quando ela é feita. Com as que não recuam, quem acompanha pode ao menos ter mais consciência do que se passa, continuando a levar a pessoa atendida a sério e a aceitar radicalmente o que ela diz.

De Shazer compartilhava esse olhar com o seu mentor e amigo de longa data John Weakland. Numa entrevista conjunta de 1994 (Hoyt, 2001), de Shazer fala de levar a pessoa atendida a sério, diga ela o que disser sobre a sua situação: “Uma pessoa atendida diz que tem um problema, então ela tem um problema e é melhor você levar isso a sério. Também é melhor levar a sério se ela diz que não tem problema… alguém o mandou porque ele bebe demais. Ele diz que não bebe demais e que não é um problema. Deixe pra lá. Leve a sério” (p. 21).

Claro, há outras maneiras de fazer avançar esse tipo de conversa sem discutir com a pessoa atendida, como perguntar como foi que quem a encaminhou a mandou. E à medida que a conversa se desenvolve, a visão que a pessoa atendida tem do que quer pode muito bem se desenvolver e mudar. Mas se não a levamos a sério desde o início, segue-se imediatamente uma discussão, que permite rotular a pessoa de “resistente” ou “em negação”, o que contribui pouco para o progresso e muito para o impasse. “Ler nas entrelinhas” é uma distração; ouvir com muita atenção as linhas e formular respostas apropriadas, eis o jogo. Aceitar radicalmente, não discutir com a nossa clientela e não ler nas entrelinhas conduz a outro elemento-chave da estética FS: ficar na superfície.

Ficar na superfície

Nos métodos mais tradicionais de terapia, aconselhamento e práticas afins, é perfeitamente normal ver o comportamento da pessoa atendida como a manifestação exterior de algum mecanismo causal interno oculto. Esses mecanismos ocultos assumem diversas formas, do emocional ao neurocientífico, passando pela experiência antiga. A tarefa da pessoa terapeuta é ir fundo para descobrir essas causas e ajudar a pessoa atendida a lidar com elas. A pessoa terapeuta pode até pretender ser a primeira a notar essas causas e a sua importância, que a pessoa atendida deve então tratar para satisfazê-la.

No trabalho FS, como já escrevi (McKergow & Korman, 2009), contornamos essas questões potenciais olhando para o “entre”: a interação da pessoa atendida com os seus ambientes, incluindo as outras pessoas. Quem está começando por vezes não nota de início que as perguntas FS são sempre enquadradas com uma pessoa (muitas vezes a pessoa atendida, mas por vezes outras pessoas do seu mundo) e as suas interações, e não com motores “internos”. “Quais seriam os primeiros pequenos sinais que você notaria de que as coisas estão ficando um pouco melhores?” é um exemplo típico. A pergunta se dirige a uma pessoa, a respeito das suas interações. Não a convida à introspecção, a especular sobre os seus sentimentos ou outras questões causais. Procuramos antes orientar a atenção da nossa clientela para fora, para o mundo e para o que está melhor no passado, no presente e no futuro (Jackson & McKergow, 2002, 2007).

Essa ênfase remonta à visão interacional do Mental Research Institute de Palo Alto (Watzlawick & Weakland, 1977), onde Steve de Shazer e Insoo Kim Berg se conheceram e se entusiasmaram primeiro pela tradição da terapia breve. O método MRI de terapia breve de resolução de problemas procura sair da caixa mental buscando informação específica, concreta, descritiva: quem faz o quê a quem, e quando? O propósito dessas perguntas era identificar os padrões de comportamento que mantinham o problema no lugar, e depois levar a pessoa atendida a rompê-los ou perturbá-los. Na FS, que se seguiu na mesma tradição, as mesmas técnicas de questionamento serviram para procurar exceções específicas ao problema, a fim de amplificar esses padrões, e depois para descrever os dias após o milagre, quando o problema desapareceu misteriosamente durante a noite. Essas descrições se tornaram ainda mais importantes à medida que o trabalho FS se desenvolveu nos últimos anos (Iveson & McKergow, 2016).

Tanto a equipe do MRI quanto a prática FS que veio depois se esforçaram por tirar a saúde mental da cabeça das pessoas e colocá-la nas suas interações com os outros. Há muito tempo uma confusão conceitual é mantida por quem quer que a doença mental imite a doença física. Nesta última, algo está errado no corpo da pessoa doente, que é preciso diagnosticar e curar. É fácil pensar a doença mental do mesmo modo: algo, talvez a depressão ou a esquizofrenia, se esconde no corpo ou no cérebro da pessoa atendida, e é preciso portanto um diagnóstico acompanhado de reflexão interior ou de medicamentos para curá-la. Não sou de modo algum contra os medicamentos, mas não sou favorável a que se ponham as pessoas sob medicação quando algumas sessões de conversa podem ajudá-las.

Note-se que ficar na superfície, como a aceitação radical, não significa que um enunciado da pessoa atendida seja o fim da história. Coisas diferentes emergirão à medida que a conversa terapêutica prossegue, e a tarefa da prática FS é justamente formular perguntas que ajudem esse processo. Mas não penso que se trate de coisas que sobem à superfície, como se estivessem lá o tempo todo, escondidas nas profundezas, esperando o momento certo para aparecer. O sentido e a consciência se deslocam durante a conversa, coisas novas ou negligenciadas se tornam mais ou menos relevantes, e ideias frescas emergem da interação.

É interessante notar como a autonomia da clientela e a aceitação radical convivem felizes com o ficar na superfície. São todas partes importantes que, juntas, compõem uma visão espetacularmente nova do que significa ser humano.

O valor das pequenas diferenças

Esta última parte, por enquanto, da estética FS é ligeiramente diferente das outras: o valor que damos às pequenas diferenças, às descrições detalhadas e aos sinais minúsculos por oposição aos sinais enormes. É normal e lógico supor que grandes mudanças na vida e nas circunstâncias da pessoa atendida exigirão grandes planos, grandes esforços, compromisso total e transformação completa. É em parte por isso que se supõe que os tratamentos longos devam ser sempre superiores aos curtos, apesar das evidências em contrário. Os pequenos sinais de progresso são vistos como muito valiosos, precursores potenciais de mais mudança, e sinais de que a pessoa atendida está a caminho de uma vida boa o bastante, em que se sente capaz de enfrentar as coisas por conta própria.

Desde o meu primeiríssimo workshop de formação em FS (com Jane Lethem, da então Brief Therapy Practice, em 1994), a ideia esteve presente de que pequenas mudanças numa área da vida da pessoa atendida podem se expandir, por processos naturais mas também por um efeito de onda, para outras áreas da vida. A pessoa atendida nota mudanças e se torna mais consciente de como contribui para elas, o que depois se propaga a outros domínios. Não é difícil ver como relações ligeiramente melhores em casa podem transbordar em mais confiança no trabalho, mais abertura nas relações com os filhos e os pais, menos estresse, mais tempo para aproveitar a vida, e assim por diante.

Esse tipo de conectividade combina bem tanto com a filosofia budista, pela qual Steve de Shazer se interessava (ver por exemplo de Shazer, 1994, p. 9), quanto com a ciência da complexidade (ver por exemplo Waldrop, 1993), surgida no início dos anos 1990. (Descobri a FS e a complexidade ao mesmo tempo, e fiz algumas conexões por conta própria.) A complexidade mostra como resultados novos e imprevisíveis podem emergir de pequenas diferenças, de forma não planejada e inesperada. A teoria do caos dos anos 1980 oferece uma versão mais sofisticada do efeito borboleta: como a mais ínfima mudança num sistema meteorológico, como o bater de asas de uma borboleta no Brasil, pode levar a um tornado no Kansas ou a uma tempestade nas Filipinas. Nem sempre leva a esses resultados, mas pequenas mudanças amplificadas podem ter mais impacto do que grandes planos que emperram e não levam a lugar nenhum.

O questionamento FS levou cada vez mais a discussões de pequenos, ou mesmo minúsculos, detalhes e diferenças que fazem parte do melhor para a pessoa atendida. Perguntas de acompanhamento como “qual é o primeiro sinal que outra pessoa notaria?” e “o que mais?” nos ajudam a construir cada vez mais detalhe. Do mesmo modo, nas sessões seguintes, perguntamos “o que está melhor?” e convidamos a nossa clientela a desenvolver o que emergiu, seja o que for. Claro, muitas pessoas começam dizendo “nada está melhor…”, o que uma prática hábil pode aceitar radicalmente e sobre o que pode construir.

Por vezes, trabalhando com pessoas de outras tradições, notei que, embora discutam de bom grado o melhor em grandes quadros, em substantivos abstratos, em palavras de cinco mil dólares, podem ficar muito nervosas quando começo a perguntar sobre detalhes minúsculos. Uma pessoa muito experiente em facilitação se queixou de que eu assim forçava as pessoas a agir. Bem, desde que seja por isso que me pagam, não peço desculpas! É certamente interessante, e pouco discutido, que falar de detalhes minúsculos pareça levar com suavidade e rapidez a novas possibilidades de ação. O meu capítulo saído da Conferência Mundial FS (McKergow, 2019) começará a abordar essa questão.

Conclusão

Se olhamos para esses cinco aspectos de uma estética FS, vemos um contraste muito eloquente com a norma psicoterapêutica clássica.

Note-se que nenhum desses elementos diz respeito às perguntas do milagre, aos contratos, às escalas, aos elogios e assim por diante enquanto tais. Essas técnicas me parecem antes corolários da estética, maneiras naturais de trabalhar que decorrem desses fundamentos.

Talvez haja aqui uma pista sobre a razão pela qual a FS é tratada tão sumariamente por quem está habituado a uma maneira de trabalhar mais clássica ou tradicional. Assim como Monet e Matisse fizeram rir o público parisiense, a FS passa por uma espécie de piada para quem tem o hábito de valorizar a duração e a profundidade. Talvez seja mesmo essa passagem total a um novo paradigma que despertou o meu interesse em 1993 e o manteve todos esses anos. Que uma nova maneira de fazer seja mais elegante já é precioso. Que seja também mais eficiente é realmente extraordinário. Se a FS traz um tratamento breve, respeitoso, humano, e progressos no trabalho, na escola, no hospital e no consultório de terapia, isso bem vale quase trinta anos da minha vida.