1 Prologue

« Parfois je me demande, a dit une personne médiatrice pendant une pause de séminaire, si ce que les parents appellent de l’inconfort n’est pas en réalité de la peur. » L’autre a acquiescé d’un signe de tête. « Oui. Et quand une personne dit ne pas se sentir en sécurité, je me pose toujours la question : est-ce une tension émotionnelle, ou sommes-nous en train de passer à côté de signes de violence ? »

2 Introduction

L’échange du prologue, où deux personnes médiatrices se demandaient si ce que les parents décrivent comme de l’inconfort ne serait pas en fait de la peur, illustre une difficulté récurrente de la médiation familiale. Des termes courants comme inconfort ou ne pas se sentir en sécurité peuvent désigner des situations très différentes. Ils peuvent décrire un malaise ordinaire, par exemple le stress de se rendre dans un service public ou de parler d’affaires privées, mais ils peuvent aussi signaler un risque relationnel grave, notamment un contrôle coercitif ou une violence post-séparation. Toute intervention doit donc être sensible à cet éventail. Elle doit éviter de confondre un léger malaise avec une violence conjugale, sans pour autant attendre une révélation explicite pour prendre le risque au sérieux. L’enjeu est alors de créer des conditions dans lesquelles ces distinctions peuvent être entendues.

En médiation familiale, le risque le plus grave à cette extrémité de l’éventail est la violence post-séparation. Les données d’enquête nationales norvégiennes indiquent qu’environ 8 à 10 % des femmes et 2 à 3 % des hommes déclarent avoir subi des violences physiques graves de la part d’un partenaire (Thoresen et Hjemdal 2014). Le risque augmente souvent autour de la séparation, et la violence qui persiste ou s’aggrave après la fin d’une relation a des conséquences bien documentées sur la santé et la qualité de vie (Seeberg et Bossy 2024). En médiation familiale, la violence est enregistrée comme thème dans environ 13 % des dossiers entre 2019 et 2023, bien que ces chiffres reposent sur les souvenirs de la personne médiatrice à la clôture du dossier et sous-estiment probablement la prévalence réelle (Barne-, ungdoms- og familiedirektoratet [Direction norvégienne de l’enfance, de la jeunesse et de la famille] 2024).

2.1 Le contexte norvégien de la médiation

Le contexte institutionnel norvégien façonne la manière dont ces préoccupations sont prises en charge. La médiation est obligatoire pour l’ensemble des parents qui se séparent et ont des enfants de moins de 16 ans, qu’il y ait ou non un différend (loi sur l’enfance, article 51 ; Tjersland et al. 2015). Cela diffère de la plupart des pays, où la médiation obligatoire ne s’applique que lorsque les parents veulent saisir les tribunaux. En Norvège, les parents doivent se rendre en médiation à la fois au moment de la séparation et avant d’engager une procédure judiciaire portant sur l’autorité parentale, la résidence ou les contacts. Le modèle remplit donc une fonction préventive à l’échelle de la population, en visant à limiter le conflit et à favoriser une parentalité coopérative.

De ce fait, la population de la médiation est plus hétérogène que dans la plupart des études internationales : elle comprend des parents qui se séparent à l’amiable comme des parents en conflit ouvert, y compris là où un risque relationnel ou une violence peuvent être présents mais moins visibles. La médiation est principalement proposée dans les centres de consultation familiale, qui offrent aussi de la thérapie de couple, de la thérapie familiale et des cours consacrés aux difficultés relationnelles. Le service est prévu par la loi et gratuit.

Parce que la médiation familiale est un service universel, elle doit s’adapter à des situations qui vont de dossiers coopératifs à faible conflit jusqu’à des dossiers comportant un risque relationnel grave. Le système repose sur une différenciation précoce, afin que le temps, les compétences et les mesures de sécurité soient orientés là où ils sont le plus nécessaires. Les dossiers sont classés au moyen d’un outil d’accueil à huit items notés, administré par une personne chargée de l’accueil administratif, sans formation clinique (Dittman et al. 2021). Les dossiers sont classés A (conflit faible), B (conflit modéré), C (conflit élevé) ou C ! (conflit élevé avec risque). Les dossiers C et C ! exigent réglementairement deux personnes médiatrices (Molden et al. 2019). Lorsque le déséquilibre de pouvoir est si grave qu’une médiation conjointe n’est pas viable, les parents peuvent obtenir une médiation séparée, mesure de protection définie par la loi et distincte de la médiation navette : les parents viennent des jours entièrement différents et le calendrier de chaque parent reste inconnu de l’autre. Cette décision doit être prise avant l’envoi de la convocation officielle à la médiation. Aux termes de la loi sur l’enfance (art. 51-52) et de la loi sur le mariage (art. 26), la mission de la personne médiatrice est d’aider les parents à parvenir à un accord sur l’autorité parentale, la résidence et les contacts qui serve l’intérêt supérieur de l’enfant ; elle facilite ce processus mais n’a aucune autorité pour en déterminer l’issue. L’outil d’accueil a été conçu d’abord comme un mécanisme de répartition des ressources, non comme un outil clinique de dépistage des risques cachés (Eikrem et al. 2023).

La médiation familiale norvégienne couvre deux grands types de dossiers. Les dossiers de séparation et de divorce sont ouverts lorsque des parents d’enfants de moins de 16 ans se séparent ou divorcent, puisque la loi impose alors la présence en médiation. Les dossiers de différend parental sont ouverts lorsque des parents déjà séparés reviennent vers le service en raison de désaccords persistants sur la résidence, les contacts ou l’autorité parentale. Bien que les dossiers de séparation comportent souvent un différend parental, les deux types diffèrent par leur base légale, par le stade relationnel auquel ils surviennent et, comme le montre cette étude, par la manière dont le risque est recatégorisé après l’entretien préalable.

2.2 Une faille structurelle à l’accueil

L’outil d’accueil remplit la fonction de répartition pour laquelle il a été conçu, mais sa conception produit une limite structurelle : il dépend entièrement de ce que les parents choisissent de confier lors d’un appel téléphonique mené par une personne de l’accueil administratif sans formation clinique, avant que toute relation clinique ait été établie. En raison de la réglementation sur la protection des données, les informations individuelles confiées lors de l’appel d’accueil ne peuvent pas être transmises à la personne médiatrice qui conduira la séance ; seule la catégorie globale peut être communiquée. La source de la catégorie reste inaccessible à l’équipe clinique. La sous-déclaration est bien documentée : Dittman et al. (2021) ont constaté qu’un tiers des parents minimisaient leurs difficultés lors de l’accueil téléphonique par rapport à un questionnaire électronique anonyme, et que, parmi les parents qui signalaient de la violence ou un usage problématique de substances dans le questionnaire, 15 % seulement l’avaient mentionné à l’accueil.

2.3 Les approches du repérage du risque

À l’échelle internationale, les efforts pour remédier à cette condition structurelle ont produit une gamme d’instruments, qui se situent sur un continuum allant du dépistage psychométrique à l’investigation attentive au risque (figure 1). Spangaro et al. (2009) distinguent le dépistage systématique, défini comme l’application systématique d’un test standardisé pour repérer les personnes présentant un risque suffisant, de l’investigation systématique, qui s’appuie sur le jugement clinique plutôt que sur la logique du test. Du côté du dépistage, des instruments comme la RBRS (Beck et al. 2013), le DOVE (Ellis et Stuckless 2006) et le FL-DOORS (Booth et al. 2023) sont complets, validés et précis sur le plan des comportements. Leur limite est structurelle : tous sont administrés avant toute relation clinique et dépendent de la disposition d’un parent à se confier à une personne inconnue chargée de l’administration. Plus près du pôle de l’investigation, le MASIC (Rossi et al. 2022, 2024) situe l’évaluation dans un entretien clinique confidentiel mené par la personne médiatrice ; il repère la violence conjugale dans 94 % des cas où elle a été signalée, contre 38 % pour un dépistage général par questions larges (Rossi et al. 2024). Sa limite est pratique : le MASIC s’est révélé trop chronophage pour un usage courant dans des conditions de charge de travail ordinaires (Rossi et al. 2024). Aucun des instruments existants ne comble l’écart entre l’accueil et la première séance conjointe : ce moment où une relation clinique vient d’être établie et où la révélation est la plus possible, mais où la conversation conjointe n’a pas encore commencé.

2.4 L’entretien préalable RIM

L’entretien préalable RIM a été élaboré dans une collaboration ascendante entre équipes de terrain et équipe de recherche, dans deux centres de consultation familiale d’Oslo, avant de s’étendre à une étude pilote formelle. Il occupe précisément cette position sur le continuum : le début de la première séance de médiation, une fois qu’une relation clinique a été établie mais avant que la conversation conjointe ne commence. Chaque parent est invité à une brève conversation individuelle pendant que l’autre attend à l’extérieur. La personne médiatrice pose deux questions, notées de 0 à 10 : « Sur une échelle de 0 à 10, à quel point est-ce inconfortable pour vous d’être dans la même pièce que votre ex-partenaire ? » et « Sur une échelle de 0 à 10, à quel point vous sentez-vous en sécurité pour parler librement et être dans la même pièce que votre ex-partenaire ? » Un score supérieur à 5 à l’une ou l’autre question entraîne une relance : « Qu’est-ce qui vous fait vous sentir mal à l’aise ou en insécurité ? » Ces questions ont été choisies précisément parce qu’elles visent les deux dimensions du vécu évoquées au début de cet article : ubehag (l’inconfort dans la situation de médiation) et utrygghet (l’insécurité ressentie face à l’autre parent). Le format de 5 minutes reflète les contraintes de la médiation obligatoire : assez bref pour devenir une routine, assez ouvert pour faire émerger ce qu’une séance conjointe étoufferait. Chaque parent livre son récit de manière indépendante, avant que l’un ou l’autre ait entendu la version de l’autre. La responsabilité de la personne médiatrice est de poursuivre ce qui émerge. Spangaro et al. (2011) dégagent trois conditions de la révélation : une question directe, une personne de confiance qui la pose et un sentiment de choix. Les outils fondés sur l’accueil ne satisfont que la première ; le RIM répond aux trois. Comme la médiation séparée doit être décidée avant l’envoi de la convocation officielle, le risque repéré lors de l’entretien préalable ne peut pas déclencher un passage à la médiation séparée, mais il peut éclairer la manière dont la personne médiatrice conduit la séance et activer les obligations légales de signalement. De récentes évolutions législatives en Norvège ont rendu cet écart plus pressant.

2.5 Le contexte législatif

La nouvelle loi sur l’enfance (Stortinget [Parlement norvégien] 2025a, Prop. 117 L, 2024-2025) fait du pouvoir partagé de décision au quotidien la règle par défaut pour les parents qui se séparent, quelle que soit leur capacité de coopération, ce qui a suscité l’inquiétude de plusieurs organisations, pour lesquelles cette règle suppose une coopération même dans les situations marquées par des antécédents de violence ou de contrôle coercitif (Barneombudet [Médiateur norvégien des enfants] 2025 ; Stine Sofies Foundation et al. 2025 ; Norsk Psykologforening [Association norvégienne de psychologie] 2024). Une série parallèle de recommandations parlementaires adoptées en même temps que la nouvelle loi sur l’enfance pose que les enfants exposés à des violences commises par un parent, ou qui en sont témoins, ne devraient pas, en principe, avoir de contacts avec ce parent (Stortinget [Parlement norvégien] 2025b, Recommandation n^o 526 L, 2024-2025).

Ces résolutions renforcent la protection des enfants mais n’étendent pas de dispositions équivalentes aux parties adultes lorsque des antécédents de violence ou de contrôle coercitif existent. Le conflit post-séparation couvre un large continuum, des désaccords passagers à l’hostilité enracinée (Smyth et Moloney 2019), et des termes comme « conflit élevé » peuvent masquer des différences importantes entre un désaccord réciproque et un contrôle coercitif. La capacité à distinguer le conflit de la coercition est donc centrale pour une pratique sûre de la médiation.

2.6 La présente étude

Cet article présente les résultats d’une étude à méthodes mixtes imbriquée portant sur le protocole de médiation attentive au risque (RIM), menée dans sept centres de consultation familiale entre novembre 2024 et février 2025. L’étude a suivi une approche de recherche orientée vers la pratique (Castonguay et Muran 2015), qui intègre une collecte systématique de données à la pratique clinique courante de la médiation.

L’étude avait deux objectifs principaux. D’abord, examiner si le protocole d’entretien préalable bref était associé à des changements dans la catégorisation du risque par les personnes médiatrices dans les centres participants. Ensuite, explorer la manière dont l’équipe de médiation a vécu, interprété et intégré le protocole dans son travail quotidien. Un point d’analyse central concernait la portée clinique de l’asymétrie dyadique, c’est-à-dire la divergence entre les réponses des deux parents aux questions de l’entretien préalable, comme prédicteur possible de la recatégorisation. Ce point repose sur l’hypothèse qu’une déclaration asymétrique au sein d’une dyade parentale peut révéler des différences cliniquement significatives d’exposition à l’insécurité ou au risque, difficiles à repérer dans le cadre d’une médiation conjointe, avec des implications directes pour la manière dont le risque est repéré et traité en pratique. Une troisième question, celle de savoir si des réponses divergentes entre les parents prédisent une recatégorisation vers le haut et ce que cette asymétrie révèle de la répartition du risque au sein d’une dyade, a été retenue comme objectif secondaire après un premier examen des données.

Quatre questions de recherche ont guidé l’étude :

1. Dans quelle mesure le protocole d’entretien préalable a-t-il été associé à des changements dans l’évaluation du risque dans les centres participants ?
2. Comment les personnes médiatrices ont-elles vécu et compris le protocole dans leur pratique quotidienne ?
3. En quoi le matériau qualitatif a-t-il aidé à expliquer les tendances quantitatives observées ?
4. Des réponses divergentes entre les parents prédisent-elles une recatégorisation et, si oui, que révèle l’asymétrie dyadique de la manière dont le risque peut se répartir au sein d’une dyade parentale ?

3 Méthodes

3.1 Devis

L’étude a utilisé un devis à méthodes mixtes imbriqué, à volet quantitatif dominant (Creswell et Clark 2017 ; voir figure 2). Des données qualitatives provenant d’un site choisi ont été intégrées au volet quantitatif au stade de l’interprétation, les résultats du centre 2 venant contextualiser les tendances observées dans l’ensemble des sept centres.

3.2 Personnes participantes

Des données quantitatives ont été recueillies sur 322 dossiers de médiation dans sept centres norvégiens de consultation familiale entre novembre 2024 et février 2025. Les dossiers ayant obtenu une médiation séparée dès l’accueil ont été exclus. Les centres représentaient une diversité géographique et démographique. Les personnes médiatrices venaient principalement du travail social, avec une formation en thérapie familiale, ou exerçaient comme psychologues avec autorisation d’exercice. Un centre (le centre 2) a à la fois fourni des données quantitatives (n = 66) et participé à un entretien de groupe qualitatif avec six personnes médiatrices.

Dans les périodes MAU comme RIM, les personnes médiatrices exercent un jugement clinique continu sur le risque tout au long du processus de médiation, y compris pour décider d’une comédiation, de la structure des séances et de la tenue de conversations individuelles ou conjointes. La variable de résultat formelle diffère entre les deux périodes. Dans la période MAU, le résultat est l’évaluation clinique du risque par la personne médiatrice, enregistrée à la clôture du dossier dans le cadre de la pratique administrative courante. Dans la période RIM, le résultat est la catégorisation clinique du risque par la personne médiatrice, consignée dans un bref questionnaire de recherche rempli immédiatement après l’entretien préalable, au début de la première séance de médiation. Dans les deux périodes, cette catégorisation clinique est comparée à la catégorie d’accueil issue de l’outil à huit items.

3.3 Collecte des données

3.3.1 Procédures d’accueil et catégorisation en médiation habituelle (MAU)

Avant la mise en place du protocole RIM, tous les dossiers étaient catégorisés au moyen d’une procédure d’accueil téléphonique standard, administrée par une personne chargée de l’accueil administratif sans formation clinique. L’outil comprend huit questions notées qui portent sur la base légale de la médiation, les désaccords sur la résidence et les contacts, le conflit coparental, la durée des difficultés, la confiance dans l’autre parent en tant que personne qui prend soin de l’enfant, les procédures judiciaires antérieures et les problèmes liés à l’usage de substances ou à la violence (Dittman et al. 2021).¹ Les réponses sont agrégées en un score total qui classe les dossiers en A, B, C ou C !. L’outil a été élaboré à partir de l’expérience de terrain plutôt que par une validation psychométrique (Dittman et al. 2021).

3.3.2 Le protocole d’entretien préalable RIM et sa mise en œuvre

Lors de la première séance de médiation de la période RIM, chaque parent était invité à un bref entretien préalable individuel, à partir des deux questions structurées décrites à la section 1. Un score supérieur à 5 entraînait une relance sur la source de l’inconfort ou de l’insécurité. Les réponses étaient consignées dans des notes de travail et non versées au dossier officiel. La conversation durait en général 5 minutes par parent. L’évaluation révisée du risque par la personne médiatrice était faite immédiatement après l’entretien préalable avec les deux parents, avant le début de la séance conjointe. La catégorisation d’accueil est effectuée par une personne de l’administration avant toute relation clinique ; l’entretien préalable RIM est conduit par la personne médiatrice, qui a une formation clinique, au cours de la première séance. Il s’agit de processus d’évaluation qualitativement différents, assurés par des rôles différents.

3.4 Stratégie d’analyse : la recatégorisation du risque comme résultat

Nous avons comparé les évaluations du risque révisées par les personnes médiatrices après l’entretien préalable à la catégorisation initiale de l’accueil, en regroupant les changements en risque plus faible, inchangé ou plus élevé. Une asymétrie structurelle importante pèse sur l’interprétation : dans la période MAU, la variable de résultat est l’évaluation de la personne médiatrice à la clôture du dossier, tandis que dans la période RIM, c’est son évaluation immédiatement après l’entretien préalable, au début de la première séance. Cela limite la comparaison directe et constitue une limite reconnue. Une autre contrainte d’interprétation concerne spécifiquement la catégorie B. Lorsque les deux parents répondent à l’accueil et que leurs scores diffèrent, c’est le score le plus élevé qui détermine la catégorie attribuée. Lorsqu’un seul parent répond, tout score situé dans la plage A est automatiquement relevé en B par précaution (Dittman et al. 2021). La règle du score le plus élevé s’applique à la catégorisation d’accueil en MAU comme en RIM, les procédures d’accueil étant identiques dans les deux périodes. La réévaluation clinique ultérieure de la personne médiatrice, à la clôture du dossier en MAU et après l’entretien préalable en RIM, est un jugement clinique qui ne relève pas de cette règle algorithmique. Les dossiers de catégorie B ne peuvent donc pas être traités comme un groupe homogène : ils peuvent refléter un conflit réellement intermédiaire, un désaccord dyadique ou des données d’accueil incomplètes venant d’un seul parent. Une analyse complémentaire a donc été menée en limitant la comparaison aux dossiers de catégorie B et au-dessus (B+). Les dossiers de catégorie A ressemblent davantage à une consultation familiale qu’à une médiation au sens habituel (Wing 2009), et les inclure risque de diluer des effets qui ne concernent que les dossiers où un conflit ou un risque est présent dès l’accueil.

3.5 Analyse quantitative

Les données quantitatives ont été analysées avec IBM SPSS (version 29.0.2.0). Des tests du khi-deux ont évalué le changement de distribution après l’entretien préalable. Des matrices de transition, des distributions de fréquences et des tableaux croisés ont été construits pour repérer les schémas de recatégorisation. Des tailles d’effet (V de Cramér) ont été calculées lorsque c’était pertinent. Des analyses dyadiques ont examiné si des réponses asymétriques entre les parents prédisaient une recatégorisation vers le haut.

3.6 Analyse qualitative

Les données qualitatives du centre 2 ont été analysées par analyse thématique réflexive (Braun et Clarke 2006, 2019, 2024). Le groupe de discussion s’est tenu sur Microsoft Teams ; il a été enregistré et transcrit. La deuxième personne signataire a mené l’entretien ; la première et la troisième y ont assisté en observation. Une séance de réflexion ultérieure a également été transcrite et incluse dans l’analyse. L’intégration s’est faite au sein du site, au centre 2, où les données quantitatives et qualitatives ont été interprétées côte à côte, et sur le plan interprétatif à l’échelle régionale, où les résultats du centre 2 ont contextualisé les tendances plus larges observées dans les sept centres. Des présentations conjointes ont permis de repérer les résultats convergents et divergents (Creswell et Clark 2017).

3.7 Considérations éthiques

L’étude a été menée au sein du service public norvégien de consultation familiale (Bufetat) et approuvée par la personne déléguée à la protection des données de Bufetat avant la collecte des données. Selon les règles norvégiennes d’encadrement de la recherche, les études menées dans le cadre du développement courant des services au sein d’un organisme public, et qui n’impliquent pas de collecte directe de données sensibles auprès des personnes suivies, sont examinées par la fonction institutionnelle de protection des données plutôt que par un comité régional d’éthique (REK). Il s’agit du mécanisme de contrôle approprié au regard de la réglementation norvégienne applicable. Les données quantitatives proviennent de dossiers administratifs produits dans le fonctionnement normal du service ; aucune donnée sur les personnes suivies n’a été recueillie comme donnée de recherche primaire. Les personnes médiatrices qui ont participé aux entretiens de groupe ont été informées de l’objectif de l’étude et du fait que leurs contributions, citations directes comprises, pourraient être utilisées dans des publications ; la participation est restée volontaire tout au long de l’étude. Toutes les données ont été anonymisées et les procédures de sécurité des données ont été respectées. Le protocole a été conçu pour réduire au minimum la détresse, et l’équipe de médiation a été formée pour répondre de façon appropriée à toute révélation.

3.8 Réflexivité de l’équipe de recherche

Les trois membres de l’équipe de recherche exercent dans le champ norvégien de la médiation, ce qui les place en position de recherche de l’intérieur, avec un accès à la pratique et des responsabilités en son sein. La réflexivité, au sens où elle est employée ici, désigne un processus continu dans lequel les équipes de terrain et de recherche examinent leurs propres présupposés, valeurs et réactions à l’égard des personnes avec lesquelles elles travaillent (Rothman 2014). Deux niveaux sont pertinents ici. Au niveau de la pratique, il s’agit de porter attention à la manière dont le positionnement et les réactions de la personne médiatrice façonnent la rencontre clinique (Stokkebekk 2024). Au niveau de la recherche, il s’agit d’examiner de manière critique comment l’ancrage dans le champ, l’engagement préalable envers l’intervention et la position interne façonnent l’interprétation et la présentation des résultats. La réflexivité a opéré aux deux niveaux (Braun et Clarke 2019 ; Whittaker et al. 2023), dans une perspective de réalisme critique et de constructionnisme social modéré.

4 Résultats

4.1 Résultats quantitatifs

4.1.1 Comparaison entre MAU et RIM

Pour évaluer l’effet du protocole RIM, nous avons comparé les recatégorisations du risque dans sept centres pendant les périodes MAU et RIM décrites à la section 2.

Le tableau 1 présente la recatégorisation par centre. Des déplacements nets apparaissent en particulier dans les centres 3, 4 et 7, avec des mouvements dans les deux sens qui suggèrent que le protocole a révélé des risques aussi bien sous-estimés que surestimés.

Le tableau 2 résume les tests statistiques. Les tests du khi-deux ont mis en évidence des différences significatives dans les centres 2 (χ² = 15,361, p = 0,001), 3 (χ² = 23,496, p < 0,001), 4 (χ² = 11,470, p = 0,003) et 7 (χ² = 25,462, p < 0,001). Le centre 6 présentait un résultat nominalement significatif (χ² = 8,271, p = 0,016), mais il est exclu du décompte en raison de la très petite taille de son échantillon RIM (N = 10). Le protocole a influencé de façon mesurable l’évaluation du risque par les personnes médiatrices, avec toutefois des variations selon les centres.

Les tailles d’effet (V de Cramér) allaient de faibles (centre 1 : V = 0,120 ; centre 2 : V = 0,162) à modérées (centres 3-4 : V = 0,248 et 0,219), les plus fortes étant observées dans les centres 6 et 7 (V = 0,341 et 0,283), ce qui suggère que le contexte local de mise en œuvre module l’effet. Après avoir établi que le protocole avait un effet mesurable dans quatre centres, nous examinons la répartition des recatégorisations sur l’ensemble de l’échantillon.

4.1.2 Schémas de recatégorisation du risque pendant la période RIM

Nous avons ensuite examiné la répartition des recatégorisations pendant la période RIM. Sur 322 dossiers de médiation, 67,3 % des évaluations (n = 217) sont restées inchangées après l’entretien préalable, 23,2 % (n = 74) ont été recatégorisées vers un risque plus faible et 9,5 % (n = 31) vers un risque plus élevé. Un test du khi-deux a confirmé un déplacement global statistiquement significatif (χ²(2) = 9,96, p = 0,0069 ; V de Cramér = 0,161), avec une puissance estimée à 1,0.

La figure 3 présente une matrice de transition pour les 322 dossiers de médiation, qui montre comment les dossiers se sont déplacés entre la catégorie de risque de l’accueil et celle d’après l’entretien préalable. Les lignes représentent la catégorie de risque initiale à l’accueil (A, B, C, C !), les colonnes la catégorie après l’entretien préalable ; les valeurs de la diagonale (par exemple A → A) indiquent des évaluations inchangées, et les valeurs hors diagonale une recatégorisation, vers le haut ou vers le bas. Six dossiers évalués au départ comme à risque élevé (C !) ont été reclassés à faible risque (A), ce qui suggère soit une surestimation à l’accueil, soit une sous-déclaration lors de l’entretien préalable. Un seul dossier a été recatégorisé de A à C !, ce qui indique que le protocole n’a pas produit de déplacements extrêmes vers le haut, d’un risque faible à un risque élevé.

4.1.3 Recatégorisation selon le type de médiation : dossiers B+

Une analyse complémentaire limitée aux dossiers de catégorie B et au-dessus (B+, n = 202 pendant la période RIM) a examiné si les schémas de recatégorisation différaient selon le type de médiation. Parmi les dossiers B+ de séparation et de divorce, 49,5 % ont été recatégorisés vers le bas après l’entretien préalable, contre 26,8 % parmi les dossiers B+ de différend parental, une différence statistiquement significative (χ² = 11,9, p = 0,003). La recatégorisation vers le haut était comparable d’un type à l’autre (séparation et divorce : 11,0 % ; différend parental : 9,3 %). Lorsque les dossiers B+ de différend parental ont été comparés directement à la population de référence B+ de la période MAU (n = 967), aucune différence significative n’a été trouvée (χ² = 0,7, p = 0,695), ce qui indique que le profil de recatégorisation des différends parentaux correspondait de près au jugement clinique exercé sans entretien préalable structuré. La même comparaison pour les dossiers B+ de séparation et de divorce a fait apparaître une différence hautement significative (χ² = 37,8, p < 0,001). Ces schémas suggèrent que l’effet global du RIM tient principalement aux dossiers de séparation et de divorce. Au-delà du type de médiation, une deuxième question porte sur ce qui, dans chaque dyade, prédit une recatégorisation vers le haut.

4.1.4 L’asymétrie dyadique comme prédicteur de la recatégorisation du risque

Pour explorer les dynamiques relationnelles sous-jacentes à l’évaluation du risque, nous avons examiné si l’asymétrie dyadique, définie comme la divergence des réponses des parents à l’une ou l’autre des deux questions de l’entretien préalable, prédisait une recatégorisation vers le haut après le protocole RIM. Dans un modèle de régression logistique simple (tableau 3), l’asymétrie dyadique prédisait significativement une catégorisation du risque plus élevée (B = 0,987, ET = 0,407, z = 2,426, p = 0,015), avec un rapport de cotes de 2,68. Un modèle multivarié a donné un effet plus fort (B = 1,356, ET = 0,387, z = 3,50, p < 0,001 ; RC = 3,88), ce qui indique que les dyades aux déclarations asymétriques avaient près de quatre fois plus de chances d’être reclassées vers le haut.

Les tableaux 3 et 4 présentent deux composantes de la même analyse dyadique et sont numérotés en conséquence. Une analyse stratifiée (tableau 4) a réparti les dyades en catégories de risque faible (0-1), moyen (2-3) et élevé (4 et plus) à partir d’un score composite de 10 indicateurs de risque. L’asymétrie n’avait d’effet significatif que dans les dyades à faible risque (RC = 7,21, p < 0,001), ce qui souligne le rôle de l’entretien préalable pour révéler des préoccupations cachées lorsque le risque initial paraît faible. Lorsque les indicateurs de risque individuels (par exemple la peur de l’ex-partenaire, l’insécurité dans le cadre de la médiation, l’insécurité non liée à la violence) ont été testés séparément dans des modèles multivariés, aucun n’a atteint la significativité statistique. C’est l’écart entre les parents, et non un facteur de risque isolé, qui éveille l’inquiétude.

4.1.5 Différences selon le genre dans la déclaration du risque

Pour explorer la manière dont l’inconfort et l’insécurité étaient déclarés au sein des dyades, nous avons analysé les indicateurs de risque au niveau dyadique. Parmi les 93 dyades dans lesquelles au moins un parent signalait un risque, trois configurations ont été repérées : les deux parents signalaient au moins un facteur de risque ; seule la mère signalait un risque ; seul le père signalait un risque.

La figure 4 illustre la répartition des déclarations symétriques et asymétriques pour chaque indicateur de risque, en distinguant les cas où les deux parents, aucun des parents ou un seul parent ont fait état de cet indicateur. Les indicateurs d’inconfort étaient plus souvent déclarés de façon symétrique, ce qui suggère un malaise émotionnel partagé. Les indicateurs d’insécurité, dont la violence entre partenaires, les menaces et l’usage de substances, étaient majoritairement déclarés de façon asymétrique, ce qui renvoie à des expériences divergentes au sein d’une même dyade. Parmi les cas asymétriques, les mères faisaient plus souvent état de violences conjugales antérieures et d’une méfiance liée à la prise en charge de l’enfant ; les pères exprimaient plus souvent une insécurité non liée à la violence et des inquiétudes sur la santé mentale de l’ex-partenaire.

La proportion globale de parents signalant au moins un indicateur de risque était semblable selon le genre (19,8 % des mères et 21,8 % des pères), ce qui suggère que les deux parents déclarent un risque à des taux comparables, mais avec un contenu qualitativement différent. Le volet quantitatif établit ce que l’entretien préalable change ; le volet qualitatif, issu du centre 2, montre comment les personnes médiatrices ont vécu ces changements et leur ont donné sens.

4.2 Résultats qualitatifs

Trois thèmes ont été dégagés des entretiens de groupe du centre 2 ; ils explorent la manière dont l’entretien préalable a façonné le rôle de la personne médiatrice. Le premier, « Une porte ouverte sur le non-dit », décrit comment l’équipe de médiation a vécu l’entretien préalable comme la création d’un moment où les parents pouvaient nommer des préoccupations que les procédures d’accueil n’avaient pas atteintes, un moment marqué par une profondeur émotionnelle et un sentiment de reconnaissance individuelle. Le deuxième, « Tenir l’espace sans prendre le dessus », saisit la tension entre cette profondeur émotionnelle et le cadre non thérapeutique de la médiation. Le troisième, « Concilier structure et sensibilité », reflète les négociations pratiques de l’équipe de médiation entre procédure standardisée et discernement professionnel, y compris les difficultés liées à la terminologie et aux interprètes. Un article à paraître présentera le matériau qualitatif des trois entretiens de groupe.

Les trois thèmes font écho aux trois tendances quantitatives. Les 9,5 % de dossiers recatégorisés vers le haut correspondent à ce que l’équipe de médiation décrit dans le thème 1, « Une porte ouverte sur le non-dit » : quelque chose s’est révélé que la procédure d’accueil n’avait pas atteint. Les 67,3 % d’évaluations inchangées renvoient au thème 2, « Tenir l’espace sans prendre le dessus » : l’entretien préalable a confirmé un point de départ sûr plutôt que révélé une nouvelle inquiétude. Les 23,2 % de dossiers recatégorisés vers le bas renvoient à ce que l’équipe de médiation a décrit sous « Concilier structure et sensibilité » : l’entretien préalable confirmait parfois qu’une catégorie d’accueil traduisait une notation de précaution dans un contexte d’incertitude plutôt qu’un risque avéré, et la conversation directe avec une personne clinicienne réduisait l’inquiétude plutôt qu’elle ne l’amplifiait. Ensemble, les volets quantitatif et qualitatif suggèrent que la portée du protocole ne tient pas seulement aux dossiers qu’il reclasse, mais aux conditions relationnelles qu’il crée : un moment structuré au cours duquel le récit de chaque parent se forme de manière indépendante, avant que l’un ou l’autre ait entendu la version de l’autre.

5 Discussion

Le résultat central de cette étude est qu’un bref entretien préalable sur le risque, mené individuellement, peut révéler des préoccupations que les procédures d’accueil habituelles n’atteignent pas, non pas d’abord en reclassant les dossiers, mais en créant un moment relationnel dans lequel peut se dire ce que les parents ne pouvaient pas, ou ne voulaient pas, dire lors d’un entretien téléphonique ou d’une séance conjointe. Dans l’expérience de l’équipe de médiation, l’entretien préalable était une intervention relationnelle greffée sur une procédure administrative.

5.1 Réajustement ou dissimulation ? Interpréter la recatégorisation vers le bas

La prédominance des mouvements vers le bas, de la catégorie d’accueil à l’évaluation de la personne médiatrice après l’entretien préalable, pendant la période RIM, demande à être interprétée. Un mouvement vers le bas peut refléter quatre processus : une surestimation à l’accueil, la règle de notation gonflant les estimations en cas de réponse incertaine (Dittman et al. 2021) ; la clarification d’une ambiguïté réelle ; une rétention de l’information dans la rencontre en face à face ; ou un effet contenant du contact avec le service, l’entrée dans une rencontre clinique pouvant en elle-même réduire l’insécurité ressentie. Spangaro et al. (2009) soutiennent que le dépistage constitue en lui-même une intervention : se voir poser directement la question peut modifier la manière dont un parent comprend sa propre situation, ce qui appuie l’idée que les catégories inchangées ne sont pas des résultats passifs.

Deux caractéristiques structurelles de l’outil d’accueil aident à expliquer la prédominance des mouvements vers le bas. La règle de notation traite une réponse incertaine à la question sur la violence et l’usage de substances comme l’équivalent d’un risque avéré. Un mécanisme parallèle relève automatiquement en B les scores de la plage A lorsqu’un seul parent a répondu (Dittman et al. 2021). Les deux règles pèchent par excès de prudence mais produisent des niveaux de départ gonflés. Le schéma de mouvement vers le bas concorde avec un protocole qui confirmerait des niveaux réellement faibles de risque que la notation de précaution de l’accueil avait masqués, en particulier dans les dossiers de séparation et de divorce, où les relèvements liés à une seule réponse sont plus fréquents.

Dans le même temps, la sous-déclaration lors de l’accueil téléphonique est bien documentée (Dittman et al. 2021), et un entretien préalable structuré avec une personne clinicienne de confiance peut révéler ce que l’entretien téléphonique n’a pas fait apparaître. Les présentes données ne permettent pas de distinguer la correction de scores d’accueil gonflés de la révélation réelle d’un risque tu, mais les deux processus produiraient le schéma observé de recatégorisation majoritairement vers le bas. La première interprétation (la surestimation à l’accueil par les règles de notation de précaution) et la deuxième (la clarification d’une ambiguïté réelle) suggèrent toutes deux que le protocole fonctionne comme prévu en corrigeant des niveaux de départ gonflés. La quatrième, l’effet contenant du contact avec le service, concorde elle aussi avec le fonctionnement attendu. La troisième, la rétention de l’information dans la rencontre en face à face, ne peut être tranchée par les présentes données, puisqu’une rétention produirait le même schéma observable qu’une correction. Que l’entretien préalable révèle ou dissimule dépend en partie de ce qu’il demande, et c’est là le premier des trois dilemmes structurels que les résultats mettent en lumière.

5.2 Dilemme 1 : la portée, ni trop étroite ni trop large

Le protocole d’entretien préalable se heurte à un dilemme de portée qui n’a pas de solution nette. S’il ne pose que deux questions larges sur le vécu, il repère que quelque chose est présent sans repérer quoi, laissant la personne médiatrice avec un signal mais sans contenu. S’il s’étend à des questions précises sur les comportements (violence, menaces, situation de l’enfant), il risque de dépasser les conditions relationnelles qui rendent la révélation possible au départ, et d’entraîner la personne médiatrice vers un rôle d’évaluation clinique que le mandat de médiation ne soutient pas. L’entretien préalable RIM pose deux questions et relance lorsque les scores dépassent cinq. Il ne pose pas de question sur la violence, l’usage problématique de substances ou l’enfant. Ce qu’il fait, c’est ouvrir un espace dans lequel les parents peuvent aborder chacun de ces sujets, et les résultats qualitatifs montrent que c’est bien le cas : les révélations portaient sur la peur du comportement de l’autre parent, l’inquiétude pour la situation de l’enfant et les capacités parentales, les mères étant plus enclines à évoquer des violences antérieures et les pères une insécurité non liée à la violence. Le FL-DOORS repose sur une prémisse semblable : des questions larges et non directives peuvent susciter des révélations que des questions ciblées étouffent (Booth et al. 2023). Le coût de cette approche est une imprécision diagnostique. Le protocole signale que quelque chose est présent sans établir de quoi il s’agit ni qui en est responsable. Jaffe et al. (2008) soutiennent que le dépistage doit aller plus loin et différencier la puissance, le schéma et l’auteur principal de la violence. Le RIM ne fait pas cette différenciation. Il crée l’ouverture ; une évaluation clinique plus poussée doit suivre. Cette portée reflète la finalité de la médiation. Katz (2007) en marque le contraste avec la thérapie : les sentiments sont reconnus mais non élaborés, et le but est l’accord plutôt que le changement psychologique. Lorsque la violence est en jeu, la thérapie implique une planification de la sécurité et une évaluation continue de la pertinence de poursuivre (Snellingen et al. 2024). En médiation, le repérage du risque n’est pas orienté vers une telle intervention : il vise à établir si une participation sûre et égale est possible (Wing 2009). Ce que le RIM ne traite pas, c’est l’information qui entre dans la première séance avant que l’entretien préalable ne commence : la catégorie d’accueil, dont la personne médiatrice ne peut connaître la source.

5.3 Dilemme 2 : neutralité, asymétrie et intérêt supérieur de l’enfant

Le dilemme de la neutralité commence avant la première séance. Lorsque les parents arrivent, la personne médiatrice dispose déjà d’une catégorie de risque issue d’un entretien téléphonique mené par une personne de l’équipe administrative. Un dossier classé C ! signale que quelque chose de grave a été déclaré, mais n’indique ni qui l’a déclaré ni si l’autre parent en a connaissance. Le droit de la protection des données interdit de transmettre les déclarations individuelles : la catégorie globale peut être communiquée à la personne médiatrice, la source qui la fonde ne le peut pas. Cette asymétrie est une conséquence structurelle non voulue de l’application des règles de protection des données à une procédure d’accueil administrative qui n’a pas été conçue en pensant à ce circuit d’information : la déclaration individuelle est classée comme donnée personnelle sensible et ne peut pas sortir de la fonction administrative qui l’a reçue, y compris vers la personne clinicienne qui travaillera ensuite avec la famille. La personne médiatrice entre donc dans la séance conjointe en sachant qu’un risque est présent sans en connaître la forme, la direction, ni savoir si les deux parents savent qu’il a été nommé.

L’entretien préalable vient se loger dans cet écart. Il ne résout pas le problème d’information, mais il lui donne une forme. En parlant avec chaque parent individuellement, la personne médiatrice sait désormais non seulement qu’un risque est présent, mais aussi, en partie, de quelle expérience il témoigne. Les résultats montrent que cela compte cliniquement : aucun indicateur de risque individuel ne prédisait à lui seul une recatégorisation vers le haut, mais l’asymétrie dyadique, si, avec un rapport de cotes de 3,88, qui montait à 7,21 dans les dyades à faible risque. Ce résultat prolonge la littérature sur le dépistage, qui a surtout modélisé le risque comme une propriété individuelle (Beck et al. 2013 ; Booth et al. 2023 ; Jaffe et al. 2008). Là où Jaffe et al. (2001) soutenaient que le risque reste invisible tant que personne ne pose la question, le présent résultat suggère qu’il reste aussi invisible tant que les deux parents ne sont pas interrogés séparément et que leurs réponses ne sont pas comparées. L’entretien préalable ouvre également un espace d’action limité. Lorsqu’une préoccupation est révélée, la personne médiatrice peut ajuster la manière d’introduire la séance conjointe, envisager d’autres conversations individuelles plus tard dans le processus, ou activer les obligations légales de signalement si le seuil est atteint. Le protocole ne prescrit pas ces réponses, mais il crée les conditions qui les rendent possibles.

Mais agir sur ce qui a été révélé n’a rien de simple. La médiation repose sur une présomption d’égalité procédurale, mais Wing (2009) soutient que le recours à la neutralité et à l’autodétermination masque la manière dont la médiation peut reproduire une inégalité structurelle entre les parties. Lorsqu’un parent a peur de la réaction de l’autre, la condition préalable à un véritable dialogue n’est pas remplie, quelle que soit l’équité avec laquelle la personne médiatrice répartit le temps de parole. L’entretien préalable individuel garantit que le récit de chaque parent se forme de manière indépendante, avant que l’un ou l’autre ait entendu la version de l’autre.

La personne médiatrice qui a conduit l’entretien préalable détient désormais une information asymétrique : un parent peut avoir révélé de la peur ou des violences antérieures alors que l’autre ne l’a pas fait. Elle doit mener une séance conjointe depuis une position formellement définie comme neutre, tout en sachant que les deux parents n’entrent pas dans la pièce à égalité ; utiliser l’information sans rompre la confidentialité ; façonner la séance sans exposer le parent qui s’est confié ; et assumer une obligation éthique envers l’enfant qu’aucune des deux questions n’aborde directement. L’entretien préalable interroge l’inconfort et l’insécurité de chaque parent, mais pas ce que vit l’enfant dans le foyer d’où vient la peur (Eikrem et Andenæs 2025). Les personnes médiatrices ont, en vertu de la loi sur la consultation familiale (article 10), l’obligation légale d’agir lorsqu’il y a lieu de croire qu’un enfant est en danger ; pourtant, le protocole qui révèle ce danger n’offre aucune voie structurée pour agir dès la première séance. L’asymétrie révélée par l’entretien préalable déborde la dyade : c’est aussi une asymétrie entre ce que l’on sait et ce que l’on peut faire. Les principes de neutralité, de rééquilibrage des pouvoirs et d’intérêt supérieur de l’enfant sont simultanément en jeu dans toute médiation, et l’entretien préalable les met tous trois en tension à la fois.

L’entretien préalable crée ainsi à la fois un dilemme et une ressource : il donne à la personne médiatrice de quoi travailler, ce que la procédure d’accueil ne faisait pas, tout en la plaçant dans une position que le mandat de médiation ne peut pas pleinement soutenir. La capacité à tenir cette position dépend à la fois des conditions dans lesquelles le protocole est pratiqué et du niveau de compétence, d’assurance et d’expérience de chaque personne médiatrice avec les questions employées : c’est le troisième dilemme.

5.4 Dilemme 3 : l’intensité, ni trop exigeante ni trop minimale

Un protocole trop exigeant dépasse les conditions de la pratique quotidienne et finit abandonné ; un protocole trop minimal ne produit aucun réajustement et n’ajoute rien à ce que l’équipe de médiation fait déjà. La variation entre centres observée dans cette étude correspond directement à cette tension. Quatre des sept centres ont montré des déplacements significatifs dans la catégorisation du risque, trois non. Le centre 7, qui avait participé à la phase prépilote, a montré l’effet le plus fort et comptait le plus grand nombre de dossiers RIM rapporté à sa taille, ce qui suggère que la pratique accumulée du protocole en amplifie l’effet. L’absence d’effet significatif dans certains centres peut refléter une autre dynamique : dans les centres où les personnes médiatrices repèrent déjà le risque de façon régulière à l’accueil, le RIM peut produire peu de mouvement, précisément parce que le protocole ajoute moins à ce que la bonne pratique saisit déjà. Une autre source de variation tient à la composition, par type, des dossiers de chaque centre. Comme l’effet de recatégorisation se concentre sur les dossiers B+ de séparation et de divorce, les centres ayant une plus forte proportion de dossiers de différend parental devraient présenter des effets globaux plus faibles, indépendamment de la qualité de la mise en œuvre. Ce facteur structurel n’est pas contrôlé dans l’analyse par centre et devrait être pris en compte dans de futurs travaux comparatifs. Les outils de dépistage sont couramment abandonnés lorsqu’ils dépassent les conditions de la pratique quotidienne (Clemants et Gross 2007 ; Rossi et al. 2024 ; Sixsmith et Blakey 2025). Le RIM y répond par la brièveté, mais la brièveté n’élimine pas l’exigence interprétative. La phase prépilote du centre 7 a documenté une difficulté récurrente : les personnes médiatrices avaient du mal à distinguer ubehag (l’inconfort) et utrygghet (l’insécurité), les deux notions qui ancrent le protocole. L’inconfort face à la situation de médiation et la peur de l’autre parent peuvent se présenter de façon semblable, et entendre cette différence, puis y répondre de manière clinique plutôt que procédurale, demande de la pratique avec les questions employées (Eikrem et al. 2023). Cela pourrait expliquer pourquoi l’effet le plus fort a été observé dans le centre qui avait passé une année entière à élaborer le protocole par itérations : non pas simplement parce que l’équipe de médiation utilisait l’entretien préalable, mais parce qu’elle avait appris à s’en servir. Cela concorde avec le bilan rétrospectif sur dix ans de Lee et al. (2021) concernant le dépistage universel du risque dans une organisation australienne de médiation et de consultation, qui a lui aussi constaté que la familiarité des équipes avec le processus de dépistage s’accumulait avec le temps et influençait la qualité du repérage du risque.

Cette variation est aussi liée à la manière dont le RIM a été élaboré. Le protocole est né d’une collaboration ascendante entre équipes de médiation et de recherche plutôt que d’un test psychométrique d’items. Un outil validé de façon plus formelle offrirait peut-être une plus grande précision diagnostique, mais l’approche orientée vers la pratique offre autre chose : des outils que les équipes de terrain reconnaissent comme les leurs. Le prix en est une précision moindre ; le gain, un usage effectif, et c’est cette tension entre précision et faisabilité que nomment, pris ensemble, les trois dilemmes.

Ce qui relie les trois dilemmes est une caractéristique structurelle de l’entretien préalable qu’aucun d’eux ne résout : parler avec chaque parent individuellement rend visible ce que les séances conjointes étouffent. Les mères et les pères révélaient un risque à des taux comparables, mais avec un contenu qualitativement différent, et l’écart entre leurs récits, l’asymétrie dyadique, était le seul prédicteur constant de la recatégorisation vers le haut. L’entretien préalable n’élimine pas cette inégalité ; il la nomme. Le centre 2 permet de lire directement ensemble les deux types de données, et la présentation conjointe ci-dessous montre concrètement ce que cela donne en pratique.

5.4.1 Intégration des méthodes mixtes

Le tableau 5 présente une présentation conjointe qui intègre les résultats quantitatifs et qualitatifs du centre 2, où les deux volets ont été recueillis. Tous les chiffres quantitatifs portent sur les dossiers du centre 2 (n = 66).

Pris ensemble, les deux volets étayent une conclusion qu’aucun n’aurait pu atteindre seul : l’entretien préalable fonctionne non comme un instrument de classement, mais comme une ouverture relationnelle. Les 67 % de dossiers inchangés n’étaient pas passifs : l’équipe de médiation décrivait la confirmation d’un point de départ sûr comme cliniquement significative en elle-même.

6 Limites

Le devis est naturaliste, sans contrôle des facteurs de confusion ni évaluation systématique de la fidélité de la mise en œuvre. L’outil d’accueil auquel le RIM est comparé n’a pas été validé sur le plan psychométrique, et la recatégorisation observée reflète l’effet combiné du RIM et des propriétés de cet outil, qui ne peuvent être démêlés. Le jeu de données n’indique pas si un seul parent ou les deux ont répondu à l’accueil, ce qui limite en particulier l’interprétation des tendances de la catégorie B. Les périodes MAU et RIM reposent sur des logiques d’évaluation et des moments différents, ce qui limite la comparaison directe. La possibilité de généraliser est bornée par le contexte norvégien d’une médiation obligatoire et universelle, structurellement différent de celui des juridictions où la médiation n’est sollicitée que dans les dossiers litigieux. L’ordre des entretiens n’a pas été standardisé, l’initiative de la séparation n’a pas été enregistrée, et la variation d’une personne médiatrice à l’autre n’a pas été contrôlée. L’entretien préalable RIM est administré une seule fois, au début de la première séance ; le nombre de séances par famille varie selon la catégorie, et un seul point d’évaluation ne peut pas saisir la manière dont la disposition à se confier et le risque perçu peuvent évoluer au fil d’un parcours de médiation plus long.

7 Conclusion et implications

Cette étude a évalué un bref entretien préalable attentif au risque dans la médiation familiale norvégienne. Les effets varient selon les centres, et la portée du protocole est limitée par la réglementation existante. Cet article présente la première phase d’un programme de recherche orientée vers la pratique en trois volets. Le protocole est déjà en cours d’extension à d’autres centres, et les présents résultats alimentent directement ce travail de développement. Ces implications reposent sur la tendance centrale : l’entretien préalable a ouvert un espace de révélation plutôt que de classer le risque, l’asymétrie dyadique a été le seul prédicteur constant de la recatégorisation vers le haut, et l’équipe de médiation l’a décrit comme une porte ouverte dont les résultats inchangés confirmaient un point de départ sûr.

Les résultats indiquent que le RIM permet avant tout l’investigation. Il ouvre un espace de révélation plutôt que de classer directement le risque. Il se présente comme un complément aux procédures d’accueil existantes, non comme leur remplacement, et les deux sont complémentaires plutôt que l’un ne compense l’autre. L’investigation attentive au risque traduit une orientation clinique qui maintient l’attention au risque relationnel en même temps que les responsabilités plus larges de la personne médiatrice, en naviguant entre intérêt supérieur de l’enfant, neutralité et équilibre des pouvoirs (Stokkebekk 2024). Le dépistage et l’investigation attentive au risque peuvent répondre à des motivations à se confier qui se recoupent tout en restant distinctes. Des parents se confient plus facilement à distance, quand l’anonymat abaisse le seuil ; d’autres ne se confient qu’une fois établies une relation clinique et une confiance. Ce sont deux explications concurrentes de ce qui favorise la révélation, et la présente étude ne les teste pas directement.

Dans le RIM, les deux questions sur le vécu fonctionnent comme une amorce plutôt que comme une évaluation complète. Elles abaissent le seuil de la révélation, établissent la légitimité du sujet et créent les conditions relationnelles dans lesquelles les parents peuvent formuler leurs préoccupations lors de l’entretien préalable. Une extension structurée, résumée au tableau 6, suivrait une autre logique. Là où les questions sur le vécu demandent ce que le parent ressent, des questions précises sur les comportements demandent ce qui s’est passé. Rossi et al. (2022, 2024) montrent que cette distinction compte cliniquement : les questions sur la détresse générale et les questions sur des comportements précis touchent des dimensions différentes du risque et se complètent au lieu de se substituer l’une à l’autre. Un protocole étendu conserverait donc Q1 et Q2 comme porte d’entrée relationnelle et ajouterait des questions précises sur les comportements de façon conditionnelle, seulement lorsque des scores supérieurs à 5 signalent que quelque chose est présent. Les trois domaines où la sous-déclaration est la plus fréquente dans les données d’accueil norvégiennes sont la peur de la réaction de l’autre parent, les menaces et la violence, et l’inquiétude pour la situation de l’enfant. Savoir si ces questions peuvent être posées en 5 minutes sans altérer la qualité relationnelle est une question empirique que le projet de développement est en mesure de traiter. Étendre le protocole soulève des questions pratiques de suivi et de préparation du système : là où une violence est repérée, le système de services doit être équipé pour y répondre.

Plusieurs aspects des présents résultats dépassent ce que le projet peut traiter directement. Le RIM n’est pas un instrument de dépistage et ne peut pas être évalué comme tel ; c’est un outil d’investigation qui ouvre une conversation clinique. Comme l’indiquent les limites, l’instrument d’accueil norvégien n’a pas été validé sur le plan psychométrique, et les présents résultats doivent être lus dans ce contexte. Si l’on revient au continuum dépistage-investigation de la figure 1, les résultats suggèrent que les fonctions d’accueil et d’investigation devront peut-être être pensées ensemble. Le RIM apporte la fonction d’investigation qui manquait au système. Il ne traite pas la fonction de dépistage. Un deuxième et un troisième article porteront sur la synthèse qualitative transversale des dossiers et sur l’intégration complète des méthodes mixtes.

Les dilemmes de portée, de neutralité et d’intensité exposés dans la discussion ne sont pas des échecs du protocole. Ce sont des caractéristiques structurelles du rôle de la personne médiatrice, que l’entretien préalable rend visibles précisément parce qu’il fonctionne.

8 Épilogue

L’inconfort et l’insécurité ne sont pas de simples états émotionnels. Ce sont des signaux qui ont des implications relationnelles, juridiques et éthiques. Le protocole RIM offre aux équipes de terrain une manière structurée d’entendre ces signaux, mais y donner suite exige des conditions institutionnelles que les outils seuls ne peuvent pas fournir. Une meilleure pratique de la médiation commence par la volonté de poser la question difficile et de prendre la réponse au sérieux.