Introduction

Les conflits prolongés entre parents après une séparation ou un divorce témoignent des complexités et des difficultés inhérentes à l’interdépendance mutuelle de la coparentalité (Kelly, 2007). Après la dissolution de leur mariage, les parents sont censés panser leurs blessures, trouver de nouvelles positions de parents, nouer de nouvelles alliances comme collègues de parentalité et comme équipes solides et efficaces, et coordonner et partager la responsabilité de l’éducation de leurs enfants (Emery et al., 1991). L’accroissement des attentes envers la parentalité (Hollekim et al., 2016), conjugué à une évolution vers l’égalité des genres dans la parentalité après la séparation et le divorce (Braver et Lamb, 2018), a accru la dépendance, la complexité et la pression qui pèsent sur la coparentalité (Mahrer et al., 2018).

Si la plupart des parents parviennent à surmonter leurs différends, on estime que 10 à 15 % des parents sont encore en conflit prolongé deux ans après la séparation, et que 9 à 18 % restent en conflit élevé ou modéré six ans après le divorce (Hetherington, 2002). En outre, alors que les trajectoires de la plupart des coparents séparés montrent une baisse du niveau de conflit, un sous-groupe de parents très conflictuels se distingue par des conflits chroniques qui s’intensifient ou se prolongent (Drapeau et al., 2009). Ces couples divorcés sont souvent désignés par le niveau et la persistance du conflit, et considérés comme pris dans un conflit enraciné, durable ou élevé (Anderson et al., 2010), voire dans des conflits marqués par la haine entre les parents (Smyth et Moloney, 2019). Dans cet article, l’attention porte sur les parents qui ne vivent plus ensemble et sont en conflit prolongé. Par le terme prolongé, nous soulignons que l’étude porte sur des couples parentaux qui restent dans des conflits éprouvants plus de deux ans après la séparation ou le divorce, et qui n’ont pas réussi à résoudre leurs conflits ou leurs difficultés de coparentalité en recourant à la thérapie, à la médiation ou à des services ordonnés par un tribunal.

Les parents en conflit prolongé se positionnent souvent comme victimes, parce que leur expérience du conflit élevé est faite d’une méfiance omniprésente (Rød et al., 2013). Les besoins et les souhaits des coparents en conflit prolongé s’excluent souvent mutuellement. Par exemple, alors qu’un parent veut rester en lien pour garder une influence sur l’autre foyer et être rassuré sur ses inquiétudes concernant l’enfant, l’autre parent veut dresser un mur pour se protéger de l’intrusion et de la critique. Les parents dont les inquiétudes au sujet de leur enfant sont balayées, ou qui subissent des critiques hostiles de la part de l’autre coparent, finissent souvent par considérer ce coparent comme indigne de leur considération ou de leur respect (Francia et al., 2019).

Selon le niveau d’engagement et le niveau de conflit, la littérature sur l’après-divorce décrit souvent trois typologies de coparentalité : conflictuelle, coopérative et parallèle (Ahrons et Rodgers, 1987). Les coparents en conflit ont un niveau élevé d’engagement et un niveau élevé de conflit. La coparentalité coopérative est considérée comme « l’idéal de la coparentalité », en raison de son faible niveau de conflit et de son niveau élevé d’engagement de soutien, avec la capacité de résoudre les problèmes et de prendre des décisions communes (Emery, 1999). Les coparents en parallèle ont un minimum d’interactions entre les foyers et un faible niveau de conflit. Leur niveau d’engagement est également faible, non parce que leurs interactions sont coopératives, mais parce que les interactions sont réduites et évitées (Sullivan, 2008). La parentalité parallèle est la situation de coparentalité la plus répandue après le divorce, et représente au moins 40 % des types de coparentalité après un divorce (Hetherington, 2002).

Malgré les nombreux efforts des équipes professionnelles pour résoudre les litiges, certains couples parentaux présentent des conflits destructeurs, durables et qui s’aggravent, mis en lumière dans le cadre de la thérapie, de la médiation ou des procédures judiciaires (Smyth et Moloney, 2019). Bien que certains couples parentaux restent en conflit, le discours de la parentalité coopérative domine souvent dans le système professionnel, avec la conviction qu’une coparentalité coopérative est une condition nécessaire d’une parentalité réussie après la séparation (Sullivan, 2008). Ainsi, la thérapie familiale rejoint souvent la position de la médiation familiale en désignant les parents séparés comme des coparents lorsqu’elle aide les familles en conflit (Lebow et Rekart, 2007). La relation entre les parents occupe le devant de la scène, tandis que le fonctionnement de chaque foyer, les difficultés parentales et la qualité des relations parent-enfant sont relégués en coulisses, pour reprendre les termes de Goffman (1971). Or ces derniers sont des facteurs importants, dont on a montré qu’ils atténuent le risque et favorisent une adaptation saine et la résilience dans les familles en conflit (Becher et al., 2019). Des travaux critiquent l’idée que la résolution du conflit et l’objectif d’une coparentalité coopérative seraient les seules réponses adaptatives pour améliorer l’ajustement familial dans le contexte des conflits parentaux après le divorce (Nielsen, 2018 ; Stokkebekk et al., 2019 ; Sullivan, 2008). Les interventions qui promeuvent une parentalité coopérative et maintiennent un niveau d’engagement élevé tendent aussi à maintenir un niveau de conflit élevé (Sullivan, 2008). C’est l’exposition fréquente au conflit, ou l’implication continue dans le conflit, et non le niveau de conflit en soi, qui est associée à de moins bons résultats pour les enfants (Cummings et Davies, 2010). Chez les parents très conflictuels, la capacité à protéger les enfants varie, et enfants comme parents font face au conflit familial de manières différentes (Stokkebekk et al., 2019).

Cette étude répond à l’appel à mieux connaître la façon dont les parents, plus de deux ans après la séparation, se construisent et se positionnent dans un conflit prolongé (Francia et al., 2019 ; Smyth et Moloney, 2019). De tels éclairages pourraient en outre aider la thérapie familiale à déterminer quelle modalité de coparentalité convient le mieux aux parents et, en même temps, à soutenir les parents en conflit prolongé et leur famille. Sur cette toile de fond du conflit parental prolongé, la théorie du positionnement (Davies et Harré, 1990) a constitué le cadre théorique de l’étude. Le positionnement et les autres concepts de la théorie du positionnement se sont révélés utiles pour déconstruire la construction de sens dans le contexte des conflits sociaux (Harré et Slocum, 2003).

Cadre théorique

La théorie du positionnement est un cadre issu de la psychologie sociale et discursive qui s’intéresse aux cadres normatifs dans lesquels les personnes vivent leur vie, en lien avec les « droits » et les « devoirs » auxquels elles se sentent tenues lorsqu’elles interagissent (Davies et Harré, 1990). La théorie du positionnement se compose d’une triade de concepts en interaction : les positions de soi et des autres, les lignes narratives et les actes de langage. Les lignes narratives discursives peuvent être vues comme des normes et des schémas de développement établis dans la vie sociale, qui « peuvent s’exprimer dans un ensemble lâche de conventions narratives » (Harré et Moghaddam, 2003, p. 6). Se construire comme parent implique un positionnement réflexif, inhérent au discours des parents sur la vie de famille. Tan et Moghaddam (1995, p. 389) définissent le positionnement réflexif comme « un processus par lequel on se positionne, intentionnellement ou non, dans des récits personnels que l’on se raconte à soi-même au fil de leur déroulement ». Les personnes n’ont pas toutes le même « pouvoir de positionnement » ; certains positionnements de soi peuvent être délibérés ou imposés par d’autres (personnes ou institutions), et le positionnement des autres peut lui aussi être délibéré ou imposé (Davies et Harré, 1990). Les parents en conflit recourent souvent à un positionnement stratégique face à un tiers (par exemple, en thérapie familiale) pour « occuper le terrain moral ». Il s’agit alors de faire en sorte que ce que dit ou fait l’adversaire (l’autre parent) soit interprété selon une ligne narrative favorable à sa propre cause. Par exemple, si un parent prend la position de défenseur/porte-parole de l’enfant, l’autre parent peut tenter de résister à cette stratégie, en y voyant une attaque contre sa position préférée de parent égal. La position de défense de l’enfant peut relever d’une ligne narrative du « bien-être de l’enfant », qui fait des besoins de l’enfant la première obligation parentale ; la connaissance de l’enfant devient alors une compétence de positionnement et un atout de pouvoir efficace. La position de parent égal peut consister à affirmer qu’il ou elle s’inscrit dans une ligne narrative genrée de l’égalité des droits parentaux, tandis que l’inégalité des droits de garde est présentée comme la preuve d’une pratique parentale discriminatoire. Ainsi, alors qu’un parent peut exprimer des inquiétudes sur le bien-être de l’enfant et le manque de compétences parentales, l’autre parent peut soulever des inquiétudes sur un sabotage de la garde. Parler de l’autre parent implique aussi des actes de langage qui peuvent être entendus soit comme une supplique (un besoin de protection), soit comme une maltraitance (une accusation hostile envers l’autre). Les actes de langage renvoient donc au fait qu’un énoncé ou une action peut avoir des effets différents selon la manière dont il est interprété. Les multiples lignes narratives du conflit à l’œuvre dans les situations de conflit prolongé après un divorce placent souvent la personne qui mène la thérapie familiale en position de juge contraint de trancher, de donner une légitimité à des inquiétudes également importantes et fondées au sein d’une famille.

Les coparents en conflit peuvent se sentir contraints à des positions de sujet par leur coparent, et leur capacité de contre-positionnement se reflète dans leur façon de cadrer leurs propres actions et celles du coparent dans des lignes narratives discursives qui leur conviennent. C’est souvent l’absence de choix délibéré qui rend un conflit insoluble. Contester la ligne narrative qui se déroule, et avoir le pouvoir de rejeter le positionnement des autres en maintenant une ligne narrative dominante, relève de ce que l’on appelle le positionnement de second ordre (Harré et Lagenhove, 1999).

Les positions initiales proposées ou imposées dans une situation sociale relèvent du positionnement de premier ordre. Dans certains cas, le positionnement instaure un schéma complémentaire ou antagoniste de droits et de devoirs. Un parent est positionné comme ayant le droit et le devoir « de prendre soin », tandis que les enfants sont positionnés comme « tenus d’accepter qu’on prenne soin d’eux ». Dans d’autres cas, le positionnement instaure un ensemble complémentaire ou antagoniste d’attributs moraux et psychologiques. Quelqu’un peut être positionné comme « indigne de confiance et malintentionné ». Quelqu’un d’autre peut être positionné comme « bienveillant et digne de confiance ».

La théorie du positionnement décrit deux formes de conflits sociaux : les personnes en conflit (1) partagent une histoire mais, en adoptant des positions contraires, se servent de cette ligne narrative pour nourrir un conflit, ou (2) ont adopté des lignes narratives inconciliables entre lesquelles « il n’existe aucun pont discursif de l’une à l’autre » (Harré et Slocum, 2003, p. 112). Par exemple, des parents peuvent s’accorder pour positionner leur enfant comme victime d’un conflit parental. Chaque parent fera alors aussi valoir son autorité parentale (« Au nom de l’enfant ») pour renforcer la légitimité de sa propre position dans le conflit (Johnston et Roseby, 2009). Mais les parents présentent souvent des lignes narratives inconciliables sur la manière dont la détresse de leur enfant est arrivée et sur qui en porte la faute. L’objectif de la présente étude est de comprendre comment des couples qui ne vivent plus ensemble et sont en conflit prolongé se construisent et se positionnent, et positionnent l’autre parent, dans des récits parallèles sur leur relation. Les questions de recherche suivantes sont explorées :

1. Quelles lignes narratives émergent lorsque des couples séparés en conflit prolongé parlent de leur relation de coparents ?
2. Quelles positions de soi et de l’autre se construisent lorsqu’on parle de la relation de coparentalité conflictuelle ?
3. Que signifie le devoir de parentalité lorsque des parents séparés sont en conflit prolongé ?

Méthode

Dispositif qualitatif

Cette étude qualitative vise à explorer les constructions parentales de la vie de famille à partir de la prémisse épistémologique d’un paradigme de recherche constructiviste (Creswell et Miller, 2000). Pour étudier la construction de sens chez des couples parentaux séparés en conflit prolongé, un dispositif qualitatif fondé sur des entretiens individuels exploratoires a été retenu. Un cadre d’analyse dyadique a en outre été appliqué, qui combine des éclairages sur la manière dont chaque parent en conflit prolongé se positionne et positionne l’autre parent, dans le contexte de récits parallèles sur leur relation. L’intérêt des entretiens individuels dans un cadre d’analyse dyadique (parallèle) est de pouvoir combiner les éclairages réflexifs de chaque personne (positionnement réflexif) avec une connaissance triangulée du positionnement relationnel à l’égard de l’autre parent. Une autre possibilité aurait été d’interroger les couples ensemble ou d’enregistrer des séances de thérapie de couple, où le positionnement interactionnel de soi et de l’autre apparaîtrait dans le dialogue. L’inconvénient de ce dispositif serait toutefois que les éclairages réflexifs des parents (leur récit du positionnement de soi et de l’autre dans le conflit) risqueraient d’être moins visibles.

Éthique de la recherche

L’autorisation éthique de mener l’étude a été accordée par le Comité régional d’éthique médicale et de la santé de Norvège (projet n^o 2016/1915). Pour protéger l’identité des personnes participantes, les noms ont été modifiés, et le nombre de frères et sœurs, la description du genre ou l’âge des enfants ne sont pas indiqués dans l’analyse. La personne qui signe en premier exerçait la thérapie familiale sur le lieu de recrutement, dans le cadre des obligations liées à une bourse de doctorat, mais n’avait eu aucune implication clinique antérieure auprès des personnes participantes.

Recrutement des personnes participantes

Les parents ont été recrutés dans un programme de thérapie familiale orienté vers la résilience, accueilli par un service de conseil familial en Norvège, qui vise à renforcer les enfants et leurs parents séparés en conflit prolongé. Les parents étaient admis dans le programme selon les critères d’inclusion suivants : (1) des conflits ou des problèmes de coparentalité depuis plus de deux ans après la séparation ; (2) l’échec des tentatives pour résoudre le conflit ou les difficultés de coparentalité postérieurs au divorce en recourant au tribunal, à la thérapie ou à la médiation ; et (3) au moins l’un des deux parents considère la relation actuelle de coparentalité comme conflictuelle, dans une impasse, éprouvante et/ou insoluble. Dix-sept parents ont accepté de participer à l’étude et ont passé un entretien en 2017 et 2018. Les entretiens ont été menés après l’admission et avant le début de la thérapie par la personne qui signe en premier, soit au domicile des personnes participantes (à leur demande), soit au bureau du service de conseil familial. Chaque parent a été reçu seul en entretien, et chaque entretien a duré de 60 à 90 minutes. Un guide d’entretien semi-structuré a été utilisé, avec des questions ouvertes portant par exemple sur (1) la description de la famille, (2) les modalités de résidence, (3) le regard des personnes interrogées sur les relations entre les parents et les autres relations familiales, (4) leur regard sur leurs besoins à l’égard des services de conseil familial, et (5) les forces de la famille et les espoirs pour la vie de famille à venir. Chaque entretien a été enregistré et retranscrit intégralement.

Pour les besoins de cette étude, seuls ont été utilisés les entretiens pour lesquels les deux parents (de chaque dyade parentale) avaient participé. L’échantillon final de cet article se compose donc de 10 entretiens individuels issus de cinq couples parentaux séparés (cinq pères et cinq mères). En moyenne, les parents vivaient dans des foyers séparés depuis six ans. Les foyers appartenaient à la classe moyenne. Dans chaque couple, au moins l’un des parents avait un diplôme de l’enseignement supérieur et au moins l’un des parents vivait en couple avec une nouvelle personne. Les cinq couples séparés avaient 10 enfants biologiques (huit filles et deux garçons), âgés en moyenne de 13 ans (de 11 à 16 ans). Au moment de l’entretien, sept enfants vivaient chez l’un de leurs parents (quatre chez leur père et trois chez leur mère) et voyaient l’autre parent un week-end sur deux ou moins, tandis que trois enfants étaient en garde partagée et passaient autant de temps chez chacun de leurs parents.

Analyse des données

Cette étude explore les positions réflexives de cinq couples parentaux divorcés en conflit prolongé. Pour analyser les transcriptions des entretiens, nous avons appliqué une analyse thématique réflexive (Braun et Clarke, 2019), complétée par une analyse discursive des conflits sociaux dans la perspective de la théorie du positionnement.

Toutes les transcriptions ont d’abord été lues et relues sans aucune tentative d’analyse du texte. À l’étape d’analyse suivante, nous avons porté notre attention sur les lignes narratives des parents, qui apparaissaient dans le texte. À la lecture des transcriptions, nous nous sommes demandé, sur le plan analytique, quelles lignes narratives dominantes émergent lorsque les parents parlent de leur coparent. Par exemple, la ligne narrative dominante de Brian est apparue comme « la trahison et la destruction d’un homme attaché à la famille nucléaire ». Dans son récit, les actes de langage à propos de l’autre parent prenaient la forme de ressentiments (« elle n’avait pas le droit de briser la famille »), qui positionnaient son ex-partenaire comme une instance malveillante responsable du tort causé. Il se présente ainsi comme une victime du divorce, et son identité sociale préférée d’homme attaché à la famille nucléaire devient manifeste. Les lignes narratives dominantes qui apparaissaient dans chaque transcription ont été codées en parallèle, comme ligne narrative du père et ligne narrative de la mère, pour chacun des cinq couples parentaux.

À la dernière étape de l’analyse, nous nous sommes demandé : quelles positions du je sont prises par les parents qui parlent de leur coparent, et comment ce coparent est-il positionné ? Nous avons en outre relevé qui, dans les lignes narratives, avait ou non un « pouvoir de positionnement », comme le suggèrent Harré et Slocum (2003, p. 114), afin de comprendre comment certaines des lignes narratives du conflit deviennent plus dominantes et mettent en échec la coopération parentale. Cette dernière étape apporte des éclairages utiles pour discuter de ce que signifie la parentalité lorsque des parents séparés sont en conflit prolongé.

Résultats : les lignes narratives du conflit comme « récits de l’autre qui dérange et de moi »

Nous présenterons d’abord cinq lignes narratives parallèles (tableau 1) qui ont émergé de l’analyse de 10 entretiens issus de cinq couples parentaux en conflit prolongé. Les lignes narratives sont présentées avec des extraits d’entretien, avec ce que chaque parent dit de sa relation avec son coparent, et avec des comptes rendus de la manière dont chaque parent se positionnait et positionnait son coparent. Pour protéger l’identité des personnes participantes, leurs prénoms ont été modifiés. En outre, aucune information n’est donnée sur le nombre de frères et sœurs, la description de la personnalité, le genre ou l’âge des enfants. Nous avons aussi veillé à n’inclure aucune information sensible de santé ou d’ordre médical sur les enfants des personnes participantes. Nous décrirons ensuite une ligne narrative englobante, ou un mode particulier de positionnement réflexif, appelé « récits de l’autre qui dérange et de moi », qui apparaissait à travers les différentes lignes narratives. Enfin, nous présenterons deux typologies de lignes narratives du conflit et les positions qui s’y rattachent.

Les lignes narratives de John et Mary

La ligne narrative de John : « être faussement accusé »

John raconte comment il a été accusé à tort de violence. Il positionne l’autre parent comme une « ex » et une « adversaire » instrumentale et stratégique dans tous ses rapports avec lui. Son discours est une accusation. Dans son récit, Mary a planifié le divorce pour obtenir la maison et la garde légale de leur enfant. Il la dépeint comme indigne de confiance et en difficulté sur le plan de la santé mentale, et, ce faisant, il se dépeint lui-même comme sain d’esprit et digne de confiance. À ses yeux, Mary le positionne à tort comme conflictuel. Il explique que « si on a un conflit, alors elle a un avantage dont elle peut se servir, et s’ils réussissent à vous étiqueter comme très conflictuel, on peut perdre l’accès à l’enfant ». En disant cela, il voit la situation comme une stratégie liée au genre féminin, au sens où « si elles ont un conflit, alors elles peuvent réduire l’accès à l’enfant, et parfois ça devient un jeu de conflit, même s’il n’y a pas de conflits. On pourrait dire que le conflit est détourné ou que quelqu’un VEUT un conflit ». Dans cette description, il se place en position d’attaqué et place Mary en position d’avantage, puisqu’elle a stratégiquement présenté leur situation comme un conflit élevé.

La ligne narrative de Mary : « être victime de violence »

Mary décrit ses difficultés à reconstruire la confiance et à établir une relation de coparentalité avec quelqu’un qui, selon elle, a été maltraitant. Elle explique qu’elle ne peut pas rencontrer son ex-partenaire en personne. Mary ne sait pas bien comment décrire leur relation ; elle pourrait expliquer leurs difficultés de bien des façons. Elle estime néanmoins que le mot « conflit » pourrait en être une description juste et pertinente. Le conflit a commencé « quelque temps avant qu’on divorce ». Pour décrire l’effet du conflit sur sa vie, elle recourt au positionnement réflexif, en se posant des questions comme : « Comment c’est de vivre avec ? On pourrait dire que ça a un impact sur toute ma vie. » Elle décrit comment elle est toujours sur le qui-vive : « J’ai peur que le conflit surgisse pour des petites choses, vous voyez ? » Elle parle d’un « grand conflit en surplomb » qui entraîne de « petits conflits ». Elle emploie aussi un « nous » lorsqu’elle parle du conflit. Elle considère donc que le conflit leur appartient en tant que couple parental.

Les lignes narratives de Stig et Mette

La ligne narrative de Stig : « la manipulatrice envahissante »

Stig explique que son ex-partenaire est envahissante et exigeante, et que cela le pousse à couper tout contact avec elle. Dans son esprit, c’est ce qui cause le conflit et la raison pour laquelle il n’y a presque aucune coopération. Il raconte que son ex-partenaire l’a trahi et a mis fin au mariage après avoir rencontré quelqu’un d’autre. Au lieu de faire preuve d’humilité pendant leur séparation, elle s’est montrée, selon lui, exigeante. À ses yeux, elle n’avait pas le droit de formuler des exigences ni de se mêler de sa vie après avoir mis fin à leur mariage. Dans son discours, son ex-partenaire est dépeinte comme une intruse malveillante qui cherche à lui imposer sa volonté, ce qui l’oblige à se protéger. Il explique : « Je recevais des courriels plusieurs fois par semaine, plusieurs courriels par jour, et à propos de quoi ? Elle voulait que j’achète du lait écrémé plutôt que demi-écrémé, parce que c’était meilleur pour la santé des enfants ! » En disant cela, il plaide pour l’égalité des genres dans la parentalité, en affirmant : « Je suis tout autant un père que tu es une mère. » Il décrit aussi sa résistance à ce qu’il présente comme de fausses affirmations selon lesquelles il serait « amer ». Il explique qu’il a le sentiment que c’est l’inverse : « Dans son esprit à elle, je suis très amer et je ne veux pas lâcher prise, mais la vérité, c’est que c’est le contraire : c’est elle qui ne me lâche pas ! Parce qu’elle essaie de contrôler la façon dont je dois me comporter avec les enfants. »

La ligne narrative de Mette : « le père en colère dans une maison très, très lointaine »

Mette décrit sur un ton neutre que les échanges sont rares et qu’il est devenu de plus en plus difficile de coopérer. Les enfants ont eu du mal quand leur père a déménagé, explique-t-elle. Ce changement a créé des difficultés dans leur vie quotidienne, par exemple pour participer à des activités sportives après l’école. Elle parle depuis la position du je en tant que mère, en expliquant comment les enfants vivent la situation. Elle explique que les modalités de résidence des enfants et le choix de la zone scolaire occupent une grande place dans leur conflit. « C’est plus facile d’être dans cette maison », soutient-elle depuis une position de mère, en décrivant les deux foyers : celui où elle vit est « facile », et la maison de son ex-mari est stressante, avec de nombreux frères et sœurs. Elle raconte aussi comment « son enfant a disparu », à force de passer beaucoup de temps à voyager entre deux foyers, et qu’elle a obtenu l’aide de services professionnels pour que le père autorise un changement des modalités de résidence. Son ex-partenaire l’a alors accusée de manipuler les enfants pour que ceux-ci vivent plus durablement chez elle, et « cela avait aggravé les choses ». Mette explique que sa vie est stressante, parce qu’elle sait que les enfants sont exposés à la colère de leur père et au dénigrement qu’il fait d’elle, présentée comme indigne de confiance et manipulatrice. Elle déclare à ce propos : « On sait que si quelqu’un dit du mal de quelqu’un qu’on aime, ça fait mal. » C’est pourtant l’ignorance qui la rend le plus vulnérable, souligne-t-elle, en pointant son refus de coopérer et son incapacité à la voir en personne. Elle pense qu’il est amer et en colère parce qu’elle l’a quitté, et dit qu’« il ne fait que me reprocher les choses ; il n’assume aucune responsabilité. Il dit que je romps tous nos accords, et moi je vois les choses à l’inverse. Je reçois beaucoup d’accusations, et j’essaie de répondre calmement ». Elle le positionne comme un agresseur et, en « restant calme », elle se voit comme une gardienne de la paix qui évite d’attiser le conflit.

Les lignes narratives de Brian et Karen

La ligne narrative de Brian : « la trahison et la destruction d’un homme attaché à la famille nucléaire »

Brian raconte qu’il a toujours vécu sa relation avec son ex-partenaire comme difficile, avant comme après le divorce. En décrivant sa relation actuelle avec son ex-partenaire, il l’exclut explicitement de sa vision du monde, en disant : « elle n’existe plus ! » Il insiste sur son besoin de se protéger de tout contact avec elle. Il décrit combien cela a été difficile pour lui, même de nombreuses années après leur divorce, et explique que la personne qui le suit en psychologie lui a conseillé d’éviter tout contact avec son ex-partenaire, comme stratégie pour prendre soin de lui. Il raconte que la décision de sa femme de « briser la famille » a été très difficile pour lui et pour les enfants. Il évoque son identité préférée d’homme attaché à la famille nucléaire, même de nombreuses années après le divorce.

Dans ses souvenirs, il a toujours eu des inquiétudes au sujet de leur relation, et cela l’a rendu dépressif. Il décrit comment sa pire crainte s’est réalisée : elle ne l’avait jamais aimé, et « elle l’a confirmé ». Dans son récit traumatique, il fait un récit en plusieurs couches de trahisons. Il parle des sacrifices qu’il a faits pour maintenir la famille unie : « J’ai tout pris sur moi ; c’étaient ma dépression et mon anxiété qui étaient en cause. » Lorsqu’il parle de ses efforts pour sauver le mariage, il se positionne en martyr. Il « s’est fait des reproches » de manière stratégique pour des torts, mais il s’est senti mis à l’écart, au sens où « on n’a jamais parlé de nous ». Il raconte combien il a toujours aimé le sentiment de faire partie d’une famille nucléaire. Abandonné par sa femme et seul à consentir des sacrifices « pour le bien supérieur de la famille », il s’estime en droit d’occuper une position de victime, avec le droit de rendre son ex-partenaire responsable.

La ligne narrative de Karen : « l’ex-mari amer qui me reproche tout »

Karen rapporte qu’elle a toujours trouvé difficile sa relation avec son ex-mari. Elle a toujours eu le sentiment de devoir être la personne forte et responsable dans la relation. Ce faisant, elle positionne l’autre parent comme faible et irresponsable. Elle raconte comment la dépression et les sautes d’humeur l’ont affecté, lui, ainsi que leur relation et la vie de famille. Elle rapporte qu’il a eu du mal à s’adapter à leur divorce ; cette difficulté a eu un effet négatif sur leur relation de coparentalité et sur le bien-être de leurs enfants. Elle décrit comment une partie des enfants a eu de la peine pour leur père et lui a reproché de l’avoir quitté. D’autres enfants ont eu du mal à l’entendre dire du mal d’elle. Il en a résulté des difficultés relationnelles entre les enfants et leurs parents, en particulier avec leur père.

Selon elle, leur séparation est devenue difficile parce qu’il ne voulait pas mettre fin à la relation. Dans ce propos, elle se désigne comme l’instance qui a décidé de mettre fin à la relation. Elle raconte qu’il se présentait à son appartement à toute heure : « il a essayé par tous les moyens possibles de me faire changer d’avis. Donc j’ai dû le repousser encore et encore, le repousser et le repousser, avant qu’il comprenne en quelque sorte que j’étais sérieuse. » Elle le décrit comme menaçant, en colère, et s’apitoyant sur son sort. Elle explique ensuite qu’il y a eu un basculement, après lequel il a refusé tout contact avec elle. Elle reçoit quelques SMS contenant des accusations hostiles, et elle rapporte que, lorsqu’il leur arrive de se croiser dans la rue, il l’ignore et « la traite comme de l’air ». Elle trouve cela difficile, mais c’est pire quand les enfants sont là. Elle explique : « Je peux faire avec, mais je n’aime pas qu’il fasse ça quand les enfants sont là. » Ce faisant, elle se positionne comme une mère protectrice.

Les lignes narratives d’Adam et Hilde

La ligne narrative d’Adam : « ne pas être accepté comme père séparé »

Adam positionne son ex-partenaire comme gagnante et lui-même comme perdant. Il présente son ex-partenaire comme gagnante parce qu’elle a repris la maison familiale. À ses yeux, il a perdu le contact avec ses enfants en raison de leur attachement à la maison familiale, qui les pousse à refuser de passer la nuit chez lui, dans son nouvel appartement. Il a le sentiment que son ex-partenaire n’a rien fait pour soutenir ses efforts pour être avec ses enfants. Il explique qu’elle « leur dit que c’est bien de rester chez leurs grands-parents au lieu d’essayer de les convaincre de venir chez moi et d’être avec moi pour que je puisse vraiment être un père ». Il se sent impuissant, parce que son ex-partenaire communique mieux avec les enfants et sur les questions de garde en médiation familiale. Sa principale préoccupation est la solitude et le fait d’être tenu à l’écart du contact avec les enfants.

Il a le sentiment que son ex est le parent dominant, qui profite de lui en attendant qu’il s’occupe des enfants dans leur ancienne maison. Il explique que cela l’a amené à « taper du poing sur la table », en lui disant : « Je ne peux pas passer du temps dans une maison où je ne vis plus, faire la cuisine et la vaisselle […] en plus de payer une pension complète. » Il a le sentiment que son ex-partenaire l’exploite, en le positionnant comme un domestique de la famille. Alors qu’il verse une pension alimentaire complète, elle attend de lui qu’il s’occupe des enfants dans leur ancienne maison.

La ligne narrative de Hilde : « la maternité comme responsabilité et la paternité à l’épreuve »

Hilde raconte qu’une thérapie de couple suivie pendant leur mariage avait fait naître de vives inquiétudes sur leur niveau de conflit. Elle explique que « l’incompétence relationnelle » de son ex-partenaire a toujours causé des difficultés, dans leur mariage comme dans ses relations avec les enfants. Selon elle, le refus de leurs jeunes de rester dans l’appartement de leur père après la séparation vient de ce qu’il ne reconnaît pas leur besoin de temps pour s’adapter. En expliquant comment il a échoué à cette épreuve de la paternité, Hilde se positionne comme témoin expert de ses échecs attendus, « parce qu’il est trop impatient » ou parce qu’il « ne gère pas les rejets prévisibles », tout en affirmant lui souhaiter de réussir. Dans la ligne narrative de « la paternité à l’épreuve », elle se positionne en spectatrice extérieure. En contraste, elle souligne que sa compétence de mère est à la mesure de l’incompétence du père. Elle a le sentiment d’être toute seule comme parent, et qu’il refuse d’assumer sa part de responsabilités, en prenant « le paiement intégral de la pension alimentaire » comme excuse.

Hilde dit qu’elle tient toujours à son ex-partenaire, même s’il « choisit d’être en colère et hostile » envers elle. En parlant de « choisir de », elle présente sa réaction comme des choix individuels (décontextualisés) plutôt que comme quelque chose qui serait lié à ses propres actes à elle ou à la nature de leur relation. Elle déclare en outre : « si on a des enfants ensemble. Alors on tient vraiment l’un à l’autre ! […] Ou du moins on devrait pouvoir s’y attendre. C’est du moins quelque chose que j’attends. Je tiens vraiment à lui ! » Elle explique avoir essayé de l’en convaincre à de nombreuses reprises, « mais il croit que je me moque de lui ou quelque chose comme ça (rires) ». Ainsi, en cherchant à prendre la position d’un coparent bienveillant, elle se réfère à un devoir moral des parents de prendre soin l’un de l’autre. De plus, en disant qu’« on devrait du moins pouvoir s’y attendre », elle confirme que son ex rejette sa position bienveillante. Elle justifie toutefois son droit à être reconnue comme bienveillante, puisque des coparents « devraient » prendre soin l’un de l’autre. En outre, en riant, elle montre qu’elle trouve sa protestation ridicule. Elle juge donc sans fondement la protestation d’Adam contre la position bienveillante qu’elle s’attribue à son égard.

Les lignes narratives de Roger et Margaret

La ligne narrative de Roger : « le père épuisé qui refuse de bâtir encore des ponts entre la mère et l’enfant »

Roger raconte que c’est lui qui a décidé de divorcer et qu’il s’attendait à des difficultés. Le couple s’est mis d’accord sur une garde partagée, mais au bout d’un certain temps, les enfants ont voulu passer plus de temps avec lui. Il a alors eu le sentiment d’avoir hérité de toutes les responsabilités de soin, et que les conflits avec son ex-partenaire, et entre elle et les enfants, pesaient lourdement sur lui. En évoquant le besoin de soutien supplémentaire de son ex-partenaire, il la présente comme un fardeau. Il décrit l’accomplissement de « tâches inutiles » pour aider la mère à passer du temps avec les enfants. En disant qu’il « tient compte de ses capacités », il la positionne comme un « parent handicapé », dont les incapacités exigent qu’il compense. Ce faisant, il se positionne comme un parent capable et la mère comme incapable : « Ce sont les petites choses qui manquent. Il y a une relation qui manque, comment dire, pour voir ses enfants d’une manière correcte en tant que mère. »

Il décrit comment son ex-partenaire l’appelle souvent pour se plaindre et lui énumérer tous ses torts. Il insiste sur la nécessité de se protéger de ses plaintes et sur le fait que, père à plein temps, il ne peut plus continuer à la soutenir. En plaidant sa cause de père à plein temps, il explique qu’il n’a aucune tolérance pour ses critiques. Ce faisant, il sous-entend qu’elle n’a aucun droit de se plaindre, puisqu’il a davantage de responsabilités et qu’il est « plus parent » qu’elle. Étant le seul « parent à plein temps », il lui conteste le droit d’être informée au sujet des enfants, qu’il décrit comme un fardeau. Il souligne qu’il n’entrave pas le contact, qu’elle est la bienvenue pour voir les enfants dans leur ancienne maison : « Je lui ai proposé de venir ici régulièrement, certains jours fixes de la semaine, pour les emmener à leurs activités sportives, ce genre de choses. Mais c’est toujours compliqué, il y a toujours des histoires. » Il montre sa volonté de l’associer comme parent, en présentant comme une invitation ses propositions de partager la charge des soins aux enfants chez lui.

La ligne narrative de Margaret : « le coup de force du père et une mère démantelée, à qui l’on dicte, que l’on ignore et que l’on tient dans l’ignorance »

Margaret parle de sa difficulté à établir une relation de coopération qui fonctionne. Elle explique qu’elle préfère parler et qu’elle croit nécessaire d’échanger en tant que parents pour trouver des accords. Elle constate qu’au lieu d’être invitée à échanger en coparents, elle a été bombardée de courriels.

Elle raconte que son ex-mari a pour stratégie de ne pas l’associer aux décisions concernant les enfants, et que la rétention d’informations en fait partie. Elle explique : « Je suis complètement tenue dans l’ignorance et j’ai l’impression que… parfois je pense qu’il me cache des informations exprès. » Elle décrit en outre comment il profite des conflits « enfant-mère » pour prendre le parti des enfants contre elle. Elle a essayé de dire à son ex-partenaire de cesser de l’ignorer en tant que parent. En lui disant qu’il est anormal « que toi, en tant que père, tu parles aux enfants et qu’ensuite, en fonction de ce que disent les enfants, tu décides comment les choses vont se passer, et dans le meilleur des cas, je suis informée ». Elle a le sentiment que son ex-partenaire l’empêche d’accéder aux informations de première main et qu’il prend la position de défenseur de l’enfant. Elle a le sentiment qu’il profite de sa nouvelle position pour s’allier aux enfants contre elle. Il en résulte un démantèlement de son autorité parentale, et le droit à la prise de décision commune au nom des enfants ne lui est plus reconnu en tant que mère. Selon elle, il a violé leurs accords passés et posé les bases de changements radicaux dans les modalités de résidence des enfants. Bien que l’accord écrit leur donne des droits de garde égaux, les enfants vivent chez leur père. Elle trouve très stressant de ne pas savoir si les enfants viendront et respecteront l’accord de garde.

Les lignes narratives du conflit comme « récits de l’autre qui dérange et de moi »

À travers les cinq lignes narratives parallèles, une ligne narrative dominante englobante se dégage. Nous avons appelé ce mode de discours particulier, ou ligne narrative englobante du conflit, « récits de l’Autre qui dérange et de moi ». Cette ligne narrative englobante du conflit consiste à positionner l’autre parent comme l’agresseur et soi-même comme victime. En parlant de la relation conflictuelle, la plupart des parents positionnent leur coparent comme « l’autre qui dérange », et les « positions du je » des parents apparaissent souvent implicitement comme des contre-positions. Cette démarche est une forme de positionnement délibéré de « l’autre qui dérange » comme agent, et la présentation de soi du « je en tant que parent » demande à être déconstruite. Ainsi, « en prenant position sur le comportement d’autrui, les gens se “mettent” aussi “en scène” » (Harré et Langenhove, 1991, p. 403).

Deux typologies de lignes narratives dominantes sur l’autre qui dérange sont apparues dans les récits des parents : les violations traumatiques de la confiance et les lignes narratives inconciliables sur la question « qui est le mauvais ? ». Dans les lignes narratives des violations traumatiques de la confiance, l’autre qui dérange est vu à travers des événements traumatiques du passé. L’accent y porte sur des événements traumatiques (par exemple, le traumatisme de l’éclatement de la famille ou des épisodes de maltraitance ou de fausses accusations) qui positionnent l’autre parent comme celui qui a porté atteinte et soi-même comme victime légitime. L’imaginaire culturel de l’importance de la famille nucléaire y est mobilisé (par exemple dans la ligne narrative de Stig et Mette) pour souligner l’effet destructeur de l’éclatement familial, ou pour mettre en avant des actes délictueux (par exemple, des accusations de violence familiale ou des accusations d’avoir été faussement accusé dans les lignes narratives de Stig et Mette), ce qui conforte le statut de victime légitime. Dans les lignes narratives inconciliables sur la question « qui est le mauvais ? », l’autre qui dérange est positionné soit comme un coparent déloyal, soit comme un parent défaillant. Par exemple, dans sa ligne narrative, Adam se présente comme victime d’une coparente déloyale (Hilde) qui refuse de soutenir ses efforts de père séparé. Hilde positionne Adam comme un mauvais parent, qui ne réussit pas l’épreuve de la paternité. Roger dépeint Margaret comme un « handicap » qui représente un fardeau, pour lui comme pour leurs enfants. Margaret évoque l’effet de démantèlement de la maternité produit par le fait d’être « celle à qui l’on dicte, que l’on ignore et que l’on tient dans l’ignorance » de la part de son coparent. Dans ces lignes narratives, le « je en tant que parent » se positionne comme un bon parent, ou comme un parent entravé ou privé d’une coparentalité coopérative par l’autre qui dérange. En outre, chaque parent affichait principalement une volonté ou un refus de participer à une coparentalité coopérative, avec pour effet un positionnement forcé du couple parental comme non coopératif (voir le tableau 2). Les parents dont l’image de soi dominante était celle d’une volonté de coopérer racontaient comment l’autre qui dérange rendait impossible une parentalité commune par des actes d’hostilité, de dénigrement et de sabotage. Mais souvent, dans une ligne narrative parallèle, un parent le plus souvent réticent hésitait à s’engager dans une coparentalité commune, en raison d’un besoin de se protéger de l’intrusion et de la critique. Il en résultait un positionnement forcé comme couple non coopératif.

Toutefois, contrairement aux discours où l’autre qui dérange est présenté comme seul responsable de la dynamique du conflit, certains positionnements étaient plus nuancés et moins hostiles (par exemple, la ligne narrative de Mary). Bien que Mary ait pris une position de victime de violence (en positionnant son ex-mari comme maltraitant), elle évoquait aussi une relation conflictuelle dont les deux parents étaient responsables. En parlant du conflit, elle emploie un « nous », ce qui confirme que le conflit leur appartient en tant que couple parental.

Discussion

Nos résultats montrent que les parents en conflit positionnent leur coparent comme l’autre qui dérange, la contre-position du je en tant que parent restant implicite. La théorie du positionnement s’est révélée utile pour déconstruire les positions de soi des parents en conflit prolongé. Nous discuterons de la manière dont différentes typologies de lignes narratives du conflit peuvent faire obstacle au repositionnement du couple vers une coparentalité coopérative. Nous discuterons en outre du devoir de parentalité et du risque de coloniser les familles prises dans des conflits enracinés avec les idéaux professionnels de la coparentalité.

L’autre qui dérange et moi

Nos résultats attirent l’attention sur le fait que, dans une coparentalité conflictuelle, l’autre qui dérange est à la fois un moyen et un obstacle pour accomplir le devoir parental et pour devenir je en tant que parent. L’autre parent est un moyen, parce que pouvoir influencer l’autre parent est une façon d’accomplir son devoir de veiller au bien-être de l’enfant. En outre, être parent dans une coparentalité conflictuelle crée un obstacle à l’accomplissement de ce devoir par des efforts communs avec l’autre parent. Il s’ensuit que le fait d’influencer l’autre parent devient un fardeau pour cet autre parent. De plus, lorsque les parents en conflit importent les attentes et les espoirs du discours de la coopération, l’absence de réponse de l’autre devient un fardeau stressant.

Se positionner comme victime légitime d’événements traumatiques causés par l’autre qui dérange donne une validation au besoin de protection ; ce que nous proposons d’appeler les violations traumatiques de la confiance devient alors un obstacle à la coopération parentale. Lorsqu’on a subi une atteinte sans possibilité de réconciliation ni de pardon, tout changement de position devient difficile, car il ferait peser la menace de délégitimer les atteintes passées et de perdre le droit à la blessure qui fonde la position de victime légitime (Elizabeth, 2019). En outre, les violations traumatiques de la confiance rendent difficile le rétablissement de la confiance. Dans une revue systématique consacrée aux parents en conflit élevé, Francia et al. (2019) constatent une méfiance omniprésente dans ces relations de coparentalité. Holiday (1988) affirme qu’un certain niveau de confiance doit exister, comme condition morale, pour pouvoir communiquer.

Notre étude montre que la capacité des parents à obtenir un « pouvoir de positionnement » et à négocier les circonstances familiales varie, et que leurs vulnérabilités liées au conflit prolongé divergent souvent. Certains parents sont inégalement positionnés par rapport à leur enfant, et leur répertoire de pouvoir de positionnement dépend de leur relation respective à l’enfant (Dallos et Vetere, 2012) : un parent peut par exemple être avantagé en ayant davantage accès à ses enfants que l’autre. En passant plus de temps avec l’enfant, le parent « en position de force » peut prendre la position de « seule instance légitime pour représenter l’enfant » ou de « parent qui sait, parent expert », face au parent « isolé, sans compétence » (Jevne, 2017). Cet obstacle de l’inégalité positionnelle de pouvoir rejoint les conditions morales de justice qui doivent exister pour pouvoir communiquer (Holiday, 1988) : exiger l’écoute, c’est devoir reconnaître à l’autre le droit à l’écoute. Holiday (1988) affirme donc aussi que les conventions d’un langage doivent être établies par un respect commun des procédures sociales ; elles ne peuvent être établies par la force ou le pouvoir. Des relations parentales asymétriques et conflictuelles peuvent aboutir à ce qu’un parent, privé de pouvoir, dépende davantage de l’autre. Ce parent peut se sentir poussé à la soumission, tout en manquant de confiance. La perte de pouvoir dans une position inégale, le sentiment d’être méprisé et l’impossibilité de se repositionner peuvent alimenter la colère et le ressentiment qui enflamment la dynamique du conflit (Elizabeth, 2019).

Certaines lignes narratives comportent une ambiguïté des intérêts coparentaux, qui fait obstacle à la coparentalité coopérative. Certains parents (ainsi dans la ligne narrative de Brian et Karen) disent souhaiter une protection contre l’implication de l’autre qui dérange, tout en souhaitant garder une place dans les décisions communes concernant l’enfant d’un foyer à l’autre. Les parents trouvent donc stressant de recevoir de l’autre parent des messages confus, qui expriment à la fois un souhait de distance et un souhait d’implication. Cette situation peut créer un « paradoxe gênant » ou une « double contrainte » qui rend la communication difficile (Cronen et al., 1982). Bateson (2000) soutient que la communication implique une réflexivité sur deux niveaux de sens, un niveau « relationnel » et un niveau de « contenu », et qu’un paradoxe survient lorsque les deux niveaux sont « confondus ». Ainsi, le je en tant que parent peut percevoir comme déroutants les messages contradictoires de l’autre : cela signifie-t-il que l’autre souhaite une implication (avec le métamessage de la coopération) ou de la distance (avec le métamessage du désengagement) ? La première lecture du message comporte le risque d’une accusation d’intrusion, la seconde celui d’une accusation de sabotage de la prise de décision commune. Cronen et al. (1982, p. 18) soutiennent que les doubles contraintes (ou « boucles paradoxales », dans le vocabulaire de cette équipe) ne deviennent problématiques que si les personnes (et leurs systèmes) manquent de conceptions stables « à partir desquelles examiner les dilemmes d’interprétation et d’action et agir sur eux ». Ainsi, lorsque des parents sont pris dans des schémas de conflit où toute action qui implique « l’autre qui dérange » risque de renforcer le conflit, la double contrainte persiste tant qu’elle est comprise dans le cadre d’un problème entre les parents. La thérapie familiale doit reconnaître le positionnement d’impasse des parents non coopératifs (voir le tableau 2). La thérapie familiale peut bien sûr montrer aux parents la futilité des tentatives intrusives pour « jeter un œil par-dessus » ou « abattre le mur », qui ne font que conduire l’autre parent à renforcer encore le mur, et en quoi cela fait partie d’un cycle de conflit (Cottyn, 2009). Nous soutenons qu’une « solution » exige un changement de deuxième ordre dans la construction du sens (Watzlawick et al., 1974). Un changement de deuxième ordre se produit lorsqu’il y a un déplacement qualitatif dans le fonctionnement du système familial, ou un déplacement du cadre tel que l’ensemble des règles qui régissent la structure même de ce système change, par exemple en recadrant « la façon dont on comprend un problème ». Plutôt que de chercher à accroître la capacité des parents à coopérer, l’objectif pourrait être de modifier en profondeur ce que signifie fonctionner comme une famille à deux foyers. D’un point de vue clinique, la personne thérapeute pourrait travailler séparément avec chaque foyer pour l’aider à redéfinir ce qu’est un foyer séparé adaptatif et résilient (Stokkebekk et al., 2019). Ainsi recadré, le conflit familial pourrait être interprété comme une menace psychosociale (un risque) pour le fonctionnement d’une famille à deux foyers, plutôt que comme un problème dyadique entre les parents qu’il faudrait résoudre. Redéfinir le risque lié au conflit prolongé comme une « menace psychosociale chronique » place l’accent de la construction de sens et de la capacité à faire face sur chaque foyer séparé (par exemple, la résilience de l’enfant et de la famille).

Le devoir premier « dans l’être et le devenir » d’un parent

Notre étude indique que les parents en conflit prolongé n’ont pas accès à une ligne narrative de coparentalité coopérative. Par conséquent, il n’existe pas de position de coopération disponible à occuper. La coopération exige évidemment la volonté d’influencer l’autre et d’accepter son influence. Nous soutenons donc que le devoir premier des parents n’est pas la coparentalité. Le devoir des parents est simplement d’exercer leur parentalité. Cette approche rejoint l’argument selon lequel il faut mettre l’accent sur le devoir parental de donner des soins aimants, et sur le droit des enfants à les recevoir (Sclater et Piper, 2019). Reconnaître le devoir de parentalité implique donc aussi de reconnaître une parentalité autonome dans les deux foyers. Dès lors, accepter de ne pas pouvoir intervenir dans la pratique parentale de l’autre ni dans la vie familiale de chaque foyer séparé est une prémisse importante pour éviter d’attiser encore la dynamique du conflit. Lorsque des enfants risquent d’être maltraités ou négligés, les autorités compétentes doivent être alertées (par exemple, les services de protection de l’enfance) pour une évaluation approfondie.

On pourrait soutenir que la thérapie familiale est dominée par un discours de la coparentalité coopérative, dans lequel la constitution d’une équipe coparentale est posée comme une nécessité générale pour une adaptation réussie de la famille séparée (Sclater et Piper, 2019). Ainsi, en promouvant l’idéal de la coparentalité coopérative, les équipes professionnelles risquent d’adopter une position colonisatrice dans les familles séparées en conflit prolongé (Rober et Seltzer, 2010). Adopter une position colonisatrice signifie user de son pouvoir professionnel pour importer des concepts étrangers ou insensibles aux usages, aux ressources et aux capacités de la famille (Rober et Seltzer, 2010). Promouvoir l’engagement coopératif risque d’enliser davantage le conflit et de devenir ainsi une solution qui cause le problème (Watzlawick et al., 1967). Une alternative à la coparentalité coopérative est un modèle de coparentalité parallèle « à conflit géré » et orienté vers la résilience, qui reconnaît la coexistence de deux foyers autonomes qui se gouvernent eux-mêmes (Amato et al., 2011). La parentalité parallèle suppose un style de coparentalité désengagé, attentif et proactif face au risque d’escalade du conflit entre parents en conflit. Contrairement à la coparentalité coopérative, la parentalité parallèle n’implique pas un droit attendu à être associé aux affaires courantes de l’autre foyer. Chaque parent assume la responsabilité de sa propre pratique parentale et de sa relation avec son enfant, sans consulter ni associer l’autre parent. La communication entre les parents est donc réduite au minimum. Une parentalité parallèle réussie exige un accord parental clair et détaillé, tenu à jour et réévalué régulièrement. Outre les responsabilités légales des parents et les modalités de garde des enfants, les accords devraient aussi préciser les modalités d’un échange d’informations adéquat, centré sur l’enfant (uniquement des contenus appropriés et centrés sur l’enfant, selon la modalité choisie : courriel, SMS, téléphone), avec des dispositions qui précisent les contacts et qui précisent quand une décision commune est requise. Par exemple, les parents peuvent être en désaccord sur des traitements médicaux ; un parent peut retenir le passeport d’un enfant, ou les parents peuvent être en désaccord sur le choix de l’école de l’enfant, etc. Les accords devraient aussi indiquer comment et quand les parents doivent régler les litiges avec l’aide d’un tiers. Dans certains cas, cela passe par la médiation, une coordination parentale ou des procédures judiciaires. Nous recommandons que la thérapie familiale demande aux parents de disposer d’un plan parental approprié et à jour avant l’admission.

Un modèle de parentalité parallèle qui s’inscrit dans un cadre de résilience de l’enfant et de la famille pourrait être une réorientation prometteuse pour la thérapie familiale dans l’aide à ces familles (Walsh, 2016). L’implication de l’enfant (McIntosh et Chisholm, 2008) dans la thérapie familiale pourrait renforcer sa capacité à faire face, et des interventions parallèles dans chaque foyer pourraient favoriser la qualité de la parentalité et des relations parent-enfant (Sandler et al., 2017). Nous suggérons que la thérapie familiale déplace son attention de la résolution des problèmes de la relation coparentale vers l’aide à chaque parent en conflit prolongé pour atténuer le risque et favoriser la résilience de son enfant. Cette approche rejoint des recherches qui indiquent que les relations entre parents et jeunes ne seraient pas forcément affectées par une coparentalité conflictuelle chez des parents divorcés, et que recommander d’autres formes de coparentalité (par exemple parallèle) pourrait mieux répondre aux besoins des parents et des jeunes (Beckmeyer et al., 2019). Kelly (2007) soutient que les enfants semblent s’épanouir avec des parents qui pratiquent une parentalité parallèle sans conflit, s’ils bénéficient d’une parentalité adéquate dans les deux foyers et d’accords parentaux bien formulés.

Forces et limites de l’étude

L’évaluation des forces et des limites d’une étude qualitative doit se faire au regard des procédures de validité pertinentes qui ont été employées. L’étude a appliqué des procédures de validité, comme le suggèrent Creswell et Miller (2000, p. 126), adaptées aux présupposés du paradigme constructiviste de l’équipe de recherche. Premièrement, la description épaisse et riche issue de l’analyse dyadique de cinq lignes narratives parallèles offre une large possibilité de montrer les complexités et d’évaluer la crédibilité (apparente) des résultats présentés. Deuxièmement, le parcours de la personne qui signe en premier, qui a une longue expérience de la thérapie familiale et un engagement prolongé dans le champ étudié, peut renforcer la crédibilité par des éclairages essentiels. Mais de telles préconceptions issues de la pratique thérapeutique peuvent aussi « brouiller » et limiter les regards nouveaux sur le phénomène, ce qui est crucial dans un dispositif de recherche exploratoire. Pour renforcer la qualité du processus de recherche exploratoire, des efforts ont donc été faits pour accroître la conscience des préconceptions possibles et des constructions alternatives. L’élaboration des thèmes d’analyse et des résultats a ainsi été évaluée de façon critique et discutée par les autres membres de l’équipe, aux parcours professionnels variés, et par un groupe de recherche interdisciplinaire associé. Enfin, un travail sur les données contradictoires a été mené en présentant des lignes narratives et des résultats alternatifs (par exemple, la ligne narrative de Mary).

Questions pour de futures recherches

Il serait intéressant, dans de futures recherches, d’explorer comment les parents pris dans un conflit positionnent leurs enfants, afin de mieux comprendre en quoi leur positionnement de soi comme parents est lié à leur compréhension des enfants.