Introduction

Donner accès à des services de traitement psychologique aux enfants et aux adultes qui en prennent soin après des violences domestiques est un défi général. Même dans le contexte norvégien, qui compte l’un des systèmes publics de santé et de protection sociale les plus solides au monde, il faut porter un regard critique sur la manière dont les services professionnels répondent aux besoins de traitement des personnes concernées. Des habitudes professionnelles bien établies peuvent empêcher de voir ce qui fonctionne, ou peut-être les principales lacunes à repérer, dans une pratique vivante et en cours. Dans cette étude, nous explorons le service public norvégien de protection de la famille (FPS), qui a pour mandat prioritaire de fournir un traitement psychologique spécialisé lorsque des enfants vivent avec de la violence dans la famille. Nous explorons la structure, les apports et les défis de ce service, et discutons des implications à en tirer pour renforcer de tels services.

De nombreuses études montrent la fréquence de la violence domestique (Gilbert et al. 2009a ; Thoresen et Hjemdal 2014), ses conséquences sur la santé et le bien-être développemental des enfants et des jeunes, ainsi que sur la capacité des adultes à prendre suffisamment soin d’eux (ACE-study 2013 ; Anda et al. 2006 ; Evans et al. 2008 ; Geffner et al. 2003 ; Gilbert et al. 2009a, b ; Lanius et al. 2012a, b). Le besoin d’un accès au traitement psychologique pour les membres de la famille concernés est bien documenté (par exemple Holt et al. 2008 ; Patterson et Vakili 2014 ; Read et Bentall 2012 ; Siegel 2013).

Pourtant, la recherche et la littérature cliniques indiquent que beaucoup de services de thérapie familiale ont été trop hésitants à inclure les enfants dans les collaborations pertinentes : malgré les plaidoyers pour leur inclusion, on a souvent exclu les plus jeunes membres de la famille, dont on parlait plus souvent qu’on ne les faisait participer activement (Hartzell et al. 2009 ; Rober 2008 ; Ruble 1999 ; Sori et Sprenkle 2004). Cette tendance est particulièrement nette lorsque les questions touchent à la violence (Heltne et Steinsvåg 2010, 2011 ; Siegel 2013). De manière générale, la recherche et la littérature cliniques font apparaître une dichotomie entre, d’un côté, les traditions de thérapie familiale, accusées d’ignorer l’enfant et de simplifier à l’excès ses processus intrapsychiques, et, de l’autre, les approches de la pédopsychiatrie, accusées de voir l’enfant isolé de son environnement, et donc d’individualiser et de pathologiser ses problèmes (Lund et al. 2002).

En parallèle, des études importantes menées en Norvège documentent les difficultés générales, et presque l’aveuglement, des services spécialisés de santé mentale pour enfants et adolescents à percevoir l’expérience de la violence vécue par les enfants et les jeunes, ce qui exclut ces expériences des processus de traitement qu’elles devraient pourtant éclairer (Ormhaug et al. 2012 ; Reigstad et al. 2006 ; Røberg 2011 ; Wassnes 2012). La réticence de ces mêmes services à inclure la famille des enfants dans le travail en cours (Reigstad 2012) met en évidence les risques qui en découlent : négliger l’expérience de la violence vécue par les enfants, sous-estimer leur besoin de soutien familial, et ne pas laisser assez de place à la participation des familles. Un double risque apparaît ainsi : fragmenter l’expérience de l’enfant et minimiser l’importance de la famille.

Dans le contexte norvégien, ces lacunes documentées apparaissent comme un paradoxe. En effet, d’importants plans et stratégies politiques sont élaborés par plusieurs ministères avec précisément pour objectif de fournir des services de traitement à la fois aux enfants exposés à la violence et aux adultes qui en prennent soin (ministère de l’Enfance, de l’Égalité et de l’Inclusion sociale 2013), et de collaborer entre organismes (ministère de la Santé 2009). Mais, paradoxalement, des enfants « passaient encore entre les mailles du filet ». Pour resserrer ces mailles, des mesures supplémentaires ont été prises : des centres d’accueil pour enfants victimes (Children Advocacy Centers) et des centres nationaux et régionaux de compétence sur la violence et le stress traumatique ont été créés, et le service de protection de l’enfance (CPS) et les services de protection de la famille (FPS) ont été renforcés.

Le service de protection de la famille (FPS), pièce maîtresse du réseau des services publics face à la violence familiale

Le mandat général du FPS norvégien est de fournir un traitement spécialisé des problèmes et des crises relationnels. En tant que service public, il est tenu d’offrir un traitement aux personnes seules, aux couples, aux familles et aux enfants. On y accède soit de sa propre initiative, soit sur recommandation d’autres services, soit parce que le CPS impose un traitement spécialisé auprès du FPS afin de garantir et d’assurer la protection nécessaire de l’enfant. Institué par la loi en 1998, le FPS est gratuit, en accès libre et sans obligation d’être adressé par un autre organisme : c’est ce qu’on appelle un service « à bas seuil ». La seule exception est la possibilité juridique, pour le CPS, d’imposer un traitement. Financé par l’État, le service compte au total 52 bureaux (Jensen 2013), soit environ 3 bureaux dans chacun des 19 comtés du pays, afin d’offrir des services là où vivent les gens. Les équipes se composent principalement de psychologues, de personnes exerçant le travail social ou l’enseignement spécialisé et de quelques psychiatres, qui travaillent pour la plupart sous l’égide de différentes approches de thérapie systémique. La plupart ont une certification en thérapie familiale délivrée par des programmes d’écoles et d’organismes de formation norvégiens (Jensen 2013). À la création des FPS, la plupart des personnes venaient pour des difficultés de couple. À partir de 2007 s’est ajouté un dispositif de médiation obligatoire (Mediation Institute), défini comme un rituel de négociation obligatoire pour tous les parents de Norvège, afin de régler, après un divorce, les modalités de prise en charge et de garde de leurs enfants. Récemment, les autorités de l’État ont fixé une nouvelle obligation : donner la priorité aux situations à risque, définies comme les situations où il existe des inquiétudes quant à une négligence ou à des violences envers des enfants (Direction norvégienne de l’enfance, de la jeunesse et de la famille 2014).

Cette nouvelle priorité représente un changement thématique majeur, cohérent avec une prise de conscience croissante, politique et professionnelle, de la prévalence de la violence domestique et de ses lourdes conséquences, en particulier pour les enfants concernés. Le nouveau mandat s’inscrit dans des changements majeurs de la société norvégienne : une prise de conscience politique, dans les années 1970, de la violence domestique, puis le développement des centres de crise dans tout le pays, la création de services de traitement pour les hommes qui exercent la violence, et la prise de conscience croissante qui a suivi des abus sexuels, des violences et des maltraitances envers les enfants. Ces changements ont préparé l’incorporation ultérieure de la Convention des Nations unies relative aux droits de l’enfant dans le droit norvégien (1999), afin de garantir aux enfants le droit de vivre sans violence et de voir leurs opinions dûment prises en compte dans toutes les questions qui les concernent.

Un projet de lancement dans les FPS

Dans les FPS, ce changement thématique a été lancé par un projet à objectifs précis, mis en œuvre de 2004 à 2007, puis prolongé jusqu’en 2010. Lancé à l’initiative de Laila Dåvøy, alors à la tête du ministère de l’Enfance, de l’Égalité et de l’Inclusion sociale, et financé par le gouvernement national de l’époque, le projet « Enfants vivant dans des familles où il y a de la violence » a été accompagné par deux institutions professionnelles, Alternative to Violence (ATV), à Oslo, et le Centre de psychologie de crise (SfK), à Bergen. Neuf bureaux FPS de tout le pays y ont participé. L’objectif était de renforcer les connaissances, l’organisation et la capacité méthodologique des FPS pour offrir un traitement aux familles avec enfants où il y a de la violence. Le développement des connaissances a été assuré par des séminaires et une supervision clinique organisés en continu, pendant toute la durée du projet, pour les bureaux participants (Heltne et Steinsvåg 2010), sans toutefois prévoir de critères d’évaluation avant et après les services.

Bien que les définitions de la violence domestique varient (Gilbert et al. 2009a ; Krug et al. 2002), celle utilisée dans le projet de lancement était la suivante : « Toute action dirigée contre autrui qui, en faisant du mal, en blessant, en effrayant ou en offensant, amène cette personne à faire quelque chose contre sa volonté, ou à renoncer à faire quelque chose qu’elle veut faire » (Isdal 2013). Il est cependant clair que, lorsque des enfants sont concernés, la définition doit être élargie (MacMillian et al. 2013) : la violence dans la famille frappe le foyer, qui est l’arène développementale la plus importante pour l’attachement et la confiance. Les enfants sont contraints de vivre sans la sécurité, le soutien et le réconfort de leurs principales figures parentales. Les personnes mêmes qui exercent la violence renoncent à leur compétence pour réguler le climat émotionnel et apporter le soutien nécessaire.

La nécessité d’une évaluation

Pourtant, malgré cet investissement majeur dans le FPS pour donner la priorité aux familles avec enfants où il y a de la violence, aucune étude n’a été menée pour explorer les suites et la pérennité du projet de lancement. Des domaines limités sont décrits, mais pas la politique générale des bureaux participants ni celle du FPS en général (voir par exemple Direction norvégienne de l’enfance, de la jeunesse et de la famille 2011, 2013). Récemment, Middelborg et Samoilow (2014) ont présenté une perspective de traitement de la violence dans la famille, centrée sur l’enfant et pensée à partir de lui, avec des lignes directrices détaillées pour les entretiens avec les parents, mais en ne donnant que quelques exemples d’inclusion des enfants comme sujets participants. Aucune étude n’éclaire la manière dont les FPS, de façon plus générale, prolongent en pratique les connaissances développées grâce au projet.

L’existence singulière d’un organisme public de traitement à bas seuil, financé et reconnu par l’État, le FPS, avec pour mandat de donner la priorité au traitement spécialisé des familles avec enfants où il y a de la violence, rend pressante l’exploration des pratiques générales en cours après le projet initial. Avec un tel mandat, comment les services sont-ils fournis lorsque des enfants vivent dans des familles où il y a de la violence ?

Le FPS de Tromsø a participé au projet de lancement et s’est ensuite donné pour objectif de donner la priorité aux familles avec enfants où il y a de la violence (Rostadmo 2011). Ce bureau est l’un des plus grands FPS du pays. Il offrait donc une excellente occasion d’explorer une pratique en cours dans le sillage du projet. Arrivée au FPS de Tromsø en 2010, la personne qui signe en premier a donc lancé une étude, menée en accord avec la direction.

L’étude pose les questions de recherche suivantes, liées entre elles : quels dossiers d’enfants vivant dans des familles où il y a de la violence sont adressés à l’organisme, et quels services sont fournis ? Quels sont les principaux points de choix, dilemmes et défis dans l’offre d’un traitement spécialisé dans ces situations ? Comment le FPS met-il en pratique la sensibilité à la violence ? Et comment l’enfant est-il inclus, et la position psychologique de l’enfant prise en compte ?

L’étude vise à contribuer au développement d’un service public de traitement familial spécialisé, à bas seuil, qui réponde au mieux aux besoins des familles avec enfants où il y a de la violence.

Méthode

Population de l’étude

Les données portent sur tous les dossiers du FPS de Tromsø, sur une année civile (2012), concernant des enfants vivant dans des familles où il y a de la violence, que cette violence ait été signalée lors de l’orientation et/ou révélée plus tard. Les dossiers ont été recueillis à partir de l’ensemble des dossiers cliniques et de médiation, puis vérifiés à l’aide du registre d’une réunion qualité interne hebdomadaire consacrée à tous les dossiers avec enfants et violence. Ont été inclus 103 des 554 dossiers cliniques et 3 des 336 dossiers de médiation (106). Le nombre total d’enfants était de 205, dont 58 de moins de 4 ans et 147 de 4 ans et plus. Dans 33 familles, tous les enfants avaient moins de 4 ans ; dans 21 familles, il y avait des enfants de plus et de moins de 4 ans ; et dans 51, uniquement des enfants de plus de 4 ans. Le nombre moyen d’enfants par famille était comparable à celui du reste du pays. Le bureau couvrait une zone géographique représentant 4,5 % de la Norvège continentale, plus Longyearbyen, avec une composition ethnique comparable et la même proportion relative d’enfants de moins de 18 ans que le reste du pays.

Procédure

L’ensemble de l’équipe professionnelle (9 personnes), soit des psychologues (2), des psychologues spécialistes en psychologie clinique (3), et des personnes exerçant le travail social ou l’enseignement spécialisé (4), dont cinq ont la certification en thérapie familiale, une est en formation à la thérapie familiale et trois n’ont pas cette certification, a rempli un questionnaire semi-structuré pour chacun de ses dossiers, soit 106 dossiers au total. Le questionnaire était rempli séparément par la ou les personnes chargées du dossier concerné et anonymisé pour toute autre personne. Les questions ont été élaborées à partir de l’étude de la littérature pertinente, de consultations avec des spécialistes ayant une connaissance approfondie du domaine et de discussions approfondies entre collègues, lors des réunions d’équipe, sur le nombre de questions qu’il était raisonnable de remplir en un temps acceptable, compte tenu de la pression quotidienne de l’activité. Des statistiques descriptives ont été présentées lors de réunions d’équipe ultérieures pour une exploration collective des principaux points de bifurcation, dilemmes et défis. La personne qui signe en premier faisait partie de l’équipe clinique et a mené le travail. Les domaines explorés sur l’ensemble des dossiers comprenaient trois grands thèmes :

1. Quels dossiers sont adressés ?

Combien de dossiers comportent de la violence signalée à l’accueil ou plus tard ? Quel type de violence est signalé, de qui envers qui, et qui oriente et informe de la violence ?

2. Quels services sont fournis ?

Quels dossiers sont prioritaires, avec quel délai d’attente ? Qui définit que des actes relèvent de la violence, et qui informe la police et le CPS ? Quelles coopérations et quels entretiens ont lieu ? Des mesures sont-elles prises pour protéger les personnes suivies ? Des outils d’évaluation sont-ils utilisés, par exemple pour d’autres problèmes comme la santé psychique ou l’abus de substances ? Existe-t-il un lien entre le travail mené et les types de violence, par exemple pour l’inclusion des enfants, l’inclusion d’autres services, le nombre de séances ou la clôture des dossiers ?

3. Quels sont les principaux choix, dilemmes et défis, et comment la position psychologique de l’enfant est-elle prise en compte ?

L’autorité norvégienne de protection des données a été consultée ; elle a indiqué que cette étude ne nécessitait pas son autorisation.

Analyse

Les données ont été analysées avec le logiciel SPSS (Statistical Package for the Social Sciences). Des statistiques descriptives ont permis d’obtenir des données de synthèse sur l’ensemble des dossiers. Les domaines de systématisation sur l’ensemble des dossiers correspondaient aux trois grands thèmes. Le test exact de Fisher a été appliqué pour tester la significativité statistique dans les tableaux croisés 2 × 2, et le test de Brown-Forsythe pour les différences entre groupes quant au nombre d’entretiens. Les principaux points de bifurcation, dilemmes et défis ont été analysés et systématisés par des échanges avec l’ensemble des collègues du bureau, selon une démarche de recherche participative (Johannessen et al. 2011). Pour cela, des statistiques descriptives de synthèse ont été présentées pour discussion lors de trois réunions successives ; à chaque réunion, les discussions de la réunion précédente étaient poursuivies et élargies, afin d’obtenir des différenciations aussi riches et étendues que possible des principaux points de bifurcation, dilemmes et défis. Les convergences et les divergences d’opinion ont été discutées et synthétisées ensemble jusqu’au consensus. Dans ce qui suit, l’équipe signataire décrit d’abord les dossiers adressés, puis les services fournis, et enfin les principaux choix, dilemmes et défis.

Résultats

Quels dossiers sont adressés ?

L’information sur la violence lors de l’orientation ou plus tard

Un cinquième de tous les dossiers cliniques d’une année concerne des familles avec enfants et violence (106 sur un total de 554 dossiers cliniques), ainsi que 3 dossiers de médiation (3 sur un total de 336). La violence est signalée lors de l’orientation dans 62,3 % des dossiers cliniques (66 sur 106) et plus tard dans 37,7 % (40 sur 106). Aucun dossier de médiation ne fait état de violence lors de l’orientation.

Les types de violence

La violence physique, et la violence physique et psychique combinées, sont présentes dans plus des trois quarts des dossiers (77,4 % de l’ensemble). Les autres dossiers relèvent de la violence psychique. Le degré et l’ampleur de la violence physique ou psychique vont d’actes mettant la vie en danger à des coups, des frappes, des pressions et des bousculades répétés dans le temps, combinés à des menaces, des critiques et un contrôle minutieux. La violence psychique consiste en un usage prolongé de menaces d’atteinte physique, de critiques et d’un contrôle minutieux dans la durée.

À y regarder de plus près, il existe une association statistiquement significative entre le type de violence et le fait que la violence soit ou non signalée lors de l’orientation (p = 0,03). Lorsque la violence est signalée, la violence physique est la plus fréquente. Il existe aussi une association statistiquement significative entre la violence physique et une demande d’aide contre la violence physique et psychique formulée lors de l’orientation (p = 0,004), mais aucune association statistiquement significative entre la violence psychique et les types de demandes formulées à l’accueil.

Qui exerce la violence et qui y est exposé ?

Les auteurs de violence les plus fréquents sont les pères biologiques, impliqués dans 76,4 % de l’ensemble des dossiers, et seuls en cause dans trois cinquièmes (62,3 %). Les mères sont seules autrices de violence dans 10 % des dossiers, mais impliquées dans 25,4 % de l’ensemble. Les beaux-pères agissent seuls dans 5 % des dossiers. Si l’on considère l’ensemble des dossiers où l’une des deux principales figures parentales, ou les deux, ont un comportement violent, on atteint environ 89,6 % des dossiers (95 sur 106). Des enfants (fils ou frères adolescents) sont auteurs de violence dans 6 dossiers sur 106.

Les plus exposées sont les mères seules, ou les mères et les enfants ensemble (66,1 % de l’ensemble des dossiers). Dans tous les dossiers, la violence atteint des enfants, qui en sont la cible principale dans 64,1 % d’entre eux. Les pères sont plus rarement exposés (15 dossiers) et, lorsqu’ils le sont, c’est surtout en même temps que d’autres personnes (13 sur 15).

Qui est à l’origine de l’orientation et qui informe de la violence à ce moment-là ?

La famille elle-même est de loin la source d’orientation la plus fréquente (78 dossiers sur 106), aussi bien lorsque la violence est signalée lors de l’orientation (41 sur 66) que plus tard (37 sur 40). Au sein des familles, ce sont les mères qui font le plus souvent la démarche. Vient ensuite le CPS, qui oriente seul (18) ou avec la famille (8). Le CPS est à l’origine d’un quart de tous les dossiers (26 sur 106), la violence étant généralement signalée à l’accueil (23 sur 26).

Si l’on regarde de plus près qui, dans la famille, fait la démarche, entre la personne exposée et celle qui exerce la violence, cette dernière prend peu d’initiatives, quel que soit son rôle dans la famille. Lorsque la mère est seule autrice de violence (11 dossiers), elle fait la démarche dans 2 cas. Lorsqu’elle l’est avec le père (12 dossiers), elle la fait dans 3 cas. Les pères font eux aussi peu de démarches, et surtout lorsqu’ils sont eux-mêmes exposés à la violence (15 des 17 orientations venant de pères).

Quels services sont fournis ?

Nous examinons ici les principales caractéristiques des services fournis, de l’accueil à la sortie.

Quelles demandes sont prioritaires et échappent à la liste d’attente ?

Tous les dossiers où la violence est signalée lors de l’orientation échappent à la liste d’attente (66 sur 106). Tous les dossiers sans violence signalée à l’accueil vont sur la liste d’attente (40 sur 106). Les demandes venant de la famille dominent aussi bien parmi les dossiers qui échappent à la liste (41 sur 66) que parmi ceux qui y sont inscrits (37 sur 40).

Le délai avant le premier rendez-vous

Une différence nette de délai d’attente apparaît entre les dossiers inscrits sur la liste d’attente et les autres. Parmi les dossiers qui échappent à la liste, 37,0 % obtiennent un rendez-vous dans la première semaine, et près de 68,2 % dans les deux semaines. Tous les dossiers où la violence est connue lors de l’orientation se voient proposer un premier rendez-vous dans les tout premiers jours. Toute attente prolongée tient à des raisons extérieures au FPS. En règle générale, les dossiers inscrits sur la liste d’attente attendent 4 mois ; les seules exceptions sont les dossiers de médiation, soumis à un délai maximal réglementaire de 3 semaines (3 dossiers sur 106).

Les dossiers signalés au CPS et/ou à la police, et par qui

La majorité des dossiers sont signalés au CPS et/ou à la police (78 sur 106). Seul un quart environ ne l’est pas (28 sur 106). Tous les dossiers sans signalement au CPS (36 sur 106) ont été adressés au FPS par la famille elle-même.

Si l’on regarde de plus près qui signale au CPS, la plupart des signalements viennent du FPS et de la police, puis des mères, et quelques-uns seulement des pères. D’autres personnes extérieures sont aussi d’importantes sources de signalement : la famille élargie et le réseau privé. Dans un seul cas, c’est l’enfant qui contacte le CPS. Les dossiers signalés au CPS comportent le plus souvent de la violence physique.

Si l’on regarde de plus près qui signale à la police, les mères forment la catégorie la plus importante, suivies du CPS. Là encore, les personnes extérieures jouent un rôle important. Cinq enfants contactent directement la police : sans adulte (2), avec le père, la mère ou l’école (2), ou avec le CPS (1). Les dossiers signalés à la police comportent le plus souvent de la violence physique, qui est le plus souvent signalée lors de l’orientation.

Qui est le premier à définir la violence ?

Il s’agit de la personne ou de l’instance qui, la première, définit la situation comme violente, que le dossier soit ou non signalé à la police et/ou au CPS. En cas de signalement, ces organismes peuvent être, selon leurs propres critères, les premiers à définir qu’il y a violence. Ce sont le plus souvent les mères qui la définissent (61,3 %) ; les pères le font plus rarement, et surtout lorsqu’ils sont eux-mêmes exposés à la violence (15 sur 17 dossiers). La police et le CPS la définissent aussi fréquemment (45,3 %), de même que la famille élargie ou le réseau privé, dans près d’un cinquième de l’ensemble des dossiers. En outre, le FPS y contribue largement (45,3 % de l’ensemble), le plus souvent avec d’autres.

Qui met en place des mesures de protection ?

Des mesures de protection sont mises en place dans 76,4 % de l’ensemble des dossiers (81 sur 106). Le FPS en est le principal initiateur (55,7 % de l’ensemble). Le but est d’éviter que les personnes exposées le soient davantage. Les mesures sont mises en œuvre par la police (23,6 %) et/ou par le CPS (30,2 %) selon leurs consignes propres, et/ou élaborées par le FPS en coopération avec les personnes suivies et leur réseau privé.

Quels sont les organismes partenaires ?

Le FPS collabore surtout avec le CPS (50,0 % de l’ensemble des dossiers), avec la police (8,5 %) et avec la plupart des organismes publics compétents du domaine (22,6 % de l’ensemble), comme les foyers d’accueil pour femmes, le Children Advocacy Center, la psychiatrie adulte, les services hospitaliers de pédiatrie somatique et le système judiciaire. La collaboration est la plus faible avec les soins primaires (3 dossiers sur 106) et avec les services spécialisés de santé mentale pour enfants et adolescents (2 dossiers sur 106). Dans un cinquième de l’ensemble des dossiers, le FPS travaille seul.

Quelles rencontres thérapeutiques et quelles évaluations standardisées ont lieu ?

Le FPS organise des rencontres thérapeutiques qui incluent soit des adultes, individuellement ou ensemble comme couple ou comme parents, soit des enfants séparément et/ou avec des adultes, avec ou sans les services qui ont orienté la famille. Le terme « rencontre thérapeutique » désigne ici les rencontres indépendamment de l’approche théorique ou méthodologique appliquée par chaque membre de l’équipe. La plupart des rencontres ont lieu avec des adultes. La participation d’enfants concerne 39 dossiers sur 106, mais peu des séances de ces 39 dossiers (15,2 %). Presque aucun enfant de moins de 4 ans n’y participe (4 dossiers sur 39 ; 4 enfants sur un total de 58 enfants de moins de 4 ans). Dans 67 dossiers sur 106, aucune séance n’inclut d’enfant.

Des outils d’évaluation standardisés sont utilisés dans 22,6 % de l’ensemble des dossiers pour évaluer les expériences et l’impact de la violence et pour évaluer le risque. Des problèmes d’abus de substances ou de santé mentale sont signalés comme connus dans 17,0 % des dossiers ; pour les autres, aucune connaissance de tels problèmes n’est signalée. Les outils consistent en un vaste ensemble de mesures élaborées au niveau international sur le trauma, les abus et l’exposition à la violence, leurs séquelles et le risque ; un ensemble rassemblé et mis à disposition par les institutions qui ont accompagné le projet de lancement (Kartleggingspakke ATV-SfK 2008).

Le nombre de séances et la clôture des dossiers

Les services sont surtout brefs : le plus souvent 7 séances ou moins (70 % de l’ensemble des dossiers), 84 % des dossiers bénéficient d’au plus 12 séances, les autres dossiers allant jusqu’à 49 séances. À y regarder de plus près, le nombre de séances est significativement plus élevé lorsque la violence vise la mère et les enfants que lorsqu’elle vise la mère seule, ou une autre personne que la mère (p = 0,02), et lorsque les enfants participent au travail qu’en leur absence (p = 0,01).

La clôture des dossiers (76 clôturés et 30 non clôturés) suggère que les dossiers durent plus longtemps lorsque l’enfant et la mère subissent la violence et qu’il y a violence combinée que lorsque la mère seule est exposée à un seul type de violence. Mais ces différences ne sont pas assez importantes pour être statistiquement significatives.

Les différences entre membres de l’équipe

Une différence nette apparaît entre les membres de l’équipe quant à l’inclusion des enfants : les personnes qui avaient auparavant la pratique thérapeutique la plus étendue avec des enfants incluent beaucoup plus souvent les enfants, tant pour le nombre total de dossiers que pour le nombre total de séances par dossier ; et lorsque les enfants participent, le nombre de séances augmente, et chaque dossier prend donc plus de temps. Cette différence est indépendante de la certification en thérapie familiale.

Principaux choix, dilemmes et défis

Nous relevons et discutons ci-dessous les principaux choix, dilemmes et défis tels qu’ils ont été analysés par la démarche de recherche participative. Huit domaines sont présentés. Nous nous attachons à ce que cela peut nous apprendre sur l’offre d’un service de traitement familial à la fois centré sur l’enfant et sensible à la violence. Les recommandations qui en découlent sont signalées en italique.

Un FPS public peut réussir à donner rapidement la priorité lorsque la violence est signalée à l’accueil

Avant tout, cette étude montre que si un FPS norvégien, en tant que service public de traitement spécialisé, donne la priorité aux familles avec enfants où il y a de la violence, une grande part de l’ensemble des dossiers relève précisément de cette situation : ici, un cinquième de tous les dossiers cliniques sur un an. Un dossier sur cinq, c’est beaucoup, compte tenu de l’accès libre et gratuit pour tous les types de problèmes familiaux et relationnels. En outre, l’étude montre que ce même FPS peut parvenir à honorer un mandat politique qui exige à la fois la priorité et un délai d’attente court lorsque la violence est signalée à l’accueil. Tous les dossiers où la violence est connue lors de l’orientation se voient proposer un premier rendez-vous dans les tout premiers jours. Toute attente prolongée tient à des raisons extérieures au FPS. Réussir à atteindre un tel objectif est surprenant, puisque le bureau, comme la plupart des FPS de Norvège, dessert une vaste zone géographique et une large population, avec une forte pression d’autres dossiers.

Un tel succès ne peut être obtenu que grâce à l’engagement professionnel et à une direction claire. Et il dépend de la priorité politique. Car la pratique présente un inconvénient majeur. La priorité crée une file d’attente. Les autres problèmes relationnels, comme la thérapie de couple et les relations familiales compliquées, doivent attendre, ce qui contredit l’objectif de prévention par une intervention précoce, qui fait pourtant partie des objectifs de ce même service (Direction norvégienne de l’enfance, de la jeunesse et de la famille 2014).

D’un autre côté, la proportion de dossiers sans signalement de violence lors de l’orientation est élevée, 38,6 %, et ces dossiers vont sur la liste d’attente, avec un long délai. Cette apparition tardive de la violence peut indiquer un service qui offre une collaboration sensible à la violence. Mais elle peut aussi révéler des insuffisances dans les procédures d’accueil, une pratique trop imprécise pour ouvrir la question de la violence domestique. Comme l’affirment Posada et Pratt (2008) et comme l’exposent Todahl et Walters (2011) à partir d’une revue systématique des pratiques de dépistage de la violence conjugale, les thérapeutes de famille, en tant qu’instances d’aide, ont une possibilité professionnelle unique d’examiner la place de la violence domestique dans leur travail. Ces travaux recommandent donc de reconnaître la grande et singulière responsabilité sociale et professionnelle de ces organismes pour voir et entendre la violence domestique. Dans la ligne de ces suggestions, le grand nombre de signalements tardifs de violence observé dans cette étude souligne l’intérêt d’inclure des questions spécifiques sur la violence dans la procédure d’accueil ordinaire des services de traitement familial.

Le foyer, arène centrale de sécurité et de croissance, est touché dans tous les cas

Deuxièmement, conformément à une enquête nationale sur la prévalence de la violence en Norvège (Thoresen et Hjemdal 2014), l’exposition la plus forte à toutes les formes de violence concerne les mères, ou les mères et les enfants. Les pères ne sont presque jamais exposés à la violence qu’en même temps que d’autres personnes elles aussi directement exposées. Tous les dossiers concernent des enfants, et certains fils adolescents exercent eux-mêmes la violence. D’un autre côté, les personnes qui exercent la violence sont surtout des pères (76,4 % de l’ensemble des dossiers) ou des beaux-pères (5,8 %), mais les mères aussi exercent de la violence, seules ou avec d’autres (25,5 % de l’ensemble). Au total, l’une des principales figures parentales, ou les deux, exercent la violence dans 89,6 % de l’ensemble des dossiers. Ainsi, comme l’observe Øverlien (2012), le foyer, arène centrale de la sécurité et de la croissance, est touché par la violence domestique dans tous les cas.

Ces connaissances suggèrent que les thérapeutes de famille devraient élargir une vision plus traditionnelle de la violence domestique, caractérisée par des auteurs masculins. Il semble plutôt nécessaire, dans la ligne de Stith et al. (2012) et de George et Stith (2014), de s’ouvrir au fait que, même si les hommes et les pères sont de loin les auteurs de violence les plus nombreux, les mères comme les enfants recourent aussi à la violence. Comme l’affirme aussi Allen (2012), la recherche récente oblige à s’ouvrir à l’inclusion des contributions d’autres membres à la violence domestique.

Les familles et les mères sont les premières à faire la démarche

Troisièmement, l’étude montre que la source d’orientation la plus fréquente est la famille elle-même, aussi bien lorsque la violence est signalée à l’accueil (62,1 % des orientations venant de la famille) qu’en cours de suivi (92,5 %). Au sein des familles, ce sont les mères qui font le plus souvent la démarche. Au total, les mères sont les premières à s’adresser au CPS, à la police et au FPS, tandis que les pères le font beaucoup moins, et presque uniquement lorsqu’ils sont eux-mêmes exposés à la violence. Parmi toutes les orientations, c’est la violence physique qui est le plus souvent signalée, aussi bien dans les orientations vers le FPS que, plus tard, dans les signalements du FPS au CPS et à la police.

Si l’on rapproche ce constat du fait que beaucoup de personnes ne parlent jamais de la violence vécue malgré des séquelles importantes (Thoresen et Hjemdal 2014 ; Tracy et Johnson 2006), que la violence est souvent minimisée par les personnes exposées parce que les événements sont trop douloureux à élaborer ou trop honteux à dire (Siegel 2013 ; Tracy et Johnson 2006), et que les personnes qui exercent la violence en atténuent et en minimisent elles-mêmes souvent la portée (Adams 2012), ce grand nombre d’orientations par les familles délivre un message essentiel : donner, dans un FPS, la priorité aux familles avec enfants où il y a de la violence, c’est offrir un service public que les familles utilisent. Cela crée un lieu où l’on ose aborder des questions de doute, de honte et de silence, sans nécessairement devoir parler de violence comme d’un ticket d’entrée obligatoire, ni attendre des signes évidents de trauma. On peut venir, goûter, évaluer, et oser.

Toutefois, des études importantes soulignent qu’il faut davantage de connaissances, dans la société en général, sur les conséquences pour les enfants, pour que les personnes qui exercent la violence comme les adultes qui prennent soin des enfants demandent plus facilement de l’aide (Adams 2012 ; Askeland et al. 2012). Conformément à Raundalen (2007) et à Wekerle (2013), il faut élargir la perspective et voir « l’enfance comme ayant sa propre valeur et ses propres droits », ce qui veut dire comprendre que demander de l’aide pour faire cesser la violence ne profite pas seulement aux adultes, mais répond à un impératif et à un besoin de l’enfant lui-même. Comme le montre l’étude, les mères font la démarche ; les pères ont besoin de plus d’espoir et de confiance pour voir et oser. Et, comme on le verra plus loin, les personnes qui exercent la violence, quel que soit leur sexe, ont besoin de mieux comprendre les conséquences de la violence domestique pour leurs enfants, afin de nourrir la volonté et le courage nécessaires au changement.

Les auteurs de violence ont besoin d’autres personnes pour les pousser au changement. Les enfants dépendent d’adultes qui les défendent

Quatrièmement, sur l’ensemble des dossiers, la personne qui exerce la violence est celle qui fait le moins la démarche, quelle qu’elle soit. Lorsque la mère agit seule (11 dossiers), elle fait la démarche dans 2 cas. Lorsqu’elle agit avec le père (12 dossiers), elle la fait dans 3 cas. Les pères font eux aussi peu de démarches lorsqu’ils exercent la violence (17), et surtout lorsqu’ils y sont eux-mêmes exposés (15 sur 17). Le moteur du changement, ce sont donc les personnes exposées. C’est qui porte la chaussure, et sait où elle blesse, qui réclame le changement. Sauf l’enfant : un seul enfant contacte le CPS et deux seulement la police. Lorsque des enfants prennent par ailleurs l’initiative (3 sur 6), ils s’adressent à des personnes extérieures à la famille proche.

On le voit à nouveau : les enfants dépendent d’adultes qui les défendent et parlent en leur nom. Les personnes qui exercent la violence ont besoin que d’autres soient le moteur premier du changement. La lucidité et la compréhension de la nécessité d’un changement sont inégalement réparties lorsqu’il y a violence. Récemment, la recherche sur l’usage des retours des personnes suivies pour améliorer la thérapie (Duncan et Sparks 2008), y compris dans le cadre naturel d’un FPS (Anker et al. 2009 ; Sundet 2014 ; Ulvestad et al. 2007), a montré l’importance de ces retours pour que les processus thérapeutiques servent les changements nécessaires. Cette étude souligne l’importance d’inviter la voix la plus silencieuse, celle de l’enfant, dans le processus de traitement, pour informer et former ce processus afin de garantir les changements nécessaires.

Le FPS réussit à offrir une voie de collaboration ouverte avec le CPS et les principaux services publics

Cinquièmement, un FPS peut, grâce à sa priorité, réussir à offrir une voie facilement accessible et très utilisée par le CPS pour adresser des familles avec enfants et violence vers un traitement spécialisé. L’étude montre que le CPS est, après la famille, la plus importante source d’orientation vers ce FPS : il est à l’origine d’un quart de toutes les orientations et informe généralement de la violence dès l’accueil. Chaque dossier ainsi signalé obtient un rendez-vous immédiat. En outre, en sens inverse, le FPS signale environ un cinquième de l’ensemble des dossiers au CPS. Au total, cela constitue une collaboration bilatérale fluide entre ces deux services publics importants que sont le CPS et le FPS. De plus, un FPS, grâce à sa priorité, crée aussi une large collaboration avec d’autres organismes compétents, dont la police. La coopération la plus faible a lieu avec les soins primaires, avec lesquels il n’y a que quelques liens, et avec les services spécialisés de santé mentale pour enfants et adolescents, avec lesquels il n’y a presque aucune coopération.

Compte tenu des études qui documentent les difficultés générales des services spécialisés de santé mentale norvégiens à percevoir l’expérience de la violence vécue par les enfants, de la réticence de ces services à inclure la famille des enfants dans le travail en cours (Ormhaug et al. 2012 ; Reigstad et al. 2006 ; Reigstad 2012 ; Røberg 2011 ; Wassnes 2012), ainsi que du refus d’orientations d’enfants exposés à la violence au motif qu’ils n’avaient pas de diagnostic et/ou que leur situation de prise en charge était trop instable (Heltne et Steinsvåg 2010, 2011), la présente étude souligne à nouveau la difficulté de fournir de tels services aux familles avec enfants où il y a de la violence. Étant donné à la fois le grand nombre de familles qui s’adressent d’elles-mêmes au FPS en cas de violence, et les nombreux dossiers où la violence est révélée après l’orientation, ainsi que la recherche qui documente les séquelles de la violence domestique pour les enfants, un accès plus facile aux services spécialisés de santé mentale s’impose, ainsi qu’une collaboration plus fluide avec le FPS.

En outre, la faible fréquence de la collaboration avec les soins primaires délivre un message supplémentaire : dans la ligne de voix récentes du champ norvégien des soins primaires, qui appellent à inclure des questions sur la violence familiale dans les procédures d’évaluation standard (Ude 2014), la présente étude renforce la nécessité d’un repérage plus précoce de la violence dans les soins primaires, ainsi que d’une inclusion plus large du FPS dans leur offre de services.

Le FPS fournit un traitement spécialisé bref

Sixièmement, ce FPS public, grâce à sa priorité, parvient à fournir des services de traitement brefs. Environ 70 % de l’ensemble des dossiers bénéficient de 7 séances ou moins, et 84 % d’au plus 12 séances. Un plus grand nombre de séances (de 13 à 49) a lieu surtout lorsque des enfants participent et que la violence vise la mère et les enfants. Ainsi, compte tenu de la recherche sur les conséquences de la violence sur la santé mentale et somatique, l’étude suggère que des services de traitement spécialisés peuvent être brefs s’ils interviennent au bon moment : dans un lieu facilement accessible, à bas seuil, quand l’aide est souhaitée et ressentie comme urgente. Les coûts économiques peuvent diminuer, pour la société comme pour les personnes, puisque la violence coûte cher : en Norvège, entre 4,5 et 6 milliards de couronnes par an (Rasmussen et al. 2012).

En accord avec les études sur le rapport coût-efficacité de la thérapie conjugale et familiale (voir par exemple Crane et Christenson 2012 ; Crane et Payne 2011 ; Gelles et Maynard 1987 ; Klientz et al. 2010 ; Moore et al. 2011), la présente étude montre une modalité de psychothérapie relativement peu coûteuse. Des mesures de résultats bien plus approfondies sont toutefois nécessaires. Bien que le système Partners for Change Outcome Management System soit en cours de déploiement dans les FPS (Anker et al. 2009 ; Duncan et Sparks 2008 ; Sundet 2014), les mesures de résultats n’ont pas été systématiquement remplies dans cette étude. Un usage systématique de ces mesures est indispensable pour rendre compte des effets.

Le travail est informé de la violence, mais les outils d’évaluation standardisés sont peu utilisés

Septièmement, les outils d’évaluation standardisés ne sont utilisés que dans 22,6 % des dossiers pour évaluer les expériences et l’impact de la violence et pour évaluer le risque. Une attention complémentaire à la violence passe par les orientations du CPS, qui contiennent des rapports détaillés sur la violence (25 % des dossiers), et par les signalements du FPS au CPS (20 %), qui fondent une large coopération informée de la violence entre le CPS et le FPS, en plus des signalements à la police et de la collaboration avec elle.

Cet usage peu fréquent des outils d’évaluation apparaît toutefois comme un défi, pour plusieurs raisons : une documentation abondante montre que la violence est souvent tue (Askeland et al. 2012), minimisée aussi bien par les personnes exposées (Siegel 2013 ; Tracy et Johnson 2006) que par la personne qui l’exerce (Adams 2012), et liée à de forts sentiments de honte parentale lorsque des enfants sont concernés (Holt 2014). Un usage peu fréquent des outils d’évaluation standardisés est particulièrement problématique compte tenu de la possibilité unique qu’ont les thérapeutes de famille d’examiner la place de la violence familiale dans les collaborations thérapeutiques (Posada et Pratt 2008 ; Todahl et Walters 2011).

Globalement, peu de recherches publiées documentent comment, ni même si, les thérapeutes de couple et de famille utilisent des outils d’évaluation (Stith et al. 2012). De nombreuses études ont toutefois tenté de renforcer l’intégration de l’évaluation familiale et des modèles d’intervention (par exemple Asen et al. 1989 ; Bentovim 2004 ; Fernandez 2007 ; Cohen et Mannarino 2008 ; MacGregor et al. 2014 ; MacMillian et al. 2013 ; Schacht et al. 2009 ; de Melo et Alarcáo 2011). De manière générale, même si les outils d’évaluation doivent être adaptés aux contextes de collaboration sensibles à la violence, leur faible usage peut affaiblir le nécessaire respect du besoin d’être informé par toutes les personnes concernées, dans des contextes adaptés et suffisamment sûrs.

Un dilemme semblable apparaît pour les questions d’abus de substances et de maladie mentale. Des problèmes d’abus de substances ou de santé mentale sont signalés comme connus dans 17,0 % des dossiers ; pour les autres, aucune connaissance de tels problèmes n’est signalée. Récemment, on a pris de plus en plus conscience que la violence coexiste souvent avec d’autres problèmes importants, en particulier l’abus de substances. Un vaste ensemble de recherches a mis en évidence un lien entre violence domestique et abus de substances, dans des échantillons cliniques comme non cliniques (Christensen 2010 ; Donohue et al. 2006 ; Stith et al. 2012). Cette étude indique donc une sous-utilisation des outils d’évaluation standardisés nécessaires pour offrir un FPS suffisamment sensible à la violence.

Trop peu d’enfants reçoivent une invitation

Huitièmement, et c’est surprenant compte tenu du mandat spécifique centré sur les familles avec enfants où il y a de la violence, les services sont principalement offerts aux adultes. Seuls 39 dossiers sur 106 incluent des enfants, et seulement dans peu des séances de ces dossiers (15,2 %). Presque aucun enfant de moins de 4 ans n’y participe (4 dossiers sur 39 ; 4 enfants sur un total de 58 enfants de moins de 4 ans), alors que plus de la moitié des dossiers (54 sur 106) concernent des enfants de moins de 4 ans. Compte tenu des conséquences de la violence domestique pour les enfants, y compris pour les enfants de moins de 4 ans (ACE-study 2013), cela apparaît comme un taux d’une faiblesse alarmante. L’étude montre que même un service qui a une priorité spécifique pour les familles avec enfants où il y a de la violence inclut beaucoup trop rarement l’enfant.

La pratique éclairée par cette étude rejoint donc les voix de la recherche et de la littérature cliniques selon lesquelles les services de thérapie familiale ont été trop hésitants à inclure les enfants (Hartzell et al. 2009 ; Lund et al. 2002 ; Rober 2008 ; Ruble 1999 ; Sori et Sprenkle 2004). L’étude montre toutefois une nette différence entre membres de l’équipe : indépendamment de la certification en thérapie familiale, les personnes les plus expérimentées dans le travail thérapeutique avec les enfants incluent beaucoup plus souvent les enfants ; et lorsque les enfants participent, le nombre de séances augmente, et le travail prend donc plus de temps. Une nouvelle question se pose alors : compte tenu de l’impact considérable de la violence sur les enfants, comment le service peut-il parvenir à une inclusion plus effective de l’enfant ?

Discussion

Priorité et collaboration

Compte tenu de l’existence singulière d’un organisme public de traitement à bas seuil, financé et reconnu par l’État, le FPS, avec pour mandat de donner la priorité au traitement spécialisé des familles avec enfants où il y a de la violence, cette étude, menée dans l’un des plus grands FPS de Norvège, montre d’abord et avant tout que si ces services sont prioritaires, ces dossiers affluent. Surtout, cela permet aux personnes elles-mêmes de venir demander de l’aide. Cela ouvre des portes aux personnes qui vivent au milieu de la violence. En outre, l’étude met en évidence qu’il est possible pour un FPS public de remplir un mandat qui exige des services accélérés lorsque la violence est connue à l’accueil, et d’offrir une voie directe au CPS pour obtenir un traitement spécialisé et coordonné, ainsi qu’une collaboration avec les autres grands organismes publics.

En somme, l’étude indique que les investissements faits dans le cadre du projet national « Enfants vivant avec la violence dans la famille » constituent un début prometteur. Elle montre qu’il est possible pour un FPS public d’offrir une voie directe, très utilisée et efficace, tant aux personnes elles-mêmes qu’aux organismes partenaires, pour la collaboration et le traitement spécialisé. Elle illustre une manière possible d’accélérer l’accès aux services de thérapie familiale lorsqu’il y a violence.

À la fois thérapie familiale et prise de position contre la violence

De plus, l’étude montre un FPS qui ne craint pas de participer à la compréhension et à la qualification d’actes comme violents, ni de mettre en place les mesures de protection nécessaires. En bref, elle montre un FPS public qui parvient à prendre position contre la violence. Un tel FPS devient un partenaire actif, tant pour les personnes elles-mêmes que pour les grands organismes publics, surtout le CPS et la police. Ce même FPS illustre ainsi une voie qui combine ouvertement la thérapie et la prise de position contre la violence.

Une telle combinaison répond aux mises en garde fortes et générales des points de vue d’inspiration féministe, selon lesquels le champ de la thérapie familiale minimise les différences de pouvoir entre hommes et femmes inhérentes à la violence familiale. On a reproché au champ une approche en « ou bien, ou bien », où la violence est occultée au profit de la réconciliation (Stith et al. 2012), combinée à un usage trop rare des outils d’évaluation pour repérer la violence (Schacht et al. 2009). La large collaboration de ce FPS pour (1) définir la violence et (2) mettre en place des mesures de protection illustre une approche « à la fois… et ».

Parallèlement, un défi majeur demeure : renforcer l’usage des outils d’évaluation standardisés. L’exigence de prendre la mesure de la responsabilité unique des services de thérapie familiale, qui doivent examiner en profondeur la place de la violence domestique dans le traitement (Posada et Pratt 2008 ; Todahl et Walters 2011), concerne tout particulièrement ce FPS.

La personne la plus silencieuse, pierre de touche ultime

Un phénomène prédominant apparaît toutefois : presque aucune personne qui exerce la violence ne demande de l’aide. C’est la personne exposée à la violence qui demande de l’aide, sauf l’enfant. La violence atteint tous les enfants ; presque aucun ne contacte un service d’aide. Parce que la personne qui exerce la violence a besoin d’autres personnes pour la pousser au changement, il devient crucial d’inclure l’expérience des personnes exposées dans le travail en cours. Dans la ligne de la définition de la violence de Per Isdal (2013), la personne qui subit la violence est la mesure la plus importante du changement : elle dit si un travail suffisant a été fait et si les changements nécessaires ont été obtenus. Par conséquent, inclure le récit de cette personne dans le travail en cours constitue la pierre de touche ultime pour garantir qu’un travail suffisant est fait auprès des familles avec enfants où il y a de la violence. Or, comme l’étude le met en lumière, c’est précisément la principale lacune des services fournis.

L’absence de l’enfant

Car, paradoxalement, l’étude montre que même un FPS qui a pour priorité précise d’inclure une perspective de l’enfant dans le travail sur la violence familiale fonctionne avec un déséquilibre marqué : la violence est absolument prise en compte. Mais, bien que la violence atteigne les enfants dans tous les dossiers, les services de traitement sont offerts presque exclusivement aux adultes. Sur un total de 106 dossiers, seules 39 familles incluent des enfants, et seulement dans 15 % de l’ensemble des séances de ces familles. Seules 4 d’entre elles incluent des enfants de moins de 4 ans. Compte tenu de la recherche clinique et de la documentation substantielles sur les conséquences de la violence domestique pour les enfants, cela revient à une négligence majeure de l’enfant. L’enfant vivant, qui prend part à la vie familiale, est dans une large mesure exclu, et la position psychologique de l’enfant n’est pas correctement prise en compte. L’absence de l’expérience propre de l’enfant occulte une compréhension nécessaire de l’impact de la violence et réduit les possibilités de changements éclairés par le dialogue pour les personnes concernées. Dans la ligne de la mise en garde de Raundalen à la fin du projet de lancement, cette étude menée dans un grand FPS montre qu’il existe toujours, dans le travail avec les familles et la violence, un risque général que le service devienne « tendre envers les adultes et dur envers les enfants » (Direction norvégienne de l’enfance, de la jeunesse et de la famille 2011).

Les droits de l’enfant

Dans le contexte juridique norvégien, les droits de l’enfant sont renforcés par l’incorporation de la Convention des Nations unies relative aux droits de l’enfant dans le droit norvégien, par un amendement de 2003 à la loi sur les droits humains, qui prime sur toute autre disposition législative contraire (Act relating to the strengthening of the status of human rights in Norwegian law (The Human Rights Act) 21.5 (1999) No. 30.). Cette approche de la protection de l’enfance fondée sur les droits humains est le principal catalyseur d’un changement de paradigme qui transforme à la fois la protection et la participation de l’enfant (Wekerle 2013). Un paradigme des droits de l’enfant, c’est « la déclaration de l’enfant comme titulaire de droits et non comme bénéficiaire des activités bienveillantes des adultes » (article 13, paragraphe 72b) ; il pose les prémisses de l’inclusion des enfants.

Plus précisément, selon l’article 13 de la Convention : « Les États parties prennent toutes les mesures législatives, administratives, sociales et éducatives appropriées pour protéger l’enfant contre toute forme de violence, d’atteinte ou de brutalités physiques ou mentales… » L’article 12 dispose : « Les États parties garantissent à l’enfant qui est capable de discernement le droit d’exprimer librement son opinion sur toute question l’intéressant, les opinions de l’enfant étant dûment prises en considération eu égard à son âge et à son degré de maturité. »

Pourtant, même dans un pays animé des meilleures intentions, qui a ratifié la Convention des Nations unies et pris d’importants plans ministériels et de grandes mesures pour protéger l’enfant, la présente étude montre que l’expérience de l’enfant, et ce que la violence familiale lui coûte, restent presque absentes du travail de cet important service public de traitement familial organisé par l’État, malgré son mandat spécifique en ce sens. Des enfants « passent encore entre les mailles du filet ». Une négligence majeure de l’enfant est à l’œuvre. Le mandat politique appelle un regard plus aigu sur la manière dont la partie la plus faible, l’enfant, est prise en compte, et n’est pas « jetée avec l’eau du bain ».

Un triple point de vue : droits de l’enfant, violence et thérapie familiale

L’absence de l’enfant est d’autant plus surprenante qu’on sait que les enfants, lorsqu’on leur en donne l’occasion, veulent qu’on les invite à partager et à comprendre ce qui se passe quand il y a violence, et jugent cela essentiel (Ernst 2006 ; Flåm 2013 ; Flåm et Haugstvedt 2013 ; Jensen et al. 2005 ; Ungar 2004 ; Øverlien et al. 2009). Et, quand on leur pose la question, la grande majorité souhaite participer aux séances de thérapie familiale (Hartzell et al. 2009 ; Sheinberg et True 2008 ; Stith et al. 1996 ; Fauske 2011). En outre, les enfants trouvent frustrant qu’on les tienne à l’écart, qu’on les laisse dans la salle d’attente ou qu’on leur demande de participer à un processus conçu pour les adultes, sans voies appropriées pour leur participation (Stith et al. 1996).

Toutefois, comme l’exposent Vis et al. (2011), engager les enfants dans des collaborations et des décisions qui touchent leur vie, et faire en sorte que cette participation leur soit utile, impose des exigences au travail en cours : il faut inviter les enfants dans des contextes qui les informent, leur expliquer ce qui se passe, et s’ouvrir à leurs propres préoccupations et questions. Car, même avec une invitation, les enfants ne s’engagent pas forcément : ils explorent, se rapprochent ou se retirent selon leur propre expérience d’être correctement pris en compte (O’Reilly et Parker 2013). Quand on le leur demande, les enfants donnent des conseils sur ce qui leur donne le sentiment d’être partie prenante : l’acceptation et la liberté d’exprimer leurs propres sentiments, et que les thérapeutes s’ajustent à chaque personne et fassent place à des perspectives diverses (Hartzell et al. 2009). En bref, les enfants explorent activement les voies et les possibilités dialogiques qui s’offrent à eux (Bråten 2007 ; Flåm et Haugstvedt 2013).

Comme le disent les thérapeutes de famille, impliquer les enfants peut les mener aux limites de leur zone de confort, loin des approches bien connues avec les adultes, vers des manières peut-être plus inconnues de parler, de raconter et de partager (Hartzell et al. 2009 ; Lund et al. 2002 ; Rober 2008 ; Wilson 2008). Pourtant, lorsque c’est fait, les adultes qui prennent soin des enfants se rétablissent aussi mieux après la violence familiale si une thérapie est proposée à leurs enfants (Holt et al. 2014), ainsi qu’aux enfants et aux parents ensemble (Chaffin et al., 2004 ; Herschell et al. 2000 ; Herschell et McNeil 2005).

Bien que cette étude ne porte pas sur la manière d’impliquer les enfants dans un travail orienté vers la famille et le réseau, la littérature et la recherche cliniques récentes offrent de nombreuses pistes (voir par exemple Chaffin et al. 2011 ; Cohen et Mannarino 2008 ; Grammer 2009 ; Herschell et McNeil 2005 ; Kolko et Swenson 2002 ; Kjellberg et al. 2013 ; Larner 2003 ; Lowenstein 2010 ; Lund et al. 2002 ; MacMillian et al. 2009 ; Rober 2008 ; Sheinberg et True 2008 ; Siegel 2013 ; Sori 2006 ; Swenson et al. 2010 ; Turns et Kimmes 2014 ; Vetere et Dowling 2008 ; Wilson 2007, 2008). Comme l’ont affirmé des travaux pionniers du domaine, une meilleure compréhension des processus d’attachement entre parents et enfants aide à guider un meilleur traitement des jeunes victimes de maltraitance (Cicchetti et al. 1989). Mais d’autres travaux précurseurs ont averti que le prisme de l’attachement peut contribuer à masquer le besoin de l’enfant d’un soutien différencié, en dissimulant une responsabilité globale qui va au-delà de l’objectif de réduire la maltraitance parentale, simple « solution partielle », et appellent à examiner de plus près les besoins de l’enfant (Graciano et Mills 1992).

Quelles que soient les approches, comme le souligne la présente étude, un triple point de vue est nécessaire : inclure les questions de violence, inclure l’enfant et explorer l’espace de dialogue entre enfants et adultes.

Des perspectives familiales intégratives sont nécessaires

En somme, le fait que, dans tous les dossiers de cette étude, le foyer, arène centrale de sécurité et de croissance, soit touché trace des lignes directrices pour les pratiques futures : puisque la violence crée de l’asymétrie, il faut des perspectives qui incluent à la fois l’enfant, et l’adulte exposé, et la personne qui exerce la violence. S’en tenir à une perspective limitée à une seule personne, ou uniquement à une perspective de couple ou de parents, ou encore à une perspective familiale plus floue, devient restrictif.

Il faut des approches qui favorisent et intègrent à la fois l’appropriation et l’usage des connaissances sur la violence entre partenaires intimes et sur la maltraitance des enfants (MacGregor et al. 2014). Cela veut dire inclure et intégrer les voix concernées non seulement sur le plan conceptuel, mais in vivo et de facto, pour éclairer les changements nécessaires.

Comme l’exposent Stith et al. (2012), qui proposent une revue détaillée de l’état actuel de la littérature sur la violence relationnelle, le champ de la thérapie de la violence domestique doit opérer un tournant majeur, en s’éloignant de perspectives de traitement plus individualisées pour aller vers des approches orientées vers la famille. Et, comme l’affirme Siegel (2013) à partir d’une revue détaillée de la recherche sur la violence familiale, les services offerts aux familles où il y a de la violence n’ont pas suivi le rythme de la recherche émergente qui fournit des informations abondantes sur les séquelles de la violence familiale ; le plus souvent, le traitement a été offert sous forme de services séparés à l’un ou à l’autre adulte, et trop rarement sous forme de traitement conjoint, alors même que la justification et les indices d’efficacité d’une approche élargie des traitements, qui intègre les systèmes familiaux et les personnes concernées, ont été maintes fois établis.

À l’avenir, les FPS norvégiens continueront d’être une porte d’entrée pour les demandes de traitement liées à des crises et à des problèmes relationnels. Beaucoup de familles avec enfants où il y a de la violence s’adresseront au FPS, où le travail sur la violence exigera une pratique d’accueil rigoureuse, un suivi sensible à la violence et une coopération fluide. Heureusement, ce service public a déjà une priorité, fixée par mandat politique, pour les situations d’enfants vivant dans des familles où il y a de la violence (Direction norvégienne de l’enfance, de la jeunesse et de la famille 2014). Il faut donc un FPS mieux préparé à inclure les enfants. Conformément à l’ACE-study (2013), ouvrir la place à la voix des enfants lorsqu’il y a violence est le moyen le plus puissant d’éliminer l’abus de pouvoir et la solitude cachée dans les secrets et le silence, et d’ouvrir des portes au changement. Ainsi, un FPS qui donne la priorité aux enfants et aux familles où il y a de la violence est une clé pour une meilleure santé publique générale, à court comme à long terme. Les adultes ont besoin de trouver un tel service. Les enfants ont des droits individuels à en bénéficier (Lassen 2013).

En accord avec MacMillian et al. (2013), qui examinent de près la sécurité des enfants dans les situations de violence domestique, et avec Schacht et al. (2009), qui étudient les pratiques d’évaluation des thérapeutes de couple, la présente étude montre que des perspectives familiales intégratives sont nécessaires, qui combinent la sensibilité à la violence et les mesures de protection, en incluant la voix de l’enfant qui prend part et sa position.

Limites

On peut objecter que, puisque les données reposaient sur l’évaluation, par l’équipe elle-même, des principaux choix, dilemmes et défis, les informations présentées pourraient être trompeuses. Premièrement, l’équipe peut être influencée par ses propres préférences méthodologiques et donc ne pas donner des réponses représentatives. Toutefois, comme les réponses ont été analysées conjointement à partir de statistiques descriptives de synthèse, une présentation biaisée peut être plus facilement corrigée qu’à partir de présentations individuelles. Deuxièmement, on peut objecter que l’absence d’informations sur les pratiques thérapeutiques concrètes de chaque membre de l’équipe peut brouiller la compréhension nécessaire de l’influence possible d’approches thérapeutiques divergentes. Certes, l’étude aurait pu être élargie en apportant une connaissance plus détaillée de la pratique thérapeutique concrète de chaque membre de l’équipe, en complément de l’étude actuelle. Compte tenu de la nature de la violence, les études détaillées des pratiques thérapeutiques sont très pertinentes et pourraient apporter des connaissances précieuses pour guider les pratiques futures du domaine. Une telle attention détaillée dépassait toutefois les limites de temps et de moyens du projet. Troisièmement, l’absence de mesures avant-après comme preuves d’effet peut être considérée comme une faiblesse majeure, qui masque la possibilité d’un travail thérapeutique sans succès. Par conséquent, des mesures plus détaillées pour évaluer les facteurs et les circonstances de risque, et leurs éventuelles évolutions, apporteraient une connaissance approfondie et précieuse des changements. Une inclusion et un remplissage plus systématiques des mesures de résultats dans le FPS fourniront certainement, à l’avenir, les connaissances d’évaluation nécessaires. Enfin, on aurait pu attendre une étude plus détaillée de la coopération entre le FPS et ses organismes partenaires les plus proches, par exemple le CPS, ainsi qu’une description et une discussion plus approfondies des approches thérapeutiques utiles, fondées sur la recherche et la littérature cliniques, pour l’inclusion des enfants en thérapie familiale. Ce n’est toutefois pas l’objet de la présente étude.

Conclusion

Le message d’ensemble de cette étude est que les investissements faits dans le cadre du projet national « Enfants vivant avec la violence dans la famille » dans les FPS de Norvège constituent un début prometteur. Elle montre qu’il est possible pour un FPS public d’offrir une voie directe, très utilisée et efficace, tant aux personnes elles-mêmes qu’aux services partenaires, pour le traitement spécialisé et la collaboration. Elle illustre une manière possible d’accélérer l’accès aux services de thérapie familiale lorsqu’il y a violence. L’étude montre ainsi que l’existence singulière d’un organisme public de traitement spécialisé à bas seuil, financé et reconnu par l’État, le FPS, avec pour mandat de donner la priorité au traitement des familles avec enfants où il y a de la violence, a jeté les bases d’une pratique conforme aux objectifs visés.

Toutefois, si les services sont fournis assez rapidement lorsque la violence est signalée, le service doit évoluer à plusieurs égards : une procédure d’accueil plus sensible à la violence est nécessaire, une coopération plus fluide et plus forte avec les services spécialisés de santé mentale comme avec les soins primaires s’impose, l’usage des outils d’évaluation standardisés est trop rare, et les mesures de résultats doivent être nettement renforcées pour établir si le traitement réussit et si la violence a cessé. Compte tenu de la nature de la violence, des mesures de suivi sont particulièrement nécessaires. Mais d’abord et avant tout, l’étude appelle à une meilleure inclusion de l’enfant. En thérapie familiale, cela veut dire ne pas seulement parler de l’enfant ou en son nom. Cela veut dire parler avec l’enfant. Cela demande un travail « avec », plus qu’un travail « à propos de » (Anderson 1997 ; Shotter 2010, 2012). Cela demande d’élargir l’espace et les moyens de partager et de raconter autrement que de la manière la plus courante avec les adultes, en fonction de l’âge et des capacités propres des enfants, pour leur permettre de partager, d’oser et ainsi d’éclairer les changements nécessaires, sans masquer la responsabilité des adultes.

Voir l’enfant est inhérent au mandat politique norvégien qui charge le FPS de donner la priorité aux familles avec enfants où il y a de la violence. Or, et c’est provocant, selon l’article 13 de la Convention des Nations unies, se centrer sur l’enfant n’est pas seulement requis « en tant que bénéficiaire des activités bienveillantes des adultes », ni au titre d’une éthique de l’hospitalité (Larner 2003). Plus important encore, l’obligation principale concerne l’enfant « en tant que titulaire de droits à part entière ». Ainsi, selon cette même Convention, les FPS norvégiens, en tant que service de traitement familial d’un pays qui respecte cette Convention, sont tenus de renforcer leurs efforts pour mieux prendre en compte l’enfant lorsqu’il y a violence domestique. Une inclusion plus effective de l’enfant est nécessaire pour assurer une protection de la famille conforme au mandat, et non une protection des adultes qui ne jette sur l’enfant qu’un regard en coin. Par conséquent, cette étude justifie, et pourrait impulser, un investissement durable centré sur l’enfant, afin de construire dans les FPS les connaissances, les moyens thérapeutiques, le courage professionnel et l’évaluation nécessaires à une meilleure inclusion effective des enfants dans les situations de violence familiale.