1. Introduction

Les services de protection de l’enfance (CWS) évoluent dans un paysage complexe, façonné par des mandats légaux, des normes institutionnelles et des attentes sociales en matière de protection de l’enfance et de parentalité (Fauske et al. 2017 ; Ferguson et al. 2020). En Norvège, les CWS sont régis par la loi sur la protection de l’enfance et organisés à l’échelon municipal ; leurs équipes y exercent un double mandat : soutenir les familles tout en détenant une autorité légale pour garantir le bien-être des enfants, y compris en engageant des mesures contraignantes lorsque c’est nécessaire (Fauske et al. 2017 ; Hansen et al. 2024). La mission première des CWS est de préserver le développement et le bien-être des enfants, souvent au moyen d’interventions dans des situations où les parents sont jugés incapables d’assurer des soins ou une protection adéquats (Fauske et al. 2017). Si la collaboration avec les familles est un idéal de la pratique en protection de l’enfance, de nombreuses interventions se déroulent dans des relations contraintes, où les parents sont tenus de s’engager auprès des services malgré leur désaccord ou leurs réticences (Ferguson et al. 2020). Ces interactions sont souvent marquées par une tension relationnelle, et les parents peuvent exprimer une résistance sous des formes allant du retrait et de l’évitement jusqu’à l’hostilité ouverte (Turney 2012).

La notion de résistance en protection de l’enfance est multiforme et ne fait pas l’objet d’une définition unifiée. Diverses études désignent les familles qui contestent les interventions par des termes comme « très résistantes » (Fauth et al. 2010), « hostiles » (Robson et al. 2014), « très conflictuelles » (Sudland 2019) ou « clients contraints » (Turney 2012). Dans cette étude, l’expression « relations contraintes » désigne le cadre légal dans lequel les parents sont tenus de s’engager auprès des CWS malgré leur désaccord, leur réticence ou leur résistance (Hansen et al. 2024 ; Smith et al. 2012 ; Turney 2012). Cette notion met l’accent sur les asymétries de pouvoir inhérentes à ces relations, dans lesquelles les services de protection de l’enfance détiennent à la fois l’autorité légale et un pouvoir discrétionnaire sur des décisions qui affectent profondément la vie familiale (Hansen et al. 2024 ; Smith et al. 2012). Bien que les interventions des CWS soient formellement fondées sur l’intérêt supérieur de l’enfant, la recherche montre que les parents vivent souvent leurs rencontres avec le service comme éprouvantes sur le plan émotionnel, marquées par la peur, la colère et l’impuissance, en particulier lorsque les aspects relationnels et procéduraux leur paraissent irrespectueux ou peu clairs (Tembo et Studsrød 2018).

La recherche antérieure a documenté un ensemble d’expressions de la résistance dans les rencontres de protection de l’enfance, façonnées par des facteurs relationnels, émotionnels et systémiques (Ferguson et al. 2020 ; Hunt et al. 2016). La résistance peut se manifester par une communication pauvre ou ambivalente (Robson et al. 2014 ; Sudland 2019), par des menaces ou de l’agressivité (Littlechild 2005 ; Hunt et al. 2016), par des stratégies d’évitement (Turney 2012) ou par des plaintes formelles (Littlechild 2005). En outre, la recherche suggère que le comportement professionnel et le style de communication peuvent activement façonner la résistance rencontrée, ce qui fait de l’interaction entre travail social et parent un lieu de dynamiques d’escalade ou de désescalade (Forrester et al. 2012). Platt (2012) soutient de même que des facteurs internes comme des conditions externes, y compris la nature de l’intervention et la qualité relationnelle de la pratique du travail social, façonnent l’engagement parental. La recherche norvégienne a décrit comment les rencontres conflictuelles en protection de l’enfance peuvent devenir particulièrement complexes et difficiles sur le plan professionnel, marquées par des définitions floues, une escalade émotionnelle et une incertitude institutionnelle (Heggdalsvik et al. 2022). L’équipe de Heggdalsvik (2022) soutient que le caractère indéterminé de ces rencontres peut faire obstacle à l’action, les besoins des enfants comme les responsabilités professionnelles risquant d’être occultés par le conflit lui-même. Des tensions semblables sont relevées dans la recherche sur les services de préservation familiale, où les équipes de travail social décrivent la difficulté de concilier les exigences procédurales et le travail relationnel nécessaire pour mobiliser les familles (Steens et al. 2018). Les asymétries de pouvoir sont au cœur de ces rencontres, puisque les équipes de protection de l’enfance sont censées apporter de l’aide tout en exerçant une autorité légale et un contrôle. La recherche sur les relations entre parents et professionnels en protection de l’enfance montre que le pouvoir n’est pas seulement inscrit dans l’autorité décisionnelle formelle : il se met aussi en acte et se négocie dans les interactions quotidiennes entre parents et professionnels (Bundy-Fazioli et al. 2009 ; Saar-Heiman 2023). Cette littérature montre comment les idéaux de collaboration et de relation peuvent être compliqués par le vécu des parents qui se sentent évalués, contrôlés ou insuffisamment associés aux décisions touchant leur vie familiale (Maiter et al. 2006). Des études récentes sur les rencontres des parents avec les CWS norvégiens ont de même relié la méfiance et la peur aux processus d’évaluation, à l’incertitude relationnelle et au double mandat du service, à la fois aidant et contrôlant, y compris à son pouvoir d’engager des mesures contraignantes (Hansen et al. 2024 ; Page et al. 2025 ; Terrefe 2023, 2024). Ces observations soulignent la nécessité d’examiner comment les équipes de protection de l’enfance donnent elles-mêmes sens à la résistance parentale dans les relations contraintes. Si la recherche antérieure a abordé les expressions de la résistance ainsi que les conditions relationnelles et organisationnelles qui façonnent les réponses professionnelles (Ferguson et al. 2020 ; Hansen et al. 2024), elle s’est peu intéressée aux processus de construction du sens par lesquels les équipes de première ligne comprennent pourquoi la résistance apparaît et comment elle se maintient. Cette étude vise donc à explorer comment le personnel de la protection de l’enfance donne sens à la résistance parentale dans les relations contraintes.

1.1 Cadre conceptuel : reconnaissance relationnelle et contrainte structurelle

Pour explorer la manière dont la résistance est comprise et vécue dans les rencontres professionnelles de protection de l’enfance, l’étude s’appuie sur des perspectives théoriques qui traitent à la fois des dynamiques relationnelles et des conditions institutionnelles. La distinction de Buber (1970) entre relations Je-Tu et Je-Cela offre une grille de lecture pour explorer comment la nature des interactions professionnelles au sein des CWS peut contribuer à la résistance parentale ou l’atténuer. Sa philosophie dialogique souligne que les relations ne sont pas de simples échanges fonctionnels mais des rencontres éthiques, dans lesquelles reconnaître l’autre comme sujet est indispensable à un engagement véritable (Buber 1970 ; Friedman 2003). Dans les relations Je-Tu, les personnes entrent dans un dialogue authentique et reconnaissent l’autre comme un sujet doté d’une dignité et d’une capacité d’agir propres. Cette interaction favorise la confiance, l’ouverture et la reconnaissance, et crée des conditions où la résistance peut diminuer (Buber 1970). À l’inverse, les relations Je-Cela apparaissent lorsque l’autre est traité comme un objet à évaluer, à gérer ou à contrôler au sein de systèmes bureaucratiques comme la protection de l’enfance. Cette distinction est particulièrement pertinente dans les rencontres de protection de l’enfance encadrées par la loi, où les parents sont invités à collaborer tout en étant soumis à une évaluation professionnelle, à une documentation écrite et à une éventuelle intervention contraignante. Dans ces contextes, la qualité relationnelle de la rencontre peut déterminer si les parents perçoivent la personne qui les suit comme reconnaissant leur point de vue ou comme occupée avant tout à les évaluer et à les contrôler (Buber 1970 ; Ruch 2005 ; Turney 2012). Les rencontres professionnelles risquent de devenir procédurales plutôt que relationnelles, ce qui peut aggraver la résistance parentale au lieu de l’atténuer (Smith et al. 2012). La philosophie de Buber (1970) a déjà été appliquée au travail social pour examiner comment les asymétries de pouvoir influencent les interactions entre services et usagers (Ruch 2005). Dans le travail social fondé sur la relation, les interactions transactionnelles plutôt que dialogiques ont de même été associées à une moindre capacité d’agir et à un affaiblissement des possibilités de coopération (Ruch 2005 ; Turney 2012). Dans le contexte de la protection de l’enfance, où les familles se sentent souvent déjà scrutées ou contraintes, la présence ou l’absence de reconnaissance mutuelle peut influer fortement sur leur disposition à s’engager auprès des services (Ferguson et al. 2020).

Si le cadre dialogique de Buber (1970) met l’accent sur la qualité relationnelle des rencontres professionnelles, la théorie de la bureaucratie de guichet (street-level bureaucracy) de Lipsky (2010) éclaire les conditions structurelles qui façonnent ces interactions. Avec une forte charge de dossiers et sous des contraintes bureaucratiques, les équipes de protection de l’enfance peuvent avoir du mal à s’engager dans de véritables relations Je-Tu, en raison de la pression temporelle et des exigences administratives. Ces difficultés structurelles conduisent souvent à des interactions dictées par la conformité aux règles, qui renforcent les dynamiques transactionnelles et enracinent davantage la résistance (Hupe et Hill 2007). Lues ensemble, la philosophie dialogique de Buber et la théorie de la bureaucratie de guichet de Lipsky permettent d’examiner la résistance parentale comme étant à la fois produite par la relation et conditionnée par l’institution. Buber attire l’attention sur la manière dont les parents peuvent vivre la reconnaissance ou l’objectivation dans les rencontres professionnelles (Buber 1970), tandis que Lipsky aide à expliquer comment les contraintes organisationnelles peuvent limiter le temps et la continuité nécessaires à une pratique dialogique (Lipsky 2010). Molander et al. (2012) précisent en outre comment un pouvoir discrétionnaire restreint peut réduire l’espace d’un engagement personnalisé et relationnel. Ainsi, les rencontres relationnelles de la pratique légale de protection de l’enfance peuvent être comprises comme façonnées par les exigences organisationnelles. À l’inverse, les contraintes organisationnelles sont vécues à travers les interactions concrètes entre parents et professionnels. Cette tension entre idéaux relationnels et réalités bureaucratiques est centrale pour comprendre la résistance parentale en protection de l’enfance, car un pouvoir discrétionnaire limité laisse peu de place à l’engagement personnalisé et relationnel qui pourrait construire la confiance (Molander et al. 2012).

2. Méthode

Cette étude qualitative s’inscrit dans un projet de recherche plus large consacré aux relations contraintes dans la pratique de protection de l’enfance. Pour répondre à l’objectif précis d’explorer comment le personnel de protection de l’enfance donne sens à la résistance parentale dans ces relations, elle a pris la forme d’une étude qualitative par entretiens. Elle a été conçue pour recueillir des récits approfondis de l’expérience professionnelle des équipes de protection de l’enfance face à la résistance parentale dans des contextes d’aide contrainte.

2.1 Participation et recrutement

Les personnes participantes ont été recrutées dans un échantillon raisonné de bureaux de protection de l’enfance en Norvège. Des invitations ont été envoyées à des services choisis pour leur diversité géographique et leur taille, et les responsables d’équipe ont été priés de les transmettre au personnel remplissant les conditions. Pour participer, il fallait avoir l’expérience de dossiers impliquant une résistance parentale. Au total, 11 membres du personnel de protection de l’enfance, issus de six bureaux différents, ont accepté de participer à des entretiens individuels semi-directifs. L’échantillon comprenait cinq femmes et six hommes âgés de 28 à 63 ans, dont l’expérience professionnelle dans les CWS comme personnes chargées de dossiers allait de 2 à plus de 20 ans. En outre, plusieurs membres de l’échantillon avaient auparavant exercé dans des domaines voisins, comme les institutions de protection de l’enfance, les services de santé mentale ou le travail de proximité, avant de rejoindre le service de protection de l’enfance. Chaque membre de l’échantillon était titulaire d’une licence en travail social, et plusieurs avaient obtenu des qualifications complémentaires, y compris de niveau master. L’échantillon était diversifié en matière d’âge, de genre, de parcours et d’expérience, ce qui a permis de recueillir des regards variés sur la manière dont les spécialistes de terrain donnent sens à la résistance parentale dans leur travail avec les familles.

2.2 Recueil des données

Les données ont été recueillies au moyen d’entretiens individuels semi-directifs menés par des membres de l’équipe de recherche. Un guide d’entretien exploratoire a été élaboré ; il comportait quelques questions larges et ouvertes destinées à susciter la réflexion des personnes interrogées sur leur expérience professionnelle. Le guide invitait à décrire des situations de résistance parentale, à réfléchir aux circonstances qui influençaient l’attitude des parents, à évoquer les approches professionnelles employées et à repérer d’autres facteurs ayant façonné la collaboration avec les familles. Le format de l’entretien permettait des questions de relance et des développements thématiques à partir des réponses. Tous les entretiens ont été enregistrés avec un consentement éclairé et retranscrits mot pour mot, afin de garantir l’exactitude et de préserver la richesse du matériau pour l’analyse.

2.3 Analyse des données

Les entretiens retranscrits ont été analysés par analyse thématique réflexive, selon le modèle en six phases de Braun et Clarke (2021). Dans un premier temps, chaque membre de l’équipe de recherche s’est familiarisé séparément avec les données, par plusieurs lectures attentives des transcriptions. Cette phase de lecture indépendante a été suivie de la génération systématique de codes préliminaires, destinés à saisir les réflexions et les interprétations des personnes interrogées quant aux raisons profondes de la résistance parentale. Après ce codage indépendant, l’équipe de recherche a revu, discuté et affiné ensemble ces codes initiaux. Les codes semblables ont été regroupés et organisés en catégories préliminaires au fil de plusieurs cycles d’analyse itérative. Ces catégories ont ensuite été comparées d’un entretien à l’autre et affinées en thèmes plus larges, en examinant leurs liens avec la construction de sens d’ensemble des personnes interrogées à propos de la résistance parentale. Cette démarche itérative a permis de repérer des motifs récurrents et significatifs d’un entretien à l’autre. L’équipe de recherche a également mené un dialogue réflexif sur la manière dont ses parcours professionnels pouvaient orienter ses interprétations. Au cours de l’analyse, les codes relatifs aux descriptions de parents qui se sentaient évalués, observés, jugés, incertains et impuissants ont été rassemblés, car ils renvoyaient à un même motif d’insécurité. Les codes relatifs aux descriptions de parents qui se sentaient exclus, méfiants, blâmés, apeurés ou marqués par de précédentes expériences négatives ont été regroupés comme des expressions de l’aliénation. Enfin, les codes relatifs au manque de temps, à la faiblesse de l’encadrement professionnel et de la supervision, à l’absence de réflexion structurée et à l’écart entre compétence et capacité ont été rassemblés, car ils reflétaient les conditions organisationnelles qui façonnent la pratique relationnelle. Les thèmes finaux ont été retenus pour leur récurrence, leur pertinence analytique et leur capacité à saisir différents aspects de la manière dont les personnes interrogées donnent sens à la résistance parentale dans les relations contraintes. Ce processus a abouti à trois thèmes principaux : (1) le vécu d’insécurité des parents, (2) le sentiment d’aliénation des parents et (3) les conditions organisationnelles de la pratique relationnelle. Les thèmes sont présentés comme des résultats empiriquement fondés avant d’être discutés à la lumière du cadre conceptuel de l’étude.

2.4 Considérations éthiques

Cette étude a respecté les lignes directrices éthiques du Comité national d’éthique de la recherche en sciences sociales et humaines (NESH) et a reçu une approbation formelle (Sikt ; référence n° 656471). Un consentement éclairé a été obtenu de chaque personne avant les entretiens, avec l’assurance de la confidentialité et du droit de se retirer à tout moment. Une attention particulière a été portée à la protection des informations sensibles concernant des tiers lors du recueil, de la transcription et de l’analyse des données. Compte tenu du risque de réflexions chargées d’émotion, les personnes qui menaient les entretiens ont veillé tout au long du processus au confort des personnes interrogées et se sont efforcées de conduire les entretiens avec respect et sans intrusion.

3. Résultats

Cette étude éclaire la manière dont le personnel de la protection de l’enfance donne sens à la résistance parentale dans les relations contraintes. Plutôt que de voir la résistance comme un phénomène unique, les résultats font apparaître un ensemble de facteurs sous-jacents qui façonnent la manière dont elle est comprise dans les récits des personnes interrogées. Dans cette étude, la résistance apparaît comme un jeu complexe de caractéristiques relationnelles, émotionnelles et structurelles. Les sections suivantes présentent les principaux thèmes dégagés par l’analyse :

3.1 Le vécu d’insécurité des parents

L’analyse thématique a fait apparaître l’insécurité parentale comme un thème central dans la manière dont les équipes comprennent et interprètent la résistance dans les relations contraintes. Ce thème rend compte de la façon dont les personnes interrogées rattachaient la résistance au vécu des parents : le sentiment d’être évalués, observés et jugés ; l’incertitude quant à l’usage qui pourrait être fait des informations ; l’impuissance ; et les rencontres antérieures avec le système de protection de l’enfance. Dans ce thème, la résistance est d’abord décrite comme une réponse émotionnelle et relationnelle à la peur, à l’imprévisibilité et à la vulnérabilité perçue dans les rencontres avec les CWS. D’un entretien à l’autre, les personnes interrogées ont décrit combien la peur et l’incertitude étaient centrales dans la manière dont les parents réagissaient au contact avec les CWS. Beaucoup reliaient cela au pouvoir et au contrôle qu’elles représentent elles-mêmes, et au fait que les parents voyaient souvent le service de protection de l’enfance non comme une instance d’aide, mais comme une instance de contrôle. Bien que cela reflète le double mandat du service, les personnes interrogées le décrivaient ici comme une source d’insécurité parentale qui façonnait l’interaction dès le tout début :

L’équilibre entre aide et contrôle peut être difficile. On est censé apporter du soutien d’un côté et exercer un contrôle de l’autre [...] Cela peut freiner la personne qu’on essaie d’aider, parce qu’elle se focalise surtout sur l’aspect du contrôle.

Plusieurs personnes interrogées ont réfléchi à la manière dont le double mandat, offrir de l’aide tout en détenant une autorité formelle, crée une tension dans la construction des relations. Elles ont décrit comment cette tension pouvait rendre les parents plus enclins à réagir avec scepticisme, sur la défensive ou avec distance, dans des situations déjà chargées d’émotion.

Le sentiment d’insécurité était aussi décrit comme lié au fait d’être évalué. Plusieurs personnes interrogées ont souligné que les parents se sentaient souvent observés et jugés par des inconnus dotés d’un pouvoir de décision, ce qui était vécu comme intrusif. Une des personnes interrogées a résumé ce vécu ainsi :

Il y a quelque chose dans le fait de rencontrer des gens qu’on ne connaît pas et qui vont vous observer et vous évaluer. Ils ont l’impression d’être examinés [...] et ils font bien comprendre que notre présence ne leur plaît pas.

Ce sentiment d’être scruté par des inconnus dotés d’un pouvoir de décision était décrit comme contribuant au retrait émotionnel et à la réticence à s’engager. Les personnes interrogées l’interprétaient comme une forme d’autoprotection, enracinée dans l’incertitude quant à l’usage qui pourrait être fait des informations et aux conséquences possibles.

L’insécurité était aussi comprise comme étroitement liée à l’imprévisibilité à laquelle les parents font face pendant une enquête. Plusieurs personnes interrogées ont décrit comment les parents réagissaient souvent à l’imprévisibilité de la situation, et à l’incertitude sur ce qui allait se passer ou sur la manière dont ils seraient jugés, en devenant prudents ou en se retirant du contact. Comme l’a expliqué une des personnes interrogées :

Ils ont peur et restent sur la réserve, parce qu’en dire trop pourrait être retenu contre eux. La confiance dans la relation n’est pas là [...] pour beaucoup, la peur des situations inconnues est inhérente.

Plusieurs personnes interrogées décrivaient cette prudence non comme une réaction isolée, mais comme faisant partie d’un tableau plus large, où les parents se débattaient déjà avec des difficultés importantes dans leur vie quotidienne. Ces difficultés, suggéraient-elles, pouvaient amplifier encore le sentiment d’insécurité des parents. L’une d’elles a décrit comment certaines familles rencontraient des difficultés à la fois au sein du foyer et à l’extérieur :

Beaucoup de relations difficiles [...] les choses étaient compliquées à la maison, et les choses étaient difficiles hors de la maison [...] il n’y avait aucun domaine qui était, comment dire, géré de façon constructive [...] soit ils ont peur, soit ils sont frustrés, soit ils sont en colère. Ou alors ils sont très incertains de ce qu’il faut dire ou de ce qu’ils devraient dire [...].

D’autres membres de l’échantillon ont fait des observations semblables, relevant que l’incertitude des parents ne tient pas seulement à leurs interactions avec les CWS, mais reflète aussi un sentiment plus large d’impuissance dans leur vie. Selon leurs descriptions, lorsque les parents se sentent dépassés par leur situation et n’ont aucune prise sur la manière dont on les perçoit, cela peut renforcer la réticence des parents à s’engager auprès des CWS. Certaines personnes interrogées expliquent en outre que les parents peuvent adopter des stratégies d’autoprotection face à cette insécurité, par exemple en limitant ce que les services peuvent voir de leur vie.

Les personnes interrogées ont aussi souligné combien les expériences antérieures des parents avec le système de protection de l’enfance pouvaient influer sur leur sentiment d’insécurité lors des rencontres actuelles. Plusieurs ont décrit comment des parents ayant eux-mêmes eu affaire aux CWS pendant leur enfance peuvent porter des souvenirs émotionnels ou des expériences non résolues qui façonnent leur niveau de confiance. Ces expériences passées étaient présentées comme contribuant à une position sceptique ou défensive dans les situations nouvelles :

Une famille venait d’emménager ici, et elle avait eu diverses expériences avec les services de protection de l’enfance là d’où elle venait, bonnes et mauvaises. Il y avait beaucoup de résistance [...], et tout s’est complètement effondré. Peut-être que notre approche était l’inverse de ce qu’ils attendaient [...] je crois que la peur a joué ; il y a souvent de la peur et du scepticisme.

Cette citation illustre une préoccupation exprimée dans plusieurs entretiens : un contact antérieur avec les CWS, dans l’enfance ou lors d’interventions précédentes, peut faire naître l’attente d’un jugement, d’une exclusion ou d’un tort. Selon plusieurs personnes interrogées, de telles expériences peuvent façonner la manière dont les parents interprètent les intentions de l’intervention en cours, et conduire à la méfiance avant même qu’une quelconque mesure soit prise.

Dans certains cas, les personnes interrogées ont aussi relié la résistance à un traumatisme plus profondément enraciné dans l’histoire des parents. Quelques personnes ont décrit comment la négligence, la violence ou l’abus de substances dans l’enfance des parents eux-mêmes avaient créé une vulnérabilité durable, en particulier dans le contact avec les autorités :

La mère avait elle-même été placée en famille d’accueil quand elle était plus jeune. Elle venait d’une famille où il y avait beaucoup d’alcool, de consommation de drogues et de maltraitance, et elle en gardait des expériences négatives. Le père aussi avait eu de mauvaises expériences avec la protection de l’enfance : il n’avait jamais été placé, mais il avait connu la négligence à la maison. Il y avait donc sans aucun doute de la peur, associée à une tentative de cacher la consommation, et, oui, la peur que la protection de l’enfance découvre plus que le strict minimum.

Ce récit fait écho à d’autres descriptions dans lesquelles les équipes interprétaient la résistance parentale comme une réponse protectrice apprise. Plutôt que de rejeter le soutien, les parents étaient décrits comme cherchant à éviter une nouvelle exposition ou des souvenirs douloureux. Dans plusieurs entretiens, les personnes interrogées ont relevé que lorsque les parents ont vécu une prise en charge antérieure comme dépossédante ou nocive, leur engagement actuel peut être davantage façonné par la peur de la répétition que par la nature de l’intervention présente.

Tout au long de leurs réflexions, les personnes interrogées ont décrit la résistance parentale non comme un refus de s’engager, mais comme une réponse à une insécurité accumulée, enracinée à la fois dans les expériences passées et dans les conditions de vie actuelles. Elles ont souligné que ce sentiment d’insécurité rendait la construction de la confiance particulièrement difficile et demandait souvent du temps et de la patience pour être surmonté. Comme l’a dit l’une d’elles :

Je pense que la résistance des parents, c’est une affaire de peur.

Cette phrase condense une perspective exprimée dans plusieurs entretiens : la résistance parentale naît souvent non d’un manque de volonté, mais d’une profonde incertitude et d’un manque de prise face à un système qui détient un pouvoir sur leur vie.

3.2 Le vécu d’aliénation des parents

L’analyse thématique désigne l’aliénation des parents comme un autre facteur qui contribue à la résistance dans les dossiers de protection de l’enfance. Ce thème rend compte de la manière dont les personnes interrogées rattachaient la résistance au vécu des parents : exclusion, méconnaissance, méfiance, reproche et faible influence sur les décisions qui touchent leur vie familiale. Dans ce thème, la résistance était décrite comme enracinée dans le fait que les parents se voient refuser la reconnaissance et la participation, plutôt que dans la seule incertitude émotionnelle. D’un entretien à l’autre, les personnes interrogées ont décrit comment les parents peuvent se sentir marginalisés et privés de la possibilité d’influer sur les décisions qui concernent leur famille. Plusieurs ont évoqué des situations où les parents avaient le sentiment d’être passés outre, les décisions étant prises sans leur avis ni leur participation. Cette expérience répétée d’exclusion d’une implication réelle était décrite comme une érosion progressive de la confiance :

J’ai travaillé avec un couple qui s’est senti passé outre pendant sept ans et qui a seulement maintenant l’impression de pouvoir enfin exprimer son point de vue. Il s’agit de lui donner l’assurance d’être entendu et soutenu [...] et de l’associer aux décisions plutôt que de passer outre.

Des descriptions de ce type reflètent un motif plus large : les personnes interrogées observaient que le sentiment d’aliénation naissait souvent de l’impression, chez les parents, de n’avoir aucune voix dans des questions aux conséquences personnelles considérables. Ce sentiment d’exclusion était décrit non seulement à propos des processus de décision, mais aussi à propos de la manière dont d’autres professionnels présentaient les parents.

Plusieurs personnes interrogées ont évoqué des dossiers dans lesquels les parents avaient le sentiment que leur point de vue était ignoré ou écarté dans les évaluations écrites. Une préoccupation récurrente tenait au fait que les rapports d’autres services pouvaient présenter un récit unilatéral, ce qui donnait aux parents le sentiment d’être blâmés ou mal représentés. L’une d’elles a fait part d’une telle expérience :

Il y avait un très long rapport des services de santé mentale pour enfants et adolescents, qui attribuait beaucoup de torts. J’avais l’impression qu’ils faisaient porter toute la responsabilité à la mère [...]

Ces préoccupations revenaient dans de nombreux entretiens. Les personnes interrogées soulignaient que, lorsque les parents ne se reconnaissaient pas dans des évaluations extérieures, cela pouvait renforcer le sentiment d’aliénation et la méfiance. D’après leurs récits, cette méconnaissance se traduisait souvent par une distance émotionnelle ou par une résistance à s’engager.

Une autre dimension de l’aliénation décrite par plusieurs personnes interrogées apparaissait dans le contexte du conflit parental. Dans les situations de désaccord entre parents, certaines relevaient que l’une des parties, souvent la mère, pouvait avoir le sentiment que le service de protection de l’enfance prenait parti. Cela était décrit comme particulièrement problématique lorsque les violences psychologiques vécues par un parent n’étaient pas reconnues :

La mère était terrifiée par le père, elle avait peur qu’il prenne en charge une trop grande part des soins. Elle a dit avoir subi des violences psychologiques [...] Le rapport transmis était très partial. Il prenait nettement le parti du père.

Ces expériences n’étaient pas décrites comme des incidents isolés. Les récits relevaient plutôt que lorsque les parents percevaient le service comme se rangeant du côté de l’autre partie, cela pouvait renforcer leur conviction que leurs propres inquiétudes n’étaient pas prises au sérieux. Cela pouvait à son tour conduire à une distance émotionnelle, à de la colère ou à un retrait de la coopération.

Outre la partialité perçue dans les situations familiales conflictuelles, plusieurs personnes interrogées ont réfléchi à la manière dont l’ouverture même du contact pouvait faire naître un sentiment d’aliénation. Les signalements anonymes, en particulier, étaient décrits comme difficiles à affronter pour les parents, surtout lorsque leur contenu ne correspondait pas à la manière dont ils percevaient leur propre situation :

Il y avait un signalement anonyme dans lequel la famille ne se reconnaissait pas. Elle pouvait se retrouver dans certains aspects, mais pas dans la manière dont c’était décrit, et c’était un signalement grave.

Plusieurs personnes interrogées ont relevé que de telles situations pouvaient être particulièrement difficiles pour les parents ayant déjà eu des expériences négatives avec les CWS. Dans ces cas, les nouveaux signalements, surtout anonymes, étaient vus comme réactivant d’anciennes peurs et renforçant la méfiance :

La famille avait eu affaire aux services de protection de l’enfance pendant l’enfance des parents. Ils n’en gardaient pas une expérience positive, et quand nous avons ouvert une évaluation, ils étaient terrifiés à l’idée de ce que les services de protection de l’enfance pourraient faire.

Cette combinaison d’expériences négatives antérieures et d’un nouveau contact par le biais d’un signalement anonyme était décrite comme intensifiant les réactions émotionnelles des parents. Plusieurs personnes interrogées ont réfléchi à la manière dont le sentiment d’aliénation pouvait s’accumuler avec le temps, en particulier lorsque des expériences négatives antérieures étaient réactivées dans des situations nouvelles et incertaines. D’un entretien à l’autre, les récits décrivaient comment ces réactivations pouvaient entraîner de fortes réponses émotionnelles. Si des formes discrètes de retrait étaient souvent décrites, les personnes interrogées soulignaient aussi que l’aliénation se manifestait parfois par de la frustration, de l’agressivité verbale ou des éclats émotionnels. Plusieurs décrivaient ces réactions comme l’expression d’une frustration et d’une méfiance accumulées avec le temps, notamment lorsque les parents se sentaient exclus ou incompris :

La mère avait du mal avec sa colère et elle était très hostile envers les services de protection de l’enfance. Il a été difficile d’établir une position de confiance ou un dialogue véritable [...] quoi que je dise, c’était accueilli négativement. Il y avait beaucoup de pleurs, de cris et d’agressivité verbale.

À côté de ces réponses chargées d’émotion, plusieurs personnes interrogées ont souligné que l’aliénation pouvait aussi découler de la nature même de l’intervention. Elles citaient en particulier des situations où un enfant avait été placé hors du foyer. Lorsque les décisions entraînaient un bouleversement de la vie familiale, les parents étaient décrits comme vivant l’exclusion sous sa forme la plus profonde :

Je pense que sa résistance venait du fait que nous lui avions retiré son enfant (…). Il lui était difficile d’accepter que l’enfant ne vive plus à la maison.

Plusieurs personnes interrogées reliaient ces expériences d’aliénation au fait que les parents se sentent ou non reconnus et associés au processus. Dans leurs récits, la résistance pouvait se renforcer lorsque les parents avaient le sentiment d’être passés outre ou lorsque leur point de vue pesait peu sur la manière dont les décisions étaient prises et communiquées. Les efforts pour soutenir et valider les parents et s’accorder à eux étaient donc décrits non comme des stratégies générales d’amélioration de la pratique, mais comme faisant partie de la compréhension qu’ont les équipes de ce qui peut éviter aux parents de vivre le processus comme un passage en force :

Je fais de mon mieux pour être dans le soutien, la validation et l’accordage avec les parents, pour qu’ils n’aient pas le sentiment qu’on leur passe dessus.

D’autres personnes interrogées reliaient l’aliénation au rythme et à la continuité du processus. Elles décrivaient comment le désaccord des parents avec les interventions pouvait se durcir lorsqu’ils n’avaient pas eu assez de temps pour comprendre l’évaluation, nouer une relation avec la personne chargée du dossier ou se reconnaître dans les inquiétudes exprimées :

Nous devrions réfléchir à ce qui se passe quand les parents sont en désaccord avec les interventions, peut-être parce qu’ils ne reconnaissent pas pleinement l’évaluation qui est faite. Peut-être n’ont-ils pas eu assez de temps pour nouer une relation avec la personne chargée du dossier. Peut-être que, dans certains cas, les choses sont allées trop vite.

D’un entretien à l’autre, les personnes interrogées ont décrit ces situations comme faisant partie des conditions relationnelles et procédurales dans lesquelles l’aliénation pouvait se développer. Lorsque les parents disposaient de peu de temps pour comprendre le processus, construire la confiance avec la personne chargée du dossier ou voir leur propre point de vue reflété dans l’évaluation, la résistance était comprise comme liée à la confusion, à la méfiance et au désengagement. En ce sens, l’aliénation était décrite non seulement comme une réponse à l’issue des décisions, mais aussi comme façonnée par la manière dont les inquiétudes étaient interprétées, communiquées et suivies d’effets. Les personnes interrogées estimaient que la résistance avait plus de chances d’apparaître lorsque les parents faisaient l’expérience d’une reconnaissance limitée, d’une implication insuffisante ou d’un temps trop court pour donner sens au processus qui touchait leur vie familiale.

3.3 Les conditions organisationnelles de la pratique relationnelle

Un troisième thème dégagé par l’analyse montre comment les conditions organisationnelles au sein du service de protection de l’enfance façonnent la capacité des équipes à construire des relations constructives avec les parents. Alors que les thèmes précédents portaient sur la manière dont les personnes interrogées comprenaient l’insécurité et l’aliénation des parents, ce thème se tourne vers les conditions de service qui, selon elles, façonnaient les rencontres relationnelles où ces réponses apparaissaient. Il est centré sur la pression temporelle, la faiblesse de l’encadrement professionnel et de la supervision, l’absence de réflexion structurée et l’écart entre compétence professionnelle et capacité organisationnelle. D’un entretien à l’autre, les personnes interrogées ont réfléchi à la manière dont diverses conditions systémiques limitaient leur capacité à s’engager dans la relation comme elles l’estimaient nécessaire. Plusieurs ont décrit comment ces limites influençaient non seulement leur propre pratique, mais aussi le vécu des parents face au service, renforçant souvent la méfiance et la résistance.

L’une des préoccupations les plus souvent exprimées était le manque de temps pour construire les relations. Plusieurs personnes interrogées ont décrit comment les tâches administratives et les exigences de documentation passaient souvent avant le contact direct avec les familles :

Je ne pense pas qu’on investisse assez de temps pour arriver à une position où l’on peut aider. Ça devient de la gestion de dossiers plutôt que du travail avec des personnes.

Ce sentiment traduisait, d’un entretien à l’autre, une frustration plus large face à un système qui faisait passer les procédures formelles avant la présence relationnelle. Les personnes interrogées relevaient que, lorsque le travail relationnel était sans cesse relégué au second plan, il devenait plus difficile d’établir la confiance, et les parents étaient plus enclins à voir le service comme distant ou inaccessible. La pression temporelle était donc décrite non seulement comme une difficulté interne à l’organisation, mais comme une condition qui façonnait l’espace d’interaction entre parents et professionnels.

Au-delà du manque de temps, plusieurs personnes interrogées ont souligné le manque d’encadrement professionnel et de supervision dans les CWS municipaux. Certaines ont décrit comment l’absence de direction et de soutien structuré limitait leur capacité à réfléchir aux situations complexes et conduisait à une pratique hétérogène :

Je pense aussi que le système municipal manque de soutien professionnel et managérial. Le manque de disponibilité de l’encadrement est un problème, tout comme l’absence de supervision et de suivi pour le personnel [...] Cela crée le risque de multiples pratiques privées à l’intérieur d’un système public.

Selon les personnes interrogées, un accès limité à la supervision pouvait entraîner des variations dans la pratique, chaque personne chargée de dossiers pouvant développer une approche personnelle, ce qui aboutissait à une qualité de service inégale. Elles ont décrit comment cela affecte le vécu des parents, en particulier lorsque ceux-ci perçoivent de fortes différences dans la manière dont on interagit avec eux d’un dossier à l’autre. Plusieurs ont aussi relié la supervision et le soutien de l’encadrement à la possibilité de réfléchir à leur propre rôle dans les interactions difficiles. Sans ces espaces de réflexion, une collaboration tendue pouvait plus facilement être comprise comme relevant de la seule résistance parentale, plutôt que comme quelque chose qui se développe dans la relation entre parents et professionnels.

Les personnes interrogées soulignent aussi les difficultés qui surgissent dans leurs interactions avec les familles, surtout lorsqu’elles n’ont pas l’occasion de réfléchir à leur rôle dans la relation. La réflexion professionnelle était décrite comme indispensable pour comprendre les interactions complexes, souvent chargées d’émotion, avec les familles, et pour y répondre. Plusieurs ont souligné que, sans occasions de réfléchir à leur propre rôle dans la relation, il devenait plus difficile de maintenir un dialogue constructif, surtout dans des situations marquées par la tension ou la méfiance. Dans ces récits, la résistance n’était pas située uniquement du côté des parents. L’absence de réflexion structurée et de soutien de l’encadrement était vue comme faisant peser une responsabilité disproportionnée sur les parents lorsque la communication devenait difficile :

Il est facile de s’enliser avec les familles dans des schémas d’interaction qui deviennent difficiles pour les deux parties. C’est là qu’on a besoin d’une personne responsable présente, quelqu’un qui peut réfléchir avec vous et prendre le temps de discuter des difficultés [...] Si ça n’arrive pas, il devient facile de faire porter toute la responsabilité à la famille, ce qui mène à des conflits inutiles.

Comme l’illustre la citation, certaines personnes interrogées comprenaient la collaboration tendue comme se développant dans la relation entre parents et professionnels. La résistance n’était donc pas présentée uniquement comme une réaction parentale, mais comme quelque chose qui pouvait être renforcé lorsque les réponses professionnelles, une réflexion limitée et un faible soutien de l’encadrement contribuaient à des schémas d’interaction marqués par la méfiance ou le conflit.

Ces préoccupations se retrouvaient aussi dans les descriptions de l’écart entre compétence professionnelle et capacité organisationnelle. Si beaucoup s’estimaient bien outillées sur le plan professionnel, le temps leur manquait souvent pour mettre leurs compétences en pratique. Les personnes interrogées décrivaient cet écart comme un décalage entre la compétence qu’on attendait qu’elles développent et la capacité organisationnelle disponible pour mettre cette compétence au service du travail relationnel. Elles reliaient cet écart à la charge de travail, aux ressources limitées et à l’expérience récurrente de disposer de trop peu de temps pour bien travailler avec les familles :

C’est formidable qu’on puisse obtenir un master et se sentir plus compétent professionnellement, mais cela ne change rien au fait qu’on manque constamment de temps. Je dois souvent faire des choix difficiles sur ce qui est prioritaire, et je ne peux pas travailler avec les personnes qui ont le plus besoin de soutien [...] Ce n’est pas une question de répartition des dossiers au bureau, mais de charge de travail pure et de manque de ressources.

Vous en avez sans doute assez d’entendre ça, parce que je parie qu’on vous fait la même réponse à chaque fois, mais c’est le temps. Nous avons trop à faire pour bien travailler dans tous les dossiers, surtout quand il s’agit de construire de bonnes relations avec les parents.

Ces descriptions reflètent un motif plus large du matériau : les personnes interrogées décrivaient la pression temporelle comme une composante de l’écart entre compétence professionnelle et capacité organisationnelle. Elles disaient savoir ce qu’exige le travail relationnel tout en manquant du temps et des ressources pour le mener de manière constante. Devoir décider de ce qui pouvait ou non être prioritaire était décrit comme frustrant sur le plan professionnel et risqué sur le plan relationnel, d’autant que la construction de la relation était jugée nécessaire pour réduire la méfiance et la résistance.

Les conséquences du manque de temps apparaissaient aussi dans la manière dont les équipes répondaient aux familles. Faute de capacité à s’engager de façon proactive, plusieurs personnes expliquaient se retrouver souvent à « réparer » la confiance après des retards ou des attentes déçues :

Nous travaillons selon un planning. Nous sommes censés passer du temps avec les gens, mais souvent nous n’en avons pas assez [...] Quand les parents nous contactent ou ont besoin de quelque chose, nous devrions être là pour eux tout de suite, sur le moment, mais ce n’est pas le cas. Et puis les choses se compliquent, et il faut passer du temps à reconstruire la confiance.

D’un entretien à l’autre, les personnes interrogées ont aussi décrit comment une capacité limitée affectait le moment et la réactivité de leurs contacts avec les parents. La pression temporelle était décrite non seulement comme limitant le suivi qu’elles pouvaient assurer, mais aussi comme rendant difficile de répondre lorsque les parents prenaient contact. Un contact tardif ou des attentes déçues pouvaient fragiliser les relations et exiger ensuite des efforts pour reconstruire la confiance, au lieu de laisser celle-ci se développer grâce à la continuité et à la disponibilité.

Plusieurs personnes interrogées ont décrit comment les conséquences relationnelles des limites systémiques étaient particulièrement visibles dans les situations de placement hors du foyer. Leur attention était souvent partagée entre l’enfant, la famille d’accueil et les parents biologiques, ce qui rendait difficile un suivi constant des parents :

Quand les enfants ne vivent pas à la maison, nous passons la plupart de notre temps avec l’enfant et la famille d’accueil. Mais en même temps, nous sommes censés aider les parents à retrouver la garde, et nous n’avons pas le temps pour ça [...] ça doit être frustrant pour les parents d’avoir l’impression de ne pas être suivis correctement.

Dans ces situations, les personnes interrogées décrivaient un décalage entre les attentes relationnelles qui pèsent sur le service et les possibilités concrètes d’un suivi parental durable. Ce décalage était jugé important, car un suivi insuffisant pouvait confirmer chez les parents le sentiment d’être mis à l’écart ou relégués au second plan, renforçant ainsi l’insécurité et l’aliénation décrites dans les thèmes précédents.

Outre les problèmes de capacité interne, certaines personnes interrogées ont signalé des obstacles pratiques liés à l’organisation des services. Plusieurs ont relevé que les horaires de bureau ordinaires ne correspondaient pas toujours aux besoins des parents, en particulier des parents qui travaillaient à temps plein ou avaient peu de souplesse. Pour compenser, certaines personnes ont décrit comment elles élargissaient leur disponibilité au-delà des heures officielles :

Je pense aux horaires de travail [...] être disponible le soir, parce que je ne crois pas que ce soit facile pour tous les parents d’aller voir leur employeur et de dire qu’ils ont besoin de deux heures pour rencontrer les services de protection de l’enfance [...] alors beaucoup de personnes chargées de dossiers se rendent disponibles le soir, même si, en principe, ce n’est pas prévu.

Tout au long de leurs réflexions, les personnes interrogées ont constamment mis en avant une préoccupation centrale. Elles ont décrit comment des conditions systémiques comme la pression temporelle, les ressources limitées, le manque de continuité et une supervision insuffisante restreignaient leur capacité à construire et à entretenir des relations avec les parents. Ces conditions organisationnelles étaient vues comme influant à la fois sur la qualité de la pratique professionnelle et sur le vécu des parents face au service. Plusieurs ont exprimé un fort désir d’amélioration des conditions de travail, qui permettrait des approches plus proactives, plus réflexives et plus relationnelles. À leurs yeux, de tels changements pourraient renforcer la confiance et réduire la résistance parentale en soutenant une forme de collaboration plus constante et plus réactive. Dans le même temps, leurs récits montrent que la résistance était comprise comme émergeant dans des rencontres relationnelles auxquelles les équipes elles-mêmes prenaient part, par leur autorité, leurs jugements discrétionnaires et leurs pratiques d’interaction.

4. Discussion

Cette étude examine comment le personnel de la protection de l’enfance donne sens à la résistance parentale dans les relations contraintes. Les résultats indiquent que les équipes comprennent la résistance comme étroitement liée à la manière dont les parents vivent leur position au sein du système de protection de l’enfance. D’un entretien à l’autre, la résistance était associée à l’incertitude, à la perte de maîtrise, à l’aliénation, à des facteurs de stress plus larges dans la vie et à des expériences négatives antérieures avec les institutions sociales. Dans le même temps, les personnes interrogées décrivaient aussi certaines formes de résistance comme des tentatives des parents pour garder une influence lorsque leur vie familiale était évaluée et définie par d’autres. Elles ont constamment souligné l’importance de construire des relations de confiance, tout en décrivant comment la charge de dossiers, la pression temporelle et les exigences administratives limitaient leur capacité à s’engager dans la relation. Ces résultats mettent en évidence une tension persistante entre les idéaux relationnels de la pratique de protection de l’enfance et les conditions institutionnelles dans lesquelles ce travail s’exerce. L’insécurité parentale, l’aliénation et les contraintes organisationnelles étaient décrites comme des processus qui se renforcent mutuellement : l’insécurité façonne la manière dont les parents abordent et interprètent les rencontres avec le service, l’aliénation naît d’expériences d’exclusion ou de méconnaissance, et les contraintes organisationnelles structurent les conditions dans lesquelles l’une et l’autre peuvent persister dans le temps. La discussion explore cette tension en examinant comment la résistance est rendue intelligible à travers les réflexions des équipes sur les réponses émotionnelles, la capacité d’agir, le positionnement relationnel et les contraintes structurelles de la pratique.

Premièrement, les résultats montrent que les équipes perçoivent l’insécurité des parents comme un facteur central de la résistance, en particulier dans des situations marquées par l’incertitude et la peur de perdre la maîtrise. La résistance était décrite moins comme un rejet que comme une réaction défensive aux asymétries de pouvoir perçues et à l’imprévisibilité des rencontres professionnelles. Beaucoup de parents étaient vus comme abordant les interventions avec méfiance, du fait de l’expérience d’être observés, jugés et sanctionnés par une autorité perçue comme plus contrôlante que soutenante. Ces récits rejoignent la recherche qui montre comment la résistance dans les relations contraintes peut correspondre à des tentatives de préserver une capacité d’agir dans des relations professionnelles contraintes (Turney 2012 ; Ferguson et al. 2020). Dans le même temps, la résistance n’était pas comprise comme produite par les seuls parents. En accord avec la recherche montrant comment le comportement professionnel, le style de communication et l’usage de l’autorité peuvent façonner la résistance dans les rencontres entre parents et professionnels, les personnes interrogées ont réfléchi à la manière dont leurs propres évaluations et pratiques d’interaction pouvaient influer sur le fait que les parents vivent la rencontre comme soutenante, contrôlante ou suspicieuse (Bundy-Fazioli et al. 2009 ; Forrester et al. 2012 ; Saar-Heiman 2023). Elles ont décrit comment cette attitude défensive pouvait apparaître tôt, en particulier lorsque les interactions paraissaient formelles ou procédurales. Plusieurs ont relevé que les routines de documentation et les formats de réunion laissaient peu de place à la construction informelle de la confiance, ce qui donnait à l’engagement une allure transactionnelle. Steens et al. (2018) ont observé une tension comparable dans les services de préservation familiale, où les équipes peinaient à satisfaire les exigences procédurales tout en construisant la confiance avec les familles. Ces pressions institutionnelles peuvent façonner non seulement ce que font les équipes, mais aussi la manière dont les relations sont structurées et vécues. Smith et al. (2012) soulignent de même l’importance de la structure des relations professionnelles, et pas seulement de ce qui est proposé. La distinction de Buber (1970) entre relations Je-Tu et Je-Cela aide à éclairer ces dynamiques. Alors que les rencontres Je-Tu supposent ouverture et reconnaissance, plusieurs personnes interrogées ont décrit comment les routines institutionnelles poussaient les interactions vers des modes Je-Cela, où les parents devenaient des objets d’observation, d’évaluation et de sanction possible plutôt que des partenaires d’un dialogue partagé. Lue à travers le cadre de Buber, la résistance peut donc apparaître lorsque les parents vivent les rencontres professionnelles comme objectivantes plutôt que reconnaissantes (Buber 1970 ; Ruch 2005 ; Turney 2012). Les parents ayant déjà eu affaire au système étaient souvent décrits comme abordant les nouvelles rencontres sur leurs gardes, sans grand espoir d’être entendus. Lorsque les procédures dominent et que la marge d’appréciation est limitée, la qualité relationnelle de la rencontre en pâtit. Cette tension était particulièrement nette chez les personnes interrogées qui aspiraient à construire la confiance mais se sentaient bridées par les attentes institutionnelles. Beaucoup ont exprimé l’idée que la gestion des risques et les exigences de conformité éclipsaient souvent le travail relationnel. Comme l’ont relevé Ferguson et al. (2020) et Forrester et al. (2012), l’engagement relationnel devient fragile lorsque les systèmes privilégient le contrôle. Cette étude conforte ce point de vue en montrant comment les équipes vivaient un décalage entre leurs intentions relationnelles et les conditions structurelles de leur pratique. Le concept de bureaucratie de guichet de Lipsky (2010) est utile ici : il montre que, sous pression, le personnel de première ligne restreint souvent le champ de son engagement. Les personnes interrogées ont décrit comment des procédures rigides créaient une inertie procédurale, dans laquelle le respect des étapes l’emportait sur l’adaptation aux besoins des familles. Cela rejoint les préoccupations de Hupe et Hill (2007) et de Molander et al. (2012), pour qui la standardisation croissante sape le pouvoir discrétionnaire dans les services publics. Sous cet éclairage, la résistance apparaît non seulement comme un défi relationnel, mais aussi comme une conséquence structurelle d’un pouvoir discrétionnaire limité et d’un espace réduit pour la construction de la confiance.

Deuxièmement, les résultats indiquent que les équipes perçoivent l’aliénation parentale comme un moteur important de la résistance, en particulier lorsque les parents se sentent exclus des décisions ou mal représentés dans les évaluations de leur dossier. Si l’aliénation est souvent présentée comme un phénomène relationnel, les personnes interrogées dans cette étude réfléchissent à la manière dont elle est aussi façonnée par des conditions systémiques qui limitent leur capacité à favoriser une implication réelle. Les évaluations standardisées et la conformité procédurale contribuent à des pratiques professionnelles dans lesquelles les parents vivent les interventions comme imposées plutôt que négociées. Ces descriptions rejoignent la recherche montrant que les asymétries de pouvoir en protection de l’enfance peuvent compromettre la participation, surtout lorsque les parents perçoivent l’absence de leur point de vue dans les récits du dossier (Smith et al. 2012 ; Robson et al. 2014 ; Sudland 2019). Les personnes interrogées ont décrit comment la résistance des parents pouvait apparaître lorsqu’ils se sentaient réduits à l’état de sujets d’un dossier ou considérés comme problématiques. Ces récits soulignent aussi le rôle de la pratique professionnelle dans la fabrique de l’aliénation, puisque la formulation des inquiétudes, les évaluations écrites et le traitement du désaccord peuvent soit réparer, soit creuser les ruptures dans la relation entre parents et professionnels (Hall et al. 2006 ; Maiter et al. 2006 ; Smith et al. 2012). Cela met en lumière une tension plus profonde entre le recours du système aux récits écrits des dossiers et le besoin relationnel de reconnaissance et de dialogue. Plusieurs personnes interrogées ont décrit comment ce sentiment d’aliénation se construit avec le temps, en particulier lorsque des expériences antérieures d’exclusion sont réactivées dans de nouvelles rencontres. Comme le notent Hunt et al. (2016) et Littlechild (2005), la résistance dans de tels contextes peut être mieux comprise comme un moyen de reprendre une capacité d’agir lorsque la parole est refusée. Au regard de la philosophie relationnelle de Buber (1970), les personnes interrogées ont décrit comment un manque de reconnaissance mutuelle risquait de faire basculer les interactions dans des dynamiques Je-Cela, où le parent n’est plus rencontré comme un sujet porteur d’un point de vue. Ces dynamiques étaient particulièrement visibles lorsque les parents ne se reconnaissaient pas dans les évaluations écrites, se sentaient passés outre dans les processus de décision ou avaient le sentiment que leurs inquiétudes avaient déjà été écartées. En ce sens, l’aliénation traduit un éloignement de la reconnaissance dialogique au profit de formes professionnelles de catégorisation et de contrôle susceptibles de renforcer la résistance (Buber 1970 ; Ruch 2005 ; Smith et al. 2012). Si beaucoup aspiraient à travailler de manière dialogique, les routines institutionnelles laissaient peu de place pour soutenir de telles relations dans la pratique. Cette tension se lit aussi dans la manière dont les équipes composent avec des exigences concurrentes. Alors que les politiques publiques promeuvent la décision partagée (Turney 2012 ; Hansen et al. 2024), les personnes interrogées ont décrit comment la pression temporelle, les exigences administratives et des parcours procéduraux figés limitent souvent le pouvoir discrétionnaire des professionnels. La théorie de la bureaucratie de guichet de Lipsky (2010) aide à expliquer comment les ambitions relationnelles peuvent être supplantées par la logique institutionnelle. Sous cet éclairage, l’aliénation apparaît non seulement comme une rupture relationnelle, mais aussi comme un produit structurel de la manière dont la participation est mise en œuvre au sein du système.

Troisièmement, les résultats montrent que les équipes perçoivent les contraintes structurelles comme des obstacles importants pour répondre à la résistance parentale. La charge de dossiers, les procédures bureaucratiques et le manque de souplesse façonnent la manière dont elles peuvent s’engager auprès des familles et restreignent les possibilités d’approches relationnelles. Les personnes interrogées ont souligné que la construction de la confiance est essentielle pour réduire la résistance, tout en décrivant comment les pressions systémiques les poussaient souvent vers des modes de pratique réactifs et centrés sur les tâches. Cette tension était particulièrement nette lorsque les personnes interrogées reconnaissaient l’importance d’investir du temps dans le dialogue mais se trouvaient bridées par des exigences administratives qui faisaient passer la documentation et la conformité procédurale avant l’interaction directe avec les familles. Ces réflexions renvoient à un processus plus large de formalisation au sein des CWS, où des procédures standardisées contraignent de plus en plus le jugement professionnel et limitent les conditions dans lesquelles un dialogue véritable devient possible. Dans les termes de Buber (1970), ces pressions poussent les rencontres professionnelles vers des modes d’engagement Je-Cela, où les parents sont d’abord rencontrés comme objets d’évaluation et de documentation. Lorsque le pouvoir discrétionnaire des professionnels est réduit, les interventions risquent de devenir moins attentives aux besoins individuels (Molander et al. 2012). Dans la présente étude, les personnes interrogées ont décrit comment cette perte de marge d’appréciation creusait un écart entre leurs idéaux professionnels et les conditions organisationnelles de la pratique. Plusieurs ont exprimé leur frustration de ne pas pouvoir adapter leur approche aux familles, alors même qu’elles jugeaient l’engagement relationnel décisif pour construire la confiance. Cette dynamique est cohérente avec la théorie de la bureaucratie de guichet de Lipsky (2010), qui montre comment le personnel de première ligne élabore des stratégies d’adaptation sous la pression. En protection de l’enfance, ces stratégies étaient décrites comme privilégiant l’efficacité procédurale et la gestion des risques au détriment de l’engagement relationnel, un schéma également relevé par Hupe et Hill (2007). Ces stratégies traduisent des adaptations à des exigences structurelles inscrites dans l’organisation du service. Ces adaptations avaient aussi des conséquences relationnelles. Faute de temps, de supervision ou d’occasions de réflexion structurée, les personnes interrogées disaient réagir davantage dans l’urgence et avoir plus de mal à s’engager dans la relation avec les parents. Ces conditions limitaient aussi leur capacité à examiner comment leurs propres réponses professionnelles façonnaient des schémas d’interaction marqués par la méfiance ou le conflit (Lipsky 2010 ; Hupe et Hill 2007 ; Molander et al. 2012). Un dilemme central décrit par les personnes interrogées tenait à la double attente d’agir à la fois comme source de soutien et comme bras de l’intervention de l’État. Ce double rôle était vu comme source d’incertitude dans les interactions avec les parents, les offres de soutien étant étroitement mêlées à l’évaluation, au contrôle et à la possibilité d’une intervention contraignante. Les dispositifs de gestion des risques, destinés à garantir cohérence et redevabilité, étaient décrits comme limitant encore les possibilités de dialogue et de souplesse. Des tensions semblables ont été relevées par la recherche antérieure sur la pratique de protection de l’enfance, où l’accent mis sur le contrôle et la redevabilité peut fragiliser le travail relationnel (Ferguson et al. 2020 ; Fauske et al. 2017).

5. Conclusion

Cette étude contribue à comprendre la résistance parentale dans la pratique de protection de l’enfance comme un phénomène relationnel et institutionnel, rendu intelligible par les interprétations professionnelles des équipes au croisement de la vulnérabilité relationnelle, de l’autorité légale et de la contrainte organisationnelle. En s’appuyant sur des perspectives théoriques consacrées à la reconnaissance relationnelle et à la contrainte structurelle dans les rencontres professionnelles de protection de l’enfance, l’analyse montre comment l’insécurité et l’aliénation sont produites et renforcées au sein des rencontres professionnelles, les contraintes organisationnelles façonnant les conditions dans lesquelles ces processus se déploient. Ces dimensions se constituent mutuellement dans les récits des équipes et façonnent ensemble la manière dont la résistance devient intelligible dans la pratique quotidienne. Les résultats ont des implications pour la pratique de protection de l’enfance, en particulier la nécessité de soutenir le travail relationnel dans des cadres structurellement contraints, notamment en prêtant une attention soutenue à la manière dont les exigences organisationnelles peuvent limiter les possibilités de dialogue et de construction de la confiance dans le suivi quotidien des dossiers. Plus largement, les résultats soulèvent des questions pour le développement organisationnel et les politiques publiques, en particulier sur la manière dont les exigences procédurales, la charge de travail et la standardisation façonnent les conditions du pouvoir discrétionnaire et de l’engagement relationnel des professionnels. D’autres recherches sont nécessaires pour examiner comment la résistance se déploie dans les interactions en temps réel entre parents et professionnels, et comment les pratiques professionnelles façonnent son développement ou sa diminution au fil du temps. Des études intégrant le point de vue des parents et des données d’observation seraient particulièrement précieuses pour approfondir la compréhension de la manière dont les dynamiques relationnelles sont vécues et négociées selon les positions.

6. Limites

L’interprétation des résultats doit tenir compte de l’échantillon de l’étude et de son dispositif d’entretiens rétrospectifs. L’étude se situe dans le système norvégien de protection de l’enfance, et les résultats doivent être interprétés à la lumière de son cadre législatif et de ses conditions organisationnelles propres. L’analyse repose sur les récits de pratique des équipes ; elle reflète donc des interprétations professionnelles de la résistance parentale plutôt qu’une observation directe des processus d’interaction. Si les récits rétrospectifs peuvent être façonnés par la réflexion menée avec le recul, ils font apparaître des motifs cohérents d’une personne et d’un entretien à l’autre.