D’une pratique « patiente » du droit à la médiation

Ema Berardo : Au barreau, en droit de la famille, nous avons commencé à nous demander quelles réponses nous donnions aux gens. Aussi bien que cela se règle, nous leur remettions la conclusion d’un projet de vie : le divorce ; nous leur offrions un procès contradictoire où nous obligions une mère à remettre un enfant à un régime de visites. La conséquence, aussi bon que fût le jugement rendu par un bon magistrat, c’était le non-respect ultérieur, et, dans les premiers jours de février, les téléphones sonnaient pour les pensions alimentaires impayées ou pour le retard dans la remise des enfants au retour des vacances. Alors, quand nous nous réunissions à l’association des avocats, nous nous disions : « Qu’est-ce que nous faisons ? » Sincèrement, nous ne donnions pas de bonne réponse aux gens. Un groupe d’avocates a alors commencé à penser qu’il pouvait y avoir une approche différente, et qu’elle ne se trouvait peut-être pas seulement dans le droit. À ce moment-là, en 1986, Florence Kaslow est venue en Argentine et nous a fait connaître l’existence de la médiation pour certains sujets. C’est ainsi qu’a commencé le mouvement pour intégrer cette discipline, et d’autres disciplines voisines, à notre travail avec les familles.

Ce fut un chemin assez difficile. Nos collègues nous adressaient les divorces parce qu’on nous percevait comme des gens de loi « patients », qui, fondamentalement, accompagnaient et écoutaient, qui comprenaient le processus de vie, celui de la famille ou celui du moment dans lequel elle se trouvait plongée. Le principe était de ne pas arriver au procès si les personnes n’étaient pas vraiment mûres au regard du cycle de vie ; il fallait peut-être consulter dans un espace thérapeutique, autrement dit accompagner ce processus que les gens étaient en train de traverser. Finalement, la médiation démarre formellement, et beaucoup de gens du barreau se sont formés d’abord à la médiation aux États-Unis, puis une partie d’entre nous a poursuivi l’apprentissage au MRI (Mental Research Institute de Palo Alto). Adriana Wagmaister et moi avons pris contact avec la théorie de la communication et avec tout ce que signifiaient la théorie et la pratique systémiques. À partir de là, nous avons commencé à travailler de façon interdisciplinaire, concrètement dans l’approche de la famille, jusqu’à ce qu’une partie d’entre nous décide de se consacrer exclusivement à la médiation. Pour ma part, j’ai abandonné la pratique du barreau il y a maintenant dix ans, et il y a près de trois ans que j’ai commencé à inclure la question de la violence.

Comme il s’agit d’un ministère politique, le directeur que nous avions à l’époque proposait la médiation uniquement pour le conflit public. Je lui ai alors demandé ce qu’il avait prévu pour la famille du troisième millénaire. Il a été surpris, parce qu’il pensait essentiellement à la question politique, publique, et je lui ai dit :

« Et cette famille du troisième millénaire, vous préoccupe-t-elle ? La famille recomposée, si nombreuse de nos jours, vous préoccupe-t-elle ? Le problème des grands-parents ? Le problème de la violence ? Tout ce que l’exclusion économique a apporté, et la violence installée dans la famille… ? » À partir de là, il m’a confié la conduite d’un projet de recherche visant à déterminer dans quelles situations la médiation s’applique comme outil de résolution des conflits.

Violence : les différences avec la perspective de genre et les trois savoirs

Ema Berardo : La violence familiale est un sujet assez contesté depuis la perspective de genre, qui demande si la médiation peut réellement être un espace pour une famille traversée par la violence. Certaines théoriciennes du genre affirment que la médiation reproduirait le même espace confidentiel et privé où se produit la scène ou l’acte de violence, et qu’il ne serait donc pas conseillé d’y recourir. Bien entendu, quand les personnes du champ du genre font ce type de commentaires, elles voient dans la médiation une intervention peu experte, une aimable conciliation. Cette vision est renversée par la doctrine nord-américaine de la médiation : aujourd’hui aux États-Unis, comme cela a été confirmé au forum mondial avec les équipes de Washington D.C., celles-ci ont, depuis le tribunal, dans ce qu’elles appellent le multidoor, la capacité d’évaluer l’entrée des cas liés à la question de la violence. À partir de la perception de la casuistique de notre pays, nous avons décidé de nous occuper de ce sujet. Il n’y avait pas d’enregistrement de cet aspect familial, on ne demandait pas à l’admission s’il y avait eu des actes de violence ; le fait violent faisait donc irruption dans le travail des audiences de médiation, et la personne venue du champ juridique pour conduire l’audience se retrouvait dans une situation d’une certaine dangerosité au milieu de l’audience. J’ai alors proposé à Irene de créer un dispositif de sécurité, en vérifiant à l’admission si cette famille avait véritablement eu des expériences de violence. Nous avons constaté que, dans beaucoup de cas, elles étaient déjà passées par la justice, avaient suivi des traitements psychologiques, avaient été à l’hôpital, et que la famille continuait pourtant de répéter les mêmes situations.

Irene Cymerman : Il y a un autre point qu’il serait important d’inclure : si, à l’ouverture d’une médiation, on se trouve face à des situations de violence, cette médiation devrait être suspendue pour éviter la répétition de ces scènes. C’est pourquoi la modalité de travail a été repensée.

Ema Berardo : De plus, dans beaucoup de cas, les collègues clôturaient la situation en la qualifiant de « non médiable ». Personnellement, j’ai décidé de séparer les parties, de travailler en audiences individuelles et de ne pas interrompre le processus, parce que je considérais qu’il s’agissait d’un espace démocratisant, qui proposait un nouveau langage. Conclure au « non médiable », c’était favoriser la répétition de ce circuit par cette famille.

Effectivement ; c’était en outre une disqualification de ces personnes en tant que personnes.

Ema Berardo : Exactement. C’est pourquoi nous avons décidé de poursuivre la médiation, en travaillant avec l’hégémonie des trois savoirs simultanément, c’est-à-dire en parallèle. C’est ce que nous faisons en ce moment : nous travaillons en parallèle les trois savoirs, le juridique, la santé et la médiation, sans qu’aucun des trois ne l’emporte sur les autres, parce que nous pensons que si nous donnons toute l’hégémonie à la santé, nous ne nous responsabilisons pas sur les questions relatives à la famille, aux pensions alimentaires ; et si nous ajoutons le juridique à la question de la manière dont la famille doit se remettre à fonctionner, dans ce que l’on appelle la fonctionnalité de la famille, celle-ci resterait aussi comme neutralisée. En marchant sur les trois pattes, nous donnons de bonnes réponses.

Irene Cymerman : Nous avons aussi commencé à percevoir la nécessité de nous relier aux institutions qui travaillent sur cette thématique. Si nous ne le faisons pas, nous restons dans un isolement total. Nous avons donc commencé à travailler de façon articulée. Au départ, Ema a convoqué toutes les institutions qui travaillent sur la question de la violence, et environ sept journées d’échange ont été organisées avec les institutions qui s’occupent de cette question. L’objectif premier était de constituer un réseau.

Ema Berardo : Et aussi d’observer des modèles d’intervention, parce que la présentation que nous faisions aux collègues n’avait pas seulement pour but de les rapprocher de nous, mais aussi de découvrir leur manière de travailler. Lors de la première rencontre, nous avons montré comment nous procédions ; nous avons pu ensuite observer comment les autres institutions travaillaient le juridique, et comment se faisait le travail dans le champ de la santé, ce qui nous a permis de savoir que l’orientation se ferait vers un lieu où l’on parlait la même langue.

Irene Cymerman : L’enjeu était de personnaliser l’orientation, en disant aux personnes qui nous consultent : « Adressez-vous à tel hôpital et allez voir telle personne en particulier. »

Vers quel type d’institution orientez-vous ? Publiques, privées ?

Irene Cymerman : Fondamentalement publiques ; dans certains cas vers des institutions privées, mais elles devaient avoir le statut d’ONG (organisation non gouvernementale). Nous ne pouvons pas orienter vers un lieu où les gens auraient à payer. Et s’il fallait le faire, comme dans le cas de Casa Verde, il s’agit d’un tarif différencié, parce que c’est une fondation qui prend en charge certaines questions relationnelles familiales. Mais uniquement pour des questions pour lesquelles l’État n’a pas encore mis en place ce type de programme, par exemple des lieux de reprise de lien entre parents et enfants, ou entre grands-parents et petits-enfants. Comme l’État n’a pas encore prévu cet espace, il a été décidé d’orienter vers cette fondation, mais ce fut le seul cas où nous avons utilisé cette ressource.

Ema Berardo : Nous orientons aussi vers un programme pour hommes violents du gouvernement de la Ville, dirigé par Raúl Matiozzi, avec lequel nous avons de très bonnes expériences. Dans cet échange que nous avons mis en place, nous avons déjà plusieurs cas emblématiques. Nous avons orienté quatre ou cinq cas, avec de très bons résultats.

Ces derniers temps, tout mon travail de pratique a porté sur des situations de violence. Quand les personnes viennent à l’admission, ma coordinatrice, Irene, classe les cas par thème, en prenant la violence comme l’un des principaux items. Il s’agit d’un entretien plus approfondi, pour recueillir davantage d’informations, et c’est sur ce sujet que j’insiste le plus.

Sécurité, absence et autres défis de la médiation

Ema Berardo : Dans ce cadre se présente une autre situation : la réception de la convocation en médiation. Que se passe-t-il pour cette autre partie quand elle reçoit cette convocation ? C’est un sujet qui nous préoccupe énormément. La présence nous préoccupe aussi : si de la violence peut être générée entre le moment où la personne demande la médiation et l’audience fixée, quelle situation peut se créer pendant ce laps de temps, et ce qui peut se passer ici une fois l’audience installée.

À titre de prévention, nous cherchons toujours des horaires différents, où il y a beaucoup de monde et où nous avons la tranquillité de savoir que le service de sécurité est en bas ; nous ne travaillons pas dans de petites pièces, mais dans de grandes salles, où la personne qui conduit la médiation peut se tenir près de la porte, sans contact trop étroit et trop proche avec nous. De fait, nous n’avons pas eu de problèmes, et aucune situation de violence ne s’est présentée dans la salle d’attente, ni rien de ce genre.

Quand les gens nous le demandent, nous recevons les parties en conflit séparément. Nous créons un espace totalement contenant et tranquille, pour éviter que ce qui est raconté ne soit agi pendant la médiation. Nous avons soigné tous ces détails et, par chance, en étant ensemble, Irene et moi, nous avons pu confirmer qu’à Washington D.C. on fait exactement la même chose que nous, ce qui nous permet de savoir que nous sommes sur la bonne voie. Là-bas, les ressources sont plus grandes. Nous n’avons pas d’argent pour faire des statistiques sur ce que nous faisons, et nous avons expérimenté dans le travail quotidien.

Irene Cymerman : Il nous resterait plusieurs points à considérer et à explorer, mais il y en a un sur lequel nous avons réfléchi : que se passe-t-il avec les personnes qui ont demandé la médiation et qui, ensuite, ne se présentent pas à l’audience ? Notre hypothèse est qu’il y a eu une menace ou une situation violente qui fait que la partie ayant demandé la médiation ne vient pas non plus. C’est donc un sujet sur lequel nous allons réfléchir pour voir comment le retravailler, parce qu’il y a là quelque chose qui ne va pas.

Co-médiation et observation en salle

Vous arrive-t-il de travailler avec la thérapie familiale ? Ou s’agit-il en général d’un travail de médiation, avec orientation ?

Ema Berardo : Parfois, nous faisons de la co-médiation et de l’observation en salle. C’est-à-dire avec une présence silencieuse dans la salle, qui prend des notes et tient un registre écrit de ce qui se passe. Souvent, Irene est assise à un bout de la pièce et consigne.

Un autre sujet lié à ces procédures est que nous avons besoin que les gens du barreau qui interviennent dans ces situations aient une formation adéquate, parce que nous n’avons besoin ni d’une défense trop procédurière, ni d’une défense trop « mielleuse ». Nous avons besoin d’une défense qui prépare sa partie mais qui l’accompagne véritablement, et qui ne génère pas de violence dans la salle, parce qu’il nous est arrivé que des conseils amenés par les personnes elles-mêmes, avec la meilleure volonté du monde, provoquent une dispute terrible avec l’autre partie et mettent en acte des situations de grande colère, dues exclusivement à une mauvaise intervention juridique. Non pas du point de vue de la connaissance du droit, mais dans la dynamique de la situation interpersonnelle. Il y a des mots qui élèvent et d’autres qui enfoncent, et c’est une caractéristique de la profession d’avocat, qui s’appuie en outre sur une logique de cause à effet, qui n’est pas la logique de la médiation, laquelle est circulaire.

Irene Cymerman : Et cela crée en plus une question de pouvoir.

On travaille beaucoup dans la ligne narrative. Y a-t-il une école que vous suivez davantage ? Parce qu’il existe des écoles très définies en médiation, comme vous le savez bien.

Le modèle argentin de médiation

Ema Berardo : Je crois que c’est un modèle argentin. Nous avons pris à la narrative, à la systémique en général, à la théorie de la communication, à la stratégique, à Minuchin ; autrement dit, nous avons intégré tout ce qui nous a servi pour que nos collègues puissent disposer d’un outil pratique leur permettant de prendre des décisions adéquates face aux dilemmes qui se présentent dans ce type de consultations. Je crois que nous avons déjà un modèle argentin. Bien entendu, nous continuons d’étudier et de nous former en permanence.

Nous avons la conviction totale que c’est la meilleure réponse pour la famille ; je crois que le procès a cessé d’être la première option, et que commencer de cette manière est une erreur. Je dis cela parce que je suis mariée à un avocat qui n’a rien à voir avec la médiation, et parfois, quand je suis en colère, je lui dis : « Assez de la causalité de l’avocat ! » (rires) Parce qu’il s’agit d’une logique de vainqueurs et de vaincus, et dans la famille ce n’est pas ainsi : c’est un devenir constant, une construction constante.

C’est une autre conception, une autre manière de voir les choses…

Ema Berardo : C’est un autre paradigme. Et je crois que ce troisième millénaire nous confronte fondamentalement au concept de diversité, qui a à voir avec la façon dont nous négocions, dont nous cohabitons avec les différents points de vue. C’est le grand défi, surtout parce que la famille, en Argentine, a été maltraitée et exclue. Sans travail et sans représentation sociale, les enfants entrent à l’école primaire et voient peu leur papa et leur maman, parce que les deux parents travaillent.

La famille que je viens de recevoir, par exemple : lui est employé de banque, et elle, pour pouvoir payer les charges, fait le ménage dans l’immeuble ; à mon époque (j’ai 51 ans), cela n’arrivait pas, jamais l’épouse d’un employé de banque n’allait travailler à faire des tâches ménagères. On les écoute aujourd’hui et on se demande : quel degré de violence cela génère-t-il ? Cette famille s’est développée dans ce contexte social nouveau et complexe, ce qui exige un effort de la part de toutes les équipes professionnelles pour comprendre la famille d’aujourd’hui et pouvoir ainsi l’aider plus efficacement.

Beaucoup d’entre nous disposent d’autres ressources ; nous pouvons trouver des espaces ailleurs, nous comptons sur l’affection de nos proches. Beaucoup de familles sont isolées et ne savent pas comment se relier socialement : « Eh bien, la seule chose que je sais faire, c’est l’emmener au Burger King, je ne peux rien faire d’autre… » Mais en Argentine, malgré la crise, il existe encore des espaces culturels gratuits. Il y a des options plus intéressantes que d’aller au Burger King ou de jouer aux petits jeux sur l’ordinateur. C’est pourquoi nous leur demandons : « Et n’y a-t-il pas d’autres choses que vous puissiez faire ? » Il n’y a même pas d’espace pour la conversation…

Autrement dit, vous suscitez aussi une prise de conscience de ces ressources si précieuses, de possibilités nouvelles et meilleures.

Irene Cymerman : Et je crois que cela coupe court à un argument important de parents après une séparation : « Je ne vais pas le voir parce que je n’ai pas d’argent. »

Ema Berardo : Exactement. Nous leur présentons d’autres options, en leur racontant ce que nous rapportent d’autres parents face à des situations similaires.

Autrement dit, toujours comme quelque chose que nous laissons là, sur la table, comme une possibilité d’option, non comme une obligation, mais pour faire entendre ce que font d’autres familles. Cela fonctionne comme une intervention psychoéducative.

Nous observons que ces familles manquent de ressources interpersonnelles. En outre, du fait de toute la situation qu’elles traversent, elles sont bloquées, très ralenties, avec peu de capacité à résoudre les difficultés qu’elles traînent depuis l’origine du conflit. Je crois que personne ne vit tranquille avec des questions en suspens qui durent peut-être depuis trois, quatre ans, parfois dix ans ; on observe la situation et on se demande : « Encore une dispute pour la pension alimentaire ? »

Orientation

Et comment ces familles arrivent-elles ici ?

Ema Berardo : Au début, c’était un plan pilote ; les orientations venaient des tribunaux. Cela a commencé avec dix tribunaux et dix personnes chargées de la médiation. Puis, quand la loi de médiation obligatoire a été votée, en 1996, dix autres sont venues s’ajouter, parce que c’était un plan politique : la politique de l’État visait réellement à désengorger les tribunaux, et c’est pour cela que le projet a été mené.

Les médiations sont attribuées par tirage au sort ; je dois, par contrat avec la chambre civile, accomplir un certain nombre d’heures, et ensuite j’ai le libre exercice de la profession. La chambre tire au sort et, en dehors de ce cadre, le reste est de la médiation privée. Ici, ce sont les gens du barreau qui viennent demander une médiation. Pour ma part, je travaille sur des questions de famille au gouvernement de la Ville, bien sûr dans le domaine de la médiation. Je travaille aussi en éducation, parce qu’en 1993 je me suis formée aux États-Unis comme médiatrice et qu’en 1994 j’ai commencé à enseigner la médiation scolaire dans un centre de formation professionnelle d’enseignants, où je suis toujours.

Est-ce un domaine où se développe aussi la résolution des conflits ?

Ema Berardo : Oui, depuis 1994, quand Daniel Filmus prend ses fonctions au gouvernement de la Ville, dans le domaine de l’éducation, il me demande de travailler sur les conflits publics où l’une des parties est l’école. J’ai abordé le sujet avec une vision du conflit multipartite ; autrement dit, j’ai aujourd’hui une relation, comme on dit aux États-Unis, un joining excellent avec les centres étudiants, avec les associations de parents, les ONG et avec les assemblées de quartier, en facilitant la communication avec l’école. Celle-ci est sollicitée comme espace de confiance au sein d’une société en crise de valeurs, puisqu’elle a conservé malgré tout une position de prestige. On demande certaines choses à l’école : par exemple des salles pour que les assemblées de quartier puissent fonctionner, davantage de bourses, des fermetures de rues ; il y a des occupations d’écoles. C’est à tout cela que je me suis consacrée ces trois dernières années l’après-midi ; le matin, je fais de la médiation familiale ici, et le soir je reçois les consultations privées de famille ! (rires)

Sincèrement, pour le privé, je n’ai pas le temps, et pourtant on continue de nous appeler ; c’est dire que les gens se sont véritablement rendu compte que la médiation est une bonne ressource : le procès traditionnel ne leur sert plus.

Irene Cymerman : C’est un peu ainsi que les familles arrivent ici. Je crois que cela dépend aussi beaucoup du barreau : si votre défense est très belliqueuse, elle vous entraîne, elle vous conduit vers le procès, vers la bataille juridique.

Ema Berardo : C’est vrai, et beaucoup de médiations familiales échouent pour cette raison. En réponse à cela, nous organisons un espace interinstitutionnel avec le gouvernement de la Ville, pour créer un échange avec un secteur du barreau qui assure une aide juridictionnelle gratuite et qui souhaite participer à ce projet sur la médiation et la violence. Il s’agit d’un espace du gouvernement de la Ville, dans le domaine de la santé et dans celui de la médiation, pour pouvoir mener le travail avec ces familles, parce que nous avons la conviction que notre préoccupation, ce sont les enfants : que l’enfance et l’adolescence remplacent la vision de la scène violente par celle de la résolution des conflits. Nous avons la conviction que le domaine de la médiation est un espace approprié pour y contribuer. De même que le sociologue Anthony Giddens parle de la démocratisation dans la sphère publique, je crois que ce millénaire est celui de la démocratisation de la famille, en l’aidant à intégrer de nouveaux langages, particulièrement dans les cas qui souffrent de situations de violence. Ce nouveau langage est celui de la résolution pacifique des conflits. Il nous manque la part ludique, c’est-à-dire qu’il nous manque de penser des espaces récréatifs pour ces familles, qui sont très enfermées.

Aujourd’hui, cela fait un certain temps que nous n’avons pas l’autorisation d’organiser certaines rencontres, parce que cet espace a toujours été teinté de questions politiques ; nous restons toujours à la merci des dirigeants, alors que notre travail est réellement technique. Il est important que ces disputes politiques ne nous bloquent pas. Il s’agit d’un espace technique, au-delà de l’idéologie politique de chaque personne, pour donner au pays de meilleurs outils afin d’affronter ces conflits.

Vous fonctionnez déjà comme formatrices, n’est-ce pas ?

Ema Berardo : C’est à l’arrêt en ce moment. Nous avons formé la plupart des personnes des institutions, qui sont ensuite devenues formatrices à leur tour. À l’intérieur du pays, nous avons fait beaucoup de travail de formation. Grâce à des conventions multilatérales de formation, nous avons aussi travaillé à l’étranger. Nous avons voyagé au Pérou, au Salvador, au Chili, au Paraguay, au Venezuela, au Guatemala, au Honduras, et en ce moment un petit travail est en cours au Panama et au Paraguay.

Voilà pour le domaine public, dans lequel vous accomplissez une tâche immense ; dans le domaine privé, existe-t-il aussi des institutions de médiation ?

Ema Berardo : Tout à fait : il y a deux cent quarante institutions de formation à la médiation, habilitées par le ministère de la Justice, avec toute une série d’exigences qu’elles ont dû remplir pour être habilitées, et ce sont elles qui composent la communauté de la médiation.

Nous formons aussi le comité d’évaluation des candidatures à l’inscription au registre ; nous organisons donc deux examens par an, l’un en mai et l’autre en octobre, examen qui consiste en la résolution d’un cas, d’abord par écrit, puis il faut en donner la justification à l’oral. Les inscriptions sont nombreuses. Sur cent personnes au départ, soixante sont restées et seules trente-cinq ont été admises. Comme vous vous en rendez compte, l’examen est assez exigeant, on ne nous aime pas beaucoup à l’extérieur (rires)… Nous considérons qu’une fois l’habilitation obtenue, la tâche est solitaire au sein des cabinets, et les gens venus du barreau en souffrent ; il est alors très tentant de se mêler d’autres disciplines, ce qui est iatrogène ; c’est pourquoi il faut avoir très clairement à l’esprit qui l’on habilite véritablement. Nous cherchons à éviter que la médiation ne se mêle de la question des émotions, en ouvrant des choses qu’elle ne sait pas refermer, et que les gens ressortent en plus mauvais état qu’à leur arrivée ; que son champ soit très limité, spécifique, très strict, et que l’on puisse se rendre compte que même si les gens pleurent ou font ceci ou cela, ce n’est pas une question de médiation : pour cela, il y a le cabinet de psychologie. Nous avons cela très clairement à l’esprit, en respectant fondamentalement l’activité de nos collègues en psychologie, qui nous ont beaucoup appris et nous enseignent tous les jours, et nous n’avons aucune raison d’empiéter sur une question qui appartient à une autre discipline ; nous n’avons pas de formation pour cela. Nous avons une formation en communication, en négociation, un peu en conflit, mais toujours un conflit interrelationnel, pas intrapsychique ; et même s’il est très beau et très séduisant de commencer à aborder ces sujets, ce n’est pas notre matière, et là-dessus nous délimitons très bien notre champ, pour que ce soit très clair. Nous distinguons très bien ce qu’est une intervention thérapeutique et ce qu’est une intervention de médiation ; nous soignons beaucoup ces détails, notre exigence est grande à cet égard.

Il est bon que vous le précisiez, depuis une position autorisée, parce que la psychologie espère entendre cela, et le barreau doit l’entendre.

Ema Berardo : Exactement. Je ne crois pas non plus sain, pour la partie accompagnée, qu’on vienne à la médiation au titre de la défense en revendiquant le rôle de la médiation, parce que cela me neutralise ; là aussi je suis exigeante, parce que la défense vient pour accompagner le droit, pas pour faire de la médiation.

Sinon, ce serait une médiation partisane, ce qui serait un peu contradictoire (rires).

Ema Berardo : En outre, cela ne me sert à rien, parce que cela conduit à concevoir des choses qui ne relèvent pas de la défense. C’est pourquoi, dans ce nouvel espace interinstitutionnel, nous allons constituer un volet de formation, dans le domaine strict de la violence, pour que le barreau sache de quoi il s’agit, comment la violence fait irruption et ce qu’il faut prendre en compte étant donné la dangerosité du sujet.

En ce qui concerne le domaine de la santé, il nous paraît intéressant que les équipes viennent nous raconter ce qu’elles font ; par exemple, quand les parents m’appellent et me disent : « Je voulais te dire que Raúl m’a donné ma sortie, et je savais que tu serais contente. » Je trouve formidable qu’il puisse obtenir sa sortie, parce que j’ai réussi à collaborer à une fin sociale : cela signifie que le père de ce petit garçon ne générera plus de violence, et que cet enfant ne rendra pas ce qu’il a reçu passivement quand il a vu que son papa et sa maman avaient une manière de résoudre leurs différends par les coups.

Pour l’avenir, vous montez un projet de sécurité assez important. Un travail préventif.

Ema Berardo : C’est de cela qu’il s’agit. Plus ce qui se fait est diffusé dans la société, mieux c’est, parce que c’est une aide pour tout le monde ; aujourd’hui, on ne peut pas penser une société sans réseaux.

Irene Cymerman : Il nous faudrait une sorte de guide, pour savoir dans chaque cas à qui recourir. La question des orientations est tout un sujet : les hôpitaux sont saturés.

Tout à fait ; je crois que c’est précisément par la diffusion que d’autres personnes pourront vous connaître et se rapprocher de vous, ou l’inverse. Perspectivas Sistémicas peut aider à faciliter ce contact.