Un mouvement plus large que BRIEF

Tout d’abord, un grand merci à Harry pour l’attention si détaillée qu’il a portée à cet article. Je suis très honoré qu’il juge ces développements dignes d’être pris au sérieux. Il soulève des points très intéressants.

Disons-le d’emblée : je n’accepte pas l’idée que ce que j’ai appelé « TBOS 2.0 » soit la seule création de BRIEF, même si leur travail y tient à l’évidence une place très importante. J’y vois une tendance bien plus large de la direction que prend la TBOS, et qu’elle prend depuis une dizaine d’années ou davantage. J’ai moi-même proposé, par exemple, dès 2002, de porter davantage l’attention sur des « blocs » de conversation. J’ai tenté d’assembler les différents changements et déplacements en un tableau cohérent — lequel, à son tour, en révèle plus encore sur les directions nouvelles de notre travail. Cela comprend aussi des développements théoriques qui ne sont pas l’objet de l’article TBOS 2.0, mais qui se trouvent en partie annoncés dans l’article Brief Therapy: Focused Description Development, écrit avec Chris Iveson.

Je vois bien la tentation d’appeler « modèle du BFTC » ce que j’ai nommé « TBOS 1.0 », mais je ne pense pas que ce soit un bon calcul non plus. Comme Harry le sait, le travail de Steve et d’Insoo a évolué tout au long de leur carrière, de manières qui n’ont pas toujours été bien documentées. Peter De Jong me disait récemment — et je suis heureux d’en convenir avec lui — que le travail tardif d’Insoo pourrait être vu comme quelque chose comme une « TBOS 1.6 ». Il est utile de poser une idée de « TBOS 1.0 » comme contrepoint, mais cela ne veut pas dire que la plupart des gens font exactement cela : en réalité, je crois que la plupart des praticiens de la TBOS que j’ai vus se déplacent le long de ce spectre, avec des degrés variables de conscience et de délibération.

Ainsi, dans cet article, je cherche à la fois à pointer des déplacements qui sont déjà en cours et à montrer comment un ensemble de pratiques renouvelé, et plus finement affûté encore, pourrait être en train d’émerger ; un ensemble qui offre aux praticiens à la fois un centrage plus clair et un lien nouveau avec la question « comment est-ce que ça marche ? ». Cette question pourrait repositionner la TBOS dans un espace plus clair pour les nouveaux venus et pour le monde au sens large. (Là encore, j’admets que cet élément n’est pas encore présent dans l’article dont nous discutons.) Est-ce « mieux », comme conception claire de ce que nous cherchons à faire ? Oui, je le pense, d’où les divers commentaires sur le fait de « laisser derrière soi » des éléments de l’existant [la phrase s’interrompt ici dans l’original imprimé — note de Complexe Systémique].

Pousser délibérément le client à l’action

Bien sûr, j’entends le renvoi de Harry à John Weakland sur l’influence omniprésente de la communication. Je ne cherche pas à faire croire que nos questions du type « alors, après le miracle, quelle est la première chose que vous remarquez… » ne visent pas, dans le tableau d’ensemble, à favoriser une forme d’action chez le client. Mon propos est plus étroit que cela : ces questions ne sont pas explicitement formulées en termes d’« action » (« qu’allez-vous faire ? ») mais en termes descriptifs (« qu’allez-vous remarquer ? »).

Dans le travail initial du BFTC (dans Clues, par exemple), la discussion autour d’un futur miracle hypothétique n’était déployée que si l’on n’avait pas trouvé d’exceptions convenables. L’avantage de ces exceptions tenait, à l’époque, à ce qu’elles avaient déjà eu lieu : on pouvait les déconstruire dans le détail pour examiner ce que les clients avaient déjà fait qui avait aidé. Puis, à mesure que la pratique s’est développée, la question du miracle a pris une place plus centrale et le travail a semblé (à mes yeux) prendre une qualité hybride, portant en partie sur des descriptions du futur et en partie sur l’examen d’exceptions passées. Et tout cela était au service de la conception d’une intervention, élaborée en équipe et délivrée en fin de séance.

Ces dix ou quinze dernières années, nous avons vu un déplacement qui nous éloigne de la déconstruction des exceptions et de la construction d’interventions détaillées (en termes d’action dans la vie réelle) pour aller vers une manière de travailler avec les clients bien plus créative et expressive. Nous voulons que les clients se sentent encouragés à parler d’eux-mêmes ici et maintenant, et à explorer des événements du futur comme du passé. Notre but n’est pas de voir ce qui s’est « vraiment » passé, mais d’entrer en lien avec eux d’une autre manière. Et bien entendu, il s’agit au bout du compte d’aider les clients à vivre leur vie autrement, d’une façon qui leur donne moins de souffrance et plus de satisfaction. Mon propos sur le fait de pousser le client à l’action revient donc à s’éloigner des explorations brutes du faire pour aller vers la puissance, plus interactionnelle et plus latente encore, du remarquer.

La TBOS 2.0 est-elle un pas en avant ?

Comme je le disais plus haut, je vois la pratique actuelle comme située en divers points d’une échelle imaginaire allant de la TBOS 1.0 à la TBOS 2.0. Pour l’instant, beaucoup de gens (moi compris) font quelque chose qui autorise un mélange de possibilités, et je retire de votre texte le sentiment que vous appréciez l’option de donner des tâches et d’amener les gens à faire des choses. Cela me rappelle l’histoire que Steve racontait, celle de l’adolescent venu en thérapie avec ses parents, qui a regardé un moment ce qui se passait puis a demandé : « Alors, vous posez ces questions pour obtenir les réponses, vous, ou pour que nous, nous les entendions ? ». Je crois que la réponse de Steve a été un « hrmph » ou quelque chose de ce genre, parce que, dans la pratique actuelle, c’est ambigu. Ce pourrait bien être les deux.

Ce que je propose ici, c’est qu’avec la TBOS 2.0 la réponse soit, pour l’essentiel : « pour que le client entende les réponses ». Le praticien les entend aussi — et son rôle est de construire d’autres questions pour élargir la description du client. C’est là une entreprise d’une autre nature que la TBOS 1.0, où le praticien va construire une tâche. Je pense, et j’espère, qu’en laissant cela derrière lui, le praticien devient capable de rester mieux encore avec le client pour élargir ses descriptions et son monde, sans avoir à se soucier de ce qu’il fera de l’information. C’est en tout cas ce que je propose ; cela demande manifestement à être exploré et mis à l’épreuve.

Soit dit en passant, je ne pense pas que BRIEF n’ait que deux questions : pour que cela ait un sens, il faut tout un arsenal de compétences, de sous-questions et de tactiques. Ils sont (comme toujours) modestes quant à leur savoir-faire.

Distinguer une séance de TBOS 1.0 d’une séance de TBOS 2.0

Vous dites que vous n’êtes pas sûr qu’un observateur puisse distinguer des séances de ce genre, en dehors de l’absence manifeste de pause. C’est une très bonne question. Peter De Jong s’est posé la même, et sur sa suggestion nous avons comparé une séance d’Insoo (Over The Hump, choisie par lui) et une séance de Chris Iveson (Mary and the cuddle, choisie par moi) : chacun les a regardées pour en tirer des distinctions, puis nous avons confronté nos notes. Bien sûr, les ressemblances sont nombreuses — les deux séances sont clairement de la TBOS et pas autre chose. Il y avait pourtant aussi des distinctions nettes.

Dans ce qui semblait une séance compliquée, en raison du nombre d’enfants présents dans la pièce, Insoo n’a pas obtenu des clients un accord sur un « projet » : elle l’a plutôt présupposé. Elle était peut-être fondée à le faire, vu la situation. Insoo pose ensuite la question du miracle et doit beaucoup clarifier parce que la famille l’a mal comprise (c’est fâcheux, mais peu significatif dans notre discussion). Elle obtient alors quelques réponses en « gros titres », mais ne les développe guère. Insoo avait tendance à obtenir un gros titre (en réponse à la question du miracle, ou à une échelle) puis à le répéter, tandis que Chris avait tendance à plonger dans le détail à partir de n’importe quel point de départ : il emploie six fois la question « quelle différence cela ferait-il ? » (Insoo, zéro fois), et plus de vingt fois des variantes de « qu’est-ce que vous pourriez remarquer ? » (Insoo, zéro fois). Je joindrai à cette réponse, en l’envoyant, mon exemplaire annoté de la transcription complète d’Over The Hump, avec mes notes de comparaison. (Cela comprend l’ouverture et la clôture, qui n’avaient pas été examinées pour les besoins de la microanalyse.)

Peter De Jong a conclu que ces séances montrent « des variations très nettes, qu’il pourrait être très profitable d’explorer ». Il a dit aussi qu’en regardant directement le travail en acte, nous « réaffirmions l’esprit de l’orientation vers les solutions ».

Variété des chemins possibles

Oui, il y a davantage de chemins et d’options possibles en TBOS 1.0. Il ne m’apparaît pas clairement que ce soit une bonne chose : peut-être cela suppose-t-il de prendre des décisions, ce qui détourne l’attention du client que l’on a en face de soi. Peut-être y a-t-il assez de variété à l’intérieur des options de la TBOS 2.0 — nous n’en savons rien encore. Ce que je sais, c’est que j’ai passé des années à enregistrer des séances de consultation ouverte en attendant le cas « difficile » parfait, celui où les choses habituelles n’auraient pas marché et où il aurait fallu faire quelque chose d’extraordinairement créatif. Et oui, j’ai été frustré que cela n’arrive jamais, et que les choses habituelles (assemblées d’une manière qui semblait convenir à la situation) produisent des voies utiles pour avancer. Je pense qu’il y a quantité d’options en TBOS 2.0 : à supposer qu’on puisse s’accorder sur une plateforme ou un projet, on peut aller vers le passé, le présent ou (plus souvent) le futur, de diverses manières. La métaphore de la galerie d’art montre comment ce que nous cherchons — une variété de descriptions, d’images, de scènes différentes — peut être abordé de différentes façons.

Par ailleurs, s’il n’y a pas d’ajustement entre le client et le thérapeute, il vaut peut-être mieux passer plus vite à un autre thérapeute ou à un autre traitement.

La TBOS 2.0 est-elle meilleure ?

La recherche — oui, bien sûr, il en faut davantage. Comme je le dis dans l’article, si nous parvenons à nommer et à définir cela comme quelque chose à étudier, alors l’étude devient probable. Les recherches que vous mentionnez, selon lesquelles davantage de séances vaudrait mieux… elles sont bien sûr intéressantes et stimulantes. Nous pourrions utilement nous rappeler que la plus grande partie du monde ne travaille toujours pas dans un esprit de thérapie brève. J’ai récemment assuré une formation pour un organisme d’ici, à Édimbourg, où l’on donne systématiquement vingt-cinq séances aux clients. (Et devinez quoi… les thérapeutes rapportent qu’une crise survient autour de la vingtième séance, quand le client se rend enfin compte qu’il va lui falloir faire quelque chose !) Dans ce contexte, la différence entre quatre et cinq séances est moins fondamentale.

Déplacer l’accent que met la TBOS sur « autant de séances que nécessaire, et pas une de plus » serait un très grand pas. J’imagine que nous pourrions, dans certaines situations (comme ici, au Royaume-Uni, où les ressources en thérapeutes sont limitées dans le NHS), discuter du bénéfice relatif d’une séance de plus donnée à un client déjà bien engagé sur le chemin du rétablissement, et d’une première séance donnée à un nouveau client.

Oui, bien sûr, il nous faut davantage de recherche. Mais cela peut aussi jouer comme un paralysant. Je ne crois pas que le BFTC disposait d’une masse de recherches de qualité militaire quand ils ont écrit Clues, en 1988. Ils avaient de bonnes idées et une certaine expérience de leur fonctionnement — et voyez ce que cela a lancé. Je pense aussi que la TBOS 2.0 promet des liens utiles avec des travaux comme ceux qui portent sur la cognition énactive, absents de l’article initial mais que j’espère y ajouter bientôt à partir d’autres travaux.

« Donnez-moi des outils »

Vous posez la question du genre de situation où le client, répondant à des questions sur ses espoirs, dit : « j’ai besoin que vous me donniez des outils… » Nous pouvons aisément y répondre non pas en le prenant tout à fait au pied de la lettre, mais en demandant : « et quelle différence cela ferait-il, si vous aviez des outils ? » Nous pourrions arriver quelque part où le client saurait quel genre d’outils aller chercher, ou bien il pourrait se rendre compte qu’il existe d’autres façons de gérer la situation — nous n’en savons tout simplement rien. Bien sûr, définir un projet commun ou une plateforme est la clé de tout cela, dans toutes les variantes de la TBOS.

Merci encore, Harry, de vous être donné tout ce mal pour répondre à l’article. Je suis honoré et rendu humble que vous ayez jugé qu’il valait ce temps et cette énergie. J’espère que cette conversation se poursuivra pendant de longs mois et de longues années — je tiens en grande estime votre expérience, votre savoir, votre engagement et votre amitié.

Amitiés,
Mark McKergow
Édimbourg, février 2018

Mark McKergow
Courriel : mark@sfwork.com