Dois bebês, duas teorias

Há alguns anos, dois amigos meus, um psicanalista e uma psicóloga, tiveram gêmeos bivitelinos — isto é, não idênticos. Em uma visita que lhes fiz alguns dias depois do nascimento, contaram-me como os bebês eram diferentes: um era sereno, tranquilo, acordava com um mínimo de alarde, mamava placidamente e, ao cabo de alguns minutos, voltava a cair em um sono apaziguado; o outro, ao contrário, acordava aos gritos, como se atacado pelos demônios, e ficava tão agitado que sequer conseguia encontrar o mamilo quando a mãe tentava lhe dar o peito; engasgava-se com o próprio choro enquanto tentava alimentar-se e, chegado a um momento de saciedade ou talvez de exasperação, cuspia o mamilo e continuava a chorar até cair em um sono agitado e carregado de suspiros.

Meus amigos comentavam: é claro que um deles tem uma tolerância à frustração bem maior do que o outro. Talvez um já tivesse começado a interiorizar um bom seio; ou talvez o baixo montante de suas pulsões tanáticas o protegesse de transformar sua fome em uma experiência de seio atacante; ao passo que o outro estava provavelmente atormentado por sua baixa tolerância à angústia, e à mercê de um seio malévolo e destrutivo. Tinham concluído daí que era preciso dar certa prioridade ao bebê agitado, alimentando-o primeiro e acalmando-o tanto quanto possível, já que o outro parecia poder tolerar a espera sem grande desamparo.

Alguns dias mais tarde, visitei-os novamente e, falando dessa decisão, confessaram-me estar surpresos com a estupidez de sua primeira resolução: se tivessem caído na armadilha relacional que consiste em cuidar sempre primeiro do bebê de comportamento problemático, diziam eles, teriam recompensado sua conduta penosa e punido o outro por não ser senão um bebê encantador, sob o risco de inaugurar um padrão familiar que produziria um sociopata e um esquizoide abandônico! Informaram-me, portanto — seriamente, e ao mesmo tempo rindo um pouco de si mesmos —, que haviam decidido não conceder tratamento preferencial ao bebê agitado, sem complicar a vida com o bom seio ou o mau seio. Seu comportamento ecumênico consistiria em cuidar de um em um dia e do outro no dia seguinte.

Pouparei vocês do detalhe das oscilações que continuaram a caracterizar a vida desse casal de jovens pais, pois meus amigos mantiveram por certo tempo a alternância de seus quadros de referência, entre um kleinismo a todo custo e uma mistura de Skinner e de Bowlby polvilhada de sistêmica familiar, com a mudança frequente de seus guias de comportamento que daí decorria.

Aquilo com que viemos ao mundo

Em última instância, reconheçamos, meus amigos respondiam ao que sabemos há séculos — ainda que não o levemos em conta com frequência em nossa prática —, a saber, que as diferentes maneiras de ser com que somos equipados ao nascer tendem a conservar sua presença, sem grandes variações, ao longo de toda a vida, facilitadas ou desencorajadas apenas até certo ponto pelos traços do ambiente familiar, cultural ou socioeconômico que a loteria da existência nos traz.

A primeira linha de decisão de meus amigos tem de fato certos méritos: existem resultados de pesquisa que mostram que os bebês mais negativos e mais reativos se beneficiam mais de um cuidado devotado, de respostas contingentes rápidas e de um vínculo de amor seguro (Gunnar et al., 1996) ¹. Mas a segunda decisão também pode fundamentar-se: uma pesquisa complementar mostra que os bebês que pedem atenção, seja de maneira positiva, seja de maneira negativa, se desenvolvem melhor do que aqueles que parecem inibidos e não choram — os bebês passivos levando os pais ² a se implicarem menos (Gunnar & Nelson, 1994). De fato, os bebês adestram seus pais tanto quanto, senão mais do que, estes adestram seus bebês.

Um exercício interdisciplinar

Esta apresentação tratará da relação entre aquilo que trazemos ao mundo e aquilo que o mundo nos dá, entre os genes e o ambiente. Esse exercício interdisciplinar não deveria ser novidade para os terapeutas familiares. De fato, a terapia familiar nasceu em um ambiente interdisciplinar, pronta a lançar pontes em direção a diferentes maneiras de conhecer, e aberta a tomar emprestadas e a pôr à prova ideias e modelos vindos de outros campos. De acordo: talvez tenhamos perdido um pouco desse ímpeto e desse fervor juvenis, sem dúvida como resultado inevitável de nos termos tornado uma disciplina (ecos de Foucault!), com comportamentos civilizados demais, uma visão estreita demais, uma desconfiança em relação aos vizinhos, tornando-nos nossos próprios carcereiros. Talvez tenha contribuído para isso também a ferida feita à nossa identidade quando a visão sistêmica, e depois a visão narrativa, deixaram de ser uma lente própria da terapia familiar. Outro fator de trauma profundo pode ter sido a marginalização das práticas terapêuticas avançadas pelos seguros privados e pelos planos de saúde, ainda agravada pela recente “década do cérebro” do Instituto Nacional de Saúde Mental (dos Estados Unidos) e por sua insistência na pesquisa em neurociências fundamentais, com exclusão de toda variável psicossocial.