Introduzione

In tutto il mondo, un numero considerevole di minori è esposto alla violenza nella coppia (Hamby et al., 2010). È stato riscontrato che vivere questa violenza da piccoli è associato a diversi problemi durante l’infanzia e nella vita successiva (ad es. Vu et al., 2016). Tuttavia, la natura e l’entità delle conseguenze negative dell’esposizione alla violenza nella coppia variano notevolmente da un minore all’altro. Alcuni reagiscono fortemente a queste esperienze, mentre altri appaiono più resilienti. Per comprendere meglio i processi di danno e di recupero, la ricerca ha cominciato a cercare spiegazioni di queste differenze nel modo in cui i minori comprendono la violenza del padre.

Le valutazioni che i minori danno dell’uso della violenza nella coppia da parte del padre sono un predittore solido di problemi comportamentali ed emotivi (Figge et al., 2018). Ad esempio, valutare la violenza come una minaccia per la propria sicurezza media il rischio di problemi dopo aver vissuto violenza nella coppia durante l’infanzia (Grych et al., 2000; Kim et al., 2008). Tuttavia, anche le valutazioni autocolpevolizzanti influiscono sulla relazione tra le esperienze infantili di violenza nella coppia e i problemi nell’infanzia (Grych et al., 2000; Kim et al., 2008). L’autocolpevolizzazione può riflettere la convinzione di essere responsabili di prevenire o fermare la violenza (Øverlien et al., 2009). Inoltre, le valutazioni infantili del genitore che ha usato violenza sembrano importanti. Ad esempio, le persone adulte che riferivano di aver creduto, da piccole, che la violenza tra i genitori avvenisse perché chi la agiva era debilitato (ad es. da una malattia mentale o da un abuso di sostanze) e/o crudele presentavano maggiori problemi di salute mentale e una qualità relazionale peggiore in età adulta (Graham-Bermann et al., 2017).

Inoltre, i minori possono adattarsi ai vissuti di chi agisce la violenza e costruire una visione positiva del genitore violento allo scopo di proteggere il legame con lui, rafforzando così la propria sicurezza (Lahav et al., 2021; Howell, 2014). In questo modo possono mantenere una visione positiva del genitore, sminuendo o ignorando gli aspetti problematici o deludenti (Lahav et al., 2021; Howell, 2014; Cater, 2007) ha rilevato che bambine e bambini danno senso alla violenza del padre in relazione alle concezioni generali sui padri e sulla violenza in tre modi diversi. Questi sono: (1) riconoscere il padre violento come uno dei vari tipi di padre, (2) riconoscere il comportamento violento del padre come una parte della sua personalità sfaccettata e (3) contrapporre la violenza alla relativa bontà del padre. DeBoard-Lucas e Grych (2011) hanno rilevato che le valutazioni infantili della violenza nella coppia si concentravano sulle sue conseguenze e sugli sforzi per capire perché avvenissero i litigi. In generale, i minori pensavano che la violenza nella coppia avvenga a causa delle caratteristiche personali di chi la agisce o della sua mancanza di controllo sulla rabbia. Tuttavia, circa un terzo riteneva che le vittime provocassero l’aggressione, attribuendo così una parte di responsabilità a entrambi i genitori. Cater e Sjögren (2016) hanno rilevato che le descrizioni infantili di tre tipi di violenza nella coppia agita dal padre (violenza che esige obbedienza, violenza cronica e cattiva, violenza inscritta nella genitorialità) avevano tutte in comune il fatto che chi agisce la violenza è il padre del minore. Bambine e bambini cercano quindi attivamente di comprendere le cause e le conseguenze della violenza nella coppia e di gestire la questione della responsabilità. Le loro percezioni e interpretazioni possono avere conseguenze sulla loro salute e sul loro benessere.

Lamb et al. (2018) hanno rilevato che minori e giovani descrivevano elementi di riparazione come importanti per il proprio recupero. Era importante che il padre affrontasse il passato, ammettesse il danno causato e se ne scusasse. Doveva inoltre impegnarsi a cambiare i propri atteggiamenti verso il figlio o la figlia e verso la madre, a far cessare la violenza e a ricostruire la fiducia. Sebbene molti studi abbiano sottolineato l’importanza che i padri si assumano esplicitamente la responsabilità della violenza agita (Lamb et al., 2018), poche ricerche si concentrano sulle prospettive dei minori stessi riguardo agli atteggiamenti dei padri verso la violenza. Per sviluppare forme di sostegno per questi minori, abbiamo quindi bisogno di una comprensione più completa del modo in cui danno senso alle loro esperienze di violenza nella coppia. In particolare, dobbiamo sapere di più su come comprendono le opinioni dei padri riguardo alla responsabilità e alla colpa dopo aver agito violenza nella coppia.

Per colmare la lacuna conoscitiva descritta sopra, il presente studio indaga il modo in cui bambine e bambini danno senso agli atteggiamenti dei padri riguardo al loro uso della violenza contro la propria madre. Più specificamente, esaminiamo i diversi modi in cui riflettono sul fatto che il padre abbia mostrato pentimento e, in tal caso, come. Una migliore comprensione di queste parole e di questa costruzione di senso può essere utile a chi lavora con l’infanzia e con la violenza nella coppia.

Discorsi sulla famiglia e sulla violenza nel contesto svedese

Comprendere e dare senso alla violenza del proprio padre può essere difficile per diverse ragioni. Anzitutto, in Svezia, il contesto di questo studio, il discorso tradizionale sulla famiglia si basa su una famiglia eteronormativa con due genitori (Andersson & Carlström, 2020). Le concezioni della famiglia sono tuttavia cambiate in Svezia negli ultimi decenni (ad es. Larsson Sjöberg 2012). Eppure, le nozioni di famiglia restano vincolate da confini sociali e giuridici (Grümüscü et al., 2014). Inoltre, il discorso della «buona famiglia» comprende relazioni armoniose, premurose e di sostegno (Johnsson & Regnér, 2006). All’interno del discorso della «buona famiglia», i padri suscitano in genere aspettative positive e una responsabilità condivisa. È anche la norma che i genitori abbiano l’affidamento congiunto dopo la separazione, e la maggior parte dei minori resta in contatto con il padre anche se ha agito violenza nella coppia (Forssell & Cater, 2015). Tuttavia, se i minori sono esposti alla violenza nella coppia di un padre, la sicurezza attesa all’interno della famiglia può essere sostituita da disagio, paura e imprevedibilità. Così, ad esempio, i discorsi su padri violenti o distanti possono essere compresi in contrasto con il discorso della «buona famiglia» e del padre premuroso. Di conseguenza, la violenza di un padre può essere difficile da capire e da spiegare per un minore, poiché ci si aspetta che il padre gli stia accanto e gli garantisca sicurezza e benessere (Cater, 2007; Henze-Pedersen, 2021).

In secondo luogo, il modo in cui la violenza viene compresa dipende dai contesti sociali, culturali e storici (Nilsson & Lövkrona, 2015). In alcuni contesti, gli atti violenti possono essere considerati legittimi o essere visti come non problematici o comprensibili. In altri, la violenza viene costruita come problematica, inquietante o illegale. Il discorso prevalente sulla violenza in Svezia sottolinea che è sbagliato usare violenza contro le donne e i minori. Lo stupro all’interno del matrimonio è reato dal 1965, il maltrattamento delle donne è perseguibile d’ufficio dal 1982 e dal 2021 esporre i minori alla violenza nella coppia è reato. All’interno di questo discorso, la violenza nella coppia agita dai padri contro le madri e i figli è quindi intesa come cattiva e problematica. Tuttavia, la maggior parte delle persone cerca attivamente una spiegazione della violenza, come modo per renderla comprensibile. Isdal (2017) sostiene che ciò può essere inteso come un modo per evitare di posizionare chi agisce la violenza come una persona cattiva o malvagia.

Infine, Dobash e Dobash (2004) osservano che vi è una differenza significativa tra giustificare la violenza avvenuta, come fanno spesso gli uomini che usano violenza (Isdal, 2017; Stanley et al., 2012), e scusarsene. Offrire una giustificazione può essere inteso come un tentativo di legittimare la violenza. Scusarsi per i propri atti violenti, o mostrare pentimento in altri modi, può invece essere inteso come un modo per discolparsi della violenza senza negarne la riprovevolezza (Dobash & Dobash, 2004). L’emozione del pentimento può essere intesa come il provare dolore o insoddisfazione verso sé stessi perché si sa, si crede o si sente di aver fatto qualcosa di sbagliato che si preferirebbe non aver fatto. Su questo sfondo, è fondamentale comprendere meglio le riflessioni dei minori sul fatto che i padri abbiano mostrato pentimento e, in tal caso, come, in relazione ai discorsi sulla violenza e sulla paternità.

Metodo

Lo studio ha utilizzato dati provenienti da uno studio di valutazione (Swedish Interventions for Children Who Have Witnessed Violence Against Their Mother – SICVAM; Broberg et al., 2011) commissionato dall’Ente nazionale svedese per la salute e il welfare e condotto nel periodo 2008–2010. Lo studio SICVAM mirava a indagare l’efficacia di diversi programmi di trattamento per minori testimoni di violenza nella coppia. Le persone partecipanti sono state reclutate tramite otto unità che offrivano interventi per minori esposti alla violenza nella coppia nell’ambito dei servizi sanitari o sociali o di ONG collegate, e nove unità ordinarie dei servizi sanitari o sociali. I criteri di inclusione nello studio erano che (a) la madre avesse subito violenza nella coppia e (b) il minore avesse tra 3 e 13 anni al momento dell’inclusione.

Partecipanti

Il presente studio utilizza interviste condotte da cinque persone, tra cui la seconda autrice di questo articolo. In tutto sono state incluse nello studio 219 madri con 315 figli e figlie. Dei 315 minori, 133 avevano nove anni o più ed erano quindi considerati abbastanza grandi per essere intervistati. A nove anni, bambine e bambini hanno in genere esperienza nel comunicare con gli adulti e sono in grado di ragionare in modo induttivo e flessibile (Lutz & Sternberg, 1999). La procedura di inclusione iniziava con il personale dell’unità che chiedeva alle madri se desideravano partecipare alla valutazione. Se la madre aveva l’affidamento esclusivo, veniva quindi informata della possibilità che il minore partecipasse a interviste. Se la madre acconsentiva per conto del minore, questi veniva informato e poteva scegliere se essere intervistato. Se i genitori avevano l’affidamento congiunto, si chiedeva alla madre se il padre dovesse essere informato. In caso di assenso, le informazioni venivano inviate al padre, che poteva dare un consenso passivo alla partecipazione del minore non opponendovisi. Il minore veniva poi informato e poteva scegliere se essere intervistato. In entrambi i casi, riceveva informazioni scritte e verbali che spiegavano lo scopo dell’intervista. Si trattava di informare la ricerca su: (a) i problemi di cui possono soffrire i minori che hanno vissuto violenza contro la propria madre, (b) se il sostegno che ricevono dai diversi servizi li aiuta e (c) che cosa pensano madri e figli del sostegno che ricevono.

Molte madri non volevano che il gruppo di ricerca contattasse il padre perché ciò avrebbe potuto alimentare il conflitto. Non abbiamo quindi potuto ottenere il consenso per molti dei minori. Principalmente per questo motivo, solo 31 hanno potuto essere intervistati. Di questi, 14 erano maschi e 17 femmine, tutti inclusi nel presente studio. Al momento dell’intervista avevano tra 10 e 14 anni. Gli uomini responsabili della violenza contro le madri in questo studio erano padri biologici (22) e patrigni (8). In un’intervista, sia il padre biologico sia un patrigno avevano agito violenza nella coppia contro la madre.

Interviste

Le interviste hanno seguito una traccia semistrutturata comprendente quattro domande principali. Il presente studio si basa principalmente sulle risposte alla domanda: «Che cosa pensi che [chi ha agito la violenza] pensi di ciò che ha fatto?». Questa era seguita, se necessario, da una o più delle seguenti sottodomande: «Credi che [chi ha agito la violenza] si penta di ciò che ha fatto?» e «Come lo mostra [chi ha agito la violenza]?». Inoltre, a seconda di ciò che il minore diceva, venivano poste domande generali su ciò che ricordava, su chi avesse preso l’iniziativa di parlarne e su ciò che pensava e provava al riguardo. La formulazione e la sequenza delle eventuali domande di approfondimento dipendevano dalle risposte precedenti di ciascun minore. Questa parte dell’intervista durava fino a 25 min.

Un’intervista può essere intesa come una situazione e un contesto sociale particolari. È anche importante intendere l’intervista come una conversazione congiunta (Potter & Wetherell, 1987/2014), influenzata, ad esempio, da diverse aspettative, norme sociali, relazioni di potere e discorsi disponibili sulla violenza e sulla paternità. Ciascuno di questi elementi influenza l’interazione, ciò di cui si ritiene possibile parlare e il modo in cui i minori rispondono alle domande. In questo contesto di ricerca, il discorso prevalente sulla violenza sottolinea che la violenza nella coppia è problematica e costituisce un torto nei confronti della madre e del minore. Inoltre, un padre violento viene per lo più posizionato come una persona che ha bisogno di aiuto per risolvere i suoi problemi di violenza e la sua relazione con la famiglia.

I racconti dei minori sul pentimento saranno influenzati anche dalle domande poste. Una delle sottodomande riguardava il pentimento, ma è importante sottolineare che nella maggior parte dei casi sono stati i minori stessi a sollevare la questione del pentimento del padre. In sintesi, la percezione che avevano di chi conduceva l’intervista, la situazione di intervista e le domande poste influiranno tutte sui loro racconti e sul modo in cui parlano del pentimento e degli atteggiamenti dei padri riguardo al loro uso della violenza.

Etica

Il progetto è stato approvato dal Comitato etico regionale di Göteborg (Dnr. 565-08). Intervistare i minori sulle loro esperienze e sulla loro comprensione della violenza genitoriale richiede una sensibilità etica accresciuta. Ciò comporta un’attenta considerazione delle questioni del consenso, del fatto che le conoscenze ricercate possano essere ottenute da altre fonti, del rischio di rivelazioni involontarie e di come gestire informazioni che possano segnalare che il minore è a rischio (cfr. Cater & Överlien, 2014). Lo studio ha raccolto quanti più dati possibile dalle madri e li ha poi integrati raccogliendo direttamente dai figli e dalle figlie le conoscenze sulla loro comprensione.

Un dilemma etico riguardava come gestire il consenso se i genitori avevano l’affidamento congiunto. Da un lato, i minori non dovrebbero dover tenere segreta la propria partecipazione a una ricerca ai padri (violenti). Dall’altro, non dovrebbero essere ostacolati nel partecipare da genitori che potrebbero non mettere al primo posto il loro interesse superiore. Dopo aver consultato persone esperte di diritto di famiglia, abbiamo deciso che il modo migliore per anteporre la sicurezza delle madri e dei figli alla dimensione del campione fosse lasciare alle madri la decisione se contattare il padre, come descritto sopra.

Il formato dell’intervista è stato concepito per ridurre al minimo il rischio di rivelazioni involontarie. A tutti i minori è stato chiesto se volessero partecipare. Prima dell’inizio dell’intervista sono stati informati che potevano scegliere di non rispondere a qualsiasi domanda e che potevano interrompere la partecipazione in qualsiasi momento senza fornire motivazioni. Sono stati inoltre informati che non avremmo trasmesso ai genitori o ai servizi che li seguivano alcuna informazione rivelata nell’intervista, con un’eccezione: se avessimo ricevuto informazioni indicanti che il minore poteva essere a rischio. Questo ci permetteva di intervenire qualora avessimo ricevuto tali informazioni.

La psicologia discorsiva come quadro teorico

Per esaminare i diversi modi in cui bambine e bambini riflettono sulle espressioni di pentimento dei padri, abbiamo utilizzato la psicologia discorsiva come quadro teorico. Questa parte dalla premessa che il significato è prodotto attraverso il linguaggio e serve a spiegare le nostre esperienze e ad argomentare una posizione specifica in relazione ai discorsi esistenti (Potter & Wetherell, 1987/2014). Sebbene non esista una definizione univoca di discorso, si può dire che esso costituisca i modi in cui si parla di un fenomeno. I discorsi influenzano la nostra comprensione e definiscono ciò che vale come enunciato dotato di senso. Vincolano e rendono possibile ciò che può essere detto (Wetherell & Potter, 1992). Tuttavia, i discorsi vanno intesi come complessi e mutevoli (Billig, 1987/1996). Ciò di cui è possibile parlare può differire da un contesto all’altro, a seconda dei diversi discorsi presenti e prevalenti. Wetherell e Potter (1992) sottolineano inoltre che i discorsi hanno una sostanza «reale», che influisce sulla nostra comprensione della realtà. I racconti sono quindi intesi come costruzioni e come modi di dare senso a pensieri ed esperienze in un contesto specifico.

Importanti per questo studio sono anche i concetti di repertori interpretativi e di posizioni di soggetto (non) problematiche. I repertori interpretativi possono essere intesi come discorsi più piccoli, usati come risorse per raccontare in un contesto specifico e per esprimere la propria posizione (Wetherell & Potter, 1992; Wetherell, 1998). Più specificamente, i repertori interpretativi funzionano come risorse retoricamente efficaci, usate attivamente nella costruzione di senso in relazione a un discorso più ampio (Billig, 1987/1996). I repertori non vengono però usati in modo costante, bensì nei casi in cui si sente il bisogno di rafforzare o chiarire il proprio ragionamento. Osservare quali repertori interpretativi vengono usati e come consente quindi di esaminare il modo in cui le persone spiegano e danno senso alle proprie esperienze, e come si crea significato in relazione a un discorso prevalente. I repertori interpretativi possono essere così un concetto teorico utile per analizzare discorsivamente e comprendere i racconti dei minori sul fatto che il padre abbia mostrato pentimento e su come lo abbia fatto.

Nella psicologia discorsiva si ritiene che il soggetto svolga un ruolo attivo nei processi di costruzione di senso e nel modo in cui posizioniamo noi stessi o un’altra persona (Wetherell & Potter, 1992) sostengono che una persona non va intesa come «essere» una determinata identità; le posizioni di soggetto vengono invece formulate ed espresse in modi diversi. Le posizioni di soggetto non sono quindi intese come statiche o date, ma come mutevoli e costruite, pur se limitate dai discorsi disponibili. Una posizione di soggetto non problematica è in accordo con le aspettative e gli ideali discorsivamente normativi. Si distingue da una posizione di soggetto problematica, che può essere intesa come una posizione considerata in qualche modo contraddittoria, negativa o problematica (Wetherell, 1998).

Procedura analitica

Abbiamo utilizzato le fasi analitiche di Potter e Wetherell come guida nel nostro processo di analisi (1987/2014:167–174), a partire dal processo di codifica. La prima fase della nostra procedura analitica è stata dunque la lettura delle trascrizioni delle interviste. La prima autrice ha poi effettuato la codifica iniziale. Questa può essere descritta come un processo induttivo di familiarizzazione con il materiale e di ordinamento del corpus testuale. Il fulcro di questo processo era comprendere la narrazione di ciascun minore in relazione al racconto nel suo insieme. È stata utilizzata una mappa mentale per strutturare il quadro complessivo dei racconti. Potter e Wetherell descrivono questa prima fase come «codifica iniziale»; tuttavia, è stato in questa fase che abbiamo rilevato che la paternità e la violenza erano i due discorsi prevalenti che influenzavano sia i racconti sia il fatto che vi si sottolineasse il pentimento o la sua assenza.

La seconda fase descritta da Potter e Wetherell (1987/2014) consiste nell’ordinare i racconti in relazione ai temi individuati durante la codifica iniziale. In questa fase, entrambe le autrici sono tornate alle trascrizioni delle interviste per una lettura più approfondita dei racconti, e abbiamo discusso insieme i risultati della codifica iniziale effettuata dalla prima autrice. Questa fase dell’analisi comporta anche la ricerca di schemi sia di variabilità sia di coerenza, nonché l’analisi degli argomenti usati per dare senso al tema in questione. Durante questa lettura più approfondita abbiamo rilevato che bambine e bambini parlavano del pentimento in modi diversi. Si è quindi fatto ricorso al concetto teorico di repertori interpretativi, e la prima autrice ha svolto la fase successiva dell’analisi.

I repertori interpretativi ci hanno permesso di analizzare il modo in cui spiegavano e davano senso alla propria esperienza. Di conseguenza, abbiamo rilevato che usavano tre diversi repertori interpretativi per argomentare la propria posizione. L’analisi ha inoltre mostrato che posizionavano i padri in modi diversi: come padri non problematici o problematici. Questi risultati sono stati poi discussi tra le due autrici, dopodiché siamo tornate alle trascrizioni delle interviste in un processo di andata e ritorno. Ciò ci ha portato a individuare non solo le posizioni di soggetto di un padre pentito non problematico o di un padre non pentito problematico, ma anche una terza posizione di soggetto: quella di un padre incoerente.

Le ultime due fasi, la validazione e il resoconto, hanno comportato l’attenzione a ciò che appariva compatibile o diverso. Abbiamo quindi analizzato il modo in cui venivano usati i repertori interpretativi e come consentivano o limitavano determinati racconti e posizioni di soggetto. Le autrici ne hanno discusso per comprendere meglio ciò che le diverse posizioni di soggetto e i repertori interpretativi potevano dirci. Abbiamo selezionato estratti che illustrano chiaramente gli argomenti dei minori e mettono in luce anche i diversi modi in cui parlano del pentimento e degli atteggiamenti dei padri verso la violenza. L’analisi è stata condotta direttamente sulle trascrizioni svedesi delle interviste e gli estratti sono stati successivamente tradotti in inglese.

Risultati

Lo scopo dello studio era esaminare i diversi modi in cui bambine e bambini riflettevano sul fatto che i padri avessero mostrato pentimento e, in tal caso, come. I loro racconti possono essere intesi come influenzati da due discorsi prevalenti, sulla paternità e sulla violenza, che in questo contesto costruiscono i padri come buoni e premurosi e la violenza come problematica, cattiva e qualcosa di cui ci si dovrebbe pentire. L’analisi rivela che alcuni sostenevano che il padre si pentisse della violenza inflitta alla madre, mentre altri dicevano di non credere che il padre si pentisse di aver usato violenza, e lo posizionavano invece come incoerente o non pentito. Quando argomentavano ciò in cui credevano, l’analisi rivela anche l’uso di tre diversi repertori interpretativi: (a) un repertorio della comunicazione, (b) un repertorio dei sentimenti e (c) un repertorio delle azioni. I tre repertori possono essere intesi come risorse a cui attingere quando avevano bisogno di rafforzare o chiarire il proprio ragionamento, affinché il loro argomento non apparisse incomprensibile.

Di seguito illustriamo i modi in cui bambine e bambini parlavano dei padri come pentiti, incoerenti o non pentiti, e come usavano i tre repertori in relazione ai discorsi sulla violenza e sulla paternità.

Bambine e bambini parlano di un padre pentito

Cominciamo mostrando come il loro modo di parlare del pentimento fosse legato al discorso prevalente sulla violenza e all’idea che la violenza sia cattiva e problematica. Più precisamente, osserviamo come una delle ragazze sostenesse che il padre doveva per forza pentirsi di aver usato violenza, semplicemente perché la violenza è sbagliata.

Chi intervista: Che cosa pensi che pensi lui di ciò che ha fatto?

Ragazza 1: Si pente, credo (Mm).

Chi intervista: E come lo mostra?

Ragazza 1: Ehm, in che senso?

Chi intervista: Se pensi che, cioè, dici che si pente, perché pensi che si penta, allora?

Ragazza 1: Mm, perché è sbagliato commettere un reato (Mm).

Rispondendo alla domanda su che cosa credesse che il padre pensasse del suo uso della violenza contro la madre, questa ragazza ha dato risalto al sentimento di pentimento. Ha detto di credere che lui si pentisse delle sue azioni. Quando le è stato chiesto di approfondire, la ragazza ha esitato, ma poi ha sostenuto che il padre si pentiva perché la violenza è sbagliata ed è un reato. Così, la comprensione discorsiva della violenza come qualcosa di cattivo e di cui ci si dovrebbe pentire ha permesso a questa ragazza di dare senso alla propria convinzione che il padre si pentisse delle sue azioni e di spiegare perché lo credeva.

Posizionare il proprio padre come pentito, tuttavia, può non essere facile. Le interviste indicano che questa è vissuta come una posizione di soggetto che va spiegata, anche se il discorso sulla violenza sottolinea che la violenza è cattiva e problematica e quindi qualcosa di cui ci si dovrebbe pentire. Per poter posizionare i padri come pentiti, alcuni minori dello studio hanno quindi usato repertori interpretativi come risorse per dare senso agli atteggiamenti dei padri. Un esempio è riportato nel seguente estratto dell’intervista a una delle ragazze, che usa il repertorio della comunicazione.

Chi intervista: Che cosa pensi che pensi tuo papà di ciò che ha fatto?

Ragazza 2: Penso che pensi che sia brutto e che si penta (Mm).

Chi intervista: Come, ehm, come mostra che si pente?

Ragazza 2: Lui… in realtà non lo so, non gli si vede (No). Penso solo, (Sì, ma) che una volta l’ha detto (Mm).

Chi intervista: Quando l’ha detto?

Ragazza 2: Non mi ricordo!

Chi intervista: Ti ricordi che cosa ha detto?

Ragazza 2: No!

Anzitutto, questo estratto mostra che la ragazza credeva che il padre si pentisse della violenza inflitta alla madre. Come nell’esempio precedente, il discorso sulla violenza ha permesso a questa ragazza di sostenere che la violenza è cattiva e qualcosa di cui ci si dovrebbe pentire. Poi, quando le è stato chiesto di spiegare perché credeva che il padre si pentisse di aver usato violenza, la ragazza ha detto che il pentimento non era visibile, ma ha poi usato un repertorio della comunicazione sottolineando che lui una volta aveva detto di pentirsi delle sue azioni. Anche se non ricordava quando fosse successo, né che cosa avesse detto il padre, l’uso del repertorio della comunicazione ha permesso alla ragazza di sostenere che il padre aveva detto qualcosa per mostrare il suo pentimento. La ragazza ha così potuto posizionare il padre come pentito, il che può essere inteso come una posizione di soggetto non problematica nonostante il suo uso della violenza.

Anche altri minori hanno descritto i padri come pentiti, ma l’esempio che segue mostra come, invece di usare un repertorio della comunicazione, uno dei ragazzi abbia usato un repertorio dei sentimenti per argomentare perché credeva che il padre si pentisse di aver usato violenza.

Chi intervista: Credi che tuo papà si penta di ciò che ha fatto?

Ragazzo 1: Sì! Credo che si penta tanto.

Chi intervista: Come lo mostra? Hai un esempio?

Ragazzo 1: Magari dopo sembra un po’ triste.

Chi intervista: Gli si vede?

Ragazzo 1: Sììì…

Chi intervista: Ci sono dei…

Ragazzo 1: Sta lì tipo a borbottare e poi dice «ehm» e poi ha una faccia tristissima, credo.

Nell’estratto qui sopra, il ragazzo ha usato il repertorio dei sentimenti, mettendo in evidenza un’apparenza di tristezza per spiegare la propria convinzione che il padre si pentisse di aver usato violenza. Il ragazzo ha detto che il padre borbottava e sembrava triste. Come per il repertorio della comunicazione, l’uso del repertorio dei sentimenti e il suo parlare della tristezza del padre possono essere intesi come un modo per dare senso agli atti violenti considerandoli errori di cui il padre si pente. Ciò rende possibile posizionare il padre come un padre pentito. Un altro esempio è stato fornito dalla ragazza nell’estratto seguente, che però ha usato invece il repertorio dell’azione:

Chi intervista: Mm, che cosa pensi che, che lui tipo, pensi di ciò che ha fatto?

Ragazza 3: Penso che si penta di ciò che ha fatto. (Mm). Che non dovrebbe, non vuole più farlo, che non vuole farlo (Mm) mai più.

Chi intervista: Come mostra allora che la pensa così? O perché…?

Ragazza 3: Non lo fa, tipo. Lui sol-, sta solo facendo… tipo trattamento e tutto (Mm) droghe e cose così e diventa gentile (Sì).

Come negli estratti precedenti, questa ragazza ha parlato del pentimento del padre. Ha anche detto di credere che il padre non volesse più usare violenza. Usando il repertorio delle azioni, non solo ha sostenuto che il padre non avrebbe più usato violenza, ma anche che stava agendo per cambiare sottoponendosi a un trattamento, e che sarebbe quindi diventato una persona gentile (non problematica).

Questi esempi illustrano come i minori di questo studio parlassero degli atteggiamenti dei padri riguardo alla violenza contro le madri, e vi dessero senso, posizionandoli come pentiti. Gli esempi rivelano che usavano tre diversi repertori per rafforzare i propri argomenti e chiarire a chi li intervistava perché credevano che i padri si pentissero delle loro azioni. Potevano così posizionare i padri come pentiti, il che rappresenta una posizione di soggetto non problematica, in relazione al discorso sulla paternità e all’idea prevalente che i padri debbano comportarsi in modo premuroso e garantire sicurezza. Tuttavia, i loro argomenti e l’uso dei diversi repertori non riducono necessariamente il significato della violenza come cattiva o sbagliata. I repertori possono piuttosto essere intesi come risorse che permettono ai minori di posizionare i padri (violenti) come pentiti.

Bambine e bambini parlano di un padre incoerente: pentito o no?

Non tutti i minori, tuttavia, posizionavano i padri come pentiti. Alcuni ne parlavano in modo più complesso, esprimendo dubbi e ambivalenza sul fatto che il padre si pentisse della violenza. In questa sezione mostriamo come la posizione di soggetto di un padre incoerente sia stata costruita nel racconto di un ragazzo.

Chi intervista: E se pensi, tipo, a tuo papà e a ciò che ha fatto, credi che si penta di ciò che ha fatto?

Ragazzo 2: Sì, lo dice, ma non so se ci credo davvero (No). No, cioè, beh, non lo so.

Chi intervista: Mm, lui lo dice, ma tu non ci credi fino in fondo?

Ragazzo 2: No, non so cosa pensare, lo dice sempre, e poi lo rifà e (Mm). Non so se dovrei crederci (No, va bene).

Questo ragazzo ha cominciato a rispondere alla domanda sul pentimento dicendo che il padre aveva detto di pentirsi di aver usato violenza. Ha poi affermato di non credere alle parole del padre, o almeno di non essere sicuro che il padre dicesse la verità. Così, nello spiegare i propri pensieri, ha usato un repertorio della comunicazione per spiegare che il padre diceva di essere dispiaciuto. Tuttavia, usando il repertorio delle azioni per sottolineare che il padre aveva usato di nuovo violenza, il ragazzo ha potuto sostenere che era difficile sapere cosa pensare. In questo modo, pur parlando del padre che comunicava pentimento, poteva allo stesso tempo sostenere di non credergli, perché aveva ripetuto la violenza dopo aver detto di essere dispiaciuto.

I repertori sono quindi usati in molteplici modi e vanno di conseguenza intesi come risorse narrative e modi di argomentare la propria posizione in forme più complesse. Di conseguenza, i discorsi sulla violenza limitano la possibilità di posizionare il proprio padre come pentito quando usa ripetutamente violenza. Ciò che resta è la posizione di un padre violento e forse bugiardo, che potrebbe pentirsi delle sue azioni ma continua a essere violento. Si può intendere che questo padre incoerente e contraddittorio occupi una posizione di soggetto problematica in relazione ai discorsi prevalenti sulla paternità e sulla violenza.

Bambine e bambini parlano di un padre non pentito

Vi sono anche esempi in cui i minori parlavano dei padri posizionandoli come diversi dalle altre persone o come problematici, e quindi come non pentiti della violenza. Nel primo esempio che segue, un ragazzo ha descritto ciò che il patrigno pensava della violenza nei termini di una malattia.

Chi intervista: Ehm… che cosa pensi che lui… pensi e provi riguardo a ciò che ha fatto?

Ragazzo 3: Ehm, penso che non pensi di aver fatto niente di male perché ha tipo una malattia (Mm).

Chi intervista: Credi che si penta di qualcosa?

Ragazzo 3: No.

Questo ragazzo sosteneva che il patrigno non pensava di aver fatto niente di male. Ma, per rendere comprensibile questo argomento in relazione al discorso sulla violenza che sottolinea che la violenza è cattiva, ha fatto riferimento a una malattia. In questo modo il ragazzo ha potuto descrivere perché credeva che il patrigno non si pentisse di aver usato violenza. Il ragazzo ha così potuto posizionare il patrigno come un padre violento, malato e non pentito. Questa può essere intesa come una posizione di soggetto problematica. Tuttavia, non indica necessariamente un patrigno cattivo o malvagio, bensì piuttosto un padre malato, anche se il suo uso della violenza era costruito come sbagliato.

Qui di seguito riportiamo un altro esempio, che mostra come una ragazza abbia usato il repertorio dei sentimenti per parlare del padre violento e argomentare il suo posizionamento come padre non pentito.

Chi intervista: Che cosa pensi che pensi papà di ciò che ha fatto?

Ragazza 4: Dovrebbe proprio pentirsene, ma… non so bene come ragiona perché è un po’… diverso, se si può dire così.

Chi intervista: In che senso?

Ragazza 4: Beh, tipo pensa che la violenza sia divertente. Si vede quando guarda i film e cose così, perché ride quando qualcuno muore o roba del genere, e non fa neanche ridere.

Chi intervista: Tu non lo trovi divertente?

Ragazza 4: No. Ma lui tipo ci ride sopra, quindi non so come vede la violenza e cose così.

Questo estratto mostra che, in linea con il discorso sulla violenza e con la costruzione della violenza come cattiva, la ragazza sosteneva che la violenza fosse qualcosa di cui il padre avrebbe dovuto pentirsi. Ma invece di posizionarlo come un padre pentito, lo descriveva come diverso, come qualcuno che non vede la violenza allo stesso modo delle altre persone. Usando il repertorio dei sentimenti, la ragazza sosteneva che il padre rideva e considerava la violenza divertente anziché problematica. In questo caso, dunque, il repertorio dei sentimenti è stato usato per sostenere che il padre mostrava o provava il tipo sbagliato di emozione in relazione all’uso della violenza, o alla violenza in generale. Il racconto della ragazza illustra quindi che si presume che la violenza sia qualcosa di cui un padre dovrebbe pentirsi se l’ha inflitta alla madre. Il racconto illustra così come la risata del padre fosse costruita come deviante in relazione alla violenza, e anche che la ragazza posizionava il padre come diverso dalle altre persone. Era un padre non pentito, il che può essere inteso come una posizione di soggetto problematica, ma non necessariamente un cattivo padre. Era piuttosto la comprensione della violenza da parte del padre come qualcosa di divertente a essere costruita come il problema nel racconto.

Nei due esempi qui sopra, i minori riuscivano a spiegare perché i padri non si pentissero di aver usato violenza. Tuttavia, anziché posizionarli come cattivi padri, potevano sostenere che fossero diversi dalle altre persone o malati. Nel loro discorso potevano così argomentare una comprensione della violenza come cattiva e come qualcosa che i padri non dovrebbero usare. Costruivano quindi un argomento complesso sul perché i padri violenti non si pentissero di aver usato violenza. Lo facevano posizionandoli non come cattivi padri, ma come individui diversi, malati e problematici, il che in questi due esempi si spiega, rispettivamente, con la malattia e con una comprensione non normativa della violenza.

Discussione

I nostri risultati confermano ricerche precedenti secondo cui bambine e bambini danno senso in modi diversi agli atteggiamenti dei padri verso la violenza. Mostrano che i modi in cui i minori interpretavano la violenza dei padri, e i loro atteggiamenti e comportamenti successivi, sono legati a due discorsi: uno sulla violenza, con il presupposto che usare violenza sia sbagliato, e uno sulla paternità, che concepisce i padri come buoni, protettivi e premurosi. Il risultato principale è che i minori posizionavano i padri come pentiti, non pentiti o incoerenti. Inoltre, per poter argomentare le proprie convinzioni, ricorrevano talvolta a uno o più dei tre repertori interpretativi che abbiamo individuato: un repertorio della comunicazione, un repertorio dei sentimenti e un repertorio delle azioni.

Un padre pentito può essere inteso come una posizione di soggetto non problematica, in linea con i discorsi prevalenti sulla violenza e sulla paternità nel contesto dell’intervista. La violenza è intesa come cattiva e quindi come qualcosa di cui un padre premuroso si pente. Come descritto da Wetherell (1998), una posizione di soggetto non problematica è in linea con le aspettative e gli ideali discorsivamente normativi, a differenza di una posizione problematica, considerata in qualche modo contraddittoria, negativa o problematica. Sostenere che il proprio padre si penta della sua violenza permette di creare una posizione di soggetto non problematica (o meno problematica). Ciò rende possibile per il minore posizionare il padre come un genitore pentito e non problematico, distinguendo tra gli atti violenti cattivi e il padre pentito, forse buono o almeno non cattivo. Inoltre, i racconti dei minori possono essere intesi non solo come modi per spiegare le azioni dei padri, ma anche come legati a una comprensione del pentimento come un modo di provare dispiacere per qualcosa che si è fatto e che si preferirebbe non aver fatto (Dobash & Dobash, 2004; Lamb et al., 2018) sostengono inoltre che, per bambine e bambini, una componente importante della riparazione con i padri è che questi ammettano il danno causato e se ne scusino. Ciò è importante anche in relazione al benessere dei minori e ai loro problemi comportamentali ed emotivi (Figge et al., 2018). La riparazione potrebbe quindi essere più facile per i minori che percepiscono il padre come pentito; il che si manifesta, ad esempio, quando il padre ammette il danno causato o cambia comportamento.

Tuttavia, la posizione di soggetto di un padre non pentito può essere intesa come una posizione di soggetto problematica in relazione ai discorsi sulla violenza e sulla paternità, senza che ciò significhi necessariamente che il padre sia crudele o cattivo. Posizionando il proprio padre come malato o come portatore di una comprensione diversa (cioè problematica) della violenza, sembra possibile negoziare una comprensione del padre violento e non pentito. Descrivendolo come malato o diverso dagli altri, il minore costruiva invece la posizione di un padre non pentito e violento come quella di un padre problematico, la cui comprensione o prospettiva sulla violenza differisce dal discorso prevalente sulla violenza, sia nella situazione di intervista sia nel più ampio contesto svedese, ossia che la violenza contro le donne e i minori è sbagliata. Forse questi minori distinguevano tra un padre violento, non pentito e cattivo, e un padre violento, non pentito, malato o diverso, che ha bisogno di aiuto. La ricerca precedente ha inoltre mostrato che i casi in cui i minori credono che chi ha agito la violenza soffrisse di una malattia mentale o di un abuso di sostanze e/o fosse crudele e traesse piacere dalla violenza sono associati a maggiori problemi di salute mentale e a una qualità relazionale peggiore in età adulta (Graham-Bermann et al., 2017). Potrebbe tuttavia essere più facile per un minore posizionare il padre come un padre malato o diverso piuttosto che come un padre cattivo e violento, e mantenere così una visione positiva o non problematica del genitore evitando gli aspetti problematici o deludenti (cfr. Howell, 2014). Come mostrato da Cater (2007), bambine e bambini cercano anche di separare la violenza dalla relativa bontà dei padri e quindi di posizionarli come buoni padri nonostante le loro azioni.

Tuttavia, alcuni minori posizionavano anche i padri come incoerenti, perché ne percepivano gli atteggiamenti come contraddittori (cfr. Lamb et al., 2018). La posizione di soggetto incoerente, in cui il padre è descritto come capace di mostrare pentimento e al tempo stesso di usare ripetutamente violenza, è meno frequente nei racconti delle persone partecipanti rispetto alle altre posizioni di soggetto. Tuttavia, l’esempio qui riportato indica che la posizione di soggetto incoerente è problematica in relazione ai discorsi sulla violenza e sulla paternità. È problematica sia in relazione agli atti violenti, sia perché si può ritenere che il padre non dica la verità quando afferma di pentirsi della sua violenza. Assumersi la responsabilità e scusarsi, o mostrare pentimento in altri modi, è comunemente atteso nel contesto svedese (Isdal, 2017:177–180). Continuare a usare violenza può quindi essere inteso come problematico e come una trasgressione delle aspettative normative su come la violenza dovrebbe essere gestita, soprattutto perché ci si aspetta che tuo padre ti stia accanto e ti garantisca sicurezza e benessere (Cater, 2007; Henze-Pedersen, 2021). I nostri risultati aggiungono quindi sfumature a quelli precedenti, mostrando che alcuni minori riconoscono il padre violento come un diverso tipo di padre, oppure sostengono che il suo comportamento violento sia qualcosa di cui si pente o che faccia parte della sua personalità sfaccettata, e talvolta problematica (cfr. Cater, 2007; Henze-Pedersen, 2021). Nel complesso, questi risultati ci informano dunque su che cosa possa significare per bambine e bambini vivere con una persona adulta (genitore biologico o no) che ha sottoposto la loro madre a violenza.

Infine, vorremmo sottolineare anche l’uso, da parte dei minori, dei tre repertori interpretativi della comunicazione, dei sentimenti e delle azioni. La nostra analisi rivela che, per poter argomentare le posizioni di soggetto discusse sopra (un padre pentito, incoerente o non pentito), i minori usavano i repertori come risorse per chiarire i propri argomenti sul perché credevano o non credevano che i padri si pentissero della loro violenza. Indica inoltre che i discorsi sulla paternità e sulla violenza vincolano e rendono possibile ciò che può essere detto, e che hanno una sostanza «reale», che influisce sul modo in cui bambine e bambini danno senso alla violenza dei padri (cfr. Wetherell & Potter, 1992).

Limiti e suggerimenti per studi futuri

Come in molti altri studi qualitativi, un limite fondamentale è il numero ridotto di interviste, e vi è un rischio di bias di selezione. Tuttavia, rispetto alla maggior parte degli altri studi basati su interviste a minori testimoni di violenza nella coppia, il campione è relativamente ampio. Inoltre, le interviste possono offrire solo uno scorcio dei significati che le persone attribuiscono a fenomeni complessi. Ciò che i minori hanno espresso in queste interviste è probabilmente stato influenzato da ciò che altre persone avevano detto e fatto, ad esempio i padri, le madri e il personale di diversi servizi. È anche importante sottolineare che i racconti dei minori sono costruiti all’interno di un particolare contesto di intervista. In un altro contesto potrebbero prevalere altri discorsi e altre costruzioni della violenza e della paternità, che renderebbero possibili o limiterebbero i racconti. In questo studio, tuttavia, queste diverse influenze non sono considerate problemi metodologici, ma piuttosto elementi che mettono in luce le dimensioni intrapersonali dei discorsi. Sarebbe stato comunque prezioso chiedere ai minori quali fossero i loro sentimenti in relazione al modo in cui comprendevano la violenza dei padri, e se ciò avesse influito sulla loro relazione con i padri. È un aspetto che gli studi futuri dovrebbero esplorare.

La dimensione del campione e la natura delle interviste non ci hanno permesso di distinguere, nell’analisi, i padri biologici dai patrigni. Sarebbe un tema interessante per la ricerca futura capire se la probabilità che i minori riconoscano il pentimento del padre dipenda dal fatto che sia il padre biologico, dal fatto che vivano con il padre biologico o abbiano contatti con lui, o dalla qualità della loro relazione. Sarebbe inoltre prezioso studiare come i minori diano senso alle minimizzazioni della violenza da parte dei padri e se, e in che modo, la loro valutazione del pentimento del padre cambi quando questi partecipa a un intervento o a un programma di trattamento.

Un ulteriore possibile limite è che queste interviste sono state condotte dieci anni fa. Sebbene troviamo poche ragioni per credere che ciò abbia influito sui risultati, la cosa solleva la questione etica di per quanto tempo dopo la raccolta i dati di intervista possano ancora essere utilizzati. In questo caso abbiamo ritenuto che il beneficio di poter comprendere meglio le prospettive dei minori sulla violenza nella coppia fosse abbastanza rilevante da giustificare il riesame dei dati di intervista. Ciò appare particolarmente evidente se si considerano i costi emotivi della raccolta di nuovi dati da minori con esperienze di questo tipo. Sebbene uno studio come questo abbia i suoi limiti, i nostri risultati chiariscono alcuni aspetti importanti delle difficoltà che possono affrontare i minori testimoni di violenza nella coppia.

Implicazioni per le politiche e la pratica

Tenendo presenti i limiti dello studio, i nostri risultati hanno alcune importanti implicazioni potenziali per le politiche e la pratica. Nel complesso, lo studio dimostra quanto sia importante che chi opera nel servizio sociale e in altri ambiti professionali tenga presente la varietà delle esperienze e dei racconti dei minori sulla violenza nella coppia. In particolare, i nostri risultati indicano la necessità, quando si lavora con minori esposti alla violenza nella coppia, di problematizzare l’ideale normativo della genitorialità e le nozioni di un padre premuroso che garantisce sicurezza e benessere. Se si trascura questa conoscenza su come i discorsi sulla violenza e sulla paternità influenzino i racconti dei minori, si rischia che alle conseguenze della violenza nella coppia agita dai padri non venga prestata sufficiente attenzione.

Riteniamo inoltre fondamentale che il servizio sociale, la terapia e gli interventi rivolti a questi minori riconoscano non solo la violenza, ma anche ciò che l’atteggiamento del padre nei suoi confronti significa per il minore in una prospettiva di più lungo periodo. Le espressioni di pentimento dei padri hanno un grande valore per il benessere e la riparazione di bambine e bambini. Ciò è vero soprattutto perché, a differenza delle giustificazioni della violenza, il pentimento può essere inteso come un modo di descrivere l’azione deplorevole senza eliminare la colpa per la violenza in sé (Dobash & Dobash, 2004). Questo è particolarmente importante in almeno due tipi di situazione: (1) quando si decide se, e in che modo, un genitore che ha usato violenza ma non lo riconosce debba essere coinvolto nel sostegno fornito al minore, e (2) quando si decide se un minore debba continuare a vivere con un padre che ha usato violenza o avere contatti regolari con lui.

Nel complesso, i nostri risultati suggeriscono che chi lavora nei servizi ed entra in contatto con minori esposti alla violenza nella coppia, avendo la responsabilità della loro sicurezza e del loro benessere, deve comprendere i discorsi sulle famiglie e sulla violenza, e i modi in cui la maggior parte delle persone cerca una spiegazione che renda comprensibile la violenza (Isdal, 2017), poiché questi influenzano le descrizioni che i minori danno dei padri che hanno sottoposto la madre a violenza.

Osservazioni conclusive

I nostri risultati indicano che i discorsi prevalenti sulla violenza e sulla paternità influenzano il modo in cui bambine e bambini parlano della violenza dei padri, e riteniamo che le aspettative normative che vedono i padri come premurosi e la violenza come cattiva siano vincolanti e influenzino quindi ciò che può essere costruito come significativo e appropriato nel contesto svedese. I repertori interpretativi della comunicazione, dei sentimenti e delle azioni sono quindi intesi come risorse utili nei racconti dei minori, che rendono possibile posizionare il proprio padre come un padre pentito, e dunque come un padre non problematico e forse buono e premuroso, che si pente della sua violenza contro la madre. La posizione di padre violento incoerente o non pentito appare invece come una posizione di soggetto problematica, che i minori cercano di evitare o di negoziare. Lo fanno usando i diversi repertori e posizionando il padre violento come un tipo diverso di persona problematica, e quindi non necessariamente cattiva o malvagia.