Introduzione

Nell’ambito della tutela dei minori, una conferenza di gruppo familiare (FGC) riunisce i familiari della famiglia ristretta e allargata per stabilire insieme il modo migliore di rispondere ai bisogni di un minore che necessita di sostegno e/o protezione. A differenza delle riunioni condotte dai servizi, come le case conference di tutela dei minori, le FGC mirano a coinvolgere i familiari nel processo decisionale. (Metze et al., 2015).

Gli obiettivi principali delle FGC sono rafforzare l’autonomia delle famiglie aumentandone la partecipazione alle decisioni importanti che riguardano i minori (Holland and O’Neill, 2006; Crampton, 2007), migliorare la sicurezza dei minori riducendo i maltrattamenti, riducendo al tempo stesso l’intervento dello Stato e il collocamento fuori famiglia (Dijkstra et al., 2016; Sen and Webb, 2019) e, qualora sia necessario allontanare i minori dalla famiglia d’origine, mantenerli per quanto possibile all’interno della rete familiare allargata (Pennell et al., 2010). Questo articolo descrive lo stato dell’offerta di FGC nelle quattro nazioni del Regno Unito e cerca di capire se l’offerta di FGC in Inghilterra sia associata, a livello di ente locale, ai tassi di minori in accoglienza, di minori che entrano in accoglienza, di affido a parenti e di minori che escono dall’accoglienza.

L’uso delle conferenze di gruppo familiare nel Regno Unito

Le FGC sono nate in Nuova Zelanda in risposta all’elevata percentuale di minori māori affidati allo Stato (Taylor et al., 2023). Vi sono diventate una pratica obbligatoria nel 1989 (Connolly, 2006). Nel Regno Unito le FGC sono state introdotte per la prima volta nel 1991 dal Family Rights Group (Brown, 2003), che le promuove e ne garantisce la qualità in tutto il Regno Unito. Tuttavia, in nessuna delle quattro nazioni esiste un obbligo di legge di offrire una FGC prima che un minore entri in accoglienza. In Inghilterra, le linee guida del governo stabiliscono che gli enti locali dovrebbero valutare l’invio di una famiglia a un servizio di FGC prima che un minore entri in accoglienza pubblica (Department for Education, 2014), e il contesto normativo dell’offerta di FGC è sostanzialmente simile nelle altre nazioni con competenze devolute. In mancanza di indirizzi nel Regno Unito su quando e come le FGC debbano essere offerte alle famiglie, le modalità di erogazione e la fase in cui vengono proposte (per esempio intervento precoce, rischio imminente di allontanamento, riunificazione) possono variare da un territorio all’altro.

Il Family Rights Group ha comunque elaborato sette standard di qualità (Family Rights Group, 2022). I primi tre, e i più citati, stabiliscono che (1) la figura di coordinamento della FGC sia indipendente; (2) la decisione della famiglia di partecipare alla FGC sia volontaria; e (3) la FGC sia guidata dalla famiglia e preveda un «tempo privato della famiglia» in cui questa possa proporre un piano in risposta alle preoccupazioni.

L’attuale diffusione delle FGC nel Regno Unito non è nota. Lo studio pubblicato più recente (Brown 2003), condotto dieci anni dopo l’introduzione delle FGC nel 1991, rilevava che il 38 per cento dei consigli locali di Inghilterra, Galles e Irlanda del Nord disponeva di un servizio di FGC e il 59 per cento no. Gli altri consigli non avevano risposto all’indagine. Lo studio concludeva che le FGC erano ancora ai margini della pratica. Evidenze aneddotiche suggeriscono che lo slancio a favore delle FGC sia in crescita nel Regno Unito. Il Family Rights Group (2019) stimava nel 2019 che tre quarti degli enti locali di Inghilterra e Galles gestissero o commissionassero un servizio di FGC o prevedessero di farlo.

Evidenze sull’efficacia delle conferenze di gruppo familiare

Le evidenze sugli esiti delle FGC e, più in generale, del processo decisionale di gruppo familiare si sono concentrate soprattutto sui maltrattamenti, sul numero e sulla durata dei collocamenti fuori famiglia e sul coinvolgimento dei servizi sociali (Dijkstra et al., 2016). Le evidenze sull’efficacia delle FGC sono tuttavia contrastanti, come mostrano tre revisioni sistematiche internazionali (Dijkstra et al., 2016; McGinn et al., 2020; Nurmatov et al., 2020), e le differenze di qualità e di contesto (Cosner Berzin et al., 2007; Stabler et al., 2019) potrebbero spiegare questi risultati contrastanti.

Di recente è stato condotto in Inghilterra uno studio randomizzato controllato (RCT) (Taylor et al., 2023). È stato il primo RCT sulle FGC nel Regno Unito e uno dei più ampi studi sulle FGC a livello internazionale. Non è stato incluso nelle revisioni sistematiche citate, che lo precedono. In questo studio si è osservato che i minori di famiglie inviate a una FGC prima dell’avvio del procedimento giudiziario di tutela avevano una probabilità significativamente minore di trovarsi in accoglienza dodici mesi dopo l’ingresso nella fase pre-procedimentale, rispetto alle famiglie non inviate a una FGC. Tra i minori di famiglie inviate a una FGC, il 36,2% è entrato in accoglienza, contro il 44,8% dei minori di famiglie non inviate.

Altri studi si sono concentrati su esiti come il rapporto costo-efficacia (Dijkstra et al., 2018), l’autoefficacia genitoriale (Frost et al., 2014), il miglioramento delle relazioni (Edwards et al., 2020; Mitchell, 2020) e l’ampliamento delle reti di sostegno sociale (Corwin et al., 2020).

Sebbene la maggior parte degli studi si concentri sugli esiti individuali delle famiglie che ricevono servizi di FGC, pochissimi (per esempio Sen and Webb, 2019) hanno esaminato gli esiti a livello di sistema dell’ente locale dopo l’introduzione di un servizio di FGC, come le variazioni dei tassi complessivi di minori in accoglienza, né il modo in cui il volume di FGC di un ente locale influisce sugli esiti in materia di accoglienza. Gli studi hanno inoltre teso a concentrarsi sugli esiti delle FGC offerte quando un minore è a rischio imminente di allontanamento (per esempio Taylor et al., 2023), anziché sull’ampio ventaglio di circostanze in cui le FGC vengono offerte. Questo articolo colma tali lacune rispondendo alle seguenti domande di ricerca (DR):

DR1: Qual è la diffusione dell’offerta di FGC nel Regno Unito?

DR2: In Inghilterra, i tassi di minori in accoglienza, di minori che entrano in accoglienza, di minori in affido a parenti e di minori che escono dall’accoglienza cambiano nei due anni successivi all’introduzione delle FGC rispetto ai due anni precedenti?

DR3: Esiste una relazione tra il tasso annuo di FGC dichiarato in Inghilterra e i tassi (media triennale) di minori in accoglienza, di minori che entrano in accoglienza, di minori in affido a parenti e di minori che escono dall’accoglienza?

Metodi

È stata messa a punto un’indagine online in collaborazione con il Family Rights Group e in consultazione con responsabili dei servizi di FGC e con persone co-ricercatrici pari, con esperienza diretta delle FGC. Sono stati reperiti dati amministrativi pubblici a livello di ente locale in Inghilterra, abbinati ai dati dell’indagine per studiare l’associazione tra la disponibilità e l’entità dell’offerta di FGC e i tassi di minori in accoglienza. Sono stati utilizzati solo i dati amministrativi inglesi, a causa delle differenze nella raccolta dei dati amministrativi tra le quattro nazioni del Regno Unito e perché l’Inghilterra presenta il campione più ampio.

Ambito e contesto

Gli enti locali hanno responsabilità giuridiche in materia di tutela dei minori. Alcuni gestiscono direttamente i propri servizi di FGC, altri li affidano a organizzazioni del terzo settore o del settore privato. In Inghilterra le responsabilità di tutela dei minori sono attribuite agli enti di livello superiore: autorità unitarie, consigli di contea, distretti metropolitani o municipalità di Londra (London boroughs). In Scozia e in Galles gli obblighi di tutela dei minori spettano alle sole autorità unitarie. In Irlanda del Nord ne sono responsabili gli Health and Social Care Trusts (HSCT) anziché gli enti locali, anche se, per brevità, in questo articolo usiamo in generale «ente locale» per indicare l’unità di governo locale in tutto il Regno Unito.

Campionamento

L’indagine è stata inviata nel maggio 2022 a tutti gli enti locali di Inghilterra (n = 152), Scozia (n = 32) e Galles (n = 22), oltre che agli HSCT dell’Irlanda del Nord (n = 5; totale n = 211). Abbiamo inoltre raccolto dati sugli enti locali che non hanno mai utilizzato le FGC e su quelli che hanno ritirato il proprio sostegno a questi servizi.

Costruzione dell’indagine

Il questionario è stato pensato per essere semplice, con domande a scelta multipla per i dati numerici e domande aperte che consentivano a chi rispondeva di fornire risposte dettagliate in campi di testo libero. Riguardava temi come l’utilizzo delle FGC nell’ente locale, la fase della preoccupazione per la tutela in cui vengono offerte e il numero di conferenze realizzate ogni anno. Si veda Wood et al. (2022) per una copia del questionario utilizzato.

Raccolta dei dati

Indagine

Per raggiungere i servizi di FGC sono stati utilizzati due metodi. In primo luogo, il link all’indagine online è stato inviato a tutte le direzioni dei servizi per l’infanzia (o equivalenti) del Regno Unito, con l’indicazione di diffonderlo al personale interessato, comprese le persone responsabili dei servizi di FGC. Inoltre, il link è stato inoltrato direttamente ai servizi locali di FGC, individuati tramite ricerche online sistematiche. Abbiamo consultato un elenco di servizi sul sito del Family Rights Group (https://frg.org.uk/), integrato da una ricerca su Google con i termini «family group conference» (e «family group meeting» in Scozia) insieme al nome di ciascun ente locale.

Dati amministrativi

Per l’Inghilterra sono stati reperiti dati aggregati di pubblico accesso dal Department for Education (2023a). Per ottenere i dati aggregati sull’affido a parenti a livello di ente locale è stata presentata al Department for Education una richiesta di accesso agli atti (freedom of information).

Misure

Copertura delle conferenze di gruppo familiare

La copertura delle conferenze di gruppo familiare nel maggio 2022 proviene da tre fonti: 1) l’indagine; 2) la consultazione con le figure di riferimento della rete FGC in ciascuna nazione; e 3) ricerche su internet. Quando le due fonti si contraddicevano, si è data la precedenza alle conoscenze delle figure di riferimento della rete FGC rispetto alle ricerche su internet. Le ricerche su internet sono state usate solo per individuare la presenza di un servizio (e non la sua assenza).

Tasso di conferenze di gruppo familiare realizzate

L’indagine chiedeva quante FGC vengano realizzate in media ogni anno. Per calcolare il tasso medio di FGC ogni 10.000 minori sono state utilizzate le stime della popolazione a metà anno relative al numero di persone di età compresa tra 0 e 17 anni nel 2022 (Office for National Statistics, 2023) in ciascun ente locale.

Tassi di minori in accoglienza, di minori che entrano in accoglienza, di minori in affido a parenti e di minori che escono dall’accoglienza

I tassi di minori in accoglienza, di minori che entrano in accoglienza, di minori in affido a parenti e di minori che escono dall’accoglienza sono stati calcolati ogni 10.000 minori per distretto di ente locale di livello superiore in Inghilterra, utilizzando i dati del Department for Education (2023a) e le stime della popolazione a metà anno relative al numero di persone di 0-17 anni dell’Office for National Statistics (2023).

In Inghilterra si considera che un minore sia in accoglienza (looked after) se «gli viene fornito un alloggio per un periodo continuativo superiore a 24 ore; è soggetto a un provvedimento di affidamento ai servizi (care order); o è soggetto a un provvedimento di collocamento (placement order)» (Department for Education, 2023b, p15). Sono conteggiati anche i minori che usufruiscono di brevi soggiorni o di accoglienza di sollievo, ma solo quelli ai sensi della Section 20 del Children Act 1989. L’ingresso in accoglienza si verifica all’inizio di un nuovo periodo di accoglienza: può esservi stata un’interruzione e trattarsi di un rientro. I nuovi periodi di accoglienza di sollievo non sono inclusi nel conteggio degli ingressi in accoglienza. L’uscita dall’accoglienza avviene per diversi motivi, come il ritorno a casa con le figure genitoriali, il passaggio a uno special guardianship order o il raggiungimento dell’età limite (Department for Education, 2023b). In questo studio l’affido a parenti è definito come il collocamento in affido presso un parente o una persona amica. L’accoglienza presso parenti può anche essere un accordo informale tra parenti o persone amiche, ma tali accordi non sono rilevati nei dati amministrativi correnti.

Deprivazione

Poiché il tasso di minori in accoglienza è fortemente correlato alla deprivazione del territorio (Bywaters et al., 2020), le analisi della relazione tra offerta di FGC e andamento dell’accoglienza devono tenere conto della deprivazione. La posizione degli enti locali negli English Indices of Deprivation (2019) è stata ricavata dal dataset del Ministry of Housing, Communities and Local Government (2019).

Analisi dei dati

Le statistiche descrittive delle risposte all’indagine sono state prodotte con il software Stata (DR1). Per l’analisi pre-post sono stati utilizzati test t per campioni appaiati, e istogrammi delle frequenze con curve di densità normale sovrapposte per visualizzare le distribuzioni (DR2). Per verificare le associazioni tra i tassi di minori in accoglienza e il tasso di FGC sono stati utilizzati modelli di regressione lineare aggiustati per la deprivazione (DR3).

Coinvolgimento delle figure professionali e dell’utenza dei servizi

L’indagine è stata testata con personale delle FGC (n = 5). Il Families’ Research Advisory Group dello studio (n = 6) è stato consultato per aiutare a interpretare i risultati dell’indagine. Il gruppo è composto da familiari adulti con esperienza diretta di partecipazione a FGC o di altre forme di contatto con i servizi sociali per l’infanzia. Due persone co-ricercatrici, la cui famiglia aveva vissuto una FGC, facevano parte del gruppo di ricerca e hanno quindi contribuito alla progettazione e all’interpretazione.

Approvazione etica

L’approvazione etica è stata rilasciata dal Social Care Ethics Committee della Health Research Authority del Regno Unito. Tutte le persone partecipanti hanno fornito il consenso informato a partecipare allo studio.

Risultati

Complessivamente, l’indagine è stata compilata da 160 persone in rappresentanza di due terzi (65,9%; n = 139/211) degli enti locali del Regno Unito. Il Galles ha registrato il tasso di risposta più alto, pari all’86,4% (n = 19/22), seguito dall’Irlanda del Nord (80,0%, n = 4/5), dalla Scozia (68,8%, n = 22/32) e dall’Inghilterra (61,8%, n = 94/152).

L’indagine è stata compilata principalmente da responsabili di FGC (49,6%, n = 69/139) o da responsabili dei servizi per l’infanzia (36,7%, n = 51/139). Tre persone hanno dichiarato di ricoprire entrambi i ruoli. Il trenta per cento ha scelto l’opzione «altro» (30,2%, n = 42/139), descrivendo ruoli come coordinamento e pratica delle FGC, direzione di servizio, guida strategica, gestione dei casi nei procedimenti giudiziari di tutela, responsabilità degli affidamenti di servizi e altri ruoli all’interno dei servizi sociali per l’infanzia.

I risultati di questo articolo sono suddivisi in tre parti. La prima stima la copertura delle FGC sulla base delle risposte all’indagine, integrate dalla consultazione con le persone responsabili dei servizi di FGC in ciascuna nazione e da ricerche su internet. La seconda presenta i soli dati delle risposte all’indagine in tutto il Regno Unito. Infine, la terza collega le risposte dall’Inghilterra ai dati amministrativi pubblici sui tassi di minori in accoglienza, di minori che entrano in accoglienza, di minori in affido a parenti e di minori che escono dall’accoglienza.

Parte 1: copertura delle FGC

Questo studio ha rilevato che il 79,1% (n = 167/211) degli enti locali del Regno Unito offriva FGC alle famiglie e il 13,7% (n = 29/211) no (figura 1). Per il restante 7,1% non è stato possibile stabilire se offrissero servizi di FGC. Si veda il materiale supplementare per la ripartizione per nazione e per i dati basati sulle sole risposte all’indagine.

Parte 2: risposte all’indagine nel Regno Unito

Quando le FGC hanno cominciato a diffondersi nel Regno Unito?

È stato chiesto a chi rispondeva quando le FGC fossero state introdotte nel proprio ente locale, comprese eventuali interruzioni dell’offerta. La figura 2 mostra quando è iniziata la copertura continuativa in ciascun ente locale. Ne emerge che il numero di enti locali britannici che offrono FGC cresce in modo continuo da oltre 25 anni, ma che il ritmo di adozione ha subito una netta accelerazione dal 2016.

Quasi due terzi (58,7%, n = 71/121) di chi ha risposto hanno dichiarato che il proprio servizio di FGC si era ampliato negli ultimi tre anni, un ulteriore segno della crescente diffusione delle FGC nel Regno Unito. Un terzo (33,1%, n = 40/121) ha dichiarato che il servizio aveva mantenuto le stesse dimensioni, mentre il 17,4% (n = 21/121) ha segnalato una riduzione. In undici casi più persone hanno compilato l’indagine per lo stesso ente locale, per cui le percentuali non sommano a 100. Inoltre, in quattro casi sono state fornite risposte contraddittorie. Alcuni enti locali potrebbero gestire più servizi di FGC, il che potrebbe spiegare situazioni in cui un servizio si espandeva mentre un altro si riduceva. Gli enti locali che avevano avviato un servizio più di recente erano più propensi a dichiarare un ampliamento rispetto a quelli con un servizio attivo da più tempo. L’anzianità media dei servizi di FGC che dichiaravano di essersi ampliati era di 7,2 anni (SD = 6.4), di 10,8 anni (SD = 7.7) per quelli rimasti stabili e di 12,1 anni (SD = 6.0) per quelli che si erano ridotti.

Dimensioni del servizio di FGC

Gli enti locali realizzavano un numero di FGC annue molto variabile, da 5 a 800 (tabella 1). La mediana annua era di 92,5, la media di 140,9. Per comprendere il volume dell’offerta di FGC in rapporto alla popolazione minorile, è stato calcolato il tasso annuo di FGC ogni 10.000 minori in ciascun ente locale. Come mostra la tabella 1, tra le quattro nazioni del Regno Unito il Galles aveva il tasso di FGC più alto in rapporto alla popolazione minorile, pur avendo il numero assoluto di FGC annue più basso, perché i suoi enti locali sono relativamente piccoli.

Quando le FGC vengono offerte alle famiglie

Le FGC erano disponibili soprattutto nella fase che precede il procedimento giudiziario di tutela (95,9%, n = 117/122) o quando si valutava l’adozione di un piano di protezione per il minore (95,9%, n = 117/122; figura 3). L’ottantaquattro per cento (84,4%, n = 103/122) degli enti locali offriva FGC per pianificare la riunificazione. Anche un numero consistente di servizi di FGC (71,3%, n = 87/122) veniva offerto nell’ambito dell’intervento precoce, anche se ciò potrebbe derivare da interpretazioni diverse di che cosa si intenda per intervento «precoce».

I test t hanno mostrato che quanto più a lungo un servizio di FGC era attivo, tanto più era probabile che l’ente locale offrisse FGC nell’intervento precoce (t(108) = –1.7, p = 0.043), per pianificare la riunificazione (t(108) = –1.7, p =0.043) e per i minori in uscita dall’accoglienza (t(108) = –1.9, p = 0.030). È emersa anche una relazione tra il tasso di FGC ogni 10.000 minori e le fasi della preoccupazione in cui le FGC vengono offerte alle famiglie. I test t hanno mostrato che quanto più alto era il tasso di FGC in un territorio, tanto più era probabile che l’ente locale offrisse FGC per minori in condizione di bisogno (children in need) (t(100) = –1.7, p = 0.043), durante il procedimento giudiziario di tutela (t(100) = –1.8, p = 0.038), per pianificare la riunificazione (t(100) = –2.9, p = 0.002), per costruire relazioni con la famiglia d’origine durante l’accoglienza (t(100) = –2.3, p = 0.012) e per l’uscita dall’accoglienza (t(100) = –1.7, p =0.044). Non sono state riscontrate altre differenze statisticamente significative tra l’anzianità del servizio o il tasso di FGC e le fasi della preoccupazione elencate nella figura 3. Le differenze tra le medie dell’anzianità del servizio di FGC e del tasso di FGC per ciascuna fase sono riportate nella tabella 2.

Parte 3: risposte all’indagine collegate ai dati amministrativi dei servizi sociali in Inghilterra

Confronto dei tassi di minori in accoglienza prima e dopo l’introduzione delle FGC

Nel 76,5% (n = 26/34) degli enti locali, l’introduzione delle FGC è risultata associata a un aumento dei tassi di minori in accoglienza su un periodo di due anni. Nei restanti enti locali (23,5%, n = 8/34) i tassi sono diminuiti. Si veda la figura 4 per la distribuzione delle differenze tra i tassi. Il test t per campioni appaiati ha mostrato una differenza statisticamente significativa nel tasso di minori in accoglienza prima e dopo l’introduzione delle FGC. I risultati del pre-test (M = 74.4, SD = 26.6) e del post-test (M = 82.7, SD = 32.1) indicano che il tasso di minori in accoglienza tendeva ad aumentare con l’introduzione delle FGC, t (33) = –3.6, p < 0.001.

Nel 55,9% (n = 19/34) degli enti locali, l’introduzione delle FGC è risultata associata a un aumento dei tassi di minori che entrano in accoglienza su un periodo di due anni. Nei restanti enti locali (44,1%, n = 15/34) i tassi sono diminuiti. Nel complesso, il test t per campioni appaiati non ha mostrato una differenza statisticamente significativa nel tasso di minori che entrano in accoglienza prima e dopo l’introduzione delle FGC. I risultati del pre-test (M = 32.2, SD = 15.6) e del post-test (M = 32.2, SD = 13.5) indicano una differenza minima nel tasso di minori che entrano in accoglienza dopo l’introduzione delle FGC, t (33) = 0.03, p= 0.978.

Nel 58,8% (n = 20/34) degli enti locali, l’introduzione delle FGC è risultata associata a un aumento dei tassi di affido a parenti su un periodo di due anni. Negli altri i tassi sono diminuiti (41,2%, n = 14/34). Nel complesso, il test t per campioni appaiati ha mostrato una differenza statisticamente significativa nel tasso di affido a parenti prima e dopo l’introduzione delle FGC. I risultati del pre-test (M = 17.5, SD = 9.7) e del post-test (M = 23.4, SD = 16.5) indicano un aumento statisticamente significativo del tasso di minori in affido a parenti dopo l’introduzione delle FGC, t (33) = –3.5, p= 0.001.

Nel 50,0% (n = 17/34) degli enti locali, l’introduzione delle FGC è risultata associata a un aumento dei tassi di minori che escono dall’accoglienza su un periodo di due anni. Negli altri i tassi sono diminuiti (50,0%, n = 17/34). Nel complesso, il test t per campioni appaiati non ha mostrato una differenza statisticamente significativa nel tasso di minori che escono dall’accoglienza prima e dopo l’introduzione delle FGC. I risultati del pre-test (M = 29.2, SD = 9.4) e del post-test (M = 30.0, SD = 12.0) indicano una differenza minima nel tasso di minori che escono dall’accoglienza dopo l’introduzione delle FGC, t (33) = –0.6, p= 0.268.

Associazione tra i tassi annui di FGC e i tassi di minori in accoglienza

Non è emersa un’associazione statisticamente significativa tra il tasso di FGC e il tasso di minori in accoglienza. Non è emersa nemmeno una relazione statisticamente significativa tra il tasso di FGC e quello di minori che entrano in accoglienza (tabella 3).

È emersa invece un’associazione statisticamente significativa tra il tasso di FGC e il tasso di minori in affido a parenti: tassi più alti di FGC erano associati a tassi più alti di affido a parenti. Tenendo conto della deprivazione, per ogni FGC in più ogni 10.000 minori realizzata in un ente locale, si contavano 0.23 minori in più ogni 10.000 (intervallo di confidenza al 95%: 0.02–0.45) in affido a parenti. Ciò significa che un aumento del 10 % dell’offerta di FGC in un ente locale era associato a un 2,3% in più di minori in affido a parenti.

Infine, è emersa un’associazione statisticamente significativa tra il tasso di FGC e quello di minori che escono dall’accoglienza: tassi più alti di FGC erano associati a tassi più alti di uscita dall’accoglienza. Tenendo conto della deprivazione, per ogni FGC in più ogni 10.000 minori realizzata in un ente locale, 0.15 minori in più ogni 10.000 (intervallo di confidenza al 95%: 0.01–0.29) escono dall’accoglienza. In altre parole, un aumento del 10 % dell’offerta di FGC era associato a un 1,5% in più di minori che escono dall’accoglienza.

Discussione

Questo studio ha rilevato che nel 2022 il 79 % degli enti locali del Regno Unito offriva un servizio di FGC, ma che le dimensioni e le caratteristiche dei servizi variavano. Dal 2016 l’offerta di FGC ha subito una netta accelerazione e quasi due terzi dei servizi hanno dichiarato di essersi ampliati negli ultimi tre anni. Rispetto all’indagine di Brown (2003) sui servizi di FGC nel Regno Unito, dal 2001 la percentuale di enti locali che offrono FGC è più che raddoppiata. Brown aveva rilevato che la maggior parte degli enti locali aveva introdotto le FGC come strumento per attuare i principi di partenariato, partecipazione ed empowerment. Alcune leggi e politiche sostengono senz’altro tali principi e un maggiore coinvolgimento delle famiglie nei servizi per l’infanzia (Mitchell, 2020), facilitando una più ampia attuazione delle FGC. Per esempio, il Children Act (1989) pone l’accento sul partenariato con i genitori e sul coinvolgimento dei minori in accoglienza nelle decisioni (Edwards et al., 2020), e un principio chiave del Social Services and Wellbeing Act Wales (2014) è la voce della famiglia e il suo controllo sugli esiti desiderati. Tuttavia, la Care Crisis Review (Thomas, 2018) ha rilevato un allontanamento dal principio di partenariato del Children Act nelle politiche e nelle pratiche più recenti di tutela dei minori. Con ogni probabilità, il contesto più pertinente per spiegare l’apparente aumento dell’offerta di FGC è la preoccupazione per l’aumento dei tassi di minori in accoglienza (per esempio Trowler, 2019).

I risultati dell’indagine hanno mostrato che oltre il 90 % degli enti locali che offrivano FGC lo faceva nella fase pre-procedimentale o quando si valutava un piano di protezione per il minore. Una quota consistente offriva però servizi anche per pianificare la riunificazione (84 %) e per l’intervento precoce (71 %). Questo studio non ha esaminato quante FGC vengano realizzate in queste fasi negli enti locali in questione, ma in teoria erano disponibili. Gli enti locali con servizi più consolidati erano più propensi a offrire FGC per pianificare la riunificazione, per l’intervento precoce e per i minori in uscita dall’accoglienza rispetto agli enti con servizi meno consolidati. Analogamente, gli enti locali con tassi annui di FGC più elevati erano più propensi a offrire servizi di pianificazione della riunificazione e di uscita dall’accoglienza, oltre ad alcune altre categorie di FGC. Se non sorprende che quanto più a lungo un servizio è attivo, o quanto più è grande, tanto più diversificata possa essere la sua offerta, queste distinzioni forniscono importanti elementi di contesto per i risultati che seguono.

I risultati che seguono sull’associazione tra offerta di FGC e tassi di minori in accoglienza vanno interpretati con cautela, a causa della natura trasversale e autodichiarata dell’indagine e della possibile presenza di molteplici variabili intervenienti o confondenti di cui non si è tenuto conto.

Circa tre quarti degli enti locali hanno registrato un aumento significativo dei tassi di minori in accoglienza nei due anni successivi all’introduzione delle FGC rispetto ai due anni precedenti. Ciò concorda con i risultati di alcuni studi di una base di evidenze internazionali contrastanti, come l’RCT condotto nei Paesi Bassi da Dijkstra et al. (2019), secondo cui le FGC portavano a più collocamenti fuori famiglia rispetto alla presa in carico abituale. Tuttavia, il volume dell’offerta di FGC di un ente locale non è risultato associato in modo statisticamente significativo ai tassi di minori in accoglienza.

Non sono emerse differenze statisticamente significative nei tassi di minori che entrano in accoglienza nei due anni successivi all’introduzione di un servizio di FGC. Potrebbero tuttavia esservi state altre variazioni non note nel tempo in questi enti locali. Il recente RCT condotto in Inghilterra (Taylor et al., 2023) ha rilevato che, dopo diciotto mesi, per i minori le cui famiglie erano state inviate a una FGC era meno probabile l’avvio di un procedimento giudiziario di tutela (59 %) rispetto a quelli non inviati (72 %); un RCT è un disegno più solido per valutare questo esito, poiché consente di confrontare famiglie che hanno avuto una FGC con famiglie in circostanze simili che non l’hanno avuta. Può darsi che un servizio di FGC abbia bisogno di più tempo per produrre un effetto di de-escalation dell’intervento a livello di ente locale, se è stato introdotto in un contesto di aumento dei tassi di minori in accoglienza. Anche il tasso di FGC non è risultato associato in modo statisticamente significativo al tasso di minori che entrano in accoglienza.

Il nostro studio ha invece rilevato che l’introduzione delle FGC era associata in modo significativo a un aumento dei tassi di affido a parenti su un periodo di due anni in quasi il 60 % degli enti locali. La meta-analisi di McGinn et al. (2020) sull’efficacia delle FGC ha individuato un’associazione complessivamente positiva tra FGC e accoglienza presso parenti, ma non statisticamente significativa, e le evidenze degli studi erano eterogenee. Nel nostro studio anche i tassi di FGC sono risultati associati ai tassi di affido a parenti: tenendo conto della deprivazione, un aumento del 10 % dell’offerta di FGC in un ente locale era associato a un 2,3% in più di minori in affido a parenti.

Infine, il nostro studio ha rilevato che l’introduzione delle FGC non era associata in modo significativo a variazioni dei tassi di minori che escono dall’accoglienza su un periodo di due anni. Tuttavia, tassi più elevati di FGC erano associati in modo significativo a tassi più elevati di uscita dall’accoglienza. Tenendo conto della deprivazione, un aumento del 10 % dell’offerta di FGC era associato a un 1,5% in più di minori che escono dall’accoglienza. Ciò rimanda al risultato precedente, secondo cui gli enti locali con tassi di FGC più elevati erano più propensi a offrire FGC per pianificare la riunificazione e quindi, forse, a vedere più minori uscire dall’accoglienza per vivere con la famiglia d’origine. L’aumento delle uscite dall’accoglienza concorda anche con i risultati di alcuni studi: per esempio Sheets et al., (2009) e Pennell et al., (2010) hanno entrambi rilevato che le uscite dall’accoglienza erano più rapide per le famiglie che avevano avuto una FGC rispetto alla presa in carico standard.

Implicazioni dello studio

L’espansione dei servizi di FGC nel Regno Unito, messa in luce da questo studio, ha implicazioni significative per l’utenza dei servizi, le famiglie e il pubblico più ampio. In particolare, l’aumento dei servizi di FGC dal 2016, espressione dei principi di partenariato ed empowerment, potrebbe segnalare uno spostamento verso un coinvolgimento più inclusivo delle famiglie nelle decisioni di tutela dei minori. I risultati dello studio delineano tuttavia un quadro complesso, senza una correlazione diretta tra il tasso di FGC e i tassi di minori in accoglienza, il che suggerisce che l’impatto delle FGC possa essere più sfumato e dipendere dai contesti locali e dalle circostanze individuali. L’aumento dei tassi di affido a parenti dopo l’introduzione delle FGC indica un’evoluzione positiva della tutela dei minori verso approcci rivolti all’intera famiglia.

È però opportuno considerare anche le implicazioni di questi risultati alla luce delle popolazioni indigene da cui le FGC hanno avuto origine (Nygård and Saus, 2019). Per esempio, le FGC indigene sono profondamente radicate nelle tradizioni e nei valori comunitari e pongono l’accento sul coinvolgimento della famiglia allargata, sulla responsabilità collettiva e sulla continuità culturale (Ban, 2005), in contrasto con l’applicazione più generalizzata dei principi delle FGC osservata nel Regno Unito. È possibile che le FGC non siano altrettanto efficaci nel Regno Unito, perché potrebbero non cogliere pienamente la profondità dell’integrazione comunitaria che si osserva nelle comunità māori da cui hanno avuto origine (Ban, 2005). Ciò sottolinea l’importanza di modelli di FGC culturalmente sensibili e adattabili, in grado di incorporare efficacemente approcci rivolti all’intera famiglia e alla comunità, nonché le sfumature culturali, offrendo indicazioni preziose per migliorare l’attuazione delle FGC in diversi contesti socioculturali (Barn and Das, 2016).

Punti di forza e limiti

Il nostro studio offre un quadro aggiornato dell’offerta di FGC in tutte le nazioni del Regno Unito. È inoltre il primo studio a esaminare l’impatto del volume dell’offerta di FGC in un territorio (cioè il tasso di FGC) sugli esiti dei servizi sociali per l’infanzia. Esamina inoltre l’influenza delle FGC in tutte le fasi della preoccupazione (per esempio intervento precoce, fase pre-procedimentale, minori in accoglienza), mentre la revisione di Nurmatov et al. (2020) ha mostrato che molti studi si concentrano in modo più ristretto sulla tutela dei minori e sulla prevenzione del collocamento fuori famiglia. Il nostro studio esamina l’influenza delle FGC sugli esiti a livello di sistema dell’ente locale e non è quindi distorto dalla selezione di campioni individuali.

L’analisi pre-post è stata limitata dalla pertinenza e dalla disponibilità di dati storici anteriori al 2013, per cui sono stati inclusi solo trentaquattro enti locali. L’aumento dei tassi di accoglienza dopo l’introduzione delle FGC potrebbe riflettere una tendenza di più lungo periodo, in tutto il Regno Unito, all’aumento dei tassi di minori in accoglienza.

Lo studio si è inoltre basato su dati autodichiarati per le informazioni sulle caratteristiche delle FGC, come il tasso di FGC, che potrebbero quindi non essere del tutto accurati. Ciò incide sull’affidabilità della DR3, i cui risultati vanno quindi interpretati con cautela.

Infine, sebbene in alcune analisi si sia tenuto conto della deprivazione, le differenze o le variazioni rilevate nel tempo possono naturalmente essere influenzate da variabili diverse dall’offerta di FGC. Lo studio, per esempio, non ha incluso misure di altri aspetti della pratica anti-oppressiva. È fondamentale riconoscere il ruolo di razza, etnia, genere, orientamento sessuale, disabilità ed età nel contesto dei servizi di FGC. Questi fattori intersecanti, insieme alla condizione socioeconomica, potrebbero influire in modo significativo sia sull’accesso alle FGC sia sui loro esiti, generando potenzialmente disparità. Per esempio, i pregiudizi sistemici legati a razza ed etnia potrebbero incidere sull’accesso ai servizi di sostegno e sul loro utilizzo (Valenti, 2017), mentre le dinamiche di genere potrebbero influire sulla partecipazione della famiglia e sul processo decisionale all’interno delle FGC (Holland et al., 2005; Sen et al., 2018). Anche le disabilità e i bisogni specifici legati all’età richiedono attenzione per garantire una partecipazione equa (Franklin and Sloper, 2006; Edwards et al., 2020). Una comprensione approfondita di questi diversi fattori è cruciale, perché può rivelare variazioni nell’efficacia e nell’accessibilità dei servizi di FGC tra gruppi diversi.

Conclusioni

Il recente RCT inglese (Taylor et al., 2023) fornisce evidenze causali più solide dell’efficacia delle FGC nel prevenire i procedimenti giudiziari di tutela, grazie al controfattuale stabilito dal disegno randomizzato. Il nostro studio offre tuttavia alcuni elementi aggiuntivi sull’andamento degli esiti del sistema di tutela dei minori associati all’offerta di FGC.

I nostri risultati delineano un quadro contrastante per l’Inghilterra. L’introduzione delle FGC in un ente locale è risultata associata a un aumento del tasso di minori in accoglienza, ma tale aumento potrebbe essere dovuto a un maggior numero di minori in affido a parenti, un obiettivo chiave delle FGC quando non è possibile che i minori restino con le figure genitoriali. Inoltre, tassi più elevati di FGC sono risultati associati a un maggior numero di uscite dall’accoglienza, forse grazie alla riunificazione con la famiglia d’origine. Con un’adeguata pianificazione della riunificazione tramite le FGC, i minori che escono dall’accoglienza in queste circostanze sono più numerosi di quelli che restano con la propria famiglia? Tuttavia, come sottolineato sopra, il nostro studio presenta dei limiti e, per comprendere più in dettaglio la situazione dei minori in accoglienza o in uscita dall’accoglienza negli enti locali che offrono FGC, è necessario intraprendere studi di collegamento di dati individuali (si veda il nostro articolo di protocollo per il lavoro previsto in questo ambito, Wood et al.).

In chiusura, è importante ricordare anche l’opinione espressa da alcune voci fortemente favorevoli alle FGC (per esempio Morris and Connolly, 2012), secondo cui esse hanno valore in sé, come strumento che consente alle famiglie di esercitare il diritto di partecipare, indipendentemente dagli esiti in termini di accoglienza dei minori. I familiari che partecipano alle FGC avranno un’ampia gamma di obiettivi personali da raggiungere (Mitchell, 2020), che possono includere o meno la riduzione dell’intervento dello Stato.