Introduzione

La teoria dell’attaccamento offre una comprensione interpersonale del pensiero, dei sentimenti e del comportamento umani, ma talvolta è stata criticata per essere eccessivamente centrata sulla diade madre-bambino. Tale focalizzazione trascura la rete di relazioni in cui sono inseriti il genitore e il figlio o la figlia (Dubois-Comtois and Moss, 2008), nonché l’importanza dei triangoli relazionali per dare senso all’interazione familiare (Dallos et al., 2016). Si può considerare che ogni membro della famiglia appartenga a più sottosistemi del sistema familiare più ampio. Tra questi vi sono il sottosistema coniugale, il sottosistema cogenitoriale e il sottosistema fraterno, oltre al sottosistema genitore-figli (Pinel-Jacquemin and Zaouche Gaudron, 2012). Tutti interagiscono continuamente e si influenzano a vicenda sotto forma di relazioni triadiche: per esempio, i genitori e il loro figlio o figlia, oppure due membri della fratria e un genitore (Crittenden & Dallos, 2009). Per fratelli e sorelle si possono intendere minori biologicamente imparentati o che hanno vissuto insieme per un periodo significativo, come nel caso dei fratellastri e delle sorellastre. La relazione fraterna esiste all’interno del sistema familiare e funziona quindi in connessione con il sistema di accudimento e con la relazione coniugale (Farnfield, 2009), il che rende problematico studiarla isolatamente.

L’attaccamento nel sistema familiare: il modello dinamico-maturativo dell’attaccamento e dell’adattamento

La teoria dell’attaccamento è una teoria evoluzionistica che spiega come l’infanzia utilizzi la vicinanza e il sostegno dei genitori per sopravvivere e gestire i pericoli dell’ambiente. Il Modello Dinamico-Maturativo dell’Attaccamento e dell’Adattamento di Crittenden (DMM: Crittenden et al., 2021a) conferisce alla teoria dell’attaccamento un orientamento esplicitamente sistemico, per l’attenzione esplicita che rivolge alle influenze sistemiche più ampie dell’ambiente attorno alle quali bambine e bambini organizzano la loro strategia di attaccamento (Crittenden et al., 2014), e alla funzione sistemica del comportamento di attaccamento (Dallos et al., 2019). L’attaccamento non è semplicemente una funzione della relazione diadica, ma riflette la risposta del bambino o della bambina alla complessa rete di relazioni in cui si trova.

Le strategie di attaccamento modellano non solo il comportamento, ma anche il modo in cui viene assimilata l’informazione su di sé e sul contesto che ci giunge dai sensi (Crittenden & Landini, 2011). Nell’infanzia si impara a fare affidamento sulle informazioni che aiutano a restare al sicuro e a scartare quelle irrilevanti o potenzialmente pericolose. Più precisamente, in ambienti prevedibilmente minacciosi, si organizzano strategie di tipo A attorno alla cognizione: le informazioni provenienti dall’esterno su ciò che vogliono le figure di autorità, nel tentativo di prevenire il rifiuto, una risposta punitiva o il ritiro delle cure cercando di adeguarsi ai genitori o di compiacerli. In situazioni di minaccia più imprevedibile, si organizzano strategie di tipo C attorno all’affetto, i segnali interni di attivazione, in particolare i sentimenti di rabbia, paura e desiderio di conforto, che vengono esagerati per rendere chi presta cura più prevedibilmente attento e protettivo. In ambienti più sicuri e confortevoli, dove ci si può permettere una risposta più lenta e integrata che ricorre ai processi corticali superiori, i pattern di tipo B integrano cognizione e affetto, i segnali interni di attivazione e le previsioni esterne su come potrebbero rispondere le figure di attaccamento (Crittenden et al., 2021a).

Con la maturazione, lo sviluppo offre opzioni sempre più numerose, e i pattern di attaccamento possono diventare sempre più sofisticati e capaci di gestire ambienti complessi. Nell’età adulta, influenzano il modo in cui i genitori elaborano le informazioni sul pericolo non solo per sé, ma anche per proteggere e accudire la prole (Crittenden et al., 2021b). Tuttavia, ciò non avviene necessariamente in modo uniforme, poiché ciascun figlio o figlia può suscitare nel genitore risposte di minaccia differenti, a seconda della storia e del contesto sistemico in cui queste relazioni si sviluppano. Per esempio, l’ordine di nascita e i cambiamenti nella relazione coniugale possono suscitare nel genitore risposte diverse (Crittenden & Dallos, 2009; Grey & Farnfield, 2017a).

Attaccamento e relazioni fraterne

Nonostante il suo potenziale sistemico, la ricerca sulle relazioni fraterne condotta con il DMM è stata limitata. Crittenden ha utilizzato la valutazione CARE-index con diadi genitore-neonato e fratello-neonato e ha riscontrato che la prole di madri maltrattanti aveva una probabilità significativamente maggiore di maltrattare a sua volta i neonati della fratria (Crittenden, 1984). Due studi basati sul DMM hanno esaminato se i membri di una fratria condividano le stesse strategie di attaccamento. Farnfield (2017) ha valutato 30 diadi fraterne con la DMM School-age Assessment of Attachment e ha rilevato che l’80% condivideva un pattern sicuro (B) o insicuro (A o C). Tuttavia, esaminando più specificamente le strategie di attaccamento, ha constatato che era improbabile che i membri della fratria condividessero strategie A o C normative, associate a contesti relativamente privi di pericolo. Il 30% condivideva però strategie A di livello superiore, che emergono in contesti di grave minaccia, il che suggerisce che con l’aumentare del pericolo le diadi fraterne dispongono di meno strategie adattive (Farnfield, 2017). Analogamente, Kozlowska ed Elliott (2017) hanno riscontrato che solo sei gruppi fraterni su ventisei condividevano la stessa strategia di attaccamento.

Altre ricerche basate sull’attaccamento, estranee al DMM, hanno rilevato che la concordanza dell’attaccamento nella fratria può incidere sulla relazione fraterna stessa, poiché le diadi che condividevano un pattern di attaccamento risultavano avere relazioni più calde. Le rappresentazioni condivise del proprio ambiente e delle figure di attaccamento predicevano la qualità della relazione fraterna meglio della sicurezza dell’attaccamento individuale (Kriss et al., 2014).

La capacità di mentalizzare (dare un senso adeguato alla vita mentale propria e altrui) è stata collegata, nell’infanzia, alla strategia di attaccamento e all’accudimento genitoriale, e sembra incidere sulla relazione fraterna (Luyten & Fonagy, 2014; Paine et al., 2021). Nel gioco, una mentalizzazione di livello superiore, associata alle strategie B, può essere vista come l’integrazione delle informazioni generate esternamente e di quelle generate internamente, e come la capacità di essere creativi, di ricorrere all’umorismo e di riparare le relazioni (Farnfield & Onions, 2022). Paine et al. (2021) hanno rilevato che le diadi fraterne con un’intesa più positiva usavano più linguaggio degli stati interni, più riferimenti alla cognizione e condividevano più umorismo durante il gioco. L’uso del linguaggio degli stati interni durante il gioco è stato inoltre associato negativamente alla quantità di conflitto osservata nelle diadi fraterne, e il linguaggio degli stati interni durante il conflitto è stato associato negativamente all’antagonismo relazionale, il che indica ancora una volta che la mentalizzazione sembra incidere sulla qualità delle relazioni fraterne (Howe et al. 1998, 2002).

Accudimento e relazioni fraterne

Diversi studi hanno riscontrato che l’accudimento materno incide sulle relazioni fraterne. Il piacere materno nel ruolo genitoriale è stato collegato a comportamenti più prosociali e affettuosi nella fratria, mentre la negatività e la depressione materne sono state collegate a un aumento dell’ostilità e del conflitto fraterni (Brody et al., 1986; Lemery and Goldsmith, 2003; Jenkins et al., 2012). L’uso da parte delle madri di una guida positiva per allenare le abilità sociali nella fratria è risultato associato negativamente al conflitto fraterno, mentre un coinvolgimento autoritario è stato collegato a un aumento di tale conflitto (Chen, 2019). Il vissuto emotivo della genitorialità, la relazione con l’altro genitore, così come lo stato di salute mentale e la qualità delle relazioni individuali con ciascun figlio o figlia, incidono tutti sull’ostilità, la cooperazione, il conflitto e i comportamenti affettuosi nella fratria (Brody et al., 1986; Lemery and Goldsmith, 2003; Jenkins et al., 2012).

In particolare, i genitori non sempre trattano allo stesso modo figli e figlie, e ciò può incidere sul modo in cui questi si trattano tra loro. Chi percepiva di avere più conflitti con la madre rispetto al fratello o alla sorella presentava più conflitti fraterni (Shanahan et al., 2008). Pauker et al. (2017) hanno rilevato che, quando chi era più grande veniva sfavorito, mostrava livelli più elevati di comprensione sociale verso il fratello o la sorella rispetto a quando era favorito e interagiva con una persona più piccola sfavorita. L’équipe autrice ha ipotizzato che ciò derivasse dal fatto che chi è più grande osserva l’interazione del genitore con il resto della fratria e ne apprende. Questo risultato è in linea con lo studio di Crittenden (1984), secondo cui la prole di genitori classificati come sensibili nella valutazione CARE-index con i propri neonati mostrava la maggiore sensibilità verso i neonati della fratria.

Domanda di ricerca

Questi risultati indicano che una sensibilità materna differenziale può incidere sul conflitto, sul calore, sulla sensibilità e sulla comprensione sociale nella fratria, e che anche l’ordine di nascita del membro sfavorito può incidere su questi fattori. Tuttavia, la metodologia prevalentemente quantitativa di questi studi astrae fattori generali dal loro specifico contesto sistemico, e non può quindi esaminare come essi interagiscano, né inferire i processi particolari attraverso cui ciò potrebbe avvenire. Analizzando le relazioni a questo livello locale, con le informazioni triadiche, sistemiche e contestuali intatte, questo studio si chiede come e in che modo l’accudimento materno e, in particolare, le percezioni materne del figlio o della figlia influenzino le relazioni fraterne.

Metodologia

Motivazione e disegno dello studio

Per questa ricerca è stato scelto un disegno di studio a casi multipli, in quanto qualitativo, esplorativo e orientato alla costruzione di teoria. La metodologia dello studio di caso consente di osservare in modo olistico come funzionano le relazioni nel loro ambiente reale e di esaminare in profondità quali fattori le influenzano (Diaz, 2009). La maggior parte delle ricerche precedenti in questo ambito è stata quantitativa e si è concentrata su un aspetto specifico dell’accudimento, o sull’effetto dell’esperienza di accudimento su un aspetto specifico della relazione fraterna, come il conflitto. Questo studio ha cercato di colmare tale lacuna comprendendo come funzionano le singole relazioni di accudimento e come funziona la relazione fraterna, per teorizzare il modo in cui sono collegate.

Ogni caso è stato esaminato singolarmente, ed è stata elaborata la rispettiva formulazione su come la relazione genitore-figli e lo sguardo del genitore su ciascun figlio o figlia influenzassero la relazione fraterna. È stato poi effettuato un confronto incrociato tra i casi e con la ricerca precedente, da cui è stata costruita una teoria su come la relazione genitore-figli e lo sguardo del genitore incidano sulla relazione fraterna.

Per ogni famiglia sono state raccolte due valutazioni: una Meaning of the Child Interview (MotC) e un video di gioco libero della fratria.

Meaning of the Child Interview

La MotC è una valutazione del discorso genitoriale basata sul DMM, scelta per la sua capacità di far luce sia sulla relazione genitore-figli sia sul suo contesto sistemico (Grey & Farnfield, 2017a,b). Si è utilizzata una versione modificata della Parent Developmental Interview (PDI: Aber et al., 1985), con domande che affrontano il contesto sistemico della genitorialità. La codifica di una MotC produce una valutazione del rischio relazionale e dei pattern di accudimento, nonché della capacità del genitore di mentalizzare rispetto al figlio o alla figlia. I pattern genitoriali di accudimento si riferiscono al modo in cui possono essere vissuti dal bambino o dalla bambina: i pattern sensibili evidenziano relazioni reciprocamente piacevoli; i pattern controllanti mostrano un bisogno di cambiare il figlio o la figlia, in un modo che può essere vissuto come intrusivo; i pattern non responsivi indicano un ritiro psicologico del genitore. Alle interviste viene inoltre assegnata una categoria di rischio in base al grado di sensibilità (Grey and Farnfield 2017b). Il discorso della MotC è stato analizzato qualitativamente per comprendere come il genitore vede ciascun figlio o figlia, la sua capacità di assumerne la prospettiva, il suo impegno nel funzionamento riflessivo e come funziona la relazione genitore-figli (Grey & Farnfield, 2017a).

Sebbene la MotC non valuti l’attaccamento, l’intervista pone domande che esplorano l’educazione ricevuta dal genitore e la sua relazione con i propri genitori, e può fornire informazioni pertinenti sulla sua strategia di attaccamento e su come questa possa orientarne l’accudimento. Queste domande sono state codificate con il metodo DMM di analisi del discorso adulto relativo all’attaccamento (Crittenden & Landini, 2011). Sebbene questa sezione relativamente breve non consenta la specificità di un’Adult Attachment Interview (AAI) completa, utilizzata in questo modo qualitativo per la formulazione dei casi, tale analisi si è rivelata feconda in studi con una metodologia simile (Dallos et al., 2020; Grey et al., 2021). Le interviste si sono svolte su Zoom a causa delle restrizioni legate al COVID.

Video di gioco

Alle madri è stato chiesto di filmare i propri figli e figlie mentre giocavano insieme nella stessa stanza per 10-15 min. Sebbene il contesto di questa ricerca, in piena pandemia di COVID, lo rendesse necessario, la presenza della madre nel gioco fraterno si è rivelata utile, dato l’obiettivo della ricerca di valutare l’influenza della relazione madre-figli su quella fraterna. La durata effettiva dei video è variata da 6 a 18 min. I video sono stati codificati utilizzando costrutti tratti dalle due valutazioni basate sul DMM che valutano la funzione relazionale del comportamento: l’Infant CARE-index (Crittenden 2010) e la Child Attachment and Play Assessment (CAPA: Farnfield, 2016).

Il CARE-index valuta come funzionano all’interno della relazione i pattern di comportamento del neonato e di chi se ne prende cura. Offre una comprensione della qualità della relazione diadica e del rischio al suo interno (Crittenden, 2010). Nella codifica di un CARE-index si esaminano sette aspetti del comportamento: espressione facciale, espressione vocale, posizione e contatto corporeo, attivazione e affetto, alternanza dei turni, controllo e scelta dell’attività (Crittenden, 2010). Questi aspetti del comportamento sono stati applicati al video di gioco fraterno per ottenere una codifica del pattern di comportamento di ciascun membro della diade e un punteggio di sincronia diadica. La sincronia diadica si riferisce al livello di cooperazione e sensibilità all’interno di una diade, che abbiamo rappresentato in modo categoriale come collaborativa, gestita, in difficoltà e in crisi. In tutti i casi, uno dei due membri (di solito, ma non sempre, quello più grande) sembrava avere più potere nella relazione e conduceva spesso il gioco, mentre l’altro rispondeva e si adattava per restare nell’interazione. Per rendere conto di ciò, abbiamo applicato in via provvisoria sia i costrutti di accudimento/genitoriali del CARE-index (sensibilità, non responsività e controllo) sia i pattern infantili (cooperatività, difficoltà, passività e compiacenza). Ciascuno è spiegato più ampiamente qui di seguito, nel contesto. Dato questo adattamento, tutte queste categorie sono utilizzate solo per analogia e in modo qualitativo, per mettere in luce aspetti importanti dell’interazione diadica.

Poiché l’Infant CARE-index è stato concepito per essere utilizzato con genitori e neonati, sono stati necessari i costrutti della CAPA, pensata per l’età dai tre agli undici anni, per comprendere meglio il comportamento di ciascun membro della fratria e la qualità del gioco, e per considerare come le strategie di autoprotezione possano incidere sulla relazione fraterna (Farnfield, 2016).

La CAPA utilizza story stems narrativi che generano stress per valutare la strategia di attaccamento autoprotettiva nell’infanzia. Giocare liberamente con il proprio fratello o la propria sorella non è considerato abbastanza stressante da consentire una valutazione completa dell’attaccamento. Tuttavia, alcuni costrutti di valutazione della CAPA, come la natura del gioco, la gestione dell’attivazione e i comportamenti di attaccamento significativi (Farnfield & Onions, 2022), erano visibili nel video di gioco fraterno; si è esaminato come funzionassero a livello diadico e si è assegnata una strategia di attaccamento provvisoria.

Partecipanti

Tre famiglie sono state reclutate per lo studio mediante un campionamento di convenienza (Tabella 1). I criteri di partecipazione prevedevano che le madri avessero esattamente due figli o figlie di età compresa tra i tre e i nove anni e risiedessero nel Regno Unito. Sono state escluse le famiglie ritenute vulnerabili in quanto seguite dalla tutela dei minori, da servizi di salute mentale infantile o da un sostegno significativo per disabilità, dato che ci concentravamo sullo sviluppo normativo. Pur non avendo posto condizioni riguardo ai padri, due delle madri erano famiglie monogenitoriali (una da poco tempo; l’altra viveva con il padre di entrambi).

Implicazioni etiche

Questo studio ha ricevuto l’approvazione etica dell’Università di Roehampton. Tutti i genitori hanno dato il proprio consenso. Le informazioni che consentivano l’identificazione personale sono state rimosse, o modificate in modi irrilevanti per l’analisi, per proteggere l’identità delle persone partecipanti.

Valutazione tra pari

L’analisi iniziale è stata condotta da chi figura come prima firma dell’articolo, ma, per integrare più prospettive, entrambe le procedure sono state codificate separatamente da altre persone formate alla codifica, e la loro analisi è stata incorporata nelle formulazioni dei casi (in coerenza con la metodologia qualitativa dello studio). La formazione e l’accreditamento nelle procedure di attaccamento richiedono un insegnamento formale del processo di codifica e un tempo considerevole dedicato all’analisi di video e interviste di esercitazione. La codifica e le formulazioni dei casi sono state poi riesaminate dal resto del gruppo di ricerca e riviste attraverso la discussione.

Lo scopo era considerare spiegazioni e interpretazioni alternative dei dati e selezionare quella più adeguata. La codifica delle procedure di attaccamento si basa sull’individuazione di discrepanze nel discorso parlato e nel comportamento videoregistrato, e su un’interpretazione del loro significato psicologico (Crittenden & Landini, 2011). Sebbene molte citazioni o momenti di interazione, se non la maggior parte, si prestino a più interpretazioni, di solito è possibile individuare un pattern comune nell’intera trascrizione o nell’intero video, teorizzato come riflesso di una probabile organizzazione sottostante dell’attaccamento. Questo processo è sostenuto dalla formazione, dalle verifiche di affidabilità di chi codifica e da una formulazione dei casi che integra più prospettive, un processo che non può essere reso del tutto visibile nella selezione di estratti ed esempi che illustrano i risultati qui di seguito.

Risultati e discussione

La famiglia di Pearl

La famiglia di Pearl è composta da Pearl (la madre), Bree (9) e Ben (7). Bree e Ben vivono con Pearl a tempo pieno. Pearl si è separata dal padre di Bree e Ben durante la gravidanza di Ben. Entrambi vedono il padre regolarmente.

Risultati della valutazione

Tabelle 2 e 3

Formulazione familiare

Abbiamo ritenuto che Pearl utilizzasse una strategia C, il che suggerisce che dia priorità alle informazioni affettive su come si sente quando cerca di prevedere il pericolo e di garantire la sicurezza a sé e alla prole. La nostra classificazione indicherebbe che Pearl potrebbe aver vissuto gli altri come imprevedibili, e persino ingannevoli: non può sapere con certezza come le figure chiave della sua vita risponderanno alle sue richieste di cura o di protezione. Cercare di «capire» dai segnali esterni che cosa la terrà al sicuro non ha funzionato per lei. Ciò implicherebbe che Pearl si affidi ai propri segnali interni di paura, rabbia e angoscia, amplificandoli nelle sue relazioni per renderle più prevedibili e il suo mondo più sicuro.

La nostra analisi del suo discorso sull’accudimento suggerisce che Pearl trasferisca tutto ciò nel suo modo di prendersi cura e che Bree e Ben possano viverla come intrusiva, o persino controllante. Dal punto di vista di Pearl, tuttavia, poiché si sente incapace di prevedere gli altri o di contare su di loro, la sua è una strategia di accudimento guidata dal genitore, in cui ha bisogno di assicurarsi che non si allontanino troppo da lei nella loro separazione e individuazione, al punto da non poterli più proteggere adeguatamente.

Il problema di questo pattern, che George e Solomon (2008) hanno definito «protezione ravvicinata», è che al bambino o alla bambina restano due possibilità: adeguarsi ai genitori e obbedire, perdendo nel processo il senso di sé, oppure opporsi al genitore per preservare la propria identità. Bree, a nostro avviso, sembrava rispondere coinvolgendo la madre in una lotta, con manifestazioni sia di civetteria sia di rabbia per tenere desta l’attenzione di Pearl; in sostanza, rispondeva al fuoco con il fuoco, utilizzando una strategia basata sull’affetto (C) simile a quella della madre.

Al contrario, abbiamo ritenuto che Ben seguisse la via alternativa, quella di cercare di adeguarsi a ciò che ci si aspetta da lui. Lo si vedeva fare tutto il possibile per prendersi cura della madre e comportarsi bene, in base a ciò che ricostruiva della prospettiva di lei, inibendo nel contempo il proprio affetto negativo (si potrebbe quindi dire che utilizzasse una strategia di attaccamento A+). Tuttavia, questo non sempre funziona per lui: nella MotC e nel CARE-index fraterno abbiamo ritenuto che la sorella e la madre avessero nei suoi confronti aspettative che, per il suo livello di sviluppo, non era in grado di soddisfare, il che contribuiva probabilmente ai suoi elevati livelli di ansia, evidenti nel video. Per esempio, Pearl chiamava Ben «il mio piccolo salvatore», invitandolo ad assumere un ruolo quasi genitoriale (il suo «conforto»):

Quando lui è, quando uno di noi è emotivo, è quello che fa le coccole migliori, cioè, io arrivo e lui se lo prende (…) Lo chiamo il mio piccolo salvatore. Perché è forte. È un bambino forte. È il mio piccolo salvatore. È questo che mi piace. Sì, è anche il mio conforto.

Tuttavia, quando non riesce a soddisfare questo bisogno, Pearl esprime ostilità nei suoi confronti, chiamandolo «piccolo stronzetto».

Nella sua MotC, lo sguardo di Pearl su Bree è più positivo di quello su Ben. I suoi resoconti, secondo la nostra analisi, mostravano una maggiore consapevolezza di chi sia Bree come individuo, e lei stessa notava la propria tendenza a vedere Bree come più grande dei suoi nove anni, ma non concedeva a Ben un margine simile, giudicandolo più duramente per qualsiasi comportamento negativo. Ciò potrebbe dipendere dal fatto che Pearl attinge a rappresentazioni degli uomini basate su esperienze di rifiuto cronico da parte di figure maschili chiave da cui è dipesa in passato. Suo padre, suo fratello e il suo ex marito l’hanno tutti delusa gravemente. Il padre non era disponibile per lei e, da bambina, è stata trascinata in modo triangolato nel suo conflitto con la madre. Il suo discorso suggeriva che Pearl vivesse il fratello come il piccolo prediletto, il che alimentava il suo senso di rifiuto da parte dei genitori. Come un’eco di quel rifiuto precedente, l’ex marito l’ha lasciata quando era incinta di Ben. L’effetto combinato di tutto ciò potrebbe rendere Ben, di per sé, una figura più minacciosa per Pearl di Bree, perché condivide con loro la condizione maschile e, per estensione, la capacità di rifiutarla o abbandonarla.

In alcuni momenti del suo discorso su di lui, Ben sembra persino confondersi, come individuo, con loro, e ciò sembrerebbe influenzare il modo in cui Pearl lo cresce, anche se lei ne è in parte consapevole:

Ben mi ricorda Derek, il papà, quando mi racconta com’era da bambino, e il mio fratello più piccolo. Il mio fratellino, Greg. Quindi, quando sono arrabbiata, a volte urlo «Greg» invece di «Ben». Perché è proprio, ahhh, quindi, è loro che mi ricorda.

Il discorso di Pearl ci suggerisce che recluti Bree come alleata contro Ben. Ciò può aiutarla a sentirsi convalidata nella sua frustrazione verso Ben, e più al sicuro rispetto alla minaccia che sente provenire da lui, perché sente che Bree è dalla sua parte. Per esempio, nell’interpretazione che chi ha codificato dà del resoconto di Pearl riportato qui sotto, Ben è considerato «il cattivo» e Bree si allea con la mamma attraverso l’uso della parola «noi»:

Bree, lei gli dirà, [attribuisce la responsabilità a Bree] Ben non si lava affatto le mani. (…). Bree va completamente fuori di testa per questo. Gli urla letteralmente contro e io sono tipo, non ho nemmeno avuto il tempo di sgridarlo [lascia che la figlia assuma il ruolo genitoriale] ma poi lei comincia a picchiarlo un pochino [minimizza il contributo negativo di Bree], ehm, perché non si tiene pulito. Ma poi si vede che è perché è preoccupata che si ammali e cose così. [Discolpa l’aggressività di Bree]

Qui, a nostro giudizio, il comportamento negativo di Bree, picchiare il fratello, viene minimizzato e discolpato perché lei agiva in modo genitoriale e Ben era in torto.

La relazione fraterna è stata codificata come in crisi, per quella che appariva come una chiara mancanza di empatia, una mancanza di qualità ludica e una certa ostilità nel gioco fraterno osservato. Nel video abbiamo visto Bree denigrare e fare male al fratello, cercare costantemente di vincere contro di lui. Parte del suo comportamento poteva anche essere vista come una provocazione che lo spingeva al collasso della sua strategia volta a compiacere gli altri, in cui i suoi sentimenti negativi, abitualmente inibiti, emergono improvvisamente in modo non regolato. Per esempio, nel seguente estratto di interazione, secondo chi ha codificato, i cui commenti sono in grassetto, Ben cerca di collaborare e assume un’aria allegra e «felice» che maschera segni di ansia, finché tutto diventa troppo e interrompe il gioco:

«Prendi una carta, prendila», dice lui, con voce cantilenante [La voce è stranamente scollegata dal contenuto. Ciò suggerisce che possa servire a inibire la rabbia e a mandare avanti il gioco]. Lui guarda la carta, lei gliela strappa [Sembra intrusivo; lei non gli lascia spazio per fare il suo turno] di mano con faccia seria. «BREE, non puoi vederla!» dice lui ad alta voce, sorridendo [la sua postura tesa suggerisce che finga una felicità che non prova] e cercando di riprenderla; la riprende, poi dice: «Ne prendo una nuova». «Ma io non l’ho vista, l’hai tolta troppo in fretta» dice lei; lui ne prende una e poi la rimette giù. Bree dice ad alta voce: «Non puoi, no-o!», cercando di impedirgli di prenderne una. «Bree, quella è brutta!» dice lui ad alta voce. «Sì, te n’è toccata una brutta!» dice lei sorridendo [sembra beffarda]. Lui corre fuori dall’inquadratura. Parlano l’uno sopra l’altra, poi Bree ride. Lui torna, parlando a voce alta e acuta. «Ne prendo una nuova!», sorridendo [Divertimento finto; in realtà non si sta divertendo, come indicano sia il contesto sia la tensione del suo corpo], poi il viso si incupisce, emette un piagnucolio, poi prende la sua pedina e la butta via. «Non giochiamo più» dice con voce più bassa, [voce arrabbiata/triste, segni di protesta nella voce e nel volto: crollo della strategia]. «Sì, perché ti stanno filmando, ti stanno filmaaaando!» dice lei a voce alta, cantilenando [lo prende in giro e lo rimette al suo posto].

Alleandosi con lo sguardo negativo della madre su Ben, è probabile che Bree trovi Pearl più disponibile nei suoi confronti, poiché entrambe si ritrovano nella negatività verso Ben. Questa potrebbe essere una delle ragioni per cui Pearl ha mostrato più sensibilità verso Bree nella nostra analisi della sua intervista sulla genitorialità.

Sintesi del caso

Nel gioco libero che abbiamo osservato, sostenuto dalla nostra analisi del discorso di Pearl sull’accudimento, le differenze nello sguardo di Pearl su Bree e su Ben sembrano modellare la relazione fraterna creando competizione e triangolazione. Bree, che può essere considerata la figlia prediletta, assume lo sguardo negativo della madre su Ben e ottiene cura e attenzione per sé alleandosi con lei. Pearl, dal canto suo, può convalidare il proprio sguardo negativo su Ben portando Bree dalla sua parte. Ben cerca di ridurre al minimo il rifiuto attraverso il conformismo e la compiacenza verso entrambe, ma per il momento la strategia non sembra funzionare per lui, almeno sulla base di quanto abbiamo osservato. Sotto la pressione sia della madre sia della sorella, si vedeva Ben perdere la capacità di gestire i propri sentimenti difficili, che diventano temporaneamente dirompenti, confermando così lo sguardo negativo che la madre e la sorella hanno su di lui.

La famiglia di Jessie

La famiglia di Jessie è composta da Jessie (la madre), Betty (7) e Sophie (4). Jessie è sposata con il padre delle sue figlie, che vive con loro.

Risultati della valutazione

Tabelle 4 e 5.

Formulazione familiare

Durante l’infanzia, Jessie ha dovuto impegnarsi moltissimo per essere vista, e ha ricevuto poco conforto o protezione. Sua madre soffriva di epilessia e Jessie doveva assisterla durante e dopo le crisi, quando si trovava in uno stato mentale alterato. Il suo discorso su questo tema suggerisce che si tratti di un trauma che continua a incidere sulle sue relazioni, nonostante gli sforzi per lasciarselo alle spalle. Da giovane, Jessie ha cominciato ad autolesionarsi e a restringere l’alimentazione, il che probabilmente serviva a mettere in evidenza i propri bisogni, che altrimenti sarebbero potuti passare inosservati. Da adulta, Jessie continua a suscitare cura e attenzione attraverso le sue malattie e difficoltà. In una certa misura, ciò orienta anche la sua percezione delle figlie. Jessie ne idealizza le qualità di accudimento, ma trova le loro richieste molto sfiancanti, e per questo ne respinge con rabbia i segnali di bisogno e di vulnerabilità:

Non è così grave, quando hai una giornata da madre di merda, ma quando ti senti tipo «adesso sì che ci sono»: gli ho comprato il succo di mela, ho le patatine, ho il fottuto polpettone e io ero tipo «ci sto mettendo davvero tutta me stessa», ehm, e, tipo, e in qualche modo peggiora le cose perché pensavo, beh, è davvero bello per loro andare a giocare insieme, sai, e, tipo, e voglio che non vengano sempre da me tipo, senza «Mamma, ci pensi tu?», quindi tutto questo peggiora le cose, perché pensi «Cazzo, se adesso non mi fossi impegnata, impegnata adesso, sarei stata tranquilla!»

Jessie sembra avere una rappresentazione della figlia ideale come una «donna forte e indipendente» che «pensa con la propria testa» e ha quindi meno bisogno dei genitori. Le figlie e le richieste che le rivolgono potrebbero ricordarle il trauma infantile dell’accudimento della madre malata, facendo sì che, a volte, prendersi cura di loro le risulti minaccioso. La nostra analisi suggerirebbe che, quando si sente minacciata, la sua risposta di attaccamento consista nel mostrarsi più vulnerabile, affinché gli altri la proteggano, il che in quei momenti può includere le figlie, sminuendo in parte il loro bisogno di lei.

Questa rappresentazione della figlia che desidera sembra modellare la percezione che Jessie ha delle figlie e le sue interazioni con loro. Adora che Sophie esprima la propria rabbia e sia fiera, ma liquida l’empatia e la tristezza di Betty, viste come una debolezza:

Lei (Sophie) è fiera, ecco cos’è, (…) È davvero, ehm, indipendente. È molto, ehm, molto diversa da Betty, Betty è molto… se Betty fa star male qualcuno (…). Betty diventa molto, molto ansiosa ed è davvero preoccupata per questo. Sophie, se le dici: «Hai fatto star male tua sorella, tua sorella ci sta male, sai, forse dovresti chiederle scusa», lei fa tipo «Mm-sì». Fa tipo: «Beh, l’ho fatta incazzare, se la vedrà lei».

Abbiamo visto Sophie utilizzare una strategia C, organizzando il proprio comportamento attorno ai propri sentimenti. Ciò le permette di essere la figlia «fiera» che la madre desidera, poiché manifesta la propria rabbia, addolcita da comportamenti «carini» e disarmanti che placano la madre qualora questa si senta incapace di farcela. Abbiamo ritenuto che Betty utilizzasse una strategia di inversione dei ruoli (A3). Ciò suggerisce che inibisca ciò che vuole e sente per compiacere la madre o facilitarle le cose, in modo che la madre possa essere più disponibile per lei. Questo ruolo di accudimento potrebbe essere stato influenzato dalla nascita difficile di Betty e dall’esperienza di depressione post partum vissuta da Jessie.

Jessie adotta una posizione genitoriale prevalentemente guidata dalle figlie, offrendone percezioni che giustificano un approccio del tipo «non intervenire». Jessie non aveva bisogno di proteggere Betty perché Sophie ne era capace:

Un bambino ha preso una delle sue spade e poi tipo ha punzecchiato Betty, (…) io ero tipo «oddio, è meglio che vada a…», sai? No, no, no, non ho nemmeno dovuto fare niente perché c’era Sophie con la sua spada di gomma che diceva «Non punzecchiare mia sorella con quella!» (ride) e lo minacciava. E io ero tipo «Santo cielo, ragazza, sei…» (…) ha brio, è proprio una piccola belva grintosa, ed è questo che adoro.

In altri momenti abbiamo ritenuto che questa interazione avesse una qualità di inversione dei ruoli, poiché la mamma evita di far arrabbiare Sophie perché Betty assume un ruolo apparentemente genitoriale di paciera:

Sophie voleva uno yogurt… un gusto era il preferito di Betty, e Betty era tipo, ehm… io ero tipo, stavo dicendo a Sophie, beh, tipo «non è giusto perché se prendi quello, è il preferito di Betty, mentre a te piacciono tutti e due»… Mi sono solo ricordata che non potevo mandare tutto all’aria, perché lei ha cominciato a urlare, e Betty ha detto: «oh, va bene, mi piace anche l’altro». Così io: «ok, grazie!».

Lo sguardo di Jessie sulle figlie sembra modellare i ruoli che esse svolgono nella loro relazione reciproca. Nel video di gioco, il comportamento di Betty verso Sophie è apparso di natura controllante: di fatto, agiva come un genitore autoritario. Ripeteva a Sophie gli ordini della madre quando Sophie non ascoltava. La mamma non rafforzava le sue parole, e questo tipo di incoerenze verso Sophie può contribuire a quello che abbiamo visto come un pattern di attaccamento di Sophie più guidato dall’affetto, che si affida ai propri sentimenti interni piuttosto che alle indicazioni esterne degli adulti come guida per restare al sicuro. Anche se il ruolo di Jessie come persona che filma può accentuarlo, la rapidità con cui Betty interviene per compensare suggerisce un pattern abituale di interazione familiare:

«Sì, quindi io sono la tua bambina piccola!». «Mmh» dice Betty, cingendo con il braccio Sophie, che mastica rumorosamente il suo pane come una neonata. «Guarda, puoi essere il mio animaletto!» dice Betty [propone qualcosa di diverso, aiuta entrambe a trovare un’attività che piaccia a tutte e due],«Ok, dai» dice Sophie. «Facciamo finta che questa fosse la mia ciotola e questo il mio cibo per animali» dice Sophie fuori campo. «Siamo d’accordo sulle cose, d’accordo!» dice Betty, illustrando le parole puntando il dito. «Ecco il tuo guinzaglio!» dice Betty avvicinandosi a Sophie. «Soph, Sophie, però devi venire qui, tesoro!» dice la mamma, «perché altrimenti non ti vedono nella telecamera». «Sophie, vieni qui!» dice Betty con voce urlata e ringhiosa [Aspetti negativi della relazione che emergono mentre cerca di far rispettare i desideri della mamma].

L’impegno di Betty a mantenere la pace contribuisce probabilmente al suo comportamento sensibile verso la sorella e alla loro ragionevole sincronia diadica. In questa analisi, Betty ha bisogno di essere in una certa misura responsiva verso Sophie per garantire una dinamica fluida che faccia piacere alla madre. Sophie è in una certa misura cooperativa con Betty per mantenerne l’attenzione e la cura. Il sostegno reciproco disponibile nella relazione fraterna fa sì che le bambine chiedano meno alla madre, permettendole di funzionare meglio, ma il sistema dipende eccessivamente dall’inibizione, da parte di Betty, del proprio bisogno di conforto e sostegno.

Sintesi del caso

Riteniamo che Sophie incarni la rappresentazione che Jessie ha della figlia «ideale» che avrebbe voluto essere da bambina. Al contrario, Betty rappresenta le qualità empatiche che Jessie teme per la loro associazione con il trauma infantile dell’accudimento, che lei ha collegato ai propri problemi di salute mentale. Queste visioni contribuiscono al fatto che Jessie tratti le figlie in modo diverso, il che incide sulle dinamiche della relazione fraterna: Betty assume il ruolo di mediatrice e di aiutante della madre per alleviarne le difficoltà con la genitorialità e lasciarle lo spazio per essere psicologicamente disponibile per lei. Un rischio di questa dinamica è che Betty interiorizzi la tendenza della madre a favorire Sophie, credendo di non essere altrettanto degna del favore materno.

La famiglia di June

La famiglia di June è composta da June (la madre), Sadie (9) e Tim (7). June si è separata dal padre di Sadie e Tim, David, nell’ultimo anno. Tim e Sadie vivono con June e vedono David regolarmente. La famiglia di June vive nel Regno Unito da 4 anni, dopo essere emigrata dall’Australia.

Risultati della valutazione

(Tabelle 6 e 7).

Formulazione familiare

June ha vissuto i propri genitori come esigenti e distanti in modo incoerente. Ha reagito alternando lo sforzo di soddisfare le loro aspettative a manifestazioni periodiche di rabbia, per ottenere e mantenere la loro attenzione. June ha lavorato in terapia sull’elaborazione delle proprie esperienze infantili, ma continua a essere turbata dalla perdita della sorella maggiore, che si è presa cura di lei durante l’infanzia, e che cerca senza successo di «archiviare», di lasciarsi alle spalle. Ciò potrebbe essere legato alla paura dell’abbandono di June che, secondo la nostra analisi, lei proietta su Sadie e Tim, pur con una certa consapevolezza:

Sento che i loro livelli di ansia sono piuttosto, che sono piuttosto alti. E quindi immagino che sia, sai, «che cosa potrebbe fare la mamma per far sparire tutto questo? Si alzerebbe e se ne andrebbe?» (…) è una cosa di cui sono consapevole in me stessa. Era, ho decisamente tipo, ehm, paure di abbandono, e così via. (…) Immagino che sia una cosa che potrebbero considerare anche loro. Se sia vero o una mia proiezione, non lo so.

June capisce bene Sadie e Tim, ma prova una certa frustrazione perché non soddisfano le sue aspettative, e ha bisogno di tenerli vicini. A nostro avviso, il bisogno era più evidente nella relazione con Tim, mentre la frustrazione era più manifesta con Sadie, il che potrebbe spiegare le differenze tra le strategie dei due. La conseguenza probabile sarebbe che il bisogno che June ha di Tim lo ha portato a inibire il proprio desiderio di conforto per garantire che quello di lei venga soddisfatto. Sadie, invece, sembra impegnata in una lotta tipica della strategia C per assicurarsi che i propri sentimenti vengano visti e accolti, e non restino sommersi sotto le aspettative della madre.

Sadie sembra ricordare a June la propria madre, che poteva essere giudicante e controllante, e lei descrive Sadie come «cattiva»; la fa sentire manipolata, e quindi più reattiva nei confronti di Sadie. June si sente in colpa per queste reazioni e cerca, a nostro avviso, di compensare dando a Sadie ciò che vuole. Una simile incoerenza può perpetuare la lotta con Sadie, rafforzandone la strategia C.

L’ex marito di June è stato assente a intermittenza per tutta la durata della loro relazione, poiché la sua carriera richiedeva frequenti viaggi. Ciò potrebbe aver contribuito al fatto che June veda Tim come un paciere e un riparatore, e faccia affidamento su di lui come «uomo» di casa che «negozierà la pace» tra lei e Sadie. La nostra analisi suggerirebbe che lo sguardo di June su Tim, in parte improntato all’inversione dei ruoli, lo abbia portato a mostrarsi più maturo o «adulto» nella relazione con la sorella. Tuttavia, non lo abbiamo visto assumere un ruolo di accudimento, forse perché June è abbastanza responsiva sia verso Tim sia verso Sadie da renderlo meno necessario che nella famiglia di Jessie. Nel video di gioco, Tim appariva riservato e razionale nell’interazione con la sorella. Cercava di porle limiti chiari. Lei rispondeva con comportamenti coercitivi, alternando manifestazioni intrusive, civettuole e rabbiose nei suoi confronti, finché lui si è ritirato dall’interazione, lasciandola giocare da sola per il resto del video.

Per questo motivo, abbiamo ritenuto che la natura di questa interazione fosse meglio rappresentata assegnando a Tim il pattern «genitoriale» non responsivo e a Sadie il pattern «infantile» reattivo difficile/di protesta, nonostante Tim sia il più piccolo. Questo pattern sembra abituale, poiché June ha descritto un episodio simile nella sua intervista, in cui Sadie cercava di convincere Tim con le moine ad aiutarla:

Non gli stava chiedendo aiuto. Gli stava dicendo di aiutarla. Ehm. E lui diceva di no, e non so bene perché. Perché io, io, forse per il modo in cui glielo chiedeva, era davvero prepotente e un po’ cattiva, e diceva: «Devi aiutarmi, devi aiutarmi» altrimenti non, sai, «non ti do una caramella» o qualunque cosa stesse, non so cosa stesse dicendo. E lui se n’è semplicemente andato, e ha detto non ti aiuto, e lei si è arrabbiata tantissimo.

June si è descritta come incoerente e talvolta passiva con Sadie e Tim, affermando che non le piace intromettersi nei loro conflitti. Ciò potrebbe aver contribuito alla difficoltà dei due nel risolvere i loro conflitti, evidente nel video, che ha contribuito alla loro minore sincronia diadica. Lo sguardo della mamma su Tim come tenero protettore può essere corretto dal suo punto di vista, e forse con Sadie in altri contesti, ma ciò non significa che lui disponga degli strumenti necessari per risolvere il conflitto con Sadie. A nostro avviso, Sadie utilizza un pattern affettivo C per assicurarsi di restare visibile alla madre, e che la madre resti disponibile per lei. Ciò la porterebbe probabilmente a coinvolgere anche Tim in una lotta, ma sia il video sia gli esempi di June suggerirebbero che Sadie si spinge troppo oltre, esasperandolo al punto che lui si ritira, probabilmente per inibire i propri sentimenti negativi. Così, la sua strategia può migliorare le cose con la mamma, ma suscita fastidio e irritazione in Tim. Alla fine del video Sadie restava sola e triste, cantando a voce altissima come se cercasse di richiamare qualcuno a sé.

Altre questioni sistemiche possono contribuire a una relazione fraterna che appare più povera di quanto ci si potrebbe aspettare data la sensibilità della madre. La famiglia è emigrata due volte durante la prima infanzia di Sadie e Tim, e c’era conflitto tra i genitori: due circostanze che hanno impedito ai genitori di avere lo spazio per sostenere la comunicazione e la cooperazione reciproca di Sadie e Tim. Prima della separazione dei genitori, avvenuta l’anno precedente, in casa si litigava molto, e ciò sembra trovare un’eco nell’attuale difficoltà della fratria a gestire il conflitto.

Sintesi del caso

La preoccupazione di June per l’abbandono potrebbe contribuire al pattern genitoriale lievemente ansioso che abbiamo osservato. A nostro giudizio, Tim è più capace di Sadie di rassicurarla, avendo organizzato una strategia A in cui minimizza i propri bisogni ed è disponibile ad aiutare la madre nei suoi conflitti con la sorella. Sadie suscita in June la sensazione di essere controllata, ricordandole la propria madre. June reagisce a Sadie quando viene attivata, ma poi si sente in colpa e cerca di compensare dandole ciò che vuole, contribuendo a perpetuare il ciclo. Sadie tratta Tim in modo simile, ma poiché lui non è la sua figura di attaccamento, il suo comportamento risulta intrusivo e fastidioso al punto che lui si ritira e si separa da lei, così come i loro genitori si sono separati.

Analisi trasversale dei casi e discussione

In questo studio nessuna coppia fraterna condivideva un pattern di attaccamento comune, in linea con ricerche precedenti che indicano come sia improbabile che i gruppi fraterni condividano strategie di attaccamento quando non sono esposti a livelli elevati di pericolo (Kozlowska and Elliott, 2017; Farnfield, 2017) o, all’opposto, di sicurezza (Kriss et al., 2014). Kriss et al. (2014) hanno ipotizzato che le diadi fraterne con pattern di attaccamento discordanti abbiano maggiori probabilità di avere relazioni competitive od ostili, come abbiamo visto anche in questo studio, perché i loro membri non si vedono riflessi l’uno nell’altro né condividono una comprensione del proprio ambiente. Nel nostro studio, queste differenze nelle strategie di attaccamento potrebbero essere spiegate dalle rappresentazioni differenziali che le madri hanno di ciascun figlio o figlia, che danno a ciascun membro della fratria una minaccia o una sfida diversa attorno a cui organizzarsi.

Tuttavia, i nostri risultati suggeriscono un quadro più complesso: sebbene in tutti i casi sia stato osservato un trattamento differenziale, le fratrie delle famiglie di Pearl e di June avevano relazioni più conflittuali di quella della famiglia di Jessie, dove le relazioni fraterne sembravano compensare ciò che mancava nella relazione genitore-figli. Ciò suggerisce che è importante esaminare non solo la presenza di un trattamento preferenziale o di strategie di attaccamento differenti, ma il significato che ciò assume per ciascun membro della fratria e per i genitori, e le risposte che ciascuno organizza attorno a esso.

In ogni famiglia abbiamo riscontrato un trattamento differenziale della fratria modellato dalle rappresentazioni di minaccia della madre, così come si erano sviluppate nella rispettiva infanzia. Uno dei due veniva visto come una minaccia maggiore per la madre e se ne parlava in modo più negativo. È degno di nota che Pearl e Jessie condividessero un pattern di attaccamento con la figlia che vedevano in modo più positivo. Ciò porta a chiedersi se condividere una strategia di attaccamento con il figlio o la figlia possa aiutare il genitore a comprenderlo, a mentalizzare per lui o per lei e a offrirgli un accudimento più sensibile.

La relazione della madre con il figlio o la figlia era associata a rappresentazioni di attaccamento infantili più minacciose, che sfociavano in un conflitto destinato a riversarsi nella relazione fraterna. Ciò valeva per le famiglie di Pearl e di June. Nella famiglia di Pearl, Ben era associato a una rappresentazione negativa di rifiuto, e la sorella si univa all’ostilità della madre nei suoi confronti. Nella famiglia di June, Sadie ricordava alla madre, June, l’esperienza di essere stata controllata dalla propria madre nell’infanzia, il che sembrava essere all’origine di maggiori conflitti tra loro. In entrambi i casi, le fratrie avevano conflitti che non si risolvevano nei video di gioco. Ciò è in linea con le ricerche che hanno collegato le percezioni, nell’infanzia, delle differenze nel calore materno e nella quantità di conflitto con la madre a livelli più elevati di antagonismo e conflitto fraterni (Shanahan et al., 2008).

Pearl e June erano madri single, ed entrambe hanno riferito conflitti con il padre dei loro figli e figlie. Nel caso di June, la separazione era relativamente recente. Relazioni cogenitoriali meno solidali e più conflittuali sono state associate a minore calore e maggiore conflitto fraterni (Volling et al., 2002; Poortman and Voorpostel, 2009). Le fratrie di entrambe queste famiglie avevano relazioni conflittuali. Generalizzazioni indiscriminate sarebbero inappropriate, se non per sottolineare l’importanza di esaminare il sistema familiare più ampio e il livello di sostegno quando si indaga il funzionamento del sottosistema fraterno, anche al di là del focus triadico del nostro studio attuale.

Limiti dello studio

Le informazioni sistemiche di questo studio sono limitate dalla mancanza di dati sui padri, che sono stati inclusi solo indirettamente attraverso l’analisi del discorso della madre su di loro. Significativa è stata anche l’assenza di valutazioni formali dell’attaccamento sia dei genitori sia dell’infanzia, sostituite da procedure diadiche e relazionali. Ciò ci ha fornito più informazioni sui processi interattivi tra genitori e prole e all’interno della fratria, ma informazioni meno affidabili sull’attaccamento infantile. Inoltre, non si può affermare che una breve valutazione basata sul gioco colga ogni aspetto della relazione fraterna, e le nostre inferenze potrebbero non raccontare tutta la storia.

Sorprendentemente, tutte le madri studiate utilizzavano strategie A+ o C+, strategie DMM associate a livelli più elevati di pericolo, e due di loro presentavano indicatori di trauma o lutto non risolti. Ciò è coerente con le ricerche che indicano un’elevata quota di insicurezza dell’attaccamento nelle popolazioni normative (Baldoni et al., 2018). Tuttavia, le relazioni fraterne potrebbero essere più positive e cooperative nelle famiglie in cui i genitori hanno vissuto meno traumi e dispongono di maggiori capacità di funzionamento riflessivo. Come in ogni ricerca basata su studi di caso, la teoria va trattata con cautela, in una certa misura vincolata alla sua dimensione locale, e deve essere indagata e sviluppata in contesti nuovi e diversi.

Conclusione

Questo studio ha utilizzato un approccio qualitativo innovativo per esaminare come la relazione genitore-figli incida sulla relazione fraterna. La nostra analisi ha suggerito che aspetti chiave delle relazioni fraterne osservate sembravano svolgere una funzione per il bambino o la bambina nella relazione con la madre (il genitore che abbiamo studiato). Queste sfide avevano origine nell’esperienza infantile della madre stessa, in cui il figlio o la figlia rappresentava una minaccia o una sfida specifica a cui la sua storia precoce e più recente l’aveva resa sensibile. Ciò potrebbe suggerire che i modelli lineari di «trasmissione» dell’attaccamento (Van IJzendoorn, 1995), centrati esclusivamente sulle associazioni tra i pattern di attaccamento del genitore e del figlio o della figlia e su fattori di mediazione astratti, possano trascurare il modo in cui specifiche rappresentazioni dell’attaccamento possono esercitare potenti influenze sistemiche. Le dinamiche di una relazione possono servire a «puntellare» problemi o squilibri di un’altra. Le strategie di attaccamento sono inestricabilmente legate al contesto in cui emergono (Baim et al., 2022), e i modelli statici della relazione tra attaccamento infantile e adulto possono non cogliere come diversi aspetti di un sistema familiare, del contesto sociale e della storia personale possano interagire tra loro in modi clinicamente rilevanti.

Per esempio, i problemi nella relazione fraterna possono essere il prezzo pagato da figli e figlie per rendere più gestibile la relazione con la madre, da cui dipendono per la sopravvivenza (come nelle famiglie di Pearl e di June), o, al contrario, la relazione fraterna può essere reclutata per compensare ciò che può mancare nella relazione genitore-figli (come sembra avvenire nella famiglia di Jessie). Sosteniamo che il nostro studio abbia dimostrato il valore di un approccio basato sui casi, poiché l’importanza di minacce specifiche e locali nella storia dei genitori o della famiglia, nel modellare la natura delle relazioni fraterne, può facilmente sfuggire alla ricerca basata su gruppi che si occupa della relazione tra variabili generalizzate e impersonali. Ciò può portare a una comprensione impoverita della natura sistemica delle difficoltà familiari.