Questo articolo introduce il concetto di intelligenza dei sistemi familiari nel campo della terapia di coppia e familiare, estendendo idee sviluppate in precedenza per le scienze della famiglia (Doherty 2024). L’idea di fondo è che l’intelligenza dei sistemi familiari va oltre l’intelligenza emotiva e descrive la capacità di una persona di comprendere le interazioni di coppia e familiari così come si svolgono nella vita quotidiana e di rispondervi efficacemente, favorendo la salute personale e relazionale. Pur fondandosi sulle teorie fondative della terapia familiare, l’intelligenza dei sistemi familiari è una capacità personale che può essere sviluppata nelle persone in terapia, piuttosto che un approccio di intervento.

Dopo aver definito il concetto generale di intelligenza sistemica e l’idea specifica di intelligenza dei sistemi familiari, distinguiamo tra i livelli diadico e multilaterale dei sistemi familiari e sosteniamo che il secondo può talvolta essere necessario per comprendere e trattare le relazioni diadiche. Applichiamo queste idee alle dinamiche delle famiglie ricomposte e alle famiglie alle prese con una malattia e con differenze ideologiche. Infine, descriviamo un primo lavoro su una misura dell’intelligenza sistemica a fini di ricerca e di formazione, e discutiamo le implicazioni di un ampliamento degli obiettivi delle terapie a orientamento sistemico per potenziare l’intelligenza sistemica nella terapia e nella cultura più in generale.

1 L’intelligenza emotiva

Mettendo in discussione la concettualizzazione strettamente cognitiva e unitaria dell’intelligenza, Gardner (1983) propose che l’intelligenza comprenda tipi diversi, uno dei quali chiamò intelligenza intrapersonale, ossia la capacità di comprendere sé e le proprie emozioni. In seguito, Salovey e Mayer (1990) proposero un modello complessivo di intelligenza emotiva, che definirono come la «capacità di monitorare i sentimenti e le emozioni propri e altrui, di distinguerli e di utilizzare queste informazioni per orientare il proprio pensiero e le proprie azioni» (p. 189). Nei decenni successivi, l’intelligenza emotiva è diventata un concetto fecondo e ampiamente utilizzato nella ricerca e nelle applicazioni in molti campi (ad es., Chen et al. 2025; Joseph e Newman 2010).

L’espressione intelligenza emotiva è entrata nella cultura generale attraverso il best seller di Goleman (1995) intitolato Emotional Intelligence: Why It Can Matter More Than IQ. Goleman sostenne che l’intelligenza emotiva è un fattore decisivo nelle relazioni personali e nella prestazione lavorativa (si veda anche Srivastava 2013). Ai suoi scritti per il grande pubblico hanno fatto seguito quelli di molte altre firme (ad es., Bradbury 2023). L’intelligenza emotiva è stata applicata alle famiglie attraverso libri che guidavano le famiglie nello sviluppo dell’intelligenza emotiva di figli e figlie (ad es., Tobias e Elias 2000). In tutta questa letteratura, l’attenzione principale si è concentrata sulla comprensione e sulla regolazione delle proprie emozioni e sulla capacità di leggere le emozioni altrui e di rispondervi efficacemente. Per quanto utile sia stato questo concetto per il mondo accademico e per il pubblico, riteniamo che sia limitato dalla sua attenzione all’emozione, a relativo discapito delle interazioni sociali e comportamentali e del contesto sociale (Doherty 2024). Per quanto riguarda il funzionamento familiare, l’intelligenza emotiva è un mattone importante, ma è ben lontana dall’essere l’intero edificio.

2 Fondamenti concettuali dell’intelligenza sistemica

Il pensiero sistemico è stato introdotto nel mondo della terapia da figure pionieristiche della terapia familiare come Gregory Bateson (1972), Murray Bowen (1976) e Salvador Minuchin (1974). Un’intuizione fondamentale è stata che le interazioni tra le persone acquistano vita propria e influenzano azioni ed esiti al di là delle caratteristiche individuali. Le interazioni triangolari, in particolare, diventano i mattoni delle dinamiche familiari, e modificare tali dinamiche può essere necessario per liberare le persone dai problemi che attraversano la loro vita. Con l’eccezione di Bowen, tuttavia — il cui modello di intervento insisteva sull’aiutare le persone in terapia a comprendere come le dinamiche della famiglia d’origine si manifestano nel presente —, i modelli fondativi della terapia familiare si concentravano più sulla conoscenza dei sistemi familiari da parte di chi conduceva la terapia che sul modo in cui le persone in terapia comprendevano i propri sistemi. Gli esiti erano un miglior funzionamento familiare e individuale, non la comprensione, da parte della famiglia, delle dinamiche dei sistemi familiari. In questo articolo ci basiamo sulle fondamenta delle teorie dei sistemi familiari per articolarne le implicazioni per lo sviluppo personale sotto forma di intelligenza dei sistemi familiari.

Partiamo dal concetto generale di intelligenza sistemica, introdotto nella letteratura accademica dai teorici finlandesi delle organizzazioni Saarinen e Hämäläinen (2007) per descrivere la capacità di una persona di comprendere organizzazioni complesse e di agire in modo costruttivo al loro interno. (Il primo autore del presente articolo utilizzava già l’espressione intelligenza sistemica nella formazione in terapia prima di scoprire i lavori pubblicati di Hämäläinen e Saarinen.) L’esigenza del concetto di intelligenza sistemica è nata da una critica all’attenzione della psicologia per l’intelligenza emotiva, giudicata troppo individualistica e intrapsichica per rendere conto di ciò di cui le persone hanno bisogno per essere efficaci in organizzazioni complesse. Hämäläinen e Saarinen hanno attinto all’ampia letteratura sulla teoria dei sistemi che risale a von Bertalanffy (1968), pur non mostrando alcuna familiarità con la teoria dei sistemi familiari. La loro innovazione è consistita nel formulare l’intelligenza sistemica non come una teoria sui sistemi né come un insieme di pratiche professionali, ma come una capacità umana che può essere coltivata per aiutare le persone a essere più efficaci nei sistemi in cui sono inserite.

In una critica analoga ai limiti dell’intelligenza emotiva, Doherty (2024) ha sostenuto che le persone possono avere un elevato livello di intelligenza emotiva e mancare di un grado analogo di comprensione dei sistemi relazionali di cui fanno parte. Ciò spiega un fenomeno osservato da chi pratica la terapia di coppia: persone in terapia individuale di lunga durata, con una comprensione complessa della propria vita emotiva interiore, mancano spesso di una comprensione di base del proprio contributo agli schemi relazionali che le fanno soffrire. Ad esempio, chi ha sviluppato una comprensione intrapsichica assume talvolta, senza che nessuno l’abbia chiesto, il ruolo di terapeuta nei confronti dell’altra persona della coppia, che di solito risponde con opposizione, dimostrando così di non avere la stessa lucidità della persona amata, tanto ben «terapizzata». Un’intelligenza emotiva non bilanciata da un’intelligenza sistemica interpersonale può distorcere le relazioni.

In questo articolo trattiamo l’intelligenza sistemica come una capacità umana generale e l’intelligenza dei sistemi familiari come la sua applicazione all’interno dei sistemi intimi e familiari. Saarinen e Hämäläinen (2007) hanno proposto la seguente definizione dell’intelligenza sistemica e ne hanno descritto le manifestazioni:

Per intelligenza sistemica intendiamo un comportamento intelligente nel contesto di sistemi complessi che implicano interazione e retroazione. Un soggetto che agisce con intelligenza sistemica si confronta con successo e in modo produttivo con i meccanismi di retroazione olistici del proprio ambiente. Lei si percepisce come parte di un tutto, percepisce l’influenza del tutto su di sé e la propria influenza sul tutto. Osservando la propria interdipendenza in un ambiente a intensa retroazione, è in grado di agire in modo intelligente.

(p.1)

Si noti che il concetto comporta una componente cognitiva (comprendere le dinamiche sistemiche) e una componente comportamentale (agire efficacemente all’interno di un sistema).

Riteniamo che questo concetto generale di intelligenza sistemica sia più utile quando viene applicato a sistemi specifici, come è stato fatto in ambito accademico per i sistemi aziendali ed ecologici (Törmänen et al. 2022; Sweeney e Sterman 2007). Quanto a questa intelligenza specifica di un ambito, la capacità di pensare e agire in modo intelligente all’interno di un sistema aziendale o politico non si trasferirebbe necessariamente al proprio sistema familiare, e viceversa (anche se si potrebbe sostenere che cogliere i principi sistemici in un contesto potrebbe rendere più facile imparare ad applicarli in altri). Chiunque faccia terapia ha seguito persone che si muovono nel proprio mondo lavorativo con lucidità, finezza e abilità, pur restando del tutto all’oscuro delle dinamiche del proprio matrimonio e della propria famiglia. E, per onestà, molte persone che fanno terapia, pur dotate di una buona intelligenza dei sistemi familiari, si troverebbero rapidamente in difficoltà alla guida di una grande organizzazione aziendale.

Per quanto riguarda l’ambito familiare, definiamo l’intelligenza dei sistemi familiari come la capacità di comprendere le dinamiche delle interazioni familiari e di agire efficacemente all’interno di tali relazioni. (Il termine famiglia può essere applicato in senso ampio alle relazioni strette che implicano storia, interdipendenza e impegno.) Gli assunti centrali sono che le persone differiscono non solo per i loro ruoli all’interno di un sistema familiare, ma anche per la loro capacità di comprendere tale sistema e di agire al suo interno, e che una terapia sistemicamente sofisticata può aiutare le persone non solo a risolvere i loro problemi relazionali immediati, ma anche a sviluppare una maggiore intelligenza dei sistemi familiari e ad affrontare meglio le sfide future. In altre parole, idealmente chi fa terapia non si limita a risolvere problemi, ma costruisce capacità di intelligenza dei sistemi familiari. Poiché questa capacità può svilupparsi nel tempo, la terapia può essere un importante agente di sviluppo personale nei momenti di sofferenza.

Si noti che l’intelligenza dei sistemi familiari ha sia una dimensione cognitiva sia una dimensione comportamentale: comprendere gli schemi della propria famiglia ed essere in grado di agire efficacemente alla luce di tali schemi. Ciò solleva la questione se le persone debbano essere in grado di concettualizzare e formulare termini sistemici complessi. Riteniamo che le persone possano avere una conoscenza sia implicita sia esplicita dei sistemi familiari. Possono avere intuizioni basate sull’esperienza senza essere sempre in grado di spiegarle in termini concettuali. Questo punto è coerente con la ricerca sul costrutto di intuizione sociale, ossia il modo in cui le persone apprendono le regolarità comportamentali del proprio mondo sociale senza necessariamente essere in grado di esplicitare il fondamento dei propri giudizi (si veda Lieberman 2000). L’intelligenza dei sistemi familiari, dunque, non richiede l’uso di concetti sistemici espliciti. Come ha illustrato Doherty (2024),

L’aforisma «il sangue parla al sangue», quando si tratta di negoziazioni difficili con la famiglia acquisita, riflette una comprensione delle dinamiche differenziali di attaccamento e di lealtà. Le coppie che concordano che sia chi ha il legame di origine con la famiglia a prendere l’iniziativa nelle conversazioni potenzialmente tese con la famiglia d’origine possono dimostrare intelligenza sistemica senza formulare una spiegazione concettuale esplicita.

(p. 736)

L’intelligenza dei sistemi familiari implica dunque una competenza informata per un’azione efficace nel proprio sistema familiare, dove la parte «informata» può essere esplicita o intuitiva. In quest’ottica, la sola comprensione cognitiva non basta, così come la consapevolezza emotiva di sé senza autoregolazione non basta per l’intelligenza emotiva. D’altra parte, limitarsi a seguire le indicazioni di chi conduce la terapia, ad esempio nello stabilire un confine migliore tra il sottosistema genitoriale e quello filiale, non accresce necessariamente l’intelligenza dei sistemi familiari se la figura genitoriale non capisce perché tale confine sia importante né in che modo mancasse prima. Questo esempio rimanda alla questione discussa in precedenza: se i modelli di terapia familiare aiutino le persone a comprendere ciò che accade nella loro famiglia come parte del cambiamento di tali dinamiche.

Introduciamo ora una distinzione tra l’intelligenza relativa ai sistemi diadici e quella relativa ai sistemi multilaterali nelle famiglie, una differenza con importanti implicazioni concettuali e cliniche.

3 Intelligenza dei sistemi familiari diadica e multilaterale

L’intelligenza dei sistemi diadici (d’ora in poi, intelligenza diadica) indica la capacità di comprendere le coppie e le altre relazioni strette a due e di agire efficacemente al loro interno. L’intelligenza dei sistemi familiari multilaterali (d’ora in poi, intelligenza a livello familiare) comprende sia le relazioni diadiche sia dinamiche più ampie che coinvolgono tre o più membri della famiglia. Pur essendo entrambi sistemici, i due livelli differiscono per portata.

Il campo della terapia di coppia si concentra sulle proprietà emergenti delle relazioni diadiche, che trascendono le dinamiche psicologiche di ciascun individuo nella relazione di coppia. Chi pratica la terapia di coppia aiuta i due membri della coppia a comprendere come co-creano schemi quali richiesta-ritiro o evitamento del conflitto, e mostra loro come possano, in modo collaborativo, orientare tali schemi in direzioni più sane. Quali che siano gli orientamenti teorici alla base dei modelli di terapia di coppia, tutti sottolineano l’importanza del sistema interazionale della coppia, che trascende le dinamiche psicologiche individuali (Lebow e Snyder 2023; Snyder e Lebow 2024). In altre parole, nonostante le differenze nel peso attribuito alle questioni psicologiche individuali come fonte dei problemi di coppia, tutti i modelli di terapia di coppia preparano chi fa terapia a valutare gli schemi di interazione attuali e a intervenire su di essi come via principale verso la guarigione. Ciò contrasta con la terapia a orientamento individuale, che tratta le coppie soprattutto in funzione dei loro problemi psicologici individuali, con un’attenzione limitata alle loro dinamiche sistemiche interpersonali.

Come l’intelligenza diadica rappresenta un salto importante oltre l’intelligenza emotiva, lo stesso vale per l’intelligenza a livello familiare. Sosteniamo che le relazioni multilaterali richiedono un grado di comprensione e di competenza interpersonale superiore a quello richiesto dalle relazioni a due. Questa distinzione riflette un’intuizione centrale della terapia familiare sistemica (Bowen 1976; Minuchin 1974): il vero pensiero sistemico comincia con le triadi, che implicano la complessità dei triangoli, delle coalizioni, dei confini intergenerazionali e delle lealtà in conflitto. Matematicamente, una diade consiste in una relazione bilaterale, mentre una triade implica sei relazioni: tre relazioni bilaterali più tre relazioni triangolari, in cui ciascun individuo è in relazione con la relazione tra gli altri due. Ad esempio, un bambino o una bambina non è in relazione solo con ciascuna figura genitoriale, ma anche con la relazione tra le due. I membri della famiglia sono legati non solo ad altre persone in una serie di relazioni diadiche, ma anche agli schemi relazionali in corso tra i membri della famiglia (nelle relazioni triadiche e oltre).

Per rendere il salto di complessità dalle diadi alle triadi, si consideri una nota analogia tratta dall’astrofisica. Come spiega Montgomery (2019), nei sistemi con due corpi celesti in interazione, come un pianeta e una stella, i loro moti possono essere previsti con grande precisione mediante la fisica classica. Ma quando un terzo corpo entra nel sistema, le interazioni diventano esponenzialmente più complesse. Il cosiddetto «problema dei tre corpi» indica la difficoltà di prevedere il moto di tre corpi in interazione gravitazionale, che genera proprietà emergenti non lineari tali da rendere la previsione estremamente difficile. Lo scenario dei tre corpi produce in genere solo una gamma di esiti probabili, non un’unica traiettoria esatta. Ciò illustra le dinamiche particolari che emergono quando un terzo interagisce in modo significativo con un sistema diadico. Servono strumenti nuovi per comprendere ciò che accade.

3.1 I limiti dell’intelligenza diadica nella pratica clinica

Per ragioni comprensibili, la maggior parte dei modelli di terapia di coppia si concentra sugli schemi di comunicazione diadici, sulle dinamiche di attaccamento e sulla risoluzione dei problemi tra i due membri della coppia che si presentano in terapia (si veda Lebow e Synder 2023). La terapia di coppia ha prestato meno attenzione alle relazioni con terzi che possono influenzare il funzionamento di una coppia: relazioni con la prole, con la famiglia d’origine, con fratelli e sorelle, con ex partner, amicizie strette, l’ambiente di lavoro o altre figure professionali in ambito clinico. Proponiamo che la gestione delle tensioni di coppia legate a questi terzi possa trarre beneficio da una forma di intelligenza qualitativamente diversa da quella propria delle relazioni a due.

Detto altrimenti, come l’intelligenza emotiva non basta per gestire interazioni diadiche complesse, l’intelligenza diadica — la capacità di co-regolarsi, sintonizzarsi e collaborare con una persona vicina — spesso non basta quando il problema relazionale implica dinamiche sistemiche multilaterali più ampie. Il conflitto persistente di un membro della coppia con un figlio o una figlia adulti, ad esempio, può aprire crepe nella relazione coniugale che possono richiedere a quella persona di comportarsi diversamente non solo all’interno della coppia, ma anche con quella persona. Lo stesso vale quando la persona da cui ci si è separati, per gelosia, cerca di minare il nuovo matrimonio dell’ex partner: l’attenzione diadica della terapia di coppia tradizionale potrebbe non bastare a orientare il modo in cui chi conduce la terapia gestisce una situazione che richiede di porre dei limiti a un terzo. Sebbene chi pratica con competenza la terapia di coppia possa offrire questo tipo di aiuto, l’intervento dovrebbe essere guidato da un quadro più ampio di un modello di terapia di coppia.

Per illustrare come si presenta nella pratica l’intelligenza sistemica a livello familiare — e che cosa può sfuggire quando la terapia resta concentrata sul livello diadico —, partiamo dall’esempio delle famiglie ricomposte.

3.2 Le coppie nelle famiglie ricomposte

Le famiglie ricomposte sono crogioli di complessità sistemica (Bray e Easling 2005; Hetherington, Ganong e Coleman 2017; Papernow 2023). L’ambiguità dei ruoli, i conflitti di lealtà e i fardelli ereditati sono frequenti e profondamente intrecciati. Una figura genitoriale acquisita può essere percepita al tempo stesso come una minaccia e come una figura di cura; la fratria può collocarsi a cavallo tra legami pieni, legami per metà e legami acquisiti. Gli schemi di comunicazione sono spesso messi a dura prova da storie complesse e intensificati da una persistente ambiguità su quali ruoli siano accettabili per i diversi membri della famiglia nelle varie generazioni. Queste dinamiche vanno ben oltre gli schemi diadici, anche quando il caso clinico si presenta — come spesso accade — come un problema di coppia. E inutile dire che le dinamiche sono molto più complesse di quanto l’intelligenza emotiva possa spiegare.

Nelle famiglie ricomposte, la figura genitoriale biologica ha una lealtà precedente e un senso di responsabilità verso la propria prole che l’altro membro della nuova coppia non condivide allo stesso modo. Ciò può far sì che le sue richieste di priorità relazionale vengano vissute come fonte di un conflitto di lealtà. In un esempio clinico con una coppia, è sorto un conflitto persistente dopo che si erano sposati e trasferiti nella casa del marito insieme alla sua prole, due adolescenti. La moglie, il cui lavoro la costringeva ad alzarsi presto la mattina, faticava ad addormentarsi a causa del volume della musica che mettevano. Quando chiedeva di abbassarlo perché aveva bisogno di dormire, brontolavano, lo abbassavano per un po’ e poi lo alzavano di nuovo al massimo. Quando lei se ne lamentava con il marito, lui rispondeva di capire il suo bisogno di dormire, ma che la musica serviva loro per rilassarsi e che il volume non gli sembrava eccessivo. (Evitava il conflitto con la propria prole in parte perché si sentiva in colpa per averle fatto attraversare un divorzio difficile.) L’intervento clinico, in questo caso, non derivava soltanto da un modello diadico di terapia di coppia — anche se c’era chiaramente molto da lavorare nella dinamica della coppia —, ma anche da una prospettiva multilaterale dei sistemi familiari. Il marito, cioè, doveva assumere il ruolo di padre autorevole, ridefinendo la sua relazione con la prole, e in questa situazione esigere che rispettasse il bisogno di sonno di sua moglie. Questo è stato l’intervento clinico iniziale, una mossa triangolare che ha aperto la porta a un ulteriore lavoro con la coppia.

Come ha sottolineato Doherty (2024), senza intelligenza a livello familiare i problemi delle famiglie ricomposte possono essere ridotti a uno o più «cattivi» che causano i problemi — in particolare le «matrigne cattive» — o a carenze della relazione di coppia. Abbiamo lavorato con coppie in seconde nozze il cui unico problema serio riguardava la cogenitorialità della prole di uno dei due, non il resto della loro relazione di coppia. In un caso, una coppia per il resto ben funzionante includeva uno psicologo dell’età evolutiva con solide capacità diadiche nel relazionarsi con adolescenti, che però non riusciva a capire perché la prole della nuova moglie non lo accettasse. È emerso che serbavano rancore alla madre per aver divorziato dal padre e aver portato in casa una persona nuova. Le condizioni erano tutte presenti perché mantenessero le distanze da una figura genitoriale acquisita, indipendentemente dal livello di funzionamento della coppia e dalle conoscenze e dall’abilità del patrigno nel relazionarsi con adolescenti. Comprendere queste dinamiche sistemiche, che non avevano fatto parte della formazione del marito come psicologo dell’età evolutiva, lo ha aiutato a non prendere sul personale quelle reazioni e ha aiutato entrambi i coniugi a capire quanto tempo sarebbe stato necessario per creare una nuova famiglia. Avevano accresciuto la loro intelligenza sistemica a livello familiare.

3.3 Coppie e famiglie di fronte alla malattia

Nessuna coppia è un’isola quando una malattia grave entra nella sua vita. Ci basiamo qui sulla letteratura della terapia familiare medica per sostenere che l’affrontamento efficace di una malattia grave e cronica avviene al meglio quando viene messa in gioco l’intelligenza sistemica a livello familiare (McDaniel et al. 2014; Rolland 2019; Mendenhall et al. 2018). La malattia porta con sé nuovi ruoli e nuove relazioni, alcuni interni, come chi presta cura e chi la riceve, e alcuni esterni, come paziente e figure professionali delle cure mediche, tutti in interazione tra loro. Le tensioni e gli adattamenti che ne derivano non possono essere ridotti alla vita emotiva delle persone coinvolte né alla coppia o ad altre relazioni diadiche nella famiglia. Ad esempio, il buon esito dell’affrontamento per una coppia può dipendere dal sostegno di terzi, cioè di altri membri della famiglia, che porta non solo aiuto ma anche nuovi triangoli relazionali da gestire.

Quando una coppia o una famiglia ha bisogno di servizi medici continuativi per uno dei suoi membri, i suoi confini devono aprirsi a figure professionali esterne che interagiscono in modi diversi con la persona malata e con i membri della famiglia. Ciò crea occasioni di interazioni sia di sostegno sia di mancato sostegno, che si ripercuotono sulle relazioni di coppia e familiari. In un caso, la madre si sentiva presa tra la prudenza dell’ambulatorio pediatrico riguardo all’esposizione al pelo di gatto, alle feste di compleanno delle amicizie, di una creatura asmatica e molto allergica, e il desiderio del padre che conducesse una vita normale. (La coppia era in continuo disaccordo su questo punto.) L’intervento sistemico è consistito nel far accompagnare la madre dal padre alla visita medica, durante la quale le tre parti hanno trovato un compromesso. Ciò ha modificato il lavoro di squadra della coppia e la sua collaborazione con l’équipe medica.

Alcuni membri della famiglia sviluppano competenze sistemiche nel rapporto con le professioni d’aiuto e con le organizzazioni sanitarie, mentre altri si sentono confusi e frustrati. Porre l’accento sull’intelligenza a livello familiare come capacità che può essere applicata alle dinamiche interne e anche alle interazioni con i sistemi medici e di altro tipo apre la porta a interventi terapeutici ben sviluppati da chi pratica la terapia familiare medica (McDaniel et al. 2014). Come per le persone in terapia che vivono in famiglie ricomposte, concentrarsi solo sull’intelligenza emotiva o sull’intelligenza diadica non basterebbe per un trattamento ottimale.

3.4 Le differenze ideologiche nelle famiglie

Gli impegni ideologici sono radicati nelle famiglie, nelle comunità e nelle istituzioni. Dall’appartenenza religiosa (ad es., matrimoni tra persone di fedi diverse) alle opinioni politiche (ad es., coppie democratico-repubblicane o fratrie adulte negli Stati Uniti), queste differenze implicano spesso il coinvolgimento e le preoccupazioni di terzi. Ad esempio, ci si può aspettare che la prole adolescente e adulta prenda posizione nelle divergenze tra i genitori in materia di religione o di politica. Il clero o le persone che fanno parte di una comunità religiosa molto unita possono esprimere il loro atteggiamento nei confronti del membro della coppia che non partecipa. Ad aggiungere un ulteriore livello di complessità emotiva, alcune persone provano un senso di tradimento quando queste differenze emergono dopo il matrimonio, ad esempio quando uno dei due cambia credo e appartenenza religiosa. L’intera struttura morale e relazionale della famiglia si sta riorganizzando. Questi cambiamenti possono introdurre una nuova complessità sistemica in diversi ambiti, come l’educazione della prole: quale ideologia verrà insegnata? Come gestiranno i membri della famiglia le coalizioni attorno a queste ideologie? Come verranno affrontati i triangoli quando coinvolgono nonne e nonni?

I principali modelli di terapia di coppia potrebbero inquadrare questo tipo di conflitto ideologico in termini normativi: ad esempio, come «problemi perpetui» nel metodo Gottman (Gottman e Gottman 2024), o semplicemente come «differenze» nell’analisi DEEP della terapia di coppia comportamentale integrata (Christensen et al. 2020). In entrambi i casi, il problema è inquadrato in termini diadici. Sosteniamo che questa questione è spesso strettamente legata a dinamiche familiari e comunitarie più ampie, con sentimenti di lealtà e di tradimento che coinvolgono questi terzi.

Quando lavoriamo con coppie in cui uno dei due ha cambiato appartenenza religiosa, cerchiamo di passare da una lente individuale centrata soprattutto sui sentimenti, attraverso un «conflitto coniugale interconfessionale» di tipo diadico, a una «riorganizzazione» più sistemica della famiglia. Incoraggiamo entrambe le figure genitoriali a evitare di allearsi con la prole e a mettersi d’accordo, come coppia, su come gestire i disaccordi che avvengono in sua presenza. Le coppie possono riconoscere che figli e figlie possono schierarsi con l’una o con l’altra figura genitoriale in fasi diverse, ed evitare la tentazione di irrigidire le proprie convinzioni di fronte all’ansia relazionale nella famiglia. Il punto è che il livello di comprensione dei sistemi familiari, poiché aggiunge dinamiche come i confini intergenerazionali, la differenziazione del sé e la triangolazione, può migliorare il trattamento delle coppie divise sul piano ideologico.

3.5 Misurazione

Lo sviluppo futuro del concetto di intelligenza dei sistemi familiari passa per la sua valutazione a fini di ricerca e di formazione. Descriviamo qui il nostro approccio iniziale a questo compito (prevediamo di pubblicare ulteriori resoconti dopo aver testato una misura). Fortunatamente, esiste un’ampia letteratura sulla misurazione dell’intelligenza emotiva a cui attingere (si veda la rassegna di O'Connor et al. 2019). Una distinzione chiave in quella letteratura è quella tra la competenza emotiva rilevata tramite autovalutazione (quanto bene una persona ritiene di gestire le emozioni) e i test di prestazione (di solito valutati in base al livello di complessità emotiva che una persona mostra nell’analizzare vignette di persone in situazioni emotive difficili). Per i nostri scopi è preferibile la misurazione della prestazione, a causa dei dubbi sull’accuratezza delle autovalutazioni della comprensione sistemica.

Inoltre, vogliamo sviluppare una misura che possa essere codificata in modo affidabile con l’aiuto dell’IA, così da poter essere utilizzata da chi lavora in ambito clinico e non solo da chi fa ricerca dopo un’ampia formazione alla codifica. (Si veda Elyoseph et al. 2023 per un esempio riuscito di codifica affidabile, tramite ChatGPT, di una misura di prestazione della consapevolezza emotiva.) Infine, immaginiamo una misura che possa valutare l’intelligenza dei sistemi familiari sia di chi fa terapia sia di persone non esperte, così da poter essere utilizzata a fini formativi.

Il nostro gruppo ha inizialmente costruito 16 vignette che descrivono conflitti che coinvolgono tre o più persone in un sistema familiare. Questi scenari comprendono conflitti post-divorzio, la famiglia acquisita, famiglie ricomposte, interazioni con il sistema medico, tagli emotivi e tradizioni delle feste. Ogni vignetta presenta lo scenario e poi chiede a chi risponde: «1. Quali ritiene siano i principali fattori che contribuiscono ai problemi in questa situazione?» e «2. Secondo Lei, che cosa dovrebbe accadere per affrontare la situazione?». Le istruzioni chiedono di non limitarsi a suggerire un aiuto esterno (come una consulenza), poiché cerchiamo le idee proprie delle persone partecipanti.

Le risposte alle due domande di ciascuna vignetta vengono poi codificate in base al livello di complessità sistemica (da nessuna analisi, al livello individuale, al livello diadico, fino al livello multilaterale). Va notato che il punteggio non si basa su un particolare modello di teoria dei sistemi familiari, ma sul livello di complessità delle risposte. Stiamo attualmente elaborando un manuale di codifica e analizzando dati pilota raccolti presso persone non esperte e terapeute e terapeuti. A un certo punto addestreremo ChatGPT con il manuale di codifica e con casi campione, attraverso un processo iterativo che, secondo la ricerca precedente, può produrre un punteggio affidabile e ampliare notevolmente l’utilità della misura (Elyoseph et al. 2023).

3.6 Formazione

Rassegne recenti del lavoro di intervento con coppie e famiglie indicano la necessità, per il settore, di affrontare problemi multisistemici complessi e di ampliare lo sviluppo e la formazione per essere all’altezza di tale complessità (Snyder e Balderrama‐Durbin 2020; Stanton e Welsh 2012). Dal nostro punto di vista, ciò significa aiutare le persone in formazione a muoversi con fluidità tra intelligenza individuale, diadica e di livello familiare, dato che la lacuna attuale più ampia riguarda il livello dei sistemi familiari descritto in questo articolo. La lacuna attuale più ampia non è la capacità delle persone in formazione di nominare concetti sistemici, ma la loro capacità di tradurre in pratica il pensiero multilaterale quando terzi reali (prole, ex partner, famiglia allargata, scuole, équipe mediche, comunità religiose, luoghi di lavoro) esercitano pressione sul sistema relazionale in questione. Kaslow et al. (2019) riassumono così questo tipo di impostazione formativa:

In linea con quanto affermato da altre figure impegnate nella didattica e nella formazione, concordiamo sul fatto che sia cruciale, per chi è in formazione e per chi già esercita, pensare e agire come chi pratica la psicologia della coppia e della famiglia…. Quale che sia il proprio orientamento teorico, ciò richiede di sviluppare la capacità di pensare in modo sistemico in accordo con la teoria generale dei sistemi. Il pensiero sistemico offre sia un quadro sia un lessico per descrivere e comprendere i fattori e le interrelazioni che informano il comportamento adattivo e disfunzionale dei sistemi, e ci offre una mappa per restare in sintonia con i fattori biopsicosociali che influenzano i contesti e i sistemi sociali e relazionali…. Imparare a pensare in modo sistemico richiede di norma uno spostamento epistemologico nel modo di vedere il mondo e di comprendere il comportamento umano, che si allontana da una prospettiva psicologica individualistica verso una concettualizzazione contestuale del comportamento e delle interazioni umane.

(p. 4)

Si noti che questo appello a migliorare la formazione non distingue tra sistemi diadici e sistemi multilaterali. In termini pratici, suggeriamo che la formazione miri almeno a quattro competenze insegnabili che farebbero avanzare il settore oltre la sua attuale attenzione ai sistemi diadici: (1) valutazione dei sistemi: individuare i sistemi pertinenti, i loro membri chiave e i triangoli, le coalizioni e i processi di confine attivi; (2) formulazione sistemica del caso: collegare il ciclo presentato dalla coppia a schemi multilaterali nei diversi contesti; (3) intervento multilaterale: coordinare negoziazioni sui confini e contatti strutturati con terzi quando opportuno (ad es., l’altra figura cogenitoriale, la famiglia allargata, le scuole o le équipe mediche), mantenendo una chiara cornice di terapia di coppia; e (4) terapeuta come agente sistemico: monitorare il proprio posizionamento, la propria reattività e i propri schemi di alleanza di fronte alle pressioni multilaterali. Queste abilità possono essere sviluppate attraverso esercizi strutturati che chiedono alle persone in formazione di costruire una mappa dei sistemi accanto a una formulazione diadica, di individuare i punti di leva per modificare gli schemi multilaterali e di esercitarsi in brevi role-play che includano dilemmi con terzi (ad es., un conflitto cogenitoriale con l’ex partner, un conflitto di lealtà in una famiglia ricomposta o una telefonata di consulenza con il personale medico).

La supervisione è la sede naturale di questo lavoro, perché la supervisione stessa è un sistema multilaterale (persone in terapia, persona in formazione, supervisione). La revisione dei video può prestare attenzione non solo al processo diadico, ma anche al modo in cui chi conduce la terapia individua e risponde ai triangoli, ai movimenti di confine e ai cambiamenti di alleanza man mano che emergono. La competenza può essere valutata con griglie basate su casi, presentazioni strutturate di casi che richiedono un’ipotesi multilaterale esplicita, oppure incontri simulati che chiedono alle persone in formazione di dimostrare un tracciamento sistemico e di scegliere interventi efficaci e al tempo stesso responsabili sul piano etico e relazionale.

Nel complesso, un’enfasi formativa sull’intelligenza sistemica può aiutare il settore a conservare i suoi punti di forza nel processo diadico, diventando al contempo più agile di fronte alle realtà multilaterali che le coppie portano in terapia.

4 Implicazioni più ampie dell’intelligenza dei sistemi familiari

Proponiamo ora tre possibili implicazioni delle idee presentate in questo articolo, che vanno dal sistema clinico ai sistemi sociali e culturali più ampi.

4.1 L’intelligenza sistemica come esito della terapia di coppia e familiare

Così come alcune forme importanti di psicoterapia individuale (tra cui quella psicodinamica e quella umanistica) possono essere considerate come implicitamente in grado di accrescere l’intelligenza emotiva come capacità che va oltre gli obiettivi specifici del trattamento, suggeriamo che un esito della terapia di coppia e familiare potrebbe essere l’accrescimento dell’intelligenza dei sistemi familiari, oltre alla soluzione dei problemi relazionali immediati. Riteniamo che questa maggiore capacità delle persone in terapia di comprendere le sfide future — al di là di quelle affrontate in terapia — e di agire efficacemente di fronte a esse sia già un esito implicito di molte forme di terapia di coppia e familiare. Nel campo della terapia di coppia, la terapia focalizzata sulle emozioni, il metodo Gottman e la terapia di coppia comportamentale integrata, nonostante le loro numerose differenze, aiutano tutte le coppie a individuare e seguire i propri schemi di interazione problematici, una capacità che presumibilmente porta benefici all’affrontamento futuro della coppia. Detto altrimenti, una maggiore intelligenza dei sistemi diadici può essere considerata un esito, in termini di resilienza, di una terapia di coppia riuscita. Per essere chiari, non proponiamo che tutti i modelli di terapia di coppia debbano avere come obiettivo dichiarato l’accrescimento dell’intelligenza dei sistemi diadici, ma suggeriamo che si tratti di un esito indiretto di una terapia di coppia riuscita per molte coppie.

I modelli di terapia familiare presentano maggiore ambiguità quanto alla promozione dell’intelligenza dei sistemi familiari. Molti dei modelli classici (strutturale, strategico, Palo Alto) si concentravano sull’intervento terapeutico diretto sui problemi attuali, con minore attenzione alla comprensione delle proprie dinamiche da parte dei membri della famiglia. Il modello di Bowen offre l’argomento più solido a favore dell’accrescimento dell’intelligenza dei sistemi familiari, per la sua attenzione all’esplorazione degli schemi familiari intergenerazionali e all’apprendimento della differenziazione dalle relazioni fusionali e dai triangoli disfunzionali. Al di là dei modelli classici, adattamenti contemporanei come i modelli di terapia familiare medica e di terapia delle famiglie ricomposte discussi in questo articolo sono più espliciti nell’aiutare le persone in terapia a comprendere la propria dinamica interna — e, nel caso della terapia familiare medica, le proprie interazioni con i sistemi di assistenza sanitaria — e quindi a migliorare la loro capacità di affrontare le sfide in modo più efficace quando la terapia è terminata e sopraggiungono nuove tensioni della vita. Ad esempio, le persone in terapia potrebbero essere in grado di individuare uno schema di interazione come i ruoli di iperfunzionamento e ipofunzionamento in cui tendono a cadere sotto l’effetto di fattori di stress esterni, e di esplicitare come resisterebbero a tale schema nella pratica.

Quale potrebbe essere il beneficio pratico di considerare una maggiore intelligenza dei sistemi familiari come un esito auspicabile della terapia di coppia e familiare — e, sosterremmo, della terapia individuale centrata su problemi di coppia e familiari? Potrebbe concentrare maggiore attenzione su quello che consideriamo il principale beneficio dell’intelligenza dei sistemi familiari, ossia l’accrescimento della resilienza, o della capacità di adattarsi e di risolvere i problemi che emergeranno in futuro. Si tratterebbe di un’ipotesi verificabile se gli studi di esito esaminassero non solo gli esiti funzionali tradizionali, ma anche la comprensione che le persone in terapia hanno delle dinamiche dei propri sistemi — e poi se tale comprensione predica un affrontamento riuscito a lungo termine. Ad esempio, si potrebbe valutare la comprensione che le persone in terapia hanno delle dinamiche sistemiche cambiate grazie alla terapia, e il modo in cui vorrebbero gestire le tensioni e le sfide future che affronteranno come coppia. Un’altra possibilità di misurazione sarebbe lo strumento che stiamo sviluppando (descritto sopra), che misura l’intelligenza complessiva dei sistemi familiari applicata a vignette sulle esperienze di altre famiglie. Il punto decisivo sarebbe stabilire se tali indicatori di intelligenza dei sistemi familiari siano associati a migliori esiti funzionali a breve e a lungo termine.

4.2 Consapevolezza culturale dell’intelligenza dei sistemi familiari

Un’altra possibile implicazione del concetto di intelligenza dei sistemi familiari è la diffusione delle idee e delle pratiche sistemiche nell’intera società. Nella storiografia e nella sociologia vi è un ampio consenso sull’influenza culturale dei modelli di terapia individuale, forse perché si accordano bene con la cultura occidentale individualista (Aubrey e Travis 2015; Bellah et al. 1985; Rieff 1987). Le terapie a orientamento sistemico sembrano invece aver avuto un impatto molto minore sul piano culturale. Come società, insegniamo all’infanzia il linguaggio delle emozioni ma non il linguaggio dei sistemi. Libri, podcast e reel sui social media offrono una pletora di analisi psicologiche insieme a termini relazionali di base come «problemi di comunicazione», ma ben poche idee sistemiche per comprendere i problemi relazionali. Ad esempio, si fa un uso relativamente scarso di nozioni come gli schemi di interazione diadici e familiari, le strategie per assumere la prospettiva altrui e per la de-escalation durante il conflitto, e il ruolo dei triangoli e delle coalizioni nei problemi relazionali cronici. Un esempio è la comprensione dell’adattamento alle seconde nozze e alla vita in una famiglia ricomposta, dove le spiegazioni dei problemi basate su «figliastri ingrati» e «matrigne cattive» sono culturalmente tenaci. Purtroppo riteniamo che lo stesso divario di comprensione si riscontri spesso nella terapia individuale, come documentato da uno studio sui resoconti di persone in terapia riguardo alla frequenza con cui chi le seguiva in terapia individuale si concentrava sulla psicopatologia dell’altra persona della coppia, che non aveva mai incontrato (Doherty e Harris 2022). Riteniamo che chi pratica la terapia individuale con una formazione sistemica possa aiutare le persone in terapia a comprendere meglio come siano intrappolate in schemi di interazione di coppia problematici o alle prese con una triangolazione confusa con la propria famiglia, e ad agire in modo più efficace per cambiare la propria partecipazione a tali schemi.

Non è la prima volta che chi lavora in ottica sistemica invoca una maggiore comprensione dei sistemi nella cultura più ampia (Bateson 1972; Bowen 1976; Minuchin et al. 1967). Tuttavia, un vantaggio strategico dell’uso del termine «intelligenza» è che presenta il pensiero e l’azione sistemici come una capacità personale (comprensione ed efficacia comportamentale) che può essere sviluppata, e non solo come una lente teorica utile in terapia. Così come acquisire intelligenza emotiva è diventato un obiettivo apprezzato nella cultura più ampia (come testimonia la proliferazione di libri e podcast di auto-aiuto), acquisire maggiore intelligenza riguardo ai sistemi familiari potrebbe diventare altrettanto popolare e apprezzato? L’idea si richiama alla tradizionale attenzione americana per lo sviluppo personale e suggerisce che l’intelligenza dei sistemi familiari sia una capacità che vale la pena coltivare perché contribuisce a una vita piena. Sul piano dell’inquadramento culturale, così come l’intelligenza emotiva è stata chiamata EQ nella divulgazione (ad es., Stein e Book 2011) e nella letteratura accademica quando applicata alla misurazione (Dawda e Hart 2000), forse chiamare l’intelligenza dei sistemi familiari SQ e l’intelligenza diadica RQ (per intelligenza relazionale) potrebbe accrescerne l’attrattiva. Che tali etichette vengano adottate o meno e che si rivelino utili o meno, il punto essenziale è che la comprensione dei sistemi e un funzionamento efficace al loro interno possono essere presentati come una forma di intelligenza pratica che le persone possono aspirare a sviluppare nel corso della vita.

4.3 Applicazione ai problemi della società

Come accennato, le figure pionieristiche della terapia familiare aspiravano a che le loro idee incidessero a livello sociale. Il concetto di intelligenza dei sistemi familiari offre una nuova possibilità per questo tipo di impatto più ampio, dotando le persone delle conoscenze e delle abilità necessarie per comprendere e affrontare i problemi che toccano la società. Proponiamo l’esempio dell’applicazione di principi e pratiche della terapia di coppia nel lavoro dell’organizzazione nazionale senza scopo di lucro Braver Angels sulla polarizzazione politica tra «rossi» e «blu» negli Stati Uniti (Doherty e Mendenhall 2024; si veda anche Laszloffy e Platt 2024). Il modello di workshop di Braver Angels, e in particolare l’impostazione e le attività del suo workshop Red/Blue, utilizza i seguenti elementi centrali della terapia di coppia formulati da Benson et al. (2012) nel loro capitolo sui meccanismi comuni di cambiamento nei diversi modelli di terapia di coppia.

• Modificare la visione della relazione, allontanandola da un’attribuzione unilaterale della responsabilità.
• Modificare il comportamento interazionale disfunzionale (in particolare il conflitto tossico)
• Far emergere comportamenti privati evitati (come la condivisione della vulnerabilità e dell’affetto)
• Migliorare la comunicazione
• Promuovere i punti di forza (p. 25)

Durante questo workshop esperienziale basato su tali principi, le persone partecipanti arrivano a vedere come entrambe le parti contribuiscano al problema della polarizzazione, imparano ad ascoltare invece di reagire immediatamente di fronte a opinioni che le disturbano, praticano l’autocritica nei confronti della propria parte, imparano a formulare i propri punti di vista e le proprie domande in modo che altre persone possano accoglierli, ed esplicitano i punti di forza della propria parte ascoltando come altre persone vedono i punti di forza della loro posizione politica. Una descrizione delle attività specifiche che suscitano queste reazioni si trova in Baron et al. (2025). Uno studio controllato randomizzato condotto da un gruppo di ricerca esterno ha rilevato che questo workshop riduceva gli atteggiamenti polarizzati e stereotipati tra le persone partecipanti e influenzava, almeno a breve termine, il comportamento in direzione positiva (Baron et al. 2025). Sebbene il quadro di Braver Angels utilizzi principalmente concetti relativi ai sistemi diadici tratti dalla terapia di coppia, uno dei workshop chiave affronta il modo in cui le persone che migliorano le proprie relazioni con l’«altro» politico possono imparare a gestire le reazioni ostili della propria cerchia, che le considera sleali: una prospettiva triangolare, dunque, sul lavoro di depolarizzazione.

Naturalmente, occorre modestia riguardo alla capacità delle idee della terapia di coppia e familiare e dell’intelligenza dei sistemi familiari di cambiare il mondo. Più importante è il modo in cui una lente sistemica più ampia può aiutare chi fa terapia ad accompagnare le persone in terapia quando le loro interazioni familiari sono influenzate da grandi forze sistemiche come la polarizzazione. La terapia può concentrarsi su questioni sociali più ampie quando queste incidono direttamente sulla vita personale e relazionale delle persone in terapia, come accade sempre più spesso con la polarizzazione politica (McCown e Chamberlain 2025). E talvolta chi fa terapia può avventurarsi con umiltà ad applicare ciò che sappiamo ai problemi più ampi stessi.

5 Conclusione

Quando si introduce un concetto nuovo, è importante chiarire ciò che non è (i confini e i limiti del concetto) e delineare i passi successivi del suo sviluppo.

5.1 Ciò che l’intelligenza dei sistemi familiari non è

In primo luogo, l’intelligenza dei sistemi familiari non riguarda una conoscenza teorica nel modo in cui la teoria dei sistemi familiari ha funzionato nel nostro campo; riguarda una conoscenza pratica del modo in cui le persone comprendono le proprie relazioni di coppia e familiari e di come possono funzionare efficacemente in tali sistemi relazionali. Allo stesso modo, l’intelligenza emotiva non è solo consapevolezza emotiva di sé, ma anche la capacità di autoregolarsi emotivamente e di rispondere alle emozioni altrui. L’intelligenza dei sistemi familiari è più affine a una saggezza nell’affrontare la complessità relazionale che a una conoscenza concettuale. Non occorre saper esporre i rudimenti della teoria dei sistemi familiari per dimostrare intelligenza dei sistemi familiari.

In secondo luogo, l’intelligenza dei sistemi familiari non è un tratto fisso di persone che si collocherebbero a un livello alto o basso per tutta la vita adulta, ma una capacità evolutiva che può crescere dall’infanzia lungo tutta l’età adulta e ampliarsi fino a includere le nuove forme familiari e le fasi della vita che una persona incontra. Una trappola da evitare è la creazione di una nuova gerarchia fissa di competenza. Le persone possono avere livelli diversi di intelligenza sistemica in momenti diversi della loro vita e nelle diverse forme familiari che incontrano. Come accennato, la terapia può accrescere la loro intelligenza dei sistemi familiari mentre imparano a gestire una crisi familiare.

In terzo luogo, l’intelligenza dei sistemi familiari non è indipendente dalla cultura; la complessità familiare si manifesta in ambienti sociali diversi, con le loro norme culturali proprie in materia di relazioni familiari. Suggeriamo che l’intelligenza dei sistemi familiari abbia alcune dimensioni universali, come la capacità di gestire le relazioni familiari intergenerazionali, e alcune dimensioni specifiche di ciascuna cultura, come il funzionamento all’interno di norme matrimoniali tradizionali o egualitarie e con legami familiari con diversi tipi di sistemi esterni. Ciò che in una cultura può essere una gestione efficace di una crisi familiare può risultare inadeguato in un’altra. Tuttavia, è presumibile che in ogni cultura le persone differiscano nella capacità di comprendere con complessità ciò che accade e come farvi fronte — in altre parole, nella loro intelligenza dei sistemi familiari così come si esprime nel loro contesto. Ad esempio, nelle culture non occidentali che danno rilievo alle relazioni con la famiglia acquisita, la comprensione specifica e le pratiche efficaci per funzionare bene come membro della famiglia potrebbero differire in modo importante da quelle delle culture più centrate sulla famiglia nucleare. Il punto chiave è quanto bene le persone valutino le complessità delle norme culturali in cui vivono e agiscano di conseguenza. Con quanta abilità si muovono tra autorità, lealtà e obblighi differenziati che vanno più in profondità delle personalità individuali o dei legami diadici? È lì che risiede l’intelligenza dei sistemi familiari.

In quarto luogo, il concetto non suggerisce che le idee di un singolo modello sui sistemi relazionali costituiscano il riferimento d’eccellenza per l’intelligenza dei sistemi familiari. In altre parole, essa non si contraddistingue per l’uso di una terminologia specifica, ma per la complessità con cui una persona inquadra le questioni di coppia e familiari, in particolare se inquadra comprensione e azione in termini strettamente individuali oppure anche diadici, triadici e oltre. Concetti sistemici specifici, come gli schemi di interazione comportamentali rispetto alle dinamiche di attaccamento, o le questioni di confine rispetto alla strutturazione intergenerazionale, non sono essenziali per l’intelligenza dei sistemi familiari; conta piuttosto l’uso di idee e pratiche di livello diadico e di livello familiare, quale che sia la loro provenienza nei modelli di terapia. Lo stesso vale per la pratica clinica: si può praticare una terapia di impostazione sistemica anche con modelli teorici e pratici molto diversi.

In quinto luogo, l’intelligenza dei sistemi familiari non sta da sola, separata, come forma di conoscenza e di comportamento efficace. Si fonda sull’intelligenza emotiva e sarebbe impossibile senza di essa (per una discussione approfondita di questo punto, si veda Doherty 2024). Ed entrambe queste forme di intelligenza sono influenzate da forze biologiche, sociali e culturali che vanno oltre la loro portata immediata. L’intelligenza dei sistemi familiari non è la risposta ai problemi umani complessi; è una sorta di capacità umana di risoluzione dei problemi a cui non è stata prestata sufficiente attenzione.

Infine, anche se abbiamo argomentato sul piano concettuale e clinico la distinzione tra intelligenza dei sistemi diadici e intelligenza dei sistemi a livello familiare, non intendiamo suggerire che chi pratica la terapia di coppia con modelli diadici non possa essere efficace nei casi che comportano influenze di terzi. Alcune coppie possono capire da sole come gestire i loro problemi sistemici più ampi una volta affrontate le questioni diadiche. Oppure chi conduce la terapia di coppia potrebbe utilizzare efficacemente concetti e strumenti che vanno oltre il proprio modello diadico. (Analogamente, riteniamo che sia possibile promuovere l’intelligenza dei sistemi familiari nella terapia individuale.) Riteniamo tuttavia che la pratica terapeutica trarrebbe beneficio da concettualizzazioni del caso e interventi espliciti a livello familiare quando si lavora con persone e coppie che subiscono influenze significative dal loro sistema familiare più ampio.

6 Prospettive future

Di particolare interesse per il futuro sarebbe esplorare come l’intelligenza dei sistemi familiari si sviluppi dall’infanzia all’età adulta. Forse l’intelligenza emotiva viene per prima, nelle fasi precoci della vita, e l’intelligenza dei sistemi familiari si sviluppa in seguito, man mano che le persone diventano più consapevoli delle complessità relazionali. Una questione correlata è come essa possa essere insegnata direttamente, anziché soltanto attraverso l’accompagnamento durante le transizioni e gli eventi della vita.

Speriamo di capire quanto bene chi fa terapia colga gli schemi di interazione diadici e familiari nella vita delle persone in terapia, e quanto spesso li riduca a caratteristiche individuali. Ciò si collega allo strumento di misurazione che stiamo sviluppando, che intendiamo utilizzare sia con terapeute e terapeuti sia con persone non esperte. Si collega anche alla formazione, dove vogliamo capire quanto bene chi studia riesca a integrare idee e pratiche sistemiche nei propri attuali modelli di terapia. E poi ci sono le domande cruciali sul «e allora?» per la terapia: fa differenza per gli esiti che chi conduce la terapia utilizzi concetti e strumenti sistemici di livello familiare — e per quale tipo di casi? Accrescere l’intelligenza dei sistemi familiari per rafforzare la resilienza fa differenza per gli esiti a lungo termine? Sono domande che si prestano alla ricerca.

Al di là dell’ambito clinico, vogliamo esplorare se l’idea di una capacità umana specifica di comprendere il proprio mondo intimo e di agirvi efficacemente possa avere una risonanza culturale in una cultura individualista, centrata sullo sviluppo personale ma priva di finezza sistemica. E potrebbe ispirare interventi sociali utili come quelli che si osservano con Braver Angels? Questo obiettivo più ampio riflette le aspirazioni delle figure pionieristiche delle terapie sistemiche: influenzare la società con la consapevolezza che co-creiamo i nostri mondi sociali e possiamo cambiarli se agiamo insieme.