Introduzione

I conflitti sono un aspetto rilevante delle relazioni fraterne durante l’infanzia. Pur potendo essere considerati in modo positivo, poiché contribuiscono allo sviluppo individuale (Corsaro, 2003) e alcuni rivelano vicinanza nella fratria (Winther et al, 2015), non sono necessariamente innocui. Spesso l’infanzia costruisce i conflitti fisici nella fratria come una parte ordinaria dell’interazione fraterna, pur riconoscendo che a volte possono essere dannosi sul piano emotivo (Davies, 2015). C’è chi sente di poter sfogare la propria rabbia su fratelli e sorelle, verbalmente o fisicamente, perché le conseguenze saranno lievi (Punch, 2008). Ciò porta Punch (2008: 340) a chiedersi «perché la violenza fisica venga tollerata nello spazio domestico della famiglia, mentre non sarebbe accettabile nella società più ampia». La questione si fa più complessa data la difficoltà di distinguere tra «interazione fraterna normativa e abusiva», poiché «il punto in cui l’aggressività fraterna degenera in aggressione deve ancora essere stabilito» (Caffaro and Conn-Caffaro, 1998: 72).

Questo articolo riprende la questione di tale «punto». Si propone di esplorare il punto di vista dell’infanzia sui conflitti e sulla violenza nella fratria ponendo la seguente domanda: come percepiscono bambine e bambini il confine tra conflitti fraterni non violenti e violenti? Il confine è qui inteso nei termini dei confini simbolici, che rimandano alle «distinzioni concettuali operate dagli attori sociali per categorizzare oggetti, persone, pratiche e persino il tempo e lo spazio» (Lamont and Molnár, 2002: 168). Tali confini vengono costantemente negoziati e (ri)prodotti dagli attori sociali (Lamont and Molnár, 2002).

Ponendo questa domanda di ricerca, l’articolo affronta diverse lacune in varie discipline sociali. I conflitti fraterni rappresentano un desideratum nella ricerca germanofona in scienze dell’educazione (Bossek, 2024). La ricerca sociologica sulla fratria dal punto di vista dell’infanzia affronta la violenza solo marginalmente (Edwards et al, 2005; 2006; Punch, 2008; 2018). Al tempo stesso, la violenza fraterna resta il tipo più diffuso di violenza intrafamiliare (Hoffman and Edwards, 2004; Eriksen and Jensen, 2009). Nonostante il crescente numero di ricerche sulla violenza fraterna come problema per l’infanzia e le famiglie (Perkins and Grossman, 2019), essa resta poco studiata (Elliott et al, 2020; Davies, 2023).

I dati esaminati in questo articolo provengono dal progetto Children’s Well-Being in German-speaking Switzerland (WoKidS) (2021–25). Il tema dei conflitti fraterni potenzialmente violenti è emerso in modo induttivo dai racconti dell’infanzia durante le interviste. Per approfondire la comprensione del punto di vista infantile, i dati delle interviste sono stati successivamente discussi in un focus group con un nuovo gruppo di partecipanti. Durante l’analisi, la concezione della violenza di Popitz (2017), fondata sul potere, è servita da concetto sensibilizzante. Sulla base dei risultati, sostengo che le persone partecipanti non sempre concordano nell’identificare i conflitti fraterni come un superamento del confine verso la violenza. Discutendo di conflitti specifici, alcune persone del gruppo suggeriscono strategie come tornare alla comunicazione verbale o coinvolgere i genitori, segno che considerano quelle situazioni dannose e tali da oltrepassare il limite. Altre, invece, relativizzano il danno richiamandosi a fattori come l’età, la posizione nell’ordine di nascita o i discorsi socio-geografici sulla normalità.

Conflitti fraterni nell’infanzia e violenza?

Sebbene studi precedenti abbiano indagato il ruolo dei conflitti fraterni nella vita dell’infanzia, solo pochi hanno esplorato le intersezioni tra conflitto e violenza, in particolare dal punto di vista dell’infanzia stessa. Questa sezione offre una panoramica di come la ricerca esistente affronti i conflitti fraterni nell’infanzia e di dove sfiori la questione della violenza senza svilupparla pienamente.

L’infanzia dà prova di capacità d’azione nei conflitti tra pari. Costruisce i propri significati del conflitto e mette in atto strategie di risoluzione adeguate a tali significati, servendosi di vari strumenti comunicativi, come gesti, espressioni del volto e linguaggio del corpo (Dittrich et al, 2001). C’è chi pratica un «discorso oppositivo» competitivo, fatto di prese in giro e insulti (Corsaro, 2003: 170). Corsaro (2003) sostiene che ciò aiuta a costruire un’identità di gruppo dei pari e offre occasioni per mostrare i propri interessi e le proprie conoscenze.

Tuttavia, le interpretazioni adulte dei conflitti differiscono talvolta da quelle infantili. Alcune persone adulte vedono i conflitti come una minaccia e sottolineano l’importanza di discutere dei problemi anziché ricorrere all’aggressione fisica o agli alterchi verbali (Corsaro, 2003). Analogamente, una parte del personale educativo dei nidi si concentra sui deficit che percepisce nella risoluzione dei conflitti da parte dell’infanzia, legittimando il proprio intervento con l’argomento che l’infanzia ha bisogno di aiuto (Dittrich et al, 2001).

Passiamo ora a considerare specificamente i conflitti fraterni. La ricerca germanofona in scienze dell’educazione considera i conflitti fraterni nell’infanzia, tra l’altro, come uno spazio di apprendimento e di educazione attraverso la pratica pedagogica. Nella fratria si impara a risolvere i conflitti su un piano orizzontale, a differenza dei conflitti con i genitori, che implicano uno squilibrio di potere verticale (Brock, 2020). Soprattutto nelle famiglie numerose, l’infanzia dispone di un ambiente di apprendimento protetto in cui sperimentare la risoluzione dei conflitti (Schmolke, 2019). Inoltre, i genitori influenzano la probabilità e l’andamento dei conflitti fraterni, per esempio attraverso un trattamento diseguale di fratelli e sorelle, interventi parziali nei conflitti o un evitamento latente del conflitto (Brock, 2020). Inoltre, i conflitti fraterni rappresentano un’arena della pratica pedagogica genitoriale (Bossek, 2024). Esaminando come i genitori intervengono educativamente nei conflitti fraterni, quali messaggi trasmettono e quali difficoltà incontrano, è possibile individuare i principi guida della pratica pedagogica genitoriale (Bossek, 2024). Tuttavia, pur offrendo preziose indicazioni sui conflitti fraterni, questi studi non si confrontano direttamente con il punto di vista dell’infanzia sui conflitti, anche in relazione alla violenza.

La ricerca radicata negli studi sull’infanzia pone maggiore enfasi sul punto di vista infantile. I racconti dell’infanzia mostrano come alcuni conflitti rivelino vicinanza nelle relazioni fraterne (Winther et al, 2015). Tali conflitti indicano la stabilità di una relazione fraterna nonostante le liti; aiutano a percepire i limiti di fratelli e sorelle e permettono di esprimere le frustrazioni accumulate (Winther et al, 2015). Inoltre, nelle relazioni fraterne una parte dell’infanzia sperimenta un senso di permanenza (Punch, 2008) e di familiarità (Dunn and Kendrick, 1982, citato in Punch, 2008). Per esplorare le interazioni fraterne infantili, Punch (2008: 334–5) si richiama alla nozione di «retroscena» di Goffman (1959), precisando che «l’attività di retroscena si verifica quando un individuo allenta il controllo sulle proprie azioni, sul proprio aspetto e sui propri atteggiamenti». L’autrice conclude che «la noia della vita quotidiana nel retroscena può spingere l’infanzia ad approfittare della propria familiarità, forzando i limiti del comportamento socialmente appropriato» (Punch, 2008: 341). Ciò può portare a interazioni violente.

L’infanzia descrive spesso fratelli e sorelle come «fastidiosi» (Edwards et al, 2005: 45). I conflitti fraterni nascono da questo «essere fastidiosi», che comporta conflitti di interesse, violazioni dell’autonomia spaziale e rifiuti di svolgere compiti per chi è più grande nella fratria (Edwards et al, 2005: 49). Edwards et al (2005) affermano inoltre che ciò che viene considerato fastidioso dipende anche dalla posizione nell’ordine di nascita, rivelando lotte di potere tra chi è più grande e chi è più piccolo nella fratria. Poiché la violenza di chi è più grande costituisce una minaccia reale per una parte dell’infanzia, molte delle persone più piccole della fratria cercano di risolvere i conflitti con mezzi non conflittuali. In generale, considerano urlare e la violenza strategie inefficaci per porre fine al comportamento fastidioso, perché non farebbero che aggravare ulteriormente la situazione (Edwards et al, 2005).

I conflitti fraterni fisici ruotano spesso attorno a questioni morali (Davies, 2015). Mentre le scuole hanno solitamente regole ferme riguardo al danno fisico arrecato all’infanzia, le interazioni fisiche in casa sono in genere più flessibili e tengono conto dell’età e dell’esperienza (Davies, 2015). Questa idea porta l’infanzia a costruire il proprio «senso delle moralità attorno al picchiarsi» (Davies, 2015: 77).

L’infanzia vive diversi livelli di conflitto nella fratria. Gulløv et al (2015) introducono il concetto di frizioni per esplorare le pratiche emotive ambigue nella fratria. Queste frizioni possono essere regolari, minimizzate o intense. Le frizioni regolari mostrano sentimenti di connessione attraverso la tensione, mentre quelle minimizzate designano conflitti potenziali che si evitano per «raggiungere relazioni più equilibrate» (Gulløv et al, 2015: 515). Le frizioni intense sono così acute da portare a riconfigurare completamente le relazioni fraterne. Ciò avviene organizzando «distanza tra alcuni membri della fratria e rafforzando i legami emotivi tra altri» (Gulløv et al, 2015: 513). Sebbene la violenza possa verificarsi in tutti i tipi di frizione, la natura delle frizioni intense suggerisce che potrebbero comportare violenza con maggiore probabilità, poiché sono acute e possono portare alla rottura della relazione.

Altre ricerche si soffermano sul ruolo dei genitori (o di chi presta cura) nella prevenzione della violenza durante i conflitti fraterni. Nel loro studio sulla violenza fraterna durante la pandemia di COVID-19, Perkins et al (2022: 748) sostengono che «una diminuzione della supervisione genitoriale» durante la pandemia potrebbe aver portato a un «aumento della violenza fraterna», poiché l’infanzia ha dovuto affrontare «da sola situazioni conflittuali che possono degenerare in violenza». Lo studio di Rypi (2023: 210) indaga il confine tra «litigi fraterni» e violenza dal punto di vista di figure professionali della psicoterapia e della consulenza familiare e scolastica. Secondo i risultati, queste figure professionali ritengono che «i genitori (o altre persone adulte) siano i principali responsabili della violenza fraterna, perché la lasciano accadere» (Rypi, 2023: 222). Al tempo stesso, le persone adulte possono anche essere viste «come vittime a causa dell’esposizione multipla a diversi tipi di problemi sociali» (Rypi, 2023: 222). Le figure professionali intervistate discutono inoltre il confine tra conflitto fraterno e violenza in relazione, tra l’altro, all’età, alle capacità individuali e alle asimmetrie di potere, nonché alle conseguenze per la vittima (Rypi, 2023).

Sebbene gli studi discussi sfiorino la violenza fraterna, non approfondiscono il modo in cui l’infanzia stessa percepisce il confine tra conflitti fraterni non violenti e violenti. Questo articolo affronta tale lacuna. Comincia trattando il «problema della violenza», cioè la difficoltà di definirla.

Il problema della violenza

La violenza è un termine sfaccettato, caratterizzato dall’ambiguità (Heitmeyer and Hagan, 2003). La sua definizione resta oggetto di un dibattito continuo (Imbusch, 2003). Sebbene vi sia un «ampio consenso sul fatto che la violenza provochi lesioni e talvolta la morte e dia luogo a molte forme diverse di distruzione, cosicché vi sono sempre vittime», l’accordo finisce lì, se non prima (Heitmeyer and Hagan, 2003: 4). La violenza è caratterizzata anche dal «superamento dei confini»; tali confini, tuttavia, sono fluidi e soggetti ad adattamento a seconda del discorso dominante (Heitmeyer and Hagan, 2003: 4). Rypi (2023: 213) afferma inoltre che «la violenza è un fenomeno complesso e non ha proprietà oggettive e universali».

Come la violenza in generale, anche la violenza fraterna sfugge a una concettualizzazione semplice (Eriksen and Jensen, 2009). Una delle principali difficoltà consiste nel distinguerla da fenomeni affini. Eriksen e Jensen (2009) osservano che nella ricerca si usano spesso i termini «violenza», «conflitti», «abuso» e «aggressività» in modo intercambiabile. Inoltre, la violenza fraterna resta fortemente normalizzata a causa di una «forte corrente culturale» e di un «orientamento scientifico» in cui l’aggressività fraterna viene presentata come «normale» rivalità fraterna (Eriksen and Jensen, 2009: 185). Al tempo stesso, esiste un discorso problematizzante sulla violenza fraterna che critica quello normalizzante per il fatto di «nascondere e minimizzare l’esperienza di violenza vissuta nella fratria» (Rypi, 2023: 221).

Durante l’analisi dei dati, la concezione della violenza fondata sul potere elaborata dal sociologo tedesco Heinrich Popitz (2017) è servita da concetto sensibilizzante. Popitz (2017) sostiene che il potere è onnipresente, universale, prodotto dagli esseri umani e quindi modificabile. Non ogni forma di potere va connotata negativamente, poiché esso è necessario in molti contesti, per esempio per proteggere ed educare l’infanzia o per garantire ordine e pace (Popitz, 2017). Per Popitz, la violenza costituisce «una forma di potere d’azione» (Garrett, 2018: 495) che implica la «capacità di arrecare danno ad altre persone … con un’azione diretta contro di esse» (Popitz, 2017: 11, 25). Tale danno può manifestarsi come violazione dell’«integrità corporea», dei «mezzi di sussistenza economici» o della «partecipazione sociale» delle persone (Popitz, 2017: 17). Sulla base di questo concetto, propongo un’estensione analitica del potere d’azione aggiungendo all’elenco la violazione dell’integrità emotiva, che può manifestarsi, per esempio, attraverso insulti o umiliazioni (Honneth, 1990).

Dati e metodi

I dati discussi in questo articolo provengono dal progetto WoKidS (2021–25), che fa parte di una rete di ricerca multinazionale: Children’s Understanding of Well-Being (CUWB). WoKidS si propone di esplorare il benessere soggettivo di bambine e bambini dagli otto ai 14 anni attraverso approcci di ricerca qualitativi (per i dettagli completi, si veda Heite et al, 2023).

Il progetto si fonda sulle basi epistemologiche dei nuovi studi sull’infanzia. Questo paradigma riconosce l’infanzia come attore sociale dotato di capacità d’azione (James and Prout, 1997), collocato all’interno di rapporti di potere generazionali (Alanen, 2009). Di conseguenza, è stata sottolineata l’importanza di raccogliere il punto di vista dell’infanzia nella ricerca (Harcourt and Einarsdottir, 2011). Come stabilisce l’articolo 12 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza (United Nations, 1989), l’infanzia ha il diritto di esprimere liberamente le proprie opinioni. Inoltre, in quanto «fonti centrali di informazione sui propri mondi di vita» (Christensen and James, 2008: 1), bambine e bambini offrono prospettive a cui le persone adulte non hanno accesso. Alla luce di questi principi, WoKidS ha integrato elementi partecipativi nel proprio disegno di ricerca, in conformità con il protocollo di ricerca della rete CUWB (Fattore et al, 2019).

WoKidS ha adottato una strategia di campionamento iterativa e per contrasto, così da cogliere l’elevata diversità delle infanzie in Svizzera. Di conseguenza, lo studio ha incluso minori provenienti da aree urbane e rurali, con e senza background migratorio, con e senza fratelli o sorelle, con diversi tipi di costellazioni fraterne, con e senza disabilità, che vivevano in strutture familiari diverse, provenienti da una varietà di contesti socioeconomici, e così via.

Il progetto si è articolato in due fasi sul campo. Nella prima fase, ogni minore ha partecipato a due interviste, scegliendo se svolgerle individualmente o con una persona coetanea per ridurre l’asimmetria di potere tra minore e chi conduce la ricerca (Heite et al, 2023). Nella prima intervista, le persone partecipanti (n = 56) hanno parlato di luoghi, oggetti, passatempi e persone per loro importanti e ne hanno fatto un disegno. Chi desiderava proseguire ha partecipato a una seconda intervista (n = 41), in cui ha parlato più approfonditamente delle persone e delle relazioni importanti. Inoltre, è stata realizzata una mappa di rete egocentrata, collocando nei rispettivi cerchi le figure delle persone (e degli animali domestici) importanti, più importanti e più importanti in assoluto. Seguendo il protocollo della rete CUWB (Fattore et al, 2019), la seconda fase sul campo ha previsto la conduzione di focus group (n = 6) con un nuovo gruppo di partecipanti (n = 33). In ciascun focus group si è discusso di uno dei temi chiave emersi dai racconti dell’infanzia durante la prima fase e si è realizzato un collage su di esso. Successivamente, il materiale è stato trascritto, tradotto se necessario e anonimizzato.

I dati sono stati analizzati secondo la metodologia della grounded theory (Sebastian, 2019) nelle sue declinazioni interpretativa (Corbin and Strauss, 2015) e costruttivista (Charmaz, 2006), ritenuta adeguata per il suo carattere prevalentemente induttivo. Come osservano Corbin e Strauss (2015: 29), «i concetti a partire dai quali la teoria è costruita derivano dai dati raccolti durante il processo di ricerca», il che consente all’analisi di restare strettamente aderente alle questioni sollevate dall’infanzia. L’analisi ha seguito un’applicazione flessibile e iterativa, più che strettamente procedurale, delle fasi di codifica. La stesura di memo e l’analisi di estratti dei dati svolta in gruppo con l’équipe del progetto, studenti e altre persone che fanno ricerca hanno accompagnato il processo analitico.

Nel primo ciclo di codifica, i conflitti fraterni potenzialmente violenti sono emersi come una categoria significativa nei racconti dell’infanzia. Per esplorare più a fondo questa categoria, uno dei focus group della seconda fase sul campo è stato dedicato ai conflitti fraterni. Vi hanno preso parte quattro ragazzi e una ragazza, tutti di 13 anni. Tutte le persone partecipanti, tranne un ragazzo, avevano almeno un fratello o una sorella. L’inclusione di un ragazzo senza fratelli né sorelle nel focus group sui conflitti fraterni non è stata considerata un limite, bensì coerente con una ricerca partecipativa che cerca «una diversità di partecipanti e di prospettive» (Kleine et al, 2016: 8). Le persone partecipanti sono state reclutate in una scuola privata in Svizzera, principalmente per ragioni pragmatiche di accessibilità. Di conseguenza, è probabile che il focus group provenisse da un contesto socioeconomico di classe medio-alta. Ciò può riflettersi nei risultati dello studio, poiché ricerche precedenti suggeriscono che i resoconti dell’infanzia sulle cause e sulla risoluzione dei conflitti fraterni variano a seconda della posizione socioeconomica (Edwards et al, 2006).

Questo focus group aveva un’impostazione particolare. È iniziato con la condivisione di esperienze personali di conflitti fraterni. Successivamente, tre casi di intervista della prima fase di WoKidS, ciascuno dei quali illustrava un aspetto diverso dei conflitti fraterni potenzialmente violenti, sono stati selezionati come studi di caso da discutere.¹ Questo approccio è stato scelto per consentire un esame olistico dei casi, anziché analizzarne gli aspetti in modo isolato. Ogni caso conteneva una sintesi parafrasata dell’intervista, una selezione di disegni infantili raffiguranti la fratria e una mappa di rete.

In questo modo, il focus group mirava a realizzare ciò che Stake (1995: 113), richiamandosi a Denzin (1984), definisce «triangolazione dei ricercatori». Mentre Stake (1995) si riferisce al coinvolgimento di altre persone che fanno ricerca, questo focus group mirava a triangolare le interpretazioni delle interviste elaborate da chi conduce la ricerca con quelle prodotte dal gruppo durante il focus group. Un ulteriore livello ha poi riguardato l’analisi, da parte di chi conduce la ricerca, delle interpretazioni che il gruppo ha dato del materiale delle interviste durante l’incontro.

Durante il focus group ho cercato consapevolmente di formulare le domande in modo aperto, per ridurre al minimo l’influenza di chi conduce la ricerca sulle risposte (Charmaz, 2006). Di conseguenza, non ho introdotto la parola «violenza», né il gruppo l’ha usata nelle discussioni. Ciononostante, è fondamentale considerare che la mia stessa posizione di ricerca all’interno del discorso problematizzante sulla violenza fraterna (Rypi, 2023) ha influenzato la raccolta e l’interpretazione dei dati, poiché la postura epistemologica della grounded theory costruttivista stabilisce che chi fa ricerca co-costruisce il significato anziché scoprirlo (Charmaz, 2006; Sebastian, 2019).

Questo articolo si concentra sui tre studi di caso e sui commenti che hanno suscitato nel focus group. L’analisi e la discussione sono strutturate come segue: ogni caso è presentato attraverso una sintesi e la mia interpretazione, seguite dalle risposte del gruppo e dalla mia successiva interpretazione di tali risposte. La concezione della violenza di Popitz (2017), fondata sul potere, è servita da concetto sensibilizzante durante l’analisi. Questa procedura è in linea con la metodologia della grounded theory, in cui i concetti sensibilizzanti orientano l’interpretazione senza predeterminare l’analisi (Charmaz, 2006).

Analisi

Ciascuno dei tre casi di intervista presentati di seguito affronta aspetti diversi dei conflitti fraterni potenzialmente violenti, tra cui la provocazione, le urla e gli scontri fisici. Per dare senso al confine tra conflitti fraterni non violenti e violenti, il gruppo ricorre a vari fattori, come il coinvolgimento dei genitori, il tipo di comunicazione, l’età, l’ordine di nascita e il discorso socio-geografico.

«Che farei senza il mio fratellino? Dove sfogherei allora la mia rabbia?»: il caso di Emanuel

Romy e io non litighiamo quasi mai, ma quando litighiamo volano pugni e urla. Una volta sono venuti perfino i vicini a controllare. Romy e io ci prendiamo anche in giro. È il normale comportamento tra fratelli. Il mio fratellino Benjamin a volte mi dà sui nervi. E allora lo picchio o rompo qualcosa, ma lo trovo stupido. Mi arrabbio anche in fretta e adesso ci sto lavorando con Benjamin. Quando mi picchia, gli dico: «Ehi, Benjamin, no». Ma lui conosce un trucco con cui mi fa arrabbiare così tanto che gli salto addosso.

Parlando dei suoi conflitti con Romy, Emanuel cita il vicinato, che interviene per esercitare un controllo sociale e, forse, per aiutare («una volta sono venuti perfino i vicini a controllare»). La visita del vicinato rimanda alla gravità della situazione («volano pugni e urla») così come è percepita dall’esterno. Emanuel usa la parola «perfino» per sottolinearlo.

Le azioni fisiche di Emanuel e Benjamin l’uno verso l’altro somigliano al potere d’azione nel senso di Popitz (2017) («lo picchio» o «gli salto addosso» «quando mi picchia») e, per definizione, ne ledono l’integrità corporea. Tuttavia, Benjamin non sembra esserne turbato, poiché continua a provocare Emanuel («mi dà sui nervi», «conosce un trucco con cui mi fa arrabbiare così tanto»). Le provocazioni di Benjamin funzionano e, di conseguenza, è lui a prendere il controllo e, in ultima analisi, il potere sull’intera situazione. Una simile posizione di potere suggerisce un’inversione dell’ordine intragenerazionale tra i due fratelli. Ciò concorda con i risultati di Punch (2018), secondo cui i rapporti di potere basati sull’ordine di nascita possono essere messi in discussione e trasformati a seconda della situazione. Inoltre, Benjamin offre a Emanuel uno spazio sicuro in cui Emanuel può esercitare la propria capacità di controllo emotivo. La relazione di Emanuel con Benjamin resta intatta anche quando Emanuel si arrabbia (Winther et al, 2015). Emanuel fa affidamento sul fatto che Benjamin lo accetti nonostante la sua rabbia. In modo ambivalente, Emanuel esprime l’importanza che il fratello ha per lui, riducendo al tempo stesso Benjamin a un oggetto («Che farei senza il mio fratellino? Dove sfogherei allora la mia rabbia?»). Questa relativizzazione funge da protezione per Emanuel, che si sente vulnerabile quando esprime apertamente il proprio attaccamento a Benjamin e la propria dipendenza da lui. Infine, oltre al picchiare, anche il comportamento di Emanuel di rompere oggetti potrebbe essere interpretato come violento: se Emanuel rompe le cose di Benjamin, gli causa un «danno materiale», che è una delle forme del potere d’azione (Popitz, 2017: 26; Garrett, 2018: 495). Resta tuttavia analiticamente aperto come rompere oggetti possa essere concettualizzato come violenza quando gli oggetti rotti non appartengono a Benjamin.

Nick: Litiga con Benjamin, e dovrebbe mettersi d’accordo con Benjamin per risolverla a parole … ² oppure, in un altro modo, con la mamma o il papà.

Conduzione: Mh [affermativo]. Allora, domanda stupida, ma perché? [Ride]

Nick: Perché [sorridendo]? Perché nessuno si faccia male….

Julian: Beh, se arrivano i vicini, direi che a volte degenera un po’. Allora magari ne parlerei con i genitori, per vedere se si può fare qualcosa, un patto.… E trovo, anche rompere qualcosa, perché dopo magari te ne penti e non puoi, tipo, più rimediare o qualcosa del genere….

Anna: Cioè, secondo me è un po’ esagerato con le urla e i pugni [incomprensibile]; è un po’ troppo, troppo brutto….

Nick: Qui i genitori non sono a casa?… Perché se arrivano i vicini, di solito i genitori non sono a casa, perché neanche loro riescono a fermarli….

Leo: Ha esagerato un po’ con le urla, ma – e con il rompere, sì – ma a volte succede. Beh, in [un altro paese], dove abitavo prima, e lì….

Nick esprime la sua preferenza per la comunicazione verbale anziché fisica («risolverla a parole»), poiché percepisce l’interazione come dannosa sul piano fisico («perché nessuno si faccia male»). Analogamente, nello studio di Corsaro (2003), alcune persone adulte sottolineano l’importanza di risolvere i disaccordi con il dialogo anziché con scontri fisici o verbali. La seconda strategia raccomandata da Nick è coinvolgere i genitori. Ciò concorda con i risultati di Edwards et al (2005), che osservano come una parte dell’infanzia cerchi l’aiuto dei genitori per gestire i conflitti fraterni. Inoltre, tale strategia rivela le aspettative di Nick riguardo al ruolo genitoriale: intervenire nei conflitti fraterni per prevenire il danno. Ciò concorda anche con le opinioni delle figure professionali nella ricerca di Rypi (2023). Nick chiede se i genitori di Emanuel non siano a casa, perché se ci sono e lasciano che ciò accada, verrebbero meno ai loro obblighi genitoriali. Il desiderio di Nick che i genitori intervengano indica che si sta oltrepassando il confine verso la violenza.

La valutazione della situazione da parte di Julian si orienta sulle reazioni di persone adulte esterne alla famiglia («se arrivano i vicini»). Riprendendo l’idea di Nick, Julian suggerisce che Emanuel potrebbe stringere un «patto» con i genitori e la fratria. Ciò rimanda allo stile genitoriale autorevole, in cui l’infanzia viene coinvolta nella negoziazione, in contrapposizione, per esempio, allo stile autoritario, in cui le si dice che cosa fare (Reichenbach, 2011). Inoltre, Julian solleva la questione di Emanuel che rompe le cose, lasciando intendere che questa strategia di sfogo emotivo momentaneo non è proficua perché «non si può più rimediare» alla rottura degli oggetti e ci si può poi «pentire».

Anna, dal canto suo, affronta il superamento del confine con gli scontri fisici («pugni») e le urla di Emanuel: «è un po’ troppo, troppo brutto», «un po’ esagerato». Ripete due volte la parola «brutto»; tuttavia, relativizza anche la sua risposta aggiungendo «un po’». Anche Julian ricorre alla relativizzazione, il che rende la sua argomentazione quasi contraddittoria («a volte degenera un po’»). Una simile formulazione suggerisce che, pur cercando di minimizzare la situazione, Anna e Julian ritengono entrambi che un confine sia stato oltrepassato.

Sebbene Leo, l’unico partecipante senza fratelli né sorelle, non commenti direttamente gli scontri fisici di Emanuel, è l’unico a normalizzare con cautela le urla e il rompere oggetti di Emanuel. Pur affermando che Emanuel «ha esagerato un po’ con le urla» e «con il rompere» (ricorrendo così a una relativizzazione simile a quella di Anna e Julian), Leo osserva anche che «a volte succede». L’ulteriore riferimento di Leo al paese in cui abitava in precedenza suggerisce che questa normalizzazione dipenda da un discorso proprio di un determinato spazio socio-geografico. Ciò concorda con l’idea di Heitmeyer e Hagan (2003) secondo cui i confini della violenza dipendono dal discorso corrente.

Le valutazioni verbali del gruppo (che descrive l’intera situazione come «troppo brutta»), il riferimento alle persone adulte esterne che vengono a controllare, i suggerimenti di tornare alla comunicazione verbale anziché ingaggiare un conflitto fisico, le aspettative di coinvolgimento dei genitori e la proposta di negoziare un «patto» nella fratria sotto la guida dei genitori indicano tutti che il gruppo comprende che nella situazione di Emanuel si sta oltrepassando un confine verso la violenza. Il commento di Leo, invece, legato a un particolare discorso socio-geografico, normalizza alcune delle azioni di Emanuel.

«Mi urla contro e non riesco a fermarlo»: il caso di Lera

Mio fratello non mi vuole bene per niente. Spesso è semplicemente arrabbiato e mi urla contro tutto. Per esempio, sto ritagliando la carta, poi arriva e dice: «Fai tutto sbagliato; la stai tagliando male». E non mi corregge nemmeno, ma torna a casa e dice: «È tutta colpa di Lera». Provo a rispondere in qualche modo, ma lui è più grande; mi fa fuori in due secondi.

Lera racconta come il fratello sposti verbalmente la propria rabbia su di lei («spesso è semplicemente arrabbiato e mi urla contro tutto»), il che la porta a sentirsi non amata da lui. Questo comportamento sembra servire al fratello come mezzo di regolazione emotiva: incanala su Lera la rabbia accumulata. Questa dinamica somiglia al comportamento fraterno di «retroscena» studiato da Punch (2008). Inoltre, le azioni del fratello possono essere viste come espressione del potere d’azione (Popitz, 2017). Pur non compromettendo direttamente l’integrità fisica di Lera, la sua situazione economica o la sua inclusione nelle relazioni sociali (Popitz, 2017), esse umiliano Lera (Honneth, 1990) e ne minano così l’integrità emotiva. Lera descrive i propri sforzi per rispondere alle azioni del fratello («provo a rispondere in qualche modo»). Al tempo stesso, esprime i limiti della propria capacità di proteggersi in quanto più piccola del fratello, mettendo in luce uno squilibrio di potere intragenerazionale (Punch, 2018). Inoltre, durante l’intervista Lera racconta che anche la strategia di coinvolgere un genitore (la madre) per far smettere il fratello di urlare non si rivela efficace, il che rivela un ordine intergenerazionale rovesciato tra la madre e il figlio.

Nick: Secondo me Lera ha paura di suo fratello. E lei gli vuole bene, ma lui fa in modo che non gli voglia più bene. Lui urla, e lei fa tutto sbagliato…. Se lei non sa farlo, tu sì. Lui può farle vedere….

Julian: Beh, io trovo in realtà un po’ scioccante che una sorella abbia paura del proprio fratello. Non è proprio così….

Gabriel: Beh, se qualcuno ha davvero paura dei suoi fratelli, io lì ne parlerei con i genitori….

Julian: Lei vuole che suo fratello sia felice, e lui la picchia lo stesso, tipo, lei ha ancora paura di lui….

Nick: Beh, io qui guarderei meglio i genitori, perché non fanno niente per impedirlo. E se adesso i genitori non ci sono, non va tanto bene neanche per lei, perché è terrorizzata da suo fratello…. Avete anche un’intervista su suo fratello?…

Julian: Fa così paura.

Nick, ancora una volta, sembra dominare questa sequenza. Dà il tono alla discussione osservando che Lera sembra avere «paura» del fratello. Questa interpretazione non era emersa nell’analisi (di gruppo) condotta dalle persone adulte che fanno ricerca e costituisce un elemento nuovo. Il resto del gruppo segue l’idea di Nick. Le descrizioni vanno in crescendo: da Lera che ha «paura» e «ha ancora paura» (Julian) a «davvero paura» (Gabriel), poi «terrorizzata» (Nick), e di nuovo giù fino a «fa paura» (Julian). Si può vedere in ciò la descrizione di un’escalation verso la violenza, in cui «essere terrorizzata» esprime la violenza come punto d’arrivo.

Julian affronta la posizione diseguale in questa relazione fraterna. Osserva che Lera desidera che il fratello «sia felice», dato che lo ha disegnato felice sul lato destro dell’immagine, ma lui «la picchia lo stesso». Così dicendo, Julian paragona metaforicamente il sentirsi urlare contro con rabbia all’essere ferita fisicamente. Qui Julian percepisce le urla come un danno emotivo che ha lo stesso effetto di una lesione fisica.

Questa volta è Gabriel a introdurre nella discussione la strategia di coinvolgere i genitori, rivelando ancora una volta le aspettative del gruppo riguardo al coinvolgimento dei genitori. Nick sostiene questa idea e rimprovera ai genitori di Lera di venir meno ai loro obblighi genitoriali («non fanno niente per impedirlo»).

Inoltre, Nick riconosce il potenziale di questa situazione come momento pedagogico per Lera («lui può farle vedere» come ritagliare la carta). Tuttavia, secondo l’intervista con Lera, il fratello non lo fa, e Nick cerca di trovarne una spiegazione («Avete anche un’intervista su suo fratello?»).

Il focus group descrive le interazioni di Lera con il fratello come «terrorizzanti». Equipara le urla subite all’essere «picchiata» fisicamente, concettualizzando così la rabbia spostata del fratello come un danno emotivo che egli arreca a Lera. Di conseguenza, il gruppo sottolinea l’importanza di coinvolgere i genitori in questa situazione per proteggere Lera dall’essere ferita.

«Mi vuole ancora bene quando litighiamo»: il caso di Mai e Lara

Mai (8) ha una sorella più piccola, Lara (5). Nel suo disegno, Mai ha raffigurato la sua stanza e ha incluso i genitori, Lara e sé stessa nell’angolo in basso a destra, con le parole «Il mio mondo» scritte al centro dell’immagine. Nella mappa di rete, Mai ha collocato Lara nel cerchio delle persone più importanti. Sebbene in origine Mai dovesse partecipare alle interviste da sola, Lara è stata presente in alcune parti delle interviste, che si sono svolte a casa delle bambine. Mai ha acconsentito alla partecipazione di Lara.

Mai: Lara è molto importante per me.

Lara: Anche Mai è molto importante per me. A volte mi fa male, e a volte litighiamo.

Mai: Ma Lara mi vuole ancora bene quando litighiamo. Litighiamo quando Lara mi prende qualcosa che non voglio. Se poi vuole picchiarmi, metto avanti il braccio che è già ferito. E allora non m’importa, perché così è ferito solo un braccio e l’altro è ancora intero. Ogni tanto la picchio anch’io. Vinco sempre io.

La relazione tra Mai e Lara è caratterizzata da dinamiche ambivalenti (Davies, 2015). Mai resta importante per Lara, anche se le fa male e litigano. A sua volta, anche Mai sottolinea il legame nella sua relazione con Lara nonostante i conflitti («Lara mi vuole ancora bene quando litighiamo») (Winther et al, 2015), il che suggerisce inoltre che Mai consideri in generale i conflitti fraterni in modo negativo.

Secondo Mai, la causa dei loro conflitti è che Lara oltrepassa i limiti di Mai («quando Lara mi prende qualcosa che non voglio»). Mai condivide inoltre la sua strategia per ridurre al minimo il danno quando Lara la picchia: lasciare che si ferisca un solo braccio, mentre «l’altro è ancora intero». In questo modo, Mai mantiene in parte il controllo della situazione («allora non m’importa»). Conclude la sequenza riaffermando la propria posizione di potere all’interno dell’ordine intragenerazionale con Lara («vinco sempre io») (Punch, 2018).

Le azioni di Mai e quelle di Lara possono essere considerate entrambe un potere d’azione (Popitz, 2017). Anche se non è chiaro in che modo esattamente Mai faccia male a Lara («a volte mi fa male»), la sola espressione «fare male» contiene la dimensione dell’arrecare danno. Inoltre, le azioni di Lara verso Mai ledono l’integrità corporea di Mai («se poi vuole picchiarmi», causando un braccio «ferito»).

Julian: Beh, secondo me è meno grave delle altre storie. Però io metterei comunque l’altro braccio … così l’altro può guarire…. Ma per il resto, secondo me in realtà va bene….

Nick: Se il braccio è così ferito, secondo me non va più tanto bene. Io coinvolgerei il papà o la mamma….

Julian: Io troverei peggio se il più grande picchia il più piccolo, ma se il più piccolo picchia il più grande, è un po’ meglio, cioè, sì, non meglio, ma non è nemmeno peggio, perché allora il più grande non fa il prepotente con il più piccolo….

Conduzione: E come mai?…

Gabriel: Sì, i più grandi sono più forti….

Nick: Beh, per esempio, anche il mio amico ha una sorella più piccola e anche lei a volte gli dà fastidio picchiandolo, e anche il mio amico a volte le dice «basta», e io farei semplicemente il paragone con questo … e anche il più grande litiga con lei, e se adesso la più piccola fa così, è colpa sua se si fa male, perché con il mio amico è uguale, se lei lo infastidisce fino a quel punto o qualcosa del genere, deve subirne le conseguenze….

Anna: Beh, sì, quando picchiano i più piccoli, beh, meglio non picchiare per niente, ma, tipo, sì, lei adesso ha solo cinque anni, beh, credo che non picchi molto forte. Ma se crescono e continuano a picchiarsi, allora non va più bene….

Conduzione: Fino a quando va bene, allora, per così dire?

Anna: Allora, 11–12….

Nick: Secondo me dipende dall’età se litighi tanto o meno….

Julian: Impari a controllare, a controllare il corpo. No?…

Nick: E non hai tanto tempo per litigare … o a volte litigare è semplicemente inutile….

Julian: Beh, con l’età diventi anche molto più ragionevole. Allora sai che forse non dovresti più ridarle, o qualcosa del genere.

Gabriel: Sì, magari non ti lasci più, sai, provocare così in fretta.

Qui il gruppo discute i limiti del comportamento accettabile riguardo al picchiarsi nella fratria. Esplora la complessità del caso contestualizzando la situazione. Julian sostiene che è più accettabile («non meglio, ma non è nemmeno peggio») che Lara picchi Mai perché Lara è più piccola. Esprimendo questo, Julian collega la questione della normalità del picchiarsi nella fratria alla posizione nell’ordine di nascita (Punch, 2018). Nick non è d’accordo nel giustificare il gesto di Lara perché è più piccola («secondo me non va più tanto bene»), dato che il braccio di Mai è ferito: il danno è fatto. Nick, sensibile alle questioni di disuguaglianza per la sua esperienza personale con la sorella maggiore, sostiene l’importanza delle conseguenze del proprio comportamento indesiderato, indipendentemente dalla posizione nell’ordine di nascita. In questo modo, lascia intendere che le conseguenze di certe azioni possono fungere da momento pedagogico. Nick fa di nuovo appello al coinvolgimento dei genitori in questa situazione, il che rimanda alla sua comprensione che questo conflitto oltrepassa il confine verso la violenza e andrebbe prevenuto.

Anna riprende il commento di Julian sulla posizione nell’ordine di nascita, ma sottolinea il ruolo dell’età nella discussione. Collega l’età al (non) possesso di determinate capacità. Ciò concorda con l’idea di Brock (2020) secondo cui la capacità di gestire i conflitti e trovare compromessi è legata anche all’età e allo sviluppo delle capacità cognitive. Inoltre, è in linea con l’affermazione di Davies (2015) secondo cui, in casa, i limiti che l’infanzia pone alle interazioni fisiche sono più flessibili e tengono conto dell’età e dell’esperienza. Secondo Anna, poiché Lara è piccola, «non picchia molto forte». Non può quindi fare seriamente male a Mai, anche quando l’intenzione c’è. Per Anna il danno effettivo conta più dell’intenzione di picchiare. Su sollecitazione, arriva persino a fissare un confine d’età normativo oltre il quale picchiare comincia a essere inappropriato (dagli «11–12» anni).

Il resto del gruppo discute ulteriormente l’idea di Anna del confine d’età, affermando che crescendo nella fratria si litiga meno. Indica diverse ragioni, che ruotano attorno all’acquisizione delle norme sociali («sai» che «non dovresti più ridarle»), allo sviluppo della capacità di autocontrollo («impari a controllare» il corpo e «non ti lasci più» «provocare così in fretta») e alla gestione di limiti strutturali («non hai tanto tempo per litigare»).

Il focus group esprime opinioni divise sull’accettabilità del comportamento fisico di Lara verso Mai. Nick interpreta le azioni di Lara come dannose e quindi inaccettabili, indipendentemente dalla posizione di Lara nell’ordine di nascita, e chiede di nuovo di coinvolgere i genitori nella situazione. Anna e Julian relativizzano le azioni di Lara sottolineandone la giovane età e la posizione di sorella minore. Anna precisa che Lara, essendo così piccola, non è ancora in grado di causare un danno serio quando picchia. Una simile differenza di prospettive mette in luce che la comprensione infantile di ciò che costituisce un atto che oltrepassa il confine è plasmata da interpretazioni individuali di fattori contestuali.

Discussione e conclusioni

I conflitti fraterni sono una parte importante delle relazioni fraterne nell’infanzia. Poiché talvolta implicano aspetti fisici ed emotivi (Punch, 2008; Davies, 2015), sorge la domanda di quando tali conflitti diventino violenti. Il punto di vista dell’infanzia, in quanto fonte di informazione sulla propria vita, è sempre più studiato nella ricerca in scienze sociali (Christensen and James, 2008). Resta tuttavia una lacuna per quanto riguarda il punto di vista dell’infanzia sul momento in cui i conflitti fraterni diventano violenti. Questo articolo affronta tale lacuna chiedendo: come percepisce l’infanzia il confine tra conflitti fraterni non violenti e violenti? Un confine è qui inteso come una distinzione concettuale creata e continuamente riprodotta dagli attori sociali a fini di categorizzazione (Lamont and Molnár, 2002).

L’articolo discute tre studi di caso tratti dal progetto WoKidS (2021–25). Questi tre casi sono stati selezionati per la discussione perché riguardavano conflitti fraterni potenzialmente violenti. Durante l’analisi ho utilizzato la concezione della violenza di Popitz (2017), fondata sul potere, come concetto sensibilizzante. Secondo Popitz (2017), la violenza è una «forma del potere d’azione» che si manifesta in un danno corporeo, economico o sociale (Garrett, 2018: 495). Sulla base di questa concezione, ho proposto un’estensione analitica del potere d’azione aggiungendo a questo elenco la violazione dell’integrità emotiva, che può presentarsi, per esempio, sotto forma di insulti o umiliazioni (Honneth, 1990). Alla luce di questa lente teorica, sostengo che in tutti e tre i casi è stato esercitato un potere d’azione nei confronti di fratelli e sorelle, con un conseguente danno corporeo ed emotivo e quindi con un carattere violento.

I casi sono stati poi discussi in un focus group con un nuovo gruppo di partecipanti. Il gruppo non ha sempre raggiunto un consenso sul concettualizzare come violenti i casi in discussione. Da un lato, ha effettivamente costruito i conflitti presentati come dolorosi sul piano fisico o emotivo e quindi come un superamento del confine. Nel caso di Emanuel, Nick ha osservato che litigare con Benjamin («picchiarlo» o «saltargli addosso») portava a ferite e quindi a un danno corporeo. Nel caso di Lera, Julian ha paragonato il fatto che il fratello le urli contro con rabbia all’essere picchiata fisicamente, sottolineando il danno emotivo arrecato. Infine, nel caso di Mai e Lara, Nick ha affermato che la situazione era dannosa sul piano fisico perché il braccio di Mai era stato ferito.

Il gruppo ha espresso l’idea che i conflitti dovessero essere fermati e ha suggerito diverse strategie per evitare di farsi male, il che rimanda anch’esso alla comprensione che si sta oltrepassando il confine verso la violenza. Tra queste strategie figuravano tornare alla comunicazione verbale anziché fisica, coinvolgere i genitori e negoziare un «patto» nella fratria sotto la guida dei genitori. Queste strategie concordano con parte della letteratura. Per esempio, anche Edwards et al (2005) osservano che una parte dell’infanzia si rivolge ai genitori per ricevere aiuto nella gestione dei conflitti fraterni. Inoltre, anche alcuni genitori nello studio di Corsaro (2003) sottolineavano l’importanza di risolvere i conflitti con il dialogo anziché con scontri fisici o verbali.

D’altro lato, alcune persone del focus group hanno relativizzato certe azioni descritte nelle interviste contestualizzando le situazioni. In primo luogo, un partecipante si è richiamato a uno specifico discorso socio-geografico sulla normalità. Leo ha affermato che le urla di Emanuel e il suo rompere oggetti erano «un po’ esagerati», ma che ciò «a volte succede», per esempio nel paese in cui abitava prima. Ciò concorda con le concettualizzazioni della violenza come priva di «proprietà oggettive e universali» (Rypi, 2023: 213) o dei confini della violenza come «dipendenti dal discorso dominante» (Heitmeyer and Hagan, 2003: 4). In secondo luogo, il gruppo ha fatto riferimento all’età e alla posizione nell’ordine di nascita nel relativizzare le situazioni descritte. Julian ha affermato che «troverebbe peggio se il più grande» della fratria «picchia il più piccolo». Il gruppo ha minimizzato la gravità degli atti fisici compiuti da chi è più piccolo nella fratria a causa dei limiti, legati all’età, della capacità di arrecare danno. Anna ha sostenuto che chi è piccolo nella fratria non può «picchiare molto forte» e quindi non può causare un danno fisico sostanziale, nonostante l’eventuale intenzione di farlo. Anche Brock (2020) osserva che la capacità di gestire i conflitti dipende dall’età e dallo sviluppo delle capacità cognitive. Inoltre, Davies (2015) sostiene che, nell’ambiente domestico, i limiti che l’infanzia pone alle interazioni fisiche tengono maggiormente conto dell’età e dell’esperienza. In sintesi, nel presente studio le concettualizzazioni infantili del confine della violenza fraterna sono risultate eterogenee, rispecchiando la più ampia fluidità concettuale del termine, e le persone partecipanti hanno fornito ulteriori spunti interpretativi durante l’analisi dei dati.

Poiché la concettualizzazione del confine della violenza è influenzata dal discorso (Heitmeyer and Hagan, 2003) e l’infanzia è in generale costruita in modo diverso nei diversi contesti sociali, culturali e politici (Heite, 2023), vale la pena considerare brevemente il contesto in cui lo studio è stato condotto. In materia di violenza, il contesto nazionale svizzero è stato segnato negli ultimi anni dai dibattiti su un’educazione senza violenza. Il diritto dell’infanzia a un’educazione senza violenza è sancito dal Codice civile svizzero (ZGB/CC) a partire da luglio 2026 (Bundesamt für Justiz, 2026). In confronto, in Austria la relativa norma è stata introdotta nel Codice civile generale (ABGB) nel 1989,³ e in Germania è stata sancita dal Codice civile tedesco (BGB) nel 2000 (Galm et al, 2009). In Inghilterra e in Irlanda del Nord, un genitore o chi presta cura può punire fisicamente un minore entro i limiti della «punizione ragionevole»; in Scozia l’esimente della punizione ragionevole è stata abolita nel 2020, e il Galles ha seguito l’esempio nel 2022 (Rowland et al, 2025: 2).

Inoltre, i risultati invitano a riflettere ulteriormente sui seguenti aspetti. In primo luogo, l’articolo affronta la questione di quali attori ci si aspetti che intervengano nei conflitti fraterni potenzialmente dannosi. Il concetto di familializzazione dell’infanzia sottolinea che l’infanzia è responsabilità dei genitori (Edwards et al, 2006). Questa familializzazione si riflette anche nelle voci dell’infanzia, poiché il coinvolgimento dei genitori nei conflitti fraterni è emerso come un’aspettativa ricorrente durante le discussioni del focus group.

In questo contesto, le discussioni del gruppo sollevano questioni relative alla necessità, all’obbligo e alla giusta misura del coinvolgimento degli adulti (in particolare dei genitori) nei conflitti fraterni potenzialmente violenti. Secondo l’articolo 19 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza (United Nations, 1989), l’infanzia ha il diritto di essere protetta da ogni forma di violenza. Analogamente, Bossek (2025) discute il diritto dell’infanzia a un’educazione senza violenza, così come sancito dal Codice civile tedesco (BGB), e si chiede se tale diritto implichi anche un dovere dei genitori di proteggere l’infanzia dal danno fisico causato da fratelli e sorelle. Inoltre, alcune ricerche sottolineano la responsabilità delle persone adulte nel prevenire i conflitti fraterni (Rypi, 2023) o mettono in evidenza esperienze negative quando le persone adulte non riconoscono la violenza fraterna o non agiscono contro di essa (Elliott et al, 2020). Inoltre, la questione dell’intervento è strettamente legata al modo di intendere la violenza fraterna. Per esempio, lo studio di Rypi (2023) mette in luce come la mancanza di un termine comunemente accettato per la violenza fraterna nella pratica professionale porti a trascurarla, inquadrandola come conflitto fraterno.

Un altro aspetto riguarda il momento dell’intervento nei conflitti fraterni potenzialmente violenti. Ciò rimanda alla tensione tra il concettualizzare l’infanzia, da un lato, come un gruppo vulnerabile collocato all’interno dell’ordine generazionale e bisognoso di protezione (Alanen, 2009; Heite, 2023) e, dall’altro, come «soggetti titolari di diritti e di capacità d’azione» (Heite, 2023: 17). Discutendo dei conflitti infantili in senso più ampio, Corsaro (2003) mette in guardia dall’iperproteggere l’infanzia o dal sottovalutarne le capacità. Dittrich et al (2001: 230) sostengono inoltre che la «soglia del dolore» per intervenire nei conflitti infantili varia tra le figure professionali e sottolineano l’importanza di riflettere sui propri sentimenti nella pratica, anche attraverso la supervisione e la discussione dei casi.

Questo articolo ha mostrato le sfumature con cui l’infanzia concettualizza il confine tra conflitti fraterni non violenti e violenti, mettendo in luce l’importanza di coinvolgere attivamente bambine e bambini nella ricerca. Dato che la «violenza fraterna» resta un termine discorsivo segnato dall’assenza di concettualizzazioni comunemente accettate, questo articolo invita a proseguire la discussione sulla violenza fraterna nei discorsi scientifici, pubblici e professionali, a livello nazionale e internazionale, e sostiene l’inclusione sistematica del punto di vista dell’infanzia in questo processo.