Hacer un trabajo centrado en soluciones en prisión, un contexto muy normativo, es un desafío. El encargo de la prisión era claro: llevar a cabo un programa grupal centrado en soluciones con internos condenados por delitos sexuales —«negadores»— en un grupo abierto. La pregunta milagro, las escalas, las excepciones y las tareas fueron útiles para identificar y dar pequeños pasos estando en prisión, pequeños pasos que acercaban a los clientes a sus metas, que están siempre fuera de los muros de la prisión.

Me pidieron que llevara a cabo un programa grupal centrado en soluciones en una prisión, en un módulo para internos condenados por delitos sexuales contra personas adultas. Los internos fueron presentados como «negadores» y estaban condenados a un mínimo de un año de prisión. Las condiciones del programa eran que fuera un grupo abierto y, por mi seguridad, que un funcionario de prisiones estuviera presente en cada sesión, con distintos funcionarios según sus turnos. Me pidieron que realizara el programa varias veces por semana, pero acordamos que una vez por semana sería suficiente. No debía hacer terapia, debía llevar a cabo un programa centrado en soluciones, es decir, «hacer algo». Aparte de eso, tenía libertad para dar al programa la forma que quisiera.

Historia y diseño del proyecto

Cuando me pidieron que llevara a cabo el programa, en 2000, no había mucha literatura sobre el trabajo centrado en soluciones con grupos, y menos aún en prisión o con agresores sexuales. Lindforss y Magnusson (1997) realizaron en Suecia un estudio sobre la terapia centrada en soluciones en prisión. Era un estudio controlado aleatorizado. Los presos tenían altas tasas de reincidencia y un consumo grave de drogas. El estudio mostró claramente una reducción de la reincidencia en el grupo experimental, que recibió SFBT. Lindforss y Magnusson estimaron que el grupo de control costó 2,7 millones de coronas suecas más en gastos penitenciarios que el grupo experimental durante el año de seguimiento. Pero el estudio se basaba en terapia individual, no en trabajo grupal. El Plumas Project (Uken & Sebold, 1996), un programa grupal sobre violencia doméstica, centrado en soluciones y orientado a metas, en California (Estados Unidos), mostró muy buenos resultados. Se utilizaba la entrevista individual en un encuadre grupal. El grupo se reunía durante una hora, en ocho sesiones. Me sorprendió su sencillez. Sin embargo, no se había aplicado en prisión ni con un grupo abierto. También me influyó la profunda convicción de Jenkins de que el cambio es posible (Jenkins, 1990). Jenkins trabaja con autores de violencia y de abusos sexuales y es increíblemente atento a la más mínima señal de responsabilidad y de que el cliente desea un cambio.

Para diseñar el programa me basé en la idea de Steve de Shazer de hacer las cosas lo más sencillas posible, en los principios básicos de la terapia centrada en soluciones (Berg, 1991; Berg and Miller, 1992; DeJong & Berg, 1997; de Shazer, 1988, 1991) y en mis propias ideas. Opté por entrevistar a cada participante del grupo por separado, como en el Plumas Project, y por trabajar sobre la meta personal de cada uno. El programa se llamó «Sesiones en grupo», para indicar claramente que no era una terapia de grupo. Estaba acostumbrada a hacer trabajo centrado en soluciones con personas infractoras (Berg & Dolan, 2001, pp. 75-78) y me apoyé en mi experiencia de trabajo centrado en soluciones dentro del Servicio Nacional Penitenciario y de Libertad Vigilada. Creía que el modelo puede facilitar el cambio en clientes derivados por mandato judicial (Uken et al., 1996), incluso en clientes en prisión (Lindforss et al., 1997). A lo largo del proyecto compartí mis ideas con colegas, entre ellas Insoo Kim Berg. Seguí haciendo lo que funcionaba. Lo que hice fue un trabajo pionero.

El proyecto dio lugar a una presentación conjunta —a sugerencia de Insoo— con Adriana Uken, del Plumas Project, sobre «Working Successfully with Mandated Clients» en el congreso de la EBTA en Cardiff, en 2002.

Un programa oficial

Como se trataba de un programa oficial, necesitaba un objetivo declarado, y tenía que encontrar uno que la dirección de la prisión, los internos y yo pudiéramos aceptar. Era también una manera de crear un marco para el programa. Decidí decir: «Vengo a este grupo a trabajar con cada uno de ustedes para reducir el riesgo de que vuelvan a acabar en prisión». Así empezaba la conversación con el grupo y lo repetía cada vez que llegaba un participante nuevo.

Estructura de las sesiones

Opté por trabajar con un grupo de cuatro, porque parecía un número manejable. También era una petición de los participantes que no hubiera demasiados miembros. Trabajaba individualmente con cada uno de los participantes, mientras el resto del grupo y el funcionario de prisiones escuchaban. Cada entrevista duraba aproximadamente media hora por persona. No había un tema específico para cada sesión. Hacía las mismas preguntas centradas en soluciones que hago a los clientes en cualquier contexto. Utilizaba la pregunta milagro y las escalas, buscaba excepciones y a veces daba tareas. Como era un grupo abierto, se incorporaban continuamente clientes nuevos al programa. En la primera sesión de cada cliente hacía la pregunta milagro. En la segunda y en las siguientes preguntaba: «¿Qué ha ido mejor desde la última vez que nos vimos?». Escribía en grandes hojas de papel que pegaba en la pared, para que todos pudieran verlas. Al final de la sesión hacía una breve declaración de cierre para cada persona. Tras la primerísima sesión, uno de los clientes dijo: «Estas pequeñas conversaciones están bien. Tengo la sensación de que es el comienzo de algo nuevo».

Poder influir

Estar en prisión significa que hay muchísimas cosas sobre las que uno no puede influir. Para introducir la idea de poder influir y tomar decisiones, preguntaba a los clientes cómo era que habían decidido unirse al programa. Un cliente, en prisión por primera vez, estaba muy afectado por haber sido condenado a dos años de prisión y también por haber sido denunciado por su esposa. Le preocupaba no poder ver crecer a sus dos hijos. Le pregunté: «¿Cómo es que decidió unirse al programa?». Dijo que había estado pensando y que había venido para hablar de qué sería lo mejor para sus hijos. ¿Debía verlos mientras estuviera en prisión? ¿Cómo podía ponerse en contacto con ellos? Un par de sesiones más tarde, dijo que había llegado a la conclusión de que tenía que esforzarse por dar a los niños una imagen positiva de su madre; al fin y al cabo, iban a seguir viviendo con ella.

La pregunta milagro y las escalas

Era fundamental conectar los pequeños actos de la vida dentro de la prisión con los sueños del cliente, que siempre están al otro lado de los muros de la prisión. Utilizar preguntas orientadas al futuro y escalas fue de lo más útil. Los clientes me hablaban de sus sueños y deseos, y eran como los sueños de cualquiera: volver a tener contacto con sus hijos, volver a ver a sus hijos, recuperar el respeto de su familia, sentirse mejor, tener un trabajo, formarse, etc. Quienes tenían hijos tenían metas relacionadas con ellos. Mi experiencia previa con el uso de la pregunta milagro en prisión era que resultaba extremadamente difícil obtener respuestas: ¡era como si los muros de la prisión fueran demasiado gruesos! En la primera sesión utilicé otra pregunta orientada al futuro. Uno de los clientes dijo: «Ah, ¿quiere decir si ocurriera un milagro?». A partir de ahí utilicé la pregunta milagro.

Un cliente había pasado la mayor parte de su vida en instituciones. Su respuesta a la pregunta milagro fue: «Me despierto con un beso de buenos días de mi hija pequeña. Estoy ahí para mi mujer. Estoy ahí para mis hijos. Soy un padre para mis hijos». También tendría un trabajo y unos ingresos, y no habría drogas en su vida. De hecho, había habido un periodo más corto en el que tuvo trabajo y las cosas le fueron bastante bien. Dijo que volver a tener contacto con sus hijos sería el primer paso. Hacía más de un año que no los veía.

En una escala del 1 al 10, en la que 10 representaba el momento en que la vida era como él quería que fuera y 1 el momento en que estaba en su peor punto, se situaba en el 7. Un par de semanas antes había estado en el 2. Le pregunté qué había hecho para llegar nada menos que al 7. Dijo que había estado pensando y que había llegado a entender que había cosas sobre las que no podía influir, y que había conseguido soltarlas. También había pensado que había otras cosas sobre las que sí podía influir, y había empezado a hacer más de esas cosas. Había llamado a su abogado y a los servicios sociales para preguntar cuál sería el primer paso para volver a ver a sus hijos. Había seguido trabajando en lo que tenía que hacer y por fin había llegado al punto en que se le permitía de verdad llamar a sus hijos. Ahora no sabía qué decirles y le preocupaban sus preguntas. Temía empezar a hablar de lo terrible que era para él estar en prisión, y no quería que lo oyeran. Así que lo que hizo fue sentarse a pensar qué sería lo mejor para sus hijos, y luego se escribió un recordatorio: «Preguntar a los niños por el colegio, preguntar a los niños por sus amigos, preguntar a los niños qué actividades hacen». Este hombre, que se veía a sí mismo como extremadamente impulsivo, había conseguido sentarse y hacer planes. Había llamado a sus hijos y había conseguido hacer exactamente lo que había planeado.

Pequeños pasos

Para acercarnos a nuestras metas, necesitamos dar pequeños pasos. Un cliente se sentía extremadamente maltratado y se sentía así desde hacía bastante tiempo. Pensaba que su condena era injusta y estaba ocupado escribiendo a los periódicos y recurriendo ante el tribunal para conseguir un nuevo juicio. En una escala del 1 al 10, en la que 10 representaba el momento en que la vida era como él quería que fuera y 1 el momento en que estaba en su peor punto, se situaba en -1. Después de reconocer sus dificultades, le pregunté cómo sabría que estaba solo un poco más arriba en la escala. Dijo que quizá habría visto un poco la televisión. En la sesión siguiente las cosas iban un poco mejor. Nos contó que había hecho otras cosas además de darle vueltas a todo. Había visto deportes en la televisión, había estudiado un poco y había empezado a relacionarse un poco más. En la sesión siguiente estaba en el 4 en la misma escala. Nos contó que tenía en su celda cinco cintas sobre pensamiento positivo y que ya había escuchado dos. Un par de clientes le preguntaron si podían pedirle prestadas las cintas.

Excepciones y tareas

Buscar excepciones era, por supuesto, esencial. «Quizá esto me abra los ojos», dijo un cliente cuando le pregunté cuál sería para él una señal de que valía la pena participar en el programa. No fue muy colaborador en las primeras sesiones, pero siguió viniendo. Un día dijo que algunas cosas le habían «abierto los ojos», que yo le había dado la oportunidad de pensar de una manera alternativa al decir: «Si usted fuera a…». Dijo que lo que de verdad le daba miedo era que un día no pudiera dejar de golpear cuando lo provocaran y que acabara matando a alguien. Le pregunté si alguna vez se había sentido provocado pero no había golpeado a la persona. Me miró y dijo: «¿Aquí dentro o ahí fuera?». Le dije: «Aquí dentro o ahí fuera». «Nunca he pegado a mi mejor amigo», dijo.

Otro de los miembros del grupo le recordó que el otro día otro interno lo había provocado y que él no había hecho nada. Le pregunté: «¿Qué hizo?». Dijo que se había marchado. Le pregunté: «¿Qué le hizo marcharse?». Dijo: «Pensé: “No vale la pena, tengo que portarme bien”. Pensaba en mis padres y en que tengo que portarme bien para tener la oportunidad de que me trasladen a una prisión más cerca de mi familia, para que puedan venir a visitarme». Dijo que era una manera de pensar absolutamente nueva para él, que era capaz de controlarse. Al final de la sesión se le dio una tarea. Le dije: «De aquí a la próxima vez, me gustaría que se fijara, con mucha atención, en las ocasiones en que podrían haberlo provocado para pegar a alguien pero usted hizo otra cosa. También quiero que observe lo que hace en lugar de eso». En la sesión siguiente describió más excepciones. Y añadió que la prisión era un lugar excelente para practicar: había muchísimas ocasiones en las que la gente se provocaba mutuamente. Y siguió practicando el pensar. Al cabo de un tiempo, dijo que había practicado tantas veces que se había convertido en un hábito y que ya no se irritaba. Le pregunté qué hacía en su lugar. Respondió que estaba ocupado haciendo planes para su futuro. El funcionario de prisiones presente ese día dijo que había notado diferencias en las últimas semanas. El cliente estaba mucho más tranquilo en el módulo, pasaba más tiempo en su celda y ya no se veía envuelto en discusiones.

Los participantes del grupo

El grupo resultó ser heterogéneo en muchos aspectos. Como las prisiones en general estaban desbordadas, en este módulo había internos condenados por otros delitos, por ejemplo violencia doméstica y agresiones, y también se unieron al grupo. Algunos clientes estaban en prisión por primera vez en su vida, otros habían sido condenados entre 30 y 40 veces; algunos acababan de llegar de prisión preventiva, otros llevaban bastante tiempo en el módulo; algunos consumían drogas, otros tenían un problema con el alcohol; algunos eran suecos de origen, otros no.

Construir la colaboración con los clientes

Estos hombres estaban encarcelados por lo que la mayoría de la gente considera delitos despreciables. Su estatus es bajo incluso en prisión. Era fundamental tratarlos con respeto para construir la colaboración. Hay que dejar de lado los propios prejuicios y averiguar qué es importante para el cliente, ver y dirigirse a la persona, no al problema. Como en cualquier otro contexto, era importante encontrarse con los clientes allí donde estaban. Algunos se sentían extremadamente ofendidos y maltratados. Era importante reconocerlos en sus dificultades. Sus metas estaban relacionadas con la vida fuera de la prisión, así que sentía curiosidad por sus vidas, sus familias, sus hijos, sus intereses, de qué país venían, etc. A lo largo de las sesiones les hacía elogios siempre que era posible.

Construir la colaboración con el personal

La administración penitenciaria apoyó el proyecto en todo momento. Construir la colaboración con el personal de prisiones era importante. Eran ellos quienes derivaban a los clientes. Antes de comenzar el programa, me reuní con el personal durante media jornada para presentarles el enfoque centrado en soluciones. Cada vez que iba a la prisión, pasaba por el módulo para tener ocasión de ver al personal de turno y saludar a todo el mundo de manera informal. El personal comentaba las nuevas derivaciones y los internos nuevos podían hacerme preguntas sobre el programa. Como describen Lindforss y Magnusson (1997), llevar a cabo un proyecto en una prisión tiene efectos secundarios, marca una diferencia para el personal. Los funcionarios de prisiones me dijeron que el programa había influido en ellos. Asistir a las sesiones les había enseñado a hablar con los clientes de otra manera. Notaban cambios entre sesiones y descubrían facetas nuevas de los clientes. También probaban cosas nuevas por sí mismos. Un funcionario había notado que los internos reflexionaban mucho entre sesiones. También había oído a clientes, en el módulo, hablar de sus hijos, algo que no había oído antes. Otro había notado que un cliente, que tenía una actitud muy dura en el módulo, también podía ser sensible y reflexivo. Un cliente que lo estaba pasando realmente mal dijo en una sesión que para él el peor momento del día era después de que lo encerraran por la noche. El funcionario presente en esa sesión llamó a la puerta de la celda de este interno por la noche y hablaron. Un miembro del personal se ofreció como intérprete, e incluso cambió su turno, para que un interno pudiera unirse al programa.

Evaluación

El programa grupal era un programa oficial y se suponía que debía informar a la dirección de si el programa marcaba alguna diferencia para los clientes. Pedí una evaluación individual por escrito en la quinta sesión y en la última. En la evaluación de la quinta sesión había cuatro preguntas:

• «En una escala del 1 al 10, en la que 10 significa que “Sesiones en grupo” me ha sido útil y 1 que no ha servido absolutamente para nada, ¿dónde se sitúa usted?
• Lo que he hecho yo mismo y que me satisface.
• Lo que ha hecho la facilitadora y que me satisface.
• Otras reflexiones.

En la evaluación de la última sesión había cinco preguntas:

• «En una escala del 1 al 10, en la que 10 significa que “Sesiones en grupo” me ha sido útil y 1 que no ha servido absolutamente para nada, ¿dónde se sitúa usted?
• Lo que he hecho yo mismo y que me satisface.
• Lo que ha hecho la facilitadora y que me satisface.
• Lo que me llevo de las sesiones y que me será útil en el futuro.
• Ventajas de las sesiones en grupo frente a las sesiones individuales.

Los clientes se situaron más arriba en la escala en la última sesión que en la quinta. Muchos se situaron en el 8, el 9 y el 10 en la última sesión. Los clientes escribieron, por ejemplo: «Me he dado cuenta de lo importante que es hablar con alguien cuando me atasco y pensar antes de hacer las cosas», «He decidido cambiar mi vida», «Me he calmado. He aprendido a pensar antes de actuar» y «He aprendido a controlarme».

Muchos clientes escribieron que las preguntas que hacía la facilitadora les habían sido útiles, por ejemplo: «La facilitadora hacía muchas preguntas, preguntas que me hacían pensar», «las preguntas me hicieron pensar en cosas en las que no había pensado antes», «las muchas preguntas me hicieron pensar en el pasado, el presente y el futuro», «las preguntas me hicieron pensar y me he dado cuenta de que hay maneras alternativas de reaccionar; estas sesiones me han tranquilizado» y «la facilitadora me hacía pensar, sus preguntas me hacían pensar, ese es el método socrático».

Los clientes también escribieron, por ejemplo, que el programa les había ayudado a comprender que podían influir en su vida, que hablar del futuro les había sido útil y que había aumentado su esperanza en un futuro mejor. También escribieron que les había ayudado hablar de sus problemas y que escuchar los problemas y los avances de otras personas les había dado nuevas perspectivas.

Ventajas de llevar a cabo el programa en grupo / proceso grupal

Debo admitir que al principio habría preferido ver a los clientes individualmente, no en grupo, y desde luego no en un grupo abierto. Pero eso era lo que había decidido la administración penitenciaria. Pronto me di cuenta de que llevar a cabo el programa en grupo tenía ventajas. Los clientes escuchaban con mucha atención lo que decían los demás participantes. También escuchaban mis preguntas y las aplicaban a su propia vida. Los clientes decían que empezaban a pensar en sus propias escalas y en lo que había ido mejor para ellos cuando yo preguntaba a otros clientes. Los participantes interactuaban entre sí e intentaban ayudarse unos a otros. Un cliente preguntó: «¿Quieres oír lo que hice para estar más cerca de ver a mis hijos?». También estaban atentos a las excepciones de los demás y a sus avances; por ejemplo, un cliente dijo: «He notado que esta semana has estado mucho más tranquilo». Y se preocupaban unos por otros. Un cliente le dijo a otro que estaba preocupado por él, porque tomaba muchos tranquilizantes (recetados por el médico), y le dijo: «Si vas por ahí como un sonámbulo, ¿cómo vas a alcanzar tus metas?». El cliente volvió a la sesión siguiente más despierto, diciendo que había reducido su medicación. Otros dos clientes dijeron que ellos también habían reducido su medicación. Los participantes del grupo escribieron en la evaluación que escuchar los problemas y los avances de los demás participantes les había dado nuevas perspectivas. Lee et al. (2003) también describen las ventajas de llevar a cabo su proyecto en grupo y del proceso grupal interactivo. Sharry (2001) aborda muchos aspectos del trabajo grupal en Solution-Focused Groupwork.

Trabajar con agresores sexuales —«negadores»— en prisión

El grupo de clientes que se unió al programa no se considera muy motivado. Los clientes estaban condenados por violencia doméstica, agresiones y delitos sexuales. Los que eran agresores sexuales eran, además, «negadores». Algunos de estos clientes se sentían extremadamente ofendidos y heridos, porque nadie les creía. Le daban vueltas y más vueltas. Para poder construir la colaboración, ¡era sumamente importante reconocerlos en sus dificultades! Las conversaciones centradas en soluciones ofrecen una manera respetuosa de construir la colaboración sin confrontar. Macdonald (2007) afirma que varios estudios muestran que la terapia centrada en soluciones es eficaz con personas infractoras y otros clientes difíciles de tratar, quizá porque es colaborativa.

Contextos difíciles

Una prisión no es el entorno que más esperanza inspira. Es muy normativa. Hay muchísimas normas. Los funcionarios de prisiones, y los internos, ven volver a muchos después de reincidir. Los internos tienen que presentar solicitudes para casi todo. Y pasan mucho tiempo esperando las respuestas. Infundir simplemente la esperanza de que el cambio es posible es un desafío, tanto en los internos como en los funcionarios. El programa se ofrecía a los internos. La decisión de unirse les correspondía a ellos. Un participante del grupo dijo: «Unirme al programa fue importante para mí. Creo que es la primera vez desde que llegué a prisión que no me rechazan una solicitud».

El final del proyecto

El programa se llevó a cabo durante año y medio. 22 internos fueron derivados al programa. Tres de ellos fueron derivaciones inadecuadas. Uno pensaba que podía ayudarle a conseguir un permiso, cosa que no podía; otro pensaba que podía influir en su traslado a otra prisión, cosa que no podía; y otro no quería participar en un grupo. Un cliente vino dos veces y luego fue trasladado a otra prisión. 18 internos asistieron al menos cuatro veces. El programa terminó porque la Administración Nacional Penitenciaria y de Libertad Vigilada decidió que este grupo de internos sería trasladado a otras prisiones, donde les esperaban otros programas. Además, me pidieron que supervisara a dos grupos de funcionarios de prisiones y que trabajara individualmente con clientes condenados por violencia (Severin, 2008).