A abordagem focada nas soluções, uma abordagem “sem valores”?

Na sua discussão sobre a avaliação do risco para a pessoa atendida e a resposta a ele, os membros da equipe da BRIEF Harvey Ratner, Evan George e Chris Iveson (2012) fazem uma afirmação ampla: a abordagem focada nas soluções seria “sem valores”:

No entanto, a afirmação feita nesse parágrafo de que a abordagem focada nas soluções é “em essência sem valores” coloca um dilema para mim, na minha prática focada nas soluções. Se fosse verdade que a abordagem focada nas soluções é essencialmente sem valores, como a equipe da BRIEF parece acreditar, então não importaria se a prática envolvesse ou não a pessoa atendida em preocupações com a sua segurança. É porque a abordagem focada nas soluções é carregada de valores (ou rica em valores) que esse “dilema” surge. O valor-chave de Ratner e dos seus colegas é a prioridade dada aos objetivos da pessoa atendida, à sua autonomia, de modo que tudo o que é introduzido na conversa terapêutica fora deles é uma “imposição”. Esse valor decorre da postura de confiança radical e de apreço pela pessoa atendida que um dos autores considera essencial à prática dessa versão “minimalista” da terapia breve focada nas soluções (Iveson, 2019). Esse valor parece refletir uma alta consideração pelas pessoas humanas e pelos seus recursos e intuições a serviço do seu próprio florescimento (Ratner et al., 2012). Eu me pergunto, então, se uma preocupação com a segurança das pessoas humanas não poderia ser congruente com a prioridade dada aos seus objetivos, já que ambas decorrem da mesma alta consideração pelas pessoas humanas. Quem se preocupa com os objetivos de florescimento de uma pessoa não se preocupará também com o seu bem-estar? Isso é especialmente o caso se a abordagem focada nas soluções foi adotada precisamente porque ela dá um alto valor às pessoas humanas (Lipchik, 2002). Como é possível, então, que a abordagem focada nas soluções esteja em contradição com uma preocupação com a segurança da pessoa atendida como ser humano?

O dilema da prática ética

A tensão entre valores que Ratner e os seus colegas colocam cria também uma tensão dentro de quem pratica:

E uma página adiante, depois de um exemplo em que a terapeuta pergunta à cliente se a sua segurança é importante para ela:

Isso pareceria sugerir que eu precisaria criar uma separação no meu eu profissional, entre a prática focada nas soluções e a prática ética. Mas isso não faz sentido em nenhuma das duas direções. Na minha prática focada nas soluções, tenho uma altíssima consideração pelas pessoas humanas e, por causa dos valores que parecem inerentes à abordagem focada nas soluções, procurarei preservar a vida das pessoas sempre que possível. Por outro lado, numa “prática ética” com alta consideração pela vida das pessoas humanas, a abordagem focada nas soluções me atrai justamente porque ela tem uma consideração tão alta pelas pessoas humanas e pelo seu florescimento. Assim, na minha prática focada nas soluções, procuro também exercer de modo ético. Isso reforça as minhas dúvidas sobre a coerência da tensão que Ratner e os seus coautores colocam entre objetivos e segurança.

Além disso, na minha prática focada nas soluções, eu ficaria desconfortável em trabalhar com alguém de prática “não ética” ou em lhe encaminhar pessoas. Também é pouco provável que alguém assim encontrasse acolhida numa parceria ou numa equipe focada nas soluções.

Nas seções que seguem, sustento que a afirmação de Ratner e dos seus colegas de que a abordagem focada nas soluções é “essencialmente sem valores” está errada por três razões. Primeiro, ela contradiz os códigos de ética elaborados por algumas organizações de terapia focada nas soluções, incluindo aquela da qual Ratner e os seus colegas são membros, que buscam um equilíbrio entre o grande respeito pelos objetivos e pela expertise da pessoa atendida e o seu bem-estar. Segundo, a abordagem focada nas soluções pode ser interpretada como uma prática rica em valores, na qual o respeito e o cuidado com as pessoas atendidas podem ser postos em alinhamento adequado por uma prática competente (e virtuosa). Terceiro, demonstro esse alinhamento por meio do trabalho de John Henden, que mantém uma abordagem rigorosamente focada nas soluções ao mesmo tempo em que respeita plenamente os objetivos de pessoas que pensam em suicídio e demonstra cuidado com a sua segurança e o seu bem-estar.

Os códigos de ética

Comparação dos códigos de ética de organizações focadas nas soluções

Numa busca na web, descobri três códigos de ética de organizações focadas nas soluções. O meu interesse por esses códigos aqui não é investigar as suas origens, mas comparar o equilíbrio que estabelecem entre os objetivos e o bem-estar da pessoa atendida. Eu os examino em ordem cronológica.

No mais antigo dos três, o da United Kingdom Association for Solution-Focused Practice (UKASFP, https://ukasfp.org/), publicado em 2012 (UKASFP, 2012) e hoje em revisão, a abordagem focada nas soluções não é definida no documento, mas se faz referência a outro documento, os “Standards of Proficiency” (p. 2, 3, 7).

No próprio código de ética da UKASFP, nenhuma declaração direta é feita sobre a prioridade dos objetivos da pessoa atendida, além de uma referência à sua autonomia em matéria de confidencialidade, na página 2. Em contrapartida, há quatro menções a um “dever de cuidado” (duty of care) nas páginas 3 e 4 do documento e uma menção ao “bem-estar” na página 3. Como não há nenhuma referência aos objetivos, isso significa que esse código não reflete a abordagem focada nas soluções, ou que o “dever de cuidado” e o “bem-estar” são valores-chave da abordagem?

Em contraste, os “Standards of Proficiency” (UKASFP, 2008; gentilmente fornecidos por Tom Newton numa troca de e-mails) definem, sim, a abordagem focada nas soluções, como o fato de permitir à pessoa atendida elaborar uma descrição do seu “futuro preferido” com a ajuda dos métodos e das perguntas focadas nas soluções (seção 3a, “Knowledge, understanding and skills”, p. 3-4). Embora a autonomia da pessoa não seja explicitamente afirmada, o foco é constantemente colocado no seu contexto e nos seus desejos (seção 2a, “Identification and assessment of needs”, p. 2-3), e a seção 3a insiste no uso da linguagem da pessoa e no respeito pelos seus objetivos dentro dos seus “quadros de referência” (p. 3-4). O bem-estar e a proteção da pessoa atendida são apontados como críticos no preâmbulo dos Standards, já que atender aos padrões “inclui buscar orientação e apoio junto a instituições de formação, empregadores, colegas e outros, para garantir que o bem-estar do público atendido seja protegido em todos os momentos” (p. 1). A seção 2, “Critical evaluation of the impact of, or response to, the practitioner’s actions”, desenvolve esse compromisso geral ao sublinhar a importância da proteção e do bem-estar das pessoas atendidas na avaliação crítica contínua da prática focada nas soluções. Nesse documento, os objetivos e o bem-estar das pessoas atendidas são, ambos, parte integrante da abordagem focada nas soluções.

O segundo código de ética é o da Association for Solution-Focus in Organisations (ASFIO, https://www.sfio.org/), na qual a minha colaboração é avaliada. Esse documento minimalista de uma página data de 2016 (ASFIO, 2016). Ele identifica historicamente a abordagem focada nas soluções a partir do “trabalho pioneiro de Steve de Shazer, Insoo Kim Berg e seus colegas do Brief Family Therapy Center”. Esse código também dá alta prioridade ao bem-estar da pessoa atendida, já que declara logo no segundo parágrafo que os membros da associação “…terão a devida consideração pela sua própria saúde e segurança e pelas de colegas e da clientela”. Mas um reconhecimento mais explícito é dado aos objetivos das pessoas atendidas, já que se espera dos membros que “respeitem a expertise da sua clientela: as pessoas sabem o que querem”. O código da ASFIO coloca a responsabilidade pelo bem-estar no início do documento e expressa o valor dado aos objetivos das pessoas atendidas de uma maneira tipicamente focada nas soluções, ao falar da sua “expertise”.

O terceiro código, o mais completo, é o da European Brief Therapy Association (EBTA), que data de 2021. O código de ética da EBTA (EBTA, 2021) é um documento mais filosófico, pois começa com um preâmbulo interessante sobre a natureza e a aplicabilidade da ética, que observa que ela é ao mesmo tempo universal e contextual! O código define a terapia breve focada nas soluções como “uma forma de interação em que quem pratica assume a responsabilidade pelo processo de ajuda à pessoa atendida” (EBTA, 2021, p. 2, itálicos acrescentados) e remete à publicação da EBTA Theory of Solution-Focused Practice (Sunderman et al., 2020). O código da EBTA dá uma prioridade muito clara e decisiva ao bem-estar da pessoa atendida: “Quem pratica a TBFS privilegia o bem-estar da pessoa atendida como valor último” (EBTA, 2021, p. 2). Isso é explicado assim:

Isso sugere que a EBTA coloca o bem-estar da pessoa atendida acima de qualquer objetivo específico, sobretudo nos casos que envolvem risco de suicídio. Os objetivos, porém, continuam no centro da prática. Como o código da ASFIO, o código da EBTA reconhece que a pessoa atendida é especialista na sua vida e, em seguida, aborda diretamente a questão dos seus objetivos:

Essa declaração tende a refletir o modelo minimalista preferido por Ratner e os seus colegas da BRIEF, no qual os objetivos da pessoa atendida são primordiais e a prática apoia o processo pelo qual essa pessoa formula e alcança os seus objetivos, tocando-o o mínimo possível. Mas no código da EBTA os seus objetivos parecem subordinados ao seu bem-estar. Ratner e os seus coautores colocam esses valores em tensão um com o outro. Como o código da EBTA lida com essa tensão? Parece que esse código espera da prática focada nas soluções um julgamento equilibrado entre o bem-estar e os objetivos da pessoa atendida. Nenhum dos dois valores é abandonado, mas o bem-estar é priorizado. Especialmente, como já observei, no que diz respeito ao suicídio.

No código da EBTA, me parece que o bem-estar da pessoa atendida e a realização dos seus objetivos são, ambos, valores focados nas soluções e que, em vez de estarem em tensão, precisam ser postos em equilíbrio por uma consideração e uma avaliação respeitosas. Mas como fazer isso?

Valor e limites dos códigos de conduta

Antes de tentar responder a essa última pergunta, gostaria de notar o valor e os limites dos códigos de conduta. Primeiro, os códigos de conduta parecem importantes para identificar os valores críticos de uma prática, e esse talvez seja um aspecto importante da sua elaboração (Babri et al., 2021; Earl & Moulin-Stozek, 2019; Frezza & Greenly, 2021; Mazzierie & Furlotti, 2017; Schwarz, 2002). (A elaboração do primeiro código de ética da American Psychological Association, de 1948 a 1952, por John C. Flannigan, a partir de “incidentes críticos” relatados por quem estava em campo, poderia ser um exemplo disso; Flannigan, 1954; Joyce & Rankin, 2010.) No caso do bem-estar e dos objetivos da pessoa atendida, os códigos que examinei sugerem que ambos são valores importantes da abordagem focada nas soluções, e que o seu bem-estar, e os riscos associados à sua segurança, não podem simplesmente ser postos de lado como parte de outra coisa. A abordagem focada nas soluções não é “sem valores”! Parece que a prática focada nas soluções considera o bem-estar da pessoa atendida uma parte tão crítica e integrante do trabalho, em comum com as outras “profissões de ajuda”, que ele não pode ser posto de lado e, às vezes, precisa ser priorizado acima da sua expertise e dos seus objetivos.

Segundo, vemos que os códigos de ética são úteis para orientação e responsabilidade. A abordagem focada nas soluções implica um grande respeito pelas pessoas humanas e pelo seu florescimento. Isso significa que se espera da prática focada nas soluções que facilite um processo no qual a pessoa atendida possa reconhecer e desenvolver a sua expertise em formular os seus próprios objetivos de soluções na sua vida. Ao mesmo tempo, esse mesmo grande respeito pelas pessoas humanas dá à prática a responsabilidade de conceder a (mais) alta prioridade ao bem-estar das pessoas atendidas. À luz dos códigos de ética, alcançar um equilíbrio criativo entre objetivos e riscos seria a prova de uma boa competência prática.

Mas como adquirir essa competência? Sobretudo “no momento”, quando uma pessoa talvez esteja formulando objetivos que poderiam envolver risco para o seu próprio bem-estar ou para o de outros. As orientações dadas pelos códigos podem ser indicativas, mas são abstratas, “lá fora”, externas, e talvez inacessíveis no momento terapêutico (Radden & Sadler, 2010).

Isso me leva à minha terceira e última pergunta. Como o equilíbrio ético entre os valores dos objetivos e dos riscos pode ser alcançado no momento? Parece que é necessária uma base de julgamento ético mais enraizada (Dean, 1992; Grodzinsky, 1999; Macfarlane, 2002), que possa informar intuitivamente a conversa focada nas soluções “no momento”. Ela precisaria ser integrada a quem pratica, para fluir na conversa, e não ser algo externo que fosse preciso ir consultar! Para esse engajamento no momento, acredito que precisamos das virtudes para compreender plenamente a abordagem focada nas soluções.

A abordagem focada nas soluções como prática virtuosa

Num artigo anterior (Jennings, 2022), sustentei que um “mapa” moral da abordagem focada nas soluções como prática ética poderia ser elaborado com a ajuda do modelo da “prática” desenvolvido pelo filósofo moral Alasdair MacIntyre (Donozo, 2014; Knight, 2008; MacIntyre, 1985). (Reconheço que outras posições éticas poderiam ser mobilizadas para fornecer tais mapas; o meu foco, neste artigo, é a ética das virtudes de MacIntyre. Espero que outros trabalhos complementem a minha contribuição com discussões centradas em outras abordagens, como a ética do cuidado de Gilligan (Gilligan, 1993) e a ética da justiça de Rawls (Rawls, 1971). Isso favorecerá uma reflexão e um diálogo éticos ricos.) MacIntyre concebe uma “prática” como uma atividade cooperativa complexa, como um esporte ou uma profissão, empreendida para alcançar um bem ou uma finalidade relacionada ao florescimento humano. A prática tem a sua própria história, os seus padrões e as suas figuras exemplares. No curso dessa prática, as pessoas que a exercem desenvolvem as habilidades necessárias para alcançar a finalidade da sua prática e, ao fazê-lo, obtêm bons resultados que são internos à interação social da prática. Esses bens são de dois tipos: o bem da prática, que reflete a finalidade ou a excelência da prática, e o bem de quem pratica, que reflete o seu desenvolvimento ou a sua excelência.

Os “axiomas” de Korman, De Jong e Jordan (Korman et al., 2020) oferecem um meio valioso de identificar o bem da prática e o bem de quem pratica a abordagem focada nas soluções. O bem da prática que de Shazer e os seus colegas formularam no estágio maduro da sua prática era:

O bem da prática da abordagem focada nas soluções é permitir às pessoas atendidas construir as suas próprias soluções, para que possam ter vidas mais satisfatórias. Gosto particularmente da maneira como Gale Miller formula esse bem: “construir histórias progressivas” (Miller, 2004, p. 74).

Os bens de quem pratica são captados nos axiomas seguintes:

Esses axiomas refletem as excelências de interação, cooperação e diálogo com a pessoa atendida que se desenvolverão se houver uma busca diligente pela expertise nas habilidades da abordagem focada nas soluções.

As virtudes são as qualidades interacionais de que a prática precisa para alcançar e demonstrar esses bens de quem pratica (Higgens, 2010; Ward, 2017). As virtudes são mais bem compreendidas como traços de caráter, forças ou qualidades desenvolvidos pela interação social, e não como traços de personalidade “inatos” (Besser-Jones, 2015; Darr, 2020). Como as virtudes são qualidades desenvolvidas pelas relações e pela interação sociais, elas dependem das práticas éticas tanto para o seu desenvolvimento quanto para a sua aquisição pelas pessoas (MacIntyre, 1985). As práticas são escolas essenciais das virtudes (Sellman, 2011; Ward, 2017; Waring, 2016).

MacIntyre sustenta que toda prática envolve pelo menos três virtudes. Primeiro, a justiça, para dar aos mestres, aos colegas e às pessoas atendidas o que lhes é devido. Segundo, a coragem, para se engajar e inovar na prática, sobretudo quando isso diz respeito ao bem-estar das pessoas atendidas. Terceiro, a honestidade, para reconhecer os próprios limites e se relacionar com verdade e autenticidade com as pessoas atendidas e os colegas (MacIntyre, 1985).

As excelências de interação, cooperação e diálogo com a pessoa atendida deveriam servir de meios para alcançar um equilíbrio entre bem-estar e autonomia no incidente que estamos considerando, mas sustento que são virtudes particulares que fornecerão a “intuição no momento” que permitirá a quem pratica encontrar o equilíbrio entre os dois. Que virtudes, se é que há alguma, emergem e estão ativas na abordagem focada nas soluções, que poderiam contribuir para esse equilíbrio?

Riscos e valores: o trabalho de John Henden

Ratner e os outros membros da equipe da BRIEF insistiram que a abordagem focada nas soluções era uma abordagem “sem valores” (Ratner et al., 2012, p. 84) e que qualquer forma de avaliação do risco exigiria um quadro ético diferente. O meu argumento até aqui é que, como prática humana, a abordagem focada nas soluções tem um bem da prática (o de “construir histórias progressivas”, Miller, 2004, p. 74) pelo qual é valorizada, e virtudes, ou qualidades humanas, que facilitam o exercício das disciplinas ou habilidades que servem para realizar esse bem. Na medida em que a abordagem focada nas soluções envolve um bem humano e virtudes humanas, não se pode dizer que seja uma atividade “sem valores”.

Isso, porém, não basta. Para sustentar que a abordagem focada nas soluções é “rica em valores”, acredito ser necessário indicar as virtudes que seriam necessárias para avaliar os riscos a que uma ação particular poderia expor uma pessoa, e responder a eles, sem sair do foco nas soluções e respeitando os seus objetivos. Parece-me que a melhor maneira de fazer isso é considerar como uma prática focada nas soluções poderia se engajar com pessoas que se colocam em risco extremo ao pensar em suicídio. Isso nos leva ao trabalho de John Henden sobre a prevenção do suicídio por meio de conversas focadas nas soluções (Henden, 2017). (Curiosamente, Henden recebeu a sua orientação para a abordagem focada nas soluções na BRIEF, então o Brief Therapy Centre, num dos workshops de de Shazer, nos anos 1990.)

Estabelecer a relação

Henden considera que as abordagens recebidas de avaliação e resposta ao risco de uma determinada pessoa se suicidar têm sérias limitações, sobretudo as baseadas no “modelo médico” (Henden, 2017, p. 44-48). Essas abordagens podem ser demoradas demais, pesadas, subjetivas e desrespeitosas com a pessoa. Todos esses fatores podem na verdade contribuir para que ela leve adiante o suicídio pretendido. Henden sustenta, ao contrário, que a pessoa precisa ser tratada com respeito e ter uma conversa (focada nas soluções) o mais cedo possível, com o engajamento começando já na marcação da consulta, quando ela recebe a “tarefa-fórmula da primeira sessão” para considerar antes do encontro (Henden, 2017, p. 72, 79, 99, 113).

Com base na sua experiência terapêutica, Henden sustenta que uma boa relação precisa ser estabelecida com a pessoa nos dez primeiros minutos da entrevista para que ela coopere na busca de alternativas ao suicídio (Henden, 2017, p. 112-122). Ele sustenta, apoiando-se em Carl Rogers, que três qualidades ou virtudes são necessárias para estabelecer essa parceria terapêutica: a aceitação da pessoa e das suas escolhas, a autenticidade, ao se relacionar com ela de maneira aberta e transparente, e a empatia, ao compreender e apreender a sua situação. Elas se expressam nos estágios iniciais da entrevista pelo reconhecimento das circunstâncias e das emoções terríveis da pessoa, pela validação da legitimidade dos seus sentimentos e das ações que contempla à luz da sua situação, e pela sua normalização como algo que qualquer pessoa faria diante de uma situação semelhante. Isso prepara o cenário para a relação terapêutica.

O processo da relação terapêutica

Henden relata que começa as entrevistas com pessoas que pensam em suicídio ouvindo as suas preocupações e, se for apropriado, perguntando se, apesar de tudo, alguma coisa está melhor (tarefa-fórmula da primeira sessão), o que pode levar a outras alternativas além da autoagressão (Henden, 2017, p. 113-115). Muitas vezes, para testar a seriedade da intenção suicida da pessoa, ele pergunta como ela pretende se matar (Henden, 2017, p. 131). Se constata que o projeto suicida é sério, ele pode então fazer perguntas sobre o momento, ou passar à “pergunta do funeral / da beira do túmulo”: “Quem estaria no seu funeral, e o que essas pessoas pensariam que você poderia ter feito em vez de tirar a própria vida?”

O propósito de Henden ao fazer essas perguntas é explorar alternativas “abrindo os antolhos” da pessoa (Henden, 2017, p. 51, 61, 147, 205). As pessoas que pensam em suicídio, sustenta ele, estão tão entrincheiradas no seu problema e no seu peso emocional que não conseguem ver alternativas. A sua visão está estreitada pelo problema. Para que vejam uma solução melhor, “os antolhos precisam ser afastados”, e isso se faz fazendo as perguntas certas, mesmo enquanto o suicídio permanece na mesa como opção (Henden, 2017, p. 148).

O processo de proteção de Henden, aqui, não consiste em recomendar a internação ou o tratamento medicamentoso, mas em perguntas que ampliam as escolhas da pessoa. Ao seguir esse caminho, Henden constrói a autonomia das pessoas que atende ampliando a sua escolha (Henden, 2017, p. 169). Ao fazer isso, ele também lhes comunica esperança na sua situação e lhes dá poder para empreender ações diferentes na sua situação. Pelo uso sensível e habilidoso das perguntas, Henden consegue criar uma situação na qual é capaz, como praticante, de coconstruir soluções com a pessoa que atende (Henden, 2017, p. 109).

Pontos e axiomas

Parece-me que a prática de Henden, tal como ele a descreve, é verdadeiramente focada nas soluções, pois reflete os axiomas de Korman et al. (2020) que considerei acima. Ele vê terapeuta e pessoa atendida como partes de um mesmo sistema, de modo que construir uma relação de confiança e apreço é essencial para que o sistema funcione bem. Isso reflete os axiomas 2 e 4 de Korman et al. (2020):

Henden procura construir a expertise da pessoa por meio das suas perguntas, para lhe permitir perceber os seus recursos e as suas opções, de modo que possa construir para si soluções mais positivas. O objetivo de Henden é formular, com a pessoa, soluções que pertençam a ela; não há nenhuma questão de resistência, que é a única coisa que morre! É por isso que Henden mantém a opção do suicídio na mesa, mas convida as pessoas que atende a experimentar outras coisas primeiro (Henden, 2017, p. 169), que podem se revelar melhores. Isso também reflete o quinto axioma apresentado por Korman et al. (2020): “A terapia breve consiste em desenvolver soluções com as pessoas atendidas” (Korman et al., 2020, p. 21). Esse axioma, é claro, incorpora o bem da prática.

As virtudes revisitadas

Henden sublinha a necessidade das três qualidades ou virtudes “rogerianas” da aceitação (Henden, 2017, p. 9, 51, 116-118, 202), da autenticidade (Henden, 2017, p. 9, 21, 33, 50, 116, 117, 119, 125, 197, 203) e da empatia (Henden, 2017, p. 12, 40, 116, 117, 119, 124-125, 150, 153, 202). Mais adiante, ele acrescenta a qualidade da esperança (p. 56-57, 120-122, 140-142). Como as vemos operar na relação terapêutica ou de ajuda? A aceitação, me parece, é dirigida à pessoa atendida, enquanto a autenticidade diz respeito à pessoa e à postura de quem pratica; a empatia, sugiro, diz respeito ao processo terapêutico ou de ajuda, pois se centra na compreensão das perspectivas e das respostas da pessoa na sua situação. Por fim, a esperança diz respeito à realização pela pessoa dos resultados da relação de ajuda. Ao ler os estudos de caso de Henden sobre o seu engajamento com as pessoas que atende (Henden, 2017, p. 152-184), constato que ele na verdade vai além das quatro virtudes que identifica formalmente, ou as amplia. Ele vai além de simplesmente “aceitar” essas pessoas ao considerá-las com estima, ao creditá-las com os recursos e a imaginação necessários para elaborar e realizar um leque de resultados muito mais amplo do que o que demonstraram, e ao ter respeito pela sua autonomia para fazê-lo. A postura pessoal de Henden como praticante vai além da simples autenticidade: ele apoia ativamente a pessoa, buscando oferecer a melhor ajuda e a melhor aliança possíveis. Isso vai além de não ser manipulador no sentido formal: ele interage, na verdade, a partir de uma posição de cuidado e de compaixão, de maneira refletida. O próprio Henden observa a necessidade de ir além da empatia para o engajamento no processo de ajuda. Ele sublinha a necessidade de uma empatia profunda para adquirir uma visão adequada da experiência que a pessoa tem da sua situação, a fim de se engajar no processo de coconstrução (Henden, 2017, p. 116-117, 124-125, 202-203). Sinto, porém, que há mais. Uma empatia imaginativa (e talvez uma empatia imaginativa curiosa) é necessária para ter o senso do que podem ser a experiência e a situação da pessoa, a fim de fazer as perguntas que poderiam afastar os “antolhos” (Henden, 2017, p. 121) e permitir à pessoa ver toda a gama de recursos e oportunidades que tem, como indivíduo capaz e autônomo. Por fim, a esperança diz respeito à formulação e à realização bem-sucedidas dos resultados pela pessoa. É o otimismo (Henden, 2008, p. 74, 89, 120-121, 140-141): como indivíduo capaz e cheio de recursos, a pessoa tem condições de ter sucesso, nos seus próprios termos, numa vida florescente, e o processo e a relação de ajuda terão sucesso. São essas virtudes que permitem a Henden estabelecer intuitivamente o equilíbrio entre bem-estar e autonomia “no momento”, na conversa terapêutica.

Mencionei acima as virtudes “essenciais” de MacIntyre: a justiça, a honestidade e a coragem (MacIntyre, 1985, p. 191). Gostaria agora de considerar como elas se realizam na prática de Henden. Primeiro, Henden procura fazer justiça às pessoas que atende dando-lhes o que lhes é devido como pessoas autônomas e capazes. Ele faz isso mostrando-lhes respeito e estima, e desafiando-os, por meio de perguntas, a realizar as suas capacidades como pessoas humanas. Segundo, Henden demonstra honestidade na sua postura de praticante, sendo autêntico e transparente com as pessoas que atende. Terceiro, ele demonstra coragem na sua interação com elas – ao aceitar o desafio de trabalhar com elas, descobrindo as suas possibilidades, o que não é tarefa fácil, e ao ter a esperança de buscar resultados “progressivos”.

Penso que este estudo do trabalho de Henden demonstrou que ele se engaja tanto com os objetivos da pessoa quanto com os riscos ligados a esses objetivos, de uma maneira focada nas soluções. Ele não sai da abordagem para lidar com os riscos, mas faz perguntas focadas nas soluções para ampliar a perspectiva da pessoa, de modo que ela possa ver alternativas à escolha arriscada do suicídio, que ela já possui. (Não se trata de um caso em que quem atende propõe tais alternativas, o que poderia constituir uma “imposição”; Ratner et al., 2012, p. 84.) Mostrei também, em consonância com a proposição de que a abordagem focada nas soluções é uma prática que envolve bens internos e virtudes habilitadoras, que a prática de Henden, enquanto ele aplica diferentes disciplinas e habilidades focadas nas soluções, é tornada possível pelas virtudes “rogerianas” de aceitação, autenticidade e empatia que o próprio Henden identifica, mas também pela estima, pelo respeito, pelo cuidado, pela compaixão, pela empatia, pela imaginação, pela justiça, pela honestidade e pela coragem, que se manifestam nos seus exemplos e estudos de caso.

Tudo isso está em consonância com o modelo de MacIntyre e fornece alguma confirmação da validade desse modelo para compreender a ética da prática focada nas soluções. No entanto, só estabeleci isso em relação à prática de Henden, e não à de outros.

O episódio de autoagressão revisitado

Uma maneira de verificar, por cruzamento, a possível validade das minhas conclusões extraídas do exame de Henden é voltar ao exemplo com o qual comecei este artigo. A equipe da BRIEF apresentou um incidente em que uma cliente buscava ser mais assertiva no seu casamento violento (Ratner et al., 2012, p. 84 ss.). A partir de uma postura de cuidado, a terapeuta se preocupa que uma maior assertividade possa provocar uma resposta mais violenta do seu parceiro, e por isso faz a seguinte pergunta:

À luz do meu exame da prática de Henden, eu consideraria a pergunta feita aqui uma pergunta legitimamente focada nas soluções, pois busca esclarecer o objetivo ou o resultado desejado pela cliente. Se a cliente tivesse respondido negativamente, a terapeuta poderia ter seguido o exemplo de Henden explorando alternativas à autoagressão ou à vulnerabilidade, mantendo a possibilidade da vulnerabilidade na mesa, por respeito à autonomia da cliente. A terapeuta coconstrói a solução com a cliente, com respeito e estima. Eu sustentaria que a terapeuta, aqui, não saiu da abordagem focada nas soluções.

Parte da dificuldade, nesse caso, é que a equipe da BRIEF parece trabalhar a partir de uma compreensão deontológica muito estreita da ética, na qual existem padrões abstratos (e absolutos) de certo e errado, exteriores à interação focada nas soluções (Ratner et al., 2012, p. 84). Henden, em contrapartida, tem uma visão mais relacional, que enfatiza o caráter das pessoas engajadas na relação de ajuda (Henden, 2017, p. 117-122). Vista da perspectiva da ética das virtudes, que parece implícita na abordagem de Henden, a terapeuta do exemplo acima demonstra a virtude do cuidado com a cliente, uma das qualidades que parecem importantes na postura focada nas soluções. Além disso, essa virtude é exercida de uma maneira congruente com o respeito e a estima pela cliente, enquanto o processo de construção prossegue. Isso é inteiramente coerente com a abordagem focada nas soluções, e portanto não há dilema. Essa conclusão, sugiro, fornece uma indicação adicional da validade do modelo de prática virtuosa de MacIntyre como a melhor maneira de compreender a ética da abordagem focada nas soluções.

Conclusão: a abordagem focada nas soluções como prática “rica em virtudes”

Neste artigo, acredito ter demonstrado que a abordagem focada nas soluções oferece um modelo rico em valores, e não neutro em valores, de três maneiras. Primeiro, ao explorar o equilíbrio entre respeito e cuidado com a pessoa atendida nos códigos de ética das organizações focadas nas soluções. Segundo, ao estabelecer que a abordagem focada nas soluções pode ser compreendida como uma prática virtuosa, com um bem interno da prática, “construir histórias progressivas” (Miller, 2004, p. 74), alcançado pelo exercício dos bens de quem pratica, ou excelências de interação, cooperação e diálogo, sustentadas por virtudes como a aceitação, a autenticidade, a empatia, a estima, o respeito, o cuidado, a compaixão, a empatia, a imaginação, a justiça, a honestidade e a coragem. Terceiro, acredito ter estabelecido a credibilidade dessa segunda tese pelo exame do trabalho de John Henden na aplicação da abordagem focada nas soluções à prevenção do suicídio, identificando as virtudes que se manifestam na sua prática. Essas virtudes, paradoxalmente, também são manifestadas pela terapeuta no exemplo dado pela equipe da BRIEF (Ratner et al., 2012).

Além disso, considero ter acrescentado alguns detalhes específicos ao “mapa moral” do engajamento focado nas soluções (Jennings, 2022; Walsh, 2010), ao identificar virtudes específicas que John Henden manifesta na sua prática com pessoas que pensam em suicídio. É provável que muitas das pessoas que ele formou tenham cultivado qualidades ou virtudes semelhantes com quem atendem, seguindo a sua inspiração e o seu exemplo. O presente artigo demonstra ainda a validade e a promessa de uma abordagem pela ética das virtudes para mapear a prática moral na abordagem focada nas soluções. Mais detalhes exigiriam um estudo mais amplo, envolvendo mais gente de campo.

Outra maneira de mapear as virtudes comuns à abordagem focada nas soluções também emerge da discussão feita neste artigo. As virtudes centrais de uma prática são frequentemente indicadas no seu código de ética (Brien, 1996; Hamilton, 2017; Sellman, 2011), sobretudo quando ele pode ter sido elaborado “de baixo para cima” (Joyce & Rankin, 2010; van Vuuren & Crous, 2005). Pode ser que um código de ética ofereça uma janela para as virtudes de uma prática. Um estudo do código da EBTA (2021) à luz da sua Theory of solution-focused practice (Sunderman et al., 2020) poderia oferecer essa janela para compreender a construção e a formação das virtudes críticas da abordagem focada nas soluções.