1. Introdução

Durante muito tempo, o campo da proteção à infância considerou suas práticas e políticas como respostas diretas a maus-tratos e negligência contra crianças, mas vem se afastando recentemente dessa visão e reconhecendo que essas práticas e políticas têm dinâmicas e determinações próprias (Parton 2022), capazes de produzir tensões e ambivalências intrínsecas em diferentes níveis. Essas tensões fundamentais existem porque as autoridades de proteção à infância têm um duplo mandato aparentemente contraditório de cuidado e controle (Böhnisch e Lösch 1973; Featherstone et al. 2014; Mitchell 2022) ou, em outras palavras, de cuidado e intervenção. Isso significa que as autoridades têm o dever de intervir nas famílias recorrendo a medidas potencialmente coercitivas e restringindo direitos parentais, para proteger as crianças de maus-tratos e negligência e garantir seu bem-estar. Muitos estudos indicam que envolver as famílias nos procedimentos de proteção à infância gera experiências e emoções ambivalentes, mas diferenciadas, tanto em pais e mães quanto nas crianças. As intervenções de proteção à infância podem levar a sentimentos negativos como medo, vergonha, estigma, impotência, desrespeito e raiva, mas também a sentimentos positivos (Bekaert et al. 2021; Cossar et al. 2016; Dale 2004; Dillon et al. 2016; Dumbrill 2006; Featherstone et al. 2014; Gibson 2019; Petersen 2018; Wolff et al. 2016; Quick e Scott 2019). Elementos positivos como confiança, diálogo, apoio e respeito são aspectos relacionais muito importantes para favorecer experiências positivas, como indica a literatura disponível (Arbeiter e Toros 2017; Bekaert et al. 2021; Dumbrill 2006; Featherstone et al. 2014; Gallagher et al. 2012; Husby et al. 2018; Höjer 2011; Rüegger et al. 2021). Foi demonstrado que experiências positivas ajudam a engajar pais e mães, o que é fundamental para obter bons resultados das intervenções de proteção à infância (Gibson 2019; Arbeiter e Toros 2017). Além disso, os sentimentos ambivalentes de pais e mães são compreensíveis, já que a intervenção do Estado na esfera familiar privada ocorre em um contexto de dificuldades familiares preexistentes e pode ter um impacto biográfico importante, duradouro e imprevisível na vida de cada membro da família.

Nesse contexto complexo, as autoridades de proteção à infância precisam garantir o direito de participação das pessoas envolvidas, tanto pais e mães quanto crianças. Healy e Darlington (2009, p. 420) problematizam a noção de participação como “trabalhar com” a pessoa atendida e, ao mesmo tempo, a exigência de que as equipes de proteção à infância exerçam poder contra a vontade dessa pessoa quando necessário. Isso mostra que pais e mães estão em uma posição (decisória) com menos poder do que as equipes profissionais da proteção à infância (Featherstone et al. 2014). Daí surge um conflito quando se entende a participação como um processo deliberativo (Habermas 1981) e quando se afirma que decisões legítimas só podem ser tomadas deliberando de igual para igual com as pessoas envolvidas (Willumsen e Skivenes 2005). A tensão estrutural da participação em um contexto de coerção potencial é inerente à proteção à infância determinada pela autoridade e muito desafiadora. Healy e Darlington (2009, pp. 421–22) constataram que as tensões inerentes aos casos de proteção à infância estão enraizadas nos múltiplos papéis e status de pais e mães, “como cuidadores, cidadãos com direitos e sujeitos de alegações de risco à criança”. Como vamos argumentar, a sociologia da ambivalência retoma a questão dos papéis e oferece explicações esclarecedoras para compreender a ambivalência presente nas interações dos procedimentos de proteção à infância. O conceito de ambivalência sociológica tem sido usado no campo das relações familiares, em especial no estudo das relações e dos papéis intergeracionais (Aeby et al. 2021; Connidis 2015; Connidis e McMullin 2002; Lüscher 2002; Lüscher e Pillemer 1998; Hillcoat-Nallétamby e Phillips 2011; Rappoport e Lowenstein 2007; Willson et al. 2003), mas não foi aplicado ao campo da proteção à infância (com a notável exceção de um estudo recente de Järvinen e Luckow (2020) sobre acolhimento familiar). Embora a pesquisa tenha apontado a ambivalência organizacional e as tensões presentes no campo da proteção à infância, ela recorreu sobretudo a conceitos da teoria da burocracia de nível de rua (street-level bureaucracy) de Lipsky (1980) para explicá-las (Koch et al. 2019). Por útil que isso seja, em especial para compreender o ponto de vista das equipes profissionais, o conceito de ambivalência oferece uma perspectiva complementar e necessária para considerar as interações efetivas entre os atores (pais e mães) e sua inserção em um contexto social mais amplo (enraizada na teoria das configurações de Norbert Elias (1983); ver também Hillcoat-Nallétamby e Phillips 2011).

Este artigo se concentra em pais e mães e em sua perspectiva, pois pouco se sabe sobre como vivenciam suas interações efetivas com as autoridades suíças de proteção à infância (Biesel et al. 2017; Schoch et al. 2020). Primeiro, descrevemos brevemente o contexto suíço e depois discutimos o conceito de ambivalência e sua aplicabilidade ao campo da proteção à infância. Após detalhar nossa abordagem metodológica, apresentamos os resultados da análise qualitativa dos dados e exploramos os sentimentos ambivalentes de pais e mães envolvidos em procedimentos de proteção à infância determinados pela autoridade, bem como suas estratégias para interagir com as autoridades. Por fim, discutimos quais interações pais e mães consideram favoráveis ou desfavoráveis à sua participação nos procedimentos.

1.1. O contexto suíço da proteção à infância

Na Suíça, a Autoridade de Proteção da Criança e do Adulto (CAPA) é um órgão decisório de tipo judicial, acionado quando se registra uma notificação de risco em casos de suspeita de maus-tratos ou negligência contra uma criança. A CAPA é responsável por conduzir os procedimentos de proteção à infância, o que envolve avaliar o bem-estar da criança (ou designar um serviço social para fazê-lo), encontrar as pessoas envolvidas em audiências formais e tomar decisões de proteção à infância com base no direito civil federal suíço (Schnurr 2017; Schoch et al. 2020). De acordo com o sistema federalista suíço, a organização da CAPA, assim como de todos os demais serviços de apoio na proteção à infância, é de competência dos cantões. O sistema suíço de proteção à infância se parece, assim, com uma colcha de retalhos de 26 regimes cantonais (Jud e Knüsel 2019; Schnurr 2017). Em geral, durante os procedimentos de proteção à infância, a CAPA segue o princípio da responsabilidade sem culpa, concentrando-se no bem-estar da criança. Ao escolher uma medida de proteção, a CAPA deve considerar os princípios da proporcionalidade (o mínimo de intervenção possível, mas tanto quanto necessário para garantir o bem-estar da criança), da complementaridade (complementar as ações de pais e mães, sem assumir responsabilidades que são capazes de cumprir) e da subsidiariedade (assumir tarefas não realizadas por pais e mães para garantir o bem-estar da criança) (Fassbind 2016; Schnurr 2017).

É fundamental mencionar, porém, que, segundo o Código Civil suíço, a Autoridade de Proteção da Criança e do Adulto só está autorizada a determinar medidas de proteção à criança, e portanto a intervir na família, se pais e mães não puderem ou não quiserem resolver as situações de risco identificadas. Separadamente da proteção à infância determinada pela autoridade, órgãos sociais como os serviços sociais gerais ou os serviços para crianças oferecem aconselhamento e/ou facilitam o acesso a serviços de apoio não compulsórios para famílias e crianças. Isso costuma ser chamado de parte “voluntária” do sistema de proteção à infância na Suíça. Esses serviços (assim como, por exemplo, as escolas ou qualquer pessoa) podem registrar uma notificação de risco se o bem-estar da criança parecer ameaçado (Rosch e Hauri 2016). Assim, o acompanhamento “voluntário” de uma família por serviços de apoio pode se transformar em um procedimento (involuntário) de proteção à infância conduzido pela CAPA. Para pais e mães, as fronteiras entre esses dois tipos de serviço de proteção à infância muitas vezes parecem bastante difusas (Koch et al. 2019; Koch e Schoch 2022; Schnurr 2017).

1.2. Ambivalência e tensões nos procedimentos de proteção à infância: referencial teórico

A ambivalência pode ser definida como a coexistência duradoura de dimensões positivas e negativas em uma mesma relação (Lüscher 2002). Connidis e McMullin (2002) conceituaram a ambivalência como contradições socialmente estruturadas que se manifestam na interação. Assim, a sociologia da ambivalência se concentra na ambivalência que uma pessoa pode vivenciar nas interações sociais, e não na ambivalência intrapessoal que ela pode sentir no sentido psicológico. A ambivalência sociológica surge de “expectativas normativas incompatíveis de atitudes, crenças e comportamentos atribuídos a um status” e, além disso, “refere-se a tendências normativas opostas na definição social de um papel” (Merton e Barber 1976, pp. 10, 12). Normas e contranormas potencialmente conflitantes estão inscritas na definição social de um papel e delimitam o leque de comportamentos normativamente aceitáveis para cumprir diferentes funções (Merton e Barber 1976, pp. 17–19). Por exemplo, o papel de quem exerce a medicina exige uma “oscilação de comportamentos: de distanciamento [afetivo] e compaixão, de disciplina e permissividade, de tratamento pessoal e impessoal” (Merton e Barber 1976, p. 8). A ambivalência é, portanto, inerente a cada papel e pode ser entendida como “conflito em situações padronizadas e na estrutura social” (Merton e Barber 1976, p. 19). Desse modo, a relação entre “profissionais” e os chamados “clientes”, como a de um médico ou de uma médica com sua clientela, também deve ser entendida como estruturalmente ambivalente (Merton e Barber 1976, p. 19).

Há também fontes externas e estruturais de ambivalência em relação a um papel. Para o campo da proteção à infância, a mais importante é o contexto social da interação entre clientela e profissionais, caracterizado por um desequilíbrio de poder em favor do polo profissional, isto é, das pessoas que integram a Autoridade de Proteção da Criança e do Adulto (CAPA), que detêm o poder de decisão e dispõem de conhecimento especializado sobre o bem-estar da criança. A “clientela”, aqui, são pais e mães que sentem que estão sendo vistos como falhos aos olhos da autoridade (Quick e Scott 2019, p. 486) e sobre os quais pesa a suspeita de terem problemas e necessidade de apoio. A relação entre pais e mães e especialistas se caracteriza, portanto, por uma ansiedade de fundo por parte de pais e mães, enraizada na incerteza sobre “como as coisas realmente estão” e sobre qual será o desfecho (Merton e Barber 1976, p. 23). Isso se aplica muito bem ao contexto dos procedimentos de proteção à infância, nos quais medidas coercitivas podem ser decididas se a equipe especializada as julgar necessárias para garantir ou restabelecer o bem-estar da criança. Além disso, pais e mães podem esperar ser tranquilizados e ajudados pelo “conhecimento especializado” das equipes (Merton e Barber 1976, pp. 27–28). A autoridade ou a posição de poder das equipes pode reforçar a ansiedade de pais e mães, porque esse conhecimento especializado cria uma dependência em relação a elas para a solução de seu problema. Um bom exemplo é o conhecimento especializado da autoridade sobre as diferentes medidas e sobre as ofertas de apoio existentes na região, que pais e mães dificilmente conhecem. Algumas pessoas também sentem vergonha de não conseguir resolver seus problemas sozinhas e de precisar de ajuda profissional. Os sentimentos ambivalentes de pais e mães são alimentados ainda pelo fato de que, ao contrário de uma clientela comercial, em geral não podem sair facilmente da relação com o polo profissional. Assim, no caso dos procedimentos de proteção à infância determinados pela autoridade, em que a cooperação entre pais e mães e a autoridade é obrigatória e medidas coercitivas de proteção podem ser tomadas, os sentimentos ambivalentes podem aumentar ainda mais. Além disso, a relação é acompanhada pelo medo, por parte de pais e mães, de não corresponder às expectativas da equipe sobre como agir. Pais e mães podem se sentir frustrados com a equipe profissional, ou até ser hostis a ela, já que ela pode exigir que abandonem hábitos e práticas ou pedir que revelem informações privadas sobre ações potencialmente vergonhosas. Isso pode prejudicar sua autoestima. A autoridade profissional pode, portanto, criar sentimentos ambivalentes em pais e mães, que oscilam entre respeito, admiração e amor, de um lado, e medo, ódio e desprezo, de outro (Merton e Barber 1976, pp. 19–28).

As questões de poder são, de fato, cruciais para compreender as tensões e a ambivalência que surgem das interações. Mesmo em uma posição estruturalmente mais fraca, pais, mães e crianças devem ser entendidos como atores sociais ativos, cuja capacidade de agir depende de características mais ou menos habilitadoras ou restritivas das estruturas sociais (Duncan 2019; Raithelhuber e Schröer 2018; Schoch et al. 2020). Nas palavras de Connidis e McMullin (2002, p. 558): “A ambivalência é um conceito particularmente útil quando inserido em um referencial teórico que vê a estrutura social como relações sociais estruturadas e os indivíduos como atores que exercem sua agência ao negociar relações dentro dos limites da estrutura social”.

Esse aspecto relacional ecoa a teoria do reconhecimento de Honneth (1995), com seus três eixos de reconhecimento, e pode ser aplicado à relação entre especialistas e pais e mães no contexto dos procedimentos de proteção à infância, como mostrou um artigo anterior (Schoch et al. 2020). (1) O eixo do amor está ligado às experiências de amor nas relações próximas, como no casal, entre membros da família ou na amizade, que geram autoconfiança. As experiências de violência seriam sinal de falta de reconhecimento nesse eixo e remetem a interações em que as pessoas demonstram falta de empatia genuína e de consideração pelos sentimentos de outra pessoa. (2) O reconhecimento no eixo do direito se realiza quando as pessoas têm direitos e são tratadas com igualdade, o que é fonte de autorrespeito. Se as pessoas são excluídas de certos direitos, esse eixo de reconhecimento é desrespeitado. Nessa perspectiva, os direitos precisam ser ativamente garantidos a todas as pessoas envolvidas durante os procedimentos de proteção à infância. (3) O reconhecimento no eixo da solidariedade pode ser vivido quando há respeito pelas opiniões, papéis, status, atitudes ou competências de outras pessoas, o que fortalece sua autoestima. O oposto do reconhecimento na forma de solidariedade é vivido como vergonha, depreciação ou perda de honra. Isso implica reconhecer os diferentes papéis de pais e mães, sua expertise e suas opiniões divergentes, mesmo que medidas de proteção possam ser necessárias. Experiências de desrespeito nesses eixos de reconhecimento podem levar à resistência social, ao conflito e à luta das pessoas por um reconhecimento que restabeleça a dignidade perdida.

A teoria do reconhecimento pode ser uma abordagem inspiradora para definir e construir a integridade nas interações sociais. A integridade pode ser definida, de modo geral, como um estado de inteireza física e psicológica, bem como a oportunidade e a capacidade de alcançar objetivos definidos por si mesmo (Becker-Lenz e Müller-Hermann 2013, p. 212). Assim, se pais, mães ou crianças vivenciam, durante procedimentos de proteção à infância, desrespeito ao reconhecimento social de uma das formas mencionadas acima (por exemplo, violência psicológica, desrespeito a seus direitos ou papéis, ou sentimento de vergonha), isso pode ser visto como uma violação de sua integridade. Além disso, não se sentir devidamente ouvido ou deparar-se com falta de empatia ao formular uma opinião restringe a capacidade de uma pessoa de definir ou alcançar os próprios objetivos e, portanto, limita sua integridade. Propomos, por isso, articular a sociologia da ambivalência, a teoria do reconhecimento e o conceito de integridade para analisar a perspectiva de pais e mães sobre suas interações com as autoridades de proteção à infância.

2. Materiais e métodos

2.1. Coleta de dados e amostra

Nossos dados provêm de um projeto de pesquisa interdisciplinar intitulado “Integridade, autonomia e participação: como crianças, pais e mães vivenciam os procedimentos das Autoridades de Proteção da Criança e do Adulto?”. O estudo empírico teve três partes: uma parte qualitativa, com observações participantes de audiências conduzidas pela CAPA em 2019 (1a) e entrevistas baseadas em casos, a partir de múltiplas perspectivas, em 2019 e 2020 (1b); um questionário quantitativo on-line em 2021 e 2022 (2); e grupos focais em 2022 (3). Neste artigo, usamos apenas os dados da parte 1b (entrevistas). Nosso método de coleta de dados se baseou no método de trabalho de caso multiperspectivo, bem conhecido no serviço social (Müller 2017). Ele implica integrar todas as perspectivas, isto é, as de pais e mães, das crianças e das pessoas que integram a CAPA, para contextualizar e conectar as experiências subjetivas. As entrevistas semiestruturadas foram conduzidas por pessoas da equipe de pesquisa com experiência e formação especializada no trabalho com populações traumatizadas (Gorin et al. 2008, p. 280). O recrutamento foi feito em parceria com duas CAPAs da região de língua alemã da Suíça e duas CAPAs da região de língua francesa.

Foram coletados dados de dez casos no estudo, incluindo pelo menos a perspectiva de uma pessoa da CAPA e a de um membro da família, fosse o pai, a mãe ou a criança (1b). As duas condições de inclusão eram que uma decisão já tivesse sido tomada, para não interferir no processo decisório, e que a última decisão (pois costuma haver várias decisões ao longo do tempo) tivesse sido tomada no ano anterior, para evitar viés de memória e permitir que as pessoas participantes refletissem sobre o processo como um todo. Este artigo, porém, se baseia em um subconjunto de sete casos, pois três casos não incluíam a perspectiva de pais e mães (ver Tabela 1).

Em dois casos, pai e mãe já não estavam presentes na vida da criança ou das crianças (uma criança cujo pai havia falecido e cuja mãe vivia no exterior; uma criança deixada aos cuidados de um parente que se tornou sua família acolhedora). No terceiro caso, não foi possível organizar uma entrevista com pai e mãe por causa do início da pandemia de COVID-19. Desses sete casos, obtivemos um total de nove entrevistas com dez pais e mães de origem (seis mães, quatro pais). O número maior de participantes mulheres reflete o foco nas mães na proteção à infância (Brandon et al. 2019). Concentramo-nos em famílias em situações de risco à criança que não se limitavam a conflitos sobre o direito de visita. Não há casos de abuso sexual na amostra. O recrutamento por meio da CAPA provavelmente gerou um viés de seleção em favor de casos mais simples. De fato, é provável que pais e mães percebidos como pouco cooperativos ou muito insatisfeitos tivessem menos chance de ser convidados e menos disposição para participar do estudo. O fato de a notificação de risco partir principalmente dos próprios pais e mães parece reforçar essa hipótese de viés de seleção. Com efeito, em todos os casos menos um, pais e mães relataram ter procurado a CAPA por iniciativa própria para receber apoio em situações familiares conflituosas, mesmo quando isso ocorreu em paralelo a uma notificação feita por terceiros (três casos). Em apenas um caso (C3) a notificação foi feita exclusivamente por terceiros. Ainda assim, mesmo em caso de autonotificação, costuma haver alguém da área profissional que conhece a situação familiar e aconselha pai e mãe a fazê-lo (por exemplo, alguém do corpo docente da escola em C7). É provável, portanto, que nem todos os pais e mães tenham sido intrinsecamente motivados a procurar a CAPA de forma voluntária, mas sim movidos pela ameaça de que terceiros o fizessem em seu lugar (Koch e Schoch 2022). Todas as entrevistas foram gravadas e transcritas na íntegra, com exceção de uma, na qual foram feitas anotações, porque a pessoa entrevistada recusou a gravação.

2.2. Método de análise das entrevistas

O delineamento de estudo de caso multiperspectivo usado neste estudo foi adaptado de uma abordagem de análise de casos graves ou fatais de proteção à infância, conhecida como laboratório de casos dialógico-sistêmico (Biesel e Wolff 2013). Analisamos os dados das entrevistas em duas etapas: uma primeira abordagem reconstrutiva, baseada no procedimento integrativo de análise reconstrutiva (Kruse et al. 2011), foi aplicada a dois casos completos e a todas as pessoas entrevistadas nesses casos (crianças, pais e mães e pessoas da CAPA). Nessa primeira etapa analítica, reconstruímos o sentido do caso específico e identificamos padrões e temas recorrentes relatados por pais e mães. Com base nesse conhecimento, a segunda etapa analítica consistiu em realizar uma análise de inspiração temática (Braun e Clarke 2006) em todos os casos. A análise temática visa identificar nos dados temas ou padrões importantes em relação à pergunta de pesquisa. Como estratégia de enquadramento, com uma perspectiva teoricamente informada, mas aberta (Braun e Clarke 2006), concentramo-nos nos padrões recorrentes das interações entre pais e mães e as pessoas da CAPA nas quais as pessoas entrevistadas relataram ter vivido uma participação dificultada ou favorecida durante o procedimento de proteção à infância (uma abordagem dedutiva aberta). Com essa estratégia de análise, conseguimos permanecer perto dos dados, identificando os temas segundo sua definição de “centralidade” (keyness) (Braun e Clarke 2006, p. 82).

3. Resultados

3.1. A ambivalência na raiz do procedimento: vivenciar a ameaça à integridade parental

A maioria de pais e mães não tinha clareza sobre se a decisão de registrar uma notificação de risco tinha uma motivação intrínseca ou extrínseca, ligada à ameaça de que outras pessoas o fizessem em seu lugar. Isso aponta para a primeira ambivalência estrutural do campo, entre cuidado e controle: assim que a CAPA recebe uma notificação de risco (registrada pelo pai ou pela mãe e/ou por terceiros, como a escola, um serviço social ou uma pessoa física), pais e mães são legalmente obrigados a cooperar com a avaliação e, se necessário, a aceitar medidas de proteção à criança.

A intervenção da CAPA é interpretada inicialmente por pais e mães entrevistados como sinal de que, em geral, devem ter perdido o “controle” (C2) da situação ou de que algo estava “realmente errado” (C5) no sistema familiar. Alguns mencionam a dificuldade de perder o controle e a influência sobre a situação, e contam ter passado por um processo interno de reconhecer que não conseguiam apoiar suficientemente os filhos, admitindo que se sentiam incapazes de resolver suas dificuldades sozinhos e que precisavam de apoio. Nesse contexto de escalada, a CAPA costumava ser vista como uma solução de último recurso, “a última chance” (C5) de evitar um acolhimento fora de casa (no caso de um pedido voluntário), ou como um beco sem saída (no caso de notificação por terceiros).

Embora pais e mães relatem que, em certos momentos, ficaram contentes com a intervenção da CAPA, o contato com ela foi acompanhado, sem exceção, de ambivalência, com sentimentos que oscilavam entre o negativo e o positivo ao mesmo tempo. Todos relatam, em graus variados e em diferentes etapas, que também se sentiram céticos, desconfiados ou ansiosos em relação à CAPA. Além disso, pais e mães relatam ter vivido não apenas apoio, mas também fortes sentimentos negativos, como dúvidas sobre si, autorrecriminação e/ou vergonha por depender de ajuda externa. Esses temas surgiam muitas vezes de forma implícita ou em formulações negativas, como na citação a seguir:

“Não se trata do meu orgulho ferido: será que eu fracassei como mãe? Embora dois tenham se saído bem e o terceiro agora só, hã, esteja passando um pouco dos limites, hã, sim, se você consegue se colocar acima disso, então, eu acho, o contato com a CAPA é bom.”

(C4)

Uma mãe menciona explicitamente que a experiência mais dolorosa do procedimento de proteção à infância foi sentir que a CAPA a via como uma mãe ruim, como uma ameaça para o próprio filho (C3). Curiosamente, todos os pais e mães entrevistados tocam na questão de serem potencialmente suspeitos de ser uma figura parental negligente, prejudicial ou ruim. Outra mãe descreve explicitamente a intervenção da CAPA como “humilhante”, porque, como mãe, a gente deseja ter tudo “sob controle” e gostaria de “fazer as coisas direito” (C2). Algumas pessoas entrevistadas disseram ser exaustivo, ou mesmo humilhante, ter de revelar repetidamente informações privadas, como as dificuldades familiares, diante de diferentes profissionais ao longo do procedimento e, possivelmente, também diante de profissionais de serviços voluntários consultados antes do procedimento.

Independentemente do contexto ou das especificidades do caso, todos os pais e mães entrevistados mencionam o questionamento de seu papel parental. Isso é vivido como doloroso ou vergonhoso, diminui a autoestima e pode ser interpretado como uma violação da integridade parental, já que, nos termos da teoria do reconhecimento, a experiência da vergonha é vista como falta de reconhecimento. Isso indica, ainda, que a integridade parental pode ser ameaçada em si pela simples abertura de um procedimento de proteção à infância.

Vale mencionar uma constatação importante, ainda que não possa ser aprofundada. A ameaça à integridade parece ser ainda mais grave para as mães, muitas vezes vistas como a “principal responsável pelo caso”, nas palavras de uma mãe (C5). Isso está de acordo com pesquisas anteriores sobre o envolvimento diferenciado de mães e pais na proteção à infância (Brandon et al. 2019; Vogel Campanello et al. 2021; Aeby et al. 2021). Parece que, ao fazer da mãe a principal destinatária, os pais podem ser postos em uma posição marginalizada ao longo do procedimento.

Apesar da experiência de uma integridade parental ameaçada e apesar do ceticismo no início do procedimento, a maioria de pais e mães avalia sua experiência com a CAPA como, de modo geral, sobretudo positiva. Outras pesquisas relatam uma avaliação global bem mais negativa do procedimento (Petersen 2018), como indica também nosso questionário quantitativo. A avaliação global relativamente positiva de nossa amostra qualitativa pode se dever ao viés de seleção explicado na seção de materiais e métodos. De fato, pais e mães descrevem retrospectivamente as ações e decisões da CAPA como legítimas de modo geral, dada a situação familiar da época, embora relatem também experiências negativas, como desconfiança ou desacordos com as equipes em certas etapas ou situações do procedimento. Assim, sem exceção, pais e mães relataram ter vivido sentimentos ambivalentes durante o procedimento de proteção à infância e ter sentido falta de reconhecimento quanto ao exercício adequado de seu papel parental.

3.2. A ambivalência do papel parental: reações de pais e mães à violação percebida da integridade parental

Estratégias de diferenciação e de deslocamento da narrativa

Pais e mães parecem desenvolver estratégias de diferenciação e de deslocamento da narrativa como reação à ameaça fundamental à sua integridade parental, ou, em outras palavras, à falta de reconhecimento vivida em seu papel parental e ao estigma ameaçador de família potencialmente falha.

A estratégia de diferenciação consiste em evocar situações familiares piores, ressaltando que não se pertence à categoria das famílias “problemáticas” clássicas que costumam lidar com a CAPA, como pais e mães que usam drogas, negligenciam a supervisão da criança, batem nela, não sabem ou não querem saber do comportamento infracional ou da evasão escolar do filho. Com essa estratégia, pais e mães se distanciam e se distinguem dos outros (alterização, ou othering) e minimizam a gravidade do próprio caso. Por exemplo, uma mãe explicou que seu caso não era tão “catastrófico” quanto outros, que sua casa estava sempre “limpa” e que os filhos sempre tinham “comida na mesa” (C7). As estratégias de diferenciação muitas vezes incluem apresentar-se como pais e mães competentes. Um pai, por exemplo, relata que o casal recebeu muita compreensão da CAPA por sua situação difícil, mas se pergunta se teria sido igual caso “tivessem feito algo errado” ou tivessem se mostrado “relutantes” em cumprir seus deveres parentais e, portanto, pudessem ser responsabilizados pelas dificuldades (C5). Em um caso (C1), o pai menciona que a CAPA o legitimou como um bom pai e avaliou positivamente o exercício de seu papel parental ao lhe dizer que ele “não era uma ameaça” para os filhos. Além da estratégia de diferenciação, pela qual pais e mães se apresentam como cumprindo bem seu papel parental, algumas pessoas entrevistadas também descrevem explicitamente seu encontro com a CAPA como totalmente livre da sensação de ser julgadas negativamente. Perguntados sobre que conselho dariam a outros pais e mães em procedimentos de proteção à infância, costumam dizer que não é preciso temer que a CAPA queira “simplesmente tirar a criança” (C5) deles, mas que ela se empenha em apoiar e ajudar a família a resolver seus problemas; por isso, faria sentido cooperar em vez de se opor.

Na maioria dos relatos de pais e mães, pudemos identificar uma estratégia de deslocamento da narrativa. Em certo momento, as narrativas passavam da figura parental potencialmente falha para o bem-estar da criança. Na maioria das apresentações, observamos um discurso de justificação que ressaltava o papel principal e o interesse primordial da CAPA, que é garantir o bem-estar da criança, e o fato de que ela não se concentraria nas competências que faltam a pais e mães. “Porque para a CAPA o que importa é a criança, não se trata de dizer que você o criou errado. Eles não fazem isso.” (C5). Em todos os casos, exceto um, a CAPA é retratada por pais e mães como focada em apoiar a família na resolução da situação familiar conflituosa e em seu dever de se concentrar nas crianças, e não em pais e mães. As pessoas da CAPA parecem muitas vezes deslocar a narrativa de pais e mães para o bem-estar da criança. Essa ênfase costuma ser acolhida com gratidão por pais e mães. O sentimento ambivalente quanto ao questionamento do exercício do papel parental, porém, persiste. Essa estratégia também redistribui a responsabilidade em direção à criança: em alguns casos, pais e mães descrevem o filho, seus desafios e seus problemas como uma parte da origem das dificuldades familiares, como mostra a citação desta mãe:

“Porque, no fundo, eu sempre pensei: eu sou uma boa mãe, eu faço tudo certo. Eu cuido direito do meu filho. Ele está acolhido porque simplesmente não é possível de outro jeito, por causa da situação dele. Com a escola, com tudo isso, simplesmente não era aceitável para, para a sociedade.”

(C2)

3.3. A ambivalência em torno do conhecimento especializado: entre a submissão e a expressão do desacordo

A maioria de pais e mães relata incerteza e ambivalência em casos de desacordo com a visão da CAPA, embora relatem ter tido possibilidades de expressar esse desacordo. Isso indica uma disputa sobre quem detém o conhecimento especializado sobre a criança: pai e mãe ou a CAPA. De modo geral, parece que a submissão foi uma estratégia frequente, pois os riscos de expressar desacordo ou de se opor eram considerados altos demais. A oposição aberta é vista sobretudo como inútil, já que pais e mães percebem claramente que a CAPA está em uma posição de mais poder e que não podem sair da relação.

Um caso (C3) difere fortemente dos demais quanto à forma como pai e mãe interpretam o papel de “bons” pais no contexto da intervenção da CAPA, em choque com as expectativas desta. Além disso, a maneira como expressaram o desacordo ou se submeteram à CAPA merece destaque. O caso serve de exemplo das razões pelas quais certas interações são percebidas como intrusivas e vividas como falta de reconhecimento, violando a integridade de pai e mãe.

A situação era a seguinte: a criança de oito anos, com necessidades educacionais especiais, havia sido colocada em acolhimento institucional por dois anos com o consentimento inicial do pai e da mãe, que eram separados. A mãe não compartilhava a avaliação das necessidades especiais do filho feita pela CAPA e queria que ele voltasse para casa. Por isso, mudou-se para outro cantão, mas houve dificuldade para encontrar uma oferta escolar adequada às necessidades educacionais especiais. A CAPA, empenhada em garantir uma educação especializada para a criança, decidiu então que ela deveria permanecer em acolhimento institucional de forma permanente, independentemente do consentimento de pai e mãe.

O pai percebe a autoridade de proteção à infância como uma autoridade inquestionável e está convencido de que não poderia ter expressado seu desacordo com o acolhimento permanente do filho sem que seus direitos fossem restringidos em consequência. Ele argumenta que não se manifestou contra a decisão da CAPA porque temia que isso fosse interpretado como sinal de que ele não queria o melhor para o filho e, portanto, de que não estaria cumprindo bem seu papel parental. Do ponto de vista dele, o melhor para a criança só podia ser se conformar e fazer o que a CAPA diz, enquanto organização especializada. Ao contrário do pai, a mãe entendeu o exercício de seu papel parental como opor-se, manifestar seu desacordo com a autoridade de proteção à infância e fugir com o filho para seu país de origem. A seu ver, essa fuga era um gesto de cuidado com o filho, uma forma de assumir sua responsabilidade como mãe. Em consequência da ação da mãe, quando ela voltou à Suíça pouco depois, a CAPA restringiu os direitos parentais de ambos e recolocou a criança em acolhimento institucional de forma permanente. A família viveu, assim, a CAPA como uma autoridade que controla, julga e até pune. Ainda assim, tanto o pai quanto a mãe passaram, retrospectivamente, a considerar a decisão da CAPA a melhor solução dadas as circunstâncias.

Um tema subjacente que surge em diferentes casos é o do conhecimento especializado, tal como descrito por Merton e Barber (1976). Uma limitação dessa teorização é que a autoridade e a posição de poder das equipes profissionais são vistas de forma bastante determinista e definem fortemente a posição de poder inferior de pais e mães. Nossos dados não sustentam uma teorização tão determinista. As interações podem ser descritas, antes, como disputadas, e o termo “negociação” representa melhor a natureza das experiências de pais e mães, como mostram o caso anterior e o exemplo a seguir.

Uma mãe descreve seus sentimentos ambivalentes em uma “reunião difícil”, organizada pela CAPA e com a presença de muitas pessoas envolvidas da área de proteção à infância, durante uma fase de escalada com o filho (C2):

“E o Sr. Miller [CAPA] só escutou e formou a opinião dele, e eu não sabia: ele está do meu lado? Ele me ouviu de verdade? Ele entendeu? Ou será que só eles são os instruídos, os que são realmente profissionais? A opinião deles então vale mais do que a opinião da mãe que diz ‘Ei, esse é o meu filho!’? Isso é sobre ele. E sobre mim. E eu conheço ele muito melhor do que ((risos)) todos vocês que estão sentados aí.”

Em retrospecto, ela diz que hoje se afirmaria muito mais como mãe, com seu conhecimento especializado dos filhos, e não se deixaria impressionar tão facilmente por especialistas (no caso, o corpo docente) “que devem saber mais”. Os sentimentos ambivalentes de pais e mães surgem da tensão entre perceber a CAPA como uma organização especializada, com ampla experiência em proteção à infância e problemas familiares, e confiar nela, e perceber a si mesmos como a melhor fonte de conhecimento sobre o próprio filho. Eles têm com o filho uma relação muito pessoal e duradoura, que de repente é questionada pela intervenção e pelo saber especializado da CAPA. Ao mesmo tempo, como já foi dito, pais e mães mencionam certa dependência do apoio e do conhecimento especializado da CAPA para resolver as dificuldades da família, mas expressam também dúvidas sobre a expertise da CAPA em relação à família, o que torna visível uma ambivalência.

3.4. Reduzir a ambivalência: o olhar de pais e mães sobre as estratégias da CAPA para construir confiança e restabelecer a integridade parental

Nossas entrevistas revelaram três interações-chave identificadas por pais e mães como favoráveis à sua agência e à sua participação. Primeiro, sentiram-se apoiados quando receberam da CAPA, se necessário, um apoio rápido e adequado. Segundo, relataram ter tido a sensação de dispor de certa autonomia no procedimento, por exemplo quando podiam influenciar o andamento temporal do procedimento, ou seja, seu ritmo. Terceiro, sentiram que podiam negociar as medidas com a CAPA. O que liga essas interações é que pais e mães se sentiram reconhecidos e respeitados em sua integridade, o que parece ter favorecido sua confiança na CAPA. Essas experiências pareciam ajudar a restabelecer uma integridade parental inicialmente ameaçada.

Todos os pais e mães entrevistados relatam ter passado a confiar na CAPA quando receberam apoio rápido e adequado em situações de emergência. Como na citação a seguir, foi descrito um ponto de virada no procedimento (C2): “Foi quando eu percebi que posso dar um telefonema, que eu sou ouvida, que as minhas preocupações são ouvidas. E também que o resto da família está sendo cuidado [pela CAPA], e eles agem, e agem bem rápido e com muita competência”. A sensação de poder contar com a CAPA para tomar medidas decisivas, e de que ela formava uma equipe com pai e mãe, favorece uma relação de confiança entre a CAPA e a família (por exemplo, C2, C4, C5). Em alguns casos, isso podia representar um ponto de virada na construção da confiança na autoridade.

Uma importância particular para o sentimento de autonomia de pais e mães parece estar ligada à possibilidade de influenciar o andamento temporal (o ritmo) do procedimento (o que é confirmado por Petersen 2018). Todos relataram diferentes fases ao longo do procedimento: às vezes sentiam que o procedimento não avançava rápido o suficiente; em outros momentos, sentiam que as etapas seguintes chegavam rápido demais para se ajustarem emocionalmente, sobretudo quando um acolhimento estava em vista. O caso 7 é um bom exemplo de avaliação globalmente positiva da intervenção da CAPA prejudicada por um momento mal escolhido: essa mãe solo enfrentava dificuldades com o filho adolescente, que havia abandonado a escola. As equipes acabaram encontrando uma vaga em uma instituição com escolarização integrada, mas o adolescente teve de entrar imediatamente, o que levou ao cancelamento de umas férias em família havia muito esperadas. Em consequência, a mãe e o filho lutaram contra a medida quando ela foi anunciada. Só em retrospecto ambos reconheceram sua utilidade. Pais e mães que viram a CAPA respeitar sua necessidade de acelerar ou desacelerar o procedimento sentiram-se reconhecidos, compreendidos em suas necessidades e destinatários de um apoio individualizado e adequado ao caso (nos termos da teoria do reconhecimento, nos eixos do amor e da solidariedade). Nessas interações participativas, pais e mães podiam passar a confiar na CAPA como uma parceira confiável e prestativa.

O sentimento de participação era alimentado ainda pela experiência de um “envolvimento” (Bouma et al. 2018) discursivo, com alguma influência sobre o procedimento. Muitos pais e mães relatam que a CAPA “sugeria” medidas ou formas de proceder (por exemplo, C4, C2), o que facilita o debate e a negociação e indica que houve ao menos momentos deliberativos no processo decisório. Um pai divorciado (C1) descreve como “na verdade, a decisão foi tomada, tipo, juntos. Assim, juntos com a CAPA”. O debate e a negociação de diferentes possibilidades, assim como receber informações sobre o conteúdo dos relatórios (C5) ou a oportunidade de corrigir a ata da audiência (C1; C2), davam a pais e mães a sensação de ter algum poder e alguma influência sobre o procedimento.

Para uma experiência positiva, que restaure a integridade, parece essencial que pais e mães percebam o processo como participativo e passível de ser influenciado: um processo em que recebem apoio, são levados a sério e reconhecidos em suas necessidades, dispõem de certa autonomia, têm reconhecido seu conhecimento sobre os filhos e veem seus desejos e pontos de vista debatidos.

4. Discussão

Este artigo se baseia nas experiências de pais e mães em suas interações com a Autoridade de Proteção da Criança e do Adulto (CAPA) na Suíça. Ele explora o olhar retrospectivo de pais e mães sobre as interações com a CAPA que dificultaram ou favoreceram sua participação nos procedimentos de proteção à infância determinados pela autoridade. O campo da proteção à infância é marcado por tensões decorrentes do duplo mandato de cuidado e controle ou intervenção e pelo desafio da participação de pais e mães em um contexto de coerção potencial, como apontaram Healy e Darlington (2009). Por isso, pais e mães relatam ambivalência nas interações com a CAPA. A sociologia da ambivalência atribui as razões da ambivalência a normas concorrentes inscritas nos papéis sociais, como os de pai, mãe ou profissional, nas interações sociais. Nossos dados mostram que pais e mães se mostram céticos em relação à CAPA (muitas vezes no início), enquanto detentora do poder, e sentem ansiedade ou vergonha diante da intervenção, ou têm dúvidas sobre si mesmos ligadas à sensação de não cumprir adequadamente o papel de “bom” pai ou “boa” mãe (Merton e Barber 1976). Na linguagem da teoria do reconhecimento, pais e mães não se sentem reconhecidos em seu papel parental, já que a experiência da vergonha pode ser interpretada como uma violação de sua integridade. Poderíamos dizer que sua integridade parental é fundamentalmente ameaçada pela simples abertura de um procedimento de proteção à infância. Nesse contexto, tensões e ambivalência estão no centro das interações entre pais e mães e as autoridades, ainda que possam diminuir significativamente com o tempo. O desequilíbrio de poder entre equipes profissionais e famílias contribui para a ambivalência e pode gerar sentimentos negativos, mas também positivos, quando soluções são debatidas e encontradas para apoiar pais e mães em sofrimento.

Mostramos diferentes estratégias usadas por pais e mães para lidar com essa ameaça à integridade parental, como as estratégias de diferenciação e de deslocamento da narrativa, além de uma oscilação entre submissão e expressão do desacordo. Embora pais e mães possam depender, em certa medida, do conhecimento especializado da CAPA, também querem restaurar sua integridade tendo reconhecido seu conhecimento sobre o próprio filho e a própria família. Considerando que a maioria se sente ambivalente, temerosa da intervenção da CAPA e ameaçada em sua integridade parental no início, nossos resultados sugerem que, com o tempo e em interações concretas, a integridade de pais e mães pode ser restaurada, permitindo uma participação plena. Do ponto de vista de pais e mães, parece, portanto, crucial restabelecer sua integridade por meio de uma relação de confiança com a CAPA, na qual vivenciem reconhecimento e conservem certo grau de autonomia, por exemplo influenciando o ritmo do procedimento (o que é apoiado também pelas pesquisas de Petersen (Petersen 2018)), desde que o bem-estar da criança possa ser garantido. Em contraste, se a integridade não é restaurada, pais e mães enfrentam dificuldades recorrentes para se expressar, sentir-se ouvidos ou manifestar desacordo, o que então dificulta a participação plena.

Identificamos dois pontos-chave para experiências mais participativas e menos coercitivas do procedimento na perspectiva de pais e mães: agir como uma autoridade confiável e apoiadora e dar a pais e mães a oportunidade de viver o procedimento como um processo deliberativo (Habermas 1981). Essas interações, em que pais e mães sentem que a CAPA está de fato exercendo um “poder com” eles, na forma de apoio e de certa autonomia, promovem sua participação plena, o que também é descrito e fundamentado pelas pesquisas de Dumbrill (2006). Trata-se de uma alternativa ao uso do poder “sobre eles” na forma de coerção (Dumbrill 2006). Isso ecoa nossos achados anteriores, nos quais argumentamos que integridade, autonomia e participação estão fortemente inter-relacionadas e defendemos sua conceituação como um nexo (Schoch et al. 2020).

Embora os dados qualitativos de nosso estudo tenham algumas limitações devido ao pequeno tamanho da amostra, os resultados da análise sugerem uma ambivalência subjacente: as interações com a CAPA fazem pais e mães sentirem que não corresponderam às expectativas de papel quanto a uma parentalidade adequada. Para participar plenamente, pais e mães precisam que sua integridade seja restaurada por interações empáticas e de confiança, nas quais vivenciem reconhecimento, a fim de reduzir seus sentimentos ambivalentes e estar em condições de se beneficiar do apoio da CAPA. Com o foco teórico nos papéis e nas expectativas sociais dirigidas ao indivíduo enquanto titular de determinado papel, o conceito teórico de ambivalência complementa a noção estrutural de cuidado e controle ou intervenção. Ele também orienta o olhar sobre as assimetrias de poder e oferece explicações sobre como elas alimentam a ambivalência de pais e mães nas interações com as pessoas que integram a CAPA.

A forte ênfase na experiência de pais e mães neste artigo está em sintonia com o apelo para reconhecê-los como “pessoas com necessidades” (Featherstone et al. 2014). É desafiador para as equipes profissionais garantir a integridade, a autonomia e a participação de pais e mães sem perder de vista o bem-estar da criança e sem deixar de lhe dar voz, e alcançar uma “prática humana atenta à família” (Featherstone et al. 2014). Um foco forte demais em uma relação de confiança e em um processo cooperativo com pais e mães pode trazer o risco de não enxergar situações de risco e de rebaixar a perspectiva da criança. Justamente porque as tensões e a ambivalência inerentes aos procedimentos de proteção à infância permanecem, em certa medida, insolúveis, é ainda mais importante reduzir a ambivalência apoiando interações que preservem a integridade, permitam a autonomia e garantam, assim, a participação de todas as pessoas envolvidas.