Introduction

Cet article examine la manière dont des parents qui ont vécu le retrait d’un enfant par l’État perçoivent la position que leur assignent les services norvégiens de protection de l’enfance (CWS) dans ce processus, et la manière dont ces parents s’emparent de ces positions et les négocient. Ce faisant, il explore si les parents perçoivent la perte de la prise en charge quotidienne de leur enfant comme légitime ou illégitime, dans un contexte de défaillance parentale et d’attentes sociales à l’égard de la parentalité. Le terme « parentalité » peut se comprendre comme une pratique sociale influencée par les structures de la société (Juhl, 2016). Le placement d’enfants hors du foyer pèse sur l’avenir des familles (Broadhurst et Mason, 2017 ; Featherstone et al., 2014 ; Morriss, 2018) et met en outre à l’épreuve la parentalité (Salem et De Wilde, 2021) et l’identité des parents (Nixon et al., 2013 ; Schofield et al., 2011). Les services de protection de l’enfance peuvent mettre en avant des caractéristiques négatives des parents lorsqu’ils plaident pour un retrait (Burns et al., 2018 ; Masson, 2012). Ainsi, parce qu’ils reposent sur une notion de parentalité inadéquate, les retraits d’enfants impliquent que les parents sont fautifs (Morriss, 2018 ; Schofield et al., 2011). Par conséquent, les retraits d’enfants sont étroitement liés à la honte et au stigmate (Broadhurst et Mason, 2017 ; Featherstone et al., 2014 ; Morriss, 2018 ; Schofield et al., 2011).

Selon Memarnia et al. (2015), lorsque des parents vivent le retrait d’un enfant, peu de rituels sociaux leur offrent un soutien dans le processus de deuil. En outre, les personnes qui vivent des pertes culturellement ou socialement non reconnues ou non validées peuvent souffrir d’un deuil non reconnu (disenfranchised grief) et se sentir ainsi privées du « droit au deuil » (Doka, 2002 : 5). Dans de tels cas, lorsque la perte ne suscite pas de compassion, le stigmate peut influer sur le processus de deuil et sur l’adaptation psychologique de la personne à la perte (Doka, 1989, 2002). Attig (2004) a soutenu que la non-reconnaissance du deuil peut être comprise comme un échec social de l’empathie et de l’éthique, ainsi que comme un échec politique, à travers l’abus de pouvoir et la négligence envers la personne endeuillée. En outre, les personnes endeuillées peuvent aussi souffrir d’un deuil qu’elles s’interdisent elles-mêmes (self-disenfranchised grief), parce qu’elles perçoivent leur perte comme stigmatisée et indigne de compassion et de soutien (Kauffman, 2002). Par ailleurs, les pertes primaires, comme la perte de la prise en charge quotidienne d’un enfant, peuvent aussi entraîner des pertes secondaires (Rando, 1993). Broadhurst et Mason (2017 : 54) ont par exemple montré que les retraits d’enfants pouvaient avoir pour les parents des conséquences collatérales formelles et informelles, comme le deuil, la stigmatisation sociale, des effets d’entraînement sur des tiers, la stigmatisation juridique et la réduction des droits aux prestations sociales. Toutefois, Broadhurst et Mason (2017 : 49) ont souligné le manque d’études qui « saisissent explicitement, empiriquement, la stigmatisation sociale » et ont appelé à des « recherches qui éclairent la manière dont les personnes gèrent la stigmatisation sociale et leurs stratégies de survie ou d’autodéfinition ». Ainsi, en examinant la manière dont les parents vivent une ordonnance de placement et dont ces parents négocient les positions perçues, la présente étude empirique éclaire les implications sociales des retraits d’enfants. Elle peut en outre faire prendre conscience des rapports de pouvoir et apporter des connaissances sur les difficultés des parents dans les procédures de placement. Ces connaissances peuvent, à terme, contribuer à de meilleurs résultats pour les parents qui vivent ce que l’on considère comme une intervention « sensible et controversée » de l’État (Burns et al., 2017 : 1).

Contexte

Le système norvégien des ordonnances de placement

Les CWS norvégiens doivent intervenir le moins possible, agir dans l’intérêt supérieur de l’enfant et respecter les liens biologiques (NOU, 2016). Toutefois, lorsque des enfants risquent de subir, ou subissent, des maltraitances ou des négligences, ou lorsque la sécurité, la santé ou le développement de l’enfant sont menacés, les CWS peuvent engager une procédure de placement (loi sur la protection de l’enfance [Child Welfare Act, CWA], 1992 : 4–12, a–d). Le terme d’ordonnance de placement « désigne le retrait, ordonné par une juridiction, d’enfants de leur famille de naissance » (Burns et al., 2017 : 13). En Norvège, les mesures de placement sont censées être temporaires (NOU, 2016). En 2016, 13,80 enfants pour 1 000 (de 0 à 17 ans) étaient placés hors de leur foyer en Norvège (Nordic Statistics Database, 2021). Les ordonnances de placement sont prononcées par les commissions départementales de protection sociale (CWA, 1992). Par rapport aux autres pays nordiques, les taux de placement en Norvège sont nettement plus élevés (Hestbæk et al., 2020), même s’ils ont légèrement diminué ces dernières années (Bufdir, 2020). Les autorités norvégiennes ont néanmoins été critiquées à l’échelle internationale pour leur caractère intrusif en matière de placements, et de nombreuses affaires ont été examinées par la Cour européenne des droits de l’homme (Falch-Eriksen et Skivenes, 2019).

L’expérience parentale des retraits d’enfants

De manière générale, l’expérience des parents face aux systèmes de protection de l’enfance est contrastée : ces parents font état d’expériences à la fois positives et négatives (Smithson et Gibson, 2017 ; Tembo et Studsrød, 2019). Cependant, s’agissant spécifiquement des retraits d’enfants, les parents ont surtout mis en avant des émotions négatives, comme la douleur, le choc, la crise, le chagrin, la colère, l’impuissance, le désespoir, la culpabilité et la honte (Salem et De Wilde, 2021 ; Smeeton et Boxall, 2011 ; Syrstad et Slettebø, 2020). En outre, les parents peuvent manquer de soutien social (De Wilde et Vanobbergen, 2020) et faire l’objet d’une condamnation sociale (Schofield et al., 2011). Des études (Broadhurst et Mason, 2020 ; Morriss, 2018 ; Nixon et al., 2013) ont montré que les mères peuvent vivre une tension et une stigmatisation profondes liées aux retraits d’enfants, parce qu’elles s’écartent des normes de la maternité. Si les attentes genrées peuvent laisser supposer des expériences différentes des retraits, la recherche sur l’expérience des pères (Baum et Negbi, 2013 ; Clapton, 2007 ; Clifton, 2012) a montré que les hommes éprouvent eux aussi du chagrin, de la culpabilité et de la honte lorsqu’ils perdent la prise en charge quotidienne.

Des recherches antérieures ont montré que les parents cherchent de nouvelles manières d’exercer et de définir leur parentalité lorsque leurs enfants vivent en famille d’accueil (Salem et De Wilde, 2021). L’étude de Morriss (2018) a montré que des mères contestent le stigmate perçu en proposant ensuite de nouvelles mises en récit de leurs possibilités. Angel (2016) a constaté que des parents norvégiens modifient leur rapport à soi et leurs dialogues intérieurs, transformant leur perception du « soi » par un travail de normalisation. Juhasz (2018) a examiné la manière dont les argumentations juridiques de parents norvégiens sont présentées au tribunal. Elle a constaté que la désignation de responsables, l’affirmation d’un changement, les justifications morales ou les excuses éthiques fondées sur l’âge et l’histoire de vie servent à défendre leur parentalité. Selon Midjo (2010), le travail identitaire des parents pourrait être perçu comme une protection inappropriée de leur propre image et comme un manque de lucidité, ou comme une opposition destructrice aux CWS norvégiens. Dans les procédures de placement en particulier, la recherche a indiqué (Tonning Otterlei et Studsrød, 2021) que les personnes chargées des dossiers aux CWS norvégiens peuvent être moins sensibles à la douleur des parents et se concentrer davantage sur le bénéfice et sur l’objectif des CWS, à savoir la protection de l’enfant.

Cet article enrichit la recherche en explorant l’interaction entre normes sociales et expériences personnelles des retraits d’enfants et des pertes qui y sont liées, ainsi que la manière dont ces expériences sont socialement conditionnées. Nous nous demandons comment les parents perçoivent la position que leur assignent les CWS norvégiens dans les procédures de placement et, plus largement, comment ces parents perçoivent leur perte comme légitime ou illégitime, dans un contexte de défaillance parentale et d’attentes sociales à l’égard de la parentalité.

Cadre théorique

La théorie du positionnement

L’analyse s’inspire de la théorie du positionnement et s’appuie sur le concept foucaldien de position de sujet, qui récuse l’idée d’une identité conçue comme une entité fixe extérieure au langage et soutient que les sujets sont constamment créés et recréés par des processus discursifs (Foucault, 1999). En ce sens, Davies et Harré (1990 : 48) ont défini le positionnement comme « le processus discursif par lequel des soi sont situés dans les conversations en tant que parties prenantes observablement et subjectivement cohérentes à des trames narratives produites conjointement ». Les personnes constituent leurs positions dans le monde à travers des droits et des devoirs attribués, revendiqués ou assumés (Harré et al., 2009). La théorie du positionnement cherche à révéler comment les identités perçues et les normes morales sont conditionnées par des métarécits sociaux ou des trames narratives. Selon Harré et al. (2009), la théorie du positionnement s’intéresse aux rencontres interpersonnelles et à la manière dont les cadres normatifs et les normes morales influent sur la façon dont les personnes perçoivent les situations, vivent, pensent, ressentent et agissent. En bref, la théorie du positionnement porte sur les droits et devoirs perçus des personnes (ce qu’elles peuvent ou ne peuvent pas faire) au regard des positions qui leur sont assignées, ou de leur refus de ces positions. Nous utilisons cette théorie pour explorer la manière dont les parents perçoivent les positions qui leur sont assignées lorsqu’on les prive de la garde quotidienne de leurs enfants, et la manière dont ces positions sont conditionnées par des métarécits sociaux ou des trames narratives portant sur des expériences de perte légitimes ou illégitimes.

Le stigmate

Nous nous appuyons sur le concept de stigmate de Goffman (1963) pour explorer si les positions perçues par les parents sont influencées par des étiquettes stigmatisantes. Goffman (1963 : 3) a défini le stigmate comme « un attribut qui jette un discrédit profond ». Le concept de Goffman (1963) décrit la manière dont des personnes, en raison de traits personnels négatifs, sont considérées comme s’écartant des normes sociales. Le stigmate désigne une caractéristique perçue comme négative dans un contexte ou une interaction particuliers, et il est étroitement lié à des étiquettes produites socialement (Goffman, 1963). Par exemple, des personnes peuvent être stigmatisées par des étiquettes discréditantes liées à la race, à la nationalité ou à la religion, ainsi qu’à des handicaps physiques ou à des déficiences psychologiques, comme la maladie mentale, les tentatives de suicide ou la toxicomanie (Goffman, 1963). En outre, le stigmate est étroitement lié à l’anxiété et à la honte (Goffman, 1963). Le concept de stigmate de Goffman a toutefois été critiqué par Tyler (2020 : 100) comme « édenté, et donc vidé de pouvoir ». Tyler (2020 : 22) soutient que Goffman n’a pas compris que le stigmate est lié à la fois aux interactions sociales du quotidien et aux rapports de pouvoir structurels et structurants plus larges de la société. Selon Tyler (2020), le stigmate doit aussi être compris comme une fonction politique, un instrument de coercition de l’État.

Méthodologie

Recrutement et échantillon

Pour cette étude, le recrutement des parents s’est fait par l’intermédiaire des CWS, d’une organisation de soutien aux parents (OBF) et de services de conseil familial. Le caractère volontaire de la participation a été souligné. Deux critères de participation étaient retenus : les parents devaient avoir vécu le retrait d’un enfant, et cette expérience devait remonter à au moins deux ans. Ce dernier critère relevait d’une considération éthique visant à éviter de nuire par une retraumatisation, en partant de l’hypothèse que les parents auraient besoin de temps pour élaborer l’expérience.

L’échantillon comprenait 13 parents : 10 mères et trois pères. Deux parents avaient un parcours migratoire. Bien que le genre et l’origine culturelle ne soient pas au centre de l’analyse, une variation maximale par échantillonnage raisonné (Palinkas et al., 2015) était souhaitable pour intégrer une hétérogénéité reflétant différentes perspectives sur la parentalité. Le recrutement s’est fait au moyen d’invitations diffusées par les CWS, le service de protection familiale et l’OBF. Les parents avaient eu affaire à 16 bureaux des CWS au total en Norvège, et au retrait de 31 enfants. Deux enfants sont depuis revenus vivre à la maison. La plupart des retraits ont eu lieu entre 2000 et 2015, mais certaines expériences remontaient au milieu des années 1990. Dans ces cas, les parents avaient aussi vécu, plus tard, le placement de frères et sœurs plus jeunes.

Conception des entretiens et recueil des données

Des entretiens individuels ont été menés en 2018–2019. Ils suivaient un guide d’entretien thématique semi-structuré (Brinkmann et Kvale, 2014) et duraient de 1 heure à 1 heure 30. Ils ont été enregistrés, puis transcrits. On invitait les parents à parler librement de leur vécu de l’annonce, par les personnes chargées de leur dossier, de la décision des CWS d’engager une procédure de placement. Cependant, au cours des entretiens, les parents ont aussi partagé leur expérience des positions stigmatisantes qui leur étaient assignées et ont parlé des conséquences collatérales liées à la perte d’un enfant. C’est ce qui a conduit l’équipe à explorer la compréhension qu’ont les parents des positions, de la honte, du stigmate et d’une éventuelle non-reconnaissance du deuil liés aux retraits d’enfants.

Analyse

Les entretiens ont été analysés selon les principes de l’analyse discursive et de la théorie du positionnement décrits plus haut (Harré et al., 2009). En outre, la théorie du stigmate de Goffman (1963) et les théories du deuil non reconnu (Doka, 2002 ; Kauffman, 2002) formaient la toile de fond analytique. Les transcriptions ont été lues plusieurs fois, et les impressions immédiates ont été notées. À l’issue de ces lectures, six positions ont été repérées (tableau 1).

Les positions ont été discutées avec l’autre membre de l’équipe, qui les a validées. Nous nous sommes ensuite demandé si ces positions étaient considérées comme légitimes ou illégitimes, et nous avons examiné d’éventuelles expériences de stigmate fondées sur des trames narratives collectives. Troisièmement, nous nous sommes demandé si, ou comment, les parents percevaient leur deuil comme légitime ou illégitime, dans un contexte de défaillance parentale.

Dans la présentation des résultats, nous avons supprimé certains mots de remplissage dans les citations pour en faciliter la lecture.

Questions éthiques

L’étude a suivi les lignes directrices d’éthique de la recherche (ALLEA, 2017 ; NESH, 2016) et a été approuvée par le Centre norvégien des données de recherche. Le sujet de recherche étant considéré comme particulièrement sensible (Liamputtong, 2007), les considérations éthiques ont été importantes à toutes les étapes du processus de recherche, en particulier en ce qui concerne d’éventuelles conséquences involontaires pour les parents volontaires. En outre, les données ont été soigneusement anonymisées, et les personnes interrogées ont reçu des noms fictifs dans la partie consacrée aux résultats.

Résultats

Des parents en guerre

Face à un système puissant

L’analyse a montré que les personnes participantes percevaient les CWS comme un système extrêmement puissant et implacable. Simon disait : « C’est une machine incompréhensible, inarrêtable. » En outre, les parents décrivaient la procédure de placement à l’aide de métaphores guerrières, révélant le sentiment de se trouver dans une « bataille ». Simon remarquait :

Il faut nous défendre contre les CWS : attaquer, défendre, attaquer, défendre. Nous n’avons parlé normalement avec personne dans ce système… Il y a eu une guerre entre nous, une guerre que nous sommes condamnés à perdre. Ils ont mille milliards en réserve, et nous, zéro milliard.

Simon décrivait une situation déséquilibrée face à un système qu’il a perçu comme extrêmement puissant. Il exprimait aussi le sentiment d’avoir manqué de ressources, en dépit de sa force physique : « Ces gestapistes sont là et ils décident. Je suis un grand gaillard costaud qui doit lâcher son enfant, la dernière chose que je veux faire, et le livrer à la chambre de torture. »

Comme Simon, de nombreuses personnes participantes ont fait part du sentiment d’être en guerre et de leur impuissance face à un système autoritaire. Thomas déclarait : « Les CWS fonctionnent comme un tribunal… Ils décident, un point c’est tout. » Karen remarquait : « Je pensais que les CWS devaient respecter les mêmes règles, mais non. J’ai constaté qu’ils avaient fait leurs propres règles, qui marchent pour eux. » En outre, les parents avaient le sentiment que les CWS restreignaient leurs droits en limitant le dialogue et en prêtant peu d’attention à leur point de vue, ce que contestait Adam : « Il faut que l’attitude change… en amont d’une telle décision… Il faut un dialogue, quelque chose dont… on puisse parler. »

Résister aux étiquettes de défaillance

L’analyse a montré que les personnes participantes se sentaient placées dans la position de parents défaillants, déviants et dangereux, à travers des jugements sévères sur leurs compétences parentales. Anna disait avoir été décrite comme dangereuse, égocentrique et incompétente : « J’étais une mère dangereuse. Je ne pense qu’à moi et je n’y connais rien. Je n’ai pas de compétences parentales quand il s’agit de s’occuper d’enfants. » En outre, les parents trouvaient le personnel des CWS condescendant, comme l’exprimait Karen : « [La personne chargée du dossier] parle… avec condescendance, comme si j’étais complètement à côté de la plaque, comme si je ne savais rien. »

Une dichotomie entre « nous » et « eux » était très présente dans les données. Les parents avaient le sentiment que les personnes chargées des dossiers se positionnaient à l’opposé des parents défaillants : comme infaillibles. Adam déclarait : « C’était un peu le genre : le pécheur est assis de ce côté-là [de la table], et nous, nous sommes assis ici et n’avons jamais commis d’erreur en rien. » De même, l’usage que fait Sonja du « nous » et du « ils » montre des positions opposées : « Nous avons fait des erreurs, mais… nous sommes des êtres humains, pas des monstres. Il faut qu’ils parlent… pas comme si nous étions un chien. Nous sommes des êtres humains, pas des crocodiles et des serpents. » Sonja se sentait déshumanisée, comme le montrent ses comparaisons avec des monstres et des animaux. Tout en reconnaissant une défaillance parentale et des « erreurs », elle rattachait aussi cette défaillance à la nature humaine par l’expression « êtres humains », ce qui pourrait être interprété comme une tentative de résister à des étiquettes déshumanisantes. Hermine combattait elle aussi le sentiment d’être placée dans une position non humaine : « Ils auraient pu me traiter comme une personne, avec des sentiments, avec de la valeur, avec du respect. » Adam comparait son expérience d’un traitement inhumain à la persécution des Juifs et des pauvres : « Je fais un parallèle avec la persécution des Juifs, pour le dire de façon un peu extrême… S’occuper des pauvres faisait [autrefois] partie de la protection de l’enfance. Je pense que beaucoup d’attitudes demeurent : les vieilles scories et le pouvoir. »

Par ces comparaisons, les personnes participantes recouraient à des métaphores fortes, déjà liées au stigmate, ce qui pourrait être interprété comme une forme de contre-pouvoir des parents, qui contestent le stigmate en le déconstruisant.

L’analyse a néanmoins montré qu’il était difficile pour les parents de faire face au personnel des CWS, d’anciennes figures d’aide devenues juges. Beaucoup de parents entretenaient une longue relation avec le personnel des CWS et vivaient désormais la situation comme une trahison. Karen déclarait : « En ce qui me concerne, ils peuvent crever… Je n’ai plus rien pour eux. » Cependant, par le langage, les parents exerçaient une forme de contre-pouvoir, en reléguant leurs anciennes figures d’aide dans des positions moins flatteuses : trompeuses, incompétentes, autoritaires et arrogantes. On pourrait interpréter cela comme des tentatives d’imposer leurs propres trames narratives alternatives (Harré et al., 2009), celles de victimes d’un traitement inhumain et cruel infligé par un système hypocrite, inhumain et trompeur.

Renégocier la faute

Les parents exprimaient leur responsabilité dans la situation qui avait conduit au placement de façon variable, et plusieurs tentaient de négocier la faute. Une partie des parents, comme Simon, affirmaient que les CWS avaient exagéré la situation : « Les problèmes que nous avions à la maison n’ont jamais été si graves. » Adam décrivait le retrait de l’enfant comme infondé et exprimait sa méfiance envers les motivations des CWS, ce qui pourrait être interprété comme une trame narrative visant à saper la manière dont les CWS ont traité le dossier : « On m’a accusé d’avoir des idées complotistes… mais dans ce système, je crois que c’est très sain… Ces gens [le personnel de l’établissement] avaient pour mission… de la part des CWS… de trouver des éléments qui leur permettraient de prendre notre enfant. » Thomas exprimait lui aussi sa méfiance : « En fait, nous nous sommes sentis un peu dupés… Il y avait eu un dialogue entre les CWS et notre enfant pendant un certain temps, et la personne enseignante et les CWS avaient en quelque sorte comploté ensemble. Et puis, c’est tombé de nulle part. »

Amanda était perplexe, ne savait pas bien quelles raisons avaient motivé le retrait pour les CWS et se présentait comme innocente : « Je ne sais pas ce que j’ai fait de mal… mais je sais que je n’ai rien fait. Je n’ai pas frappé, pas fait de mal à l’enfant. » Mia, en revanche, reconnaissait en partie une défaillance parentale, tout en plaidant pour une responsabilité partagée et en pointant les devoirs (Harré et al., 2009) qu’avait l’établissement de l’aider :

C’était très injuste que tout me retombe dessus… [J’étais mobilisée] 24 heures sur 24, sept jours sur sept… Il y avait des réunions avec des psychologues… une thérapie familiale… Je courais partout comme un chien battu, et ça fonctionnait très mal entre les autorités… une mauvaise communication… très désorganisé.

D’autres parents mettaient en avant des causes (Harré et al., 2009), en se présentant comme victimes de circonstances malheureuses. Karen disait : « Ce n’est pas ma faute si mes parents ont divorcé. Ce n’est pas ma faute s’il a choisi de me tromper quand nous étions mariés… C’est moi qui ai fini par être punie. » Hermine exprimait son désaccord au moment du retrait de l’enfant, mais une acceptation par la suite : « Quand je regarde en arrière… je comprends… C’était pour le mieux. » La référence d’Hermine à une défaillance parentale passée pourrait être interprétée comme une excuse ou comme une stratégie possible pour éviter le stigmate. On pourrait aussi y voir un renforcement de sa position de mère désormais présente, à travers une dichotomie entre sa maternité d’avant et celle d’aujourd’hui. À l’inverse, Melinda justifiait la perte de la garde de ses enfants en se référant à sa propre enfance, en se présentant comme victime et en présentant les CWS comme complices : « Ça avait beaucoup à voir avec mon enfance… Je n’y peux pas grand-chose. Mais j’ai aussi le sentiment que [les CWS] sont en partie responsables, eux aussi, de ce que mon enfance a été, alors je me suis sentie très jugée… pour des choses dont je n’étais pas responsable ou contre lesquelles je ne pouvais rien. » Melinda envisageait néanmoins d’éventuelles erreurs parentales, ouvrant la possibilité que la définition que les CWS donnaient d’elle soit juste : « J’ai sûrement fait des erreurs dont je n’ai pas conscience, quand même… Je n’ai pas complètement réussi la tâche. »

L’analyse a montré que les parents ayant eu un passé de toxicomanie, en particulier, s’identifiaient comme des parents défaillants. Comme le montre la citation suivante, Ruth est devenue son propre juge, se positionnant comme responsable et intériorisant la position de parent défaillant : « J’allais mal avant… les choses sont différentes maintenant… Avant tout, je pense que c’est moi qui suis responsable de la façon dont les choses ont tourné. » Pourtant, la trame narrative de Ruth n’est pas entièrement cohérente. Elle met aussi en avant des causes, en se présentant comme victime de la toxicomanie. Mais, comme nous l’avons déjà soutenu, invoquer le passé peut aussi être interprété comme une manière d’éviter le stigmate. En disant « avant », Ruth se positionne comme autre chose « aujourd’hui ».

L’analyse a montré que la position de parent défaillant, une fois assignée, était fortement liée à la honte et que, parfois, les parents ne rejetaient pas seulement la faute sur les CWS, mais aussi sur leurs enfants ou leur conjoint. On accusait les enfants d’exagérer la situation, voire de mentir. Adam déclarait : « Mon fils avait dit que je l’avais frappé… mais j’ai la conscience parfaitement tranquille. » Adam se positionne ici comme innocent, alors même que son fils a dévalorisé sa position de père auprès des CWS. Thomas adoptait la même position d’innocence qu’Adam, mais de manière plus indirecte, en reprochant à sa fille de ne pas être assez solide et à sa conjointe d’être trop sévère : « Donc, l’enfant est sans doute un peu sensible, et maman est assez stricte, alors elle ne supportait pas complètement la manière dont maman s’y prenait avec elle. » Dans l’ensemble, l’analyse a montré un mélange de positions dans lesquelles les parents négociaient la faute et alternaient entre la prise de responsabilité pour la situation et l’introduction d’explications extérieures.

Des identités menacées

L’impact de la perte

La privation de la garde quotidienne de son enfant était difficile, comme l’exprimait Adam : « C’est… effroyablement… massivement négatif. Chaque jour. » Comme on l’a vu, les parents tentaient de contester leur position de parents faillibles en négociant la faute. La perte de la prise en charge quotidienne n’en était pas moins un fait, et l’expérience pesait encore sur les parents bien des années plus tard. Plusieurs personnes participantes se positionnaient comme ayant survécu. Comme Adam, Simon le faisait en se comparant à l’expérience des Juifs : « On peut s’habituer à tout ; une personne peut survivre dans un camp de concentration aussi. Il faut survivre. »

L’analyse a montré que les retraits d’enfants mettaient à l’épreuve l’identité des personnes participantes. Melinda expliquait : « On perd une partie de soi, je trouve. On ne peut pas… être la maman qu’on veut être. Il faut… être maman de loin… On rate beaucoup de choses. » En outre, les personnes participantes décrivaient des pertes secondaires (Rando, 1993) dues au retrait de l’enfant, comme la perte du droit de participer aux événements familiaux ordinaires, tels que les anniversaires ou les fêtes. Karen expliquait comment l’absence des enfants avait touché plusieurs aspects de sa vie : « Je suis là comme quelqu’un qui n’a pas de routine… Ma routine quotidienne, c’était avec les enfants. Ne plus entendre le mot “maman” [pleurs], un câlin, entendre rire, se promener ensemble. Je n’ai plus rien de tout ça. »

L’analyse a montré que la perte de la garde affectait lourdement les parents, physiquement comme émotionnellement. En outre, les parents exprimaient leur chagrin comme un deuil non reconnu (Doka, 1989, 2002). Les parents disaient ne pas se sentir en droit de faire leur deuil ni de recevoir du soutien, puisque les retraits d’enfants étaient liés à des défaillances parentales. Mia déclarait : « C’est vraiment comme un tabou… Je sens très fort que c’est un chagrin qu’on n’a pas le droit d’avoir… On a été un parent de merde, alors… on n’a aucun droit au deuil ou à la souffrance. »

L’impact du stigmate

L’analyse a montré que, malgré les tentatives des parents pour contester ou négocier les positions, les arguments du personnel des CWS en faveur du retrait de l’enfant affectaient négativement leur estime de soi. Les personnes participantes se sentaient dévalorisées, et plusieurs ont intériorisé la position de parent défaillant. Eva déclarait : « Tout était faux. Que nous n’avions pas assez d’amitiés… que nous ne participions pas à assez d’activités… Nous mangions mal… Après avoir lu [le rapport], nous nous sommes dit que, si nous sommes de si mauvais parents, [les enfants] sont sans doute mieux ailleurs. » Comme dans le cas d’Eva, les parents se faisaient leur propre juge et intériorisaient la honte et le stigmate. Ruth expliquait : « Il y a beaucoup de honte, on a honte ; on a tellement mauvaise conscience. C’est le pire. Le dégoût de soi est intense. »

En outre, les parents craignaient le jugement de la société, et plusieurs ont caché le retrait à leur famille, à leurs proches et à leurs collègues. Les parents peuvent ainsi souffrir d’un deuil que l’on s’interdit à soi-même (Kauffman, 2002) et se replier dans le secret, la perte étant perçue comme stigmatisée et indigne de compassion et de soutien. Melinda déclarait : « J’avais peur que les gens me regardent de haut et me jugent… J’ai des amitiés avec des personnes qui ont des enfants, et j’avais peur qu’on ne me laisse pas les approcher. »

Si les pères exprimaient de la honte et de la gêne, l’analyse a montré que les mères vivaient la situation comme particulièrement stigmatisante, dans la mesure où le genre lui-même représente un devoir parental spécifique. Hermine disait : « On a échoué en tant que maman… l’une des choses féminines. Il va de soi qu’on doit être de bonnes mamans. » Des participantes avaient vu des pères collaborer avec les CWS contre elles, et certaines percevaient que les pères pouvaient plus facilement échapper à leur responsabilité parentale, comme on le voit dans cet échange avec Hermine :

Hermine : J’ai beaucoup d’amis hommes, ils ont les enfants le week-end, ce genre de chose… mais ce n’est pas normal d’être une maman de cette façon-là.

Personne qui mène l’entretien : [C’est] plus honteux en tant que femme… ?

Hermine : Oui.

Personne qui mène l’entretien : Parce que l’idéal d’être une femme et une mère sont étroitement liés ?

Hermine : … Oui, c’est comme ça que la société est faite.

Ruth avait le sentiment que ses enfants la punissaient davantage que leurs pères pour le retrait : « Je me demande… par rapport aux pères… qui n’ont pas essayé… [mais] peuvent… faire partie [de la vie des enfants]… [Les enfants] n’attendent pas du tout la même chose. »

Le stigmate et le tabou étaient très présents dans la vie des personnes participantes. Pour certaines d’entre elles, cependant, la honte et le dégoût de soi devenaient plus faciles à gérer avec le temps, comme l’exprimait Hermine : « Avant, j’avais très honte de le dire aux gens… C’était très difficile au début… J’en avais beaucoup de honte… mais plus maintenant. » Tout en vivant le stigmate et la honte dans la société en général, les parents éprouvaient un soulagement du stigmate en partageant leur histoire avec d’autres parents dans la même situation. Rebecca déclarait : « Rencontrer d’autres parents dans la même situation… c’était incroyablement bon. Ces parents connaissaient… la même douleur, la même honte, le même chagrin… C’est très tabou de se voir retirer la garde… Rencontrer… d’autres personnes… ça a été… un soulagement. »

Valoriser des positions parentales hors norme

Les personnes participantes opposaient à leurs positions rétrospectives de parents défaillants des trames narratives de croissance et d’épanouissement, en se positionnant dans des positions parentales renouvelées. Ruth racontait comment elle avait découvert une force intérieure : « Quand ils ont placé [l’enfant], je pensais que ce n’était pas possible… de respirer, mais j’ai… continué… fait ce que je faisais d’habitude… je suis allée au travail… J’ai découvert que j’avais en moi une force dont je n’avais pas conscience. » Plusieurs autres personnes présentaient aussi le retrait comme un tournant positif, qui leur avait permis d’arrêter la drogue, de quitter un partenaire violent, de changer d’emploi ou de reprendre des études. Hermine trouvait un sens à ses expériences difficiles : « Ce qui s’est passé pour moi, c’est que le temps a joué un rôle, m’a façonnée et a fait de moi la personne que je suis. Me relever, devenir sobre, me former, être une bonne mère pour mes enfants. » Thomas soulignait lui aussi des changements positifs : « Ce qui s’est passé depuis, c’est que maman et moi, nous communiquons et dialoguons mieux et que nous prenons soin l’un de l’autre d’une tout autre manière. »

À travers des trames narratives positives et renouvelées de leur parentalité, les personnes participantes contestaient les positions négatives. Elles plaidaient pour une position modifiée, mais toujours précieuse, dans la vie de leurs enfants. Hermine déclarait : « Je suis une très bonne maman, même si je le suis à distance. Donc, j’ai une très bonne relation avec mes enfants. » Eva valorisait la manière dont elle était devenue une bonne mère en prenant soin d’elle-même : « Il faut avoir une vie sociale… Il ne faut pas s’enfermer… Sortir de chez soi et essayer de vivre normalement… Il y a quand même beaucoup de façons d’être une bonne mère. Rester active, trouver un savoir-faire. » Melinda valorisait le fait de participer de loin à la vie de son enfant : « [Je] reçois des photos tout au long de l’année, des messages quand il y a un anniversaire. La mère d’accueil est très ouverte sur la mère biologique, et l’enfant sait qu’elle a deux mamans et elle en est contente. » Les trames narratives des parents pourraient être comprises comme une forme de travail identitaire ou de revalorisation visant à remettre en récit leur parentalité. Néanmoins, malgré la présentation de positions parentales précieuses et renouvelées, les parents continuaient de vivre une position parentale hors norme, comme l’exprimait Mia : « Je ne l’ai pas perdue. Elle est là-bas [en famille d’accueil]… Oui, on est dans une drôle de situation. »

Discussion

Le pouvoir du positionnement

L’étude a montré que les retraits d’enfants étaient perçus comme extrêmement disqualifiants et stigmatisants pour les parents. Les parents avaient le sentiment d’une relégation dans la position de parents défaillants, de subir une déshumanisation et de se voir attribuer, par des personnes chargées de leur dossier jugées condescendantes et moralisatrices, des étiquettes négatives et peu flatteuses. Smithson et Gibson (2017) ont aussi constaté que les parents peuvent vivre une déshumanisation face au système de protection de l’enfance. Sans surprise, les retraits d’enfants accentuent souvent le vécu de conflit avec les CWS et le chaos émotionnel des parents (Baum et Negbi, 2013 ; Smeeton et Boxall, 2011 ; Syrstad et Slettebø, 2020). Comme les CWS font valoir une défaillance parentale pour atteindre le seuil requis pour décider d’un retrait (Burns et al., 2018 ; Masson, 2012), une procédure de placement pourrait être, par nature, un rejet des positions des parents et de leur parentalité. La dévalorisation des parents pourrait donc être un fait inévitable dans les affaires de placement (Tonning Otterlei et Studsrød, 2021). Les résultats indiquent néanmoins que les ordonnances de placement deviennent une menace pour l’identité et la parentalité des parents, ce qui confirme des recherches antérieures (De Wilde et Vanobbergen, 2020 ; Nixon et al., 2013 ; Salem et De Wilde, 2021 ; Schofield et al., 2011). Featherstone et al. (2014 : 1–18) ont mis en garde contre la manière dont les catégories ou la rhétorique institutionnelles peuvent créer une distance ou une « altérisation » susceptible d’amplifier la honte et le préjudice. Ainsi, la manière dont le personnel des CWS interagit avec les parents (Smithson et Gibson, 2017 ; Tonning Otterlei et Studsrød, 2021), les caractérise ou les étiquette (Burns et al., 2018 ; Masson, 2012) peut infliger honte et stigmate.

Les résultats montrent néanmoins comment les parents, par le langage, contestent les positions perçues, ce qui confirme des études antérieures (Juhasz, 2018 ; Morriss, 2018). On pourrait y voir l’exercice d’un contre-pouvoir. Les personnes participantes tentaient de repositionner les personnes chargées de leur dossier, auparavant des figures d’aide, comme des adversaires. En outre, les parents contestaient les positions perçues de parents défaillants au moyen de trames narratives alternatives (Harré et al., 2009) pour se repositionner en victimes, en personnes innocentes, en figures parentales renouvelées ou renforcées, ce qui pourrait être interprété comme une forme de travail de revalorisation. Juhasz (2018) a aussi relevé de telles stratégies, en montrant que les parents, dans leurs argumentations juridiques, recouraient à des tentatives d’attribution de la faute, à des affirmations de changement, à des justifications morales, à des excuses éthiques et à la normalisation. Ces négociations pourraient être, comme le note Juhasz (2018), une stratégie de défense ou, comme l’affirme Midjo (2010), un travail identitaire. Angel (2016) a décrit auparavant comment la perception de soi des parents pouvait être modifiée par un travail de normalisation, au moyen de formations visant à contredire l’idée reçue selon laquelle les parents seraient incapables de contribuer à la vie de leurs enfants. Cependant, une telle focalisation sur la transformation de l’individu pourrait être critiquée comme une compréhension individualisée des difficultés de la famille, ou comme un projet politique visant à rendre les individus personnellement responsables. Dans notre étude, nous comprenons la négociation des positions par les parents comme une tentative de créer un contre-pouvoir face au pouvoir des CWS de les définir et de les positionner, et aussi comme une forme de travail de revalorisation : prendre la parole contre des positions dévalorisées et contre le stigmate infligé, pour créer de la valeur dans une identité gravement menacée.

Le pouvoir de la stigmatisation

Conformément au concept de stigmate de Goffman (1963), les résultats montrent comment les parents perçoivent l’écart par rapport aux normes sociales que constitue leur défaillance parentale. L’étiquette de parent défaillant expose à la stigmatisation sociale, comme l’indique la théorie du stigmate de Goffman (1963). En outre, le stigmate est étroitement lié à la honte (Goffman, 1963). Le retrait d’un enfant était décrit comme douloureux et honteux, ce qui confirme des recherches antérieures sur l’expérience des parents face aux placements (Baum et Negbi, 2013 ; Morriss, 2018 ; Smeeton et Boxall, 2011 ; Syrstad et Slettebø, 2020). Par ailleurs, malgré la contestation des positions au moyen de métarécits, les résultats ont montré que les parents vivaient leur impuissance face aux définitions que les CWS donnaient de leur personne. Cela appuie l’argument de Tyler (2020), qui invite à comprendre le stigmate en relation avec le pouvoir. En outre, malgré les tentatives de renégocier les positions au moyen de trames narratives alternatives (Harré et al., 2009), le retrait d’un enfant affectait négativement l’estime de soi des personnes participantes, les parents semblant intérioriser les positions et le stigmate. De plus, les résultats indiquent que les ordonnances de placement pourraient être particulièrement stigmatisantes pour les mères, ce qui confirme les résultats de recherches antérieures (Broadhurst et Mason, 2020 ; Morriss, 2018 ; Nixon et al., 2013). Selon Nixon et al. (2013), être une femme est étroitement lié à la maternité. Les attentes de la société à l’égard de la maternité sont élevées ; s’écarter de ces normes peut donc avoir des conséquences importantes pour l’identité des femmes (Nixon et al., 2013). Fait intéressant, les quelques pères qui ont participé à notre étude désignaient eux aussi les mères comme cause du retrait de l’enfant. À l’inverse, les participantes percevaient que les pères échappaient plus facilement à la responsabilité ou à la faute en raison de leur rôle et de leur genre. Des études (Baum et Negbi, 2013 ; Clapton, 2007 ; Clifton, 2012) ont cependant montré que les pères peuvent eux aussi éprouver de la honte lors d’un retrait d’enfant.

L’étude a montré que les parents percevaient leur chagrin, socialement non reconnu ou non validé, comme un deuil non reconnu (Doka, 1989, 2002), ce que confirment des résultats semblables d’études antérieures (Baum et Negbi, 2013 ; Morriss, 2018 ; Nixon et al., 2013 ; Schofield et al., 2011). En outre, les présents résultats ont montré que les parents peuvent aussi souffrir d’un deuil que l’on s’interdit à soi-même (Kauffman, 2002). Par ailleurs, les personnes participantes décrivaient des pertes secondaires (Rando, 1993), comme la perte des réunions de famille ou des fêtes, entremêlées à la perte primaire (Rando, 1993) de l’enfant. Une conséquence collatérale probable du retrait d’un enfant est que les parents perdent l’accès aux espaces sociaux liés à la parentalité, comme les crèches, les écoles et les activités. De plus, si le stigmate infligé réduit le soutien social, comme l’a indiqué la recherche (De Wilde et Vanobbergen, 2020), les parents risquent une aliénation accrue, puisque ces parents vivent à la fois la privation de l’enfant, des espaces sociaux et de leur parentalité dans son ensemble. Pour prolonger les arguments d’Attig (2004), qui comprend le deuil non reconnu comme un échec social, le stigmate infligé par le retrait d’un enfant semble limiter les options des parents dans le processus de deuil et leurs possibilités de surmonter leur souffrance et de participer à la vie de la société.

Conclusions

Cette étude apporte des connaissances importantes sur la manière dont les représentations culturelles de la parentalité influent sur la perception qu’ont les parents du retrait d’un enfant, sur la manière dont ces parents vivent la position que leur assignent les CWS dans une procédure de placement et sur la manière dont ces parents contestent ces positions. En outre, l’étude éclaire l’expérience qu’ont les parents d’un deuil non reconnu, du fait de la défaillance parentale et des attentes sociales à l’égard de la parentalité. Les résultats rejoignent des recherches antérieures (Baum et Negbi, 2013 ; Morriss, 2018 ; Nixon et al., 2013 ; Smeeton et Boxall, 2011 ; Syrstad et Slettebø, 2020) montrant à quel point les retraits d’enfants sont étroitement mêlés à la honte et au stigmate. Les résultats indiquent cependant que les parents tentent de contester et de négocier les positions stigmatisantes au moyen de trames narratives et d’arguments alternatifs, ce qui confirme des recherches antérieures (Juhasz, 2018 ; Morriss, 2018). En éclairant les aspects stigmatisants du retrait d’enfant, l’étude cherche à faire prendre conscience des implications involontaires des processus sociaux et, à terme, à contribuer à de meilleurs résultats pour les parents qui vivent une intervention intrusive de l’État.