Introdução

A violência por parceiro íntimo (VPI) é um grande problema de saúde pública e uma grave violação dos direitos humanos, com consequências físicas, mentais, sociais e econômicas de longo alcance (Gunarathne et al., 2023; Laskey et al., 2019). Embora tradicionalmente concebida como uma violência praticada por homens, movida pelo poder e pelo controle sobre uma parceira mulher (perspectiva amplamente adotada na pesquisa, nas políticas e nas intervenções: Bates, 2016; Langhinrichsen-Rohling et al., 2012; Laskey et al., 2019; Mennicke & Wilke, 2015), a pesquisa tem documentado cada vez mais padrões bidirecionais em que os dois membros do casal praticam e sofrem violência (Langhinrichsen-Rohling et al., 2012; Lysova et al., 2024; Machado et al., 2024). Uma das contribuições mais influentes para esse modelo veio de Johnson (1995, 2006), que propôs uma tipologia da VPI com quatro categorias distintas: terrorismo íntimo (IT, intimate terrorism), resistência violenta (VR, violent resistance), violência situacional de casal (SCV, situational couple violence) e controle mútuo (MC, mutual control). Enquanto o IT corresponde às perspectivas clássicas, patriarcais e unidirecionais (Bates, 2016), os demais tipos sugerem um padrão bidirecional em que os dois membros do casal recorrem à VPI (Bates, 2016; Johnson, 2006).

A pesquisa tem sugerido de forma consistente que a VPI bidirecional é a forma mais prevalente de VPI em diferentes amostras (por exemplo, clínicas, comunitárias e de estudantes) e continentes (Langhinrichsen-Rohling et al., 2012; Lysova et al., 2024; Machado et al., 2024). Embora a percepção pública muitas vezes minimize a gravidade da violência bidirecional (VB), vendo nela menor risco por parte de quem pratica a violência, menos dano às vítimas e maior responsabilidade destas (Ahmed et al., 2024), a pesquisa sugere que a VB pode acarretar consequências mais graves do que a violência unidirecional, incluindo maior dano psicológico e físico (Behnken et al., 2018; Hellmuth, Jaquier, Swan, & Sullivan, 2014; Palmetto et al., 2013; Ulloa & Hammett, 2016).

Apesar do reconhecimento crescente da VB, a literatura continua marcada por inconsistências conceituais e limitações metodológicas. Enquanto alguns estudos concebem a VB como simétrica em frequência ou intensidade, outros enfatizam as assimetrias de gênero nos conflitos entre parceiros íntimos (Hamel et al., 2022; Langhinrichsen-Rohling et al., 2012). A VB muitas vezes reflete dinâmicas complexas, que envolvem diferenças físicas entre homens e mulheres, motivações e causas divergentes da violência, consequências variadas (Palmetto et al., 2013; Ridings et al., 2021), experiências subjetivas de vitimização e a gravidade das lesões infligidas, sobretudo quando uma das pessoas age principalmente em legítima defesa (Hamel et al., 2022; Langhinrichsen-Rohling et al., 2012; Mennicke & Wilke, 2015). O estudo da VB é ainda complicado pelas inconsistências persistentes em sua definição e operacionalização (Cunha et al., 2025; Lysova et al., 2024; Machado et al., 2024; Santiago et al., 2025; Stover et al., 2025). Conforme o estudo, esse fenômeno recebeu uma panóplia de nomes, como violência mútua, violência simétrica, violência recíproca, sobreposição vítima-agressor e violência situacional, cada um refletindo pressupostos teóricos ligeiramente diferentes (Hines & Douglas, 2018; Machado et al., 2024; Muftić et al., 2012). Essa fragmentação terminológica contribui para a confusão conceitual e dificulta o acúmulo de conhecimento sistemático.

Para preencher essa lacuna, foi realizada uma revisão de escopo da literatura científica sobre a VB nas relações íntimas, a fim de compreender as principais questões e desafios relacionados à sua definição e operacionalização. Com base nessa análise, será proposta uma definição integrativa do fenômeno, e suas implicações para a pesquisa, a prática clínica e as políticas públicas serão discutidas.

Método

Protocolo e registro

Esta revisão de escopo seguiu o referencial proposto por Peters et al. (2022) e as diretrizes PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses), com a extensão específica para revisões de escopo (PRISMA-ScR; Tricco et al., 2018). A revisão foi registrada no OSF REGISTRIES [DOI do projeto: 10.17605/OSF.IO/TYHK9].

Critérios de elegibilidade

Os estudos eram elegíveis se incluíssem uma definição ou conceituação explícita de VPI bidirecional ou de construtos relacionados (por exemplo, violência mútua, violência recíproca e SCV), independentemente de articularem um referencial teórico mais amplo. Foram excluídos os estudos sem definição explícita de VPI bidirecional ou de construto relacionado. Os critérios de inclusão abrangiam estudos primários ou originais, revisões, revisões sistemáticas, comentários, relatórios e diretrizes escritos em português, espanhol ou inglês e publicados entre 1995 e janeiro de 2025. Revisões, revisões sistemáticas, comentários, relatórios e diretrizes foram incluídos porque fornecem definições conceituais explícitas de VB e de construtos relacionados, centrais para os objetivos desta revisão de escopo. Esses tipos de texto muitas vezes sintetizam e examinam criticamente definições de múltiplas fontes, oferecendo uma perspectiva mais ampla sobre conceituações que os estudos empíricos, sozinhos, talvez não captassem. Sua inclusão permitiu, portanto, um mapeamento mais abrangente de como a VPI bidirecional foi definida e conceituada ao longo do tempo.

Fontes de informação e processo de busca

Foi usada a seguinte equação: (“mutual violence” OR “bidirectional* violence” OR “symmetrical violence” OR “perpetrator-victim role” OR “situational partner violence” OR “victim-perpetrator overlap” OR “couple violence” OR “reciprocal violence” OR “mutual control”) AND (defin* OR classif* OR Concept*). Em janeiro de 2025, duas pessoas responsáveis pela revisão fizeram a busca com essa equação em cinco bases de dados eletrônicas, PubMed, B-on, Web of Science e SCOPUS, examinando títulos, resumos e palavras-chave.

Seleção dos estudos

Todos os títulos e resumos obtidos pela estratégia de busca foram importados para o Rayyan (Ouzzani et al., 2016). Na fase inicial de triagem, as duas pessoas responsáveis pela revisão avaliaram de forma independente os títulos e resumos para determinar sua elegibilidade. As mesmas duas pessoas avaliaram de forma independente o texto completo dos estudos selecionados. As divergências foram resolvidas por discussão até se chegar a um consenso. Na falta de acordo, uma terceira pessoa resolvia a divergência. O nível de concordância entre as avaliações foi alto, com coeficiente kappa de Cohen de 0,87.

Extração e análise dos dados

Um livro de códigos detalhado foi elaborado para orientar a extração de dados de todos os artigos incluídos. As informações extraídas incluíam a identificação do estudo (por exemplo, título, autoria e ano de publicação), as características da amostra (por exemplo, gênero, tamanho, idade e contexto do estudo), o desenho do estudo (por exemplo, metodologia), os objetivos de pesquisa e as definições conceituais ou operacionais explícitas de VB ou de construtos relacionados fornecidas pelas equipes de pesquisa. As definições foram extraídas verbatim de cada artigo.

Várias definições só foram extraídas quando explicitamente formuladas no mesmo artigo, sobretudo em textos teóricos ou de revisão, mas os estudos foram classificados segundo a definição mais claramente alinhada ao enquadramento conceitual principal do estudo. Nos estudos empíricos, a codificação se concentrou na definição explicitamente vinculada pela equipe de pesquisa à operacionalização ou à mensuração da violência bidirecional, e não em todas as discussões conceituais presentes no texto. Duas pessoas extraíram os dados, incluindo as definições, de forma independente. As discrepâncias entre essas duas codificações foram primeiro examinadas e resolvidas por discussão. Uma terceira pessoa podia intervir quando não se chegava a um consenso. Com base nas definições extraídas, uma grade de análise permitiu categorizar os estudos segundo a terminologia usada para descrever a VB e a presença de um referencial tipológico explícito. Embora várias referências terminológicas ou conceituais pudessem coexistir no mesmo artigo, a categorização se baseou unicamente nas definições explicitamente fornecidas pelas equipes, sem reinterpretação nem inferência. Quando trechos de definições eram semelhantes entre estudos, mas recebiam rótulos diferentes (por exemplo, violência mútua, violência bidirecional, violência recíproca), a classificação seguiu a terminologia explicitamente usada pela equipe. As tipologias de Johnson só foram codificadas quando explicitamente definidas e aplicadas, e não quando citadas apenas para fins de contextualização. Nenhuma classificação ou inferência foi feita com base em estratégias de mensuração, métodos analíticos, operacionalização ou padrões de violência observados na ausência de uma definição explícita; apenas as definições explicitamente enunciadas pelas equipes foram incluídas. A tabela S1 deve ser entendida como uma documentação transparente dos trechos de definições usados para a categorização, e não como uma representação abrangente da orientação conceitual mais ampla de cada artigo.

Avaliação da qualidade

A qualidade dos estudos incluídos foi avaliada com o Quality Assessment Tool for Studies with Diverse Designs (QATSDD; Sirriyeh et al., 2012), um instrumento de 16 itens concebido para avaliar a qualidade metodológica de estudos qualitativos, quantitativos, de métodos mistos e multimétodos. Cada item é pontuado de 0 a 3, e pontuações mais altas refletem maior rigor metodológico. A pontuação total máxima é de 42 para estudos puramente qualitativos ou quantitativos e de 48 para pesquisas de métodos mistos. A pontuação total é então convertida em porcentagem, o que fornece uma classificação global de qualidade. Com base na pontuação final, os estudos são classificados como de qualidade baixa (≤ 50%), moderada (51%–74%) ou alta (≥ 75%; Hines & Douglas, 2019). Embora a ferramenta tenha sido desenvolvida originalmente para pesquisas primárias, vários de seus critérios se aplicam a revisões e comentários. Os itens sem relevância para estudos não empíricos foram anotados como não aplicáveis e excluídos do cálculo da pontuação total. Em consonância com os objetivos desta revisão de escopo, a avaliação da qualidade foi feita apenas para fins descritivos e contextuais e não serviu como critério de inclusão dos estudos nem para avaliar a adequação ou a validade das definições identificadas.

Resultados

Antes de apresentar os resultados, é importante observar que as categorias usadas nesta revisão refletem tendências definicionais dominantes na literatura, e não construtos mutuamente exclusivos ou empiricamente uniformes. Várias definições de VPI bidirecional se sobrepõem bastante do ponto de vista conceitual, e as distinções entre categorias muitas vezes refletem diferenças de ênfase (por exemplo, simetria, controle, enquadramento temporal) mais do que fenômenos fundamentalmente diferentes. Assim, as classificações apresentadas devem ser interpretadas como ferramentas heurísticas para organizar um campo fragmentado, e não como taxonomias definitivas. Além disso, em vários estudos, a forma como os conceitos são definidos não corresponde à forma como são operacionalizados nas análises empíricas. Quando formulações definicionais muito semelhantes apareciam em estudos classificados em categorias diferentes, isso refletia a maneira como as equipes enquadravam explicitamente seu trabalho em tradições conceituais ou terminológicas distintas, e não diferenças substantivas nos fenômenos descritos.

Seleção das fontes de evidência

No total, foram identificados 6.640 artigos nas bases de dados selecionadas. Após a remoção das duplicatas, restaram 1.356 artigos para triagem com base em títulos e resumos, e 47 estudos adicionais foram identificados por busca manual. Em seguida, 1.298 artigos foram excluídos por não atenderem aos critérios de elegibilidade. A leitura do texto completo de 105 artigos levou à exclusão de 23. Por fim, 82 artigos foram considerados elegíveis e incluídos na revisão de escopo (ver figura 1).

Avaliação da qualidade

Esta revisão de escopo incluiu artigos classificados como de qualidade baixa (n = 15), aceitável (n = 54) e alta (n = 13), segundo os procedimentos de pontuação e os limiares do QATSDD (ver tabela 1). As maiores pontuações de qualidade foram obtidas por Hines e Douglas (2019) e por Chen e Chan (2021), com 88% e 85%, respectivamente. Onze estudos receberam pontuações em torno de 70% (ver tabela 1). Entre os estudos de baixa qualidade, apenas um (Straus & Gozjolko, 2016) ficou abaixo de 40%.

Características dos estudos

Os estudos incluídos foram publicados entre 1995 (Johnson, 1995) e 2025 (Stover et al., 2025), com um aumento notável das publicações depois de 2010. Quase metade foi realizada nos Estados Unidos (n = 41, 50%), e os demais em vários outros países (ver tabela 1). O tamanho das amostras nos estudos quantitativos variou de 68 (Crane et al., 2014) a 25.778 participantes (Afifi et al., 2012). Cerca de metade dos estudos usou amostras mistas (n = 32; 56,14%), um quarto se concentrou exclusivamente em mulheres (n = 16; 27%) e um número residual incluiu apenas homens (n = 7; 12,5%). A idade média relatada das pessoas participantes variou de 15,5 anos (Jennings et al., 2012) a 43,89 anos (Hines & Douglas, 2018, 2019), embora 15 estudos não informassem esse dado. Os dados foram coletados principalmente em contextos comunitários (48%), com proporções menores em contextos clínicos e forenses. A Conflict Tactics Scale (CTS/CTS2) foi a medida mais comum.

Definições conceituais da violência bidirecional nas relações íntimas

Esta revisão identificou duas abordagens conceituais predominantes da violência íntima que envolve os dois membros do casal: uma centrada na análise tipológica das dinâmicas de violência interativa e outra que recorre a conceitos específicos para descrever a coocorrência de comportamentos violentos (ver tabela S1, arquivos suplementares).

Perspectivas tipológicas sobre a violência que envolve os dois membros do casal: a tipologia de Johnson

Uma parcela significativa dos estudos (n = 40) conceituou a violência que envolve os dois membros do casal por meio de referenciais que, embora descrevessem claramente essa dinâmica, não usavam terminologia consensual ou sistemática para classificar explicitamente esse padrão de violência. Nessa abordagem, a tipologia de Johnson (1995, 2006) despontou como o referencial predominante para descrever as dinâmicas de violência. A definição mais aplicada e detalhada nesses artigos foi a de “violência situacional de casal” (SCV; 40 artigos; ver tabela S1). A SCV é descrita como os casos em que as duas pessoas do casal recorrem a comportamentos violentos durante conflitos conjugais, na ausência do padrão contínuo de controle coercitivo característico do terrorismo íntimo (IT). Essa violência resulta geralmente de estressores situacionais, escalada emocional ou manejo ineficaz dos conflitos e costuma ser de menor gravidade e de natureza episódica.

Embora a SCV seja a categoria mais aplicada entre os estudos que se referem à tipologia de Johnson, outras categorias, em particular a resistência violenta (VR) e o controle violento mútuo (MVC, mutual violent control), também contribuem de modo significativo para a conceituação da violência que envolve os dois membros do casal. A VR apareceu em 16 artigos (ver tabela S1) e se refere a situações em que uma das pessoas usa a agressão física como estratégia reativa diante de um padrão persistente de controle coercitivo, geralmente exercido pela outra. Nesses casos, a violência não é simétrica nem na motivação nem na intenção. Ela surge, antes, como um comportamento defensivo, muitas vezes usado para conter ameaças imediatas ou afirmar a autonomia física num contexto de vitimização persistente. Por exemplo, vários artigos descrevem padrões em que a pessoa respondente relata tanto vitimização quanto perpetração, mas situa o próprio uso da violência em narrativas de medo, retaliação ou proteção (Stith et al., 2011; Straus & Gozjolko, 2014). Quando o contexto relacional não é considerado, sobretudo em estudos que se baseiam apenas em instrumentos de autorrelato como a CTS, esse tipo de dinâmica assimétrica corre o risco de ser classificado erroneamente como violência mútua ou VB. O MVC, ao contrário, designa relações em que as duas pessoas exercem simultaneamente controle uma sobre a outra por meio da violência. Nessa configuração, cada pessoa recorre a estratégias coercitivas, muitas vezes dentro de um padrão relacional volátil e em escalada. Alguns estudos incluídos nesta revisão (15) relatam resultados compatíveis com essa conceituação, ou seja, a presença de comportamentos de controle recíprocos, altos níveis de agressão e uma escalada crônica do conflito (ver tabela S1).

A ausência de terminologia explícita nesses 40 estudos não implicava ambiguidade nas dinâmicas descritas. Ao contrário, há uma caracterização clara da sobreposição dos papéis de vítima e de agressor, sendo comum a codificação estatística das pessoas participantes como “vítimas-agressoras” ou em “envolvimento bidirecional”, mesmo sem o uso de um termo teórico específico (Arteaga et al., 2015; Behnken et al., 2018).

Conceitos específicos da coocorrência da violência e suas distinções

Quatro conceitos que nomeiam explicitamente a violência que envolve os dois membros do casal emergiram na literatura: violência bidirecional, violência mútua, sobreposição vítima-agressor e violência recíproca (ver tabela 2). Cada termo reflete um foco analítico, um enquadramento temporal e dinâmicas relacionais específicos, embora essas distinções não sejam aplicadas de forma consistente entre os estudos.

O termo mais empregado foi “violência bidirecional” (VB), identificado em 26 estudos (ver tabela S1), geralmente definido como a coocorrência de comportamentos violentos praticados pelos dois membros de um casal, em que cada pessoa, em diferentes momentos ou episódios, é ao mesmo tempo autora e vítima. Esse tipo de violência pode ocorrer em um único incidente ou ao longo de toda a relação, mas não implica necessariamente simetria em termos de frequência, gravidade, motivação ou impacto (Arteaga et al., 2015; Capinha et al., 2022). Nos diferentes estudos, a VB é em geral usada como termo descritivo amplo, com especificação relativamente limitada dos processos interacionais ou dos fatores contextuais.

Em segundo lugar, a “violência mútua” (VM) apareceu em seis estudos (ver tabela S1), em geral para designar a presença de atos violentos por parte das duas pessoas do casal, cada uma sendo ao mesmo tempo vítima e autora. Nos seis estudos que usaram explicitamente o termo “violência mútua”, as definições muitas vezes descreviam a coocorrência de atos violentos dos dois membros do casal, em alguns casos no mesmo incidente ou episódio de conflito. Essa caracterização, porém, não foi especificada de forma consistente em todos os estudos. Em vários casos, as definições pareciam pressupor implicitamente simetria, sem especificar com clareza diferenças de gravidade, motivação ou impacto entre as duas pessoas (Afifi et al., 2012; Chen & Chan, 2021). Ao mesmo tempo, outros estudos problematizam explicitamente os pressupostos de simetria e enfatizam a importância das dinâmicas relacionais (Dokkedahl & Elklit, 2019). Na maioria dos casos, esses estudos não incluíam uma avaliação empírica explícita da simetria para além da coocorrência dos atos. No geral, a mutualidade é às vezes descrita em termos de simultaneidade no nível do evento, embora essa ênfase não seja constante em todos os usos do termo (Afifi et al., 2012; Ahmed et al., 2024). Importa destacar que essa caracterização reflete tendências na forma como a VM é definida na literatura revisada, e não um construto uniforme ou operacionalizado de forma consistente entre os estudos.

O termo “sobreposição vítima-agressor” foi usado em seis estudos (ver tabela S1) e se refere ao fenômeno em que uma pessoa vivencia tanto o papel de vítima quanto o de autora de VPI, na mesma relação ou em diferentes relações e momentos. Nos seis estudos que usaram esse conceito, as equipes o definiram de forma consistente no nível individual, referindo-se a pessoas que tanto sofreram quanto praticaram VPI. Alguns estudos conceberam essa sobreposição como sequencial no tempo (isto é, como mudanças de papel), enquanto outros admitiram explicitamente a ocupação simultânea dos papéis de vítima e de autora (Jennings et al., 2012; Tillyer & Wright, 2013; Whitaker et al., 2007). Ela foi muitas vezes estudada em relação a fatores psicossociais ou criminológicos mais amplos e tem sido associada a maior frequência e gravidade da VPI (Jennings et al., 2011; Whitaker et al., 2007).

Por fim, outro termo encontrado foi “violência recíproca”, em quatro estudos (ver tabela S1). Nesses estudos, a violência recíproca foi descrita como um processo interacional padronizado, em que os atos violentos se encadeiam por retaliação, escalada ou reatividade emocional ao longo de vários episódios (Bates, 2016; Langhinrichsen-Rohling et al., 2012; Pu et al., 2022). Essas definições tendem a enfatizar a interdependência relacional entre os atos de violência, mais do que a simultaneidade num único incidente. No entanto, como nos demais conceitos, o grau em que essas dinâmicas interacionais são avaliadas empiricamente varia entre os estudos. Essa caracterização reflete o enquadramento definicional adotado por essas equipes, e não uma avaliação empírica uniforme dos processos de escalada.

Principais distinções conceituais

O exame dos conceitos explicitamente definidos (VB, VM, violência recíproca e sobreposição vítima-agressor) revela várias distinções-chave, que devem, porém, ser interpretadas como tendências gerais, e não como fronteiras rígidas ou universalmente aplicadas. Primeiro, o nível de análise variou. Enquanto a VB, a VM e a violência recíproca se referem em geral ao nível diádico ou relacional (isto é, o casal; Babcock et al., 2019; Capaldi & Kim, 2007), a sobreposição vítima-agressor é centrada sobretudo no indivíduo, concentrando-se em como uma pessoa pode ocupar, simultânea ou sucessivamente, os papéis de vítima e de autora (Jennings et al., 2012; Muftić et al., 2012).

Segundo, esses conceitos diferem em seu enquadramento temporal. A VM costuma ser descrita de forma temporalmente estreita, como violência ocorrida no mesmo incidente ou episódio de conflito; alguns estudos, porém, usam o termo de forma mais ampla, sem restringi-lo explicitamente a um único evento (Afifi et al., 2012; Dokkedahl & Elklit, 2019). Em contraste, a VB e a violência recíproca podem designar padrões que se desdobram em vários episódios (Crane et al., 2014; Pu et al., 2022; Whitaker et al., 2007). A sobreposição vítima-agressor vai além, abrangendo mudanças de papel que ocorrem ao longo do tempo e possivelmente em diferentes relações (Jennings et al., 2012; Tillyer & Wright, 2013). Essa distinção temporal se alinha à natureza episódica da SCV descrita anteriormente, que muitas vezes se manifesta em várias ocasiões, e não num único evento isolado.

Terceiro, as dinâmicas relacionais implicadas por cada termo variam em complexidade. A VB indica a presença de agressão por parte das duas pessoas, mas não especifica interação nem intenção (Arteaga et al., 2015; Capaldi & Kim, 2007; Capinha et al., 2022). A VM pode enfatizar a coocorrência, às vezes no mesmo incidente, mas não capta de forma consistente padrões relacionais mais amplos (Ahmed et al., 2024). Em contraste, a violência recíproca tende a enfatizar um processo interativo e potencialmente em escalada, em que a agressão de cada pessoa contribui para um ciclo de conflito (Pu et al., 2022; Whitaker et al., 2007). Isso faz da violência recíproca a mais relacional das quatro dinâmicas (Langhinrichsen-Rohling, 2010). Esse foco na interdependência dos atos violentos é uma característica fundamental das dinâmicas de SCV (Ali et al., 2016; Johnson, 2006).

Quarto, os pressupostos de simetria variam entre conceitos e estudos. A VM tende a ser presumida simétrica, embora esse pressuposto venha sendo cada vez mais questionado por diferentes estudos quanto à gravidade, à motivação e ao impacto (Ahmed et al., 2024; Capaldi et al., 2018; Dokkedahl & Elklit, 2019; Muftić et al., 2012). Os demais conceitos, em especial a violência recíproca e a sobreposição vítima-agressor, reconhecem mais explicitamente a possibilidade de assimetria entre as duas pessoas. Essa distinção crucial ressoa fortemente com os achados da seção anterior, em que os estudos que usam a tipologia de Johnson destacam de forma consistente a frequente assimetria da violência na SCV, mesmo quando as duas pessoas estão envolvidas (Bates, 2016; Johnson, 2006).

Por fim, o uso dos diferentes termos varia entre disciplinas e desenhos de pesquisa. A VB e a VM são comuns em estudos populacionais sobre VPI (Capinha et al., 2022; Cunha et al., 2023). A violência recíproca é mais presente na pesquisa relacional ou terapêutica (Babcock et al., 2019; Pu et al., 2022), enquanto a sobreposição vítima-agressor é muitas vezes usada na criminologia, nos estudos do desenvolvimento ou nas abordagens informadas pelo trauma (Arteaga et al., 2015; Jennings et al., 2012; Tillyer & Wright, 2013).

Debates e controvérsias conceituais

A literatura também destaca vários desafios conceituais e metodológicos que continuam a moldar os debates acadêmicos sobre a violência que envolve os dois membros do casal nas relações íntimas. Uma das questões mais salientes é a inconsistência terminológica: termos como VB, VM, VPI recíproca, sobreposição vítima-agressor e simetria de gênero são muitas vezes usados de forma sobreposta ou inconsistente, embora reflitam referenciais teóricos e dinâmicas relacionais distintos (Ahmed et al., 2024; Machado et al., 2024). Essa inconsistência é agravada por um número significativo de estudos (n = 40) que descrevem a violência que envolve os dois membros do casal por meio de referenciais tipológicos, sobretudo o de Johnson, sem empregar explicitamente esses termos específicos.

Uma segunda preocupação crítica em muitos estudos empíricos é a avaliação limitada do contexto relacional. Vários trabalhos argumentam que qualquer interpretação significativa da violência interpessoal que envolve os dois membros do casal deve considerar variáveis contextuais, como a intenção motivacional, as dinâmicas de controle, os padrões de escalada e os danos diferenciados, sem as quais classificações como “mútua” ou “bidirecional” correm o risco de se tornar excessivamente simplistas ou até enganosas (Graham et al., 2012; Stover et al., 2025). Essa ênfase no contexto se alinha às descrições detalhadas dos estudos que usam a tipologia de Johnson, que destacam de forma consistente a importância de compreender as motivações subjacentes (por exemplo, controle reativo vs. coercitivo) e o impacto muitas vezes assimétrico dos atos violentos, indo além da simples contagem de perpetrações para realmente apreender as dinâmicas relacionais. Além disso, taxas elevadas de violência que envolve os dois membros do casal foram documentadas em populações específicas, incluindo pessoas com transtornos por uso de substâncias, condições de saúde mental, identidades LGBTQIA+ e famílias com crianças pequenas (Cunha et al., 2023; Holmes et al., 2019; Suomi et al., 2019).

Desafios na operacionalização da violência que envolve os dois membros do casal

Para além da heterogeneidade conceitual, a operacionalização da violência que envolve os dois membros do casal também apresenta desafios importantes, que afetam diretamente a comparabilidade e a síntese dos resultados empíricos. Esses desafios decorrem principalmente da diversidade de instrumentos de mensuração e das abordagens metodológicas usadas para identificar e quantificar essas dinâmicas.

Uma das principais fontes de inconsistência é a heterogeneidade dos procedimentos de mensuração. Esta revisão mostrou que, embora a CTS e suas diversas versões (por exemplo, a CTS2) predominassem, a diversidade de instrumentos usados leva a que o fenômeno seja medido de forma inconsistente. Essa falta de padronização pode fazer com que estudos que, aparentemente, tratam do mesmo fenômeno captem facetas distintas da violência, o que torna particularmente difícil a comparação direta de taxas de prevalência ou de dinâmicas.

Além disso, as abordagens metodológicas para identificar a bidirecionalidade também variam consideravelmente, o que afeta sua operacionalização. Alguns estudos apenas relatam a coocorrência de perpetração e vitimização com base em relatos individuais, sem uma análise diádica mais aprofundada (Afifi et al., 2012; Ahmed et al., 2024). Outros usam desenhos diádicos mais sofisticados (Pu et al., 2022; Whitaker et al., 2007), mas, mesmo entre eles, os critérios para classificar uma situação como “bidirecional” ou “mútua” divergem. Por exemplo, enquanto alguns estudos consideram “bidirecional” qualquer relato de agressão por parte das duas pessoas (Cunha et al., 2023; Santiago et al., 2025), outros exigem certa frequência ou um padrão reativo específico (Dokkedahl & Elklit, 2019; Frías, 2017).

Por fim, o tipo de desenho influencia a operacionalização. Embora os estudos transversais sejam úteis para fornecer dados de prevalência, eles limitam a capacidade de captar a natureza dinâmica e cíclica inerente a conceitos como a violência recíproca. Em contraste, os estudos longitudinais permitem compreender melhor os padrões temporais e as mudanças de papel (por exemplo, a sobreposição vítima-agressor ao longo do tempo), moldando assim a operacionalização da bidirecionalidade de modo a refletir esses aspectos temporais. Da mesma forma, os estudos qualitativos muitas vezes oferecem descrições ricas e matizadas das dinâmicas relacionais, difíceis de captar por meio da operacionalização quantitativa, o que evidencia a distância entre a compreensão conceitual e a mensuração empírica do fenômeno.

Discussão

Esta revisão de escopo oferece uma síntese de como a violência que envolve os dois membros do casal nas relações íntimas foi definida conceitualmente e operacionalizada na literatura. Embora o interesse pela VB tenha crescido de forma marcante desde o início dos anos 2000 (Cunha et al., 2025; Lysova et al., 2024; Machado et al., 2024), o campo continua heterogêneo do ponto de vista conceitual e metodológico. Os resultados evidenciam inconsistências persistentes na terminologia, nas fronteiras das definições e nas abordagens de mensuração, que dificultam o acúmulo e a integração do conhecimento.

Uma das questões mais salientes é a inconsistência terminológica. Nossa revisão identificou duas abordagens conceituais predominantes para descrever os padrões bidirecionais de VPI. A primeira se centra numa análise tipológica das dinâmicas de violência interativa, baseada principalmente na tipologia de Johnson (1995). Essa abordagem, embora forneça descrições ricas de dinâmicas como a SCV, contribui para a ausência de uma nomenclatura unificada. No referencial de Johnson, outros subtipos, como a VR e o MVC, mostraram que a violência que envolve os dois membros do casal não pode ser captada adequadamente por uma única lente nem com base apenas na frequência dos atos violentos. Essas tipologias destacaram, antes, a importância de avaliar a intenção motivacional, as dinâmicas de controle e a história relacional para classificar e compreender corretamente os padrões de agressão nas relações íntimas.

A segunda abordagem recorre a quatro termos específicos (VB, VM, sobreposição vítima-agressor e violência recíproca) para descrever a coocorrência de comportamentos violentos. Embora esses termos sejam muitas vezes usados de forma intercambiável ou inconsistente, a presente revisão sugere que eles refletem ênfases conceituais e lentes analíticas diferentes, e não formas de violência claramente delimitadas ou empiricamente distintas (Ahmed et al., 2024; Machado et al., 2024); diferem, por exemplo, quanto ao nível de análise (centrado na pessoa, no casal), ao enquadramento temporal, às dinâmicas relacionais, aos processos interacionais, à simetria e à ênfase contextual. Crucialmente, a presente revisão não pressupõe que categorias como VM, VB e violência recíproca representem fenômenos empiricamente distintos. Esses rótulos muitas vezes se referem a definições operacionais muito semelhantes, e as diferenças refletem as preferências terminológicas e o enquadramento teórico das equipes, e não formas de violência substantivamente diferentes. A falta de clareza definicional dificulta tanto a síntese dos resultados empíricos quanto o acúmulo de conhecimento orientado pela teoria.

Em vez de propor uma nova tipologia ou privilegiar uma perspectiva teórica específica, a presente revisão contribui com uma definição integrativa e mínima de VPI bidirecional, fundamentada nos elementos comuns observados nas conceituações existentes. Essa definição pretende reduzir a ambiguidade terminológica, preservando ao mesmo tempo a flexibilidade teórica para a pesquisa e a prática futuras. Assim, com base nos resultados desta revisão, propomos a seguinte definição de trabalho de VPI bidirecional, destinada a captar os elementos centrais presentes de forma consistente nas conceituações existentes. A VB é definida como um padrão de VPI em que os dois membros de uma relação íntima praticam e sofrem comportamentos agressivos (por exemplo, atos físicos, verbais, emocionais, sexuais ou de controle) na mesma relação, independentemente de esses comportamentos ocorrerem de forma simétrica ou simultânea. Essa definição evita deliberadamente pressupostos de simetria, simultaneidade ou equivalência entre as duas pessoas. Além disso, não pretende sugerir equivalência moral, motivacional ou funcional entre elas. Como destacado por pesquisas anteriores (Babcock et al., 2019; Langhinrichsen-Rohling et al., 2012), a presença de violência por parte das duas pessoas não implica necessariamente simetria de intenção, impacto ou responsabilidade. A definição proposta delimita, antes, um núcleo conceitual mínimo, capaz de acomodar a heterogeneidade de motivações, gravidade e dinâmicas relacionais observada entre os estudos. Dentro desse amplo referencial definicional, vários trabalhos, incluindo os que adotam perspectivas sistêmicas ou relacionais, interpretam como a VB se desdobra na prática, destacando padrões de escalada, processos interacionais e fatores contextuais, como dificuldades de regulação emocional e de comunicação (Ahmed et al., 2024; Conroy, Griffin, et al., 2024). Esses referenciais interpretativos devem, porém, ser entendidos como lentes teóricas aplicadas à VPI bidirecional, e não como características que definem o próprio construto.

Adotar uma interpretação sistêmica da VB pode possibilitar intervenções mais sensíveis ao contexto, voltadas para a transformação dos padrões relacionais e não para a atribuição de culpa individual. Nesse referencial, o casal é entendido como um sistema dinâmico de influência mútua, no qual a violência é ao mesmo tempo um sintoma e um mecanismo de interação desadaptativo. Crucialmente, essa perspectiva representa uma lente possível para compreender a VB, e não uma característica que define o próprio construto. Esses desafios conceituais e metodológicos têm implicações concretas significativas para a pesquisa, a prática e as políticas públicas, exploradas a seguir (tabelas 3 e 4).

Implicações para a pesquisa e as estimativas de prevalência

As inconsistências terminológicas e operacionais comprometem diretamente a capacidade de realizar pesquisas robustas e de produzir estimativas de prevalência confiáveis. A diversidade de instrumentos de mensuração, em especial o uso variado da CTS e de suas subescalas, bem como os diferentes períodos de recordação e modos de aplicação, limita a comparabilidade dos resultados entre os estudos (Dokkedahl & Elklit, 2019; Langhinrichsen-Rohling et al., 2012). Essa falta de padronização gera uma base de evidências fragmentada, cujos resultados não podem ser facilmente agregados ou submetidos a metanálise, o que dificulta o avanço cumulativo do conhecimento (Ahmed et al., 2024). Consequentemente, as taxas de prevalência de VB relatadas podem variar amplamente conforme a definição operacional e a metodologia empregadas (Cunha et al., 2025; Frías, 2017), o que torna difícil estabelecer tendências epidemiológicas precisas e identificar populações em risco.

Implicações para a notificação e a intervenção

A confusão em torno da VB também afeta a forma como as pessoas relatam suas experiências e como as equipes profissionais intervêm. Para as vítimas em situação de resistência violenta, que usaram a violência em legítima defesa, a falta de distinção entre seus atos e os de quem as maltrata pode se tornar uma barreira à busca de ajuda, pelo medo de serem consideradas responsáveis pela violência (Babcock et al., 2019; Bates, 2016). Do ponto de vista da intervenção, a definição sistêmica proposta neste artigo, que vai além de uma dicotomia simplista entre vítima e agressor, é crucial para ajustar as respostas (Cunha et al., 2023). Uma abordagem sistêmica incentiva as equipes a se concentrarem menos na culpa unilateral e mais nos padrões relacionais disfuncionais e na desregulação emocional que alimentam o ciclo de violência, sem criar equivalência moral entre comportamentos fundamentalmente diferentes (Hardesty et al., 2024).

Implicações para os sistemas de vigilância, a prevenção e as políticas públicas

Num plano mais amplo, a falta de uma definição consistente afeta os sistemas de vigilância, as estratégias de prevenção e as políticas públicas. Os sistemas de saúde pública e de justiça criminal dependem de definições claras para acompanhar tendências, alocar recursos e conceber campanhas de prevenção eficazes. Uma definição simplificada demais de VB pode obscurecer a natureza da violência, com o risco de subestimar sua gravidade ou de desviar recursos das populações mais vulneráveis (Johnson, 2006; Langhinrichsen-Rohling, 2010). Um referencial político que não distinga os diferentes tipos de violência que envolve os dois membros do casal pode implementar intervenções de “tamanho único”, menos eficazes ou insuficientemente direcionadas. Esta revisão defende uma mudança das políticas rumo a uma compreensão mais matizada da VPI, que reconheça os fatores sistêmicos e relacionais em jogo, para desenvolver estratégias de prevenção e intervenção direcionadas e eficazes (Lysova et al., 2024).

Limitações e direções futuras

Embora esta revisão ofereça uma síntese abrangente de como a violência que envolve os dois membros do casal é conceituada na literatura, várias limitações devem ser reconhecidas. Elas dizem respeito não apenas ao desenho metodológico da revisão, mas também a desafios epistemológicos e empíricos mais amplos do campo.

Primeiro, o escopo desta revisão se limitou a artigos publicados em inglês, espanhol ou português, o que pode ter levado à exclusão de estudos relevantes publicados em outros idiomas ou contextos culturais. Além disso, a exclusão da literatura cinzenta, como teses de doutorado, relatórios técnicos ou documentos institucionais, pode ter impedido a inclusão de contribuições emergentes ou oriundas da prática sobre a violência diádica. Uma segunda limitação é que muitos estudos se baseiam em autorrelatos individuais e desenhos transversais, o que limita sua capacidade de captar as dinâmicas relacionais, os padrões de escalada e as mudanças nos papéis de agressor e vítima ao longo do tempo (Dokkedahl & Elklit, 2019; Leonard et al., 2014). Sem dados diádicos ou acompanhamento longitudinal, torna-se difícil determinar se a violência ocorre de forma simultânea, sequencial ou em ciclos de retaliação, ou avaliar fatores contextuais como desregulação emocional, controle coercitivo ou trauma (Langhinrichsen-Rohling, 2010). Uma terceira limitação diz respeito à qualidade metodológica dos estudos incluídos. Dos 82 manuscritos, apenas 13 foram classificados como de alta qualidade, e 15 como de baixa qualidade. O predomínio de manuscritos de qualidade baixa ou apenas aceitável pode comprometer a confiabilidade dos dados e, consequentemente, a solidez de nossos resultados.

Por fim, certas tensões epistemológicas no campo também podem contribuir para as inconsistências observadas na conceituação da VB. Referenciais teóricos divergentes, em especial as abordagens feministas, sistêmicas e criminológicas, frequentemente oferecem interpretações conflitantes de padrões empíricos semelhantes. Essas tensões influenciam não apenas a forma como a violência é nomeada (por exemplo, mútua, recíproca ou bidirecional), mas também quais aspectos são destacados ou excluídos da análise, como as dinâmicas estruturais de gênero em contraposição aos fatores relacionais ou contextuais. Enfrentar essas divisões epistemológicas é crucial para avançar rumo a uma compreensão pluralista e matizada da VPI que envolve os dois membros do casal.

Outra limitação diz respeito à representação limitada de populações diversas na literatura revisada. Em particular, essa literatura raramente inclui pessoas de minorias sexuais e de gênero, pessoas idosas, pessoas com deficiência ou pessoas em relações não heteronormativas ou sem coabitação, o que limita a aplicabilidade das conceituações atuais de VPI bidirecional a populações diversas.

Diante dessas limitações, a pesquisa futura deve preencher essas lacunas adotando abordagens mais matizadas e integrativas. Em particular, o campo se beneficiaria do desenvolvimento de instrumentos de mensuração padronizados que vão além da contagem de frequências para incluir a assimetria motivacional, a regulação emocional e o contexto relacional. Desenhos longitudinais e diádicos também são essenciais para acompanhar a evolução dos papéis nas dinâmicas violentas e distinguir comportamentos reativos de padrões de coerção.

Conclusão

Esta revisão identificou inconsistências conceituais significativas na definição e na operacionalização da VB nas relações íntimas. Ao sintetizar os estudos de forma sistemática, este trabalho destaca a necessidade de uma compreensão mais integrada e sensível ao contexto da VB. A definição sistêmica proposta faz o campo avançar ao oferecer um núcleo conceitual mínimo, enquanto a teoria sistêmica oferece uma lente convincente para interpretar a VB como um fenômeno dinâmico e relacional. Essa abordagem questiona a noção de simetria moral e funcional e defende, em vez disso, uma análise sensível ao contexto, que considere as assimetrias motivacionais, as dinâmicas de poder e a intensidade emocional subjacentes aos episódios violentos. Ao reconhecer que a VB surge com frequência em relações marcadas por dependência, traumas não resolvidos e pouca habilidade de resolução de conflitos, a teoria sistêmica oferece uma lente convincente para conceber tanto a pesquisa quanto a intervenção. Essa mudança conceitual tem o potencial de aprimorar a precisão da pesquisa, orientar intervenções ajustadas e subsidiar políticas que reflitam melhor a complexidade das dinâmicas relacionais violentas.