Introduction

La violence conjugale dans le contexte de la thérapie de couple

La violence conjugale reste un problème majeur de santé publique et de clinique, aux répercussions étendues pour les personnes, les familles et les pratiques thérapeutiques (Black, 2011 ; WHO, 2021). Les enquêtes de prévalence menées en Norvège et dans le monde montrent que 14 à 30 % des personnes interrogées dans des échantillons de population générale déclarent avoir subi des violences de la part d’un ou d’une partenaire à un moment de leur vie (Andersson et al., 2015 ; Dale, 2023 ; Smith et al., 2017). Dans les populations cliniques, le taux de violence entre partenaires est encore plus élevé. Les couples qui consultent pour des problèmes relationnels ont deux à trois fois plus de risques d’avoir connu des violences physiques que les couples de la population générale (Heyman et al., 2023), et des études indiquent que plus de la moitié de ces couples déclarent des violences physiques au cours de l’année écoulée (Jose & O’Leary, 2009). Malgré cette prévalence élevée dans les études, ces expériences sont souvent tues par le couple à l’entrée en thérapie et peuvent n’apparaître que progressivement au cours du processus thérapeutique.

La reconnaissance tardive de la violence conjugale en thérapie pose des défis cliniques et éthiques. Les dévoilements tendent à survenir progressivement, pendant le traitement plutôt qu’à l’évaluation initiale (Keilholtz & Spencer, 2022). Dans les services de santé, la crainte de conséquences négatives explique souvent les dévoilements tardifs des victimes. Il peut s’agir de la peur de la violence du ou de la partenaire, de l’inquiétude pour les enfants, ou de la crainte du jugement des professionnels ou de l’entourage (Heron & Eisma, 2021). Dans le contexte de la thérapie de couple, le dévoilement peut aussi être retardé parce que les personnes ne pensent pas d’emblée la violence comme un abus, mais comme un conflit, une agressivité mutuelle ou une tension liée aux circonstances (Simpson et al., 2007). En outre, certains éléments suggèrent que les couples qui consultent avec des antécédents de violence ne considèrent pas la violence comme un problème grave dans leur relation (Doss et al., 2003 ; Ehrensaft & Vivian, 1996). Les thérapeutes de couple, de leur côté, peuvent sous-estimer la présence ou la gravité de la violence conjugale lorsque les demandes portent sur des préoccupations relationnelles plus superficielles (Dudley et al., 2008).

Bien que les recommandations cliniques préconisent des méthodes de repérage précoce, comme le dépistage systématique de la violence conjugale et des entretiens initiaux séparés (Bograd & Mederos, 1999 ; Keilholtz & Spencer, 2022), ces approches ne saisissent pas toujours pleinement la complexité des réalités relationnelles des personnes ; la violence conjugale peut au contraire rester tue, pour de multiples raisons, jusqu’à ce que la thérapie soit engagée. Lorsque la violence est dévoilée ou émerge comme un enjeu pendant la thérapie de couple, elle crée des défis éthiques et cliniques complexes (Keilholtz & Spencer, 2022 ; Snellingen et al., 2024) : elle peut perturber le processus, imposer de réexaminer les objectifs et les questions de sécurité, et conduire à des décisions difficiles sur l’opportunité de poursuivre la thérapie de couple (Johnson, 2008 ; Karakurt et al., 2016 ; Keilholtz & Spencer, 2022 ; Snellingen et al., 2024 ; Stith et al., 2012).

Ces défis sont étroitement liés au débat plus large sur le recours à la thérapie conjointe dans les situations de violence conjugale, où les bénéfices possibles doivent être soigneusement mis en balance avec les risques potentiels (Karakurt et al., 2016). Les critiques de la thérapie conjointe en contexte de violence conjugale soutiennent que recevoir les partenaires ensemble lorsque la violence est présente peut, sans le vouloir, renforcer des dynamiques relationnelles néfastes. Par exemple, les séances conjointes peuvent laisser des comportements de contrôle se poursuivre sans entrave, encourager la minimisation ou le déni des épisodes violents, réduire au silence ou intimider la personne qui a subi la violence, ou faire courir un risque de retraumatisation si la violence se poursuit (Johnson, 2008 ; Kelly & Johnson, 2008). Ces préoccupations sont particulièrement vives dans les situations de violence de contrôle coercitif, où la peur et les asymétries de pouvoir ruinent toute possibilité de sécurité et de dialogue équitable. Dans ces cas, la thérapie conjointe est généralement contre-indiquée, car les processus thérapeutiques habituels pourraient être détournés pour maintenir le contrôle ou mettre davantage en danger la personne exposée à la violence (Johnson, 2008 ; Karakurt et al., 2016).

Un nombre croissant de travaux de recherche et de publications cliniques suggère pourtant que la thérapie de couple en contexte de violence conjugale peut être efficace dans certaines situations, si une évaluation approfondie et des garde-fous cliniques sont en place (Hurless & Cottone, 2018 ; Karakurt et al., 2016 ; Littlechild et al., 2024 ; Slootmaeckers & Migerode, 2018 ; Visser et al., 2020). Plusieurs études ont montré que des approches conjointes mises en œuvre avec soin n’augmentent pas nécessairement le risque de préjudice pour les victimes et peuvent même aider à réduire les comportements violents tout en améliorant la communication, la résolution de problèmes, la satisfaction relationnelle globale et la collaboration coparentale (Hurless & Cottone, 2018 ; Karakurt et al., 2016 ; McCollum & Stith, 2008 ; Stith et al., 2012). Divers cadres conceptuels soulignent la nécessité d’approches d’évaluation nuancées, qui prennent en compte non seulement les facteurs de risque individuels, mais aussi les dynamiques relationnelles et les influences contextuelles plus larges (Alexander & Johnson, 2023 ; Carlson & Dayle Jones, 2010 ; Stith & Spencer, 2024). Cela reflète la nature multidimensionnelle de la violence conjugale, qui peut varier en fréquence, en gravité, en contrôle coercitif, en dynamiques de pouvoir, en attentes liées au genre et en expérience subjective, et souligne que les approches conjointes ne peuvent être appliquées comme une solution « taille unique » dans les situations de violence conjugale. La décision clinique exige au contraire de différencier soigneusement les types de violence, d’évaluer le risque en continu et d’offrir des réponses thérapeutiques souples, qui donnent la priorité à la sécurité tout en restant ouvertes aux bénéfices possibles lorsque les conditions le permettent (Snellingen et al., 2024).

Le parcours de demande d’aide qui mène à la thérapie de couple

La recherche montre que les couples attendent en moyenne six ans après avoir reconnu des difficultés relationnelles avant de demander une aide professionnelle, ce qui peut enraciner profondément les problèmes et installer des schémas destructeurs (Jarnecke et al., 2020).

Des facteurs personnels, relationnels et contextuels façonnent et retardent les expériences et les trajectoires de demande d’aide avant l’entrée en thérapie de couple. Ce délai peut tenir à la stigmatisation, à la conviction de devoir s’en sortir par ses propres moyens et à la gêne de confier des questions privées à des personnes extérieures (Hubbard & Anderson, 2021 ; Stewart et al., 2016). Les obstacles à la demande d’aide comprennent aussi des facteurs pratiques comme le coût, l’accès limité et l’incertitude sur l’endroit où trouver des services adaptés (Hubbard & Anderson, 2022 ; Williamson et al., 2019). Des obstacles émotionnels et interpersonnels, comme la peur du jugement, la honte ou le sentiment d’échec, et l’inquiétude quant à la disposition du ou de la partenaire à s’engager, peuvent retarder la demande d’aide (Doss et al., 2004 ; Hubbard & Anderson, 2022). En outre, dans les relations hétérosexuelles, les normes de genre masculines traditionnelles peuvent poser problème, les partenaires masculins pouvant hésiter à demander de l’aide pour des difficultés relationnelles (Parnell & Hammer, 2018). Les expériences antérieures des services d’aide et les attentes préalables façonnent souvent la motivation et l’engagement au début de la thérapie (Hubbard & Anderson, 2022 ; Tambling et al., 2014 ; Vogel et al., 2005). Des facteurs culturels et structurels jouent aussi un rôle : les personnes peuvent se heurter à des barrières linguistiques, manquer d’accès à des services culturellement compétents et subir des discriminations (Lelaurain et al., 2017 ; Satyen et al., 2019). À l’inverse, l’inquiétude pour le bien-être des enfants est souvent l’un des premiers moteurs qui poussent les couples à entreprendre une thérapie (Darwiche et al., 2022 ; Doss et al., 2004), en particulier chez les mères (Cravens et al., 2015).

Malgré le développement de la recherche sur la violence conjugale en thérapie de couple et des connaissances plus générales sur les comportements de demande d’aide, les travaux restent rares sur le parcours de demande d’aide qui conduit à une thérapie de couple centrée sur la violence, en particulier lorsque la violence n’avait pas été dévoilée au départ mais est progressivement devenue l’objet principal de la thérapie. Comprendre les schémas de demande d’aide de différents groupes et leurs besoins spécifiques peut aider les équipes professionnelles à mieux comprendre les comportements des personnes reçues et à ajuster leurs interventions en conséquence (Stewart et al., 2016). Il est donc essentiel de mieux comprendre comment les personnes suivies comme les thérapeutes vivent et traversent ce processus, afin de construire des connaissances qui améliorent le repérage précoce, individualisent les interventions et protègent le processus thérapeutique en thérapie de couple.

Objectif et question de recherche

Malgré la forte prévalence de la violence conjugale chez les couples qui consultent, cette violence est souvent tue lors de l’accueil. Elle tend plutôt à émerger progressivement et ne devient que plus tard une préoccupation centrale dans le cadre de la thérapie de couple. Cette étude qualitative explore la trajectoire qui va de la reconnaissance du problème au moment où une violence conjugale jusque-là tue ou non nommée devient le point focal du travail clinique. Comprendre cette progression exige de prêter attention à la fois aux expériences vécues qui précèdent la thérapie et aux processus relationnels et thérapeutiques qui s’y déploient.

La question de recherche qui guide l’étude

Comment le processus qui conduit à une thérapie de couple centrée sur la violence est-il vécu et compris par les partenaires et par leurs thérapeutes ?

Méthode

L’étude adopte un devis qualitatif fondé sur un cadre d’analyse phénoménologique interprétative (IPA) multiperspective (Larkin et al., 2019). Elle se situe au sein des services norvégiens de conseil familial (NFCS), un service public gratuit et à bas seuil d’accès qui propose des thérapies de couple et de famille systémiques et d’orientation relationnelle. Les NFCS comptent 42 antennes et environ 500 thérapeutes, dont les métiers relèvent du travail social, de la psychologie et de la thérapie familiale. En 2022, le service a reçu environ 55 000 familles (Snellingen et al., 2024). Dans le cadre de leur mission, les NFCS traitent et préviennent la violence familiale, en reconnaissant que les couples qui consultent peuvent présenter des risques d’agression relationnelle. Une enquête récente (Carlin, Snellingen, Nordvik & Axberg, 2025) indique que les thérapeutes des NFCS ont repéré la violence comme un sujet de préoccupation dans 21 % de l’ensemble des thérapies de couple.

Participants

L’étude a inclus quatre couples hétérosexuels et leurs thérapeutes. Dans une situation, un couple était reçu par deux cothérapeutes, ce qui porte à cinq le nombre total de thérapeutes de l’étude. Les statistiques descriptives figurent dans les tableaux 1 et 2. Pour protéger la confidentialité interne (entre personnes participant à une même thérapie) comme externe, les détails identifiants ont été traités avec soin : les variables démographiques ont été regroupées en catégories plus larges pour réduire le risque de reconnaissance, et aucun lien n’a été établi entre chaque thérapeute et le couple suivi.

Les quatre couples avaient au total neuf enfants vivant au foyer, et leurs relations duraient en moyenne depuis plus de dix ans. Tous les couples ont rapporté des épisodes de violence physique moins grave au cours de l’année précédente, comme pincer, retenir ou pousser. Dans trois cas, des personnes ont décrit des épisodes jugés plus graves, survenus à des moments divers, allant de dix ans auparavant à un épisode plus récent. Nous avons toutefois estimé qu’aucune de ces situations n’atteignait le seuil justifiant de déclencher des protocoles de sécurité ou un signalement obligatoire au titre de l’article 196 du Code pénal norvégien (2005), qui impose à tout adulte « de signaler ou de chercher à empêcher par d’autres moyens un acte criminel ou ses conséquences à un moment où cela est encore possible et où il apparaît certain ou très probable que l’acte a été ou sera commis ». De même, l’article 13-2 de la loi norvégienne sur la protection de l’enfance (2021) n’a pas été activé, en l’absence d’indices de maltraitance, de négligence ou de risque pour la vie ou la santé d’un enfant. Toutes les personnes thérapeutes avaient une solide expérience au sein des NFCS et avaient suivi plusieurs formations sur le travail avec la violence en thérapie de couple.

Procédure

Le recrutement s’est fait par échantillonnage raisonné, parce que les personnes participantes pouvaient éclairer le phénomène étudié dans un contexte pertinent. Conformément à l’engagement idiographique de l’IPA, l’accent est mis sur la profondeur de l’analyse plutôt que sur l’étendue de la représentation (Smith et al., 2021 ; Smith & Nizza, 2022). Les études IPA recourent donc habituellement à de petits échantillons, choisis avec soin, pour permettre un examen détaillé cas par cas avant de passer à des affirmations plus générales (Eatough & Smith, 2017). L’inclusion de quatre couples et de leurs cinq thérapeutes a fourni des perspectives multiples et entrelacées sur un même processus relationnel, en accord avec l’importance que l’IPA accorde à l’idiographie, et a ajouté de la profondeur analytique par la triangulation des points de vue (Larkin et al., 2019). Ce devis permet d’explorer finement la manière dont les personnes d’un même cas donnent sens à leurs expériences vécues.

Les personnes participantes ont été recrutées parmi des suivis des NFCS dans lesquels la violence était apparue comme un sujet après le début de la thérapie. Le processus a commencé par une prise de contact avec les antennes sélectionnées, par l’intermédiaire de leur direction, puis par l’envoi d’invitations directes aux thérapeutes. Une fois leur consentement obtenu, les thérapeutes ont participé à plusieurs réunions en visioconférence avec l’équipe de recherche pour discuter du recrutement des personnes suivies, traiter les questions de sécurité et préciser les procédures. Les thérapeutes participant à l’étude ont ensuite informé les personnes concernées de l’existence de l’étude et leur ont demandé si elles souhaitaient y prendre part. Les personnes intéressées ont été invitées à donner un premier consentement, qui permettait à l’équipe de recherche de les contacter, de leur fournir des informations complémentaires et, si les deux partenaires étaient d’accord, de fixer un entretien.

Toutes les personnes thérapeutes sollicitées ont accepté de participer, tandis que le recrutement des personnes suivies s’est révélé plus difficile. Les thérapeutes ont relevé deux problèmes principaux. D’abord, plusieurs couples se trouvaient à des stades précoces et incertains de la thérapie, ce qui rendait la participation à une recherche difficile. Dans certains cas, la gravité de la violence empêchait aussi de solliciter les personnes. Une seconde difficulté tenait au consentement éclairé de l’ensemble des personnes impliquées dans le système thérapeutique. Les thérapeutes ont observé que les personnes qui avaient vécu la violence et en avaient été victimes étaient plus enclines à participer. À l’inverse, celles qui avaient eu recours à la violence se montraient plus réticentes ou refusaient purement et simplement. Ces dynamiques ont façonné l’échantillon qui a finalement participé à l’étude.

Une fois que la violence était devenue un enjeu pertinent de la thérapie, les thérapeutes présentaient l’étude aux personnes éligibles. Celles qui donnaient un premier consentement se voyaient proposer un échange téléphonique avec l’équipe de recherche pour discuter de l’étude et poser leurs questions avant l’entretien. Le jour de l’entretien, le consentement éclairé était reconfirmé et signé à nouveau. La sélection reposait sur trois critères : (1) aucune information sur la violence ne figurait à l’accueil ni dans les orientations, ce qui est pertinent pour la pratique des NFCS, puisque les informations d’accueil sont souvent limitées et comportent rarement des détails sensibles ; (2) toutes les parties reconnaissaient la violence comme un objet central du processus thérapeutique ; et (3) les deux partenaires du couple et leur thérapeute avaient donné leur consentement éclairé à la participation à l’étude.

Un guide d’entretien semi-directif a été élaboré, et des entretiens individuels en présentiel ont été menés avec chaque personne suivie et avec son ou sa thérapeute. Par souci de cohérence, tous les entretiens ont été conduits par la première (J.F.S.) et la deuxième (P.E.C.) personne signataire de l’article. Le guide abordait des thèmes comme la décision d’entreprendre une thérapie de couple, les dynamiques thérapeutiques, l’émergence et la prise en charge de la violence, les questions de sécurité et les difficultés relationnelles. Les entretiens ont duré entre 1 h 30 et 2 h 30 et ont été enregistrés avec l’accord des personnes. À titre d’exemple, on a posé des questions comme : « Qui d’entre vous a contacté les NFCS ? », « Au début de la thérapie, pensiez-vous à ce qui se passait entre vous comme à de la violence ? », « Vous souvenez-vous du moment où la violence est devenue pour la première fois un sujet dans les conversations thérapeutiques ? », « Quels mots ont été employés ? », « Qu’est-ce qui a rendu possible d’en parler ? » et « Comment avez-vous vécu le moment où la violence est devenue un sujet de préoccupation en thérapie ? » Ces exemples illustrent le format semi-directif des entretiens, conçu pour inviter à des réflexions détaillées tout en laissant les personnes orienter le dialogue. On a aussi interrogé chaque personne, individuellement, sur les types de violence présents dans sa relation actuelle et sur la manière dont ces préoccupations étaient abordées dans sa thérapie.

Pour protéger la confidentialité et respecter l’autonomie de chaque personne, aucune information confiée dans un entretien n’a été divulguée ni évoquée dans les entretiens suivants, bien que l’étude ait suivi un devis séquentiel impliquant les deux partenaires et leur thérapeute. Dans le même temps, les personnes ont été informées des procédures prévues si l’équipe de recherche prenait connaissance d’informations indiquant un risque grave et imminent pour le bien-être ou la vie de quelqu’un. Tous les entretiens ont été enregistrés et transcrits intégralement pour garantir leur exactitude et leur fiabilité. Lors de la transcription, les personnes ont été pseudonymisées ; dans la partie consacrée aux résultats, des prénoms fictifs sont utilisés et certains détails précis ont été supprimés pour préserver l’anonymat interne comme externe. Aucune personne n’a reçu de rémunération ni aucune autre forme de compensation pour sa participation.

Analyse des données

L’analyse des données a suivi les principes de l’analyse phénoménologique interprétative (IPA) (Smith et al., 2021), adaptés à un cadre multiperspectif (Larkin et al., 2019) et appliqués avec souplesse pour convenir aux objectifs et au contexte de l’étude (J. A. Smith & Nizza, 2022). Le cœur de l’IPA consiste à passer d’un compte rendu descriptif détaillé de l’expérience de chaque personne à une compréhension plus interprétative de sa signification en contexte. Ce processus s’est appuyé sur la double herméneutique propre à l’IPA, dans laquelle la recherche cherche à donner sens à des personnes qui donnent elles-mêmes sens à leurs expériences vécues (Smith et al., 2021). Par ce dialogue itératif, nous avons circulé dans le cercle herméneutique entre la partie et le tout, pour élaborer une compréhension de plus en plus nuancée de la manière dont le sens se coconstruisait au cours de l’analyse.

Les fondements théoriques de l’IPA s’enracinent dans la phénoménologie (centrée sur l’expérience vécue subjective) et dans l’herméneutique (la reconnaissance de l’interprétation). L’IPA est idiographique : elle privilégie une analyse détaillée cas par cas avant de dégager des schémas plus larges (Smith et al., 2021). L’analyse de cette étude a donné la priorité au point de vue des personnes suivies sur leur parcours vers la thérapie de couple, avec la violence conjugale comme point focal. Les points de vue des thérapeutes ont été intégrés de façon sélective pour enrichir l’analyse, en faisant ressortir des contrastes, en corroborant les récits des personnes suivies et en ajoutant une profondeur contextuelle ou relationnelle. Cette approche a permis une exploration nuancée des dynamiques relationnelles et systémiques, en saisissant à la fois les aspects individuels et intersubjectifs. En combinant ces perspectives, l’analyse a offert une compréhension stratifiée du parcours de demande d’aide qui mène à une thérapie de couple centrée sur la violence dans les situations où la violence n’avait pas été dévoilée au départ mais est progressivement devenue l’objet central du processus thérapeutique.

Nous avons envisagé la mise entre parenthèses (bracketing) comme un processus cyclique et réflexif plutôt que comme un acte consistant à mettre de côté ses préconceptions (Smith et al., 2021). Reconnaissant qu’il est impossible de suspendre entièrement ses présupposés, nous avons eu recours à des journaux réflexifs, à des mémos analytiques et à des discussions entre pairs pour explorer la manière dont nos parcours professionnels influençaient nos interprétations. Cette conception de la mise entre parenthèses a renforcé la réflexivité, en visant à la fois la proximité et l’ouverture à la manière dont les personnes donnaient sens à leur expérience, tout en gardant une conscience critique de notre propre influence interprétative.

Tous les entretiens ont été menés en norvégien, sauf un en anglais. La traduction a été considérée non comme un transfert neutre de sens, mais comme un acte interprétatif et réflexif qui façonne le processus d’analyse. Pour en tenir compte, l’équipe de recherche a procédé à des relectures collaboratives répétées des traductions, en discutant des choix de mots et des nuances culturelles qui influencent l’interprétation phénoménologique des expériences des personnes. Toutes les personnes cosignataires, qui maîtrisent le norvégien et l’anglais, se sont attachées à préserver le ton, l’émotion et le sens contextuel plutôt que l’équivalence littérale. Un membre de l’équipe d’encadrement, de langue maternelle anglaise, a apporté un éclairage linguistique et culturel. Ces discussions sont devenues partie intégrante du processus interprétatif et ont aidé à garantir que le texte traduit reste fidèle à la voix des personnes tout en restant attentif à l’implication interprétative de l’équipe de recherche.

L’analyse a commencé par une focalisation idiographique, chaque transcription étant examinée séparément avant le repérage de schémas dans l’ensemble du corpus. En combinant l’approche cas par cas de l’IPA traditionnelle avec une lentille relationnelle et comparative, le processus a été itératif et à plusieurs niveaux, selon les étapes suivantes : (1) réflexivité de l’équipe de recherche : les premières réflexions sur les biais possibles ont été consignées dans des journaux et lors de discussions entre pairs ; (2) immersion et annotations exploratoires : les transcriptions ont été lues à plusieurs reprises, avec des notes exploratoires détaillées à chaque lecture ; (3) lectures multiples : des lectures descriptives, linguistiques et interprétatives ont saisi des nuances au-delà du contenu de surface ; (4) élaboration d’énoncés expérientiels : les citations clés ont été regroupées par thème et transformées en énoncés expérientiels pour chaque entretien ; (5) analyse au niveau du cas : au sein de chaque suivi thérapeutique, les énoncés expérientiels des personnes suivies et des thérapeutes ont été comparés pour explorer les dynamiques relationnelles ; (6) synthèse de groupe entre les cas : les thèmes ont été synthétisés à travers l’ensemble des personnes, en comparant les expériences des personnes ayant subi la violence, de celles qui y avaient eu recours et des thérapeutes ; (7) lien avec la question de recherche : des thèmes transversaux ont été construits pour refléter les expériences communes et divergentes les plus pertinentes au regard des objectifs de l’étude ; (8) affinement thématique pendant la rédaction : les thèmes ont continué d’être développés pendant l’écriture ; certains ont été nuancés ou écartés s’ils n’étaient pas suffisamment ancrés dans les données ; (9) consolidation : les transcriptions ont été relues pour s’assurer que les thèmes reflétaient fidèlement la profondeur et l’étendue du matériau.

La personne qui signe en premier (J.F.S.) a dirigé l’analyse, avec l’apport critique constant de la deuxième (P.E.C.) et de la troisième (U.A.) personne signataire, pour garantir la rigueur et la fiabilité.

Réflexivité, positionnement de l’équipe de recherche et fiabilité

Maintenir une posture réflexive et transparente est un principe fondateur de la recherche qualitative, en particulier en analyse phénoménologique interprétative, où la perspective de la personne qui mène la recherche est reconnue comme partie intégrante du processus interprétatif (Dallos & Vetere, 2005 ; Smith et al., 2021). Les deux premières personnes signataires travaillent au sein des services norvégiens de conseil familial, où l’étude a été menée. La troisième, à l’inverse, mène ses recherches à l’université et possède une expertise de longue date en thérapie familiale et dans l’étude de la violence. Ce positionnement offrait un accès direct aux réalités cliniques, mais exigeait aussi une réflexivité soutenue pour gérer les conflits de rôle possibles. Pour y répondre, l’équipe a bénéficié d’une supervision continue, a entretenu un dialogue réflexif et a tenu des journaux réflexifs à toutes les étapes du projet. Toutes les décisions relatives au devis, à la collecte des données, à l’analyse et à la publication ont été prises indépendamment de l’organisation et du financeur.

Nous reconnaissons que nos « horizons de compréhension », façonnés par l’expérience, la langue et le contexte professionnel, rendent possible notre interprétation autant qu’ils la limitent (Gadamer, 1998). Tout au long du processus de recherche, nous avons cherché un équilibre entre la familiarité de l’intérieur avec le terrain et une conscience critique des présupposés qu’une telle proximité peut introduire. L’équipe partage une perspective systémique et relationnelle sur la violence conjugale, qui met l’accent sur le contexte, l’interaction et la construction du sens tout en tenant la sécurité et la responsabilité individuelles pour des priorités non négociables. Cette position n’implique pas que la thérapie conjointe soit toujours appropriée en cas de violence conjugale ; nous considérons plutôt la violence comme un phénomène aux multiples facettes, qui appelle des réponses différenciées, dans la recherche comme dans la pratique clinique.

Pour renforcer la fiabilité de l’étude, nous avons appliqué des stratégies conformes aux critères qualitatifs de crédibilité, de constance, de confirmabilité et de transférabilité (Creswell & Poth, 2018 ; Lincoln & Guba, 1985 ; Smith et al., 2021). La crédibilité a été renforcée par la triangulation des perspectives (personnes suivies et thérapeutes), par un travail itératif avec les données et par un dialogue réflexif continu au sein de l’équipe de recherche. La constance et la confirmabilité ont été soutenues par la tenue de journaux d’analyse, de journaux réflexifs et par des débriefings entre pairs. Nous avons aussi privilégié des « descriptions denses » des résultats, du contexte et des personnes participantes, pour permettre au lectorat d’évaluer la transférabilité (Lincoln & Guba, 1985). La transparence a été assurée par une description claire de toutes les étapes de l’analyse, de la transcription à l’élaboration des thèmes, ce qui permet de suivre la logique interprétative. Conformément aux approches interprétatives de la validation, notre but n’était pas un récit unique et « juste », mais une restitution transparente et bien étayée qui invite à un examen critique (Creswell & Poth, 2018). Un audit mené par un membre de l’équipe d’encadrement (ne figurant pas parmi les signataires) a en outre évalué la cohérence entre les données brutes et les interprétations finales, en insistant sur la rigueur méthodologique (Smith et al., 2021). Ensemble, ces pratiques ont ancré l’analyse dans les expériences vécues des personnes tout en rendant plus explicite le rôle interprétatif de l’équipe de recherche.

Éthique

Guillemin et Gillam (2004) distinguent l’éthique procédurale, qui recouvre les autorisations et protocoles formels préalables à la recherche, et l’éthique en pratique, qui consiste à traverser les moments éthiquement importants qui surgissent au cours du processus de recherche. L’éthique procédurale fournit des garanties fondamentales, comme le consentement éclairé et l’approbation par un comité. L’éthique en pratique exige au contraire une réflexivité continue et la capacité de reconnaître les moments éthiquement importants et les points de bifurcation à mesure qu’ils surviennent, et d’y répondre (Guillemin & Gillam, 2004 ; Snellingen et al., 2025).

Éthique procédurale

Cette étude a respecté la déclaration d’Helsinki et a été examinée par le Comité régional d’éthique de la recherche médicale et en santé du Sud-Est de la Norvège, au titre de la loi norvégienne sur l’éthique de la recherche (2017). Elle a été jugée hors du champ de la loi de 2008 sur la recherche médicale et en santé (réf. 192736) et n’exigeait donc pas d’approbation formelle. L’étude s’est aussi conformée aux recommandations du Centre norvégien des données de recherche (réf. 999687).

Éthique en pratique

Mener une étude qualitative multiperspective impliquant les deux partenaires et leur thérapeute dans une thérapie de couple en cours, en particulier lorsque la violence est une préoccupation centrale, a soulevé des dilemmes et des complexités éthiques. Les considérations principales portaient sur la sécurité des personnes, la confidentialité et l’obtention d’un consentement éclairé et libre. Pour y répondre, nous avons fixé quatre moments distincts où l’information, les questions et le consentement étaient repris et réexaminés. (1) Une fois les critères d’inclusion remplis, les thérapeutes présentaient l’étude aux personnes suivies et les en informaient. Celles-ci étaient invitées à donner un premier consentement, qui permettait à l’équipe de recherche de les contacter. (2) Un échange téléphonique leur était ensuite proposé, au cours duquel elles pouvaient poser des questions ou exprimer des inquiétudes avant de décider de participer ou non à l’entretien. (3) Le jour de l’entretien, l’étude était présentée à nouveau, les personnes avaient la possibilité de poser d’autres questions, et un consentement écrit était recueilli une seconde fois. (4) Enfin, à la fin de chaque entretien, on interrogeait les personnes sur leur expérience, on les invitait à exprimer d’éventuelles inquiétudes restantes et on leur offrait une nouvelle occasion de confirmer ou de retirer leur consentement à l’utilisation des données.

Pour protéger les identités, toutes les personnes ont été pseudonymisées et décrites en termes généraux, afin d’empêcher tout rapprochement entre individus, couples ou thérapeutes. Pour une discussion complète, voir Snellingen et al. (2025).

Résultats

Notre analyse phénoménologique interprétative multiperspective a abouti à deux grands thèmes expérientiels de groupe : le parcours avant la thérapie et le parcours en thérapie. Ensemble, ils forment ce que nous appelons ici le double parcours, qui caractérise le processus long et multiforme par lequel la violence devient l’enjeu central de la thérapie de couple. Ce double parcours comprend deux étapes à la fois chronologiques et itératives.

Dans nos résultats, le parcours avant la thérapie comprend quatre sous-thèmes qui portent principalement sur des aspects du processus de demande d’aide antérieurs au début de la thérapie de couple actuelle : (1) L’initiative des femmes pour amorcer le changement, (2) Les enfants comme catalyseurs du changement, (3) Le seuil critique : arriver au « trop, c’est trop » et (4) L’histoire et l’impact des demandes d’aide infructueuses.

Le parcours en thérapie se compose de deux sous-thèmes qui se déploient dans le cadre de la thérapie : (5) Est-ce de la violence ? Négociations internes et relationnelles et (6) Au-delà de la « réparation » ? Conséquences relationnelles et thérapeutiques de schémas durables de violence conjugale. Une vue d’ensemble des grands thèmes expérientiels et des sous-thèmes correspondants est présentée à la figure 1.

Après cette première description d’ensemble du double parcours, avec ses deux grands thèmes expérientiels de groupe, le parcours avant la thérapie et le parcours en thérapie, et leurs six sous-thèmes, nous présentons plus en détail chacun des sous-thèmes. Suivra une discussion de leur portée clinique, en particulier de leurs implications pour la pratique thérapeutique, ainsi que de considérations plus larges d’ordre organisationnel et politique. Nous présentons en outre le modèle du double parcours comme un outil conceptuel pour comprendre comment les expériences d’avant la thérapie et les processus en thérapie s’informent et se façonnent mutuellement.

Le parcours avant la thérapie

1. L’initiative des femmes pour amorcer le changement

Les résultats montrent que, du point de vue des personnes suivies, la demande d’aide face à la violence conjugale a été un processus graduel, façonné par une prise de conscience croissante de la gravité du problème et par des efforts pour surmonter les obstacles personnels et relationnels à l’accès au soutien. Dans toutes les situations de cette étude, c’est la femme, quelle que soit la personne principalement agressive dans la relation, qui a pris contact avec les services de conseil et fixé le premier rendez-vous. L’entrée en thérapie de couple n’a jamais été immédiate ; elle a suivi une longue période de tension émotionnelle. Comme le disait Maria : « Ça fait quatre ans que j’ai dit pour la première fois qu’on devrait faire une thérapie, alors j’ai passé beaucoup de temps à réussir à le convaincre. » Les femmes exprimaient un fort sentiment de responsabilité quant à l’amorce d’un changement face à la dégradation de la relation et à la détresse croissante au sein de la famille. Comme l’a dit Anna :

C’est toujours moi qui ai pris l’initiative, et je crois que c’est tous les deux qu’on sentait que la relation n’allait pas. C’est difficile, et on se dispute beaucoup, alors l’idée principale, c’était le bien de la famille.

Les partenaires masculins se montraient souvent hésitants, exprimant une résistance initiale ou la conviction que les problèmes pouvaient se régler sans aide. Olav a illustré cette dynamique dans l’échange suivant, en décrivant comment l’initiative avait été prise et comment la thérapie de couple avait fini par se concrétiser :

Olav : Ce que j’ai vécu, c’est que je voulais d’abord essayer de régler la situation entre ma femme et moi par moi-même.

Question : D’accord. Qu’est-ce qui vous a amené à contacter le Service de conseil familial ?

Olav : Ce n’est pas moi, c’est ma femme.

Question : Elle ne vous en avait pas parlé avant de passer cet appel ?

Olav : Si, elle m’en avait parlé, mais je ne voulais pas. Elle en a parlé pendant longtemps. Je n’y croyais tout simplement pas (à la thérapie).

Dans plusieurs cas, les partenaires masculins, généralement ceux qui avaient eu des comportements violents, n’ont accepté de venir en thérapie qu’après un ultimatum ferme de leur compagne ou après qu’elle eut manifesté une réelle intention de quitter la relation. Comme l’expliquait Sofia :

Il sait que s’il ne continue pas ici, il n’y aura plus rien entre lui et moi, donc il va se retrouver sous une très forte pression. Alors, c’est comme un ultimatum. Mais c’est aussi important pour moi qu’il le fasse parce qu’il sent que c’est nécessaire.

Toutes les personnes thérapeutes ont relevé que c’étaient les femmes qui prenaient contact et assumaient la responsabilité de chercher du soutien. Ces dynamiques se prolongeaient souvent dans la thérapie, où les femmes, en général, amorçaient et formulaient les problèmes et finissaient par nommer les schémas destructeurs, y compris la violence. Une personne thérapeute a observé : « Ils sont vraiment différents. Elle est bavarde, très active, et semble avoir tout clair dans sa tête, alors que lui a besoin de beaucoup plus de temps pour assimiler, à la fois ce qu’elle dit et ce qui se passe entre eux dans la conversation. » Une autre a raconté comment la clarté de la femme avait imposé une réponse thérapeutique immédiate : « Dans cette situation, la violence a été abordée sans crier gare. Il est devenu impossible de ne pas la reconnaître dès la toute première séance, parce qu’elle était si explicite que j’ai senti que je devais la nommer. » Si ces initiatives faisaient peser une lourde responsabilité sur les femmes, les thérapeutes les décrivaient aussi comme un « cadeau », qui permettait de se centrer tôt sur la sécurité et sur les enjeux relationnels essentiels.

2. Les enfants comme catalyseurs du changement

Tous les couples avaient des enfants vivant au foyer, et l’inquiétude pour les enfants est apparue dans les entretiens comme un moteur central de la demande de thérapie de couple. La plupart des personnes suivies, femmes comme hommes, ont exprimé, au cours du parcours avant la thérapie, une inquiétude croissante quant aux effets à long terme de l’exposition au conflit et à la violence sur les enfants. Le désir d’épargner aux enfants le spectacle d’interactions néfastes, de réduire la tension émotionnelle à la maison et de garantir un environnement de développement plus sain motive souvent la demande d’aide. Plusieurs personnes ont souligné que, si elles pouvaient supporter la détresse elles-mêmes, la pensée de son impact possible sur leurs enfants les poussait à agir. Comme l’expliquait Hilde :

Je lui ai dit pendant toutes ces années que son agressivité est un gros problème, et que j’ai peur, que je suis angoissée, nerveuse. Que, euh, je suis terrifiée à l’idée que mes enfants grandissent en voyant, en entendant ou en comprenant quoi que ce soit de tout ça. Je peux être patiente et me laisser « marcher dessus » et ce genre de choses pendant un certain temps, mais il y a une limite : si ça les touche (les enfants), il n’y a plus rien à discuter.

Femmes et hommes ont décrit une forme de détresse constructive, née de la prise de conscience de l’impact réel ou potentiel de la situation sur leurs enfants. Cette prise de conscience agissait souvent comme un catalyseur du changement, en les poussant à demander de l’aide et à s’investir pour réduire les interactions néfastes et favoriser des schémas relationnels plus sains. Aksel a exprimé comment l’inquiétude pour ses enfants l’avait poussé, bien qu’à contrecœur, à s’engager dans la thérapie :

C’est un thème qui revient : les enfants souffrent de nos disputes et de nos conflits. C’est une énorme motivation. C’est incroyablement douloureux de les voir compenser… J’ai grandi avec des parents qui se disputaient. Je sais ce que ça m’a fait. Ça vous marque. On ne se sent pas en sécurité à la maison, on se sent fragile. Je veux vraiment qu’ils évitent de vivre la même chose.

Si les enfants étaient souvent le premier moteur de la demande d’aide, ils pouvaient aussi constituer une force contraire, une partie des parents hésitant à s’adresser aux services par crainte des conséquences possibles d’une demande d’aide extérieure. Anne, une femme qui avait été la principale auteure des violences dans sa relation, a décrit l’ambivalence qu’elle avait ressentie après avoir pris contact avec les NFCS :

J’y étais tout de suite très favorable. Mais au bout d’un moment, je me suis demandé à quoi je nous avais exposés. Les services de conseil familial, est-ce qu’ils sont un risque pour nous et pour nos enfants ? Je me suis demandé, pour être tout à fait honnête, si ça n’allait pas prendre des proportions démesurées. Mais c’est aussi important. J’ai beaucoup pensé ces derniers temps à quel point c’est dur de parler de la violence. Vers qui se tourner pour avoir de l’aide ? On a peur du jugement. Est-ce qu’on va perdre son enfant ?

Toutes les personnes thérapeutes ont souligné que l’expérience des enfants était un point central de la thérapie de couple, à la fois comme prisme pour évaluer leur bien-être et leurs besoins d’aide et comme porte d’entrée essentielle pour mobiliser émotionnellement les parents. La situation de l’enfant servait souvent de puissante porte d’entrée thérapeutique, qui suscitait et approfondissait la réflexion et faisait ressortir, en séance, la nécessité du changement. Une personne thérapeute a expliqué comment le fait d’aborder directement l’impact sur les enfants pouvait susciter une honte constructive chez le parent qui avait eu recours à la violence, en aidant à contourner la défensive et à encourager la prise de responsabilité.

Ce qui compte vraiment pour moi, ce sont les enfants. J’essaie de mettre en avant leur expérience, leurs sentiments, ce qu’ils vivent et ce qui pourrait réellement faire une différence. Ça aide à rendre la situation plus sérieuse. Je pense que ce sérieux, cette honte qui surgit, c’est important. C’est un outil thérapeutique. Quand la personne qui a eu recours à la violence devient triste ou même pleure, je dis : « Bien, ça veut dire que c’est important pour vous. Vous ne voulez pas être cette personne-là. » La honte peut être un puissant moteur de changement.

3. Le seuil critique : arriver au « trop, c’est trop »

De nombreuses personnes suivies ont décrit un changement de paradigme, un tournant décisif dans leur compréhension de la situation, qui marquait le moment où elles prenaient conscience que la relation ne pouvait continuer sans aide extérieure. Ces seuils s’accompagnaient souvent d’émotions intenses comme la colère, la peur, le désespoir et l’incertitude, mais aussi d’une détermination renouvelée et parfois d’espoir. À ce stade, l’un des partenaires, ou les deux, se montrait résolu à changer les choses. Dans notre étude, des femmes comme des hommes ont dit avoir atteint de telles limites. Pour les femmes en particulier, ce basculement était déclenché par un épisode grave ou effrayant, ou par le poids cumulé de comportements destructeurs répétés. Ces moments de « trop, c’est trop » marquaient le passage de la tolérance et de l’adaptation à la situation à l’action et, en particulier pour les femmes de cette étude, à la demande d’aide. Comme s’en souvenait une femme après un épisode particulièrement intense :

C’est complètement fini, j’en ai assez… et puis j’ai commencé à me dire que je ne pouvais plus vivre avec ça, et je l’ai quitté temporairement… il était tellement désolé que je l’aie quitté, et on n’était pas d’accord, et il voulait juste mourir, oui, il était terriblement dramatique. Et c’est là que j’ai contacté le bureau de conseil familial, peut-être une semaine après.

Les hommes décrivaient souvent une prise de conscience parallèle, marquée par la peur de « tout perdre », qui les amenait à accepter la nécessité d’une aide. Cette peur de l’effondrement relationnel provoquait un mouvement vers le changement. Comme le disait Thomas, c’est la relation elle-même qui devait se transformer : « On veut vraiment que notre relation fonctionne mieux, évidemment… Tu sais, peut-être que le conseil conjugal mène à, genre, une séparation, ou bien, alors que ça paraît une issue plus improbable, tu vois, maintenant qu’on parle des choses. »

4. L’histoire et l’impact des demandes d’aide infructueuses

Pour tous les couples, l’entrée en thérapie de couple avait été précédée de demandes d’aide antérieures, individuelles ou à deux. Si certaines de ces démarches avaient offert un soutien partiel, elles s’accompagnaient souvent de déception, de frustration ou d’un sentiment d’inutilité. Le sentiment récurrent, « on a déjà essayé, mais ça n’a pas aidé », traduisait à la fois la persistance de leurs difficultés et la complexité de leurs trajectoires de demande d’aide. Plusieurs personnes avaient déjà eu recours à divers services pour faire face à leurs problèmes ou les traiter, dont le conseil, la kinésithérapie, l’accompagnement religieux et la gestion de la colère, souvent sans impliquer leur partenaire. Ces démarches s’attaquaient rarement aux dynamiques relationnelles au cœur de leurs difficultés. Hilde a expliqué ce qui l’avait motivée à entreprendre une thérapie de couple aux NFCS.

J’ai eu quelques séances de suivi psychologique, mais personnellement, je ne pense pas que ça ait aidé. Pas si je suis juste assise là à parler seule à la personne qui me suit ; ce qui compte vraiment, c’est de parler ensemble. Si l’homme avec qui je suis mariée a ses propres problèmes et qu’il est à la maison, avec ses affaires, alors c’est juste frustrant de revenir vers lui, parce qu’il n’a pas changé du tout. C’est pour ça que c’est si important.

Aksel, d’un autre couple, faisait écho à cette expérience en expliquant sa motivation à entreprendre une thérapie de couple : « Je ne pense pas que ça aiderait si l’un de nous allait à un endroit et l’autre ailleurs, parler à quelqu’un… Maintenant, c’est comme si on était dans le même bateau, d’une certaine manière. »

Certains couples avaient déjà tenté une thérapie de couple, mais elle s’était souvent interrompue prématurément parce que l’un des partenaires, ou les deux, s’en était retiré. Un thème récurrent était le sentiment d’un décalage entre l’approche thérapeutique, l’affinité personnelle avec le ou la thérapeute, ou les besoins propres au couple. Anne et son partenaire s’étaient déjà adressés aux NFCS, mais à l’époque, la violence n’avait pas été abordée comme un enjeu de la thérapie :

On a contacté le bureau de conseil familial, je crois, pour la troisième fois. Oui, la troisième fois… Mais cette fois, ça a été très positif pour nous tous, ou pour nous deux, en tout cas. Les autres fois, ça ne s’est pas vraiment fait, juste quelques entretiens, peut-être.

Plusieurs personnes avaient un passé de demandes d’aide infructueuses, qui nourrissait une ambivalence à l’égard de l’entrée en thérapie et influençait leur investissement émotionnel et temporel dans les premières séances. Comme l’a observé une personne thérapeute : « Ils avaient déjà eu plusieurs contacts ici, donc je savais déjà qu’il était sceptique, elle l’avait mentionné dès la toute première conversation. » Les expériences thérapeutiques antérieures fonctionnaient donc non comme un simple arrière-plan, mais comme des influences actives sur les attentes et sur l’engagement dans le processus en cours.

Lorsque la violence émergeait comme un enjeu, les thérapeutes se demandaient souvent non seulement si le couple partageait l’objectif de préserver la relation, mais aussi si la thérapie conjointe, et les NFCS en particulier, constituaient le cadre approprié. Comme l’a expliqué une personne thérapeute :

Pour moi, il s’agit aussi d’obtenir une clarification, disons, au moins dans ma tête, sur la question de savoir si c’est oui ou non à la poursuite de la relation, ou s’il s’agit plutôt de voir si c’est vraiment utile pour eux d’être dans la même pièce à parler ensemble. Ce sont deux questions très différentes. C’est plutôt : quelle est la façon la plus utile de parler avec des gens qui sont manifestement en crise ? C’est une question très différente de : « Est-ce que ces deux-là seront encore en couple dans cinq ans ? » Ou même l’an prochain, vous voyez ?

Plusieurs thérapeutes ont souligné l’importance de garder une posture souple, en particulier lorsqu’il devenait difficile de savoir si le couple partageait encore le désir de poursuivre la relation. Dans ces situations, certaines personnes thérapeutes ont décrit un glissement de la thérapie de couple structurée vers des séances exploratoires ou de clarification, dont le but était d’évaluer non seulement la viabilité de la relation, mais aussi si la poursuite des séances conjointes avait un sens thérapeutique ou restait sûre. Ce pivot clinique consistait souvent à accueillir l’ambivalence relationnelle tout en évaluant si d’autres formats, comme des séances individuelles, un travail en parallèle ou une orientation vers des services spécialisés, étaient plus appropriés.

Le parcours en thérapie

5. Est-ce de la violence ? Négociations internes et relationnelles

Bien que de nombreuses personnes aient décrit des schémas durables d’agressivité et de préjudice relationnel, peu d’entre elles identifiaient au départ leurs expériences comme de la violence à l’entrée en thérapie. Pour certaines, la prise de conscience est survenue dès les premières séances ; pour d’autres, elle est apparue plus tard dans le processus thérapeutique. Hilde, par exemple, n’associait pas ses expériences à des termes comme « violence » avant de contacter les NFCS :

Question : Est-ce que vous pensiez que c’était de la violence avant de venir au bureau de conseil familial ?

Hilde : Non.

Question : Alors, qu’est-ce que vous pensiez que c’était, si ce n’était pas de la violence ?

Hilde : Je pensais que c’était une situation horrible. Je pensais juste que c’était de la colère. Mais je ne pensais pas que c’était de la violence. Pas vraiment.

Cet extrait montre comment les personnes suivies formulaient souvent leurs expériences en des termes plus familiers ou moins stigmatisants, comme « colère », « conflit » ou « situation difficile ». Qualifier quelque chose de « violence » n’est pas qu’une affaire de sémantique : cela engage des implications morales, juridiques et émotionnelles. Des différences liées au genre semblaient aussi marquées : les femmes tendaient à adopter une conception plus large de la violence, tandis que certains hommes l’assimilaient aux seuls actes physiques. Olav, par exemple, n’a reconnu son comportement comme violent qu’au contact des NFCS :

Olav : Je ne savais pas que c’était de la violence, parce que je n’avais frappé personne, ce n’était pas physique.

Question : Donc, pour vous, la violence, c’est seulement quelque chose de physique ?

Olav : C’est ce que je pensais.

De nombreuses personnes exprimaient une ambivalence à l’égard du terme « violence » et se livraient à des négociations internes et relationnelles sur sa pertinence ou sa justesse. La réflexion d’Einar met en lumière les dynamiques relationnelles et contextuelles qui entourent le fait de nommer et d’employer le terme « violence ». Sa réticence à l’employer ne venait pas d’un déni, mais d’une réflexion nuancée sur l’intention, la tonalité émotionnelle et le contexte de la situation.

Question : Pourriez-vous en dire un peu plus ? C’est vraiment intéressant. Elle vous a frappé une fois, et tout à l’heure vous avez dit : « Je ne voyais pas vraiment ça comme de la violence. » Pouvez-vous développer ?

Einar : Je le voyais juste comme une réaction sur le moment, pas comme si elle voulait me faire du mal ou quoi que ce soit. Je veux dire, on pourrait appeler ça de la violence, bien sûr, mais pour moi, ce n’était pas ça. Ça ne m’a pas donné d’idées de vengeance ni rien de ce genre. Mais dans ce contexte-ci, maintenant, je suppose que c’est interprété comme de la violence.

Pour Einar, le terme « violence » paraissait trop lourd, trop définitif pour ce qu’il percevait comme une brève perte de contrôle, dépourvue d’intention malveillante. Sa remarque, « dans ce contexte-ci, maintenant », montre comment le cadre thérapeutique peut recadrer les perceptions et introduire d’autres grilles d’interprétation.

Femmes et hommes se livraient à des négociations internes et interpersonnelles sur la manière de définir leurs dynamiques relationnelles, en particulier lorsque les comportements s’écartaient des représentations plus stéréotypées de la violence. Ces négociations se déroulaient souvent explicitement en thérapie. Sofia a relevé que c’était la thérapeute qui avait introduit le terme « violence » dans leur conversation, puisqu’il ne faisait pas partie de la manière dont le couple formulait la situation au départ. Pour elle, cette intervention a apporté une reconnaissance longtemps attendue :

D’une certaine façon, c’est bien de l’entendre. Non, je crois que c’était comme, je ne sais pas si c’est juste, mais il doit comprendre que c’est grave. Que c’est, ou il comprend sans doute que c’est grave, mais… Ça peut paraître horrible, mais je pense que c’était bien qu’elle dise violence physique et psychologique et qu’il l’entende ; c’est une sorte de confirmation que c’est réel,

Pour Sofia, l’intervention de la thérapeute a apporté la reconnaissance qui lui manquait ; elle a « confirmé » sa réalité.

Les thérapeutes faisaient preuve d’une approche consciente et réfléchie du terme « violence », en cherchant souvent à nommer et à qualifier tôt dans le processus thérapeutique les comportements destructeurs des personnes comme de la violence. Une thérapeute s’est décrite à la fois comme persévérante et capable de s’adapter, en insistant sur sa disposition à entrer dans une « négociation » :

Quand on introduit le mot « violence », c’est important de l’employer assez de fois pour qu’il atteigne vraiment les gens à qui on parle. Donc, s’il dit « en colère », je peux dire « violent ». Et comme je l’ai dit tout à l’heure, ce qui compte vraiment, c’est la façon dont ça touche la personne contre qui il est en colère ; c’est pour ça que j’appelle ça de la violence. Ce n’est pas seulement une question de lui, mais de la façon dont ça touche l’autre dans la pièce, et aussi parce que c’est comme ça que je le comprends. C’est important qu’on soit sur la même longueur d’onde quand on parle de ces choses-là, et dans cette situation, ça a bien fonctionné. Mais dans d’autres, ça peut ne pas être reçu de la même façon. Alors je reste souple, je veux quand même le nommer, mais je peux employer le mot « agressivité » à la place. Ce qui est tout aussi important, en revanche, c’est de mettre en évidence l’impact que ça a sur les autres, et que c’est nuisible et destructeur pour leur relation.

Pour certaines personnes thérapeutes, l’emploi constant du terme « violence » était crucial : il fallait le répéter jusqu’à ce qu’il trouve un écho chez les personnes suivies et soit accepté comme central dans le travail thérapeutique. D’autres accordaient moins d’importance au terme une fois établie une compréhension commune, et se centraient plutôt sur la reconnaissance du problème par le couple, sur sa prise en compte de ses effets et sur sa disposition à en assumer la responsabilité. Comme l’a noté une personne thérapeute :

Ce n’est pas que je me focalise beaucoup sur le mot violence ; ça ne m’intéresse pas du tout de marteler ce mot, vraiment. Ce qui m’importe, c’est de définir ce qui se passe d’une façon dans laquelle les deux partenaires peuvent se reconnaître et se sentir vus.

Les différences d’années d’expérience entre thérapeutes ne semblaient pas influer sur la manière ni sur le moment d’introduire le terme « violence ». Ce qui paraissait plutôt orienter leur approche, c’était la position clinique sous-jacente de chaque thérapeute sur la nécessité de nommer explicitement la violence pour travailler de façon significative sur les schémas d’interaction destructeurs du couple et soutenir le progrès thérapeutique. Les négociations internes et relationnelles sur l’opportunité et la manière de définir le problème n’étaient pas seulement sémantiques : la formulation retenue tendait non seulement à façonner le dialogue thérapeutique, mais aussi à influencer la structure, le contenu et l’orientation du processus thérapeutique. Une personne thérapeute a expliqué :

Thérapeute : Oui, jusqu’à maintenant, j’ai vraiment vu ça davantage comme un problème de colère. J’ai eu un peu de doutes ; je ne crois pas avoir vraiment vu ça comme une « situation de violence » dès le départ.

Question : Qu’est-ce que vous auriez fait différemment, alors ?

Thérapeute : Alors je l’aurais sans doute traitée davantage comme une situation de violence ; je me serais dit, bon, il faut que je cartographie la fréquence, la gravité, les rapports de pouvoir, j’aurais davantage utilisé l’approche d’évaluation « La vie dans la famille » (formulaire d’évaluation utilisé aux NFCS). Du genre, il faut que je sache ce qui se passe réellement ici avant même de commencer.

6. Au-delà de la « réparation » ? Conséquences relationnelles et thérapeutiques de schémas durables de violence conjugale

De nombreuses personnes suivies arrivaient en thérapie avec une longue histoire de violence, de conflit et d’incertitude. Pour la plupart des couples de cette étude, les schémas destructeurs étaient apparus tôt dans la relation et s’étaient progressivement intensifiés. À la question de savoir depuis combien de temps les choses étaient difficiles, Hilde répondait : « Ça a été comme ça pendant toutes ces années, vraiment… Je pensais que ça irait mieux, mais non. » Au moment de demander une aide professionnelle, la plupart des couples étaient pris dans des cycles de violence psychologique et matérielle, avec des agressions physiques occasionnelles (par exemple pincer, retenir, bousculer). Ces schémas n’étaient pas des épisodes isolés ; pour certains couples, ils faisaient partie d’une dynamique continue marquée par des tensions récurrentes et une pression relationnelle. Maria décrivait cette phase comme « une atmosphère où l’on marche constamment sur des œufs », où même des « comportements neutres », un ton de voix, des gestes ou des expressions du visage, pouvaient déclencher des tensions du fait de l’accumulation des expériences de détresse. Hilde expliquait en outre comment, avec le temps, vivre dans cette situation en était venu à toucher presque tous les aspects de sa vie :

Ça a touché toute ma vie, parce que je deviens nerveuse, on perd sa joie, on perd son énergie, et on se retrouve avec plein de « fissures ». Ça vous détruit, tout simplement. Le psychisme est détruit, la concentration est détruite, on n’arrive plus à rien. C’est absolument horrible.

L’impact cumulé était important. Les personnes ont décrit une usure psychique et physique, avec humeur dépressive, fatigue, troubles du sommeil et tensions somatiques comme des maux de tête et des douleurs musculaires. Une personne a rapporté des symptômes d’origine traumatique, dont des souvenirs intrusifs. Trois personnes suivies avaient été en arrêt maladie ou avaient temporairement quitté la vie active. Sur le plan relationnel, la confiance était érodée, la communication tendue, et beaucoup vivaient dans une incertitude permanente quant à l’avenir de la relation. Si la demande de thérapie était motivée par le souhait d’améliorer une situation de plus en plus difficile, elle s’accompagnait souvent d’une ambivalence sur la question de savoir si la relation pouvait ou devait continuer. Comme le disait Maria :

C’est ma vie, vous savez… Il faut vraiment que je me demande ce que je fais. Et si je veux partir. Mais j’ai choisi de rester. Pourtant, on n’en a jamais la certitude complète : est-ce que je fais ce qu’il faut ? C’est dur. C’est pour ça que je fais ça, parce qu’on a besoin de conseils et d’orientation dans des situations comme celle-là.

Du point de vue des thérapeutes, la capacité du couple à reconstruire était souvent une question centrale. Plusieurs ont évoqué la manière dont les effets cumulés de la peur, de la distance émotionnelle et des rejets répétés remettaient en cause le principe même d’une réparation relationnelle. Comme l’a noté une personne thérapeute :

Au fond, je ne sais pas vraiment si ces deux personnes peuvent à nouveau créer quelque chose de bon ensemble, ou si elles ont dépassé le point où une « réparation » est possible. Il y a une distance tellement évidente, aucune intimité physique, et tellement de rejet. Et beaucoup de peur, au moins de son côté à elle. Ça me fait me demander : est-il seulement possible de reconstruire quelque chose de sûr, de proche et de confiant ?

Ces réflexions introduisaient un niveau de complexité plus profond : la violence et ses suites avaient-elles fracturé le lien du couple au point qu’un projet thérapeutique commun n’était plus viable ? Lorsque les blessures émotionnelles et relationnelles étaient profondes et anciennes, la fenêtre thérapeutique pouvait se rétrécir, rendant difficile, voire parfois impossible, un travail constructif sur la violence. Une personne thérapeute l’a décrit ainsi :

Si j’entre directement dans la violence, ça peut faire monter les choses. Toute l’attention devient tellement négative pour des gens qui sont déjà complètement à bout. J’ai l’impression de perdre la possibilité de les aider simplement à flotter un peu au-dessus de l’eau, à respirer. Au lieu de ça, j’ai parfois l’impression de les tirer encore plus vers le fond.

Ce délicat exercice d’équilibre, entre nommer la violence et préserver la capacité du couple à « garder la tête hors de l’eau », constituait un défi thérapeutique central. Les conséquences de la violence n’étaient pas seulement personnelles et relationnelles : elles façonnaient aussi le processus thérapeutique lui-même. Les thérapeutes devaient trouver un équilibre délicat entre le moment choisi, la reconnaissance et la disponibilité émotionnelle, tout en gérant l’incertitude persistante quant au bien-être et à la sécurité de chaque personne concernée, et en évaluant en continu si la thérapie conjointe restait un format approprié et sûr pour le couple.

Discussion

Présentation d’un modèle du double parcours

Cette étude éclaire les processus complexes et multicouches de demande d’aide des couples qui entrent en thérapie de couple, lorsque la violence conjugale ne devient un enjeu qu’après le début de la thérapie. À partir de nos résultats, nous proposons un modèle du double parcours, qui rend compte à la fois du parcours avant la thérapie (thèmes 1 à 4) et du parcours en thérapie (thèmes 5 et 6), deux étapes chronologiques mais itératives, qui reflètent la manière dont les expériences passées façonnent continuellement les dynamiques en séance, et inversement, comme le montre la figure 2 ci-dessous :

Le parcours avant la thérapie désigne le processus, souvent long et complexe, qui précède la thérapie. Il comprend le fait de vivre avec les effets de la violence, de reconnaître le problème, de s’orienter dans les systèmes de soutien formels et informels, et d’arriver à un état de disposition à demander de l’aide. Ce processus est souvent marqué par l’ambivalence, la peur, des tentatives antérieures infructueuses de demande d’aide et l’inquiétude pour les enfants. Dans notre étude, ces difficultés se sont généralement étendues sur des mois ou des années, laissant derrière elles une histoire stratifiée de détresse émotionnelle et de perturbations relationnelles qui a culminé dans un seuil critique, souvent décrit comme le moment où « trop, c’est trop ». Ces expériences vécues ne restent pas à la porte lors de l’entrée en thérapie ; les personnes les apportent au contraire dans le processus, où elles influencent leurs attentes, leur engagement et les interactions entre les personnes présentes au cours du parcours en thérapie.

Le parcours en thérapie se déroule au sein de la relation thérapeutique et dans le cadre même de la thérapie de couple. Dans cette étude, il englobe les efforts pour établir la sécurité, construire une alliance de travail, et repérer la violence et lui donner sens telle qu’elle est vécue et exprimée. Il implique surtout de favoriser un engagement partagé et négocié en faveur du changement, dans lequel la violence n’est pas vue comme une préoccupation périphérique, mais reconnue comme centrale dans le processus thérapeutique. En ce sens, pour que le parcours en thérapie débouche en pratique sur une thérapie de couple centrée sur la violence, il doit passer par une négociation collaborative et par la cocréation d’un nouveau sens relationnel, qui permette l’émergence d’une compréhension suffisamment partagée de la violence, de ses conséquences, et d’un objectif commun pour le projet thérapeutique.

S’appuyant sur la philosophie phénoménologique-herméneutique de Gadamer (Gadamer, 1998), le modèle du double parcours repose sur l’idée que notre compréhension est toujours façonnée par notre horizon de compréhension situé, qui intègre le passé, le présent et l’avenir anticipé. Dans ce cadre, cela signifie que personnes suivies et thérapeutes donnent sens à ce qui émerge non pas isolément, mais en lien avec ce qui a déjà été vécu et avec ce qui pourrait encore devenir possible. Par exemple, lorsque le dialogue thérapeutique contribue à la négociation interne et relationnelle qui permet de nommer et de qualifier la violence, il ne se contente pas d’énoncer ce qui s’est passé. Il peut au contraire remodeler la manière dont les actes et les situations passés sont interprétés. Ce qui était autrefois décrit comme « il a juste tapé dans le mur » ou comme de la « colère » peut être compris comme un acte isolé de violence matérielle, ou comme une partie d’un schéma plus large d’abus coercitif ou psychologique.

Cette réinterprétation rétrospective, rendue possible par un nouveau langage et une nouvelle compréhension issus du dialogue et de la réflexion, peut remodeler la façon dont les personnes comprennent leur histoire, réajuster leur expérience du présent, et élargir et influencer leur perception des possibles à venir, y compris des décisions cruciales sur le fait de rester dans la relation ou de la quitter.

Dans le même temps, des expériences d’avant la thérapie, comme la méfiance, l’inquiétude pour les enfants ou le doute sur la poursuite de la relation, peuvent resurgir en séance sous leur forme d’origine ou sous des variantes nuancées, et façonner les attentes des personnes, les dynamiques thérapeutiques et les possibles au cours du parcours en thérapie. Le parcours en thérapie peut offrir un nouveau langage et un contexte relationnel grâce auxquels les expériences antérieures peuvent être réévaluées. En ce sens, les parcours avant et en thérapie ne sont donc pas de simples étapes successives, mais des mouvements coconstitutifs qui s’informent et se remodèlent continuellement l’un l’autre à mesure que la thérapie avance.

Ce modèle du double parcours n’est pas seulement descriptif : il remplit des fonctions à la fois analytiques et pratiques. Pour les thérapeutes, il offre un outil structuré mais souple de conceptualisation des situations, qui aide à mieux s’accorder à l’interaction évolutive entre l’expérience antérieure et les dynamiques thérapeutiques actuelles. Pour les personnes qui conçoivent les services et celles qui décident des politiques publiques, le modèle fournit une armature pour concevoir des services qui répondent à la complexité relationnelle et aux besoins des couples confrontés à la violence conjugale, en particulier de ceux qui, pour diverses raisons, ne la dévoilent pas à l’accueil. Dans la section suivante, nous exposons quelques implications cliniques pour les thérapeutes, ainsi que des considérations plus larges d’ordre organisationnel et politique.

Implications cliniques pour les thérapeutes

Nos résultats font apparaître plusieurs implications cliniques pour les thérapeutes qui pratiquent la thérapie de couple en contexte de violence conjugale. Si les thérapeutes savent bien que les personnes apportent en thérapie une histoire vécue, le modèle du double parcours appelle une attention plus active et plus délibérée à la manière dont cette histoire façonne le processus thérapeutique et est, en retour, façonnée par lui. Plutôt que de traiter le passé comme une simple information de contexte, il s’agit de rester à l’écoute de la manière dont les expériences d’avant la thérapie de chaque partenaire continuent d’influencer son engagement, son sentiment de sécurité, sa capacité à parler de la violence et ses possibilités de changement. Prêter une attention fine à la façon dont ces expériences et ces schémas relationnels se déploient dans la thérapie peut favoriser une approche plus ancrée et plus réactive de la violence conjugale en thérapie de couple.

Revenir tôt sur le parcours avant la thérapie

Les résultats de cette étude rappellent que la thérapie ne commence pas sur une page blanche. Les couples portent diverses expériences issues du parcours avant la thérapie, comme des demandes d’aide antérieures, qui façonnent leurs attentes et leur engagement (Tambling et al., 2014). Dans des services à bas seuil comme les NFCS, où les informations d’accueil sont limitées, les thérapeutes pourraient mieux mobiliser les personnes en revenant sur leurs expériences du parcours avant la thérapie, en les reconnaissant et en les intégrant au parcours en thérapie. En abordant des thèmes comme les interventions qui ont échoué, l’ambivalence quant au fait de rester ensemble et l’inquiétude pour les enfants, les thérapeutes peuvent aider à coconstruire une compréhension partagée des raisons pour lesquelles le couple est en thérapie et de ce qui est en jeu. Cette attention précoce aux dynamiques d’avant la thérapie peut poser les bases de la sécurité et de l’ouverture, tout en garantissant que les questions abordées au cours du parcours en thérapie ont du sens et de la pertinence pour le couple.

Travailler les asymétries de genre dans l’engagement et la responsabilité

Conformément aux recherches antérieures, nos données montrent que ce sont le plus souvent les femmes qui ont engagé la demande d’aide, ce qui met en lumière la persistance de dynamiques genrées quant à la personne qui porte la responsabilité de la réparation relationnelle (Addis & Mahalik, 2003 ; Trillingsgaard et al., 2019). Ces schémas montrent comment les comportements individuels s’inscrivent dans des structures de pouvoir genrées plus larges (Dobash & Dobash, 2017 ; Kimmel, 2002), et soulignent la nécessité d’approches thérapeutiques qui interrogent de façon critique les structures asymétriques. La recherche féministe a montré depuis longtemps que la prise en charge disproportionnée de la responsabilité émotionnelle par les femmes reflète des scénarios culturels plus larges du travail de soin genré, comme le conceptualise par exemple Hochschild (2022) sous le nom de travail émotionnel, qui peuvent perpétuer des inégalités aussi bien dans les relations intimes que dans les cadres thérapeutiques. Reconnaître cette dynamique est donc essentiel pour éviter de reproduire sans y réfléchir des asymétries structurelles dans le processus thérapeutique. Laissées sans examen, ces asymétries peuvent renforcer une répartition inégale du travail émotionnel et de la responsabilité au sein du processus thérapeutique, en particulier lorsque l’un des partenaires a eu recours à la violence. Les thérapeutes gagneraient à observer de près la manière dont les scénarios relationnels genrés façonnent les dynamiques du parcours en thérapie, notamment en matière d’engagement et de prise de responsabilité, et à mettre en œuvre des interventions qui redistribuent la charge et la responsabilité émotionnelles et relationnelles (Knudson-Martin, 2013 ; Vall et al., 2018). Dans le même temps, les schémas genrés et relationnels observés dans cette étude doivent être compris dans un contexte culturel norvégien et nordique plus large, marqué par des idéaux d’égalité, de parentalité partagée et de responsabilité mutuelle. Si ces idéaux égalitaires peuvent favoriser l’ouverture et la collaboration en thérapie, ils peuvent aussi masquer des déséquilibres de pouvoir persistants et des formes subtiles de coercition qui subsistent sous les discours d’égalité (Wemrell et al., 2022). Les thérapeutes doivent donc rester à l’affût de la manière dont ces récits culturels locaux sur le genre, le conflit et la responsabilité façonnent la façon dont les personnes décrivent la violence dans leur relation, l’interprètent et y répondent.

Se centrer sur les enfants

Les enfants agissent souvent à la fois comme moteurs de la demande d’aide et comme ressources thérapeutiques. Dans notre étude, la conscience et la reconnaissance de l’impact sur les enfants ont souvent déclenché une « détresse constructive », qui encourageait les parents à participer et à demander de l’aide (Darwiche et al., 2022). De même, Merchant et Whiting (2018) ont constaté que de nombreux couples repéraient un « tournant » lié à leurs enfants, comme le fait d’assister à un épisode violent ou de réfléchir à la transmission intergénérationnelle de la violence, qui servait de signal d’alarme pour reconsidérer « la direction que prenait la relation ». Dans leur théorie ancrée de la sortie de la violence, les moments où les enfants étaient témoins de la violence, ou ceux où les parents en voyaient l’impact sur eux, déclenchaient souvent la réflexion, le remords et le choix délibéré de changer. Dans le même temps, notre étude indique aussi que l’incertitude et la peur de déclencher une intervention des services de protection de l’enfance ont conduit certaines personnes à taire ou à atténuer leurs dévoilements. Cela souligne l’importance d’une approche transparente et attentive aux enfants. Les thérapeutes devraient communiquer clairement sur leur rôle, les limites de la confidentialité et les implications possibles d’un dévoilement, tout en reconnaissant l’intérêt potentiel d’intégrer une perspective centrée sur l’enfant dans la thérapie, voire, dans certains cas, d’impliquer directement les enfants lorsque cela peut se faire de façon sûre et significative. Inclure le point de vue des enfants peut approfondir la compréhension de leur situation (Holt et al., 2008) et renforcer la motivation au changement (Cravens et al., 2015 ; Merchant & Whiting, 2018). Une telle implication exige toutefois une réflexion éthique attentive et une information claire de toutes les parties concernées, pour que la participation favorise la sécurité, la confiance et l’engagement thérapeutique.

Ajuster le rythme de la dénomination et de la qualification de la violence

Nommer et qualifier le problème principal comme de la violence relevait d’un processus négocié, à la fois interne et relationnel. Chez les hommes en particulier, on observait, dans le parcours avant la thérapie comme dans le parcours en thérapie, une tendance à réserver la qualification de violence aux actes physiques manifestes. Ce résultat rejoint des recherches antérieures sur les différences entre personnes suivies et thérapeutes dans la reconnaissance de la violence conjugale (Dudley et al., 2008 ; Simpson et al., 2007). Les thérapeutes y répondaient par une souplesse dialogique, en introduisant un langage accordé à l’expérience des personnes et en les guidant vers la reconnaissance et un vocabulaire partagé. Cette approche fait écho aux recommandations de pratique qui insistent sur un rythme attentif, le dépistage et la vigilance au risque d’escalade pendant les séances conjointes de thérapie de couple en contexte de violence conjugale (Keilholtz & Spencer, 2022 ; McCollum & Stith, 2008). Au sein du parcours en thérapie, un rythme ajusté est souvent essentiel pour nommer et qualifier la violence, en trouvant un équilibre entre le besoin de clarté et de responsabilisation, d’une part, et la mobilisation thérapeutique et la construction d’un projet commun de changement, d’autre part. Ce processus ne doit toutefois pas compromettre la sécurité des personnes concernées. Il est en même temps essentiel de reconnaître que nommer la violence peut comporter certains risques. Comme l’a soutenu Hearn (2013), nommer la violence peut parfois produire des effets paradoxaux, comme conduire à la minimisation, à la justification ou à un recadrage défensif de la responsabilité, en particulier lorsque cela menace des positions de pouvoir genrées établies ou remet en cause des récits dominants de contrôle. En ce sens, les thérapeutes doivent garder un regard critique sur la manière dont le moment, le ton et le contexte de la dénomination et de la qualification de la violence peuvent soit ouvrir un espace pour la responsabilisation et une sécurité accrue, soit au contraire l’entraver. Par des négociations internes et externes continues et réflexives, attentives au pouvoir, au langage et à l’expérience vécue, les thérapeutes peuvent aider à transformer l’acte de nommer et de qualifier la violence comme enjeu central, d’une intervention potentiellement polarisante, en un processus partagé qui approfondit la compréhension et soutient un changement sûr et constructif.

Une violence ancienne et l’épuisement émotionnel peuvent limiter les possibilités de réparation relationnelle et de guérison

Dans ces situations, réévaluer la pertinence de la thérapie de couple devient une nécessité à la fois éthique et clinique (Snellingen et al., 2024). Dans la littérature plus large, deux positions dominantes structurent le discours sur la manière d’aborder la violence conjugale en thérapie de couple. La première met en garde contre la thérapie conjointe, voire la rejette, en présence de violence, en invoquant des préoccupations de sécurité, des déséquilibres de pouvoir et le risque de retraumatisation des victimes. Cette position a été largement discutée et contestée dans la littérature (Armenti & Babcock, 2016 ; Hurless & Cottone, 2018 ; Stith & McCollum, 2011). La seconde plaide pour un jugement clinique plus différencié, souvent guidé par des typologies de la violence conjugale, en particulier la distinction entre violence de contrôle coercitif et violence situationnelle de couple, comme base pour décider si la thérapie conjointe peut être appropriée (Holtzworth-Munroe & Stuart, 1994 ; Johnson, 2008). D’autres soutiennent pourtant que ces typologies, si elles sont cliniquement utiles, sont souvent empiriquement incohérentes ou trop rigides pour saisir pleinement la nature dynamique et évolutive des expériences vécues des couples en thérapie (Alexander & Johnson, 2023). Nos résultats vont dans ce sens : les typologies peuvent servir d’heuristiques, mais doivent être complétées par un jugement clinique attentif à l’évolution des dynamiques relationnelles. Les thérapeutes devraient évaluer en continu si le couple est engagé dans un processus commun et régénérateur et si les conditions sont suffisamment sûres pour un travail conjoint (Snellingen et al., 2024). Cela suppose de suivre en continu la manière dont le parcours avant la thérapie influence le parcours en thérapie et s’y intègre, et d’évaluer de façon critique la manière dont le processus thérapeutique se déroule, ce qui détermine non seulement ce qui est abordé en thérapie, mais aussi la manière dont la sécurité, la confiance et le changement deviennent possibles.

Implications organisationnelles et politiques

Dans des services généralistes à bas seuil comme les NFCS, où les thérapeutes commencent avec peu d’informations, cette étude met en évidence plusieurs implications clés pour le développement organisationnel et politique. Si la discussion s’appuie sur le contexte norvégien des NFCS, ces implications valent pour d’autres systèmes de services qui cherchent à intégrer une thérapie de couple attentive à la violence, y compris ceux qui fonctionnent avec d’autres missions, d’autres seuils d’accès ou d’autres niveaux de ressources. Ces implications découlent directement des résultats et soulignent l’interdépendance entre les expériences d’avant la thérapie et le processus en thérapie.

Faciliter un accès précoce aux expériences du parcours avant la thérapie

Les services ne devraient pas s’en remettre uniquement au dévoilement spontané de la violence par les personnes au cours des premières séances. Si certains couples se sentent prêts et capables de partager tôt leurs expériences, beaucoup ne le sont pas. Pour mieux soutenir le parcours en thérapie, les organisations gagneraient à créer de manière proactive des conditions favorables au dévoilement, adaptées au service concerné, qui soutiennent et complètent le jugement clinique des thérapeutes. Cela peut passer par certaines questions posées systématiquement, des protocoles d’accueil structurés et des entretiens initiaux séparés, des pratiques qui améliorent le repérage des risques et permettent une entrée plus sûre en thérapie (Bograd & Mederos, 1999 ; Bradford, 2010 ; Schacht et al., 2009 ; Zahl-Olsen et al., 2019).

Développer systématiquement et entretenir en continu la capacité des thérapeutes à aborder la violence conjugale

Les services devraient aider les thérapeutes à développer leur capacité à aborder et à gérer la violence conjugale en thérapie de couple. Même lorsque des questions systématiques et un dépistage sont en place, comme l’indiquent nos résultats, de nombreuses personnes peuvent ne pas reconnaître d’emblée leur comportement comme violent ou ne pas être prêtes à le dévoiler. Les thérapeutes de couple ont besoin d’une formation qui aille au-delà des connaissances générales et des étiquettes typologiques, et qui leur donne les compétences pour introduire, recadrer et reprendre avec tact les questions liées à la violence conjugale en thérapie de couple, puisqu’elle peut émerger progressivement, de façon ambiguë ou fragmentée. Ces capacités peuvent être renforcées par une supervision continue, des formations spécialisées et une culture organisationnelle qui étaye une pratique réflexive et éthiquement fondée (Sammut Scerri et al., 2017 ; Snellingen et al., 2024). Pour les thérapeutes et les organisations qui choisissent de poursuivre un travail conjoint après le dévoilement de la violence, divers modèles et cadres ont été élaborés pour soutenir une pratique clinique sûre et différenciée (Cooper & Vetere, 2008 ; Keilholtz & Spencer, 2022 ; Sammut Scerri et al., 2017 ; Slootmaeckers & Migerode, 2018, 2020 ; Stith et al., 2012 ; Vall et al., 2018). Ces approches mettent l’accent sur une évaluation attentive du type de violence, des dynamiques de pouvoir et de la motivation au changement, ainsi que sur un suivi continu du risque et de la sécurité tout au long du processus thérapeutique. Une telle compétence ne peut cependant pas être tenue pour acquise après des mises en œuvre de courte durée : elle doit être entretenue en continu, soutenue systématiquement et intégrée à la fois dans les routines cliniques et dans les dispositifs de développement professionnel continu, si l’on veut que ce travail reste sûr, efficace et durable (Husso et al., 2021).

Concevoir des modèles de service dynamiques qui évoluent avec le parcours

Les personnes qui arrivent en thérapie avec des histoires complexes d’avant la thérapie, comme une violence conjugale ancienne, des négociations sur la manière de nommer et de qualifier la violence, une ambivalence quant à la poursuite de la relation, des inquiétudes pour les enfants ou une demande d’aide fragmentée, ont souvent besoin de formats intégrés et adaptables au cours du parcours en thérapie. Des services comme les NFCS renforceraient leur capacité à répondre aux besoins des personnes en soutenant les passages entre modalités individuelles, de couple et familiales, en fonction d’une évaluation continue. La souplesse tout au long de la thérapie, en particulier aux moments de transition et de changement, peut renforcer la sécurité, la pertinence thérapeutique et la continuité (Littlechild et al., 2024 ; Stith & Spencer, 2024 ; Visser et al., 2020).

Donner la priorité à la continuité des soins

Des demandes d’aide infructueuses à répétition peuvent éroder la confiance et entamer l’espoir placé dans la thérapie et dans les services. Plusieurs personnes ont décrit des expériences antérieures d’incompréhension ou de services inadaptés à leurs besoins. Ces résultats font écho aux recherches qui relient les expériences négatives passées avec des équipes professionnelles à une demande d’aide retardée et à une attitude de réserve (Tambling et al., 2014 ; Vogel et al., 2005). En particulier dans les services à bas seuil, il est essentiel de maintenir la continuité des soins par des routines claires, des approches tenant compte du trauma et une communication transparente. Les services devraient définir des structures et des routines qui garantissent que les personnes sont informées de ce qui se passe lorsque la violence est dévoilée, y compris des implications pour la sécurité, la confidentialité et le suivi. Si la thérapie de couple devient dangereuse ou insuffisante, les services devraient être prêts à s’adapter, que ce soit par des changements de format, des séances de clarification ou des orientations au bon moment. Cette démarche qui consiste à « rejoindre les personnes là où elles en sont » renforce un soutien et des réponses éthiques et sûrs, que ce soit au sein du service ou avec les systèmes d’aide correspondants (Messing et al., 2015).

Forces, limites et recherches futures

Les résultats présentés ci-dessus doivent être interprétés comme situés et illustratifs plutôt que représentatifs. Conformément aux fondements épistémologiques de l’IPA, le but n’est pas la généralisation, mais de fournir un récit riche et idiographique qui peut approfondir la compréhension de la manière dont des personnes particulières donnent sens à leurs expériences vécues (Smith et al., 2021). En prêtant une attention fine à la construction du sens chez les personnes dans leurs contextes relationnels et thérapeutiques, l’étude apporte des éclairages susceptibles de résonner au-delà de l’échantillon immédiat, par une forme de « transférabilité théorique » (J. A. Smith & Nizza, 2022). En ce sens, les résultats doivent être vus comme ouvrant des possibilités de compréhension plutôt que comme des affirmations définitives sur tous les couples confrontés à la violence conjugale en thérapie.

Une force majeure de cette étude tient à son approche multiperspective, qui permet d’explorer de riches nuances relationnelles en examinant simultanément le point de vue des thérapeutes et celui des couples. Mener les entretiens pendant une thérapie en cours ajoute de l’immédiateté et permet d’explorer les expériences des personnes au moment où elles se déploient ou dans un passé très proche. Cela permet d’examiner des perspectives multiples sur le passé, le présent et l’avenir anticipé depuis le point d’observation d’une thérapie de couple en cours, ainsi que la relation entre eux. Notre position interne aux NFCS a semblé faciliter la confiance et l’ouverture, et encourager une exploration plus approfondie.

Cette étude a toutefois été menée au sein d’un service public norvégien de thérapie de couple et de famille, qui propose une thérapie de couple à bas seuil, accessible et gratuite. Le contexte particulier du service, combiné à un petit échantillon clinique et à la grande expérience des thérapeutes de l’étude, peut limiter la transférabilité des résultats à d’autres contextes. Une adaptation peut être nécessaire dans des services dotés d’autres structures, d’autres circuits d’orientation ou d’autres niveaux de capacité des thérapeutes à aborder la violence conjugale. Notre double rôle, dans la recherche et au sein de la même organisation, a pu influencer les réponses, même si les personnes l’ont décrit comme un gage de sécurité.

En outre, le processus de recrutement a introduit certaines limites. Les thérapeutes ont observé que les partenaires qui avaient vécu ou subi la violence acceptaient généralement plus volontiers de participer, tandis que les partenaires qui y avaient eu recours refusaient plus souvent. Ce déséquilibre a pu influer sur la diversité des couples représentés dans les données, puisque l’inclusion exigeait le consentement des deux partenaires et de leur thérapeute. Les recherches futures pourraient donc explorer des stratégies de recrutement ou des devis d’étude qui rendent mieux compte de l’éventail des couples touchés par la violence conjugale.

Par ailleurs, les résultats doivent être lus à la lumière du contexte socioculturel scandinave, marqué par de forts idéaux d’État-providence et d’égalité de genre qui façonnent les représentations collectives de la vie familiale et de la violence (Wemrell et al., 2022). De futures études pourraient explorer plus précisément la manière dont les normes culturelles relatives à l’expression émotionnelle et au genre croisent les processus de demande d’aide et de dévoilement dans d’autres contextes culturels, où les conceptions de la violence et de la responsabilité peuvent différer.

Les recherches futures pourraient aussi s’étendre à des services et à des contextes cliniques variés, pour explorer la manière dont personnes suivies et thérapeutes vivent le modèle du double parcours et lui donnent sens. Inclure des couples confrontés à des formes variées de violence ou de difficultés relationnelles, ainsi que des thérapeutes aux niveaux d’expérience différents, pourrait aider à évaluer l’adaptabilité et la pertinence du modèle selon les contextes. En outre, intégrer le point de vue des enfants pourrait apporter des éclairages précieux sur les dynamiques relationnelles plus larges et contribuer à des pratiques plus attentives sur le plan éthique en thérapie de couple.

Conclusion

Cette étude montre que le long et double parcours vers une thérapie de couple centrée sur la violence comprend non seulement un parcours avant la thérapie, mais aussi un parcours en thérapie décisif, au cours duquel la violence conjugale devient de plus en plus centrale dans le travail thérapeutique. Le modèle du double parcours distingue ces deux phases tout en soulignant leur profonde interconnexion. Le parcours avant la thérapie, tel que le caractérise cette étude, comprend l’initiative des femmes pour amorcer le changement, l’ambivalence et l’incertitude émotionnelle des personnes, des demandes d’aide répétées et infructueuses, et l’inquiétude pour les enfants. Cette phase atteint un seuil critique, le moment où « trop, c’est trop », qui pousse le couple à demander de l’aide. Dans le parcours en thérapie, ces histoires ne sont pas laissées derrière soi : elles resurgissent et peuvent prendre un sens et une forme nouveaux à mesure que le parcours en thérapie avance. Par la négociation interne et relationnelle, personnes suivies et thérapeutes s’engagent dans un processus de dénomination et de qualification de la violence, qui peut conduire à reconnaître la violence conjugale comme l’enjeu central.

Le modèle du double parcours rappelle que la sécurité, la pertinence et le changement sont favorisés lorsque les thérapeutes s’accordent aux deux parcours et à leur mouvement à la fois chronologique et itératif dans la thérapie en cours. Il s’agit de reconnaître comment les expériences d’avant la thérapie continuent d’informer les dynamiques en thérapie, et comment les nouvelles compréhensions nées de la thérapie peuvent reconfigurer le passé. En honorant les horizons interprétatifs des personnes et en intégrant cette complexité temporelle au raisonnement clinique, le modèle soutient un processus thérapeutique sensible au contexte, éthiquement fondé et réactif, qui place la sécurité et le bien-être des personnes en son cœur, tout en ouvrant un espace où de nouveaux avenirs relationnels peuvent émerger.