Introdução

A Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança consagra o direito das crianças a crescer em um ambiente seguro e acolhedor (Nações Unidas, 1989). Como lugar principal da criação dos filhos, a família ocupa um lugar central em culturas muito diversas (Trask, 2009; Welch, 2018; Gwenzi, 2020). Por isso, quando crianças sofrem maus-tratos e precisam de cuidados alternativos fora da família, um “ambiente familiar ou semelhante ao familiar”, como o acolhimento familiar (Strijbosch et al., 2015: 209), costuma ser preferido ao acolhimento institucional coletivo para apoiar o desenvolvimento social e emocional (Dozier et al., 2014).

Acolhimentos familiares estáveis podem proporcionar as relações de cuidado contínuas que são fundamentais para garantir melhores resultados a jovens com experiência de acolhimento, ao longo da infância e na vida adulta (Boddy, 2013). Uma rede social sólida e acolhedora pode contribuir para a resiliência (Tahkola et al., 2021) e evitar os desfechos sociais, emocionais e de saúde negativos associados ao isolamento (Gypen et al., 2017), especialmente durante transições importantes da vida (Samuels e Pryce, 2008).

Algumas crianças, no entanto, têm dificuldade de se adaptar à vida em uma família acolhedora. Muitas são afetadas pelo trauma e desenvolveram estratégias de enfrentamento pouco úteis, que podem comprometer a estabilidade do acolhimento e as relações com as famílias acolhedoras (Oosterman et al., 2007; Jakobsen, 2013; Strijbosch et al., 2015). Experiências passadas de maus-tratos afetam os modelos internos de funcionamento e prejudicam a capacidade das crianças para o apego e o vínculo interpessoal (Ainsworth et al., 1978; Bowlby, 1988; Schofield e Beek, 2018; Tahkola et al., 2021), levando-as a preferir contar apenas consigo mesmas (Samuels e Pryce, 2008) e a relutar em buscar ajuda ou novos vínculos (Blakeslee e Best, 2019; Okpych e Gray, 2021). A ruptura do acolhimento pode agravar ainda mais as dificuldades emocionais e comportamentais, contribuindo para um ciclo de instabilidade (James et al., 2004; Rubin et al., 2004; Hussey e Guo, 2005). Embora a estabilidade do acolhimento a longo prazo seja um objetivo para todas as crianças, aquelas que passaram por múltiplas rupturas de acolhimento familiar, ou que têm necessidades complexas, podem se beneficiar de um acolhimento de curta duração em contexto institucional (What Works Centre for Children’s Social Care, 2019; Burbidge, Keenan e Parry, 2020), muitas vezes com o objetivo de prepará-las para um novo acolhimento de longa duração (Hart, LaValle e Holmes, 2015).

Como o acolhimento institucional costuma ser visto como uma modalidade de último recurso, as crianças atendidas em serviços coletivos especializados de curta duração geralmente têm necessidades muito intensas, que o acolhimento familiar ou os serviços comunitários não conseguiram atender (Gilligan, 2014). As crianças nesses serviços, inclusive as que têm histórico de múltiplas rupturas, costumam apresentar dificuldades complexas de saúde mental e de comportamento. Elas precisam de um período de estabilidade em sua moradia e de ajuda para se recuperar da adversidade e construir relações de apego saudáveis (Ainsworth e Hansen, 2015). Várias abordagens de trabalho foram desenvolvidas para o acolhimento institucional e, em graus variados, avaliadas (Weisz et al., 2013; Strijbosch et al., 2015). Muitas vezes, elas se concentram em fortalecer as relações entre quem cuida e a criança (Neimetz, 2011; Garcia Quiroga e Hamilton-Giachritsis, 2017) e em promover o apego seguro (Burbidge, Keenan e Parry, 2020). Em razão da prevalência da adversidade e dos maus-tratos, as crianças precisam de um ambiente estável e nutridor, de relações próximas e de confiança (Huefner e Ainsworth, 2021) e de cuidados sensíveis ao trauma para promover o crescimento e a recuperação (Hart, LaValle e Holmes, 2015).

Ao mesmo tempo, os serviços institucionais especializados deveriam procurar alinhar a prática cotidiana a princípios de cuidado, em vez de implementar meticulosamente um programa ou um currículo de cuidado (Gilligan, 2014). Huefner e Ainsworth (2021) enfatizam a importância de um ambiente de cuidado que aproveite ao máximo o potencial de todas as interações do dia a dia para proporcionar uma experiência emocional e comportamental benéfica. Um meio de cuidado informado pelo trauma é aquele em que o cuidado é previsível, confiável e organizado, o que permite às crianças se sentirem valorizadas e terem suas necessidades específicas atendidas, levando a um melhor funcionamento de crianças e jovens com desafios emocionais e comportamentais (Huefner e Ainsworth, 2021). Como crianças que foram decepcionadas ou feridas podem ter pouca capacidade de se vincular a adultos que ajudam, essas práticas relacionais de cuidado precisam ser realizadas de modo intencional por equipes qualificadas, competentes e com real margem de ação (Smart e Thorpe, 2020).

O acolhimento familiar costuma ser considerado preferível ao acolhimento coletivo, em parte porque, na “normalidade” do contexto familiar, presume-se que as relações das crianças com as famílias acolhedoras sejam fundamentalmente diferentes das relações com equipes institucionais que podem viver uma tensão entre seus papéis profissional e parental (Fowler, 2016) em um ambiente mais “institucional” (Kendrick, 2013: 77). Alguns estudos observaram uma cultura predominante de aversão ao risco, e o medo que a acompanha, que molda a prática cotidiana das equipes de cuidado das instituições de acolhimento, sufocando expressões de calor e afeto (Brown, Winter e Carr, 2018) e criando distância profissional e ambivalência (Kendrick, 2013), o que leva parte das equipes a evitar o afeto, o contato físico ou a profundidade emocional em favor de uma abordagem profissional neutra (Brown, Winter e Carr, 2018).

No entanto, outras pesquisas exploraram como o acolhimento institucional coletivo (que é ao mesmo tempo um lar e um local de trabalho) pode ser semelhante a uma família (Lone e Paulsen, 2018; Gwenzi, 2020). Pode-se alcançar um outro tipo de experiência familiar, ainda que peculiar e diferente de outras formas de família (Smart e Thorpe, 2020); alguns jovens usam a metáfora da família para descrever experiências positivas de acolhimento institucional, expressando o caráter familiar dessas relações em termos de “estar presente” e “cuidar” (Kendrick, 2013: 82). Algumas crianças e jovens descreveram o cuidado como semelhante à vida em família, ou a equipe como semelhante a pais, com certas práticas, por exemplo em torno da rotina das refeições, oferecendo experiências semelhantes às familiares (Punch et al., 2009; McIntosh et al., 2011; Kendrick, 2013). No meio de vida e de cuidado cotidiano que funciona 24 horas por dia, sete dias por semana, microinterações pequenas, mas significativas, podem lançar as bases da confiança, do vínculo e do otimismo. O que importa para os jovens são gestos aparentemente pequenos que validam sua importância pessoal e transmitem que a equipe os conhece e quer conhecê-los, vendo a pessoa por trás do comportamento (Smart e Thorpe, 2020). Gentileza, compaixão e amor, muitas vezes tidos como naturais na vida familiar, também podem ser vistos como valores profissionais que facilitam o vínculo relacional e a segurança emocional das crianças em acolhimento institucional (Smart e Thorpe, 2020).

Embora as mudanças de acolhimento devam ser evitadas (Strijbosch et al., 2015), opções institucionais de curta duração, com finalidade clara, podem ser um ponto de virada nas trajetórias de acolhimento das crianças (Havlicek, Garcia e Smith, 2013), com potencial para interromper um ciclo de instabilidade. As relações formadas com a equipe institucional podem permitir que as crianças confiem, se sintam seguras e aproveitem o apoio de adultos, revisando seus modelos internos de relação entre adultos e crianças e tendo oportunidades de desenvolver estratégias de regulação emocional e de resolução de problemas (Huefner e Ainsworth, 2021). A esperança é que os benefícios obtidos com essas experiências relacionais curtas, mas positivas, permitam às crianças aproveitar um acolhimento de longa duração e lancem as bases para uma possível estabilidade.

Há escassez de pesquisas que explorem a perspectiva das equipes institucionais sobre as relações de cuidado (Brown, Winter e Carr, 2018), ou sobre como ajudam as crianças a desenvolver e manter capacidades relacionais (Samuels e Pryce, 2008). Embora a importância do cuidado informado pelo trauma no acolhimento institucional esteja bem estabelecida, pouco se sabe sobre como ele se apresenta na prática cotidiana (Johnson, 2017). Este artigo procura iluminar o cuidado cotidiano eficaz, descrevendo as práticas relacionais semelhantes às familiares e informadas pelo trauma de uma unidade institucional de curta duração que procura interromper o ciclo de instabilidade de crianças com necessidades complexas que passaram por rupturas de acolhimento, preparando-as para um acolhimento familiar de longa duração.

Children’s House: finalidade e abordagem

A Children’s House é uma pequena instituição especializada em oferecer acolhimento institucional temporário a até quatro crianças com menos de 12 anos que passaram por múltiplas rupturas de acolhimento. A unidade procura interromper o ciclo de instabilidade oferecendo um ambiente seguro e estável e um período longe dos acolhimentos familiares, sendo a pré-adolescência considerada uma “janela de oportunidade” para construir habilidades relacionais e preparar as crianças para uma nova oportunidade de acolhimento de longa duração.

O cuidado na Children’s House se baseia nos princípios da Psicoterapia Diádica do Desenvolvimento (Dyadic Developmental Psychotherapy, DDP) (Becker-Weidman e Hughes, 2008; Hughes, Golding e Hudson, 2015), que vê a relação entre quem cuida e a criança como uma plataforma de recuperação quando a criança apresenta sintomas de transtornos emocionais ou do apego, ou trauma complexo. A DDP oferece a quem cuida abordagens parentais informadas pelo trauma, para proporcionar um ambiente relacional que apoie a regulação emocional, o vínculo e a segurança das crianças. Os padrões de cuidado e de comunicação na Children’s House criam um meio que favorece a recuperação e permite o desenvolvimento de relações de confiança e de apoio. Um elemento-chave da DDP é a abordagem parental PACE (Playfulness, Acceptance, Curiosity, Empathy: ludicidade, aceitação, curiosidade, empatia). Ela ensina quem cuida a procurar compreender os comportamentos desafiadores e a responder a eles com calma. As poucas pesquisas disponíveis sugerem alguma melhora nas dificuldades emocionais, comportamentais e relacionadas ao apego das crianças (Becker-Weidman, 2006; Hughes, Golding e Hudson, 2015) e relatos parentais de melhora nas relações, na compreensão das necessidades das crianças e na capacidade de apoiar a corregulação (Wingfield e Gurney-Smith, 2019).

A Children’s House também utiliza o Modelo Narrativo (Narrative Model) (Coman et al., 2016; McGill et al. 2018), que reconhece que algumas crianças não entendem por que estão em acolhimento e preenchem as lacunas de conhecimento com mitos em que se culpam, o que afeta sua autoestima e suas relações. O modelo procura ajudar as crianças acolhidas a se adaptar psicologicamente às novas circunstâncias, possibilitando a reconceituação das relações com as famílias de origem e fortalecendo a estabilidade do acolhimento ao ajudar as crianças a compreender e aceitar sua situação.

Outro aspecto distintivo da abordagem da unidade é um modelo integrado de atuação com o serviço de acolhimento familiar da Barnardo’s, que apoia as transições das crianças do acolhimento institucional para o acolhimento familiar (quando apropriado). Isso se dá por meio de reuniões regulares entre as equipes e as gestões dos dois serviços, de avaliação e planejamento conjuntos e de formação conjunta. Acolhimentos familiares de curta duração (de descanso) facilitam a avaliação das necessidades de apoio de cada criança em acolhimento familiar e de seu funcionamento em um ambiente familiar.

Método

Este artigo relata as percepções da equipe sobre as abordagens do cuidado cotidiano na Children’s House, com foco em como o cuidado é ao mesmo tempo semelhante ao familiar e informado pelo trauma. Os temas foram extraídos de grupos focais e entrevistas individuais com pessoas da equipe (4) e da gestão (6), realizados como parte de uma avaliação do serviço. Uma pesquisa conduzida pela equipe de autoria (MacDonald e Marshall, 2021) com o serviço de acolhimento familiar associado da Barnardo’s constatou que várias crianças com histórico de múltiplas rupturas de acolhimento e necessidades complexas haviam depois vivido uma permanência relacional com suas famílias acolhedoras (McSherry e Fargas Malet, 2018) após deixar a Children’s House. A Barnardo’s convidou a equipe de autoria a realizar uma avaliação do serviço com o objetivo de identificar boas práticas na Children’s House que pudessem contribuir para esse resultado desejado e de apontar aspectos a melhorar. A avaliação se concentrou em compreender a finalidade da Children’s House e as práticas e abordagens de trabalho próprias da equipe. Foi dado consentimento informado para os grupos focais e as entrevistas, que foram gravados, transcritos e verificados pela equipe de pesquisa quanto à exatidão. As transcrições foram analisadas manualmente segundo os princípios da análise temática (Braun e Clarke, 2006). Registros administrativos anonimizados forneceram uma visão geral das trajetórias de acolhimento de 34 crianças (2003–2020). As informações obtidas incluíam: número de mudanças de acolhimento antes da Children’s House; tempo de permanência na Children’s House; tipo e duração do acolhimento seguinte; rupturas de acolhimento posteriores; e idade das crianças em cada etapa. Não se teve acesso a registros de prontuário nem a informações identificadoras de nenhuma das crianças.

As trajetórias de acolhimento das crianças

A Tabela 1 resume as trajetórias de acolhimento das crianças acolhidas na Children’s House entre 2003 e 2020, indicando a idade na primeira entrada no acolhimento, a idade de entrada na Children’s House, o tempo de permanência ali e o tipo de acolhimento seguinte. As crianças entraram na unidade com idades entre cinco e dez anos (média: 8), depois de terem passado por entre duas e 26 mudanças de acolhimento (média: 7). As crianças passaram entre quatro e 40 meses na Children’s House (média: 25). Tinham entre sete e 12 anos ao sair (média: 10).

Quatro crianças passaram diretamente para um acolhimento institucional de longa duração depois da Children’s House (uma delas em ambiente hospitalar). Todas as outras crianças (n = 30) foram para um acolhimento familiar: famílias acolhedoras da Barnardo’s (n = 27), famílias acolhedoras de outra organização (n = 1), acolhimento por parentes (n = 2) ou adoção (n = 1). Dessas crianças, mais da metade (n = 16) permaneceu em acolhimento familiar até a vida adulta. Outras cinco crianças ainda estavam em seu acolhimento familiar no momento da redação. Duas permaneceram vários anos em sua família acolhedora, até os 15 e 16 anos, e sabe-se que mantiveram relações próximas com essa família. Sete crianças foram para famílias acolhedoras por curtos períodos antes de voltar ao acolhimento institucional.

Entre as crianças que chegaram à vida adulta em acolhimento familiar, a permanência média na Children’s House foi de 21,3 meses. As que entraram em acolhimento institucional depois da ruptura de um acolhimento familiar tiveram uma permanência média de 25 meses na Children’s House, e as que entraram em acolhimento institucional diretamente a partir da Children’s House, uma permanência média de 26,5 meses.

Relações semelhantes às familiares e informadas pelo trauma no acolhimento institucional

Amor e confiança

Havia consenso entre gestão e equipe quanto a um foco consciente em criar algo muito próximo de uma vida familiar amorosa e acolhedora. Construir relações com as crianças era considerado um aspecto natural e crucial do trabalho na Children’s House, com bases lançadas antes mesmo da chegada da criança. Foi descrito o processo de apresentação e chegada: antes, as crianças recebem cartas e fotografias da equipe, dando-lhes boas-vindas ao novo lar e enfatizando que “estamos com muita vontade de que venham morar com a gente” (Coordenação). Assegurar às crianças que a equipe tinha experiência em cuidar de muitas crianças era considerado algo que as ajudava a começar a se sentir seguras.

As relações incluíam demonstrações de afeto que algumas pessoas da equipe comparavam à forma como tratariam os próprios filhos:

Eu nunca teria posto meus filhos para dormir sem um abracinho e sem dizer de manhã “te amo”. Então faço exatamente a mesma coisa com as crianças da Children’s House, e fico feliz em dizer que algumas delas agora chegaram ao ponto de me dizer isso de volta. (Equipe)

Embora não se esperasse que as crianças formassem relações com toda a equipe, havia otimismo de que formariam com algumas pessoas, favorecidas por uma “química” natural (Equipe). Construir vínculos e lembranças positivas com os membros da equipe era parte essencial da vida na Children’s House, incluindo as pessoas responsáveis pela limpeza e pela manutenção, que “também fazem muito parte disso” (Coordenação).

A equipe descreveu a construção da confiança das crianças e de sua segurança de que “os adultos são capazes de mantê-las seguras”. Oportunidades para que as crianças se sentissem amadas e dignas de amor eram consideradas cruciais, e a equipe dizia confirmá-lo com palavras tranquilizadoras:

Muitas vezes a gente as ouve dizer: “Mas, sério, quem é que ia me amar?” E a gente diz vinte vezes por dia: “Bom, eu, na verdade”, mas elas têm muita dificuldade de aceitar isso por causa do passado.

A equipe observava que apegos complexos muitas vezes moldavam as relações com as crianças, que às vezes viviam lealdades concorrentes. A equipe descreveu o apoio dado às crianças nos difíceis processos de aceitar que não voltariam para os pais de origem, e quando as famílias de origem não mantinham contato:

Por mais duro que seja, é quando a família não manda cartão de aniversário, não manda cartão de Natal e não comparece às visitas que as crianças começam a perceber. Mas aí também se trata de dar a elas esse apoio emocional quando isso não acontece.

Um objetivo relacionado era construir relações “transferíveis” (Equipe), que permitissem às crianças construir relações nos acolhimentos seguintes. Viver relações amorosas era visto como fundamental para a capacidade futura das crianças de reproduzi-las, e a equipe antecipava os ganhos para o futuro adulto das crianças.

A autenticidade era considerada benéfica para desenvolver relações com as crianças, que, na avaliação da gestão, conseguiam percebê-la. A equipe relatou que era crucial estar disposta a oferecer um ambiente nutridor e amoroso:

Se você não quer entrar aqui com o coração aberto e simplesmente amar essas crianças de verdade, não adianta vir para cá, porque você não vai fazer bem nenhum a elas.

Gestão e equipe refletiam que essa abordagem não era para todo mundo, “nem todas as pessoas que trabalham no acolhimento institucional se sentem à vontade para oferecer esse tipo de cuidado a crianças pequenas”, e que exigia reflexão, apoio da equipe e atenção a limites diferentes dos de outras instituições de acolhimento. A equipe destacou a importância de trabalhar de forma reflexiva, perguntando-se regularmente se havia feito “a coisa certa”, e que a discussão fortalecia sua prática.

Práticas de família e de lar

Além de construir relações transferíveis e semelhantes às familiares, gestão e equipe transmitiam a sensação de tentar oferecer um ambiente parecido com uma vida familiar “comum” (Coordenação). A equipe expressava o desejo de normalidade na vida das crianças, observando que a falta de uma vida familiar típica as fazia “se sentir diferentes o tempo todo”:

Não parece uma instituição de acolhimento. Parece simplesmente um lar de verdade, e é essa a sensação que a gente se esforça para criar.

Acho que essa é provavelmente uma das coisas […] que a equipe faz muito bem. O caráter comum, […] uma vida familiar dentro da vida institucional. (Coordenação)

Que a Children’s House fosse o lar da criança, ainda que temporário, era reforçado de várias maneiras, como a decoração personalizada e as fotografias e as rotinas de estilo familiar em torno das refeições e das brincadeiras, que enriqueciam o ambiente mais amplo de cuidado, de nutrição afetiva e de construção de relações:

A lembrança mais forte que ele tem da Children’s House é o espaguete à bolonhesa da cozinheira, e ele diz que, quando pensa nisso, volta a esse período muito caloroso e acolhedor da vida dele. (Coordenação)

A gestão reconhecia as dificuldades de oferecer esse ambiente ao lado das necessidades de diferentes crianças, mas reiterava que muitas vezes o dia a dia se parecia com “rotinas familiares muito básicas”. Gestão e equipe também relataram, porém, que as abordagens eram moldadas pela consciência do trauma, por exemplo das dificuldades ligadas às transições:

Ir do andar de cima para o de baixo é uma transição […]. Às vezes é um retorno total à vida em casa, quando não sabiam o que iam ver. […] Então a gente só lembra a nossa equipe […] que, toda vez que a criança está fazendo algo diferente, é muito mais difícil para ela. (Coordenação)

Havia dificuldades em oferecer uma atmosfera familiar a crianças “traumatizadas”, inclusive de segurança. Por exemplo, muitas vezes as crianças precisavam ser separadas:

Parte meu coração que às vezes, bom, com bastante frequência, a gente não consiga ter aquela rotina normal de jantar em família. […] Mas, infelizmente, a segurança vem em primeiro lugar, e tipicamente num dia como o Natal. […] Elas estavam tão animadas, o que pode fazer dar errado todo tipo de coisa. Então a equipe decidiu que o melhor era deixar que passassem um tempinho juntas de manhã e depois separar todas. (Equipe)

Corregulação emocional

Era crucial oferecer um ambiente e processos que permitissem à equipe acompanhar as crianças num processo de corregulação emocional. Por exemplo, a chegada é calma, controlada e intencional. Antes de se mudar, a criança conhece a Children’s House sem a presença de outras crianças e depois faz visitas e estadias cada vez mais longas, num ritmo flexível:

A história das crianças costuma ser de mudanças feitas no pânico, e estamos tentando dizer: “Não. A gente faz isso de forma pensada. Queremos muito que você venha morar aqui, e não há pânico.” Quem está de fato no controle são os adultos. (Coordenação)

A equipe relatou tentar manter a estabilidade na transição para a Children’s House incentivando a continuidade dos passatempos e, quando possível, a permanência na mesma escola. A educação era uma alta prioridade, e foram tomadas medidas adicionais durante os confinamentos da Covid-19 para garantir a continuidade do acesso ao ensino. Oferecer esse período de estabilidade, continuidade e segurança era visto como crucial depois de múltiplas mudanças. A gestão destacava a importância de demonstrar calma e controle ao atender às necessidades das crianças, quando, no passado, os adultos talvez não tivessem conseguido lidar com a situação:

Com bastante frequência, elas nos são apresentadas como crianças com quem os adultos não têm a menor ideia do que fazer. […] [Podemos] dizer: “Não. Bom, espere aí, podemos retomar esse controle”, e dizer: “Agora há adultos na sua vida que são totalmente capazes de cuidar de você e de atender às suas necessidades.” (Coordenação)

A estabilidade diante de comportamentos difíceis também era comunicada às crianças, que antes talvez tivessem tentado obter uma sensação de controle por meio de comportamentos que minavam a estabilidade do acolhimento:

[Esses comportamentos] não estão certos. A gente conversa sobre todas essas coisas, mas você vai continuar morando aqui. […] isso não muda por causa dessa única coisa. (Coordenação)

No plano emocional, as relações envolviam construir a autoestima, inclusive pela atenção aos sentimentos e por atividades que ajudavam as crianças a se sentir bem consigo mesmas. Equipe e gestão discutiram como a falta de mecanismos de enfrentamento positivos havia contribuído para rupturas de acolhimento anteriores e destacaram a importância da empatia e da aceitação para ajudar as crianças a reconhecer emoções e encontrar formas mais saudáveis de lidar com elas:

Reconhecer que está tudo bem sentir o que elas sentem. Só não está tudo bem se comportar daquele jeito por causa daquele sentimento. […] Os mecanismos de enfrentamento que essas crianças adquirem morando na Children’s House, e que as acompanham no acolhimento, são realmente o que ajuda esses acolhimentos seguintes a se tornarem mais estáveis para essas crianças. (Coordenação)

Equipe e gestão descreveram abordagens informadas pelo trauma diante de comportamentos desafiadores, que incluíam demonstrar aceitação e capacidade de lidar com eles e oferecer “segurança e um ambiente controlado” para a corregulação.

Curiosidade e aceitação

A gestão relatou que as múltiplas mudanças faziam com que “muitas vezes ninguém tenha realmente chegado a conhecer muito bem essa criança”. Na Children’s House, a ênfase estava na curiosidade em conhecer cada criança e na aceitação de sua história:

A gente conhecia a história delas e mesmo assim queria que viessem, então há algo muito tranquilizador para as crianças […] em podermos, desde muito cedo, mostrar curiosidade por elas, pela vida delas e pelo que gostam. (Coordenação)

A equipe apontou benefícios de conhecer as crianças, incluindo um melhor conhecimento de suas necessidades, tanto na Children’s House quanto para acolhimentos futuros, e a oportunidade oferecida às crianças de experimentar e identificar os próprios interesses.

A curiosidade também era aplicada no trabalho narrativo, centrado no passado, no presente e no futuro das crianças, usado com os jovens para melhorar a compreensão de sua história e de sua família biológica e permitir que pensassem sobre “qual pode ser o lugar delas numa futura família acolhedora” (Equipe):

Desdobrar algumas dessas experiências passadas para buscar os motivos daquelas rupturas de acolhimento, para olhar a experiência passada da vida em família com vistas a prepará-las para um futuro acolhimento familiar. (Coordenação)

A linguagem dos registros refletia a aceitação, ao descrever a responsabilidade dos adultos de atender às necessidades das crianças, e não a das crianças de mudar de comportamento:

Eu li prontuários que colocavam muito o peso do que aconteceu na criança. […] E as crianças entendem […] que estavam sendo responsabilizadas pelas decisões tomadas a respeito delas, que, se tivessem se comportado melhor, se tivessem agido de outro jeito… E, na verdade, não é isso que a gente faz. Para nós, trata-se de entender essa criança e depois fazer absolutamente o melhor possível por ela. (Coordenação)

Um elemento central do trabalho, que refletia tanto práticas familiares quanto o cuidado informado pelo trauma, consistia em explorar como as crianças estavam se sentindo por meio da conversa e da escuta ativa e empática: “a coisa mais terapêutica que podemos fazer é simplesmente estar presentes para essas crianças e ouvi-las” (Equipe). Identificar as emoções das crianças muitas vezes exigia da equipe recorrer à ludicidade e à curiosidade. Essas conversas “terapêuticas” são integradas ao dia a dia e respondem às necessidades e aos sinais das crianças no momento: “São conversas muito, talvez, incomuns, mas que acontecem durante rotinas muito normais” (Coordenação).

Equipe e gestão relataram curiosidade e uma mentalidade informada pelo trauma para “tentar entender por que esse comportamento está aparecendo e quais são os gatilhos” (Equipe), bem como aceitação de comportamentos desafiadores ou destrutivos:

Tive dificuldade, quando cheguei à Children’s House, […] com uma criança que talvez quebrasse um iPad e, no dia seguinte, recebesse um novo […]. Mas entendi que é porque precisamos deixá-las, dizer que está tudo bem deixar sair esses sentimentos grandes, principalmente quando não se sabe controlá-los. (Equipe)

Brincadeira, aprendizagem e experiências sensoriais

Gestão e equipe destacaram a importância do calor e da ludicidade no ambiente de vida, sendo a brincadeira entendida ao mesmo tempo como prática familiar e como abordagem informada pelo trauma; “A Children’s House é um lugar onde em geral há muito barulho. Muita risada.” (Coordenação):

Talvez trazer um pouco de diversão de volta para a vida delas, um pouco de alegria. Um pouco de cuidado caloroso que essas crianças talvez não tenham tido. (Coordenação)

A ludicidade oferecia oportunidades de novas experiências e aprendizagens. Às vezes, crianças que chegavam à Children’s House não sabiam brincar, e a equipe as ensinava:

Sentar e brincar com crianças de oito ou nove anos do jeito que talvez se brincaria com uma criança de dois ou três anos. […] As crianças começam com aquela brincadeira paralela, até o ponto em que de fato conseguem brincar juntas. (Coordenação)

Necessidades sensoriais eram comuns, e as abordagens sensíveis ao trauma incluíam técnicas de relaxamento e atividade física, sobretudo ao ar livre, e brinquedos no jardim. A ludicidade podia oferecer oportunidades de vínculo emocional:

Fazer as crianças correrem, deixá-las exaustas. Parece que depois elas conseguem voltar para casa e relaxar. E, quando estão nesse estado relaxado, ficam mais propensas a contar a você como estão se sentindo. (Equipe)

Estar ao ar livre também era considerado útil para crianças que, de outro modo, talvez não tivessem vivido uma “tomada de risco segura” (Coordenação); isso se tornou especialmente importante durante os confinamentos da Covid-19. Organizações e especialistas externos compartilharam com a equipe orientações sobre os benefícios de uma abordagem lúdica com as crianças:

Temos uma terapeuta ocupacional fantástica. […] É impressionante o que ela consegue perceber, sabe, pelo jeito como as crianças brincam. […] Ela nos dava muitas pistas sobre o tipo de coisa que precisamos fazer. (Equipe)

A Figura 1 destaca as descrições da equipe sobre como implementava a abordagem PACE (Becker-Weidman e Hughes, 2008; Hughes, Golding e Hudson, 2015) no cuidado, no contexto da vida compartilhada no dia a dia da unidade de acolhimento.

Narrativas de esperança

Gestão e equipe consideravam centrais as atitudes e a cultura, incluindo uma crença de fundo nas práticas da Children’s House. O trabalho era abordado com esperança, um dos valores fundamentais da Barnardo’s (2022):

Entramos nesses processos acreditando que as crianças são resilientes, que podem se adaptar, que podem adquirir as relações de que precisam. (Coordenação)

A gestão e a linguagem refletiam esses valores:

A forma como falamos é importante, e, se sabemos que a narrativa é importante para as crianças, então a narrativa que contamos sobre o serviço é igualmente importante. (Coordenação)

Os relatórios mensais de acompanhamento eram examinados quanto às exigências regulatórias e para garantir que a redação correspondesse aos valores da Children’s House.

O modelo de avaliação recebeu o nome de “documento de forças e dificuldades”, considerado pela equipe e pela gestão um enquadre equilibrado, “baseado em recursos, […] em vez de olhar para as faltas” (Coordenação). As avaliações refletiam uma abordagem baseada na esperança para identificar e atender às necessidades individuais das crianças. As avaliações das necessidades terapêuticas (iniciadas antes da chegada e continuadas durante toda a permanência) incluíam uma avaliação sensorial em terapia ocupacional, uma avaliação de fala, linguagem e comunicação e o trabalho narrativo.

Equipe e gestão estavam atentas a como poderia ser o futuro de cada criança e buscavam a opinião das crianças sobre passatempos, animais de estimação e outras preferências, “desde o primeiro dia […] perguntando a elas: ‘O que você gostaria de encontrar num futuro lar?’” (Equipe). A Children’s House era vista como um lugar onde as crianças podiam explorar os próprios interesses e desenvolver um senso de identidade mais coerente:

Elas não se conhecem de verdade. Chegam com essa história de “Ah, ele é um verdadeiro fazendeiro”. Mas será que é porque ele na verdade só teve muitos acolhimentos em fazendas? […] Isso também abre os olhos delas para o fato de que podem fazer as próprias escolhas, e elas começam a perceber que não precisam gostar de alguma coisa só porque quem cuida delas gosta. (Coordenação)

Preparação para as relações dos acolhimentos futuros

Antes da admissão, as crianças são avaliadas quanto à capacidade de apego, o que pode indicar uma possível chance de sucesso posterior no acolhimento familiar. A avaliação na Children’s House se concentra em três áreas principais relevantes para os acolhimentos futuros e para a preparação da transição relacional: a avaliação da prontidão da criança para seguir adiante; a identificação de acolhimentos adequados; e a forma como as transições eram apoiadas pela equipe da Children’s House.

O objetivo das avaliações é colocar a criança no ambiente mais adequado às necessidades dela, e a equipe tem consciência da importância de garantir o melhor desfecho para cada criança. O documento de forças e dificuldades da criança e as experiências de acolhimento de descanso ajudavam a equipe a esclarecer as necessidades dela em ambiente familiar ou em outros contextos e a buscar pessoas cuidadoras adequadas ou outros tipos de acolhimento. Embora um acolhimento familiar de longa duração seja muitas vezes o objetivo, nem sempre é o caso; quatro crianças foram diretamente para um acolhimento institucional de mais longa duração.

A equipe descreveu um processo detalhado e longo para identificar as crianças para quem o acolhimento familiar era mais adequado. Para as que entraram em acolhimento institucional, essa decisão foi tomada por um processo igualmente detalhado. A gestão relatou ter, para esse grupo, a mesma esperança de que o acolhimento seguinte oferecesse estabilidade duradoura e um “lar”:

A intensidade das relações dele não vai funcionar num ambiente familiar. Mas vamos conseguir fazer a transição dele para o que será um espaço institucional duradouro, tomara, tomara, tomara um espaço de longa duração para ele, e esse vai ser o lar dele. (Coordenação)

A observação do progresso das crianças depois do trabalho emocional era uma etapa-chave para determinar se o acolhimento familiar era adequado, incluindo a melhora dos mecanismos de enfrentamento e o fato de enxergar “valor nas relações”:

Uma capacidade de empatia e de consideração pelos outros. E acho que, quando vemos essas coisas, isso nos dá uma sensação real de que, tomara, podemos apoiar uma família para cuidar dessa criança. (Coordenação)

As observações avaliavam os comportamentos desafiadores para identificar se poderiam ser “administráveis num ambiente familiar, e não num ambiente institucional” (Coordenação), levando em conta avaliações de risco e o apoio necessário.

As avaliações determinavam se a vida familiar era adequada, considerando a compreensão que a criança tinha de sua própria história e sua disposição para se engajar no acolhimento familiar:

Elas sabem que não vão voltar para a família de origem. Sabem que o plano delas é o acolhimento familiar, […] até a vida adulta […]. Elas entendem isso, e em parte é elas estarem de acordo com isso. (Coordenação)

Isso era incentivado conversando com as crianças sobre os próximos passos e sobre o caráter temporário da Children’s House, como “uma jornada, não um lugar para sempre” (Coordenação), o que as ajudava a antecipar o acolhimento futuro e a se sentir motivadas para ele.

Gestão e equipe discutiram o recurso a famílias acolhedoras de descanso para permitir a adaptação à vida familiar e perceber como as crianças lidavam com ela:

Será que conseguimos chegar ao ponto em que elas se sintam capazes […] de levar essa segurança consigo, nesse sentido, para poder construir relações numa família, num espaço familiar? (Coordenação)

Identificar um acolhimento familiar específico envolvia a correspondência entre uma criança e uma família, usando um “Formulário de Correspondência” preenchido pela equipe da Children’s House, e uma estreita colaboração com a Equipe de Acolhimento Familiar da Barnardo’s, com uma pessoa do serviço social de campo e, às vezes, com uma pessoa psicóloga. A equipe expressava com ênfase a esperança de que os acolhimentos durassem até a vida adulta e resultassem em relações permanentes. As famílias de descanso eram escolhidas com cuidado e às vezes se tornavam famílias acolhedoras de longa duração, ou muitas vezes eram uma fonte de apoio durante acolhimentos posteriores.

As transições seguintes eram apoiadas de forma relacional, com o “método do namoro” (Equipe) ajustando o ritmo às necessidades das crianças. A gestão descreveu um “senso de responsabilidade compartilhada”, e gestão e equipe discutiram a importância da continuidade das relações semelhantes às familiares depois da saída da Children’s House:

Mandar cartõezinhos de aniversário e de Natal, só para ele saber, […] estou sempre pensando nele… […] ele continua importando para mim. (Equipe)

Algumas crianças, porém, temiam que o reaparecimento da equipe significasse ruptura, e a equipe dizia estar disposta a se afastar quando isso fosse o melhor para a criança.

Redefinir o “sucesso”

Para algumas crianças, o acolhimento institucional de longa duração ou um ambiente hospitalar especializado foram identificados como o acolhimento seguinte mais adequado. Isso também evitava a exposição a novas rupturas causadas por tentativas inadequadas de acolhimento familiar. Assim, a passagem para um acolhimento institucional de mais longa duração, embora não fosse o desfecho esperado inicialmente na entrada na Children’s House, era reconhecida como benéfica e protetora para as crianças:

Precisamos pensar mais sobre quais são os desfechos, porque não pode ser só o acolhimento familiar; tem de ser o cuidado, o planejamento para o futuro, e sabe […] quais são desfechos mais realistas para um encaminhamento à Children’s House e para a trajetória. (Coordenação)

Além disso, a equipe reconhecia que as práticas da Children’s House ofereciam alguma experiência familiar num nível tolerável para a criança:

Talvez um acolhimento [familiar] em tempo integral fosse pedir demais depois da Children’s House, mas algumas dessas crianças tiveram arranjos de descanso bem-sucedidos, e conseguimos dar a elas essa experiência de vida familiar em tempo parcial, e isso ficou com elas. (Coordenação)

A gestão refletia sobre o “sucesso” da Children’s House e apontava uma dificuldade ligada às percepções negativas do acolhimento institucional, mesmo quando esse era o desfecho mais adequado para determinada criança. A oportunidade de a equipe realizar avaliações detalhadas e de as crianças receberem intervenções terapêuticas específicas, por meio das quais podiam alcançar progressos emocionais e comportamentais substanciais, era vista como uma conquista que deveria ser valorizada, mesmo que o desfecho final não fosse o inicialmente desejado. A gestão criticava as medidas de sucesso “no papel”, tanto em relação aos acolhimentos familiares rompidos quanto ao acolhimento institucional, contrapondo-lhes uma narrativa de esperança e uma visão mais individualizada do que poderia ser o sucesso:

Demos a essa criança a capacidade de formar relações, de se sentir bem consigo mesma e de entender quais são suas forças. Mas, no papel, ela não vai parecer um sucesso. […] Na verdade, é uma falha da nossa imagem do acolhimento institucional. Porque […] nesse caso, é o desfecho certo. (Coordenação)

A gestão refletia sobre que desfechos realistas poderiam constituir sucesso, relatando que mesmo acolhimentos rompidos podiam oferecer a experiência da estabilidade e, muitas vezes, relações que podiam se prolongar na vida adulta, e que isso em si era “uma conquista” das famílias acolhedoras e dos jovens. Quando vinha depois de uma passagem pela Children’s House, isso podia significar anos de estabilidade que a criança provavelmente não teria de outro modo, e que também lhe ofereciam uma experiência de vida familiar à qual ela poderia “recorrer em sua vida futura”:

Elas viveram algo positivo, estável na vida […], e conseguem tirar daí uma reserva na vida adulta. (Coordenação)

Discussão

A Children’s House é uma unidade com uma finalidade e critérios de admissão específicos, que reconhece as dificuldades enfrentadas por crianças que passaram por múltiplas rupturas de acolhimento (Strijbosch et al., 2015). Ela oferece um período de estabilidade para desenvolver capacidade emocional e habilidades relacionais que permitam às crianças entrar num acolhimento familiar de longa duração, ou em outra alternativa estável, até a vida adulta. A intenção é que as crianças tenham relações duradouras e de apoio com adultos que cuidam delas, relações que, segundo a pesquisa, podem oferecer mais capital social, incentivo e resiliência, especialmente em transições-chave (Blakeslee e Best, 2019).

A ênfase está na corregulação emocional e em demonstrar às crianças que quem cuida delas é capaz de atender às suas necessidades. Oferecer um ambiente semelhante ao familiar, uma sensação de normalidade e estabilidade são prioridades no dia a dia da Children’s House. Em consonância com as construções sociais da família (Kendrick, 2013; Fowler, 2016; Gwenzi, 2020), as rotinas cotidianas representam práticas semelhantes às familiares, que apoiam a construção de relações e as “noções de parentesco” (Kendrick, 2013: 79). Um ethos explicitamente amoroso e relações declaradamente afetuosas parecem ter libertado a equipe de algumas das ansiedades relatadas por equipes de outros contextos institucionais (Brown, Winter e Carr, 2018). Embora a segurança e procedimentos sólidos de proteção sejam cruciais, equipe e gestão também discutiram o valor que a intimidade emocional traz às relações com as crianças. Engajar-se de modo reflexivo diante desses desafios representa uma alternativa a abordagens profissionais mais distantes. Embora a segurança das crianças seja primordial, a aversão ao risco não ajuda se a equipe tiver medo de se engajar numa construção significativa de relações.

Reconhecer os impactos das experiências das crianças sobre suas relações (Samuels e Pryce, 2008; Blakeslee e Best, 2019; Okpych e Gray, 2021; Tahkola et al., 2021) orienta as práticas de trabalho, e a consciência do trauma molda as rotinas. Trabalhar na Children’s House exige que a equipe se conecte emocionalmente com as crianças e ofereça um cuidado afetuoso, o que requer limites e autorreflexão. Essa abordagem não serve para todo mundo, mas encontra eco em muitas pessoas da equipe, que a consideram gratificante.

Todo o trabalho na Children’s House tem uma base informada pelo trauma, mas há foco na identificação e no atendimento das necessidades individuais, inclusive por meio de contribuições especializadas. O trabalho relacional leva em conta histórias de apego complexas (Bowlby 1988; Burbidge, Keenan e Parry, 2020; Tahkola et al., 2021) e ajuda as crianças a aprender a amar e a confiar, enquanto o trabalho narrativo (Coman et al., 2016; McGill et al., 2018) as ajuda a compreender sua história e sua identidade. No dia a dia, a consciência do trauma impregna todas as interações relacionais, com um cuidado orientado pela abordagem PACE (Becker-Weidman e Hughes, 2008; Hughes, Golding e Hudson, 2015) para entender como as crianças estão se sentindo e construir sua autoestima, suas estratégias de enfrentamento e seus comportamentos. Por meio da brincadeira, da exploração e de experiências sensoriais adequadas às suas necessidades, as crianças desenvolvem habilidades e autoconfiança enquanto se divertem.

A Children’s House possibilita uma avaliação aprofundada e detalhada dos mecanismos de enfrentamento de cada criança, de suas dificuldades de comportamento, do valor que atribui às relações e de sua capacidade e disposição para se engajar em relações com uma família acolhedora. O recurso a famílias de descanso permite perceber como as crianças lidam com a vida num lar familiar. Ajustar o ritmo e o calendário das transições e manter a continuidade do vínculo com adultos-chave que compartilham informações importantes apoia a trajetória individual das crianças do acolhimento de curta duração ao de longa duração (Nicol, 2016). As equipes do acolhimento institucional e do acolhimento familiar colaboram estreitamente na correspondência e nas mudanças. As transições seguem o ritmo das necessidades das crianças, a Children’s House oferece presença e apoio em segundo plano, e incentiva-se a continuidade das relações com a equipe da Children’s House.

Das 29 crianças que passaram pela Children’s House e hoje têm mais de 18 anos, mais da metade (n = 16) permaneceu em acolhimento familiar até a vida adulta. Duas viveram uma permanência relacional (McSherry e Fargas Malet, 2018) apesar de uma ruptura de acolhimento no fim da adolescência, o que mostra que jovens e sua família acolhedora podem manter vínculos mutuamente valorizados apesar dos desafios relacionais e da instabilidade inicial (MacDonald e Marshall, 2021). No entanto, os desafios para alcançar a estabilidade são consideráveis (James et al., 2004; Rubin et al., 2004; Hussey e Guo, 2005), e alguns acolhimentos se rompem, com as crianças voltando ao acolhimento institucional. Para essas crianças que passaram por novas rupturas, o tempo na Children’s House (25 meses em média) oferece estabilidade, ainda que limitada no tempo, com um cuidado seguro, caloroso e semelhante ao familiar.

Algumas crianças passaram da Children’s House para outros serviços de acolhimento institucional. Equipe e gestão discutiram a dificuldade de medir o sucesso quando o acolhimento institucional é muitas vezes percebido como último recurso. As relações próximas na Children’s House permitem uma compreensão detalhada e uma avaliação sólida das necessidades das crianças, para identificar a melhor opção de acolhimento para cada uma. Para algumas, um acolhimento institucional seguinte estável evitou o impacto negativo de uma nova ruptura de acolhimento, que poderia ter sido o desfecho inevitável de uma passagem para o acolhimento familiar. Por isso, equipe e gestão descreveram positivamente as passagens para serviços institucionais como uma conquista para a criança em questão. Pesquisas futuras poderiam explorar como medidas individualizadas de sucesso podem identificar com mais sensibilidade os desfechos positivos para cada criança.

É importante destacar que as relações com a equipe e com as famílias acolhedoras que a Children’s House apoia podem ajudar a constituir uma rede de apoio emocional e prático que, segundo a pesquisa, pode ajudar a aliviar algumas das dificuldades enfrentadas por crianças que passam por múltiplas rupturas (Samuels e Pryce, 2008; Blakeslee e Best, 2019; Okpych e Gray, 2021), além de ajudar a desenvolver resiliência. A Children’s House oferece práticas semelhantes às familiares adequadas a uma faixa etária específica. Como estabelecer relações de apoio é crucial ao longo de toda a vida das crianças, pesquisas futuras poderiam procurar examinar como relações semelhantes às familiares e informadas pelo trauma poderiam ser estabelecidas com outras faixas etárias.

Conclusão

Rupturas repetidas de acolhimento são prejudiciais ao bem-estar das crianças, e esse dano se acumula a cada nova mudança. Permitir que todos os jovens em cuidados alternativos se beneficiem de relações duradouras de apoio é, e deve continuar sendo, uma prioridade das políticas e das práticas (Boddy, 2013). Esta avaliação do serviço da Children’s House dá motivos para otimismo quanto à possibilidade de interromper um ciclo de instabilidade, mesmo quando as crianças passaram por múltiplas rupturas de acolhimento familiar, e justifica novos estudos, que deveriam, por sua vez, priorizar a voz das crianças e suas realidades subjetivas vividas. Esta avaliação do serviço recolheu a visão da equipe e da gestão, mas não a das próprias crianças e jovens. No entanto, crianças e jovens deveriam estar no centro da construção das evidências de pesquisa, e a oportunidade de terem suas opiniões e experiências devidamente ouvidas e levadas em conta é essencial para proteger seus direitos e interesses (Gilligan, 2014). Esta avaliação também não nos informa sobre a qualidade da experiência vivida por essas crianças depois de deixarem a Children’s House. São necessárias pesquisas contínuas para compreender melhor a qualidade das relações entre equipe e crianças no acolhimento institucional e seu impacto na capacidade das crianças de aproveitar relações nutridoras e apoio social a longo prazo e fora desse contexto (Hart, LaValle e Holmes, 2015).

Apesar de suas limitações, este artigo descreveu como as relações semelhantes às familiares no ambiente de cuidado informado pelo trauma da Children’s House preparam as crianças para acolhimentos posteriores de longa duração. Embora a aspiração principal fosse que as crianças acabassem se beneficiando de acolhimentos familiares estáveis, as práticas de avaliação e as definições de “sucesso” da equipe eram altamente individualizadas. Isso questiona a visão predominante do acolhimento institucional como modalidade de último recurso, na medida em que ele pode ser preferível ao acolhimento familiar para algumas crianças, mas também destaca a importância de uma avaliação sólida, e de conhecer bem as crianças, para identificar quais jovens se beneficiarão de um acolhimento familiar e em que momento de sua trajetória de acolhimento (Hart, LaValle e Holmes, 2015).

Embora nem todas as crianças tenham evitado novas rupturas, muitas viveram acolhimentos familiares estáveis ou continuidade relacional até a vida adulta. As rotinas de cuidado semelhantes às familiares foram uma preparação importante para a vida familiar futura. As relações se baseavam num vínculo emocional genuíno, com abordagens informadas pelo trauma, como a PACE, para possibilitar a corregulação e a confiança. Essa abordagem exige um compromisso explícito em todos os níveis da organização, colaboração estreita entre as equipes, formação e apoio contínuo das equipes e reflexão crítica permanente, tanto interna quanto por meio de supervisão externa. As organizações que desejam adotar essa abordagem precisam dar às equipes condições de se engajar com segurança em relações próximas com as crianças, mas de forma realista, com apoio emocional e munidas do conhecimento adequado e da consciência do trauma.