1. Introdução

Cerca de 1% de todas as crianças de 0 a 17 anos na Noruega vive em famílias acolhedoras¹. Desde a década de 1950, há uma política explícita de reduzir o uso do acolhimento institucional e de priorizar o acolhimento familiar quando as autoridades determinam que as crianças não podem viver com os pais por causa de negligência grave (Hagen 2001; Larsen 2002). A ideia do “melhor interesse da criança” é um princípio fundamental que orienta todos os casos do serviço de proteção à criança (em norueguês: barnevernet). Segundo a Lei de Proteção à Criança (Child Welfare Act 2023, § 1–6), todas as crianças capazes de formar a própria opinião têm o direito de participar de todos os assuntos que lhes dizem respeito. A criança deve receber informações adequadas, tem o direito de expressar livremente sua opinião e deve ser ouvida. A opinião da criança deve ter peso de acordo com sua idade e maturidade. Para crianças em acolhimento familiar, a lei estabelece especificamente que a criança deve ter a oportunidade de opinar sobre a escolha da família acolhedora (Forskrift om fosterhjem 2023, § 4). A garantia dos direitos das crianças na Noruega foi reforçada pela incorporação da Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança à legislação norueguesa.

O acompanhamento e o monitoramento das famílias acolhedoras e das instituições de proteção à criança são fundamentais para garantir que os direitos acima mencionados sejam cumpridos e para revelar a negligência e os maus-tratos de crianças e jovens afastados de casa (Barne- ungdoms- og familiedirektoratet 2015).

A literatura de pesquisa que explora como o monitoramento das famílias acolhedoras e das instituições de proteção à criança é executado e vivido nos países nórdicos é muito limitada. Um projeto de pesquisa dinamarquês investigou em que grau as crianças que vivem em instituições de proteção na Dinamarca participam da inspeção dessas instituições (Gjørup et al. 2022). O artigo mostra que, quando uma autoridade é responsável pelo monitoramento no nível institucional enquanto outra supervisiona as inspeções nos casos individuais (como acontece na Dinamarca), cria-se uma barreira para que crianças e jovens expressem suas experiências e opiniões individuais. O artigo conclui que, apesar das várias visitas de monitoramento realizadas nas instituições de proteção, crianças que não estão bem podem passar despercebidas por causa de um sistema de monitoramento mal organizado. Estudos que explorem especificamente o monitoramento das famílias acolhedoras são escassos, tanto no plano internacional quanto no contexto escandinavo (Kjelsaas et al. 2018; Verpe 2007). A pesquisa norueguesa sobre as experiências de crianças e jovens com as visitas de monitoramento nas famílias acolhedoras em que vivem limita-se, até onde sabemos, a um projeto de pesquisa específico conduzido por Olesen et al. (2023). Esse estudo tratou de questões mais amplas de imposição de limites e de uso de coerção com crianças e jovens que vivem em famílias acolhedoras e, em conexão com esses temas, examinou também as experiências com as visitas de monitoramento. Os dados desse projeto de pesquisa constituem a base empírica deste artigo.

Este artigo examina as narrativas de jovens que, segundo os próprios relatos, enfrentaram comportamentos inadequados ou abusivos por parte de pais acolhedores em famílias acolhedoras norueguesas. Ele se debruça especificamente sobre suas experiências com as visitas de monitoramento realizadas por pessoas responsáveis pelo monitoramento, independentes e designadas pelo município. Exploramos, a partir da perspectiva das crianças acolhidas, alguns dos mecanismos sociais e institucionais que podem dificultar a identificação de cuidados inadequados nas famílias acolhedoras. Discutiremos como o sucesso do monitoramento das famílias acolhedoras depende em grande medida da capacidade das crianças e dos jovens de revelar suas experiências à pessoa responsável pelo monitoramento que os visita. Para analisar os relatos dos jovens, utilizamos um referencial teórico de análise narrativa temática (Riessman 2008).

Famílias acolhedoras e monitoramento

As famílias acolhedoras são usadas tanto como medida voluntária, com o consentimento dos pais biológicos, quanto como medida compulsória, nos casos em que os pais biológicos não consentem com o acolhimento. Este último é o caso de 80% de todos os acolhimentos familiares². A decisão de colocar uma criança em acolhimento familiar sem a aceitação dos pais só pode ser tomada se medidas menos intrusivas não atenderem às necessidades da criança e se houver deficiências graves no cuidado que ela recebe (Child Welfare Act 2023, § 5–1).

Cerca de 60% das crianças e jovens em acolhimento familiar vivem em famílias acolhedoras municipais. Quase 30% vivem em famílias acolhedoras da família extensa ou da rede, nas quais a criança já conhece os pais acolhedores antes do acolhimento. Cerca de 5% vivem em famílias acolhedoras especializadas organizadas pela Agência para a Infância, a Juventude e a Família (em norueguês: Bufetat). Também existem famílias acolhedoras de emergência. São lares em que crianças e adolescentes que precisam ser transferidos com urgência podem ser acolhidos temporariamente até que se encontre uma solução de cuidado mais permanente³.

Os serviços de proteção à criança responsáveis pelo cuidado cotidiano de uma criança em acolhimento familiar respondem pelo acompanhamento e pela supervisão da situação de cada criança acolhida e devem oferecer à família acolhedora acompanhamento, orientação e apoio abrangentes, adaptados a cada família acolhedora.

Além da avaliação e do acompanhamento contínuos da situação da criança e da família acolhedora pelos serviços de proteção à criança, o município onde está localizada a família acolhedora é obrigado a realizar visitas de monitoramento independentes para garantir que cada criança receba cuidados adequados na família acolhedora. Os municípios devem garantir que as pessoas designadas para o monitoramento (em norueguês: tilsynspersoner) recebam a formação e a orientação necessárias para realizar o monitoramento de forma responsável (Child Welfare Act 2023). Segundo a lei, as pessoas responsáveis pelo monitoramento devem ocupar uma posição independente em relação ao serviço de proteção à criança, aos pais acolhedores e aos pais biológicos da criança. Devem ser realizadas pelo menos quatro visitas de monitoramento por ano em todas as famílias acolhedoras. Elas podem ser reduzidas a duas por ano se a criança tiver completado 15 anos, viver na família acolhedora há mais de dois anos e o município considerar estável a situação na família acolhedora. A lei determina que os municípios atribuam essas tarefas de monitoramento a pessoas “consideradas aptas para a tarefa”. Determina também que o município da família acolhedora atribua a tarefa a pessoas capazes de realizá-la ao longo do tempo (Forskrift om fosterhjem 2023). A lei não exige das pessoas responsáveis pelo monitoramento formação específica nem experiência no trabalho com crianças, embora as diretrizes nacionais destinadas a elas indiquem que devem ter experiência de trabalho com crianças (Barne- ungdoms- og familiedirektoratet 2015, p. 29). Embora alguns municípios tenham atribuído a tarefa de monitoramento a profissionais qualificados como parte de seu cargo municipal, a maioria das pessoas responsáveis pelo monitoramento são particulares que assumem a tarefa no tempo livre, como voluntárias remuneradas (Kjelsaas et al. 2018; Olesen et al. 2023). A lei especifica que a pessoa responsável pelo monitoramento deve estabelecer contato com cada criança e que as crianças capazes de formular a própria opinião devem ter a oportunidade de se expressar sobre sua situação na família acolhedora. Especifica ainda que a pessoa responsável pelo monitoramento deve possibilitar uma conversa com a criança sem a presença dos pais acolhedores (Forskrift om fosterhjem 2023). A lei também estabelece que as crianças em acolhimento familiar devem ser informadas de que podem, a qualquer momento, levar à pessoa responsável pelo seu monitoramento qualquer questão sobre a família acolhedora ou sobre sua relação com o serviço de proteção à criança. Em outras palavras, a pessoa responsável pelo monitoramento deve ser alguém em quem a criança possa confiar e que seja capaz de construir uma relação de confiança. Depois de se encontrar com a criança, ela deve redigir um relatório com uma avaliação da situação da criança na família acolhedora. O relatório deve deixar claro se houve conversas com a criança, como a criança teve a oportunidade de expressar sua opinião, o que comunicou e se informações adicionais deveriam ser obtidas. O relatório deve ser entregue ao município, que verifica se ele fornece informações suficientes para que o objetivo do monitoramento possa ser considerado cumprido. Os serviços de proteção à criança do município devem dar seguimento ao relatório e responder prontamente a qualquer preocupação levantada, tomando as medidas apropriadas.

2. Dados e método

As análises deste artigo se baseiam em dados do projeto de pesquisa mencionado acima, que investigou a imposição de limites e o uso de coerção com crianças e jovens que vivem em famílias acolhedoras (Olesen et al. 2023). O projeto de pesquisa foi encomendado pela Diretoria Norueguesa para a Infância, a Juventude e a Família. Foram realizadas trinta e três entrevistas com jovens de 13 a 25 anos com experiência de acolhimento familiar (21 participantes na faixa de 13–17 anos e 12 na faixa de 18–25 anos). A maioria de quem tinha menos de 18 anos vivia em acolhimento familiar no momento da entrevista, enquanto a maioria dos jovens adultos de 18 a 25 anos já tinha saído da antiga família acolhedora. As entrevistas foram realizadas da primavera de 2021 ao verão de 2022 (hemisfério norte). A distribuição por gênero incluía uma pessoa não binária, nove meninos ou rapazes e 23 meninas ou moças. Não é fácil apresentar um panorama dos tipos exatos de famílias acolhedoras em que esses jovens viveram, pois muitos passaram por diferentes tipos de famílias acolhedoras ao longo da infância e da adolescência. As pessoas participantes fizeram uma entrevista em profundidade com duração de 30 minutos a 1h15. O roteiro de entrevista tinha três grandes temas: (i) o cotidiano na família acolhedora, (ii) experiências com regras da casa, imposição de limites e coerção, e (iii) experiências com as equipes de proteção à criança, o acompanhamento e o monitoramento independente. O roteiro serviu de ponto de partida, mas cada entrevista seguiu sua própria direção, de acordo com a concepção de entrevista ativa de Holstein e Gubrium (Holstein e Gubrium 1995). Quem participou pôde escolher entre fazer a entrevista pelo Teams ou presencialmente.

Cinco participantes relataram o que pode ser classificado como comportamento abusivo ou cuidado questionável por parte de pais acolhedores, por exemplo, acesso restrito à comida, à comunicação e à liberdade de movimento, além da exposição a expressões verbais violentas. Por limitações de espaço neste artigo e pelas semelhanças entre os relatos colhidos, selecionamos duas entrevistas que constituirão o material principal. O conjunto das entrevistas será mencionado quando pertinente. As duas jovens são Julie (18 anos) e Marie (22 anos). Elas foram escolhidas porque representam trajetórias diferentes entre as cinco pessoas que tiveram experiência de comportamento abusivo por parte de pais acolhedores: Julie viveu muitos anos em acolhimento familiar, enquanto Marie viveu em acolhimento familiar apenas por um curto período. Por isso, também têm experiências diferentes com o sistema de monitoramento. No entanto, como mencionado, suas experiências são bastante semelhantes aos outros relatos de cuidado questionável por parte de pais acolhedores. Queremos enfatizar que a maioria das 33 crianças e jovens do estudo descreveu seus pais acolhedores como bons e cuidadosos, sem nenhuma experiência de abuso. Ao nos concentrarmos nas histórias “negativas” neste artigo, nossa intenção não é dar-lhes ênfase excessiva, mas explorar os fatores que impedem que essas situações sejam reveladas.

Considerações éticas

Toda a participação no projeto de pesquisa se baseou em consentimento informado. De acordo com os princípios éticos nacionais de pesquisa da Noruega, todas as pessoas com mais de 15 anos deram o próprio consentimento para participar do estudo, enquanto crianças e jovens entre 12 e 15 anos participaram com o consentimento da pessoa com responsabilidade parental legal. Além desses princípios éticos formais, adotamos uma perspectiva de ética situada. Isso implica uma atenção contínua ao modo como a participação no projeto de pesquisa afetava as pessoas entrevistadas e a consideração dos limites morais e pessoais das participantes ao longo de todo o processo de pesquisa (trabalho de campo, análise e representação) (Guillemin e Gillam 2004; Hastrup 2009). As pessoas participantes foram anonimizadas. Este estudo foi avaliado pelo Centro Norueguês de Dados de Pesquisa (Norwegian Centre for Research Data).

3. Narrar histórias

As narrativas são as histórias que contamos sobre nós mesmos e sobre os outros. Elas cumprem uma função essencial na interação social ao construir sentido e regular a vida social (Riessman 2008). Entre outras coisas, elas põem em palavras identificações e posições de sujeito. A “identificação” descreve como a identidade de uma pessoa emerge de um processo dialético em que a autoidentificação dessa pessoa está ligada ao modo como outras pessoas a identificam. É o que Richard Jenkins chama de “a dialética interna-externa da identificação” (Jenkins 2008). Uma posição de sujeito descreve de forma mais restrita uma posição individual em uma dada sociedade e cultura e os deveres e obrigações associados a uma posição social específica (Davies e Harré 1990). A posição de sujeito projeta parâmetros discursivos sobre o que é considerado normal e desejável em uma situação social ou em um ambiente cultural (Torronen 2001). Por exemplo, em uma conversa com alguém do serviço social de um serviço de proteção à criança, uma pessoa que cuida de uma criança em uma família acolhedora costuma ser posicionada discursivamente como “pai ou mãe acolhedor” e espera-se que se comporte de determinada maneira em relação ao serviço de proteção à criança e à criança acolhida (Olesen et al. 2023). Ao mesmo tempo, receber essa posição não significa necessariamente que a pessoa se identifique com ela. A pessoa posicionada como pai ou mãe acolhedor poderia falar de si como avô ou tio, em uma situação em que a criança é acolhida por parentes (Holtan et al. 2020). Assim, a maneira como falamos de nós mesmos e dos outros ao contar histórias influencia como compreendemos, percebemos e agimos em situações específicas e em relação a outras pessoas.

Um elemento fundamental das narrativas é o “enredo”. O enredo organiza o modo como “personagens” (humanos e não humanos) se envolvem em um “acontecimento” ou em uma “ação” (Ricoeur 1984). O enredo liga os personagens e os acontecimentos em um todo e cria uma aparência de causa e efeito em uma narrativa. O enredo determina quais identidades, posições e acontecimentos são importantes para que a narrativa faça sentido. Direta ou indiretamente, o enredo transmite assim a mensagem, a moral ou o propósito da narrativa.

Ao usar uma abordagem narrativa temática neste artigo, destacamos quais temas dos relatos dos jovens criam conteúdo e progressão e, portanto, são significativos. Em outras palavras, examinamos do que trata a história, e não como ela é contada (Riessman 2008).

Os jovens que entrevistamos contaram a história de suas experiências de vida em famílias acolhedoras. Suas narrativas se articulam de modo mais ou menos espontâneo e pouco estruturado (embora as entrevistas fossem guiadas pelas perguntas da pesquisa). Como outras equipes que usam análise narrativa, argumentamos que narrativas breves ou pouco estruturadas são sempre afetadas por discursos dominantes que, em um nível geral, estruturam o sentido do nosso repertório linguístico (Glavind et al. 2016; Gullikstad et al. 2021). Os discursos dominantes definem como fenômenos sociais, culturais e científicos são compreendidos e categorizados em um período histórico (Foucault 1983). Os significados atribuídos a termos como “família”, “infância” ou “pais acolhedores” em uma cultura e em um período histórico afetam as histórias que as pessoas produzem no dia a dia.

Na seção seguinte, examinamos os relatos de Julie e Marie para entender como essas jovens articulam suas experiências de viver com pais acolhedores que tinham comportamentos ofensivos. Também exploraremos como elas se relacionavam com as pessoas responsáveis pelo monitoramento, que deveriam avaliar sua situação na família acolhedora. Como mencionado, encontramos temas semelhantes nas entrevistas realizadas com os jovens, e relacionaremos as histórias de Julie e Marie a outras partes do material quando pertinente. Argumentamos que a insegurança e a desconfiança são os temas principais das narrativas desses jovens sobre suas experiências.

4. Dois relatos de cuidado inadequado

Julie, hoje com 18 anos, viveu em quatro famílias acolhedoras diferentes nos últimos dez anos: duas famílias acolhedoras de emergência e duas famílias acolhedoras regulares. Na primeira família acolhedora em que viveu, ela se sentia excluída da vida familiar dos pais acolhedores e dos irmãos acolhedores. Viveu ali dos 12 aos 15 anos. Nessa família acolhedora, ela se sentia como “um fardo que estava sempre errado”, como diz. Ela descreve os pais acolhedores como controladores e verbalmente abusivos. Quando Julie se descreve naquela época, fala de uma criança que não estava bem, insegura e que às vezes causava problemas na escola. Ela explica que qualquer episódio de mau comportamento provocava reações agressivas dos pais acolhedores, em especial da mãe acolhedora. Ela conta que a mãe acolhedora “perdia o controle”:

Entrevista: […] quando você diz que ela perdia o controle, era tipo, ela ficava muito brava ou…

Julie: Sim, era bronca, e ela começava a gritar. E se eu começasse a chorar como reação, ela dizia tipo: por que você está chorando? Você só está chorando porque foi pega, ou porque não conseguiu o que queria. E eu dizia: não, estou chorando porque você está aí gritando comigo! […] Essas coisas ficaram comigo por muito tempo.

Julie diz que, na família acolhedora, sentia que nunca podia dar sua opinião, porque “de qualquer jeito eu estava errada”, como ela formula.

Julie conta também que, em algumas ocasiões, foi obrigada a ficar no quarto vários dias seguidos. Como ela descreve, era um castigo que a mãe acolhedora usava, por exemplo, se a escola a informava de que Julie tinha se comportado mal na aula. Julie explica isso na entrevista:

Julie: O que acontecia quando eu ficava de castigo era que eu ia… ela simplesmente me trancava no quarto! Ela pegava meu celular e tudo. Eu tinha que ficar no quarto tipo vários dias. Só podia descer para o jantar, e quando chegava da escola, era direto para o quarto. Jantar, e depois direto para o quarto de novo. E foi assim por uma semana inteira.

Entrevista: Você simplesmente tinha que ficar no quarto?

Julie: Sim, só isso. Eu não podia ver TV, e era, bom… eu não tinha certeza… mas acho que não é assim que deveria ser. Agora eu entendo que, quando uma criança é simplesmente colocada num quarto […] você fica ali sozinho com seus pensamentos. Você nem tem telefone, não pode falar com os amigos, com a sua mãe, você… ah, agora estou começando a chorar… […]

Entrevista: O quarto ficava trancado ou como… como era?

Julie: Às vezes ficava trancado, às vezes, mas era, era só nos primeiros dias que ficava trancado, porque eu tinha que… eu tinha que ir ao banheiro de algum jeito. Afinal, era…

Entrevista: Só para eu entender direito. Trancavam a porta por fora para você não conseguir sair?

Julie: Sim. Sim.

Entrevista: Certo, se você precisasse ir ao banheiro, tinha que bater na porta e dizer que precisava ir ao banheiro?

Julie: Sim, meu Deus, era um verdadeiro sistema prisional, era bem doentio… […]

Julie explica que a experiência do confinamento se tornava ainda mais violenta pelo fato de ser privada da possibilidade de se comunicar com amigos e família. Como mostra a citação, ela compara o tratamento recebido a estar em um sistema prisional e o qualifica de doentio. Analisado como narrativa, o relato de Julie define a família acolhedora como uma forma de aprisionamento, e seus pais acolhedores (especialmente a mãe acolhedora) são descritos como personagens perversos, manipuladores, agressivos, irracionais e indiferentes, o oposto de um genitor amoroso e cuidadoso. Como mencionado, Julie se retrata como uma criança um tanto difícil e relata que muitas vezes mentia e não compartilhava seus pensamentos com os adultos. Ela se sentia sozinha e incompreendida e, na entrevista, explica seu comportamento assim:

“Acho que eles [os adultos] não entenderam que eu me comportava mal porque não estava recebendo o cuidado de que precisava. O que acabou virando um problema, e eu sentia que nunca era vista nem ouvida.”

Em resumo, os personagens da história de Julie sobre a família acolhedora em que vivia são os pais acolhedores perversos e a adolescente que se comporta mal, mas é incompreendida. As ações que ela descreve ocorrem em situações em que é castigada e disciplinada. Os temas da história de Julie são o “controle” e a “repressão”, mas há também o tema de não entender de fato o que estava acontecendo naquela época. Discutiremos esses temas mais adiante. Na entrevista, Julie relata que, depois de três anos naquela família acolhedora, foi transferida para um novo lar, onde tinha pais acolhedores amorosos e se sentia segura. Segundo ela, não foi transferida por causa do comportamento abusivo dos antigos pais acolhedores, mas porque aquele lar não a queria mais.

Marie é outra jovem que relata experiências de comportamento abusivo por parte dos pais acolhedores. Marie viveu em uma família acolhedora por cerca de um ano, quando tinha 14 anos. Como Marie (hoje com 22 anos) descreve, ela não era uma criança que causava problemas ou tinha comportamentos de risco. Ela descreve a menina que era como quieta e insegura. Explica que tinha medo dos pais acolhedores porque fumavam e bebiam álcool, o que a deixava desconfortável. Marie descreve os pais acolhedores como muito rígidos. Por exemplo, ela não podia sair de jeito nenhum à noite. Marie disse na entrevista que sentia não ter nenhuma privacidade na família acolhedora e muitas vezes saía escondida para se afastar da casa e caminhar, o que a fazia se sentir segura. Se os pais acolhedores descobrissem que Marie tinha saído de casa ou que não estava seguindo suas regras rígidas de outra forma, os pais acolhedores ficavam “muito bravos”. Quando lhe perguntaram o que acontecia quando os pais acolhedores ficavam bravos, Marie respondeu:

Marie: Podia variar muito […] às vezes era só tipo uma bronca, de certa forma. Enquanto outras vezes era mais gritaria e era, bom, aconteceram coisas que não foram tão boas… Entre outras coisas, ela [a mãe acolhedora] mandou o irmão acolhedor mais velho me segurar e me deitar no chão.

Entrevista: Você pode tentar descrever? O que aconteceu?

Marie: Eu tinha saído para caminhar e aí… não sei bem se foi exatamente isso que desencadeou, porque ainda estou um pouco em choque depois daquele incidente, porque foi tão dramático de certa forma. Mas acho que foi só que eu tinha saído por um tempinho, e aí voltei, e ela ficou bem brava. Ela estava gritando, e aí eu fiquei com muito medo, então me sentei do lado de dentro da porta do meu quarto […] Me sentei contra a porta e fiz força para ela não entrar. E aí ela mandou o irmão acolhedor arrombar a porta, e eu fugi para o canto do quarto porque estava com muito medo. Aí ele meio que simplesmente entrou, me tirou dali e, sim, me prendeu no chão.

Marie explica que os pais acolhedores mandaram o irmão acolhedor mais velho contê-la contra a vontade em algumas ocasiões. Marie lembra que, quando isso aconteceu, ficou “com muito medo” e quase teve o que descreve como um “apagão”. Ao longo de toda a entrevista, Marie deixa claro que se sentia insegura quando vivia na família acolhedora. Ela usa com frequência a palavra “medo” para descrever o que os pais acolhedores a faziam sentir. Como no relato de Julie, isso mostra que a história de Marie gira em torno do comportamento abusivo dos antigos pais acolhedores. Marie e Julie, assim como os outros jovens do estudo com relatos semelhantes de cuidado inadequado, descrevem que as experiências vividas nessas famílias acolhedoras reforçaram uma desconfiança em relação aos adultos em geral. Vamos aprofundar esse aspecto mais adiante. A permanência de Marie na família acolhedora terminou depois de cerca de um ano, quando ela foi transferida para viver com parentes biológicos.

4.1. Falta de compreensão

Um aspecto importante que surge nas histórias de Julie e Marie, e em outras entrevistas que realizamos, é que os jovens que viveram cuidados inadequados ou abusivos nas famílias acolhedoras tiveram muita dificuldade para discernir o que deveria ser considerado um comportamento parental normal.

Em sua narrativa, Julie relembra a vida na família acolhedora com a convicção de que os pais acolhedores a manipulavam. Ela explica que a mãe acolhedora lhe dizia que era normal os pais tratarem os filhos como ela era tratada na família acolhedora, por exemplo, trancando as crianças no quarto em caso de mau comportamento. Julie diz que isso a fez acreditar que o comportamento dos pais acolhedores era de fato uma parentalidade normal e que o castigo era, na verdade, culpa dela. “Eu achava que era assim que tinha que ser numa família”, como ela diz.

À medida que a história de Marie se desenrola, fica claro que ela também não tinha um bom parâmetro para julgar o comportamento dos pais acolhedores. Quando perguntada sobre como lidava com o comportamento rígido e agressivo dos pais acolhedores, ela diz:

“Acho que eu estava muito acostumada e por isso não reagia naquela época, e é quase como se eu não reagisse muito agora, depois. Ou pelo menos, levei muito tempo para entender que muito do que aconteceu naquela família acolhedora, mas também o que aconteceu em casa, não estava muito certo.”

O que Julie e Marie explicam ao refletir na entrevista é que, na época da negligência na família acolhedora, não eram capazes de entender o que era uma parentalidade boa ou ruim e que essa falta de compreensão era reforçada pela criação anterior, marcada pela negligência. Mesmo no momento da entrevista, elas duvidavam em certa medida do próprio julgamento, sobretudo Marie, que expressava dúvidas sobre se as reações dos pais acolhedores eram “normais”. Julie fica mais abalada ao contar sua história e usa palavrões para enfatizar que agora percebe que a forma como foi tratada não estava certa.

4.2. Desconfiança

Como explicado na introdução, a lei determina como os municípios devem realizar o acompanhamento e o monitoramento regulares de todas as crianças que vivem em famílias acolhedoras, para garantir cuidados adequados e que sua opinião seja ouvida. Então como é possível que as situações de cuidado inadequado descritas por jovens como Julie e Marie (e outros jovens do estudo) não tenham sido reveladas pelo acompanhamento das equipes de proteção à criança nem pelas pessoas independentes responsáveis pelo monitoramento?

Quando perguntam a Julie o que ela contou à pessoa responsável por seu monitoramento sobre a situação na família acolhedora, ela diz que tentou falar sobre o abuso, mas que não confiava nela o suficiente para dizê-lo diretamente. Julie explica que, de modo geral, não gostava do serviço de proteção à criança:

“Eu não gostava do serviço de proteção à criança […] toda vez que o serviço de proteção à criança vinha fazer visita, eu sempre entrava num modo muito, é, defensivo. Eu só ficava sentada e era um pouco grosseira, e eu era muito fechada e nunca me abria sobre como eu realmente me sentia. Porque eu sempre senti que o serviço de proteção à criança não fazia o trabalho como deveria, tipo o fato de eu não poder ver a minha mãe como eu queria e coisas assim. Eu tinha muito, não ódio, mas meio que desconfiança do sistema de proteção à criança, se é que você me entende.”

Na entrevista, Julie se refere às pessoas responsáveis pelo monitoramento designadas para o seu caso como se trabalhassem para “o serviço de proteção à criança”, o que, oficialmente, não é o caso. Em outras palavras, a maneira como Julie fala das pessoas com quem tinha contato deixa claro que ela não conhecia os diferentes papéis que elas têm. Julie explica que teve quatro pessoas diferentes responsáveis pelo seu monitoramento em um período de cinco anos. Não as considerava pessoas em quem confiar, pois raramente apareciam na família acolhedora. Durante um período de quase dois anos, ela não se lembra de ter conversado com a pessoa responsável pelo seu monitoramento nem de tê-la encontrado. Ela relata: “naquele período, eu não tinha nenhum adulto seguro com quem conversar.” Acrescenta que também sentia que a técnica de referência do seu caso (do serviço de proteção à criança) ficava do lado dos pais acolhedores e que não podia falar com ela sobre os castigos e o confinamento que sofria. Além de ter uma relação distante com as pessoas responsáveis pelo monitoramento, Julie lembra que uma delas revelou aos pais acolhedores coisas que Julie lhe tinha contado em confiança, o que abalou sua confiança nessa pessoa.

Na narrativa de Julie, vale notar que ela não se refere a integrantes do serviço de proteção à criança individualmente, mas à instituição como entidade. Quando se refere a pessoas específicas responsáveis pelo monitoramento e à relação com elas, é porque está respondendo às perguntas específicas da entrevista. Fora isso, ela chama todos os adultos ligados ao seu caso de “barnevernet” (o serviço de proteção à criança). Esse relato impessoal sinaliza que Julie se distancia de quem cuida do seu caso, algo que fica claro na citação acima. Como não conhece o papel oficial das pessoas independentes responsáveis pelo monitoramento nem os direitos que elas deveriam garantir, ela também se distancia delas, vendo-as como parte do “sistema”, do qual desconfia. Como Julie, Marie também conta que não confiava nos adultos do serviço de proteção à criança. Ela explica que os pais sempre lhe diziam para não falar com as pessoas do serviço de proteção à criança e que nunca devia confiar nelas. Por isso, ela não lhes contou como se sentia na família acolhedora nem como era tratada. Marie não se lembra de ter encontrado alguma vez uma pessoa responsável pelo monitoramento no período em que viveu na família acolhedora. Ela afirma explicitamente na entrevista que, antes de lhe perguntarem, não sabia que esse papel existia nem que se tratava de alguém com quem ela deveria poder conversar.

Muitos dos jovens do estudo explicam de forma semelhante que não confiam nas pessoas responsáveis pelo monitoramento nem nas pessoas de referência. Isso vale não só para quem sofreu comportamentos abusivos dos pais acolhedores, mas também para quem descreve a relação com os pais acolhedores como boa e cuidadosa. Nesses últimos casos, parte dos jovens explicava ter uma desconfiança geral em relação ao “barnevernet” (o serviço de proteção à criança) e medo de um afastamento da família acolhedora. De modo geral, muitos dos jovens do estudo simplesmente não confiam nos adultos que pertencem ao serviço de proteção à criança ou estão associados a ele. Assim como Julie, muitos desconhecem as diferenças entre a posição de “profissional de referência” do serviço de proteção à criança e a de “pessoa independente responsável pelo monitoramento” designada pelo município. Ambas as posições são vistas como autoridades oficiais, em relação às quais esses jovens expressam desconfiança.

Além disso, uma história comum nas entrevistas com crianças acolhidas e nas entrevistas que realizamos com pais acolhedores é, como Julie explicou, que a relação com as pessoas responsáveis pelo monitoramento é muito instável. Elas são frequentemente substituídas (alguns jovens tiveram mais de dez pessoas diferentes responsáveis pelo monitoramento em menos de seis anos), e em muitos casos os municípios não realizam as quatro visitas de monitoramento obrigatórias. Estudos anteriores também demonstraram falhas sistemáticas dos municípios em realizar de forma consistente o número exigido de visitas de monitoramento (Kjelsaas et al. 2018). No entanto, mesmo quando as visitas de monitoramento são feitas corretamente, os jovens do estudo dizem que é difícil construir uma relação segura e de confiança com uma pessoa adulta que se encontra apenas quatro vezes por ano. Muitos dos jovens disseram não entender bem para que servia encontrar essas pessoas. A preocupação de estabelecer uma relação de confiança em quatro encontros por ano também é levantada pelas próprias pessoas responsáveis pelo monitoramento, entrevistadas sobre a experiência de realizar essa tarefa (Olesen et al. 2023).

Embora as histórias de Julie e Marie (e de outros jovens do estudo) retratem diferentes tipos de cuidado inadequado por parte de pais acolhedores, os enredos de suas narrativas são bastante semelhantes. Em termos simples, os enredos seguem esta lógica: (i) O serviço de proteção à criança decidiu pelo meu acolhimento em uma família acolhedora, com pais acolhedores que eu não conhecia. (ii) Os pais acolhedores me tratavam muito mal, o que me deixava muito desconfortável e com medo. (iii) Embora eu vivesse mal a situação na família acolhedora, não sabia ao certo, naquela época, se não era assim que uma família normal devia ser. (iv) Eu tinha uma desconfiança geral em relação a todos os adultos do “barnevernet” (profissionais de referência e pessoas responsáveis pelo monitoramento). Por isso, não consegui falar com eles sobre as minhas experiências na família acolhedora.

Se abstrairmos os elementos centrais das narrativas dos jovens, encontramos três posições essenciais: (i) os próprios jovens, adolescentes ou jovens adultos negligenciados pela maioria dos adultos de sua vida; (ii) os pais acolhedores, descritos como assustadores, controladores e abusivos; e (iii) as autoridades oficiais (pessoas responsáveis pelo monitoramento e profissionais de referência), caracterizadas como instáveis, pouco confiáveis ou ausentes. Os dois temas principais são a “insegurança” e a “desconfiança”. Com base nesses elementos narrativos, discutiremos na seção seguinte como essas histórias veiculam um discurso de perda de poder de agir. Argumentamos que a relutância das crianças acolhidas em compartilhar suas experiências entra em choque com os princípios do sistema de monitoramento e com a noção do direito das crianças de terem sua opinião ouvida.

5. Discussão

Como mostrado acima, a “insegurança” e a “desconfiança” são os temas principais das narrativas de Julie e Marie. Em seus relatos, as duas jovens se identificam como pessoas submetidas à coerção e ao controle dos antigos pais acolhedores e dos serviços de proteção à criança. Ambas expressam que o que viveram na família acolhedora teve um efeito amplamente negativo em suas vidas. A insegurança é apresentada como uma condição fundamental em suas narrativas: nasceram em famílias instáveis, foram acolhidas em famílias acolhedoras inseguras e têm relações incertas com profissionais de referência e pessoas responsáveis pelo monitoramento. Pesquisas anteriores mostram que o sentimento de insegurança é uma experiência característica das crianças que vivem em famílias acolhedoras. Em um estudo dinamarquês baseado em entrevistas com jovens que viveram em famílias acolhedoras, Bengtsson et al. (2020) descreveram como a incerteza está embutida no próprio acolhimento. A criança acolhida muitas vezes não sabe quanto tempo o acolhimento vai durar, se ele ou ela vai permanecer na família acolhedora, nem como será a relação com os pais acolhedores quando chegar a hora de ir embora. Bengtsson, Lumby e Poulsen mostram como jovens com experiência de acolhimento familiar carregavam constantemente um sentimento de incerteza sobre seu lugar na família, mesmo quando estavam bem e tinham boas relações com a família acolhedora. Um sentimento latente de não pertencer de fato à família fazia parte de sua experiência. A insegurança descrita pelos jovens que viveram cuidados inadequados ou comportamentos abusivos por parte de pais acolhedores é diferente. Por um lado, é muito concreta: um sentimento de insegurança e medo diante das reações dos pais acolhedores e o medo de castigos verbais ou físicos. Por outro, eles também vivem uma insegurança ligada às próprias reações e sentimentos, sem saber se “é assim que tem que ser numa família”, como Julie descreveu com muita clareza.

Como demonstramos, muitos dos jovens que vivem ou viveram em famílias acolhedoras expressam uma desconfiança geral em relação aos serviços de proteção à criança. Em suas histórias, Julie e Marie descrevem tanto os pais acolhedores quanto o impessoal “barnevernet” como entidades que exercem um poder negativo sobre suas vidas. Suas histórias mostram claramente que elas não acreditam que as pessoas responsáveis pelo monitoramento ou os profissionais de referência defendam seus interesses. Ao contrário, nas histórias desses jovens, as autoridades na maioria das vezes protegem os próprios interesses: ficando do lado dos pais acolhedores, não ouvindo as crianças ou não as visitando. Muitas das crianças acolhidas se posicionam em oposição às autoridades de proteção à criança e retêm deliberadamente informações diante das pessoas responsáveis pelo monitoramento e dos profissionais de referência, por medo de que o que dizem seja usado contra seus interesses. Mesmo as crianças acolhidas nos casos extremos que descrevemos neste artigo continuam relutantes em dar informações às equipes da linha de frente e às pessoas responsáveis pelo monitoramento, que deveriam protegê-las. A combinação da insegurança vivida pelas crianças acolhidas com a desconfiança que as torna relutantes em compartilhar suas experiências resulta em uma situação de perda de poder de agir que se torna uma narrativa mais ampla nas histórias desses jovens. Como consequência dessa perda de poder, os direitos, de resto abrangentes, das crianças de serem ouvidas e de terem suas perspectivas levadas em conta não são ativados. A perda de poder e a falta de agência caracterizam a forma como Julie e Marie narram suas histórias; por exemplo, quando Julie descreve como ficava trancada no quarto, comparando-o a uma prisão, e quando Marie descreve como saía escondida da família acolhedora para ter uma sensação de liberdade. A falta de compreensão sobre seu direito de serem ouvidas, revelada por suas histórias, agrava a situação de perda de poder e de falta de agência. Ao mesmo tempo, há uma linha do tempo nas narrativas de Julie e Marie, que hoje estão em outro momento da vida. Na situação de entrevista, elas expressam agência ao serem capazes de contar sua história e de julgar retrospectivamente que os acontecimentos a que foram submetidas não eram aceitáveis. Especialmente na narrativa de Julie, há uma “mensagem” clara: “Fui maltratada e incompreendida, e não deveria ter sido tratada daquele jeito.” Isso também mostra, como argumenta o antropólogo Michael Jackson, que narrar histórias é “uma estratégia humana vital para sustentar um senso de agência diante de circunstâncias que dele nos despojam” (Jackson 2013, p. 34).

Enquanto as narrativas dos jovens revelam uma situação de perda de poder de agir, o sistema de monitoramento independente depende, na verdade, da capacidade das crianças acolhidas de exercer agência e expressar suas opiniões. Em outras palavras, o monitoramento das famílias acolhedoras se baseia, em grande medida, na premissa de que as crianças e os jovens em acolhimento familiar vão compartilhar informações com as pessoas responsáveis pelo monitoramento. Quando as crianças não querem ou não conseguem fazê-lo, o sistema fica impedido de revelar as experiências delas no acolhimento familiar. Como mostrado, parte das dificuldades do sistema de monitoramento está ligada a “falhas” sistêmicas, como o número de visitas de monitoramento não cumprido ou a rotatividade frequente das pessoas responsáveis pelo monitoramento, apesar da norma legal de atribuir o papel a pessoas capazes de exercê-lo ao longo do tempo. O que destacamos aqui é um paradoxo que vai além desses obstáculos formais. A desconfiança das crianças em relação ao “sistema” torna-se um obstáculo que as impede de obter ajuda desse mesmo sistema e de exercer seus direitos. Os princípios do “melhor interesse da criança” e do “direito da criança de ser ouvida” (Barnekonvensjonen 1989) estão no centro do discurso dominante sobre a infância norueguesa, mas não faziam parte das experiências que Julie e Marie relatam.

A discrepância entre as experiências de perda de poder e de desconfiança das crianças acolhidas e a expectativa do sistema de que essas crianças expressem suas opiniões pode ser entendida no contexto de um discurso de confiança singular dos países nórdicos (Svendsen e Svendsen 2016). Nesse discurso, característico do Estado de bem-estar nórdico, a população, as autoridades e a classe política acreditam firmemente em um interesse comum que une o Estado e a sociedade civil. O ideal de que o Estado de bem-estar moderno pode oferecer serviços que atendam às necessidades da população de forma igualitária e justa é percebido como uma realidade, e não como um ideal a alcançar, por parcelas significativas da população e das equipes dos serviços (Romøren et al. 2011; Vike et al. 2016). Essa lógica torna “natural” que as autoridades acreditem que, por princípio, compartilham interesses com as crianças que vivem em famílias acolhedoras e que, por princípio, as crianças confiam nas autoridades. Desse ponto de vista, parece razoável enviar uma pessoa (sem nenhuma qualificação formal exigida) para visitar as crianças que vivem em famílias acolhedoras algumas vezes por ano, na crença de que as crianças simplesmente confiarão nessa pessoa e lhe contarão sobre possíveis abusos.

Os mecanismos sociais descritos neste artigo, por meio das narrativas de Julie e Marie, evidenciam um dilema no atual sistema de monitoramento das famílias acolhedoras norueguesas. Fica evidente que as pessoas que mais precisam exercer os direitos que o Estado de bem-estar lhes concede são muitas vezes as menos inclinadas a fazê-lo. Apesar dos amplos direitos formais concedidos às crianças em famílias acolhedoras e da existência de um sistema de monitoramento independente criado para garanti-los, as narrativas de Julie e Marie ressaltam que nem toda criança tem a capacidade de fazer valer esses direitos e de se beneficiar das medidas de proteção que o sistema pretende oferecer. Consequentemente, o sistema de monitoramento parece correr o risco de assumir um papel mais simbólico do que prático.