1. Introdução

Este estudo explora como as estruturas de compartilhamento de informações nos serviços noruegueses de proteção à infância influenciam a capacidade dos pais de manter e desenvolver os vínculos familiares depois que um filho é afastado do convívio familiar. Com base no artigo 8 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) (2024) decidiu que as autoridades estatais devem adotar medidas positivas para preservar os vínculos familiares após o afastamento, garantindo que a separação não resulte em uma ruptura desnecessária ou permanente da relação entre pais e filhos. Essa obrigação reflete o princípio mais amplo de que a vida familiar não termina quando uma criança entra em acolhimento, e as autoridades devem facilitar um envolvimento parental significativo, mesmo quando a reunificação não é uma opção imediata (Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) 2024). Manter esses vínculos é essencial para o bem-estar emocional de pais e filhos, para o desenvolvimento da identidade e para o senso contínuo de apego e de papel de cuidado dos pais (Balsells et al. 2014; Gerdts-Andresen et al. 2024; Haight et al. 2001; Stang et al. 2023).

Embora o marco legal sublinhe a importância de manter os vínculos familiares, os mecanismos práticos pelos quais essas relações se sustentam continuam complexos (Gerdts-Andresen et al. 2024). A pesquisa anterior se concentrou sobretudo na organização das visitas, na estabilidade do acolhimento e nos esforços de reunificação (por exemplo, Bernedo e González-Pasarín 2024; Burtch et al. 2024; Revheim et al. 2025; Wissö et al. 2024). Já a forma como o acesso à informação molda a relação entre pais e filhos ao longo do tempo recebeu menos atenção. O engajamento parental não depende apenas do contato físico: está profundamente ligado à possibilidade de os pais se manterem a par do bem-estar, o desenvolvimento e o cotidiano do filho (Kiraly e Humphreys 2013). Estudos sugerem que um compartilhamento de informações transparente e previsível pode ajudar os pais a sustentar os laços emocionais e a manter seu papel mesmo após a separação (Morrison 2015). Quando o acesso dos pais a notícias é restrito ou irregular, costuma-se relatar maior sofrimento emocional, incerteza e um senso diminuído de identidade parental (Eriksen 2024; Suomi et al. 2023; Tembo e Studsrød 2018; Aamodt e Olkowska 2023).

Apesar da importância reconhecida da manutenção dos vínculos familiares nas políticas de proteção à infância, ainda há pouca pesquisa sobre como as práticas de compartilhamento de informações influenciam as relações entre pais e filhos. Enquanto alguns estudos sugerem que uma comunicação aberta e estruturada entre pais e famílias acolhedoras pode aumentar a estabilidade relacional e apoiar o bem-estar emocional das crianças (Memarnia et al. 2015; Syrstad e Slettebø 2020; Wissö et al. 2024), outros indicam que as barreiras ao acesso à informação contribuem para o desengajamento parental, a desconexão relacional e expectativas desencontradas nas visitas (Balsells et al. 2014; Memarnia et al. 2015). Além disso, pouco se sabe sobre como as estruturas burocráticas e a discricionariedade profissional influenciam o compartilhamento de informações com os pais, sobretudo quando as notícias passam pelos serviços de proteção à infância e por outras instituições, como escolas e serviços de saúde (Berrick et al. 2016). Variações nas práticas de compartilhamento de informações podem gerar inconsistências na forma e no momento em que os pais recebem notícias dos filhos, contribuindo para a incerteza e o sofrimento emocional (Eriksen 2024; Otterlei e Engebretsen 2021; Aamodt e Olkowska 2023). A falta de clareza nas políticas e nas práticas levanta questões sobre como o acesso à informação é regulado, em que medida os pais recebem notícias regulares e como essas práticas afetam sua capacidade de manter o envolvimento na vida do filho.

Este estudo aborda essa lacuna explorando como os pais vivem as estruturas de compartilhamento de informações nos serviços noruegueses de proteção à infância e como essas experiências moldam sua capacidade de manter e desenvolver os vínculos familiares após o afastamento do filho do convívio familiar. Nesse contexto, “informação” refere-se tanto a notícias formais sobre a situação de acolhimento, a saúde e a escolarização da criança quanto a conhecimentos mais pessoais sobre seus pensamentos, seu bem-estar emocional e suas experiências cotidianas. Segundo Gerdts-Andresen et al. (2024), essas diferentes formas de informação importam de maneiras distintas: algumas dizem respeito à transparência procedimental e aos direitos parentais, outras são essenciais para permitir que os pais preservem, fortaleçam e desenvolvam os laços emocionais com o filho, em consonância com o artigo 8 da CEDH.

Discricionariedade profissional e compartilhamento de informações

Os serviços de proteção à infância funcionam em um sistema no qual o pessoal da linha de frente tem ampla discricionariedade em suas decisões, sobretudo quanto a quais informações são compartilhadas com os pais após a decisão de acolhimento, de que forma e em que medida. Para entender como as práticas de comunicação e as estruturas de compartilhamento de informações da proteção à infância podem influenciar a capacidade dos pais de manter e desenvolver os vínculos familiares com os filhos em acolhimento, é necessário examinar o papel da discricionariedade profissional.

A discricionariedade profissional refere-se à autonomia de que dispõe o pessoal da linha de frente, como as equipes de proteção à infância, para interpretar as políticas e tomar decisões caso a caso (Grimen e Molander 2008). Na proteção à infância, a discricionariedade é especialmente relevante nas decisões sobre compartilhamento de informações, pois as equipes precisam avaliar quais informações os pais devem receber, quando e de que forma. Embora a discricionariedade permita decisões individualizadas, ela também introduz uma variabilidade significativa: alguns pais podem receber notícias frequentes, enquanto outros ficam com pouca ou nenhuma informação. Aqui, a teoria da burocracia de nível de rua (street-level bureaucracy) de Lipsky (1980) oferece uma lente valiosa para entender como o poder discricionário funciona nesses contextos. Lipsky argumenta que o pessoal da linha de frente atua em ambientes de alta demanda e recursos limitados, o que obriga a priorizar casos, estabelecer regras informais e exercer o julgamento pessoal na aplicação das políticas. Enquanto Lipsky (1980) destaca como a tomada de decisão discricionária surge em resposta à escassez de recursos, Brodkin (2011) amplia essa análise ao demonstrar que a discricionariedade não é apenas um fenômeno individual, mas também é moldada por normas institucionais e estruturas organizacionais. A discricionariedade da proteção à infância no compartilhamento de informações é influenciada pelos julgamentos profissionais das pessoas responsáveis pelo caso e pelas práticas de comunicação de todo o serviço. Isso sugere que as variações no acesso dos pais à informação podem estar inscritas em práticas sistêmicas, e não resultar apenas das interpretações subjetivas do pessoal da linha de frente (Brodkin 2011). Consequentemente, o acesso a notícias sobre o bem-estar da criança não é determinado apenas pelas normas formais, mas é fortemente moldado pelo que as pessoas responsáveis pelo caso consideram apropriado ou necessário. Assim, a possibilidade de os pais se manterem a par da vida do filho não é um direito garantido, mas o resultado negociado de decisões discricionárias.

Molander (2016) amplia essa reflexão ao destacar as restrições epistêmicas da discricionariedade, isto é, a necessidade de as equipes determinarem quais informações são relevantes e podem ser compartilhadas dentro das diretrizes institucionais. Essas restrições criam um espaço discricionário no qual as práticas de compartilhamento de informações não são padronizadas, mas variam conforme a interpretação da pessoa responsável pelo caso. A ausência de políticas explícitas que regulem o acesso a notícias gera inconsistências que reforçam a incerteza dos pais. Embora a discricionariedade seja necessária para adaptar as decisões às circunstâncias individuais, ela também introduz riscos estruturais, sobretudo quando a tomada de decisão é inconsistente, opaca ou influenciada por vieses subjetivos. A variabilidade das práticas de compartilhamento de informações evidencia o que Grimen e Molander (2008) chamam de “fardo da discricionariedade”, isto é, a tensão entre permitir que as equipes exerçam seu julgamento e garantir uma prestação de serviço justa, previsível e transparente. Zacka (2017) desenvolve essa ideia enfatizando as dimensões morais da discricionariedade e argumentando que a exposição repetida ao poder discricionário não afeta apenas a tomada de decisão individual, mas pode também moldar as culturas organizacionais ao longo do tempo. Quando a discricionariedade é usada sobretudo como mecanismo de regulação, e não como ferramenta de engajamento, práticas excludentes podem se naturalizar, reforçando o afastamento dos pais da vida do filho.

Goodin (1986) critica ainda os riscos do poder discricionário, enfatizando como a discricionariedade pode reforçar hierarquias de poder, gerar decisões imprevisíveis e contribuir para a incerteza de quem usa os serviços quanto a seus direitos e benefícios. Quando as equipes têm ampla autonomia para controlar o acesso à informação, estudos anteriores constataram que os pais vivem instabilidade para se manterem a par da vida do filho (Eriksen 2024; Gerdts-Andresen et al. 2024; Aamodt e Olkowska 2023). A imprevisibilidade das decisões discricionárias alimenta uma sensação de insegurança, pois os pais não conseguem prever quando, ou se, chegarão notícias (Eriksen 2024; Suomi et al. 2023; Aamodt e Olkowska 2023). Além disso, sem mecanismos explícitos de prestação de contas, a discricionariedade pode levar a restrições injustificadas do acesso à informação, reforçando assim a exclusão dos pais do cotidiano do filho (Gerdts-Andresen et al. 2024). No contexto da proteção à infância, esses riscos mostram como as práticas discricionárias de compartilhamento de informações podem contribuir para excluir os pais, em vez de facilitar seu engajamento (Balsells et al. 2014; Eriksen 2024; Memarnia et al. 2015; Aamodt e Olkowska 2023).

2. Métodos

Este artigo se baseia em um subestudo de um projeto qualitativo mais amplo que explora as experiências de pais e mães após uma decisão de acolhimento na Noruega. O presente estudo se concentra especificamente em como os pais vivem as estruturas de compartilhamento de informações nos serviços de proteção à infância e em como essas experiências moldam sua capacidade de manter e desenvolver os vínculos familiares após o afastamento do filho do convívio familiar.

2.1. Coleta de dados

O estudo foi realizado na Noruega. O recrutamento das pessoas participantes foi feito por meio de serviços de proteção à infância e de organizações que trabalham com pais cujos filhos estão em acolhimento. Esses serviços concordaram em divulgar informações sobre o estudo e convites de participação a pais e mães cujos filhos estavam em acolhimento no momento do estudo. Foram excluídas as pessoas que já haviam participado de estudos semelhantes, o que foi confirmado com cada uma antes da entrevista. As informações foram divulgadas por e-mail e por contato direto. Das 34 pessoas que manifestaram interesse, 31 atendiam ao critério de inclusão, que exigia ter pelo menos um filho em acolhimento no momento da entrevista. Ao todo, esses pais e mães tinham 48 filhos acolhidos, seja junto a parentes (acolhimento na família extensa), seja em famílias acolhedoras sem parentesco.

Os pais e as mães que participaram viviam em diferentes municípios e estavam vinculados a diversos serviços de proteção à infância. O motivo do acolhimento mais relatado foi “negligência emocional”, e os pais esclareceram que não havia preocupações relacionadas a abuso de substâncias, violência física ou falhas nos cuidados práticos. Essa predominância da negligência emocional é coerente com padrões mais amplos da proteção à infância norueguesa (Gerdts-Andresen 2021). Algumas pessoas, porém, apontaram a violência doméstica em relacionamentos anteriores como um fator que contribuiu para a falta de capacidade de cuidado que lhes era atribuída. Nenhuma das pessoas entrevistadas havia consentido com a decisão de acolhimento, e algumas tinham filhos acolhidos por diferentes serviços de proteção à infância em razão de mudanças de endereço, o que as obrigava a lidar com vários sistemas de gestão de casos.

As entrevistas semiestruturadas exploraram como os pais percebiam seu papel e sua ligação com o filho após a decisão de acolhimento. Elas convidavam a refletir sobre as experiências desde o afastamento e a discutir como o acesso à informação, ou a falta dele, influencia a capacidade de manter e desenvolver os vínculos familiares após o afastamento do filho do convívio familiar. O formato semiestruturado permitiu uma exploração aberta, mantendo ao mesmo tempo a consistência entre as entrevistas. As perguntas de aprofundamento eram adaptadas para captar os temas trazidos pelos pais, garantindo que as conversas permanecessem ancoradas em sua experiência vivida. As entrevistas foram conduzidas em norueguês, presencialmente ou on-line, conforme a preferência de cada pessoa. Elas foram primeiro transcritas e depois traduzidas para o inglês por um serviço de tradução profissional. A equipe de pesquisa revisou e verificou a qualidade das traduções para garantir que o sentido e o tom originais das falas fossem preservados, por meio de um processo colaborativo de verificação cruzada dentro da equipe.

As entrevistas duraram entre 35 minutos e 2 horas e meia, com duração média de 1 hora e 45 minutos. Uma entrevista foi realizada em duas sessões, pois a pessoa entrevistada quis acrescentar reflexões após a primeira conversa.

2.2. Análise dos dados

Este estudo aplica a análise temática, conforme descrita por Braun e Clarke (2021), para identificar padrões nas descrições que os pais fazem de suas experiências com o compartilhamento de informações na proteção à infância. A análise foi indutiva, ou seja, os temas foram extraídos dos dados. O processo analítico começou com leituras repetidas das entrevistas transcritas, para familiarização com os dados. As primeiras reflexões foram anotadas nessa fase, assim como ideias preliminares de padrões. Em seguida, foi realizada uma codificação aberta linha a linha, identificando sistematicamente aspectos-chave de como os pais descreviam seu acesso à informação, a regularidade percebida das notícias e sua capacidade de manter o envolvimento na vida do filho. A codificação foi iterativa, permitindo refinar os códigos para que captassem com precisão tanto as afirmações explícitas quanto os significados implícitos das experiências dos pais.

À medida que a análise avançava, os códigos foram agrupados em categorias mais amplas que refletiam padrões comuns às pessoas participantes. Essas categorias foram continuamente revistas e refinadas para captar com precisão os aspectos-chave das experiências parentais com o compartilhamento de informações. Por meio desse processo, os dados revelaram padrões recorrentes na forma como os pais lidavam com o acesso à informação, o que levou a três temas abrangentes sobre como as estruturas de compartilhamento de informações nos serviços de proteção à infância influenciam a capacidade dos pais de manter e desenvolver os vínculos familiares após o afastamento do filho do convívio familiar: (1) falta de informação, que capta as experiências de incerteza e sofrimento emocional dos pais por falta de notícias adequadas sobre os filhos; (2) informações conflitantes e inconsistentes, mostrando como as discrepâncias na comunicação aprofundaram a desconfiança e criaram novos obstáculos ao engajamento; e (3) barreiras burocráticas e obstáculos sistêmicos à informação, que ilustra como as estruturas institucionais moldaram ativamente o acesso dos pais ao conhecimento e reforçaram seu sentimento de exclusão. Os achados são apresentados de forma descritiva, refletindo padrões na maneira como os pais formularam suas experiências.

2.3. Ética

O estudo foi realizado de acordo com as diretrizes éticas do Comitê Nacional Norueguês de Ética em Pesquisa em Ciências Sociais e Humanas (NESH) e foi previamente aprovado pela Agência Norueguesa de Serviços Compartilhados em Educação e Pesquisa (SIKT; números de referência 387879 e 454360). Todas as pessoas participantes receberam informações detalhadas sobre o estudo, incluindo seu objetivo, seus direitos e garantias de confidencialidade e de participação voluntária. O consentimento informado foi obtido antes de cada entrevista.

3. Resultados

A seção a seguir apresenta os resultados da análise temática, organizados em torno de três temas interligados que captam padrões recorrentes nas narrativas das pessoas participantes. Cada tema ilustra aspectos distintos, mas que se sobrepõem, de como as práticas de compartilhamento de informações influenciaram a capacidade dos pais de manter e desenvolver os vínculos familiares após a decisão de acolhimento.

3.1. Falta de informação

O desgaste emocional e psicológico vivido pelos pais após uma decisão de acolhimento está profundamente ligado à incerteza sobre o seu papel na vida do filho. Muitos pais e mães descreveram sentimentos persistentes de ansiedade, luto e aflição relacionados ao acesso limitado a informações sobre o bem-estar do filho e à imprevisibilidade da organização das visitas. A ausência de notícias regulares sobre o cotidiano, o estado emocional e o desenvolvimento do filho criava o que foi descrito como uma profunda sensação de desconexão, reforçando sentimentos de impotência. Para alguns, essa incerteza era ainda mais angustiante do que a própria decisão de acolhimento, pois prolongava a turbulência emocional em vez de permitir aceitar a nova realidade.

Ao longo das entrevistas, a falta de informação parecia afetar o envolvimento dos pais de três formas inter-relacionadas: primeiro, gerando desgaste emocional e ansiedade; segundo, minando o senso de identidade parental; e terceiro, dificultando a preparação e a manutenção de contatos significativos.

Primeiro, muitos pais descreveram experiências de desgaste emocional e ansiedade decorrentes da espera por informações que nunca chegavam. Um tema recorrente foi a sensação de estar em um limbo, em que a ausência de comunicação alimentava uma constante sensação de impotência. Várias pessoas explicaram que esperavam ansiosamente por notícias e recebiam apenas respostas mínimas ou vagas, que pouco tranquilizavam:

O mais difícil é não saber. Eu conseguiria lidar com isso se soubesse como ela está e o que está pensando. Mas esse silêncio me faz imaginar o pior.

Fico lá pensando: ela está bem? Está passando por dificuldades? Está perguntando por mim? Não sei de nada, e isso me corrói por dentro.

Algumas pessoas explicaram que até notícias breves, mas regulares, teriam ajudado a manter os pés no chão, mas que a informação raramente era oferecida espontaneamente e costumava ser vaga quando solicitada:

Se eu pudesse só receber uma mensagem de vez em quando dizendo que ela está “bem”, isso faria toda a diferença. Mas eles não me contam nada a não ser que eu pergunte; e, mesmo assim, é vago.

Para algumas pessoas, essa falta de comunicação dava a impressão de um afastamento deliberado em relação ao filho, o que intensificava a aflição. Sem notícias, muitos pais sentiam que estavam sendo apagados da vida do filho, sem nenhuma visão real de seu desenvolvimento ou de suas experiências. Isso gerava uma profunda sensação de desconexão. Como disse uma das pessoas entrevistadas:

Ele fala do aniversário dele, e eu nem sabia que já tinha passado. É a esse ponto que perdi a conexão com a vida dele.

Vários pais descreveram como a incerteza e o silêncio persistentes faziam com que sentissem estar desaparecendo aos poucos da vida do filho, sensação reforçada pela ausência até das notícias mais básicas. O desgaste emocional contínuo não se limitava a situações específicas, mas passava a fazer parte do cotidiano, reforçando sentimentos de distância e desconexão.

Segundo, além do desgaste emocional imediato, a falta de informação minava o senso de identidade parental. Várias pessoas descreveram como ficar de fora do cotidiano do filho desafiava sua compreensão do que significava ser mãe ou pai:

Ainda me sinto mãe dela, mas, ao mesmo tempo, já não sei o que isso significa. Sou só alguém que visita de vez em quando? Será que tenho sequer o direito de me chamar de mãe quando sei tão pouco da vida dela agora?

As consequências psicológicas dessa falta de informação eram de grande alcance. Muitas pessoas descreveram como a incerteza constante se traduzia em estresse crônico, pensamentos intrusivos e até sintomas físicos. A ausência de notícias não afetava apenas o estado mental: manifestava-se em insônia, perda de apetite e tensão física:

Acordo todas as manhãs com esse peso esmagador no peito. Fico pensando se hoje é o dia em que finalmente vou ter alguma notícia. E, quando não tenho, sinto que estou desaparecendo aos poucos da vida dela.

Sinto meu corpo reagindo ao estresse. Começo a tremer, meu estômago dá um nó e tenho dores de cabeça. É como se o meu organismo inteiro estivesse em alerta o tempo todo.

Eu dormia bem, mas agora acordo a cada poucas horas, esperando uma mensagem ou uma pista de como ela está. Mas não há nada.

Para muitas pessoas, essa incerteza crescente sobre o próprio papel parental tornava cada vez mais difícil relacionar-se com o filho de forma natural. Não saber pelo que a criança estava passando ou do que precisava deixava, com frequência, uma sensação de despreparo e desconexão durante os contatos.

Terceiro, como várias pessoas descreveram, a falta de informação dificultava a preparação e a manutenção de contatos significativos. Os pais contaram que muitas vezes chegavam às visitas sem nenhum conhecimento de como o filho estava emocional ou praticamente. Essa falta de preparo tornava as visitas imprevisíveis e tensas, e deixava vários pais sem saber como se relacionar com o filho no pouco tempo que tinham juntos:

Vou às visitas às cegas. Não sei se ele teve uma boa semana, se alguma coisa o chateou, se ele perguntou por mim. É como um jogo de adivinhação, e sempre sinto que estou falhando.

O pior é quando eu digo alguma coisa e ela fica com cara de confusa — como se eu devesse saber algo que eu não sabia. Mas ninguém me conta o que está acontecendo na vida dela.

Essa desconexão afetava a capacidade de se envolver de maneira natural e responsiva. Em vez de se apoiar em conversas ou rotinas anteriores, as visitas muitas vezes pareciam um recomeço. Várias pessoas relataram que os filhos pareciam esperar que elas soubessem o que tinha acontecido desde a última visita e que, quando não sabiam, a interação ficava constrangida e emocionalmente distante:

No começo [depois do acolhimento], eu buscava desesperadamente qualquer pedacinho de informação, mas agora parei de perguntar. É mais fácil não perguntar [por informações] do que continuar sem resposta ou sem saber de nada.

Com o tempo, essa experiência repetida de não saber levou algumas pessoas a se perguntar se ainda eram vistas como alguém importante na vida do filho. A incerteza sobre o estado emocional da criança, somada à sensação de ficar de fora, tornava mais difícil sustentar um papel parental seguro e coerente:

Será que ele ainda me vê como a mãe dele? Ou sou só mais uma adulta que ele vê de vez em quando?

Tento estar presente, ser alguém com quem ela possa contar. Mas como fazer isso se eu não sei do que ela precisa de mim?

Para alguns pais e mães, essa crise de identidade tornou-se fonte de profundo sofrimento psicológico. Algumas pessoas buscaram apoio profissional para lidar com o peso emocional, mas muitas sentiam que a terapia sozinha não podia resolver o problema de fundo — a exclusão da vida do filho:

Conversar com alguém ajuda um pouco, mas, no fim das contas, continuo sem saber o que está acontecendo com o meu filho. Esse é o problema de verdade. Como posso me curar se nem sei se ela está bem?

Apesar do custo emocional, muitas pessoas expressaram um forte desejo de mais transparência e inclusão na vida do filho, não só por si mesmas, mas pelo bem-estar da criança. Muitas consideravam essencial ter acesso a informações regulares e relevantes para manter e desenvolver uma relação significativa:

Tudo o que eu quero é que me incluam. Saber o que está acontecendo na vida do meu filho. Não sentir que estão me apagando do mundo dela.

Eles falam do que é melhor para a criança, mas como pode ser o melhor para ele se me tratam como alguém de fora? Eu preciso conhecê-lo, poder apoiá-lo.

De modo geral, os relatos mostram como a ausência de informação moldou as experiências cotidianas dos pais após a decisão de acolhimento. Ao longo das entrevistas, o desgaste emocional e a ansiedade, o enfraquecimento da identidade parental e as dificuldades para manter o contato estavam estreitamente ligados à forma como a informação era retida ou compartilhada de maneira irregular. Essa falta de conhecimento também influenciava a forma de abordar o contato com os filhos, muitas vezes deixando os pais sem preparo ou sem saber como se relacionar. Esses aspectos não eram descritos como episódios isolados, mas como condições permanentes que afetavam a capacidade de manter o envolvimento na vida da criança.

3.2. Informações conflitantes e inconsistentes

Um desafio central descrito pelos pais neste estudo foi a inconsistência e as contradições das informações recebidas sobre o bem-estar do filho, a situação de acolhimento e a organização das visitas. Embora alguns recebessem notícias ocasionais, outros relatavam informações pouco claras, incompletas ou conflitantes. Essas inconsistências apareciam de diferentes formas: primeiro, por meio de comunicação contraditória ou vaga por parte das equipes; segundo, por meio de mudanças imprevisíveis e de um compartilhamento desigual de informações entre os diferentes atores; e terceiro, por meio de uma sensação crescente de exclusão das decisões e de uma ruptura da confiança que dificultava a manutenção do engajamento.

Primeiro, um problema recorrente era que diferentes integrantes dos serviços davam versões diferentes da situação da criança, o que levava os pais a questionar a confiabilidade das informações recebidas. Essa inconsistência criava confusão e sofrimento emocional e dificultava que os pais se sentissem seguros quanto à sua compreensão do bem-estar do filho. Algumas pessoas descreveram como afirmações contraditórias lhes davam a sensação de manipulação ou de engano, aprofundando ainda mais a desconfiança em relação ao sistema:

Uma pessoa responsável pelo caso me diz que a minha filha está ótima, e aí outra me diz que ela está com dificuldades emocionais. Afinal, qual é? Já nem sei mais no que acreditar.

Um dia eles dizem que ele está se desenvolvendo muito bem, no outro que está tendo dificuldade para se adaptar. Fico me perguntando: será que estão só me dizendo o que acham que eu quero ouvir?

Recebo essas mensagens vagas que não dizem nada de verdade. Se eu faço perguntas demais, agem como se eu estivesse criando caso. Mas como vou entender o que realmente está acontecendo?

Esses relatos mutáveis e muitas vezes pouco claros deixavam os pais sem saber no que acreditar e hesitantes em confiar nas informações fornecidas. Essa confusão era agravada pela natureza imprevisível da organização dos contatos e pela forma como a informação circulava entre as diferentes pessoas dos serviços.

Segundo, além das notícias inconsistentes, mudanças tardias ou de última hora nos planos de visita aumentavam a frustração dos pais. Muitas pessoas descreveram como se preparavam emocionalmente para uma visita que acabava cancelada ou alterada, com pouca explicação. Essa falta de estabilidade na organização dos contatos reforçava a sensação de instabilidade no papel parental:

Eu chego para uma visita, e de repente me dizem que ela não vem. Sem aviso, sem explicação. Só “ela não está disponível hoje”. Será que eles pensam no que isso faz comigo?

A gente tinha uma agenda fixa, mas eles mudam tudo o tempo todo. Às vezes só fico sabendo na última hora. Sinto que não tenho nenhum controle sobre quando posso ver meu filho.

Para muitos pais, essa incerteza afetava a forma de encarar as visitas. Sem informações confiáveis sobre o estado de espírito do filho, muitas vezes chegavam sem preparo, o que levava a interações constrangidas e emocionalmente difíceis. Várias pessoas descreveram como o comportamento do filho durante as visitas não correspondia aos relatos recebidos, o que corroía ainda mais a confiança nas informações fornecidas:

Me disseram que ela estava feliz e indo bem, mas, quando a vi, ela estava retraída e mal falou comigo. Como posso confiar em qualquer coisa que eles dizem?

Ele estava tão distante na nossa visita. Eu ficava pensando: se está tudo bem como eles dizem, por que ele parece tão triste? Já não sei mais no que acreditar.

Alguns pais também apontaram discrepâncias na forma como a informação circulava entre as famílias acolhedoras e as pessoas responsáveis pelo caso, o que dava a sensação de ficar de fora de aspectos essenciais da vida do filho. Várias pessoas expressaram frustração por não serem informadas a tempo sobre acontecimentos importantes, problemas de saúde ou dificuldades emocionais, a ponto de não poderem apoiar adequadamente o filho:

Eu nem sabia que ele tinha ficado doente até perguntar. É como se achassem que eu não mereço saber coisas básicas sobre o meu próprio filho.

Me disseram que ela estava “bem”, mas depois descobri que ela estava com dificuldades na escola. Por que eu fiquei sabendo por último?

Para vários pais, essas inconsistências na organização prática e na comunicação entre os serviços não eram apenas frustrantes em si mesmas, mas também contribuíam para uma sensação mais profunda de exclusão dos processos de decisão e de desconsideração do seu lugar de cuidado.

Terceiro, essa experiência de exclusão se estendia cada vez mais às decisões sobre o cuidado do filho, e muitas pessoas sentiam que suas percepções eram desconsideradas. Algumas contaram que haviam manifestado repetidamente preocupações sobre as necessidades do filho, sem que ninguém as escutasse:

Eu disse a eles que havia algo errado, mas me dispensaram. Meses depois, finalmente admitiram que havia um problema. Mas, a essa altura, já tinham fechado a porta para mim.

Tentei dar minha opinião sobre o que tornaria as visitas melhores para o meu filho, mas eles agem como se a minha opinião não importasse. É como se eu fosse invisível.

O que várias pessoas descrevem como falta de transparência e de consistência teve impacto significativo na motivação dos pais para manter o engajamento no processo. Muitos relataram como a disposição inicial de cooperar foi se deteriorando com o tempo, diante de contradições, recusas e exclusões repetidas. Algumas pessoas começaram a se retirar emocionalmente, sentindo que seus esforços para continuar participando eram inúteis:

No começo, eu vivia pedindo mais informações. Eu queria fazer parte das coisas. Mas, depois de tantas vezes sem resposta, simplesmente parei. Para quê?

Sinto que eles decidem tudo sem mim, e eu só tenho que aceitar. Depois de um tempo, fica mais fácil simplesmente parar de tentar.

Outras pessoas descreveram como a perda de confiança dificultava manter uma relação positiva com os serviços de proteção à infância, criando um ciclo de frustração e desengajamento. Em vez de uma colaboração, alguns pais sentiam que suas perguntas e preocupações eram vistas como reclamações, e não como esforços legítimos para continuar participando:

Sempre que faço perguntas demais, eles dizem que eu estou sendo “difícil”. Mas só estou tentando entender o que está acontecendo com o meu filho.

Eles me fazem sentir que sou um problema por querer saber das coisas. Mas que pai ou mãe não ia querer saber como o filho está?

Essa erosão da confiança e a exclusão das decisões reforçavam sentimentos de impotência e isolamento, com consequências duradouras para a capacidade dos pais de se envolver de maneira significativa na vida do filho. Muitas pessoas expressaram o desejo de ser vistas como um recurso, e não apenas como alguém de fora; no entanto, as inconsistências no compartilhamento de informações as afastavam ainda mais, em vez de favorecer a colaboração.

Apesar disso, alguns pais mantinham a esperança de que uma comunicação melhor pudesse melhorar sua relação com o filho e com os serviços de proteção à infância. Enfatizavam a importância da transparência e da consistência como forma de fortalecer, e não de enfraquecer, os vínculos familiares:

Eu não quero ser um problema. Só quero poder exercer o meu papel parental. Se eles pudessem simplesmente me manter a par e me deixar participar, faria toda a diferença.

Não se trata de complicar as coisas — trata-se de garantir que eu ainda possa fazer parte da vida do meu filho. Eles não precisam concordar comigo, mas pelo menos deveriam me incluir.

Em última análise, as informações inconsistentes e conflitantes recebidas pelos pais moldaram sua capacidade de manter o envolvimento na vida dos filhos. A ruptura da comunicação levou à desconfiança, ao desengajamento emocional e a uma sensação crescente de exclusão, que dificultavam a manutenção de um contato significativo com o filho. Embora alguns pais persistissem apesar dessas dificuldades, outros se sentiam cada vez mais à margem, lutando para manter um vínculo em um sistema que muitas vezes os fazia sentir que não eram vistos nem ouvidos.

3.3. Barreiras burocráticas e obstáculos sistêmicos à informação

Os pais deste estudo descreveram com frequência dificuldades sistêmicas e burocráticas que restringiam seu acesso a informações sobre o filho, dificultando a manutenção de uma sensação de vínculo. Esses obstáculos apareciam de várias formas: primeiro, por meio de práticas aplicadas de modo irregular e regras pouco claras nos serviços de proteção à infância; segundo, por meio de restrições procedimentais rígidas sobre como e quando as notícias eram transmitidas; terceiro, por meio de atrasos administrativos e canais de comunicação inadequados; quarto, por meio do acesso restrito a informações de outras instituições; e quinto, pela forma como essas restrições estruturais moldavam suas possibilidades de se manter a par.

Primeiro, vários pais descreveram como regras pouco claras ou aplicadas de modo irregular nos serviços de proteção à infância afetavam seu acesso à informação. Uma das frustrações mais citadas era a falta de práticas de comunicação padronizadas nesses serviços. Os pais relataram que o acesso à informação não se baseava em normas claras, mas na discricionariedade da pessoa responsável pelo caso, o que levava a experiências diferentes conforme quem cuidava do processo:

A primeira técnica responsável pelo caso me mandava pequenas notícias — só uma mensagem de texto contando como ele estava. Mas depois ela saiu, e a pessoa que entrou no lugar dela me disse que eles não tinham “permissão” para fazer isso. Então agora eu não recebo nada.

Outras pessoas expressaram confusão sobre o que tinham direito de saber, já que as pessoas responsáveis pelo caso davam respostas contraditórias sobre o compartilhamento de informações:

Eu nem sei o que tenho direito de saber. Às vezes eles me contam coisas; outras vezes dizem que é confidencial. Mas ninguém me diz onde está o limite. Sinto que não tenho controle nenhum.

Esses relatos mostram como regras pouco claras ou aplicadas de modo irregular deixavam os pais em estado de incerteza, sem expectativas previsíveis. Em vez de transparência e estrutura, encontravam um sistema fragmentado, em que o acesso dependia mais do julgamento individual do que de procedimentos confiáveis. Essa ambiguidade reforçava a sensação de exclusão e contribuía para o estresse vivido no papel parental.

Segundo, quanto às restrições procedimentais rígidas sobre como e quando as notícias eram transmitidas, os pais apontaram estruturas formais que limitavam o acesso a informações significativas. Muitas pessoas descreveram como as notícias ficavam restritas a reuniões formais de acompanhamento, pouco frequentes e organizadas de um modo que deixava pouco espaço para perguntas ou diálogo:

Eles dizem que eu só posso receber notícias nas reuniões. Mas essas reuniões são a cada três meses, e mesmo nelas eu não consigo perguntar muita coisa. Se tenho uma dúvida no meio do caminho, tenho que esperar. É exaustivo.

Mesmo quando as reuniões aconteciam, o estilo de comunicação era muitas vezes vivido como excessivamente clínico ou distante. Os pais observaram que as informações fornecidas raramente tratavam do que mais lhes importava:

Eles dizem coisas como “o acolhimento está estável” ou “não há preocupações”, mas isso não me diz se ela está feliz, se está fazendo amigos, se sente a minha falta.

Esse formalismo procedimental deixava os pais com a sensação de estar à margem do cotidiano do filho. A impossibilidade de manter, nessas reuniões, um diálogo aberto ou emocionalmente sintonizado contribuía para a percepção de que seu papel de cuidado estava sendo diminuído.

Terceiro, quanto aos atrasos administrativos e aos canais de comunicação inadequados, vários pais descreveram longos prazos de resposta quando entravam em contato com os serviços de proteção à infância. Alguns explicaram que, mesmo seguindo os procedimentos, passavam semanas sem resposta:

Eu mando e-mails, faço ligações, faço tudo o que eles mandam fazer. Mas mesmo assim as semanas passam e eu não tenho notícia nenhuma. É como se fizessem de propósito para dificultar ao máximo.

Outras pessoas expressaram frustração com métodos de comunicação ultrapassados que impediam notícias a tempo:

Eles mandam cartas pelo correio. Quem ainda manda cartas? Não recebo nem uma mensagem de texto. Quando alguma coisa chega, já é notícia velha.

Para muitos pais, esses atrasos tornavam impossível sentir-se presente na vida dos filhos. O custo emocional de esperar por informações e não receber nada deixava uma sensação de impotência.

Quarto, muitos pais encontraram barreiras adicionais em escolas, creches e serviços de saúde, com acesso restrito às informações dessas outras instituições. Em vez de ampliar o acesso à vida do filho, essas instituições eram muitas vezes vividas como extensões do controle da proteção à infância. Até as perguntas mais simples costumavam ser negadas ou encaminhadas para outro lugar:

Perguntei à escola como meu filho estava, e simplesmente me disseram para entrar em contato com a proteção à infância. Mas, quando pergunto à proteção à infância, ou eles não respondem, ou me dão respostas vagas, sem sentido. Eu quero saber como meu filho está indo na sala de aula, mas me tratam como se eu não tivesse direito de perguntar.

Outras pessoas destacaram como esse redirecionamento trazia atrasos e incerteza:

Não sei de quais matérias meu filho gosta ou em quais tem dificuldade. Pedi os boletins escolares dele e me disseram que eu tinha que solicitar pela proteção à infância. Só que, quando fiz isso, nunca recebi resposta. É como se me bloqueassem a cada passo.

Essas experiências levaram os pais a descrever como informações que deveriam ser rotineiras ou acessíveis chegavam atrasadas, filtradas ou se perdiam. Para muitas pessoas, isso reforçava a sensação de exclusão na escolarização e no cotidiano do filho. Uma das pessoas entrevistadas refletiu:

Ele me contou de um passeio da escola que tinha acontecido semanas antes; um passeio do qual eu não sabia nada. Por que não me contaram? Eu poderia ter contribuído e mandado alguma coisa para ele levar no passeio, mas ninguém nem pensou em me avisar. É como se eu fosse invisível.

Padrões semelhantes surgiram quando os pais buscavam informações relacionadas à saúde. Algumas pessoas descreveram como lhes eram negadas informações sobre consultas médicas, exames ou até emergências, a menos que as autoridades de proteção à infância tivessem autorizado expressamente o acesso:

Minha filha teve que fazer um exame para [uma doença], e eu só fiquei sabendo depois. Ninguém me avisou antes. E se ela tivesse ficado com medo? E se precisasse de mim?

Ninguém nem me contou que meu filho tinha sido levado ao médico por causa de uma queimadura. Passou um ano inteiro até eu ficar sabendo. Dá para imaginar?

Outras pessoas perceberam que o pessoal da saúde ou da creche relutava em se comunicar diretamente com elas, apesar de continuarem sendo pai ou mãe da criança:

Pedi notícias na creche, e me disseram: “Temos que verificar primeiro com a proteção à infância.” Desde quando eu preciso de permissão para perguntar como está o meu filho?

Vários pais expressaram confusão e frustração diante dessas respostas institucionais, descrevendo-as como formas de silenciamento. Tinham dificuldade em entender a razão dessas restrições e as viviam como barreiras injustificadas à sua inclusão na vida do filho. Para muitas pessoas, isso indicava não apenas uma comunicação fragmentada, mas um fechamento institucional mais amplo, em que múltiplos atores mantinham as mesmas limitações que os pais já haviam encontrado nos serviços de proteção à infância.

Quinto, quanto à forma como essas restrições estruturais moldavam suas possibilidades de se manter a par, os pais descreveram consequências de longo prazo para a relação com o filho. A ausência de informações relevantes e oportunas não afetava apenas o envolvimento prático, mas também perturbava a orientação emocional em relação à criança. Várias pessoas explicaram que chegavam às visitas sem saber o que tinha acontecido recentemente, o que era importante para a criança ou como se conectar de maneira significativa:

Eu sabia tudo sobre o meu filho. Agora tenho que lutar para conseguir notícias básicas. Sinto que estou desaparecendo da vida dele, e não há nada que eu possa fazer.

Vou às visitas às cegas. Não sei se ele teve uma boa semana, se alguma coisa o chateou ou se ele perguntou por mim. É como um jogo de adivinhação, e sempre sinto que estou falhando.

O pior é quando eu digo alguma coisa e ela fica com cara de confusa, como se eu devesse saber algo que eu não sabia. Só que ninguém me conta o que está acontecendo na vida dela.

Embora essas descrições ecoem dificuldades discutidas nos temas anteriores, elas se distinguem por apontar um acúmulo de distância emocional e institucional ao longo do tempo. Em vez de um reconhecimento como pais que cuidam e continuam presentes na vida do filho, a posição vivida era marginal, em um sistema que oferecia pouco espaço para o seu envolvimento. A falta de informação não só dificultava a preparação das visitas, como também colocava em xeque o próprio sentimento de legitimidade parental.

Para muitas pessoas, essa erosão gradual da participação contribuía para o que viviam como um apagamento da identidade parental: o engajamento contínuo tornava-se cada vez mais complexo, não por falta de vontade, mas por causa de um cenário estrutural e comunicacional que deixava pouco espaço para continuar sendo uma parte significativa do mundo cotidiano do filho.

4. Discussão

Os achados deste estudo ilustram como as estruturas e práticas de compartilhamento de informações da proteção à infância moldam significativamente a capacidade dos pais de manter e desenvolver os vínculos familiares com os filhos em acolhimento. Ao longo das entrevistas, os pais descreveram um acesso irregular a notícias sobre o bem-estar do filho: alguns recebiam informações ocasionais, enquanto outros ficavam em incerteza prolongada. A ausência de protocolos padronizados gerava imprevisibilidade e sofrimento emocional, dificultando para os pais a manutenção de um vínculo significativo com o filho. Além disso, ineficiências burocráticas e restrições procedimentais limitavam o acesso dos pais à informação, sendo as reuniões formais de acompanhamento muitas vezes a única oportunidade estruturada de receber notícias, apesar de pouco frequentes e de alcance limitado. Os pais também enfrentavam barreiras para acessar informações junto a instituições externas, como escolas e serviços de saúde, que frequentemente redirecionavam as perguntas para a proteção à infância. Essas barreiras se aplicavam tanto a notícias factuais, como o progresso escolar ou o estado de saúde, quanto a conhecimentos mais íntimos, como o estado emocional da criança ou suas experiências cotidianas. Esse redirecionamento reforçava o que Meijer (2014) descreve como assimetria de informação nos sistemas burocráticos, em que quem usa os serviços encontra impedimentos estruturais para ter acesso a uma comunicação direta. Essa prática contribuía para uma forma de filtragem institucional em vez de transparência, o que também se alinha ao argumento de Brodkin (2011) de que a discricionariedade está muitas vezes inscrita em rotinas sistêmicas, e não apenas moldada pelo julgamento individual. No presente estudo, essa assimetria deixava os pais sem conhecimentos essenciais sobre a escolarização, a saúde e as experiências cotidianas do filho, contribuindo para uma sensação de distanciamento e impotência. Em vez de facilitar o engajamento, essas instituições funcionavam como camadas adicionais de controle, reforçando as barreiras estruturais já existentes nos serviços de proteção à infância. Esses desafios cumulativos obstruíam a capacidade dos pais de permanecer envolvidos na vida dos filhos e contribuíam, com o tempo, para um distanciamento emocional e relacional.

Esses achados são coerentes com pesquisas anteriores que mostram como a falta de informação pode enfraquecer a identidade parental, gerar desgaste emocional e perturbar o contato (Balsells et al. 2014; Eriksen 2024; Suomi et al. 2023; Aamodt e Olkowska 2023). Outros estudos sugerem que a comunicação aberta e a colaboração entre pais e equipes são cruciais para sustentar os laços emocionais e facilitar um envolvimento contínuo (Memarnia et al. 2015; Wissö et al. 2024). O presente estudo confirma e amplia essa literatura ao mostrar que as barreiras descritas pelos pais não são apenas interpessoais, mas também estão enraizadas em estruturas organizacionais e procedimentais mais amplas, que atravessam a proteção à infância e outros serviços públicos. Subjacente a esses achados há uma questão mais ampla: o que significa “manter e desenvolver os vínculos familiares” após uma decisão de acolhimento? Embora a expressão costume designar o contato físico ou direitos legais, as descrições dos pais sugerem que a disponibilidade emocional, a familiaridade com o cotidiano da criança e a capacidade de oferecer continuidade relacional são igualmente cruciais. O acesso a informações oportunas e significativas parece ser uma condição prévia para sustentar essas dimensões da parentalidade, possibilitando o contato e o vínculo. Sem isso, a relação entre pais e filhos corre o risco de se tornar simbólica em vez de vivida, corroída pela ausência e pela exclusão do conhecimento. Preocupações semelhantes foram levantadas em pesquisas sobre rupturas relacionais após o acolhimento (por exemplo, Tembo e Studsrød 2018; Gerdts-Andresen et al. 2024), o que sugere que o distanciamento emocional não é apenas uma consequência da separação física, mas também de uma comunicação limitada e de uma desconexão informacional.

Embora os serviços de proteção à infância funcionem dentro de marcos legais e institucionais, o pessoal da linha de frente mantém autonomia significativa para determinar quais informações são compartilhadas, com quem e em que condições. Os achados sugerem que a tomada de decisão discricionária teve papel importante no acesso dos pais às notícias, já que as pessoas responsáveis pelo caso interpretavam as políticas de maneiras diferentes. A teoria da burocracia de nível de rua de Lipsky (1980) ajuda a explicar essa variação, pois mostra como o pessoal da linha de frente desenvolve regras informais e aplica o julgamento pessoal de modos que influenciam fortemente as experiências de quem usa os serviços. Enquanto Lipsky (1980) destaca como o pessoal da linha de frente lida com as restrições por meio de decisões discricionárias, Zacka (2017) argumenta que a exposição prolongada a esse poder discricionário não molda apenas decisões individuais, mas pode também criar normas institucionais arraigadas. Com o tempo, as pessoas responsáveis pelos casos podem desenvolver respostas habituais que reforçam a exclusão em vez do engajamento, tornando mais difícil para os pais recuperar um lugar na vida do filho. Os presentes achados mostram que o acesso dos pais à informação era muitas vezes vivido como imprevisível e dependente da pessoa responsável pelo caso. Enquanto alguns relataram receber notícias ocasionais, outros tinham negadas até as informações mais básicas. Os pais também relataram respostas contraditórias sobre o que tinham direito de saber, o que contribuía para a confusão e reforçava uma sensação de arbitrariedade e exclusão. Essa inconsistência reflete o que Grimen e Molander (2008) descrevem como o “fardo da discricionariedade”, a tensão entre permitir que as equipes exerçam seu julgamento e garantir decisões previsíveis e transparentes. Isso se alinha ao argumento de Molander (2016) de que a discricionariedade é moldada por restrições epistêmicas, que exigem das equipes lidar com o que consideram relevante e admissível dentro das diretrizes institucionais. No entanto, sem políticas explícitas que regulem o compartilhamento de informações, a discricionariedade das equipes muitas vezes cria inconsistências que deixam os pais sem clareza sobre seus direitos e à mercê das avaliações subjetivas das pessoas responsáveis pelo caso. Além disso, a possibilidade de compartilhar formas mais sutis de informação, como os pensamentos, as preferências e o estado emocional da criança, era ainda limitada pela divisão estrutural de papéis: o conhecimento do cuidado cotidiano permanecia muitas vezes com as famílias acolhedoras e não era transmitido sistematicamente às equipes de serviço social nem, em seguida, aos pais. Enquanto Brodkin (2011) enfatiza que as práticas discricionárias estão inscritas nas estruturas institucionais, Zacka (2017) destaca como as equipes podem desenvolver, ao longo do tempo, disposições morais que influenciam o exercício da discricionariedade. Quando a informação é percebida não como meio de apoio, mas como mecanismo de controle, práticas restritivas podem se naturalizar, mesmo na ausência de restrições formais.

Para além da discricionariedade individual, os achados indicam que as estruturas institucionais também tiveram papel crucial nas práticas de compartilhamento de informações. Brodkin (2011) amplia o referencial de Lipsky (1980) ao enfatizar que a discricionariedade não é simplesmente um fenômeno individual, mas é moldada por normas organizacionais e restrições estruturais. Neste estudo, o acesso dos pais à informação variava não só conforme o julgamento de cada pessoa responsável pelo caso, mas também parecia inscrito em práticas de todo o serviço. Por exemplo, o recurso a reuniões de acompanhamento pouco frequentes e muito estruturadas como principal fonte de notícias funcionava como restrição institucional, reforçando a exclusão em vez do engajamento. Em vez de facilitar uma comunicação aberta e contínua, a formalização do compartilhamento de informações por meio de procedimentos rígidos criava gargalos burocráticos, refletindo o que Brodkin (2011) identifica como discricionariedade inscrita (embedded discretion), em que as práticas da linha de frente são influenciadas por restrições sistêmicas e não puramente pelo julgamento pessoal. Essas ineficiências burocráticas iam além dos próprios serviços de proteção à infância. Em muitos casos, a informação que os pais buscavam já era conhecida por profissionais que trabalhavam perto da criança, como o corpo docente, as famílias acolhedoras ou o pessoal de saúde; no entanto, a comunicação era filtrada ou bloqueada por restrições procedimentais ou protocolos internos. Muitos pais descreveram como instituições externas, como escolas e serviços de saúde, redirecionavam sistematicamente suas perguntas para a proteção à infância, reforçando a filtragem institucional. Assim, a questão não era apenas se a informação existia, mas como a coordenação entre serviços e as rotinas de comunicação moldavam a acessibilidade real dessa informação para os pais. Isso se alinha às constatações de Meijer (2014) sobre a assimetria de informação nos sistemas burocráticos, em que quem usa os serviços enfrenta barreiras estruturais para ter acesso a uma comunicação direta. Outros estudos também mostraram como a fragmentação institucional e responsabilidades pouco claras entre a proteção à infância e outros serviços podem contribuir para a exclusão e a confusão dos pais (Otterlei e Engebretsen 2021; Berrick et al. 2016). No presente estudo, essa assimetria contribuía para o distanciamento parental, pois os pais ficavam sem conhecimentos essenciais sobre a escolarização, a saúde e as experiências cotidianas do filho. Em vez de facilitar o engajamento, essas instituições funcionavam como camadas adicionais de controle.

O impacto emocional dessas restrições estruturais era profundo. Ao longo das entrevistas, os pais descreveram como a falta de informações oportunas e significativas levava a um desgaste emocional persistente, à incerteza e ao enfraquecimento do senso de identidade parental. A crítica de Goodin (1986) ao poder discricionário sem controle ajuda a iluminar essas consequências, mostrando como a discricionariedade não regulada reforça dinâmicas hierárquicas de poder. Neste estudo, a imprevisibilidade do acesso às notícias, moldada pela discricionariedade individual, refletia um desequilíbrio de poder mais amplo, em que o envolvimento dos pais dependia de julgamentos profissionais, e não de expectativas compartilhadas. Esses achados corroboram estudos anteriores que mostraram como a ausência de comunicação não só mina o senso de competência dos pais, como também contribui para o distanciamento emocional e o desengajamento do papel de cuidado (Balsells et al. 2014; Eriksen 2024; Aamodt e Olkowska 2023). Neste estudo, a dependência dos pais em relação às pessoas responsáveis pelo caso para determinar seu nível de acesso espelhava esse desequilíbrio de poder, já que seu direito à informação se tornava negociável em vez de garantido. A natureza imprevisível das decisões criava uma sensação persistente de insegurança, pois os pais não conseguiam prever quando, ou se, receberiam notícias do filho. Em vez de possibilitar o engajamento, essas estruturas de compartilhamento de informações reforçavam ativamente a exclusão, mantendo os pais na incerteza. Os achados também indicam que essas limitações no compartilhamento de informações moldavam a dinâmica das visitas. Muitos pais relataram dificuldade para se preparar para as visitas por falta de contexto sobre as experiências recentes do filho. A teoria do apego de Bowlby (1988) enfatiza que uma comunicação estável e previsível é central para manter relações seguras. Isso ecoa Gerdts-Andresen et al. (2024), que sublinham a importância da continuidade relacional para manter os laços emocionais após o acolhimento, sobretudo por meio de uma comunicação regular e significativa. Na mesma linha, a ausência de notícias regulares em nosso material tornava as visitas mais desafiadoras e perturbava a conexão emocional entre pais e filhos. Alguns pais descreveram que chegavam às visitas “às cegas”, sem saber o que o filho tinha vivido ou sentido recentemente, e vários expressaram que essa incerteza os fazia sentir que a vida do próprio filho lhes era alheia. Em vez de reforçar seu papel de cuidado, essas dinâmicas contribuíam para o que muitos pais descreveram como uma erosão gradual da proximidade relacional.

Em última análise, os achados deste estudo demonstram como a tomada de decisão discricionária, as ineficiências burocráticas e a aversão institucional ao risco convergem para limitar o engajamento parental em vez de facilitá-lo. Embora a discricionariedade permita decisões caso a caso, a ausência de protocolos padronizados de compartilhamento de informações cria incerteza estrutural, reforçando a dependência em relação a cada pessoa responsável pelo caso em vez de garantir um acesso previsível e equitativo às notícias. O argumento de Lipsky (1980) de que, em última instância, são os burocratas de nível de rua, mais do que as políticas formais, que moldam as experiências de quem usa os serviços é particularmente pertinente nesse contexto. No entanto, como destaca Brodkin (2011), essas variações na prática não resultam apenas da discricionariedade individual. Em conjunto, esses achados mostram como as práticas cotidianas de compartilhamento de informações influenciam as condições do envolvimento parental e ressaltam a necessidade de examinar como essas práticas podem ser mais bem ajustadas para apoiar a continuidade das relações entre pais e filhos.

5. Conclusões

Com essas dinâmicas em mente, o acesso à informação não é uma simples questão administrativa, mas um fator central da capacidade dos pais de sustentar relações significativas com os filhos em acolhimento. A interação entre decisões discricionárias, restrições procedimentais e ineficiências institucionais ilustra como se abre ou se fecha para os pais um lugar na vida do filho. As consequências emocionais e relacionais de um acesso restrito à informação evidenciam a necessidade de práticas de compartilhamento de informações estruturadas, transparentes e equitativas. Garantir que os pais recebam notícias regulares, independentemente da discricionariedade de cada pessoa responsável pelo caso, reduziria a incerteza, aliviaria o sofrimento e ofereceria uma base para manter e desenvolver os vínculos familiares enquanto a criança está em acolhimento. Embora seja essencial reconhecer que as famílias acolhedoras costumam ter um conhecimento detalhado do cotidiano da criança, esse arranjo estrutural não diminui a importância de os pais terem acesso a notícias significativas. Compreender que tipos de informação os pais buscam e como o acesso a essas informações influencia sua capacidade de manter e desenvolver os vínculos familiares após uma decisão de acolhimento é essencial para orientar práticas de proteção à infância que salvaguardem o direito à vida familiar.