Introdução

Este artigo investiga como pais e mães que viveram a retirada de um filho pelo Estado percebem a posição que lhes é atribuída pelos serviços noruegueses de proteção à infância (CWS) nesse processo e como lidam com essas posições e as negociam. Assim, explora se os pais percebem a perda do cuidado cotidiano do filho como legítima ou ilegítima no contexto da falha parental e das expectativas sociais em relação à parentalidade. O termo “parentalidade” pode ser entendido como uma prática social influenciada pelas estruturas da sociedade (Juhl, 2016). O acolhimento de crianças fora de casa afeta o futuro das famílias (Broadhurst e Mason, 2017; Featherstone et al., 2014; Morriss, 2018) e, além disso, põe à prova a parentalidade (Salem e De Wilde, 2021) e a identidade dos pais (Nixon et al., 2013; Schofield et al., 2011). Os serviços de proteção à infância podem apresentar características negativas dos pais ao defender a retirada de uma criança (Burns et al., 2018; Masson, 2012). Assim, por se basearem em uma noção de parentalidade inadequada, as retiradas de crianças implicam que os pais são culpados (Morriss, 2018; Schofield et al., 2011). Consequentemente, as retiradas de crianças estão fortemente ligadas à vergonha e ao estigma (Broadhurst e Mason, 2017; Featherstone et al., 2014; Morriss, 2018; Schofield et al., 2011).

Segundo Memarnia et al. (2015), quando os pais vivem a retirada de um filho, poucos rituais sociais oferecem apoio no processo de luto. Além disso, as pessoas que vivem perdas cultural ou socialmente não reconhecidas ou não validadas podem sofrer de luto não reconhecido (disenfranchised grief) e, assim, sentir-se privadas do “direito de enlutar-se” (Doka, 2002: 5). Nesses casos, quando a perda não desperta compaixão, o estigma pode influenciar o processo de luto e o ajustamento psicológico da pessoa à perda (Doka, 1989, 2002). Attig (2004) argumentou que o não reconhecimento do luto pode ser entendido como uma falha social de empatia e de ética, bem como uma falha política, por meio do abuso de poder e da negligência para com quem está de luto. Além disso, as pessoas enlutadas também podem sofrer de um luto que negam a si mesmas (self-disenfranchised grief), ao perceberem sua perda como estigmatizada e indigna de compaixão e apoio (Kauffman, 2002). Além disso, as perdas primárias, como a perda do cuidado cotidiano de um filho, também podem implicar perdas secundárias (Rando, 1993). Broadhurst e Mason (2017: 54), por exemplo, mostraram como as retiradas de crianças podem gerar consequências colaterais formais e informais para os pais, como luto, estigma social, efeitos em cascata sobre terceiros, estigmatização jurídica e redução de direitos a benefícios sociais. No entanto, Broadhurst e Mason (2017: 49) ressaltaram a falta de estudos que “captem explicitamente, empiricamente, o estigma social” e pediram “pesquisas que ofereçam compreensão sobre como as pessoas lidam com o estigma social e sobre estratégias de sobrevivência ou de autodefinição”. Assim, ao investigar como uma ordem de acolhimento é vivida pelos pais e como negociam as posições percebidas, o presente estudo empírico lança luz sobre as implicações sociais das retiradas de crianças. Além disso, pode despertar a consciência das relações de poder e oferecer conhecimento sobre as dificuldades dos pais nos processos de acolhimento. Esse conhecimento pode, em última instância, contribuir para melhores desfechos para os pais que vivem o que se entende como uma intervenção “sensível e controversa” do Estado (Burns et al., 2017: 1).

Contexto

O sistema norueguês de ordens de acolhimento

Os CWS noruegueses devem intervir o mínimo possível, agir no melhor interesse da criança e respeitar os vínculos biológicos (NOU, 2016). No entanto, quando as crianças correm risco de sofrer ou sofrem abuso ou negligência, ou quando a segurança, a saúde ou o desenvolvimento da criança estão ameaçados, os CWS podem iniciar um processo de acolhimento (Lei de Proteção à Infância [Child Welfare Act, CWA], 1992: 4–12, a–d). O termo ordem de acolhimento “refere-se a retiradas de crianças de sua família de origem determinadas por um tribunal” (Burns et al., 2017: 13). Na Noruega, as medidas de acolhimento devem ser temporárias (NOU, 2016). Em 2016, 13,80 de cada 1.000 crianças (de 0 a 17 anos) na Noruega estavam acolhidas fora de casa (Nordic Statistics Database, 2021). As ordens de acolhimento são decididas pelas comissões provinciais de bem-estar social (CWA, 1992). Em comparação com outros países nórdicos, as taxas de acolhimento na Noruega são visivelmente mais altas (Hestbæk et al., 2020), embora tenham diminuído ligeiramente nos últimos anos (Bufdir, 2020). Ainda assim, as autoridades norueguesas têm sido criticadas internacionalmente pelo caráter intrusivo em matéria de acolhimento, e numerosos casos foram examinados pela Corte Europeia de Direitos Humanos (Falch-Eriksen e Skivenes, 2019).

Experiências parentais com a retirada de crianças

Em geral, as experiências dos pais diante dos sistemas de proteção à infância são mistas, com relatos tanto positivos quanto negativos (Smithson e Gibson, 2017; Tembo e Studsrød, 2019). No entanto, no caso específico das retiradas de crianças, os pais destacaram sobretudo emoções negativas, como dor, choque, crise, luto, raiva, impotência, desespero, culpa e vergonha (Salem e De Wilde, 2021; Smeeton e Boxall, 2011; Syrstad e Slettebø, 2020). Além disso, podem carecer de apoio social (De Wilde e Vanobbergen, 2020) e sofrer condenação social (Schofield et al., 2011). Estudos (Broadhurst e Mason, 2020; Morriss, 2018; Nixon et al., 2013) mostraram que as mães podem viver uma tensão e um estigma profundos ligados à retirada dos filhos, por se desviarem das normas da maternidade. Embora as expectativas de gênero possam indicar experiências diferentes das retiradas, as pesquisas sobre as experiências dos pais homens (Baum e Negbi, 2013; Clapton, 2007; Clifton, 2012) mostraram que os homens também sentem luto, culpa e vergonha quando perdem o cuidado cotidiano.

Pesquisas anteriores mostraram que os pais buscam novas formas de exercer e definir sua parentalidade quando os filhos vivem em acolhimento familiar (Salem e De Wilde, 2021). O estudo de Morriss (2018) mostrou como mães contestam o estigma percebido apresentando novas narrativas sobre suas possibilidades. Angel (2016) constatou que pais e mães noruegueses modificam a forma de lidar consigo mesmos e seus diálogos internos, transformando a percepção do “self” por meio de um trabalho de normalização. Juhasz (2018) examinou como as argumentações jurídicas de pais e mães noruegueses são apresentadas no tribunal. Ela constatou que a atribuição de culpa e a alegação de mudança, as justificativas morais ou as desculpas éticas baseadas na idade e na história de vida são usadas para defender a parentalidade. Segundo Midjo (2010), o trabalho identitário dos pais poderia ser visto como uma proteção inadequada da própria autoimagem e como falta de discernimento, ou como uma oposição destrutiva aos CWS noruegueses. Nos processos de acolhimento em particular, a pesquisa indicou (Tonning Otterlei e Studsrød, 2021) que as pessoas responsáveis pelos casos nos CWS noruegueses podem ser menos sensíveis à dor dos pais, concentrando-se mais no ganho e no objetivo dos CWS, isto é, a proteção da criança.

Este artigo contribui para a pesquisa ao explorar a interação entre normas sociais e experiências pessoais de retirada de crianças e das perdas relacionadas, e como essas experiências são socialmente condicionadas. Perguntamos como os pais percebem a posição que lhes é atribuída pelos CWS noruegueses nos processos de acolhimento e, de forma mais ampla, como percebem sua perda como legítima ou ilegítima no contexto da falha parental e das expectativas sociais em relação à parentalidade.

Marco teórico

Teoria do posicionamento

A análise se inspira na teoria do posicionamento e se apoia no conceito foucaultiano de posição de sujeito, que rejeita a ideia da identidade como uma entidade fixa exterior à linguagem e sustenta que os sujeitos são constantemente criados e recriados por processos discursivos (Foucault, 1999). Nesse sentido, Davies e Harré (1990: 48) definiram o posicionamento como “o processo discursivo pelo qual os selves se situam nas conversas como participantes observável e subjetivamente coerentes em narrativas produzidas em conjunto”. As pessoas constituem suas posições no mundo por meio de direitos e deveres atribuídos, reivindicados ou assumidos (Harré et al., 2009). A teoria do posicionamento procura revelar como as identidades percebidas e os padrões morais são condicionados por metanarrativas sociais ou enredos. Segundo Harré et al. (2009), a teoria do posicionamento se concentra nos encontros interpessoais e em como os enquadramentos normativos e os padrões morais afetam a forma como as pessoas percebem as situações, vivem, pensam, sentem e agem. Em resumo, a teoria do posicionamento trata dos direitos e deveres percebidos das pessoas (o que podem ou não fazer) em relação às posições que lhes são atribuídas ou à sua recusa dessas posições. Usamos essa teoria para explorar como os pais percebem as posições que lhes são atribuídas quando perdem a guarda cotidiana dos filhos e como essas posições são condicionadas por metanarrativas sociais ou enredos a respeito de experiências de perda legítimas ou ilegítimas.

Estigma

Apoiamo-nos no conceito de estigma de Goffman (1963) para explorar se as posições percebidas pelos pais são influenciadas por rótulos estigmatizantes. Goffman (1963: 3) definiu o estigma como “um atributo profundamente depreciativo”. O conceito de Goffman (1963) descreve como as pessoas, por meio de traços pessoais negativos, são consideradas desviantes das normas sociais. O estigma descreve uma característica percebida como negativa em um contexto ou interação específicos e está fortemente ligado a rótulos produzidos socialmente (Goffman, 1963). Por exemplo, as pessoas podem ser estigmatizadas por rótulos depreciativos relativos à raça, à nacionalidade ou à religião, bem como a deficiências físicas ou psicológicas, como doença mental, tentativas de suicídio ou dependência de drogas (Goffman, 1963). Além disso, o estigma está estreitamente ligado à ansiedade e à vergonha (Goffman, 1963). No entanto, o conceito de estigma de Goffman foi criticado por Tyler (2020: 100) por ser “desdentado e, portanto, esvaziado de poder”. Tyler (2020: 22) afirmou que Goffman não compreendeu o estigma como algo ligado tanto às interações sociais cotidianas quanto a relações de poder mais amplas, estruturais e estruturantes da sociedade. Segundo Tyler (2020), o estigma deve também ser entendido como uma função política, um instrumento de coerção do Estado.

Metodologia

Recrutamento e amostra

Para este estudo, o recrutamento de pais e mães foi feito por meio dos CWS, de uma organização de apoio a pais (OBF) e de serviços de aconselhamento familiar. Enfatizou-se o caráter voluntário da participação. Havia dois critérios de participação: ter vivido a retirada de um filho, e que essa experiência tivesse ocorrido havia pelo menos dois anos. Este último critério foi uma consideração ética destinada a evitar danos por retraumatização, partindo do pressuposto de que os pais precisariam de algum tempo para elaborar a experiência.

A amostra foi composta por 13 pessoas: 10 mães e três pais. Duas delas eram imigrantes. Embora o gênero e a origem cultural não fossem o foco principal da análise, buscou-se uma variação máxima por meio de amostragem intencional (Palinkas et al., 2015) para abranger uma heterogeneidade que refletisse diferentes perspectivas sobre a parentalidade. O recrutamento se fez por meio de convites distribuídos pelos CWS, pelo serviço de bem-estar familiar e pela OBF. Ao todo, essas pessoas tinham experiência com 16 escritórios dos CWS na Noruega e com a retirada de 31 crianças. Duas crianças voltaram depois para casa. A maioria das retiradas ocorreu entre 2000 e 2015, mas algumas experiências remontavam a meados da década de 1990. Nesses casos, os pais também viveram mais tarde o acolhimento de irmãos mais novos.

Desenho das entrevistas e coleta de dados

As entrevistas individuais foram realizadas em 2018–2019. Seguiram um roteiro de entrevista temático semiestruturado (Brinkmann e Kvale, 2014) e duraram de 1 a 1,5 hora. Foram gravadas em áudio e depois transcritas. O convite era para que os pais falassem livremente sobre como viveram o momento em que as pessoas responsáveis pelo caso os informaram da decisão dos CWS de iniciar um processo de acolhimento. No entanto, durante as entrevistas, os pais também compartilharam experiências de posições estigmatizantes que lhes foram atribuídas e falaram das consequências colaterais ligadas à perda de um filho. Isso despertou o interesse da equipe em explorar a compreensão que os pais têm das posições, da vergonha, do estigma e de um possível não reconhecimento do luto ligado às retiradas de crianças.

Análise

As entrevistas foram analisadas com princípios da análise discursiva e da teoria do posicionamento, como descrito acima (Harré et al., 2009). Além disso, a teoria do estigma de Goffman (1963) e as teorias do luto não reconhecido (Doka, 2002; Kauffman, 2002) formaram o pano de fundo analítico. As transcrições foram lidas várias vezes, e as impressões imediatas foram anotadas. Após as leituras, foram identificadas seis posições (Tabela 1).

As posições foram discutidas com a outra pessoa que assina o artigo, que as validou. Em seguida, perguntamos se essas posições eram consideradas legítimas ou ilegítimas e examinamos possíveis experiências de estigma baseadas em enredos coletivos. Em terceiro lugar, perguntamos se, ou como, os pais percebiam seu luto como legítimo ou ilegítimo no contexto da falha parental.

Na apresentação dos resultados, omitimos algumas palavras de preenchimento nas citações para facilitar a leitura.

Questões éticas

O estudo seguiu as diretrizes de ética em pesquisa (ALLEA, 2017; NESH, 2016) e foi aprovado pelo Centro Norueguês de Dados de Pesquisa. Como o tema da pesquisa é considerado particularmente sensível (Liamputtong, 2007), as considerações éticas foram importantes em todas as etapas do processo de pesquisa, sobretudo quanto a possíveis consequências não intencionais para os pais e as mães que se ofereceram para participar. Além disso, os dados foram cuidadosamente anonimizados, e as pessoas entrevistadas receberam nomes fictícios na seção de resultados.

Resultados

Pais em guerra

Diante de um sistema poderoso

A análise mostrou que as pessoas participantes percebiam os CWS como um sistema extremamente poderoso e implacável. Simon disse: “É uma máquina incompreensível, impossível de parar.” Além disso, os pais descreviam o processo de acolhimento com metáforas de guerra, o que revelava a percepção de estar em uma “batalha”. Simon observou:

Temos que nos defender dos CWS: atacar, defender, atacar, defender. Não conversamos normalmente com ninguém nesse sistema… Houve uma guerra entre nós, uma guerra que estamos condenados a perder. Eles têm um trilhão na manga, e nós, nenhum.

Simon descreveu uma situação desigual diante de um sistema que percebeu como extremamente poderoso. Além disso, expressou como viveu a falta de recursos apesar de ser fisicamente forte: “Esses gestapistas ficam lá e decidem. Eu sou um sujeito grande e forte que tem que soltar o próprio filho, a última coisa que eu quero fazer, e entregá-lo à câmara de tortura.”

Como Simon, muitas pessoas participantes compartilharam experiências de estar em guerra e de impotência diante de um sistema autoritário. Thomas afirmou: “Os CWS funcionam como um tribunal… Eles simplesmente decidem, e pronto.” Karen observou: “Eu achava que os CWS tinham que seguir as mesmas regras, mas não seguem. Percebi que eles criaram as próprias regras, que funcionam para eles.” Além disso, os pais sentiam que os CWS limitavam seus direitos ao restringir o diálogo e dar pouca atenção ao ponto de vista dos pais, o que Adam contestou: “A atitude precisa mudar… antes de uma decisão como essa… Tem que haver um diálogo, alguma coisa que… possa ser conversada.”

Resistir a rótulos de falha

A análise mostrou que as pessoas participantes se sentiam colocadas na posição de pais falhos, desviantes e perigosos, por meio de julgamentos duros sobre suas competências parentais. Anna disse ter sido descrita como arriscada, egocêntrica e incompetente: “Eu era uma mãe perigosa. Só penso em mim e não sei nada. Não tenho competências parentais quando se trata de cuidar de crianças.” Além disso, os pais viam a equipe dos CWS como paternalista, como expressou Karen: “[A pessoa responsável pelo caso] fala… de um jeito condescendente, como se eu não tivesse a menor ideia, como se eu não soubesse nada.”

Uma dicotomia entre “nós” e “eles” estava amplamente presente nos dados. Os pais percebiam que as pessoas responsáveis pelos casos se posicionavam como o oposto dos pais falhos: como infalíveis. Adam afirmou: “Era meio no estilo: o pecador senta daquele lado [da mesa], e nós sentamos aqui e nunca cometemos erro nenhum em relação a nada.” Também o uso que Sonja faz de “nós” e “eles” mostra posições opostas: “Nós cometemos erros, mas… somos gente, não monstros. Eles têm que falar… não como se fôssemos um cachorro. Somos gente, não crocodilos e cobras.” Sonja viveu a desumanização, como se vê em suas comparações com monstros e animais. Embora admitisse a falha parental e os “erros”, ela também ligava a falha à natureza humana pela palavra “gente”, o que poderia ser interpretado como uma tentativa de resistir a rótulos desumanizantes. Hermine também combatia a percepção de estar posicionada como não humana: “Eles podiam ter me tratado como uma pessoa, com sentimentos, com valor, com respeito.” Adam comparou suas experiências de tratamento desumano à perseguição dos judeus e dos pobres: “Faço um paralelo com a perseguição dos judeus, dito de um jeito um pouco extremo… Cuidar dos pobres fazia parte [antigamente] da proteção à infância. Acho que muitas atitudes permanecem: velhas escórias e poder.”

Por meio dessas comparações, as pessoas participantes usavam metáforas fortes, já associadas ao estigma, o que poderia ser interpretado como uma forma de contrapoder dos pais, que contestam o estigma ao desconstruí-lo.

No entanto, a análise mostrou que enfrentar a equipe dos CWS, antigas figuras de ajuda que se tornaram juízes, era difícil para os pais. Muitas dessas pessoas tinham uma longa relação com a equipe dos CWS e agora viviam a situação como uma traição. Karen afirmou: “Por mim, eles podem ir para o inferno… Não tenho mais nada para eles.” No entanto, por meio da linguagem, os pais exerciam uma forma de contrapoder, colocando as antigas figuras de ajuda em posições menos lisonjeiras, como enganadoras, incompetentes, autoritárias e arrogantes. Isso poderia ser interpretado como tentativas de impor seus próprios enredos alternativos (Harré et al., 2009), como vítimas de um tratamento desumano e cruel por parte de um sistema de duas caras, desumano e enganador.

Renegociar a culpa

Os pais expressavam de maneiras diferentes sua responsabilidade pela situação que levou ao acolhimento, e vários tentavam negociar a culpa. Parte dos pais, como Simon, afirmava que os CWS tinham exagerado a situação: “Os problemas que tínhamos em casa nunca foram tão grandes.” Adam descreveu a retirada da criança como infundada e expressou desconfiança em relação às motivações dos CWS, o que poderia ser interpretado como um enredo que mina a forma como os CWS conduziram o caso: “Fui acusado de ter ideias conspiratórias… mas, naquele sistema, acho que é muito saudável… Essas pessoas [a equipe da instituição] tinham uma tarefa… dada pelos CWS… de descobrir coisas que lhes permitissem levar nosso filho.” Thomas também expressou desconfiança: “Na verdade, nos sentimos um pouco enganados… Tinha havido um diálogo entre os CWS e nosso filho durante um tempo, em que a pessoa que dava aula e os CWS tinham, de certa forma, conspirado juntos. E então isso caiu do nada.”

Amanda estava confusa e insegura sobre as razões dos CWS para a retirada e se posicionava como inocente: “Não sei o que fiz de errado… mas sei que não fiz nada. Não bati, não machuquei a criança.” Mia, por sua vez, admitia em parte a falha parental, embora defendesse uma responsabilidade compartilhada ao apontar os deveres (Harré et al., 2009) da instituição de ajudá-la:

Foi muito injusto que tudo tenha sido jogado em cima de mim… [Eu estava comprometida] 24 horas por dia, sete dias por semana… Havia reuniões com psicólogos… terapia familiar… Eu corria de um lado para o outro como um cachorro escorraçado, e as coisas funcionavam muito mal entre as autoridades… comunicação ruim… muito desorganizado.

Outros pais apontavam causas (Harré et al., 2009), posicionando-se como vítimas de circunstâncias infelizes. Karen disse: “Não é culpa minha que meus pais se divorciaram. Não é culpa minha que ele escolheu me trair quando estávamos casados… Quem acabou sendo punida fui eu.” Hermine expressou discordância no momento da retirada, mas aceitação mais tarde: “Quando olho para trás… entendo… Foi para o melhor.” A referência de Hermine à falha parental no passado poderia ser interpretada como uma desculpa ou uma possível estratégia para evitar o estigma. Além disso, poderia ser entendida como um reforço de sua posição de mãe agora presente, ao apresentar uma dicotomia entre sua maternidade de antes e a de agora. Em contraste, Melinda justificava a perda da guarda dos filhos referindo-se à própria infância, posicionando-se como vítima e os CWS como cúmplices: “Tinha muito a ver com a minha infância… Não posso fazer muita coisa a respeito. Mas também sinto que [os CWS] têm parte da culpa, que minha infância foi como foi, então me senti muito julgada… por coisas pelas quais eu não era responsável ou contra as quais não podia fazer nada.” Ainda assim, Melinda considerava possíveis erros parentais, admitindo a possibilidade de que a definição que os CWS faziam dela pudesse estar correta: “Com certeza cometi erros dos quais não tenho consciência… Não dei conta completamente da tarefa.”

A análise mostrou que os pais com histórico de dependência química, em particular, se identificavam como pais falhos. Como mostra a citação a seguir, Ruth se tornou juíza de si mesma, posicionando-se como responsável e internalizando a posição de mãe falha: “Eu estava mal antes… as coisas são diferentes agora… Antes de tudo, acho que sou eu a responsável pelas coisas terem terminado como terminaram.” No entanto, o enredo de Ruth não é inteiramente coerente. Ela também aponta causas, posicionando-se como vítima da dependência química. Mas, como já argumentamos, apontar o passado também pode ser interpretado como uma forma de evitar o estigma. Ao dizer “antes”, Ruth se posiciona como outra coisa “hoje”.

A análise constatou que a posição de pai ou mãe falho, quando atribuída, estava fortemente ligada à vergonha e que, às vezes, os pais não culpavam apenas os CWS, mas também os filhos ou o cônjuge. As crianças eram acusadas de exagerar a situação ou até de mentir. Adam afirmou: “Meu filho tinha dito que eu bati nele… mas estou com a consciência tranquilíssima.” Aqui, Adam se posiciona como inocente, mesmo que o filho tenha desvalorizado sua posição de pai perante os CWS. Thomas adotou a mesma posição de inocência que Adam, mas de forma mais indireta, culpando a filha por não ser resistente e a esposa por ser rígida demais: “Então, a criança provavelmente é um pouco sensível, e a mãe é bem rígida, então ela não conseguia lidar totalmente com o jeito como a mãe lidava com ela.” No conjunto, a análise mostrou uma mistura de posições em que os pais negociavam a culpa e alternavam entre assumir a responsabilidade pela situação e introduzir explicações externas.

Identidades ameaçadas

O impacto da perda

Perder a guarda cotidiana do filho era difícil, como expressou Adam: “É… assustadoramente… esmagadoramente negativo. Todos os dias.” Como mostrado anteriormente, os pais tentavam contestar sua posição de pais falíveis negociando a culpa. Ainda assim, a perda do cuidado cotidiano era um fato, e a experiência ainda pesava sobre os pais muitos anos depois. Várias pessoas participantes se posicionavam como sobreviventes. Como Adam, Simon fez isso comparando-se às experiências dos judeus: “As pessoas se acostumam com tudo; uma pessoa pode sobreviver até num campo de concentração. Temos que sobreviver.”

A análise mostrou que as retiradas de crianças punham à prova a identidade das pessoas participantes. Melinda explicou: “Você perde uma parte de si, eu acho. Você não pode… ser a mãe que quer ser. Você tem que… ser mãe de longe… Você perde muita coisa.” Além disso, as pessoas participantes descreveram perdas secundárias (Rando, 1993) decorrentes da retirada da criança, como a perda do direito de participar de eventos familiares comuns, como aniversários ou feriados. Karen explicou como a ausência dos filhos afetou vários aspectos de sua vida: “Fico ali como alguém que não tem rotina… Minha rotina diária era com as crianças. Não ouvir mais a palavra ‘mamãe’ [chora], um abraço, ouvir risadas, sair para passear juntos. Não tenho mais nada disso.”

A análise constatou que a perda da guarda afetou fortemente os pais, tanto física quanto emocionalmente. Além disso, os pais expressavam seu pesar como um luto não reconhecido (Doka, 1989, 2002). Os pais diziam não se sentir no direito de viver o luto ou de receber apoio, já que as retiradas estavam ligadas a falhas parentais. Mia afirmou: “É muito tabu… Sinto fortemente que é uma tristeza que a gente não tem permissão de sentir… Você foi uma merda de mãe ou de pai, então… não tem direito nenhum de sofrer ou de sentir dor.”

O impacto do estigma

A análise mostrou que, apesar das tentativas dos pais de contestar ou negociar as posições, os argumentos da equipe dos CWS para a retirada afetaram negativamente sua autoestima. As pessoas participantes se sentiam desvalorizadas, e várias internalizaram a posição de pai ou mãe falhos. Eva afirmou: “Estava tudo errado. Que não tínhamos amizades suficientes… não participávamos de atividades suficientes… Comíamos errado… Depois de lermos [o relatório], dissemos que, se somos pais tão terríveis, então [as crianças] provavelmente estão melhor em outro lugar.” Como no caso de Eva, os pais se tornavam o próprio juiz e internalizavam a vergonha e o estigma. Ruth explicou: “Tem muita vergonha, a gente fica envergonhada; a gente tem uma consciência tão pesada. Essa é a pior parte. A aversão a si mesma é intensa.”

Além disso, os pais temiam o julgamento da sociedade, e vários mantiveram a retirada em segredo diante da família, das amizades e das pessoas do trabalho. Assim, os pais podem sofrer de um luto que se nega a si mesmo (Kauffman, 2002) e se fechar no segredo, ao perceber a perda como estigmatizada e indigna de compaixão e apoio. Melinda afirmou: “Eu tinha medo de que as pessoas me olhassem de cima e me julgassem… Tenho amizades com pessoas que têm filhos, e tinha medo de que não me deixassem ficar perto delas.”

Embora os pais homens expressassem vergonha e constrangimento, a análise mostrou que as mães percebiam a situação como especialmente estigmatizante, já que o próprio gênero representa um dever parental específico. Hermine expressou: “Você fracassou como mãe… uma das coisas femininas. É óbvio que temos que ser boas mães.” As participantes relataram ter visto pais colaborarem com os CWS contra elas, e algumas percebiam que os pais podiam escapar mais facilmente da responsabilidade parental, como se vê neste diálogo com Hermine:

Hermine: Tenho muitos amigos homens, e eles ficam com os filhos no fim de semana e tal… mas não é normal ser mãe desse jeito.

Pessoa entrevistadora: [É] mais vergonhoso como mulher…?

Hermine: Sim.

Pessoa entrevistadora: Porque o ideal de ser mulher e mãe está muito ligado?

Hermine: … Sim, a sociedade é assim.

Ruth sentia que os filhos a puniam mais do que aos pais deles pela retirada: “Eu me pergunto… em relação aos pais… que não tentaram… [mas] podem… fazer parte [da vida das crianças]… [As crianças] não esperam de jeito nenhum a mesma coisa.”

O estigma e o tabu estavam amplamente presentes na vida das pessoas participantes. Para algumas delas, porém, a vergonha e a aversão a si mesmas se tornaram mais fáceis de lidar com o tempo, como expressou Hermine: “Antes, eu tinha muita vergonha de contar para as pessoas… Foi muito difícil no começo… Eu sentia muita vergonha disso… mas agora não sinto mais.” Embora vivessem o estigma e a vergonha na sociedade em geral, os pais experimentavam um alívio do estigma ao compartilhar sua história com outros pais na mesma situação. Rebecca afirmou: “Encontrar outros pais na mesma situação… foi incrivelmente bom. Essas pessoas conheciam… a mesma dor, a mesma vergonha, o mesmo luto… É muito tabu perder a guarda… Encontrar… outras pessoas… foi… um alívio.”

Valorizar posições parentais fora da norma

As pessoas participantes contrapunham às suas posições retrospectivas de pais falhos enredos de crescimento e prosperidade, posicionando-se em posições parentais renovadas. Ruth descreveu como descobriu uma força interior: “Quando acolheram [a criança], eu pensei que não era possível… respirar, mas eu… continuei… fiz o que costumava fazer… fui trabalhar… Descobri que tinha em mim uma força que eu não conhecia.” Várias outras pessoas também destacaram a retirada como uma virada positiva, que as levou a abandonar as drogas, deixar um parceiro abusivo, mudar de emprego ou voltar a estudar. Hermine encontrou sentido em suas experiências difíceis: “O que aconteceu comigo é que o tempo teve um papel em me moldar e me tornou a pessoa que sou. Levantar, ficar sóbria, estudar, ser uma boa mãe para os meus filhos.” Thomas também destacou mudanças positivas: “O que aconteceu desde então é que a mãe e eu nos comunicamos e dialogamos melhor e cuidamos um do outro de um jeito completamente diferente.”

Por meio de enredos positivos e renovados de sua parentalidade, as pessoas participantes contestavam as posições negativas. Defendiam uma posição modificada, mas ainda valiosa, na vida dos filhos. Hermine afirmou: “Sou uma mãe muito boa, mesmo que seja à distância. Então, tenho uma relação muito boa com os meus filhos.” Eva valorizava ter se tornado uma boa mãe ao cuidar de si mesma: “É preciso ter vida social… Não se pode se trancar… Sair de casa e tentar viver normalmente… Mesmo assim, há muitas maneiras de ser uma boa mãe. Manter-se ativa, encontrar uma habilidade.” Melinda valorizava participar de longe da vida da filha: “[Eu] recebo fotos ao longo do ano, recebo mensagens quando tem aniversário. A mãe acolhedora é muito aberta sobre a mãe biológica, e a criança sabe que tem duas mães e está contente com isso.” Os enredos dos pais poderiam ser entendidos como uma forma de trabalho identitário ou de valorização para renarrar sua parentalidade. No entanto, apesar de apresentarem posições parentais valiosas e renovadas, os pais continuavam vivendo uma posição parental fora da norma, como expressou Mia: “Eu não a perdi. Ela está lá [no acolhimento familiar]… Sim, é uma situação estranha.”

Discussão

O poder do posicionamento

O estudo constatou que as retiradas de crianças eram percebidas como extremamente desqualificadoras e estigmatizantes para os pais. Os pais percebiam a atribuição da posição de pais falhos, viviam a desumanização e recebiam rótulos negativos e pouco lisonjeiros de pessoas responsáveis pelos casos que viam como condescendentes e julgadoras. Smithson e Gibson (2017) também constataram que os pais podem viver a desumanização diante do sistema de proteção à infância. Não surpreende que as retiradas de crianças muitas vezes aumentem as experiências de conflito dos pais com os CWS e o caos emocional (Baum e Negbi, 2013; Smeeton e Boxall, 2011; Syrstad e Slettebø, 2020). Como os CWS argumentam a falha parental para atingir o limiar exigido para a decisão de retirada (Burns et al., 2018; Masson, 2012), um processo de acolhimento pode ser, por natureza, uma rejeição das posições dos pais e de sua parentalidade. Assim, a desvalorização dos pais pode ser um fato inevitável nos casos de acolhimento (Tonning Otterlei e Studsrød, 2021). Ainda assim, os resultados indicam que as ordens de acolhimento se tornam uma ameaça à identidade e à parentalidade dos pais, o que confirma pesquisas anteriores (De Wilde e Vanobbergen, 2020; Nixon et al., 2013; Salem e De Wilde, 2021; Schofield et al., 2011). Featherstone et al. (2014: 1–18) alertaram para como as categorias ou a retórica institucionais podem criar distância ou um processo de “outrificação” capaz de amplificar a vergonha e o dano. Assim, a forma como a equipe dos CWS interage com os pais (Smithson e Gibson, 2017; Tonning Otterlei e Studsrød, 2021), os caracteriza ou os rotula (Burns et al., 2018; Masson, 2012) pode infligir vergonha e estigma.

Ainda assim, os resultados mostram como os pais, por meio da linguagem, contestam as posições percebidas, o que confirma estudos anteriores (Juhasz, 2018; Morriss, 2018). Isso poderia ser entendido como o exercício de um contrapoder. As pessoas participantes tentavam reposicionar as pessoas responsáveis pelos casos, antes figuras de ajuda, como adversárias. Além disso, os pais contestavam as posições percebidas de pais falhos por meio de enredos alternativos (Harré et al., 2009), para se reposicionar como vítimas, como pessoas inocentes, como figuras parentais renovadas ou fortalecidas, o que poderia ser interpretado como uma forma de trabalho de valorização. Juhasz (2018) também encontrou essas estratégias, ao mostrar que os pais, em suas argumentações jurídicas, incluíam tentativas de atribuir culpa, alegações de mudança, justificativas morais, desculpas éticas e normalização. Essas negociações poderiam ser, como observou Juhasz (2018), uma estratégia de defesa ou, como afirmou Midjo (2010), trabalho identitário. Angel (2016) descreveu anteriormente como a autopercepção dos pais podia ser modificada por um trabalho de normalização, por meio de cursos que buscavam contradizer a concepção convencional de que os pais seriam incapazes de contribuir para a vida dos filhos. No entanto, esse foco na transformação do indivíduo poderia ser criticado como uma compreensão individualizada das dificuldades da família ou como um projeto político de responsabilizar pessoalmente os indivíduos. Em nosso estudo, entendemos a negociação de posições pelos pais como uma tentativa de criar um contrapoder diante do poder dos CWS de defini-los e posicioná-los e, além disso, como uma forma de trabalho de valorização: levantar a voz contra posições desvalorizadas e contra o estigma infligido para criar valor em uma identidade gravemente ameaçada.

O poder da estigmatização

Em consonância com o conceito de estigma de Goffman (1963), os resultados mostram como os pais percebem o desvio das normas sociais devido à sua falha parental. O rótulo de pai ou mãe deficiente expõe os pais à estigmatização social, como indica a teoria do estigma de Goffman (1963). Além disso, o estigma está estreitamente ligado à vergonha (Goffman, 1963). A experiência da retirada de um filho foi descrita como dolorosa e vergonhosa, o que confirma pesquisas anteriores sobre as experiências dos pais com ordens de acolhimento (Baum e Negbi, 2013; Morriss, 2018; Smeeton e Boxall, 2011; Syrstad e Slettebø, 2020). Além disso, apesar de contestarem as posições por meio de metanarrativas, os resultados mostraram que os pais viviam sua impotência diante das definições que os CWS faziam deles. Isso apoia o argumento de Tyler (2020) de compreender o estigma em relação ao poder. Além disso, apesar das tentativas de renegociar posições por meio de enredos alternativos (Harré et al., 2009), a experiência da retirada de um filho afetou negativamente a autoestima das pessoas participantes, já que os pais pareciam internalizar as posições e o estigma. Além disso, os resultados indicam que as ordens de acolhimento podem ser especialmente estigmatizantes para as mães, o que confirma resultados de pesquisas anteriores (Broadhurst e Mason, 2020; Morriss, 2018; Nixon et al., 2013). Segundo Nixon et al. (2013), ser mulher está estreitamente entrelaçado com a maternidade. As expectativas sociais em relação à maternidade são altas; portanto, desviar-se dessas normas pode ter consequências amplas para a identidade das mulheres (Nixon et al., 2013). Curiosamente, os poucos pais homens que participaram do nosso estudo também apontavam as mães como causa da retirada da criança. Em contraste, as participantes percebiam que os pais homens escapavam mais facilmente da responsabilidade ou da culpa por causa de seu papel e de seu gênero. No entanto, estudos (Baum e Negbi, 2013; Clapton, 2007; Clifton, 2012) mostraram que os pais homens também podem sentir vergonha na retirada dos filhos.

O estudo constatou que os pais percebiam seu pesar, socialmente não reconhecido ou não validado, como um luto não reconhecido (Doka, 1989, 2002), o que é apoiado por resultados semelhantes de estudos anteriores (Baum e Negbi, 2013; Morriss, 2018; Nixon et al., 2013; Schofield et al., 2011). Além disso, os presentes resultados mostraram que os pais também podem sofrer de um luto que se nega a si mesmo (Kauffman, 2002). Além disso, as pessoas participantes descreveram perdas secundárias (Rando, 1993), como a perda de reuniões familiares ou de comemorações de feriados, entrelaçadas com a perda primária (Rando, 1993) do filho. Uma provável consequência colateral da retirada de um filho é que os pais perdem o acesso a espaços sociais ligados à parentalidade, como creches, escolas e atividades. Além disso, se o estigma infligido reduz o apoio social, como a pesquisa indicou (De Wilde e Vanobbergen, 2020), os pais correm o risco de um isolamento ainda maior, já que vivem ao mesmo tempo a privação do filho, dos espaços sociais e de sua parentalidade como um todo. Para desenvolver os argumentos de Attig (2004), que entende o luto não reconhecido como uma falha social, o estigma infligido por uma retirada parece limitar as opções dos pais no processo de luto e suas possibilidades de superar o sofrimento e participar da sociedade.

Conclusões

Este estudo oferece conhecimentos importantes sobre como as noções culturais de parentalidade afetam a percepção que os pais têm da retirada de um filho, como vivem a posição que lhes é atribuída pelos CWS em um processo de acolhimento e como contestam essas posições. Além disso, o estudo lança luz sobre as experiências dos pais de um luto não reconhecido em razão da falha parental e das expectativas sociais em relação à parentalidade. Os resultados correspondem a pesquisas anteriores (Baum e Negbi, 2013; Morriss, 2018; Nixon et al., 2013; Smeeton e Boxall, 2011; Syrstad e Slettebø, 2020) que mostram como as retiradas de crianças estão estreitamente entrelaçadas com a vergonha e o estigma. No entanto, os resultados indicam que os pais tentam contestar e negociar posições estigmatizantes por meio de enredos e argumentos alternativos, o que confirma pesquisas anteriores (Juhasz, 2018; Morriss, 2018). Ao lançar luz sobre os aspectos estigmatizantes da retirada de crianças, o estudo busca despertar a consciência das implicações não intencionais dos processos sociais e, em última instância, contribuir para melhores desfechos para os pais que vivem uma intervenção intrusiva do Estado.