Einleitung

Sicherheit ist ein grundlegender Wert der Krankenhausversorgung. In den vergangenen Jahrzehnten haben sich die Perspektiven auf Sicherheit so weiterentwickelt, dass sie die Komplexität von Gesundheitsorganisationen anerkennen. Eine Komplexitätsperspektive umfasst verschiedene Ansätze, darunter allgemeines Systemdenken, systemisches Denken und Organisationen als (soziale) komplexe adaptive Systeme. Diesen Ansätzen gemeinsam ist der Fokus auf Interaktionen, heterogene Agenten, Selbstorganisation, Nichtlinearität, Interferenz, Emergenz und Rückkopplungsschleifen (Griffin et al. 1998; Homan 2023, pp. 82–110; Phelps and Hase 2002). In der Krankenhausversorgung sind Hollnagel und Braithwaite (Braithwaite et al. 2015; Hollnagel 2014) einflussreiche Denker, die die Theorie komplexer adaptiver Systeme (CAS) unter dem Banner von Safety-II auf die Verbesserung von Qualität und Sicherheit in Krankenhäusern übertragen und sie vom überwiegend positivistischen Ansatz Safety-I abgegrenzt haben. Es gibt jedoch nach wie vor nur wenige Beispiele für die praktische Anwendung der Komplexitätstheorie oder, genauer, der Safety-II-Theorie (Phelps and Hase 2002; Sujan 2018).

Im Einklang mit diesem theoretischen Wandel startete die niederländische Regierung ein nationales Forschungsprogramm zu Safety-II (2021–2024), um dessen praktische Anwendung in Krankenhäusern zu erkunden. Die in diesem Beitrag vorgestellte partizipative Aktionsforschung (PAR) war Teil dieses Programms. Eine frühere Veröffentlichung befasste sich mit ihrer praktischen Umsetzung (van Harten et al. 2025); hier liegt der Fokus dagegen auf der Rolle der PAR-Forscherin.

Ein Kernprinzip der PAR lautet, dass Forschung die Interessen derjenigen respektieren muss, deren Arbeit oder Leben untersucht wird, und ein transformatives Handeln anstreben soll, das ihnen dient. Um diesem Prinzip gerecht zu werden, müssen PAR-Forschende Aktionsforschung in der ersten Person bzw. selbstreflexive Praxis betreiben. Dazu gehört, eine forschende Haltung gegenüber dem eigenen Handeln zu kultivieren, bewusst und mit Aufmerksamkeit zu handeln und die Wirkungen in der Außenwelt schon während des Handelns einzuschätzen (Reason and Bradbury 2008, p. 6). Häufig spricht man hier von Reflexion-in-der-Handlung (Coghlan and Shani 2021; Gearty and Coghlan 2018; Schön 1983), im Unterschied zur Reflexion-über-die-Handlung, die rückblickend erfolgt. Marshall (2004) und Torbert (2001) betonen die Notwendigkeit, Perspektiven der ersten, zweiten und dritten Person in Echtzeit zu integrieren, und fordern Methodologien, die dies leisten. Daran anknüpfend plädieren Coghlan und Shani (2021) für abduktives Schließen als Weg, diese Forschungsebenen miteinander zu verbinden. Doch nur wenige Studien untersuchen ihre Verflechtung in der Praxis durch die Linse der Komplexität.

Forschung in der ersten Person bedeutet, dass Praktizierende durch Reflexion in der Handlung und über die Handlung ein Bewusstsein für ihr eigenes Handeln und dessen Wirkungen entwickeln (Marshall 2004; Schön 1983). Forschung in der zweiten Person konzentriert sich auf gemeinsames Lernen von Fachkräften, während Forschung in der dritten Person umfassenderen systemischen Wandel und die Verbreitung von Wissen betrifft (Coghlan and Shani 2021). Marshall (Gearty and Marshall 2021; 2004) leistete Pionierarbeit für systemische Ansätze der Forschung in der ersten Person und hob hervor, wie individuelles Bewusstsein mit umfassenderen Mustern verbunden ist. Die meisten Aktionsforschungsstudien konzentrieren sich jedoch auf einzelne Ebenen, statt deren Integration zu untersuchen (Bradbury 2024). Nur wenige Studien haben die Komplexitätstheorie genutzt, um zu verstehen, wie diese Ebenen in der Praxis zusammenhängen, obwohl eine solche Integration wiederholt gefordert wurde (Davis and Sumara 2005a; Turner and Baker 2019). Diese Lücke ist bedeutsam, da die partizipativen und emergenten Eigenschaften der Aktionsforschung mit den CAS-Prinzipien der Selbstorganisation und des nichtlinearen Wandels übereinstimmen (Phelps and Hase 2002). Indem sie untersucht, wie sich eine PAR-Forscherin durch die Linse der Theorie sozialer komplexer adaptiver Systeme (SCAS) auf allen drei Forschungsebenen bewegte, will diese Studie diese Lücke schließen.

Die Forschungsfrage dieses Beitrags lautet: Wie kann die partizipative Aktionsforscherin, gestützt auf die Theorie sozialer komplexer adaptiver Systeme, zur Transformation beitragen?

Unser Ziel ist es, die Interpretationsarbeit anderer PAR-Forschender zu unterstützen, indem wir ihnen anhand einer detaillierten Darstellung, wie sich die Transformation entwickelte, ermöglichen, die Verflechtung der Aktionsforschung in der ersten, zweiten und dritten Person zu erkennen. Darüber hinaus möchten wir zur Theoriebildung sowohl zu SCAS als auch zur PAR beitragen.

Methode

Auswahl und Darstellung der Daten

Wir haben uns für die Reflexion über die Handlung entschieden, um zu untersuchen, wie die PAR-Forscherin zur Transformation beitrug. Aktionsforschung in der ersten Person beinhaltet Reflexion in der Handlung, definiert als „die Erweiterung unseres Bewusstseins, sodass es mögliche Inkongruenzen zwischen unserer Absicht, unserer Strategie, unserem tatsächlichen Handeln und unseren Wirkungen einschließt“ (Torbert 2001, pp. 250–260). Diese Definition zeigt die Verflechtung der Forschung in der ersten, zweiten und dritten Person. Unsere Forschung steht dem sehr nahe, unterscheidet sich aber darin, dass die Reflexion überwiegend im Nachhinein stattfand.

Während der Aktionsforschung (van Harten et al. 2025) dokumentierte die PAR-Forscherin ihre Beobachtungen, Interviews, Telefonate, E-Mails und Besprechungen in Transkripten, Protokollen und Feldnotizen. Sie reflektierte über ihre Gefühle, Körperempfindungen, Handlungen, bewussten Gedanken und unbewussten, kulturell geprägten Annahmen – in ihren Feldnotizen, in zweiwöchentlichen Treffen mit der Projektleiterin und in Gesprächen unter Peers während eines Kurses in autoethnografischem Schreiben.

Geschichten machen zugrunde liegende Muster sichtbar und erhellen sie (Heron 1992, pp. 165–168; Heron and Reason 2008). Deshalb präsentieren wir ausführliche Darstellungen konkreter Situationen, formuliert aus der Perspektive der PAR-Forscherin und geformt durch Rückmeldungen und Fragen dreier Critical Friends (Mitverfassende) sowie durch das Peer-Review.

Die Situationen wurden nach dem Lernpotenzial ausgewählt, das sie im Hinblick auf die zentrale Forschungsfrage boten (Abma and Stake 2014). Diese Auszüge veranschaulichen am besten die inneren Gedanken und Gefühle der PAR-Forscherin zu ihrem Beitrag zur Transformation, die Interaktionen und Perspektiven der anderen Teilnehmenden sowie die Interferenzen, die gelegentlich in Zyklen von Aktion und Reaktion auftraten und zur Transformation ihrer Arbeit führten. Zusammengenommen beleuchten die Darstellungen die Verbindungen zwischen persönlichen, interaktionalen und systemischen Entwicklungen – entsprechend der Forschung in der ersten, zweiten und dritten Person (Torbert 2001, pp. 250–260).

Die Zitate wurden aus dem Niederländischen übersetzt. Da in der gesprochenen Sprache häufig unvollständige oder ungrammatische Wendungen vorkommen, wurden einige Sätze geglättet, um ihre Bedeutung besser wiederzugeben und die Lesbarkeit zu verbessern. Zur Wahrung der Anonymität sind weitere Daten nicht öffentlich zugänglich, und alle Namen sind fiktiv – mit Ausnahme der PAR-Forscherin Annet, die zugleich Erstautorin ist.

Analyse

Nach Abschluss der Forschung fungierten alle Verfassenden des Beitrags als Critical Friends und praktizierten „Denken mit Theorie“ (Jackson and Mazzei 2013): Sie diskutierten die Reflexionen der PAR-Forscherin, um zu erkunden, wie ihr Handeln zur Transformation beigetragen hatte. Alle Verfassenden waren zudem an der Analyse und Abfassung der Veröffentlichung zur Aktionsforschung in der zweiten Person (van Harten et al. 2025) zu diesem Fall beteiligt.

Denken mit Theorie entspricht unserem Bekenntnis zu einer horizontalen Epistemologie (Schuurman et al. 2024). Durch das „Einstöpseln“ von Theorien erkundet dieser Ansatz, welche neuen Einsichten oder Narrative entstehen können. Er würdigt Komplexität und stellt binäre Unterscheidungen wie erkennendes Subjekt/Erkanntes, Theorie/Praxis und Geist/Körper infrage. In einem iterativen Prozess kamen wir zu dem Schluss, dass die Theorie der Transformation in SCAS in Verbindung mit Theorien des Begehrens die aufschlussreichsten Perspektiven und praktischen Implikationen für künftige partizipative Forschungsvorhaben bot.

Theorie

Safety-II wendet die CAS-Theorie (Braithwaite et al. 2015; Hollnagel 2014) auf die Verbesserung der Gesundheitsversorgung an. Die CAS-Theorie beschreibt, wie sich komplexe Systeme an ihre Umwelt anpassen oder sich im Lauf der Zeit transformieren. Mehrere Arbeiten (Griffin et al. 1998; Phelps and Hase 2002; Turner and Baker 2019) haben die Entwicklung der CAS-Theorie und ihre Verbindungen zur allgemeinen Systemtheorie und zur Aktionsforschung skizziert. Auch wenn es keine allgemein anerkannte Definition gibt, werden CAS gewöhnlich mit mehreren miteinander verknüpften Konzepten in Verbindung gebracht.

• Komplexe Systeme sind oft durch emergente, wiederkehrende Muster gekennzeichnet – etwa Fraktale –, bei denen Muster auf der Mikroebene denen auf der Makroebene ähneln.
• Transformation tritt unter folgenden Bedingungen ein: häufige Interaktionen zwischen benachbarten Agenten.
  Ausreichende Vielfalt unter diesen Agenten.
  Dezentrale Steuerung, bei der alle Agenten das System beeinflussen, aber keiner die alleinige Kontrolle hat.
  Die Fähigkeit, mit Reibungen umzugehen und am Rand der Instabilität zu operieren, gekennzeichnet durch vorübergehende Phasen der Stabilität (Cilliers & and Spurrett, 1999).
• Transformation folgt einem nichtlinearen Verlauf, bei dem kleine Abweichungen oder Ereignisse interferieren und weitreichende Folgen haben können (Kauffman 1995).

Ein soziales komplexes adaptives System (SCAS) ist ein CAS, dessen Agenten Menschen sind. Anders als nichtmenschliche Agenten (z. B. Stare) schreiben menschliche Agenten ihren Interaktionen Bedeutung zu. Dieser Prozess der Sinnstiftung bestimmt, mit wem sie interagieren, wie oft, auf welche Weise und worüber (Homan 2023; Phelps and Hase 2002; Stacey 2001, 2003, 2005). Folglich wirkt sich die Sinnstiftung auf die erste Bedingung für Transformation aus: die Häufigkeit und Qualität der Interaktionen zwischen benachbarten Agenten.

Diese Studie stützt sich auf eine SCAS-Perspektive auf Organisationen (Homan 2016; Johnson 2002; Lansing 2003; Stacey 2001, 2003; Turner and Baker 2019), um die Interaktionsmuster zwischen der PAR-Forscherin, dem Forschungsteam und den Teilnehmenden auf der Station zu analysieren und zu zeigen, wie diese Muster Verschiebungen (Transformationen) in individuellen Wahrnehmungen, Sichtweisen des Teams und Arbeitsprozessen auf der Kinderstation prägten.

Um die Antriebe hinter diesen Interaktionsmustern besser zu verstehen, „stöpseln“ wir Theorien des Begehrens „ein“. Aus dieser Perspektive werden Menschen als grundlegend soziale, verkörperte und affektive Wesen betrachtet. Der Wunsch nach Zugehörigkeit und nach hierarchischer Ordnung ist tief verwurzelt (Baumeister and Leary 1995; Gere and MacDonald 2010) und beeinflusst unsere alltäglichen Reaktionen (Jackson and Mazzei 2022, pp. 112–131; Verhaeghe 2011).

Das Setting

Dieses PAR-Projekt zielte darauf ab, die Visitenpraxis auf der Kinderstation eines niederländischen Lehrkrankenhauses zu verbessern. Die PAR wurde über ein Jahr in drei Phasen durchgeführt. Tabelle 1 gibt einen Überblick über die wichtigsten Maßnahmen, die formalen Ziele und die beobachteten Ergebnisse jeder Phase und bietet so den Kontext für den Ergebnisteil.

Jede Aktionsphase endete mit zwei Wochen Beobachtungen und Interviews durch die PAR-Forscherin, gefolgt von einer Besprechung der Ergebnisse im PAR-Team und anschließend in den Arbeitsbesprechungen der Pflege und der Ärzteschaft.

In diesem Beitrag verwenden wir den Begriff PAR-Forscherin für die Erstautorin, die zugleich als Wissenschaftlerin und als Beraterin tätig war und die PAR moderierte. Die Begriffe Mitforschende oder PAR-Team bezeichnen die übrigen Teilnehmenden des PAR-Teams. Das „Wir“ bezieht sich auf die Gruppe der Verfassenden, die über die PAR reflektiert. Das PAR-Team bestand aus neun Beteiligten:

• Die Pflegefachkräfte Jennifer und Marie.
• Stationsärztin Sonja (Ärztin in Weiterbildung).
• Kinderärztin und Projektleiterin Margot.
• Der supervidierende Kinderarzt Rene.
• Die pflegerische Stationsleiterin Anneke.
• Die Elternvertreterin Hedwig.
• Eine Nachwuchskraft aus der Qualitäts- und Sicherheitsberatung.
• Die PAR-Forscherin Annet.

In den Ergebnissen kommt außerdem Kinderarzt Gert vor. Gert und Rene waren gemeinsam für die Ausbildung der Stationsärzteschaft verantwortlich. Gert war der erfahrene Kinderarzt, Rene der jüngere.

Die PAR wurde von Projektleiterin Margot und Annet initiiert, die beide motiviert waren, sich in der Forschung zu engagieren. Vor dem Einreichen eines Förderantrags holte Margot die Zustimmung und Mitwirkung der Stationsleitung, des pädiatrischen Kollegiums und der Patientenvertretung ein. Die vorläufige Forschungsfrage konzentrierte sich auf teambasiertes Lernen in der Praxis als Mittel zur Verbesserung der Visite. Das PAR-Team betrachtete die Eltern als aktive Teilnehmende der ärztlichen Visite und bezog deshalb auch ihr Lernen in die übergeordneten Forschungsziele ein.

Das PAR-Team traf sich in der Regel für 1,5–2 h. Zweimal wurden kürzere Ad-hoc-Treffen zwischen Pflege, Ärzteschaft und der PAR-Forscherin vereinbart. Zusätzlich traf sich die PAR-Forscherin alle zwei Wochen online für eine halbe Stunde mit der Projektleiterin. Zwischen den Beobachtungsrunden gab es außerdem Folgekontakte per Telefon oder Videokonferenz mit Teammitgliedern, um das Engagement aufrechtzuerhalten und auf aufkommende Fragen einzugehen.

Bei den täglichen Visiten suchten Ärzteschaft und Pflege (und Studierende) die Kinder und ihre Eltern in den Krankenzimmern auf, um Beobachtungen auszutauschen, Sorgen zu äußern, Fragen zu stellen und die nächsten Schritte zu vereinbaren. Die Zahl der Patientenbesuche pro Visite schwankte zwischen vier und zwölf.

Die Stationsärzteschaft – in der Regel Personen in Weiterbildung, die einen Teil ihrer Facharztausbildung absolvierten – blieb mehrere Monate auf der Station und nahm täglich an der ärztlichen Visite teil. Einer der beiden supervidierenden Kinderärzte nahm zwei bis drei Tage pro Woche an der Visite teil, um die Weiterbildung in der Praxis zu beaufsichtigen. An den übrigen Tagen fand die Supervision in einer gesonderten Lernbesprechung nach der Visite statt, in der Behandlungsentscheidungen abschließend getroffen werden konnten.

Ergebnisse

In sechs chronologischen Abschnitten veranschaulichen wir Gefühle, Gedanken und Handlungen auf drei Ebenen: der Ebene der PAR-Forscherin; der zwischenmenschlichen Ebene in Kleingruppen und im Forschungsteam; und der Ebene sichtbarer Veränderungen in den Abläufen und Interaktionen auf der Station.

Auftakttreffen der PAR

Projektleiterin Margot und Erstautorin Annet, beide Initiatorinnen der Forschung, schlugen vor zu erkunden, wie sich das Situationsbewusstsein durch Lernen in und aus der täglichen Praxis verbessern lässt. Sie sahen in der Visite eine zentrale Gelegenheit, das Situationsbewusstsein (SA) zu verbessern, da sie der einzige Moment des Tages war, an dem alle an der Versorgung Beteiligten anwesend waren – Pflege, Stationsärzteschaft, Pädiatrie, Eltern und Kinder.

In der ersten Sitzung des PAR-Teams äußert sich der erfahrene Kinderarzt Gert (der seinen Kollegen Rene vertritt) jedoch recht skeptisch über die Forschungsmethode – „Ist das Wissenschaft?“ – und das Ziel – „Ist die Visite unser größtes Problem?“. Zunächst scheinen sich die Pflegefachkräfte seiner Sicht anzuschließen, doch das ändert sich, als die Stationsleiterin sagt: „Also, ich höre die Pflegekräfte regelmäßig über die Visite klagen.“

Nach der Sitzung wird Annet klar, dass sie Ziel und Methode der Forschung nicht deutlich erklärt hat. Sie beginnt zu vermuten, dass die Zustimmung der Mitforschenden vielleicht nicht so aufrichtig ist, wie sie angenommen hatte.

In der Orientierungsphase bemerkt sie Anzeichen von Rückzug: Einige Pflegefachkräfte drehen sich nicht um, um ihren Gruß zu erwidern, andere sagen: „Können Sie die Einverständniserklärungen für die Eltern selbst verteilen? Ich habe sehr viel zu tun.“ Mehrere äußern Zweifel an der Wirkung der Forschung. Pflegefachkraft Gwendolyn sagt: „Es gibt nur eine Sache, die wirklich helfen würde, Entscheidungen zu beschleunigen: dass der supervidierende Kinderarzt immer an der Visite teilnimmt. Das haben wir schon sehr oft gesagt, aber das machen sie nicht. Was soll also dieses Projekt?“

Die Stationsleiterin vertraut ihr an, dass einige um einen Schichttausch gebeten haben, um dem Papierkram zu entgehen. Ohne es zu wissen, ist Annet Teil eines Konflikts geworden: Die Kinderärzte, stolz auf ihre Routine der Visite am Krankenbett – die als Aushängeschild für Patientenbeteiligung und gute Lehre gilt –, nehmen ein Verbesserungsprojekt dazu übel. Die Pflegefachkräfte stöhnen über eine weitere Forschungsinitiative, die ihnen zusätzliche Arbeit macht und wenig zurückgibt. Annet fühlt sich in ihrer Forschungsexpertise weder wertgeschätzt noch ernst genommen.

PAR-Sitzung zum Abschluss der Orientierungsphase

Um den Mitforschenden entgegenzukommen, organisieren Margot und Annet ein Mittagessen für sie. Kinderarzt Arie kommt zu spät, zeigt kein Interesse und isst nichts. Annet stellt die Ergebnisse der Orientierungsphase vor. Eine ihrer Beobachtungen lautet, dass die Pflegefachkräfte während der ärztlichen Visite meist an der Wand lehnen und nur etwa 15% der Zeit sprechen. Arie ist überrascht – an die Routine gewöhnt, ist ihm das nie aufgefallen.

Pflegefachkraft Jennifer merkt an: „Oft haben die Eltern schon fast alles erzählt […] oft warten wir nur, während der Supervisor den Stationsarzt unterrichtet.“ Alle sind überrascht, dass die Eltern den Zweck der Visite oft nicht verstehen. Eine Mutter sagt zum Beispiel: „Ich glaube, es geht darum zu prüfen, ob ich mein Kind genug füttere.“ Es wird deutlich, dass die ärztliche Visite am Krankenbett hilfreich ist, aber nicht ausreicht, um allen die Teilnahme zu ermöglichen. Ich frage: „Wollen Sie zufriedene Eltern oder beteiligte Eltern?“

Am Ende der Sitzung wird vereinbart, dass es zu zeitaufwendig wäre, alle Probleme zu lösen. Stattdessen beschließt das Team, die Intervention auf die Gestaltung eines Posters zur Information der Eltern zu beschränken.

Nach der Sitzung teilt Margot ihre Enttäuschung mit: „Ich hatte mir einen tiefergehenden Dialog erwartet, mehr Austausch.“

Bei der Erstellung des Posters beschließen die Stationsärztin, eine Pflegefachkraft und Margot, die Reihenfolge bei der Visite so zu ändern, dass die Pflege vor den Eltern spricht. Sie geben an, dies mit den Supervisoren Gert und Rene abgesprochen zu haben. Gert ist jedoch verärgert: „Die Eltern sind am wichtigsten, also sollten sie zuerst sprechen.“ Doch die Änderung ist bereits angestoßen, und so willigt er in einen Pilotversuch ein.

Die Gelegenheit zum Perspektivenaustausch ergreifen

In der nächsten Beobachtungsrunde begrüßen die Pflegefachkräfte Annet, als sie die Station betritt. Sie spüren, dass sich etwas verändert. In der Praxis werden alle in der PAR-Sitzung genannten Verbesserungsmaßnahmen umgesetzt. Die Mitforschenden empfinden einen neuen Sinn in ihrer Arbeit, und die Umsetzung der Maßnahmen erweist sich als weniger zeitaufwendig als erwartet.

Als Annet Eltern fragt, wie sie es finden, dass die Pflege zuerst spricht, reagieren sie positiv oder neutral. Eine Mutter sagt: „Sehr gut! Es hat mich berührt zu hören, wie genau sie mein Kind wahrgenommen haben!“ Annet gibt diese Rückmeldungen, wann immer möglich, an die Ärzteschaft weiter.

Im zweiten Aktionszyklus beschließt das PAR-Team, sich während der ärztlichen Visite gegenseitig zu unterstützen. Doch wie eine Stationsärztin sagt: „So weit, dass ich Gwendolyn Feedback gebe, bin ich noch nicht […] Als Stationsärztin ist man ja erst seit einer Woche hier, wissen Sie. Ich möchte auch einfach gemocht werden; da bin ich ganz ehrlich.“ Annet ergreift die Gelegenheit, ihr zu erzählen, dass die Pflegefachkraft ihr anvertraut hat, noch mit der Tractus-Methode zu kämpfen, und sich während der Visite über Unterstützung freuen würde. Später beobachtet Annet, wie sich die beiden taktvoll gegenseitig helfen.

Im Gespräch mit einer Mutter erzählt diese Annet, dass sie sich nicht getraut hat zu fragen, wann ihr Kind nach Hause darf: „Ich will nicht, dass sie denken, mir gehe es nur darum, selbst nach Hause zu kommen […] Ich glaube, wir dürfen vielleicht morgen nach Hause.“ Als ich das der Pflegefachkraft erzähle, ist sie verblüfft und erkennt, wie wichtig es ist, konkret und klar zu sein. Sie geht sofort zu der Mutter, um ihr mitzuteilen, dass sie die ganze Woche bleiben müssen.

PAR-Sitzung zum Abschluss des ersten Aktionszyklus

Während der Sitzung zeigt Kinderarzt Rene in Körperhaltung und Mimik Skepsis. Alle, auch Annet, werfen ihm Blicke zu, um seine Reaktion einzuschätzen. Bei der Präsentation der Ergebnisse aus Beobachtungen und Interviews berichtet Annet, dass die Pflegefachkräfte ihre Informationen während der ärztlichen Visite in sehr unterschiedlichen Stilen vortragen und unterschiedliche – und oft unzutreffende – Annahmen darüber haben, was die Ärzteschaft erwartet.

Stationsärztin Sonja bemerkt, dass sie in einem anderen Krankenhaus Tractus als Methode verwendet hat. Niemand reagiert. Pflegefachkraft Jennifer fragt Rene, welche Pflegefachkräfte seiner Meinung nach bei der ärztlichen Visite gut abschneiden. Wieder kommt kein Dialog zustande.

Als wir den Raum verlassen, hat das PAR-Team beschlossen, das Poster zu überarbeiten und an einer konsequenteren Anwendung der bisherigen Interventionen zu arbeiten. Annet fühlt sich verloren – das Team optimiert Abläufe, aber inwiefern beantwortet das die Forschungsfrage?

Sie regt ein zusätzliches Treffen an, um einen Dialog über die gegenseitigen Erwartungen von Pflege und Ärzteschaft zu eröffnen. Diesmal entsteht ein echter Dialog. Pflegefachkraft Jennifer schlägt vor, Tractus zu verwenden. Nach einem Austausch von Argumenten zieht Gert seine anfänglichen Einwände zurück, und man vereinbart die Einführung. Annet ist froh, die Studie in die richtige Richtung gelenkt und einen bedeutsamen Dialog ermöglicht zu haben.

Hinterher erfährt sie, dass Pflegefachkraft Jennifer und Stationsärztin Sonja (in Weiterbildung) diesen Vorschlag gemeinsam vorbereitet hatten, ohne sie zu fragen oder zu informieren.

Nach dem zweiten Aktionszyklus – Interferenz

Beim Nachdenken über den ersten und zweiten Aktionszyklus wird Annet klar, dass schon das bloße Teilen der Beobachtung, dass die Pflege während der ärztlichen Visite wenig zu tun hatte, eine Spirale von Ereignissen in Gang gesetzt hatte.

Da spontan beschlossen worden war, dass die Pflege zuerst sprechen würde, sorgten die Pflegefachkräfte – besorgt, vor den Eltern der Kinder unvorbereitet zu wirken – dafür, sich gründlich vorzubereiten, und sie bereiteten auch die Eltern vor. Die Ärzteschaft erkannte die Notwendigkeit, den Eltern unnötiges Warten auf die Entlassung zu ersparen, fühlte mit der Pflege und organisierte die Visite so, dass die Stationsärzteschaft eigenständiger entscheiden konnte.

Da die Änderungen positive Ergebnisse brachten, waren die Mitforschenden motiviert, alle vorgeschlagenen Verbesserungen umzusetzen, nicht nur die ursprünglich ausgewählten. Dies geschah ohne formalen Entscheidungsprozess. Weil die Pflegefachkräfte ihre Beiträge nun vollständig und ohne Unterbrechung vortrugen, wurde deutlich, wie stark ihre Vorgehensweisen voneinander abwichen. Dies führte zur Einführung von Tractus bei der ärztlichen Visite – und anschließend auch bei der morgendlichen Übergabe und in den Patientenakten. Zudem bot die Anwendung von Tractus eine nützliche Gelegenheit, gegenseitige Unterstützung einzuüben.

Lessons Learned

Am Ende der Forschung formulieren die Mitforschenden ihre Lessons Learned.

Kinderarzt Arie: „Im Grunde sind die Pflegekräfte bei der Verbesserung der Visiten viel wichtiger und einflussreicher als die Ärzteschaft.“

Jennifer: „Zuerst wurden wir wie Pflegehilfskräfte behandelt; jetzt wird unsere pflegerische Expertise viel mehr gefragt“, und: „Wir haben eine Führungsrolle übernommen.“

Sonja: „Eigentlich ist es der Prozess der gemeinsamen Zusammenarbeit – das ist hier das Lernen.“

Margot: „Allein die zwanglosen Gespräche auf der Station – das sollten wir viel öfter machen.“

Stationsleiterin Anneke: „Ich kannte PAR nicht, aber jetzt will ich keine andere Art von Forschung mehr. […] Es ist Untersuchen und Umsetzen zugleich.“

Die Kinderärzte verstummten, als ihnen klar wurde, dass die Pflegefachkräfte auf einem Kongress präsentieren würden – zum ersten Mal in ihrer beruflichen Laufbahn.

Annet lernte, dass sie als PAR-Forscherin wie ein Star im Schwarm war: nicht in Kontrolle, aber dennoch einflussreich wie alle anderen – sie bewegte sich innerhalb der Muster und störte sie zugleich.

Analyse

Dieser Beitrag folgt der Forschungsfrage: Wie kann die partizipative Aktionsforscherin, betrachtet durch die Linse der Theorie sozialer komplexer adaptiver Systeme, zur Transformation beitragen?

Bei der Beantwortung dieser Frage zeigen wir die Verflechtung der Forschung in der ersten, zweiten und dritten Person auf. Die Analyse gliedert sich in zwei Teile: Der erste konzentriert sich auf die Erfahrungen der Aktionsforscherin, der zweite untersucht die entstehenden Muster im partizipativen Forschungsteam und auf der Station.

Die partizipative Aktionsforscherin als Star im Schwarm

Wiederkehrende Muster

Beim Nachdenken über die letzte PAR-Sitzung der Phase 2 erkannte die PAR-Forscherin, dass sie sich ganz ähnlich wie die Mitforschenden an den Mustern der Station beteiligt hatte: Sie kam den Kinderärzten entgegen, suchte den Dialog außerhalb der Sitzungen, fühlte sich ohne Kontrolle, wenn sie Einfluss hatte, fühlte sich in Kontrolle, wenn sie es nicht war, wünschte sich berufliche Anerkennung und nahm an, dass es gleichberechtigte Beteiligung garantieren würde, alle Beteiligten (bei der ärztlichen Visite oder im PAR-Team) zusammenzubringen.

Zunächst verurteilte sie sich dafür, ihr (hierarchisches) Muster wiederhergestellt zu haben, in der Annahme, eine geschickte PAR-Forscherin könne dies durch Reflexion in der Handlung verhindern: indem sie während des (Inter-)Agierens versteht, was vor sich geht, und entsprechend handelt (Schön 1983, p. ix; Torbert and Taylor 2008).

Als sie jedoch im Nachhinein mit den Mitverfassenden reflektierte und mit SCAS dachte, nahm sie dieses Urteil zurück. Wiederkehrende Muster sind ein Merkmal von SCAS. Als PAR-Forscherin hatte sie unbewusst an ihren Mustern teilgenommen, weil sie am (komplexen) System teilhaben und mit allen Teilnehmenden in Verbindung bleiben musste. Das Unbehagen angesichts der Reaktionen der skeptischen Kinderärzte war mehr als Angst vor Zurückweisung. Wie die anderen Mitforschenden spürte sie die Gefahr, die Unterstützung der Ärzteschaft für die Forschung und damit eine wichtige Perspektive zu verlieren. Aus SCAS-Sicht ist häufige Interaktion zwischen einer Vielfalt individueller Agenten entscheidend für Transformation.

Sie handelte im Moment aus professionellem Instinkt heraus auf ihr Unbehagen hin. Varela (1999) beschreibt dies als verkörpertes Wissen darüber, wie man im Moment richtig handelt. Unser Körper hat viele Jahre an Erfahrung und Reflexion gespeichert und weiß früher als unser bewusst denkender Verstand, wie zu handeln ist. Dieses verkörperte Wissen kommt dem Konzept der Reflexion in der Handlung nahe, das ursprünglich von Schön beschrieben wurde (Schön 1983, pp. viii-ix) und oft als Kennzeichen von PAR-Forschenden gilt (Reason and Bradbury 2008). Schön beschreibt es so: „Kompetente Praktizierende wissen gewöhnlich mehr, als sie sagen können. Sie zeigen eine Art Wissen in der Praxis, das größtenteils implizit ist. […] Praktizierende selbst offenbaren oft die Fähigkeit, mitten im Handeln über ihr intuitives Wissen zu reflektieren, und nutzen diese Fähigkeit mitunter, um die einzigartigen, unsicheren und konflikthaften Situationen der Praxis zu bewältigen.“ Etliche PAR-Studien widmen sich der Beschreibung von Methoden, um die Kunst der Reflexion in der Handlung zu meistern (Barlas et al. 2005; Mann 2005; Marshall 2004; Nolan 2005). Dieser Beitrag möchte den Wert verkörperten Wissens in Verbindung mit Reflexion über die Handlung anhand der SCAS-Theorie hervorheben. Anders als die Reflexion in der Handlung, die sich auf den Moment konzentriert, ermöglicht die Reflexion über die Handlung mit Hilfe der Komplexitätstheorie, systemische Muster zu erkennen, die sich auf allen drei Forschungsebenen spiegeln.

Dieser Befund trägt zur Methodologie der Aktionsforschung bei, indem er zeigt, wie Reflexion über die Handlung mithilfe der SCAS-Theorie Muster sichtbar macht, die gleichzeitig die Ebenen der ersten, zweiten und dritten Person umfassen.

Ein Star im Schwarm

Die Anwendung der SCAS-Theorie auf das Muster zeigte, dass die PAR-Forscherin das Muster zugleich störte. Pflege, Ärzteschaft und Eltern sprachen regelmäßig über die Kinder in Behandlung, nicht aber über ihre Arbeitspraxis. Die PAR-Sitzungen waren die einzigen Gelegenheiten, bei denen die Zusammenarbeit Gegenstand des Dialogs war. In diesen Sitzungen präsentierte die PAR-Forscherin die widersprüchlichen Perspektiven und Prioritäten, die sie in Interviews gesammelt hatte, und spiegelte Beobachtungen von der Station zurück. Diese Einsichten teilte sie auch in Zweiergesprächen und in informellen Momenten auf der Station.

Indem sie diese Rolle ausfüllte, störte sie das in Silos abgeschottete Interaktionsmuster und öffnete Raum für einen direkteren, grenzüberschreitenden Dialog. Man könnte sagen, sie setzte den Schwarm in Gang. In der Natur bildet sich ein Schwarm, wenn sich Stare über einem sicheren Schlafplatz für die Nacht versammeln und sich fortwährend an die Bewegungen ihrer sieben nächsten Nachbarn anpassen, wobei sie Zusammenstöße vermeiden und zugleich die Nähe wahren (Goodenough et al. 2017; Storms et al. 2019; Young et al. 2013). Da sich die Kreise der Stare überlappen, wechseln die Stare in jedem Kreis allmählich ihre Plätze, und infolgedessen wirken sich Richtungsänderungen in einem Kreis unweigerlich auf alle anderen aus. Diese einander überlappenden Interaktionskreise ermöglichen es der Gruppe, sich ohne zentrale Steuerung fließend zu bewegen – jeder Star formt die Gruppe und wird von ihr geformt. Diese Dynamik erlaubt es der Gruppe, zusammenzubleiben und dabei wunderschöne (Trans-)Formationen zu bilden, andere Stare anzuziehen, die einen sicheren Platz für die Nacht suchen, und ihre Formation rasch anzupassen, wenn ein Sperber sie bedroht.

Ebenso weitete sich die Beteiligung aus, als das Personal begann, häufiger und spontaner über seine Arbeit zu interagieren. Sobald der Schwarm entstanden war, veränderte sich die Rolle der PAR-Forscherin: Sie wurde zu einem der Stare – mal folgte sie den Initiativen der anderen und fügte sich ihrer Autorität, mal änderte sie die Richtung, indem sie neue Deutungen anbot, ihre eigene Autorität zeigte und weitere Interaktion ermöglichte. Ohne Kontrolle war sie darauf angewiesen, Gelegenheiten für Verbindung und Perspektivwechsel zu erkennen und zu ergreifen.

Davis und Sumara (2005b) nennen dies occasioning – Gelegenheiten, die sich in komplexen Systemen ergeben, auszuwählen und auf sie zu reagieren. Sie sehen darin eine entscheidende Fähigkeit von PAR-Forschenden in komplexen Systemen. Anders als die Reflexion in der Handlung bedeutet dieses Vorgehen, im Moment mit minimaler Abwägung zu handeln, geleitet von Aufmerksamkeit und Zufall. Es umfasst auch Elemente von Glück, Timing und Reaktionsfähigkeit. Die PAR-Forscherin begann, solche Momente aktiv herbeizuführen, etwa indem sie Zeit im Stationszimmer der Pflege verbrachte, wo spontane interprofessionelle Gespräche entstehen und interessanter Klatsch zu hören war. Sie ergriff Lerngelegenheiten, indem sie Erfahrungen miteinander verknüpfte und Annahmen hinterfragte. Die Mitforschenden ergriffen Gelegenheiten, indem sie beim Entwurf des Posters für die Eltern die Reihenfolge der ärztlichen Visite änderten und Tractus vorschlugen, als ein Gespräch über gegenseitige Erwartungen geplant war.

Um diese Momente zu ergreifen, musste die PAR-Forscherin körperlich und emotional präsent sein. Ihre kontinuierliche Präsenz auf der Station – bei Beobachtungen, Interviews und Folgetelefonaten – erwies sich als wesentlich, um vielfältige Interaktion und multiple Perspektiven zu fördern. Ein solches Maß an Einbindung lässt sich in anderen Settings möglicherweise nur schwer wiederholen.

Wir schließen daraus, dass auf der persönlichen Ebene die Reflexion über die Handlung mithilfe der Komplexitätstheorie der PAR-Forscherin half zu verstehen, wie ihre eigenen Reaktionen systemische Muster spiegelten – und wann sie sich ihnen anpassen oder sie herausfordern sollte. Verkörpertes Wissen leitete ihr Handeln von Moment zu Moment im Umgang mit Beziehungen, mal nachgebend, mal konfrontierend.

Auf der zwischenmenschlichen Ebene bestand ihre Rolle darin, als Botin zu wirken: Fachkräfte, die in Silos getrennt arbeiteten, durch einander überlappende Dialoge zu verbinden. Als das System sich zu verschieben begann, wurde sie zu einem von vielen, die den Schwarm formten. Dazu gehörte, Momente zu erkennen, in denen sich alternative Rahmungen einbringen ließen, um die Chancen einer dem System dienenden Transformation zu erhöhen.

Der Schal, den der Schwarm bildet

Fortwährende Instabilität und konstruktiver Konflikt

Anfangs verblieben alle Beteiligten in der Sicherheit des vertrauten Kreises ihrer eigenen Silos. Innerhalb dieser Kreise klagte die Pflege über späte Entlassungsentscheidungen und langes Warten bei der Visite. Sie ging davon aus, daran nichts ändern zu können. Die Ärzteschaft war stolz auf ihre Lehrrolle und die Visiten am Krankenbett mit den Eltern. Sie nahm hin, dass einige Pflegefachkräfte bessere Informationen lieferten als andere. Die meisten Eltern hatten keinen Kontakt zu anderen Eltern, fühlten sich aber überwiegend gehört und gesehen. Dies war eine Form von Stabilität, die den Keim der Instabilität in sich trug. Als die PAR-Studie zum täglichen Lernen bei der ärztlichen Visite begann und die PAR-Forscherin anfing, Fragen zu stellen und die Antworten weiterzugeben, wurde die latente Instabilität zu aktiver Instabilität. Der Wunsch der Pflege nach Anerkennung entfachte einen konstruktiven Konflikt mit der Ärzteschaft, die die Arbeitsweisen bewahren wollte, auf die sie stolz war. Dieser Konflikt bzw. diese offene Instabilität eröffnete die Chance auf Transformation, auf vorübergehende Stabilität und auf neue Instabilität. So wurde etwa die Reibung darüber, wer zuerst sprechen sollte, durch eine Änderung der Reihenfolge gelöst, doch bald darauf entstand die nächste Reibung über die Einführung von Tractus als Methode des Informationsaustauschs.

Die SCAS-Theorie geht davon aus, dass Systeme ständig nahe an der Instabilität schweben, was Anpassungsfähigkeit ermöglicht (Cilliers & and Spurrett, 1999; Kauffman 1995). Für PAR-Forschende bedeutet dies, dass eine wichtige Aufgabe darin bestehen wird, mit diesen Instabilitäten umzugehen. Allein dadurch, dass sie (unwissentlich) die latente Instabilität wecken, werden sie bereits Teil des Konflikts. In diesem Fall verstärkte das Teilsein am Konflikt den Wunsch der PAR-Forscherin nach Wertschätzung und Anerkennung – spiegelbildlich zu dem der Mitforschenden – und veranlasste sie zu tieferer Reflexion und zur Suche nach Verbindung.

Begehren – verstanden als das Bedürfnis, die Erwartungen anderer zu erfüllen (Jackson and Mazzei 2022; Verhaeghe 2011) – ist ein Urbedürfnis, das in unserer Natur als soziale Säugetiere wurzelt. Für Menschen ist es notwendig, einer Gruppe anzugehören und durch die Anwesenheit einer Autorität beruhigt zu werden (Baumeister and Leary 1995; Gere and MacDonald 2010; Waal 1989). Da diese Wünsche Urbedürfnisse sind, überrascht es nicht, dass die Wünsche nach Zugehörigkeit und Autorität sowie danach, die Erwartungen anderer zu erfüllen, bei allen vorhanden waren, auch bei der PAR-Forscherin.

Wir haben Instabilität als Störung von Interaktionsmustern verstehen gelernt, die oft als Reibung oder Unbehagen empfunden wird. Unsere Ergebnisse veranschaulichen, wie ein solches Unbehagen – das die PAR-Forscherin ebenso empfand wie die anderen – als Katalysator für Transformation wirken kann.

Wünsche bestimmen die Auswahl der Interaktionen

Wir haben gezeigt, dass die Urwünsche sowohl die Grundlage für Stabilität (einer Gruppe anzugehören) als auch für Instabilität (Anerkennung und Wertschätzung von einer anderen Gruppe zu erhalten) bildeten. Zu Beginn interagierten die Teilnehmenden über Arbeitsprozesse vor allem innerhalb ihrer eigenen Komfortzone. Die Diskussion von Maßnahmen, aus denen die Teilnehmenden Bedeutungen in Bezug auf Zugehörigkeit und Autorität ableiteten, setzte die Energie frei, die nötig war, um ihre vertrauten Kreise zu verlassen.

Stacey (2005) stellt fest, dass jede Interaktion von Bedeutungen von Macht und Identität durchdrungen ist. Er definiert Identität als „Zugehörigkeit zu einer Gruppe“ und Macht als „einander ermöglichen und einschränken“. Letzteres unterscheidet sich von unserem Begriff der Autorität oder Position. Außerdem stellt er fest, dass Transformationen von Arbeitsprozessen organisch durch normale alltägliche Interaktionen und spontane Variationen in den Arbeitsprozessen entstehen.

Unsere Ergebnisse legen nahe, dass die Teilnehmenden zu Beginn in normalen alltäglichen Interaktionen zwar über die Kinder in Behandlung sprachen, nicht aber über die Arbeitsprozesse. Zudem beobachteten wir eine erhebliche Variation in diesen Prozessen, die nicht mit der Variabilität der Kinder oder Krankheitsbilder zusammenhing und die nicht spontan zu Interferenz oder Transformation führte, weil die Teilnehmenden in ihren eigenen Kreisen blieben. Um dieses Muster zu durchbrechen, bedurfte es einer Moderation.

Im Anschluss an Deleuze und Guattari (Jackson and Mazzei 2022, pp. 112–131; Verhaeghe 2011) analysierten wir, wie Begehren – nach Macht und Identität – in Alltagssituationen wirkt und für wen, und wie es eine produktive Kraft für Transformation bildete. Wir kamen zu dem Schluss, dass es die treibende Kraft dafür war, die Silos zu überschreiten und so einen Perspektivwechsel zu ermöglichen.

Während Theoretiker wie Argyris (1990, p. 117), Senge (1990, p. 8) und Weick (1995) betonen, wie Interaktion die kognitive Sinnstiftung prägt, legen unsere Ergebnisse zusätzlich nahe, dass auch emotionale Sinnstiftung – zentriert auf Zugehörigkeit und Autorität – Interaktion prägt. In diesem Fall veranlassten Wünsche die Teilnehmenden dazu, sich häufiger silosübergreifend an Gesprächen über Arbeitsprozesse zu beteiligen. Dies führte zu Perspektivverschiebungen und trug zur Transformation bei.

Diese Einsichten präzisieren Staceys Sicht, dass Transformation organisch aus routinemäßiger Interaktion entsteht. Unsere Ergebnisse legen nahe, dass Transformation eine gezielte Moderation des berufsübergreifenden Dialogs über emotional aufgeladene Themen erfordert. Die Moderation ist eine Rolle, die in einer PAR-Studie typischerweise bei der forschenden Person liegt.

Interferenz und Vielfalt gestalten die Transformation

Wir haben beschrieben, wie die PAR-Forscherin eine Kleinigkeit tat, indem sie die Rolle der Botin übernahm (erste Person), was unter den Mitforschenden Interaktion über Themen auslöste, die ihre Wünsche berührten (zweite Person), und zu einfachen Maßnahmen führte – etwa der Reihenfolge bei der ärztlichen Visite und der Tractus-Methode –, die interferierten und ihre tägliche Praxis auf der Station in weit mehr Aspekten transformierten als nur durch eine andere Reihenfolge und eine andere Methode des Informationsaustauschs.

Auch wenn die Spannungen vor allem zwischen Pflege und Ärzteschaft auftraten, spielten auch die Stimmen der Eltern eine zentrale Rolle. Ihre positiven Rückmeldungen überzeugten die Ärzteschaft schließlich, die neue Reihenfolge der Visite beizubehalten.

Die SCAS-Theorie postuliert, dass kleine Veränderungen interferieren und zu großen Veränderungen führen können. Wie Hollnagel (2014, p. 58) feststellt, können Entwicklungen und Maßnahmen einander verstärken oder neutralisieren, wie Wellen auf dem Wasser. Aus dem Phänomen der Interferenz folgt, dass die Praktiken der ersten, zweiten und dritten Person untrennbar miteinander verbunden sind.

Interferenz brauchte Interaktion, um sich auszubreiten – genau wie in einem Starenschwarm. Weil häufige, einander überlappende Interaktionskreise über die Arbeit zustande kamen, entstand ein konstruktiver Konflikt um Zugehörigkeit und Autorität, in dem alle Stimmen gehört wurden. Wir können nicht vorhersagen, was geschehen wäre, wenn die überlappenden Interaktionskreise innerhalb einer einzigen Berufsgruppe geblieben wären, mit sehr viel weniger Vielfalt an Beiträgen. Aus der SCAS-Theorie folgt, dass Interferenz und Transformation auch innerhalb einer Berufsgruppe entstehen können; die Frage ist jedoch, ob es sich um eine Transformation oder Anpassung handelt, die dem System als Ganzem dient. Wirksame Anpassung oder Transformation erfordert Vielfalt.

Die genaue Form eines Schwarms zu einem bestimmten Zeitpunkt kann von einem einzelnen Star weder vorhergesagt noch kontrolliert werden. Doch wer zuschaut, weiß, dass wechselnde, kontrastreiche Gestalten wie ein im Wind wehender Schal entstehen werden, wie in Abb. 1 dargestellt. Im Prozess zu entdecken, dass auf der Ebene der ersten, zweiten und dritten Person ähnliche Muster entstanden, führte dazu, dass die Muster auf der Ebene der dritten Person für die erste Person wie eine Spiegelung im Wasser wirkten und umgekehrt. Dies ermöglichte es ihr, die Gelegenheiten zu konstruktivem Konflikt nach und nach gezielt zu ergreifen und die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass die Transformation auf Stationsebene eintrat.

Abbildung 1 nicht wiedergegeben: eine Fotografie eines Starenschwarms, „© Sue Side“, deren Rechte bei der fotografierenden Person liegen. Sie ist im Originalartikel zu sehen.

Transformation verändert die Einzelnen

Am Ende der Forschung erlebten alle ihre kollektive Fähigkeit, Verbesserungen zu verwirklichen. Und die meisten schrieben sich eine entscheidende Rolle zu, wodurch sie sich einflussreich fühlten – während sich zu Beginn der Forschung alle machtlos gefühlt hatten. Darüber hinaus haben wir beschrieben, wie alle Mitforschenden ihre Lessons Learned formulierten und ihre Rolle neu bestimmten, auch die PAR-Forscherin.

Ein Merkmal von SCAS ist, dass die Agenten das System verändern, das wiederum die einzelnen Agenten verändert. Wir haben an unserem Fall veranschaulicht, wie sich ein solcher, sich ständig weiterentwickelnder Prozess in der Praxis erkennen lässt.

Diese Studie erweitert die Aktionsforschung in der ersten Person, indem sie zeigt, wie verkörpertes Wissen in komplexen Systemen wirkt. Im Gegensatz zu Marshalls (2004) Betonung des individuellen systemischen Bewusstseins zeigen wir, dass Forschung in der ersten Person notwendig bedeutet, an den Mustern des Systems teilzunehmen und sie zugleich zu stören. Zur Forschung in der zweiten Person tragen wir bei, indem wir zeigen, dass berufsübergreifender Dialog gezielte Moderation erfordert, statt spontan zu entstehen. Dies stellt Annahmen der kollaborativen Aktionsforschung über eine natürliche Zusammenarbeit infrage (Reason and Bradbury 2008). Hinsichtlich der Forschung in der dritten Person zeigt unsere Studie, wie systemische Transformation aus dem Zusammenspiel von individuellem Bewusstsein und zwischenmenschlicher Dynamik hervorgeht, und erweitert damit Torberts (2001) Rahmen durch die Komplexitätstheorie.

Schlussfolgerung

Unsere Forschungsfrage lautete: Wie kann die partizipative Aktionsforscherin, gestützt auf die Theorie sozialer komplexer adaptiver Systeme, zur Transformation beitragen?

Wir kommen zu dem Schluss, dass die PAR-Forscherin nicht in Kontrolle war, aber Gelegenheiten ergriff, als Botin bei arbeitsbezogenen Fragen der Zugehörigkeit und Autorität zu fungieren. Dadurch ebneten sie und die Mitforschenden den Weg für eine direkte Interaktion zwischen den beruflichen Silos im Stationsalltag und den Eltern. Diese emotional aufgeladenen Arbeitsfragen setzten die Energie frei, die nötig war, um sich silosübergreifend auf konstruktive Konflikte einzulassen, und brachten Initiativen hervor, die interferierten und zu einer Transformation der Stationspraxis führten, die wiederum die Wahrnehmungen der Teilnehmenden veränderte.

Indem sie das Unbehagen aushalten, an konstruktiven Konflikten teilzunehmen, und zwischen nachgebenden und konfrontierenden Formen der Verbindung wechseln, können PAR-Forschende in komplexen organisationalen Kontexten Transformation beeinflussen, ohne sie zu kontrollieren – wie Stare in einem Schwarm.

Theoretische Beiträge

Wir haben die Safety-II-Theorie erweitert, indem wir ihre CAS-Grundlage zu einer SCAS-Grundlage ausgebaut haben. Darüber hinaus erweitern wir die SCAS-Theorie, indem wir zeigen, dass menschliche Wünsche nach Zugehörigkeit und Autorität Interaktionsmuster stärker prägen als Nähe oder zufällige Begegnung. Dies stellt zentrale SCAS-Annahmen über die Interaktion von Agenten infrage und legt nahe, dass organisationale Transformation gezielte Aufmerksamkeit für berufliche Identität und Autorität erfordert. Zudem zeigen wir, dass die Diskussion von Arbeitsprozessen im Zusammenhang mit Zugehörigkeit und Autorität Energie für grenzüberschreitende Interaktion freisetzt, und liefern damit einen Mechanismus, um Transformation in menschlichen komplexen Systemen anzustoßen.

Wir bringen die Aktionsforschung voran, indem wir zeigen, wie die Komplexitätstheorie die Verflechtung der Forschungsebenen erhellt. Unsere Ergebnisse zeigen, dass wirksame Mehrebenen-Aktionsforschung Folgendes erfordert: (1) Reflexion in der ersten Person über die Teilnahme an systemischen Mustern und verkörpertes Wissen darüber, wie man in Verbindung bleibt; (2) die Moderation grenzüberschreitender Interaktion und konstruktiver Konflikte in der zweiten Person; (3) die Erkenntnis, dass Transformation in der dritten Person nichtlinear aus lokalen Interaktionen hervorgeht. Damit erweitern wir die bestehende Literatur zur Aktionsforschung um einen theoretischen Rahmen für das Verständnis der Integration mehrerer Ebenen und reagieren auf Forderungen nach solchen Rahmen (Coghlan and Shani 2021; Davis and Sumara 2005a).

Praktische Implikationen und weitere Forschung

Indem diese Studie zeigt, wie Wünsche nach Zugehörigkeit und Autorität genutzt werden können, um berufsübergreifende Interaktion anzuregen, liefert sie umsetzbare Erkenntnisse für PAR-Forschende, die Transformation in beruflichen Kontexten ermöglichen wollen.

Die Schwarm-Metapher bietet einen praktischen Rahmen, um zu erkennen, dass es manchmal notwendig ist, bestehenden Mustern sowohl zu folgen als auch sie zu stören.

Stärken und Grenzen

Wie es Tiefenfallstudien eigen ist, ist die Verallgemeinerbarkeit unserer Ergebnisse begrenzt. Die Übertragbarkeit haben wir durch dichte Beschreibungen (Shenton 2004) und Zitate gesichert, die „stellvertretende Erfahrungen“ hervorrufen (Abma and Stake 2014) und es den Lesenden ermöglichen, diese Darstellungen auf ihre eigenen Kontexte zu übertragen. Auch wenn jede Person einen einzigartigen Charakter und eine einzigartige Geschichte mitbringt, sind Wünsche nach Zugehörigkeit und Autorität der menschlichen Natur gemeinsam.

Zudem haben wir eine bewusste Auswahl aus einem breiten Spektrum von Forschenden zur organisationalen Komplexität und zu Theorien des Begehrens oder der Triebe getroffen. Wir räumen ein, dass wir selektiv auf einige Denkansätze zurückgegriffen und den breiteren Kontext, in dem diese Ideen stehen, nicht dargestellt haben. Unser leitendes Kriterium war jedoch, ob ein Konzept uns half, Erfahrungen zu reflektieren und neu zu deuten. Die ausgewählten theoretischen Konzepte haben sich dabei als wertvoll erwiesen.