1. Introdução

O acolhimento familiar é a principal forma de acolhimento fora da família de origem oferecida às crianças pequenas na Suécia (The National Board of Health and Welfare 2022). Essa política parte do pressuposto de que pertencer a uma família é algo intrinsecamente bom para a criança e de que a vida familiar pode contribuir positivamente para sua saúde e seu desenvolvimento. A família, ou a vida numa família que funciona bem, é, portanto, uma ideia de tratamento central em todo o acolhimento familiar (cf. Höjer 2001; Twigg e Swan 2007).

No entanto, o acolhimento em família apresenta certas características contraditórias. Por exemplo, as pessoas que oferecem o cuidado são voluntárias, não profissionais. Elas também têm o papel de mãe ou pai, mas oportunidades limitadas de tomar decisões sobre a criança (cf. Thomson e McArthur 2009). Höjer (2007) observa que o acolhimento familiar é uma forma de cuidado público, organizado e supervisionado pelo poder público, mas oferecido no contexto privado da casa da família acolhedora. Para cumprir as exigências da tarefa pública, como receber na casa da família as visitas dos pais de origem e do serviço social, a privacidade da casa da família acolhedora se perde em certa medida. Características paradoxais semelhantes do acolhimento familiar já foram discutidas em termos de ambiguidade das fronteiras familiares (Buehler et al. 2006; Coleman et al. 2022; Sinclair, Gibbs e Wilson 2004; Tatton 2023; Thomson e McArthur 2009), pois as fronteiras ou os limites em torno da família acolhedora, e sua vida interna, são inevitavelmente afetados quando uma família assume uma tarefa de acolhimento (Höjer 2004, 2007). Tem-se sugerido que as situações estressantes que surgem no acolhimento familiar, bem como a qualidade e a estabilidade desse cuidado, poderiam ser mais bem compreendidas e respondidas se as questões de ambiguidade das fronteiras familiares fossem ativamente abordadas pelo serviço social e pela formulação de políticas (Buehler et al. 2006; Tatton 2023; Thomson e McArthur 2009).

Hoje sabemos que 40% a 60% das crianças acolhidas em idade pré-escolar apresentam diversos sintomas relacionados ao estresse em razão de traumas precoces na infância (ver, p. ex., Hockaday 2018; Lehmann et al. 2013; Leslie et al. 2005; Vasileva e Petermann 2017). Sabemos também que a falta de apoio qualificado às crianças em acolhimento pode resultar na ruptura dos acolhimentos familiares. Isso é frequente mesmo nos casos em que as crianças foram acolhidas no início da vida e tiveram acolhimentos de longa duração durante muitos anos (Chamberlain et al. 2006; Rushton e Dance 2004). Na Suécia, 43% de todas as crianças que entram no acolhimento nos seis primeiros anos de vida permanecem em acolhimento familiar por um longo período. Um em cada quatro acolhimentos de longa duração se rompe na adolescência, e as crianças que entram no acolhimento ainda bebês ou em idade pré-escolar muitas vezes precisam mudar de casa cinco vezes ou mais ao longo de seu crescimento (The National Board of Health and Welfare 2023; Vinnerljung, Sallnäs e Berlin 2017). Como a instabilidade no acolhimento familiar constitui um forte fator de risco para o bem-estar psicológico das crianças acolhidas (ver, p. ex., Hjern, Vinnerljung e Brännström 2019), a incerteza em torno das condições de vida dessas crianças tem sido objeto de debate na Suécia nos últimos anos. Vários estudos apontaram que o direito à vida familiar e a condições de vida socialmente estáveis das crianças acolhidas por longo prazo está seriamente comprometido no sistema sueco de acolhimento familiar (ver, p. ex., Mattsson e Vinnerljung 2016).

Na Suécia, os pais acolhedores são vistos como pais complementares, que compartilham a parentalidade com os pais de origem e com o serviço social. Isso exige um alto grau de competência, abertura e flexibilidade em relação à tarefa de acolhimento (Höjer 2001). A necessidade específica das crianças pequenas de “uma base segura e uma família para a vida” tem sido enfatizada nas políticas suecas de acolhimento familiar nos últimos anos (SOU 2015, 584). Também se tem dado atenção à importância de incentivar os pais acolhedores a receber plenamente a criança em sua casa, numa perspectiva de longo prazo (SOU 2015). Além disso, reconheceu-se a importância do apoio qualificado aos pais acolhedores que cuidam de crianças pequenas, já que foram identificados efeitos positivos, em termos de níveis de estresse mais baixos, padrões de apego mais estáveis e redução das rupturas, quando os pais acolhedores recebem intervenções qualificadas (cf. Bick e Dozier 2013; Dozier et al. 2006; Dozier e Rutter 2016; Fergeus et al. 2017; Linares et al. 2006; Spieker et al. 2012).

Para garantir a estabilidade a longo prazo, a lei sueca obriga o serviço social a considerar a transferência da guarda para os pais acolhedores quando a criança está na mesma família acolhedora há mais de dois anos. Ao mesmo tempo, a lei estabelece que as crianças não devem permanecer em acolhimento mais tempo do que o necessário e que o serviço social deve trabalhar pela reunificação da criança com seus pais de origem. Após a transferência da guarda, os pais acolhedores passam a ser os guardiões designados da criança. Todas as formas de apoio do serviço social terminam, e passa a ser responsabilidade de quem detém a guarda atender à necessidade da criança de manter contato com sua família de origem. Pede-se, assim, aos pais acolhedores, que podem ou não vir a deter a guarda da criança, que estejam dispostos a lhe oferecer uma base familiar estável e segura para a vida, mas que também sejam capazes de deixá-la partir se ou quando o serviço social considerar que isso atende ao melhor interesse da criança. As políticas atuais de acolhimento familiar revelam, portanto, contradições e incertezas quanto às necessidades da criança e às expectativas depositadas na família acolhedora.

Este artigo trata de como famílias acolhedoras de crianças pequenas na Suécia exibem sua vida familiar e de quais implicações isso tem para o bem-estar, a estabilidade e o sentimento de pertencimento familiar das crianças sob seus cuidados. Ele se baseia em entrevistas em profundidade com pais acolhedores de crianças pequenas e em idade pré-escolar e investiga como os pais acolhedores apresentam as crianças, suas necessidades e seus papéis na família acolhedora, bem como as condições em que a família acolhedora funciona. Com base na análise narrativa das entrevistas com os pais acolhedores, o conceito de displaying families, “exibir a família” (Finch 2007), desenvolvido a partir do trabalho de Morgan (1996) sobre as práticas familiares, é usado como ferramenta analítica para examinar as narrativas dos pais acolhedores sobre as crianças e o modo como elas se enquadram no contexto do acolhimento familiar sueco. Finch (2007, 67) define a exibição como “o processo pelo qual indivíduos e grupos de indivíduos transmitem uns aos outros e a públicos relevantes que certas ações suas constituem de fato ‘coisas de família’ e, assim, confirmam que essas relações são relações ‘de família’”. Vista como ato performativo, a exibição pode ser entendida como uma forma de narrar “ligada à reprodução da família como instituição e a poderosos enquadres discursivos e sistemas de sentido por meio dos quais as relações são construídas, ganham sentido, são legitimadas e ‘outrificadas’” (Heaphy 2011, 21). Como as encenações familiares estão ligadas à inclusão e à exclusão da afinidade, o conceito de cidadania relacional (Heaphy 2011) também é usado para explorar como as crianças pequenas em acolhimento fora da família de origem são posicionadas como membros da família.

O objetivo do estudo é investigar como pais acolhedores de crianças pequenas exibem e narram a vida familiar, e como essas encenações e narrativas influenciam o bem-estar, a continuidade e o sentimento de pertencimento familiar das crianças pequenas no acolhimento familiar sueco. Dado o diferente status jurídico e social das crianças acolhidas e das crianças que vivem com seus pais de origem, o referencial teórico adotado ajuda a explorar como as políticas de acolhimento familiar, os diferentes contextos familiares e as ideias sobre a família e a criança se manifestam nas narrativas construídas pelos pais acolhedores, e que implicações isso tem para a compreensão e a visibilidade das necessidades das crianças.

2. Métodos

O estudo inclui entrevistas em profundidade com 10 famílias acolhedoras que cuidam de crianças com menos de seis anos. As entrevistas fazem parte de um estudo mais amplo sobre as necessidades de saúde mental de crianças pequenas em acolhimento familiar, realizado em três municípios suecos. Ao todo, foram entrevistados 16 pais acolhedores, em casal, com apenas um dos dois presente ou em famílias monoparentais. As perguntas de pesquisa se concentraram em como os pais acolhedores se exibem como família, nas necessidades das crianças acolhidas e em seu papel na família acolhedora, e em quais implicações tudo isso tem para a visibilidade das crianças, de suas necessidades e de seu sentimento de pertencimento familiar. As famílias participantes foram selecionadas a partir de descrições anonimizadas das famílias acolhedoras disponíveis em cada município. Usou-se uma seleção intencional para incluir famílias acolhedoras que cuidavam de crianças de idades diferentes e com histórias de trauma variadas. Além disso, buscou-se selecionar famílias acolhedoras com diferentes composições e diferentes tipos de experiência com tarefas de acolhimento. Em cada município, o serviço social, em nome do projeto de pesquisa, entrou em contato com as famílias acolhedoras selecionadas, e todas as famílias, exceto uma, aceitaram participar. As famílias acolhedoras entrevistadas tinham ao todo 12 crianças de 1 a 6 anos sob seus cuidados. No momento das entrevistas, as idades das crianças estavam distribuídas de forma equilibrada.

As entrevistas foram realizadas na casa das famílias acolhedoras. Usou-se um roteiro de entrevista semiestruturado, e os pais acolhedores foram incentivados a responder livremente a perguntas sobre sua família, a criança acolhida, a tarefa de acolhimento e o apoio de que precisavam. Todas as entrevistas foram gravadas e transcritas. O processo analítico foi de natureza indutiva e se deu por meio de leituras aprofundadas e repetidas do material das entrevistas. Várias narrativas sobre a família e a criança emergiram dessa leitura, e por isso se escolheu um método narrativo para a continuação da análise. Como várias das narrativas se caracterizavam por começos e fins incertos (cf. Linde 1993), os conceitos de temporalidade e causalidade (Johansson 2005; Richardson 2000) foram empregados para examinar como as ideias sobre o passado, o presente e o futuro influenciavam a narração. A temporalidade se concentra em como histórias específicas se organizam em torno de diferentes marcos temporais, que depois se ligam à causalidade, ou a explicações causais, a respeito, neste caso, da trajetória e dos comportamentos das crianças. Além disso, a espacialização (Friedman 2002) foi aplicada como estratégia analítica para estudar como o espaço era relacionado, nas narrativas, às ideias sobre a família e a criança. Na perspectiva socioconstrutivista que orienta a análise, as ideias e os discursos predominantes são considerados como tendo consequências na vida real, já que os referenciais de interpretação disponíveis estabelecem limites para o que é considerado desejável e possível. Nesse sentido, as narrativas também são vistas como plásticas, pois referenciais de interpretação alternativos podem criar novas formas de ver a criança e a família acolhedora e, portanto, também de agir em relação às suas necessidades (Riessman 2008). Assim, a narração de quem acolhe não precisa se restringir a uma história única, podendo mudar conforme o contexto narrativo.

O projeto recebeu aprovação ética do Comitê Regional de Ética em Pesquisa da Universidade de Lund, na Suécia. Todos os nomes e lugares mencionados nas citações foram alterados para proteger a privacidade das pessoas participantes.

3. Resultados

A análise a seguir começa explorando como o tempo e a temporalidade constituem o enquadre de condições narrativas específicas da vida em família acolhedora. Aqui, as histórias de ambiguidade revelam uma lacuna persistente de incerteza presente nas narrativas dos pais acolhedores sobre o acolhimento. Em seguida, examina-se como essas condições ambíguas desafiam a própria possibilidade de elaborar histórias seguras sobre crianças pequenas em acolhimento, a partir das narrativas sobre a criança identificadas no material: a história da diferença e a história-recurso. Depois, duas narrativas familiares opostas, a família competente e a família remodelada, são analisadas quanto à sua espacialização da afinidade familiar e às implicações disso para a posição da criança acolhida como membro da família. Por fim, discute-se a importância contextual das narrativas identificadas e suas implicações para o bem-estar da família acolhedora e para o bem-estar e a segurança das crianças pequenas em acolhimento familiar.

3.1 Enquadres ambíguos

As narrativas apresentadas pelos pais acolhedores entrevistados são fortemente influenciadas pelas contradições da legislação sueca e das políticas de acolhimento familiar vigentes, que afirmam que as crianças pequenas em acolhimento têm necessidades específicas de segurança e estabilidade, mas, ao mesmo tempo, não devem permanecer em acolhimento mais tempo do que o necessário. Diferentemente das histórias em geral, com começo, meio e fim claros, a história da criança acolhida é, nas entrevistas, narrada repetidas vezes como tendo um começo desconhecido e um fim desconhecido. Há, portanto, uma ambiguidade narrativa ligada ao tempo, que forma uma lacuna que os pais acolhedores precisam tentar administrar por conta própria e, na medida do possível, transpor. Essas histórias de ambiguidade são exploradas na análise a seguir.

3.2 Começos desconhecidos e fins desconhecidos

Na primeira história de ambiguidade, a história da criança como enigma, os pais acolhedores afirmam repetidamente que não sabem, e provavelmente nunca saberão, exatamente o que a criança acolhida viveu antes de fazer parte de sua família. A incerteza sobre o que a criança passou está muitas vezes ligada à incerteza sobre por que ela reage e age de determinadas maneiras e sobre como isso pode ser compreendido. Isso se ilustra pelo uso de expressões como “a gente não sabe”, “um ponto de interrogação”, “estar de olhos vendados” e “esse período é um branco”. Em relação à trajetória e ao comportamento da criança, um saber, às vezes ligado a impressões subjetivas, é ao mesmo tempo formulado quanto a algo traumático ter acontecido. “Sinto que aconteceu alguma coisa.” “Alguma coisa realmente aconteceu.” “Mas ela foi exposta a coisas.” Mas o que exatamente a criança viveu parece incerto. Em termos narrativos, isso significa que os pais acolhedores se esforçam para preencher uma lacuna numa história sem começo. A relação com a criança pequena de quem cuidam começa com um tatear no escuro. Por isso, muitas vezes é difícil saber por que a criança reage como reage. A história da criança como enigma é, portanto, uma narrativa que contém ao mesmo tempo um vazio temporal e uma ausência de causalidade (Richardson 2000). O vazio é preenchido por incerteza e imprecisão.

Há também exemplos recorrentes de narrativas que enquadram situações em que quem acolhe se vê sem poder e na incerteza quanto ao futuro da criança. A criança será retirada da família acolhedora? A segunda história de ambiguidade, o fim desconhecido, pode ser ilustrada da forma mais simples por esta citação:

Ele é meu agora, entre aspas.

Ele é meu. Mas entre aspas. Os pais acolhedores não têm direitos legais sobre a criança. O futuro da criança e o da família estão, portanto, em suspenso. Em quase todas as entrevistas, mesmo quando uma transferência de guarda logo será examinada por um tribunal, a resposta dada à pergunta “Qual é a pior coisa que poderia acontecer com vocês?”, ilustrada aqui por três pais acolhedores diferentes, é:

Bom, o pior cenário para nós seria se o Danior tivesse que ir embora daqui.

A gente poderia imaginar que eles o tirassem de nós. Isso, com certeza, é o pior.

[O pior]… é se o Hannan não pudesse mais ficar aqui, claro.

Em todos esses relatos, o futuro, e o fim da história, está em jogo. O poder está com o serviço social. “Eles” podem “tirá-lo de nós”. Por isso, a história do fim desconhecido também tem o poder de influenciar o presente.

A gente não quer muito dizer ao serviço social: “Estou totalmente no limite. Não aguento mais. Não sei como dar conta disso.” Porque a gente não quer que eles levem as crianças.

Há um medo de pedir ajuda e das consequências que isso possa ter para o futuro da criança e da família acolhedora. O passado também é afetado pelo fim desconhecido. Uma mãe acolhedora desenvolve esse ponto quando fala de “… todos os pensamentos que a gente tem no começo. Se ela vai ficar, como vai ser, e em que pé estamos? (…) … isso atrapalha tremendamente o apego. Atrapalha mesmo”. O fato de não se ter acesso ao conhecimento sobre o fim, e de isso afetar o presente, o passado e o futuro, é, portanto, a moral central da história do fim desconhecido. Mais uma vez, o vazio ligado ao tempo é preenchido por incerteza e imprecisão.

O conjunto narrativo das histórias de ambiguidade revela, assim, uma lacuna persistente de incerteza. Nessas circunstâncias, com um começo tateando no escuro e um fim desconhecido, espera-se ainda assim que os pais acolhedores recebam a criança em sua casa e se comprometam plenamente a longo prazo. Para isso, sem ter acesso nem a um começo nem a um fim, os pais acolhedores precisam tentar completar as histórias por conta própria. E é o que fazem, na medida do possível.

Quase todos os pais acolhedores contam algum tipo de história sobre como “estava escrito” que a criança passaria a fazer parte de sua família e sobre como isso aconteceu de um jeito quase mágico. O aparecimento da história mágica em muitas entrevistas não é, portanto, uma coincidência. Essa narrativa não só cria um ponto de ancoragem entre a criança, cuja história é um enigma, e a família de que agora faz parte. Ela também oferece um começo para a história do “nós” e da “nossa família”. É assim que isso pode ser narrado:

Foi muito estranho. Porque quando começaram a nos falar do Danior, eu só disse: “Isso me soa familiar. Eu tive na escola uma criança com essa história.” E todo mundo ficou em silêncio. “Sim, é um irmão ou uma irmã.” Quais eram as chances? (…) Então, simplesmente pareceu que estava escrito. (…) Me deu arrepios na espinha…

Outra mãe acolhedora diz “bom, às vezes as coisas simplesmente estão escritas” ao contar sua história. Ela tinha um emprego temporário e, com apenas duas semanas de antecedência, pediu licença ao empregador para se tornar mãe acolhedora. A resposta foi: “Que gentil! Claro!”, e ela não só conseguiu a licença, como também obteve um cargo efetivo. Nessa história mágica, todas as peças do quebra-cabeça se encaixaram no momento certo, por causa da criança. Ainda outra mãe acolhedora, parente próxima da criança de quem cuida, conta que, quando olhou pela primeira vez nos olhos da criança, sem saber que mais tarde viria a acolhê-la, simplesmente sentiu, por intuição: “agora somos nós, e para sempre”.

Como a história mágica enfatiza “estava escrito” e “agora somos nós”, ela carrega uma forte força imanente, com implicações temporais. Independentemente da história enigmática da criança, ela agora é narrada, e reivindicada, como parte natural da família acolhedora. Além disso, a história mágica se enrola em torno do fim incerto, já que “agora somos nós e para sempre”. Nesse sentido, a história mágica pode ser entendida como uma tentativa de preencher, ainda que de modo mágico, os vazios temporais presentes nas histórias gerais contadas sobre crianças pequenas em acolhimento.

3.3 Histórias de contornos borrados

Passemos agora a como os pais acolhedores criam narrativas sobre a criança. Dois conjuntos de histórias se desenvolvem nesse processo. Também fica evidente que as histórias de ambiguidade têm implicações gerais para a visibilidade da criança.

Na narrativa mais comum sobre a criança, a história da diferença, a criança pequena acolhida é categorizada como portadora de algum tipo de alteridade. Com o uso de intensificadores, as crianças e seu comportamento são descritos como “muito isso” ou “enormemente aquilo”. Essas representações estão presentes em quase todas as entrevistas. Entre os intensificadores que aparecem nas descrições, aqui em itálico, estão, por exemplo, “testando muito os limites”, “a pior crise”, “descarrilando totalmente”, “muita agitação”, “um medo imenso de homens”, “uma necessidade enorme de confirmação”, “uma fixação inacreditável numa coisa só” e “muito difícil”. Muito, pior e enormemente. É assim que as crianças são retratadas de forma recorrente.

Muitas vezes, os intensificadores são legitimados por comparações, em que outras crianças ou os “nossos próprios” filhos são usados como referência.

Penso nisso o tempo todo, que há um risco de diagnósticos. Eu a comparo com as outras crianças de seis anos na escola (…) já que os nossos filhos não reagiam desse jeito.

O comportamento das crianças acolhidas é, assim, posicionado de forma binária em relação ao das crianças em geral, das crianças comuns ou dos “nossos próprios” filhos. Embora as comparações com crianças “comuns” tenham efeitos legitimadores (nossa criança acolhida não é como as crianças em geral), elas ao mesmo tempo transmitem insegurança sobre como o comportamento da criança deve ser entendido. As comparações são, quase automaticamente, seguidas de negociações.

Bom, ele é diferente dos outros dois. É, sim. E aí… se é de algum jeito só dele… Com certeza é só a personalidade dele, ou algo assim. É, o que é… É, mas ele é diferente deles.

Sim, a criança é diferente, de fato. Mas não poderia isso ser bem normal, e apenas uma parte da personalidade dele? Ou talvez, como negocia outra mãe acolhedora, tudo seja aceitável considerando a idade da criança?

Mas aí eu não sei se é coisa da idade. Quer dizer, eu tenho (x) filhos meus, mas nenhum, com certeza, é como essa menina.

A construção narrativa é semelhante. Comparações recorrentes, em que a criança é retratada em sua diferença, são imediatamente seguidas de negociações da normalidade. O desfecho da narrativa é, assim como nas histórias de ambiguidade, incerteza e imprecisão. De fato, a criança é diferente. Mas o comportamento da criança difere do desenvolvimento “normal” e das crianças “comuns”? Ou não? A questão de como entender a criança e suas necessidades é esboçada de forma indistinta, em moldes de contornos borrados.

Uma narrativa oposta que aparece em algumas entrevistas é a história-recurso. Assim como na história da diferença, a alteridade da criança é muitas vezes descrita com palavras intensificadoras e, às vezes, por meio de comparações com outras crianças. Mas, em vez de deslizar para negociações da normalidade, o comportamento da criança é aqui narrado com foco no que se percebe como comportamento “normal” considerando a história da criança.

Mãe acolhedora: Como eu disse, havia muitas coisas que eram novas para ele. E só isso de que, se você não gosta da comida, não precisa comer. Mas aí o tiro saiu um pouco pela culatra…

Pai acolhedor: É (rindo), aí ele não comia nada.

Mãe acolhedora: É, com certeza. Aí ele não comia nada. Devia estar testando um pouco. Mas comportamento normal, eu diria.

Pai acolhedor: Agora o comportamento está normal.

Mãe acolhedora: Sim, mas explodir era com certeza normal, eu acho, para testar.

Pai acolhedor: É, é. Entendi o que você quer dizer. Sim, sim. Com certeza!

Em vez de negociar um comportamento diante de uma “normalidade” e acabar sem saber como interpretar a situação, os pais acolhedores constroem aqui o comportamento como normal considerando as circunstâncias. Por isso, as camadas de imprecisão desaparecem, e a identificação das necessidades da criança, testar um pouco e explodir, torna-se uma forma construtiva de se recuperar. Outro casal de pais acolhedores descreve como as crianças pequenas que acolhe podem gritar por horas e reagir muito fortemente a ambientes e pessoas novas. Um dos membros do casal explica isso como “sinais claros de trauma, e de não terem recebido os cuidados de que precisavam”. Mais uma vez, dá-se uma explicação para o comportamento das crianças, narrado como “normal” considerando sua história traumática.

Entre os pais acolhedores entrevistados, a história da diferença é muito mais frequente do que a história-recurso. As duas narrativas sobre a criança que emergem têm construções e implicações diferentes. A história da diferença se origina de um modo de pensar dicotômico, em que a diferença da criança é construída em oposição direta a uma normalidade suposta. A incerteza central nas histórias de ambiguidade se reproduz aqui, com a implicação de que a compreensão da criança fica embaralhada. Na história-recurso, a alteridade da criança não é posicionada em oposição a nada. Ao contrário, a alteridade é explicada pela história da criança e, por isso, construída como uma resposta “normal” e “adequada” a coisas que aconteceram no passado. Aqui, a história da criança como enigma é questionada: por causa do passado, agora temos de lidar com isso. Como isso tem o efeito de reparar o vazio temporal de um começo desconhecido, alcança-se também um senso de causalidade.

3.4 O membro ambivalente da família

Passando ao modo como as famílias são “exibidas”, as fronteiras traçadas em torno da família acolhedora estão em constante deslocamento. As negociações ligadas ao espaço, e não ao tempo, são, portanto, fundamentais nas encenações familiares das entrevistas. A história mágica, como descrita anteriormente, enfatiza que a criança agora é “nossa”. Com isso, ela inclui a criança como membro pleno e completo da família acolhedora. Essa ideia se repete em muitas entrevistas: “Foi como uma paixão por essa menininha, e ela era nossa.” “Ele é, claro, parte da nossa família. É assim que é.” A criança é narrada como um membro plenamente incluído na família.

No entanto, afirmações semelhantes às vezes tomam um rumo mais delicado. Quando se pede a um pai acolhedor que se apresente no início de uma entrevista, acontece o seguinte:

Pai acolhedor: Sim, posso começar? (…) Certo, Henrik Nilsson, (xx) anos, moro em (cidade). Casado com esta que está sentada ao meu lado. (x) filhos nossos e uma criança acolhida.

Mãe acolhedora: Não diga isso! (…) Não, você não pode dizer “(x) filhos nossos”…

Pai acolhedor: Não, mas (x) filhos biológicos, então?

Categorizar a criança acolhida como algo diferente dos “nossos próprios” filhos é, ao que parece, uma questão delicada. Mais tarde, a mãe acolhedora reflete sobre o status relacional da criança acolhida, dizendo que, como não esteve grávida dele, como esteve dos outros, sempre temeu que ele se sentisse um estranho na família. Os pais acolhedores contam também que o menino, que está na família desde bebê, começou recentemente a questionar seu lugar na família, dizendo coisas como “vocês não são meus pais de verdade” quando está chateado.

Mãe acolhedora: Bom, e da última vez que ele estava um pouco chateado, eu disse a ele (…) “Mas eu… Nós também não escolhemos (nome dos filhos biológicos)…” Nossos filhos. Também não escolhemos esses. “Não, mas nós ganhamos vocês (x). E não há diferença nenhuma.”

Embora a mãe acolhedora nunca tenha estado grávida do menino, o que a deixa preocupada com o sentimento de pertencimento dele à família, e embora o próprio menino tenha perguntas sobre isso, a moral da história, tal como apresentada, é que não há diferença.

Uma contradição semelhante aparece em outra entrevista, em que a mãe acolhedora insiste que não há diferença entre a menina acolhida e seus filhos biológicos.

… nós somos uma família, e ela é como todas as outras crianças. Ela não está em acolhimento. Quer dizer… (…) Ela é igualzinha… Não tem… Ela é uma criança comum numa família comum.

Alguns minutos depois, a mesma mãe acolhedora diz:

Porque, claro, dói um pouquinho mais no coração, porque você sabe… Bom, ela está em acolhimento, e (…) tudo isso…

Mais uma vez, surgem contradições em torno da “ausência de diferença”. A ideia da criança como membro pleno e completo da família, narrada repetidamente como sendo igual a todo mundo, é evidentemente uma questão delicada, pois diz respeito ao status relacional, ou à cidadania relacional (Heaphy 2011), da criança na família acolhedora. Como a cidadania relacional está comprometida, parece melhor dar ênfase redobrada ao contrário. Daí “ela é igual a todo mundo” e “não há diferença nenhuma”.

Negociações mais explícitas ocorrem simultaneamente em outras entrevistas, em que se discutem as noções de “tempo nosso” e “tempo para si”. Por exemplo, numa entrevista, diz-se que a filha biológica da família precisa de “seu tempinho só para ela”, já que a criança acolhida é “tão intensa”. A entrevista continua:

Bom, por exemplo (um feriado específico), a Althea estava com a mãe. E nós fomos para (um lugar da família) com uns amigos, e foi muito bom, porque ela só ia… (…) Quer dizer, que alívio não termos levado ela. Eu sei, a gente não pode dizer uma coisa dessas, na verdade. Mas, na real…

Quando a mãe acolhedora diz que foi bom sair de férias sem a criança acolhida, ela também ressalta que não é moralmente aceitável verbalizar isso. Fica implícito que essa afirmação compromete a ideia da criança como membro pleno da família. Outra pessoa acolhedora afirma:

… meus filhos biológicos também precisam de um respiro e de um “tempo só nosso” para conseguir aguentar e não ficar de saco cheio…

Aqui, o respiro e o “tempo só nosso” são enquadrados como algo de que a família precisa para dar conta quando cuida de uma criança exigente. A noção de família é aqui narrada em termos biológicos e não inclui a criança acolhida como membro pleno da família. Nesses exemplos, em comparação com os anteriores, a cidadania relacional da criança acolhida é enquadrada de forma mais explícita como comprometida. Aqui, os pais acolhedores expressam sua própria necessidade de descanso, respiro e recuperação, já que a tarefa de acolhimento implica desafios para a família original.

Assim, dois tipos diferentes de fronteira são traçados em torno da família acolhedora, enquadrando dois tipos diferentes de família. Em um deles, há uma família original com os “nossos próprios” filhos. Essa família tem necessidades próprias, de “tempo nosso” e de respiro. Há também a família acolhedora, em que a criança acolhida agora é “nossa”. Aqui, não há diferença entre os membros da família. Conforme o status relacional que a criança acolhida tem, fronteiras diferentes, e compreensões espaciais diferentes, são traçadas em torno da família. Essas diferentes encenações sugerem que há maior complexidade relacional e espacial, ou ambiguidade das fronteiras familiares (cf. Thomson e McArthur 2009), na família acolhedora do que na família tal como tradicionalmente entendida. Além disso, isso evidencia a posição ambivalente, e às vezes comprometida, que as crianças acolhidas podem ter como membros da família.

3.5 A família competente

No material, encontram-se duas maneiras de narrar a família acolhedora, como uma unidade mais tradicional ou como uma unidade complexa. Essas compreensões variáveis também têm implicações para a visibilidade das crianças acolhidas e de suas necessidades. A narrativa mais frequente, a família competente, é dominada por ideias tradicionais e culturalmente hegemônicas da família como lugar de segurança, confiança e abertura. A função da família acolhedora como unidade competente, e portanto independente, também é destacada. Tipicamente, isso ocorre quando os pais acolhedores falam do apoio de que não precisam por parte do serviço social:

Bom, não sinto que eu, pessoalmente, tenha essas necessidades [de apoio]. (…) Eu também tenho a chave, porque tenho filhos adultos. Então, por isso, sinto que “peguei o jeito”.

A experiência anterior de criar filhos é mencionada em várias entrevistas:

Depois de (x) filhos nossos, a gente de certa forma sabia que estava fazendo as coisas direito. (…) Isso cria segurança e isso… É assim que a gente constrói uma família. Já funcionou antes.

Aqui, a família, e sua competência, é usada narrativamente para legitimar a independência da família acolhedora. A narrativa nos diz que “sabemos fazer família” e, portanto, que “não precisamos de apoio nenhum”. Os enquadres da família como lugar de comunicação aberta e confiante também são frequentes. Por exemplo, “conversar entre si dentro da família” é muitas vezes mencionado como pré-requisito para ser uma família que funciona bem. Quando se pergunta a um casal de pais acolhedores como lida com os sentimentos de impotência que descreve em relação à tarefa de acolhimento, a resposta é:

Pai acolhedor: A gente conversa sobre isso.

Pessoa entrevistadora: … com o serviço social?

Pai acolhedor: Não, mas a gente conversou muito sobre isso um com o outro.

Assim, a família competente se vira sozinha mesmo quando há atrito e dor. Nesse aspecto, a narrativa também contém elementos de integridade, já que a confiança e a comunicação aberta são vistas como pertencendo exclusivamente à família e acontecendo dentro dela. Várias entrevistas tocam na integridade da família, com pais acolhedores descrevendo como desconfortável ter pessoas “de fora” envolvidas em sua família. Uma mãe acolhedora descreve sua experiência de receber apoio sobre a interação com a criança acolhida como “não muito confortável” e comenta que, “claro, existe o risco de se sentir observada demais”. A relutância em deixar pessoas de fora entrarem no sistema familiar também se expressa neste trecho:

Mãe acolhedora: Bom, sempre houve visitas regulares. Então, eu sinto, sim, que eles [o serviço social] estão lá para nós.

Pessoa entrevistadora: Estão lá.

Mãe acolhedora: E não em excesso. E, realmente… Acho que é uma coisa boa porque, como eu disse, ainda quero sentir que somos uma família. E isso não deveria atrapalhar demais.

Exibir a família como uma unidade competente, confiável e que funciona bem é, portanto, central na história da família competente. Essa narrativa corresponde, assim, razoavelmente bem ao que as políticas suecas de acolhimento familiar esperam das famílias acolhedoras. Espera-se que funcionem bem e sejam capazes de oferecer segurança, proteção e estabilidade à criança acolhida. Ao mesmo tempo, os limites traçados em torno da família competente implicam que não é particularmente atraente receber apoio voltado para a criança acolhida. Isso perturba a ideia da família competente, que funciona e se vira sozinha.

Uma contradição dentro dessa narrativa é que vários dos pais acolhedores entrevistados descrevem seus próprios filhos como diferentes da criança acolhida e “mais fáceis” do que ela. O papel de mãe ou pai acolhedor também é descrito repetidas vezes como uma prática nova e um tanto incerta. Mas isso não muda a conclusão da narrativa, que enfatiza que “somos uma família e, portanto, damos conta por nossa conta”. Como são “eu” ou “nós”, os adultos, que sentimos e julgamos com base nas “nossas” necessidades como família, a narrativa da família competente assume o ponto de vista adulto, e não uma perspectiva da criança.

3.6 A família remodelada

Uma narrativa oposta que aparece em algumas entrevistas é a da família remodelada. Aqui, a ideia da família como unidade autossuficiente é questionada. Em vez de concluir que “damos conta por nossa conta”, o enquadre indica, ao contrário, que o apoio é algo de que a família precisa para funcionar.

Pai acolhedor: É como se a gente lutasse e lutasse, tentando resolver as coisas. Vira um nó (…). A gente [marido e mulher] se irrita um com o outro, e com as crianças… (…) No fim, não dava mais para pensar direito. A gente pirava. E aquilo ainda assim… Passar uma hora em consulta psicológica era pelo menos uma espécie de boia salva-vidas…

Mãe acolhedora: Hum.

Pai acolhedor: … eu sentia. Só poder compartilhar essas coisas idiotas em que a gente vive, e ter alguém pondo palavras nelas e explicando para a gente.

A ajuda é construída como uma “boia salva-vidas” e, por isso, a ideia de falar dos problemas exclusivamente dentro da família é questionada, algo que também fica evidente nesta entrevista:

Pai acolhedor: O difícil disso é que nós, eu e a Moa, normalmente não nos abrimos com os outros…

Mãe acolhedora: … com muita facilidade.

Pessoa entrevistadora: Não? Certo.

Mãe acolhedora: Não, exatamente.

Pai acolhedor: E preferimos não conversar com os outros, só um com o outro, sobre coisas assim. (…) E agora a gente diz que parece que abrimos a nossa casa.

Mãe acolhedora: Sim.

Pai acolhedor: E a nós mesmos. (…) Quer dizer, a gente precisa muito de ajuda.

O tema comum desses relatos é a remodelação da família, de uma unidade autossuficiente e fechada para uma entidade mais aberta, que precisa de assistência e apoio. Quando o isolamento que protege a família do olhar alheio é questionado, a ideia de “conversarmos exclusivamente entre nós, na família” também precisa ceder. Em vez disso, a ajuda do serviço social, da terapia familiar e da psicologia infantil é descrita como necessária para que a criança e suas necessidades sejam compreendidas e para que a família funcione.

Numa entrevista, uma pessoa acolhedora expressa o desejo de fazer terapia familiar, para ter uma visão da família tanto do ponto de vista dos pais acolhedores quanto do das crianças, e conclui: “Quer dizer, nós somos uma família, e precisamos funcionar em conjunto.” Aqui, torna-se visível uma ideia transformadora da família acolhedora. A família agora tem um novo papel e um novo formato como família acolhedora e precisa se adaptar a isso para funcionar. A criança acolhida, sendo o novo membro da família, é uma personagem central na construção narrativa da história, o que faz com que a criança e suas necessidades também se tornem claramente visíveis. Por causa do novo membro da família, precisamos remodelar não apenas a compreensão da nossa família, mas também a compreensão do modo de funcionar da criança. Para isso dar certo, precisamos do apoio do serviço social e da terapia.

As implicações das duas narrativas familiares opostas são evidentes. As necessidades da criança acolhida, assim como as dos demais membros da família, são tratadas de forma mais transparente na narrativa da família remodelada do que na da família competente. Em relação às diferentes fronteiras espaciais da família analisadas anteriormente, ambas as fronteiras identificadas estão incluídas na narrativa da família remodelada: a criança pode ser membro pleno da família, mas isso não compromete a possibilidade de verbalizar as necessidades dos demais membros da família. Por isso, as relações complexas da família acolhedora e a ambiguidade das fronteiras familiares são aqui tratadas de forma mais transparente.

4. Discussão final

Reconhece-se que oferecer estabilidade a longo prazo e relações de apego duradouras às crianças pequenas em acolhimento é central para seu desenvolvimento e para suas chances de se recuperar de traumas (cf. Dozier et al. 2006; Fergeus et al. 2017). Essa ambição se reflete claramente na política sueca de acolhimento familiar, que define o papel da família acolhedora como o de ser capaz de oferecer uma base estável e segura à criança acolhida (cf. SOU 2015). O ideal de estabilidade também é evidente no material empírico do estudo. Na narrativa familiar dominante, a família competente, os pais acolhedores exibem suas famílias como unidades estáveis e competentes, capazes de oferecer à criança acolhida o método de tratamento vital que é central no acolhimento familiar: uma família que funciona bem (cf. Twigg e Swan 2007). Na história mágica, a criança é ainda narrada como parte naturalmente incluída na família acolhedora, agora e para sempre. Vistas como atos performativos, essas narrativas mostram os pais acolhedores exibindo as expectativas vitais depositadas neles como famílias acolhedoras: ser competentes, funcionar bem e ser capazes de oferecer estabilidade a longo prazo à criança de quem cuidam (cf. Heaphy 2011; Riessman 2003). Mas, como um em cada quatro acolhimentos de longa duração termina em ruptura, e as crianças muitas vezes precisam mudar várias vezes de uma família acolhedora para outra ao longo do crescimento, a estabilidade é uma questão frágil. Essa fragilidade também é evidente nas narrativas dos pais acolhedores sobre as crianças, impregnadas de incertezas, que espelham as condições predominantes do acolhimento familiar, em que o futuro da criança e sua filiação familiar nunca são certos. Isso demonstra uma contradição central no acolhimento familiar sueco de crianças pequenas: ele busca oferecer segurança e estabilidade, mas suas circunstâncias não são nem seguras nem estáveis.

As condições imprecisas que regem o acolhimento familiar têm outras implicações. A análise mostra como a diferença da criança acolhida é muitas vezes negociada de maneiras que embaralham a compreensão da criança e de suas necessidades. O status relacional da criança na família acolhedora também é narrado de forma ambígua pelos pais acolhedores, o que é palpável nas encenações familiares que mostram a criança acolhida como um membro ambivalente da família. As diferentes fronteiras espaciais exibidas em torno da família, à medida que a cidadania relacional da criança acolhida é negociada, refletem por sua vez as relações familiares complexas e ambíguas que caracterizam as famílias acolhedoras (cf. Höjer 2001, 2007; Thomson e McArthur 2009).

A ambiguidade das fronteiras familiares é reconhecida como uma característica difícil do acolhimento familiar (Buehler et al. 2006; Höjer 2007; Tatton 2023; Thomson e McArthur 2009), e é, portanto, lamentável que a narrativa da família competente se baseie numa perspectiva de integridade familiar, e não na disposição de adquirir competência específica para a tarefa de acolhimento e de lidar com suas diversas ambiguidades. Da perspectiva da criança, também é lamentável que o foco na integridade familiar reduza a visibilidade da criança. Como a narrativa da família competente reproduz ideias normativas da família como unidade estável e independente, e portanto sem necessidade de apoio, seria importante que o serviço social considerasse ativamente formas de incentivar os pais acolhedores a refletir sobre como as ambiguidades das fronteiras familiares influenciam sua vida familiar e seu papel de cuidado. Isso é especialmente importante porque o estudo mostra como as encenações normativas da família como competente e autossuficiente têm implicações negativas para a visibilidade da criança acolhida e para sua posição e seu sentimento de pertencimento como membro da família.

As formas alternativas de falar sobre as crianças, suas necessidades e seu papel na família acolhedora, evidenciadas na análise, reforçam essa conclusão. Na narrativa da família remodelada, em que o apoio é construído como uma boia salva-vidas e, portanto, narrado por pais acolhedores que receberam apoio profissional, tanto a compreensão da criança quanto a complexidade da vida em família acolhedora se tornam visíveis de forma mais matizada. A história-recurso, narrada sobretudo por pais acolhedores que exibem sua família em termos de remodelação, torna ainda visível a criança como sujeito ativo e criativo. Isso mostra que as narrativas podem mudar e que o apoio profissional e perspectivas alternativas sobre a tarefa de acolhimento podem levar a novas interpretações da criança acolhida e da função da família acolhedora (cf. Riessman 2008). Essa plasticidade narrativa também se reflete na capacidade dos pais acolhedores de transitar entre diferentes histórias, conforme o contexto narrativo ou a perspectiva. Nisso, o estudo confirma que as questões de ambiguidade das fronteiras familiares poderiam ser respondidas melhor, ou de forma mais reflexiva, quando atores profissionais tratam delas (Buehler et al. 2006; Coleman et al. 2022; Thomson e McArthur 2009). Além disso, os resultados sugerem que isso oferece oportunidades não só de desenvolver histórias mais sensíveis à vida interna da família acolhedora, mas também de tornar visíveis as necessidades individuais das crianças acolhidas e fortalecer sua posição como membros da família acolhedora.