Introdução

No Reino Unido, há um movimento em direção a uma adoção mais aberta, com abordagens variadas entre as diferentes jurisdições para facilitar a manutenção dos vínculos das crianças com parentes de origem depois de adotadas (Jones e MacDonald, 2020). A adoção aberta traz dinâmicas familiares complexas, sobretudo para quem está envolvido nessas relações, mas também para as equipes de serviço social e os tribunais que tomam decisões sobre essas relações e as facilitam. Este artigo se apoia na teoria do reconhecimento de Honneth (1995) para explorar um aspecto particular das relações familiares singulares da adoção aberta, do ponto de vista de pais e mães cujos filhos acolhidos foram adotados e dos profissionais do direito que os representam nos processos de adoção.

Quando se mantém um vínculo com os pais de origem após a adoção, há uma infinidade de questões a considerar: qual é o melhor meio de interação para a criança, qual é o propósito do contato e como garantir que todas as pessoas estejam devidamente preparadas e apoiadas. Este artigo relata um estudo que explorou as experiências dos pais de origem com o contato com a criança e com a família adotiva. Ele se concentra em uma questão que as pessoas participantes apontaram como especialmente relevante: como as denominações “mãe” e “pai” são usadas pelos pais de origem e em referência a eles após a adoção, as orientações que as equipes de serviço social dão sobre o uso dessas denominações e como elas são interpretadas. Os resultados apresentados baseiam-se em pesquisa empírica; as opiniões expressas sobre as questões levantadas são da equipe que assina o artigo.

O contexto pós-adoção

Em todo o Reino Unido, crianças acolhidas podem ser adotadas no âmbito dos marcos legais de proteção à infância. Essas crianças sofreram, ou corriam o risco de sofrer, dano significativo atribuível à conduta dos pais (The Children (Northern Ireland) Order, 1995, art. 50). Pode então ser decidido que a adoção atende ao seu melhor interesse. Isso envolve a análise, por um tribunal, de um pedido de uma autoridade local. Os pais de origem são notificados e podem contestar o pedido. O processo jurídico de adoção de uma criança envolve a extinção da parentalidade legal do genitor de origem e a criação, por decisão judicial, da parentalidade legal dos pais adotivos.

O dano significativo que as crianças podem ter sofrido antes da adoção pode ter implicações de longo prazo para seu bem-estar, e muitas crianças adotadas apresentam dificuldades de desenvolvimento, problemas de apego, questões médicas e comportamentais (McSherry e McAnee, 2022; Meakings et al., 2016, 2018). Os pais de origem de crianças adotadas não formam um grupo homogêneo, mas a pesquisa constatou uma sobrerrepresentação de pais e mães que passaram, na própria infância, pelo acolhimento; essas pessoas também podem, portanto, ter sofrido ou corrido o risco de sofrer dano significativo na infância, com o trauma que isso pode acarretar (Roberts et al., 2017).

Após a adoção, as crianças ainda podem manter alguma interação com um genitor de origem, frequentemente chamada de contato pós-adoção, que pode assumir várias formas: desde uma troca de cartas por meio de um intermediário, conhecida como contato por caixa de correio (letterbox contact), até a comunicação direta por escrito ou por tecnologias digitais, ou ainda encontros presenciais entre a criança e o genitor ou outros parentes de origem. A abordagem predominante no Reino Unido tem sido o contato por caixa de correio, mas vozes recentes defendem uma abordagem mais direta, em que mais crianças adotadas poderiam interagir ou se encontrar diretamente com os parentes de origem, uma mudança que exigirá ajustes de todo o leque de profissionais e de membros das famílias de origem e adotivas (Public Law Working Group, 2024). Seja qual for o arranjo específico, um contato planejado, devidamente apoiado e acompanhado, pode ser visto como uma opção mais segura para explorar as relações com a família de origem, dado o impacto potencialmente desestabilizador de um contato não planejado, por exemplo pelas redes sociais.

Sintetizando um conjunto de pesquisas, Thoburn (2021) identificou vários benefícios possíveis de um contato bem acompanhado para a criança, como facilitar o desenvolvimento da identidade e da autoestima, tranquilizar quanto ao bem-estar dos parentes de origem e atenuar o sentimento de perda. O contato também pode melhorar a comunicação nas famílias adotivas e dar acesso a informações nas quais basear conversas importantes sobre a adoção e as origens (Neil, 2009). O contato, porém, seja direto ou indireto, pode ser uma experiência carregada de emoção, que exige um acompanhamento cuidadoso para dar conta das expectativas diferentes de todas as pessoas envolvidas (Baynes e Neil, 2015; Boyle, 2017; Neil, 2018).

Um aspecto da adoção e do contato pós-adoção que pode ser particularmente sensível é o uso dos nomes “mãe” e “pai”, denominações que podem não captar a complexidade e as nuances das identidades e do status transformados dos pais de origem e dos pais adotivos após a adoção, já que os pais adotivos se tornaram os pais legais e os pais de origem perderam seu status parental legal. Para os pais adotivos, o fato de os pais de origem manterem a denominação de “mãe” ou “pai” pode ser vivido como um questionamento da legitimidade de sua própria parentalidade (MacDonald, 2017). É importante que as crianças tenham uma compreensão precisa de sua situação e de como se relacionam com as várias pessoas de sua vida. Parte do propósito do contato é facilitar essa compreensão, mas, em alguns casos, ouvir os pais de origem serem chamados de “mãe” e “pai” quando já não exercem um papel direto de cuidado pode causar confusão.

Embora a ruptura ou a criação do status jurídico parental possa acontecer com uma canetada, a mudança psicológica de identidade pode ser menos imediata. O guia para pais adotivos da Irlanda do Norte reconhece que “os pais de origem serão sempre os pais biológicos da criança, e sua história será importante para a criança compreender à medida que cresce” (Adoption UK, 2020: 17). O uso das denominações “mãe” e “pai”, e os sentimentos que elas evocam, reflete uma ambiguidade inerente para os pais de origem, cujo vínculo biológico permanente com a criança é reconhecido depois da extinção de sua parentalidade legal.

No presente estudo, os pais de origem participantes relataram surpresa quando a criança os chamava pelo nome em vez de “mamãe” ou “papai” durante as visitas, e perplexidade quando as equipes de serviço social os orientaram a também evitar se referir a si mesmos com essas palavras na correspondência com a família adotiva, assinando com o próprio nome. Esse foi um exemplo de um tema identificado como “identidade parental mantida”, que descrevia a experiência de pais e mães de origem que haviam perdido o status parental legal e já não tinham responsabilidades de cuidado, mas conservavam para si uma identidade parental em relação a uma criança adotada. Argumentaremos que a questão dos nomes é um exemplo de área em que as abordagens profissionais poderiam, com a ajuda da teoria do reconhecimento de Honneth (1995) e de uma abordagem baseada nos direitos humanos, passar da fórmula pronta à nuance.

O reconhecimento dos pais de origem após a adoção

Este estudo usou a teoria do reconhecimento de Honneth (1995) como lente interpretativa para analisar os relatos dos pais de origem, e ela teve especial ressonância com a experiência que tinham de sua identidade após a adoção. A teoria do reconhecimento de Honneth identifica três esferas da vida nas quais o self se desenvolve: as relações íntimas, os direitos de cidadania e as qualidades do indivíduo reconhecidas pela comunidade (Honneth, 1995). Nas relações íntimas, nossas necessidades são atendidas e recebemos amor, o que constrói a apreciação de si como alguém digno de amor e cuidado. Quando exercemos ativamente nossos direitos, nosso status e nossa cidadania são reconhecidos e, por sua vez, nós os reconhecemos em nós mesmos. Por fim, quando uma comunidade reconhece nossas realizações e qualidades, ganhamos orgulho e podemos construir resiliência. Interações negativas ou o “não reconhecimento” nessas esferas têm efeito adverso sobre o self (Houston, 2016).

A teoria de Honneth e suas três esferas de reconhecimento se ajustam particularmente bem às questões que emergem da literatura sobre o contato pós-adoção. Em primeiro lugar, o contato pós-adoção, ou a relação entre pais de origem e filhos após a adoção, trata explicitamente de relações íntimas complexas, que foram objeto de exame judicial e podem ter envolvido dano. A identidade dos pais de origem é uma questão que ganhou destaque na pesquisa com mães envolvidas em processos repetidos de acolhimento: Broadhurst et al. (2017) observaram que a perda dos filhos atingia sua própria identidade. A identidade de genitor de origem pode ser um terreno contestado e complicado após a adoção, quando a identidade jurídica mudou, mas a visão de si pode não coincidir com esse novo status jurídico. Para os pais de origem, isso implica um amálgama complexo de identidades visíveis e invisíveis. Sua identidade como um genitor é conhecida de todas as pessoas envolvidas na adoção da criança. No entanto, na ausência de cuidados no dia a dia, a condição de ter sido mãe ou pai pode ser invisível para a comunidade em geral e, portanto, não ser reconhecida por ela. O processo de extinção do status jurídico de genitor traz em si o potencial de estigma. Para os pais de origem, isso pode tornar seu status parental ao mesmo tempo desacreditado e desacreditável (Goffman, 1963).

O não reconhecimento na esfera íntima pode afetar a autoconfiança; na esfera dos direitos, o autorrespeito; e o não reconhecimento das qualidades pela comunidade pode afetar a autoestima (Honneth, 1992). Douzinas (2002: 396) o descreve como “uma cisão entre a autoimagem de alguém e a imagem que as instituições sociais ou os outros projetam sobre essa pessoa”.

No contexto do contato pós-adoção, a identidade jurídica também se liga aos direitos. Como observa Douzinas (2002), os direitos humanos podem incidir sobre a identidade: não são apenas reflexos de características, mas podem construir identidade. Certos direitos são detidos em virtude da identidade jurídica de genitor e são perdidos ou modificados quando ela é retirada. Na adoção, a lei transforma dois conjuntos de identidades jurídicas: o genitor de origem passa a ex-genitor e quem pretende adotar passa a genitor. Essa transformação afeta os direitos que existem entre essas pessoas e a criança.

Os direitos fazem parte da teoria do reconhecimento de Honneth, pois ele argumenta que ser titular de direitos, como integrante da comunidade política, é uma forma de reconhecimento da igualdade com os outros. Ao respeitar seus direitos, a comunidade reconhece você como uma pessoa semelhante às demais. Os direitos foram descritos como “fichas institucionais de nossa identidade” ou “moedas de troca em nossas negociações identitárias” (Douzinas, 2002: 386). Os direitos humanos também podem construir identidades (Douzinas, 2002). Isso é particularmente pertinente no contexto de um processo que retira o status de pais legais e o confere a quem adota. Dada a interação com o Estado que os pais de origem vivem no caminho até o contato pós-adoção, e em função dele, os direitos humanos têm um peso especial na teoria do reconhecimento. É o reconhecimento ou o não reconhecimento institucional que merece atenção especial nas interações com profissionais que atuam em nome do Estado.

No direito de família, a identidade jurídica de “genitor” traz consigo direitos e responsabilidades (The Children (Northern Ireland) Order, 1995, art. 6). Traz direitos em relação à criança, por exemplo, o de tomar decisões sobre sua criação. Traz direitos sociais decorrentes da condição de genitor, por exemplo, o direito a certos benefícios sociais. Traz também um direito que protege contra a interferência na relação entre genitor e criança, a menos que seja necessária e proporcional e atinja os limiares fixados em lei nos termos do artigo 8 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH). A adoção põe fim a esses direitos para um conjunto de pais e os cria para outro. Os tribunais ingleses também consideraram que a adoção põe fim ao direito dos pais de origem ao respeito pela vida familiar com a criança adotada nos termos da CEDH (Re A (A Child) (Adoption: Human Rights), 2015). Em essência, a adoção extingue o que significa, juridicamente, ser genitor de uma criança. No entanto, o fim do reconhecimento jurídico como genitor pode não pôr fim aos sentimentos parentais em relação aos filhos nem à autoimagem como mãe ou pai (Collings et al., 2022; Geddes, 2022).

Métodos

Este estudo buscou compreender as experiências dos pais de origem na definição e na vivência dos arranjos de contato pós-adoção. Este estudo qualitativo, de natureza exploratória, utilizou entrevistas semiestruturadas em profundidade. Elas permitiram captar as reflexões das pessoas participantes e manter a orientação fenomenológica da pesquisa.

O estudo foi realizado na Irlanda do Norte, onde vigorava a Adoption (Northern Ireland) Order (1987) quando os filhos dos pais de origem participantes foram adotados. As alterações posteriores trazidas pelo Adoption and Children Act (Northern Ireland) (2022), que aproximarão o direito da adoção norte-irlandês do da Inglaterra e do País de Gales, ainda não estão plenamente em vigor. A consideração do contato pós-adoção fazia parte da aplicação do critério jurídico da adoção aos fatos do caso. Os tribunais reconheceram um “movimento constante em direção à adoção aberta” na Irlanda do Norte (ZH v Mr and Mrs H and A Health and Social Care Trust, 2016). A taxa de contato direto pós-adoção parece ser mais alta na Irlanda do Norte do que nas outras nações do Reino Unido, embora sua frequência não conste das estatísticas oficiais. Jones e MacDonald (2020) analisaram dados de uma pesquisa com 2447 famílias adotivas de todo o Reino Unido, das quais 558 (23%) relataram ter contato direto com a família de origem; entre elas, o estudo encontrou uma diferença substancial entre jurisdições nos níveis de contato direto especificamente com os pais de origem: 68% na Irlanda do Norte, 18% na Inglaterra, 34% na Escócia e 21% no País de Gales.

Havia dois grupos de participantes. O primeiro era formado por pais e mães de origem que tiveram um filho adotado e que já não estava sob seus cuidados. Participaram cinco pessoas, 3 pais de origem e 2 mães de origem, sendo um casal entrevistado em conjunto. Como estava prevista a Análise Fenomenológica Interpretativa (Smith et al., 2012), e esse método supõe uma pequena amostra intencional para a interpretação detalhada dos significados, o tamanho da amostra era adequado. Isso significa, porém, que a amostra não é representativa e que as generalizações são limitadas. Os pais de origem foram recrutados por meio de profissionais do direito e de um serviço de aconselhamento, que forneceram informações sobre a pesquisa. Nenhuma dessas pessoas mantinha o contato tal como havia sido planejado no tribunal. Três haviam começado com contato direto, que passou a ser indireto. Duas estavam trabalhando em um contato indireto com serviços de aconselhamento.

As entrevistas foram transcritas na íntegra, ouvidas várias vezes e analisadas com o software MaxQDA. Foi realizada uma análise fenomenológica interpretativa (AFI) das transcrições dos pais de origem. Nessa análise, o objetivo é compreender como as pessoas participantes produzem sentido por meio da descrição de suas experiências, e reconhece-se que quem pesquisa interpreta essas descrições (Smith et al., 2012). Adotou-se uma abordagem indutiva para tentar refletir com fidelidade as experiências dos pais de origem. As etapas descritas por Smith et al. (2012) foram seguidas na AFI das transcrições dos pais de origem.

O segundo grupo era formado por profissionais do direito que haviam representado pais de origem em processos judiciais de adoção, para ajudar a compreender o processo de definição dos arranjos de contato pós-adoção, que na Irlanda do Norte ocorre no tribunal, onde os pais de origem têm representação jurídica. Participaram 12 profissionais do direito: 9 barristers (advocacia de tribunal) e 3 solicitors. O recrutamento foi feito por meio de entidades profissionais, de uma apresentação a uma entidade profissional e de e-mails direcionados. As entrevistas foram transcritas na íntegra. Foi realizada uma análise temática reflexiva das entrevistas com esse grupo. As etapas seguidas na análise temática dessas transcrições foram coerentes com a abordagem descrita por Braun e Clarke (Braun e Clarke, 2006).

Dois grupos consultivos foram usados para aconselhamento e orientação sobre os materiais da pesquisa, o recrutamento e as questões éticas. Um grupo era composto por profissionais do direito; o outro, por pessoas que trabalham com pais de origem.

Os pais de origem foram recrutados com base em sua experiência do processo de adoção. Devido à natureza integrada da saúde e da assistência social na Irlanda do Norte, este estudo recebeu aprovação ética do Office of Research Ethics Committees NI (ORECNI). Durante a aprovação ética, recomendou-se que, na redação dos resultados, as pessoas participantes fossem designadas por um código numérico, e não por um pseudônimo escolhido.

Reconheceu-se que os pais de origem que participaram da pesquisa falariam de assuntos que poderiam ser perturbadores e que esse grupo poderia estar em situação de vulnerabilidade. Considerando que a voz de grupos vulneráveis pode ser marginalizada, foram tomadas várias medidas para garantir o consentimento informado e apoiar as pessoas participantes. Por exemplo, folhetos informativos foram enviados pelo correio aos pais de origem antes do encontro, para dar tempo de examinar as informações. Para se preparar para eventuais dificuldades decorrentes da participação, foi elaborado um protocolo para situações de sofrimento, que não precisou ser usado. Uma lista de contatos de apoio (incluindo um serviço fora do horário comercial) foi organizada com a contribuição dos grupos consultivos e entregue às pessoas participantes após a entrevista. Uma conversa de encerramento após a participação deu oportunidade de reflexão, e uma mensagem de texto ou e-mail de acompanhamento no dia seguinte serviu para agradecer e lembrar os serviços de apoio disponíveis.

Resultados

Um tema abrangente que emergiu da análise fenomenológica interpretativa das entrevistas com os pais de origem e da análise temática das entrevistas com os profissionais do direito foi o da “identidade parental mantida”, que buscava captar os sentimentos parentais que os pais de origem tinham em relação ao filho após a adoção. Ele incluía vários subtemas: o uso das denominações, a importância dos laços de sangue, a “fala de pais” (tipos de comentários que pais e mães fazem sobre os filhos), a exibição familiar (ter fotos dos filhos expostas em casa) e o filho imaginado no futuro.

O tema da “identidade parental mantida” foi analisado à luz da teoria do reconhecimento de Honneth, para examinar como essa identidade era tratada no contexto do contato indireto pós-adoção. Foram considerados em particular os marcos de direitos humanos, a saber, o artigo 8 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos.

Este artigo examinará em profundidade um dos subtemas que levaram ao conceito de “identidade parental mantida”, a saber, o uso das denominações “mãe” e “pai”.

As pessoas participantes falaram da passagem de “mamãe” ou “papai” para o próprio nome. Dos 4 pais de origem que mencionaram isso, dois o fizeram a propósito da orientação, dada pelos serviços sociais ou por um serviço de aconselhamento, de não assinar o contato indireto como “mãe” ou “pai”, enquanto os outros dois viram as crianças usarem seu nome nos contatos diretos. BP3 contou, em tom abalado, que descobriu depois de assinar o cartão que não deveria usar a denominação “papai”:

BP3: aquilo me irritou muito no Natal… Escolhi um cartão e comecei a escrever Papai no cartão, e {a pessoa conselheira} diz desculpe, você não pode escrever isso aí, vamos ter que apagar isso com corretivo e você vai ter que pôr {nome}…

Da mesma forma, BP1 falou da orientação que recebeu para assinar um cartão para a criança:

BP1: …eu só posso desejar feliz aniversário na carta, da minha parte, não posso basicamente dizer que sou a mãe deles, não tenho permissão.

SH: E quem disse isso?

BP1: O serviço social, é, disseram que isso ia perturbar os pais adotivos, então eles só me conhecem pelo nome… tem que ser, eu tenho que pôr meu nome no fim da carta, não posso escrever que sinto falta deles, que amo eles, nada desse tipo na carta, para o caso de perturbar os pais adotivos…

Para BP1, isso vinha acompanhado de um sentimento de impotência em relação à comunicação: “Não quero chatear ela, porque se eu fizer isso ela pode literalmente dizer não, basicamente ela pode suspender o contato, foi o que o serviço social me disse…” BP1.

BP1, BP4 e BP5 mostravam aceitação da realidade das condições de vida das crianças. Por exemplo, BP5 afirmou “…aqueles são a mãe e o pai deles”, reconhecendo a realidade cotidiana da parentalidade adotiva para as crianças. Ainda assim, a mudança do nome usado para se referir a essas pessoas continuava carregada de emoção, mesmo com certo grau de aceitação do status dos pais adotivos.

BP1: …eu tive que aceitar tudo isso. Tive que aceitar que nunca ia ter eles de volta. Tive que, eu ainda não aceitei que eles foram adotados, isso vai levar um tempo, provavelmente vai levar alguns anos, mas levei mesmo alguns anos para saber que não ia ter eles de volta…

BP3, que tinha certa confusão sobre o que significava a adoção, também conseguia identificar que a situação de vida das crianças estava estável naquele momento e que as crianças também veriam os pais adotivos como mamãe e papai.

Essa questão das denominações não estava presente apenas nas experiências dos pais de origem: foi mencionada por mais da metade dos profissionais do direito. Esse grupo conseguiu contextualizar como essa questão pode ser percebida nos processos, explicando que ela pode ser considerada prova de que um genitor de origem vai comprometer um acolhimento. L1 descreveu isso assim:

L1: …até que ponto eles aceitam que esse seja o plano para o filho ou os filhos, porque pode-se dar muito peso a, ah, eles estão dispostos a trabalhar junto com os, os pais adotivos, estão dispostos a respeitá-los, estão dispostos a deixar as crianças se estabilizarem, estão dispostos a deixar que elas os chamem de mãe e pai, e isso pode ser indicador da disposição deles de apoiar o acolhimento…

Embora, para alguns pais de origem, a maneira de lidar com a mudança de denominação possa refletir uma falta de aceitação mais profunda da adoção, a situação de BP1, BP4 e BP5 parecia mais matizada. Essas pessoas conseguiam aceitar que a adoção havia acontecido e que não mudaria, mas o nome ainda tinha um significado emocional:

BP5: a gente não queria que eles ficassem tristes de ver a gente triste quando é culpa nossa eles estarem onde estão, queria que tudo fosse normal, então doía, e acho que depois da adoç, quer dizer, do contato, acho que nós dois choramos quando eles não chamavam mais a gente de mamãe papai…

BP4 resumiu a tensão entre a aceitação de já não ser legalmente genitor e o sentimento persistente de conexão com a criança, dizendo: “eles podem não ser mais nossos filhos legalmente, mas ainda são nosso sangue, nossas crianças… podem ser adotados, mas ainda têm pais biológicos” BP4. Também havia, em BP1 e BP3, uma falta de compreensão de por que não podiam mais receber o nome de “mãe” ou “pai”. Ao descrever a mágoa, essas duas pessoas ainda se identificavam como “mãe” ou “pai”, mesmo que fosse uma identidade não mais ligada aos cuidados diários, e sim ao nascimento das crianças. Como BP1 expressou: “eles são parte de mim, eles ainda são parte de mim, eles sempre vão ser parte de mim”. Por isso, era difícil não expressar no contato indireto algo que lhes parecia verdadeiro: que eram a mãe ou o pai das crianças. Para BP1, isso parecia excluir os pais adotivos, enquanto para BP3 isso se somava a eles:

SH: Posso perguntar duas coisas sobre o que você disse? Você falou do que lhe disseram que deveria ou não deveria pôr nas cartas: como você se sente em relação a isso?

BP1: Chateada, decepcionada, isso me magoou quando me disseram, porque eu sou a mãe de origem deles, é que eu sempre vou ser a mãe de origem deles, eu dei à luz a eles. Hum, para mim não é certo que eles chamem a mãe adotiva de mãe, eu nunca concordei com isso, sempre foi um ponto de desacordo com o serviço social, sempre discordei disso, só tenho que aguentar, não há realmente nada que eu possa fazer.

BP3: Eu me senti punido porque não podia pôr papai nele, eu sou o papai {deles} {forte emoção}, tá, eles são a nova mamãe e o novo papai {deles}, mas eu ainda sou o papai original deles, se é que você me entende…

As quatro pessoas participantes que abordaram essa questão o fizeram com emoção, e em BP3 ela provocou uma reação particularmente forte, que quase o levou às lágrimas. BP1 havia encontrado uma válvula de escape ao manter uma caixa de recordações e ao se permitir comprar e assinar cartões da “mamãe”, mas, em vez de enviá-los às crianças, ela os guarda para um tempo futuro imaginado em que elas possam querer vê-los. Esses cartões pareciam também ter para ela um papel terapêutico e ser uma forma de manter, em particular, uma identidade que ela conservava para si como mãe:

BP1: Não posso basicamente dizer que sou a mãe deles, não tenho permissão… posso comprar cartões de aniversário escrito “da mamãe” ou mãe, posso guardar na caixa de recordações, os cartões de Natal na caixa de recordações deles, cada cartão de aniversário ou de Natal eu ponho na caixa de recordações…

Para essas pessoas participantes, os nomes iam além de um sinal de quem criava a criança no dia a dia. A denominação “mãe” ou “pai” estava ligada, para elas, ao vínculo biológico e à história com a criança. Isso parecia sintomático de uma incerteza sobre sua posição ou seu papel em relação à criança, e era confrontador, pois ficava registrado no papel no momento de assinar o contato indireto.

Dada a profunda importância da questão, surpreende que uma das entrevistas com profissionais do direito tenha apontado uma ambiguidade sobre de quem é o papel de ajudar os pais de origem nessa questão complexa; é possível que ela caia num vazio entre as responsabilidades das diferentes profissões. L4 expressou preocupação com o fato de uma mãe de origem não ter recebido nenhum conselho ou orientação sobre por que uma criança poderia mudar a forma de chamá-la ou sobre como reagir a isso:

L4: …eu só perguntei a ela, alguém já se sentou com você e explicou isso? Não. Então acho que há uma lacuna enorme aí, em tentar explicar para as pessoas que estão dispostas, quer dizer, pode haver pais de origem que não estão dispostos a ouvir nada, mas se estiverem num ponto em que aceitam o plano… de adoção.

A identidade tem sido destacada como uma justificativa psicológica e desenvolvimental importante para dar às crianças adotadas maior acesso a informações sobre sua família de origem e sua história. Ser filho ou filha de alguém significa algo para as pessoas; da mesma forma, ser mãe ou pai de alguém significa algo para esses pais de origem e faz parte de sua identidade. Em circunstâncias em que a expressão desse aspecto da identidade é restringida, pela orientação de não se referir a si como “mãe” ou “pai”, observava-se um questionamento e também uma falta de aceitação. Se alguém pensa que uma mãe sempre será mãe por ter dado à luz uma criança, surge a questão de saber se algum dia será possível abrir mão dessa identidade e, mais ainda, se isso deveria ser exigido num contexto mais amplo que viu a aceitação de formas familiares diversas. Parte das pessoas entrevistadas da área jurídica se debatia com as múltiplas reivindicações das denominações “mãe” e “pai”. A complexidade dessa questão foi resumida por L11, em particular o sentimento de impotência para influenciar ou orientar a respeito:

L11: …se uma criança, por vontade própria, quer chamar os pais do seu lar definitivo de mãe e pai ou o que for, e então os pais dizem bem “não, eu sou sua mãe e sempre vou ser sua mãe”, e isso é verdade, mas talvez seja a compreensão dos pais. Bom, há uma forma de lidar com isso, tipo, eles são sua mamãe para sempre e, sabe, eu sou sua mamãe biológica? Não sei, acho que é difícil, e acho que todos nós, sabe, a gente pode esperar tanto das pessoas…

Essa pessoa identificou a dificuldade de reconhecer várias pessoas que podem reivindicar a denominação “mãe” ou “pai”. É factualmente correto que os pais de origem são biologicamente pais e que também podem ter exercido a parentalidade durante parte da vida da criança. Como reconhecer isso, no contexto de uma relação parental que deu errado e quando a criança tem novos pais legais que assumem os cuidados diários e constroem uma relação definitiva, na lei e na vida, faz dessa questão um terreno de conflito potencial e de disputa pelas denominações.

Implicações dos resultados para o reconhecimento e os direitos dos pais de origem

A teoria do reconhecimento de Honneth (1995) forneceu um referencial para a análise dos dados do estudo. Na literatura, a perda das denominações “mãe” e “pai”, além de causar tristeza, foi associada à perda do papel e do status de genitor (Neil et al., 2011). No entanto, isso pode ser analisado sob a perspectiva nova da teoria do reconhecimento, como algo vivido pelos pais de origem como um não reconhecimento de sua identidade.

As práticas de nomeação permitem ao mesmo tempo a individualidade e a ligação a um grupo de parentesco mais amplo (Finch, 2008). É possível que a tristeza sentida por BP4 e BP5, que viram a criança deixar de chamá-los de “mãe” e “pai”, tenha sido a experiência de mais uma perda de vínculo de parentesco. Finch (2008) discute a capacidade dos nomes de oferecer continuidade pessoal, mas também como uma mudança de nome pode refletir uma mudança de circunstâncias na narrativa pessoal, como o casamento. Aplicando isso às denominações após a adoção, percebe-se uma tensão: os próprios pais podem se apegar à continuidade pessoal do sentimento de continuar sendo, em algum sentido, genitores da criança, enquanto, para as crianças, a mudança de circunstâncias pode refletir uma mudança em sua própria narrativa pessoal sobre quem consideram seus pais.

Weller (2019: 268) discute a maternidade no contexto da adoção nos Estados Unidos e examina como mães adotivas e mães de origem desempenham papéis diferentes, mas compartilham uma “percepção social da maternidade”. Para as famílias adotivas, a linguagem não é “neutra em valores” (Weller, 2019: 269) e pode reforçar o estigma potencial de serem vistas como secundárias em relação às famílias de origem. Ao examinar blogs, Weller (2019) constatou que as mães de origem tendiam mais a usar o termo “mãe” para descrever sua experiência, talvez porque ele tivesse mais significado para elas, embora houvesse alguma preocupação de que a expressão “mãe de origem” implicasse o fim da maternidade após o nascimento (Weller, 2019). Isso evidencia a complexidade e o potencial de disputa no uso da linguagem da parentalidade, refletidos nos relatos das pessoas participantes.

Da perspectiva da teoria do reconhecimento, a percepção social compartilhada da maternidade pode ser vista como o padrão comunitário segundo o qual a parentalidade é reconhecida e que constrói a autoconfiança do indivíduo. A percepção sobre pais cujos filhos foram retirados de seus cuidados é tal que nenhum reconhecimento comunitário positivo lhes é conferido. Além disso, a esfera íntima da relação entre genitor e criança, que pode ter sido uma fonte de reconhecimento, também é retirada. Quando essas duas formas de reconhecimento são retiradas, compreende-se por que a denominação “mãe” ou “pai” pode ter tanto significado para os pais de origem, como última forma remanescente de reconhecimento parental.

Boddy e Wheeler (2020) descrevem o impacto do não reconhecimento institucional sobre a identidade materna, mostrando como mães que passaram por retiradas repetidas de filhos lutam para ser reconhecidas como mães sem ter a guarda de uma criança:

“…suas subjetividades possíveis como mães foram moldadas pelo poder regulador do Estado, de maneiras que restringem suas possibilidades de luto e seu reconhecimento como mães… isso levanta a questão de até que ponto uma mulher que não consegue manter a guarda do filho tem permissão para ser reconhecida como mãe.” (p. 11)

O estudo mostra como essa forma de não reconhecimento pode ser expressa pelas instituições (como equipes de adoção que as chamam de “mães de barriga”, tummy mummies) e sugere que o reconhecimento da identidade parental poderia ser considerado uma questão de justiça social e acionar o direito ao respeito pela vida familiar (Boddy e Wheeler, 2020).

Como argumenta Honneth, a identidade se forma por meio das relações, bem como dos direitos e do reconhecimento comunitário (Honneth, 1995). Os pais de origem participantes haviam formado uma identidade parental por meio da relação com o filho, mesmo que essa relação tenha sido julgada danosa ou potencialmente danosa. A relação terminou por intervenção do Estado, mas a identidade formada nessa relação parece duradoura, e a forma como os outros interagem com ela (equipes profissionais, tribunais, a criança, os pais adotivos e as instituições) é sensível e foi às vezes vivida como não reconhecimento. Nesse contexto, BP3, como visto acima, descreveu ter se sentido “punido” por não poder se referir a si com uma denominação parental, o que sugere que isso foi vivido como punição. Isso está de acordo com outras pesquisas que relataram como o exercício do poder pode ser vivido e que seu uso e abuso são uma questão central na adoção (Featherstone et al., 2018).

Embora a proibição de usar os nomes “mãe” e “pai” causasse tristeza em particular a BP1, BP3, BP4 e BP5, fosse incompreensível para essas pessoas ou provocasse sua oposição, todas a cumpriam na comunicação com a criança e com os pais adotivos. Em BP1 e BP3, esse cumprimento parecia vir da aceitação do desequilíbrio de poder da posição em que se encontravam após a adoção, com o contato controlado pelas equipes de serviço social. A aceitação, pelos pais de origem, do acolhimento adotivo da criança e de seu novo status tem sido associada a um contato positivo, e a falta de aceitação, tomada como obstáculo ao contato direto (Re Mason, 2019, par. 105). As pessoas entrevistadas da área jurídica ecoavam a jurisprudência segundo a qual continuar a se afirmar como mãe ou pai pode ser visto pelas equipes profissionais como prova de falta de aceitação ou de probabilidade de comprometer o acolhimento adotivo. Essa percepção poderia restringir as oportunidades de formas mais diretas de contato com a criança. É uma área em que há potencial de não reconhecimento do sentimento de identidade parental mantida e que tem sido pouco explorada pela pesquisa até agora.

A medida em que a resistência a abandonar a denominação mãe ou pai é usada como prova da aceitação da adoção merece mais nuance na prática. Considerar de quem parte a mudança, por que, se ela se justifica, mas também se foi explicada com sensibilidade, poderia fazer parte de qualquer análise desse fator como indício de aceitação, ou não, por parte de um genitor de origem.

Talvez, em vez de pedir aos pais de origem que renunciem às denominações, a avaliação devesse verificar se conseguem acomodar o reconhecimento de outros pais na vida da criança, que cumprem papéis diferentes. Embora BP4 e BP5 reconhecessem a distinção entre suas responsabilidades e as dos pais adotivos, a retirada dos deveres parentais não eliminou seu sentimento parental, e essas pessoas continuavam a se importar com a criança, mesmo aceitando que já não tinham um papel ativo de cuidado. O trabalho de Sales (2015) distinguiu o contato com os pais de origem como fonte de informação para a criança sobre suas origens ou como meio de acesso a uma relação atual. Aceitar o contato pós-adoção como relacional, e não apenas informativo, pode abrir espaço para um uso mais fluido das denominações.

Essas questões de reconhecimento se inserem na literatura mais ampla sobre como as partes da adoção renegociam seus papéis e relações após a reconfiguração jurídica de seu status. Neil (2003: 33) observou a “falta de definição do papel do parente de origem após a adoção”; e pesquisas como a de Broadhurst et al. (2017) mostraram que, quando uma criança é retirada de forma permanente, os pais de origem podem enfrentar uma perda que atinge sua identidade como mãe ou pai. As pessoas participantes deste estudo sugerem que a identidade parental é mantida, em certos aspectos, mesmo quando não encontra reconhecimento.

A questão de saber se o direito ao respeito pela vida familiar entre uma criança adotada e seu genitor de origem pode, em algumas circunstâncias, transcender a adoção foi defendida em outro lugar pela pessoa que assina em primeiro lugar (Hansen, 2019). Atualmente, os principais precedentes sugerem que não, e, por isso, o direito ao respeito pela vida familiar não fornece uma base de direitos para o reconhecimento da identidade de um genitor ou de sua identidade parental mantida.

O direito ao respeito pela vida privada e pela correspondência previsto no artigo 8 da CEDH inclui “o direito de ser si mesmo, de viver como si mesmo e de guardar para si” (Lester et al., 2009). O respeito pela correspondência abrangeria o contato indireto quando facilitado pelos serviços sociais ou por uma agência de adoção (Re A (A Child) (Adoption: Human Rights), 2015: 78-80). Como em todos os direitos qualificados, a interferência do Estado deve estar de acordo com a lei, perseguir um objetivo legítimo e ser proporcional a esse objetivo. A jurisprudência observou que, embora o contato indireto possa ser “construtivo e valorizado”, se não for esse o caso “os pais adotivos e as crianças devem ser protegidos dele” (Re A (A Child) (Adoption: Human Rights), 2015). Como em grande parte do direito de família, será necessária uma avaliação cuidadosa, conhecendo as partes envolvidas e em particular a criança, para determinar que contato indireto se enquadra ou não nesses parâmetros.

Em cada caso, levando em conta a criança e as circunstâncias, ao fixar parâmetros para a correspondência facilitada pelos serviços sociais, deve-se perguntar se impedir um genitor de se referir a si com essas denominações persegue um objetivo legítimo e se é a interferência mínima necessária para alcançá-lo. Pode ser, como em Re A (2015), necessário e proporcional editar material inadequado contido no contato indireto, mas a decisão sobre o uso da assinatura “mãe” ou “pai” deveria ser tomada com base no referencial de direitos aqui exposto. Encontros precoces podem permitir uma conexão humana entre pais adotivos e pais de origem, ajudando a aliviar os medos recíprocos (Collings e Conley Wright, 2020) e promovendo a compreensão empática que tende a facilitar a manutenção do vínculo (Neil, 2003b). Essas relações provavelmente mudarão com o tempo, o que exige uma abordagem dinâmica e abertura para atitudes e riscos em mudança.

O reconhecimento dos pais de origem não equivale a reivindicar a qualquer custo o direito de usar as denominações “mãe” e “pai”. Pode ser que insistir nisso prejudique a criança envolvida. A jurisprudência traz exemplos de pais que buscam reconhecimento como genitores em detrimento do bem-estar da criança (Re Mason, 2019). No entanto, impedir sem necessidade o uso da denominação quando ele não causa dano nem confusão à criança poderia ser caracterizado não apenas como não reconhecimento, que pode ser vivido como danoso pelo genitor de origem, mas como uma violação desproporcional de seu direito ao respeito pela vida privada e pela correspondência. A questão de saber se a exigência de usar apenas o próprio nome era proporcional ao dano potencial à criança deixava as pessoas participantes perplexas. Embora pudessem reconhecer a lógica geral da exigência, pareciam não ter nenhuma informação específica sobre o impacto real ou potencial sobre aquela criança. De fato, BP1 entendia que a exigência se baseava no bem-estar dos pais adotivos. Uma justificativa clara e uma decisão proporcional sobre esse tema sensível, aliadas à dedicação de tempo e recursos para explicar às pessoas envolvidas qualquer decisão sobre o uso das denominações, podem ser benéficas não só nessa questão, mas também para atravessar essas relações complicadas a partir de uma compreensão compartilhada.

Conclusão

Esta pesquisa se baseia em um estudo que examinou a perspectiva dos pais de origem. Às vezes, na pesquisa sobre adoção, quando um estudo se baseia em um grupo específico, ele pode parecer um questionamento às outras partes. Isso talvez reflita a profundidade das emoções nessas relações complexas. Ao apresentar os relatos dos pais de origem, a equipe não pretende ignorar nem negar as experiências das crianças ou das famílias adotivas, mas apresentar as perspectivas dos pais de origem como uma peça de um quebra-cabeça maior.

Os pais de origem e as pessoas da área jurídica entrevistadas neste estudo evidenciaram como as denominações “mãe” e “pai” podem ser, na adoção aberta, um lugar de disputa, mal-entendido e emoção. Para os pais de origem, o uso dessas denominações reflete o sentimento de ter de competir pelo reconhecimento de sua parentalidade, que mantêm como parte de sua identidade pessoal, mesmo aceitando as implicações da adoção para seu novo papel e seu novo status jurídico.

A teoria do reconhecimento de Honneth e, em particular, um referencial de direitos ajudam a explicar por que essa questão é sentida tão profundamente pelos pais de origem: ela atinge seu senso de si. Os direitos podem servir de referencial de análise e de decisão quando as equipes profissionais lidam com essas questões difíceis. Os pais de origem podem se beneficiar de práticas mais sensíveis, que reconheçam seu sentimento de identidade parental mantida sem perder de vista as necessidades da criança. Se os pais de origem aceitam ou não a adoção é uma questão complexa e matizada. O desejo de se chamar de “mãe” e “pai” ou de manter um sentimento de conexão parental contínua pode não ser base suficiente para presumir a aceitação ou a não aceitação da adoção. De modo mais amplo, isso levanta questões sobre como a adoção caminha para uma ideia compartilhada e aberta de parentalidade. Com formas familiares cada vez mais diversas, pode ser que uma mudança cultural permita tirar o ferrão dessa questão, de modo que várias pessoas com papéis diferentes possam habitar a mesma denominação sem competição. Até lá, porém, saber se o uso das denominações “mãe” e “pai” afeta o bem-estar da criança merece uma análise cuidadosa em cada caso. Se for considerado danoso, isso exige explicações sensíveis e estratégias para apoiar os pais de origem na transição. Quando o uso das denominações “mãe” e “pai” tanto pelos pais de origem quanto pelos pais adotivos não causa dano nem confusão à criança, as políticas gerais não são apenas um não reconhecimento que pode ser vivido como danoso pelos pais de origem: elas também podem acionar seu direito ao respeito pela vida privada e pela correspondência.