1 EINLEITUNG

Signs of Safety (SofS) ist ein weit verbreiteter Ansatz für die Soziale Arbeit im Kinderschutz und wurde weltweit in etwa 200 Rechtsgebieten eingeführt (Turnell & Murphy, 2017). Er wird in mehr als der Hälfte der Kommunalbehörden in England genutzt (Baginsky et al., 2020) und ist der nationale Praxisrahmen in der Republik Irland und in Nordirland. Ein bestimmendes Merkmal ist, dass SofS Familien und den ihnen natürlicherweise verbundenen Personen eine echte Gelegenheit geben will zu zeigen, dass sie für eine sichere Versorgung ihrer Kinder sorgen können. Der Ansatz baut auf den partizipativen Ansätzen der lösungsfokussierten (Kurzzeit-)Therapie und der stärkenorientierten Praxis auf und soll Fachkräften helfen, konstruktive Hilfebeziehungen aufzubauen und dabei zugleich einen starken Fokus auf Sicherheit und eine konsequente Wahrnehmung ihres gesetzlichen Auftrags beizubehalten. Großes Gewicht wird darauf gelegt, gemeinsam mit Familien und Kindern Risikoeinschätzungen und Sicherheitspläne zu erarbeiten und konstruktive Beziehungen zwischen den Fachkräften selbst aufzubauen. Darüber hinaus soll der Ansatz Fachkräfte dabei unterstützen, zu ausgewogenen Schlussfolgerungen zu gelangen, indem neben Gefahr und Schaden auch Stärken analysiert werden und Fachkräfte ermutigt werden, unvoreingenommen an die Einschätzung heranzugehen (Turnell & Murphy, 2017).

Die aktuelle Veränderungstheorie von SofS beschreibt und veranschaulicht detailliert jeden Schritt, der auf dem Wirkungspfad von SofS erwartet wird, und legt zudem dar, wie diese Veränderungen durch den organisationalen Kontext beeinflusst werden, in den SofS eingeführt wird (Munro et al., 2016). Frühere Forschung hat jedoch gezeigt, dass SofS häufig bruchstückhaft oder unvollständig umgesetzt und mitunter missverstanden und falsch angewendet wird (Baginsky et al., 2017; Baginsky et al., 2021; Rijbroek et al., 2017; Roberts et al., 2019; Rothe et al., 2013). In einer Organisation, die vorgeblich mit SofS arbeitete, ergaben Praxisbeobachtungen, dass es „viele Hausbesuche gab, bei denen in der Interaktion [der Fachkräfte der Sozialen Arbeit] mit den Familien kein einziges identifiziertes Element von SofS verwendet wurde“ (Baginsky et al., 2021, S. 28). Tatsächlich legt die Literatur nahe, dass Fachkräfte SofS insgesamt als schwer in der Praxis anwendbar erleben, obwohl sich die Werkzeuge leicht nutzen lassen, dass eine versierte Anwendung des Ansatzes Zeit erfordert (Baginsky et al., 2021; Skrypek et al., 2012) und dass bei manchen Fachkräften Unklarheit darüber bestehen kann, „was SofS ist und wie man es anwendet“ (Baginsky et al., 2021, S. 10).

In einer aktuellen systematischen Mixed-Methods-Übersicht, die eine realistische Synthese einschloss, untersuchten Sheehan et al. (2018) die SofS zugrunde liegende Programmtheorie anhand der vorhandenen Literatur. Unser Beitrag will diese Arbeit nicht wiederholen, sondern die Erklärung (Ausgangstheorie) eines zentralen Aspekts des SofS-Ansatzes vertiefen und theoretisch fundieren: wie und warum der Einsatz von SofS-Werkzeugen und -Prozessen durch Fachkräfte der Sozialen Arbeit Gelegenheiten bieten soll, die Motivation der Familienmitglieder zur Mitwirkung am Kinderschutzprozess zu unterstützen und so das Potenzial der Familie zu maximieren, Sicherheit für ihr Kind herzustellen. In diesem Beitrag verbinden wir die vorhandene SofS-Literatur mit der Selbstbestimmungstheorie (SDT) und mit Fokusgruppen von Fachleuten, um eine tiefere, theoretisch fundierte Erklärung dessen zu liefern, was die zentralen Werkzeuge und Prozesse von SofS in der Interaktion zwischen Familie und Fachkraft bewirken sollen und warum. Übergreifend wird dieser Beitrag darlegen, wie SofS als Ansatz verstanden werden kann, der Familien darin unterstützen will, „autonome“ statt „kontrollierte“ Motivation zu erleben, indem er die menschlichen Grundbedürfnisse nach „Autonomie“ (das Gefühl, aus eigenem Willen zu handeln), „Kompetenz“ (sich wirksam fühlen) und „sozialer Eingebundenheit“ (sich umsorgt fühlen) unterstützt. Die ausführliche Erklärung, die wir hier vorlegen, kann zu Schulungszwecken genutzt werden, um besser zu erklären, wie und warum SofS Familien in den Kinderschutzprozess einbeziehen und motivieren soll, sowie zu Evaluationszwecken, um diese Veränderungstheorie zu prüfen und weiterzuentwickeln.

2 SELBSTBESTIMMUNGSTHEORIE

Die SDT ist eine psychologische Theorie der Verhaltensänderung, die sich auf eine solide Evidenzbasis in einem breiten Spektrum von Bereichen stützt, darunter Gesundheitsversorgung, Bildung, Arbeit, Sport und Psychotherapie (Ryan & Deci, 2017). Die Theorie befasst sich damit, wie Menschen von außen motivierte Verhaltensweisen verinnerlichen und integrieren können, sodass sie diese selbst regulieren und nachhaltig ausüben.

In der Psychologie wird Motivation üblicherweise in „extrinsische“ (durch einen äußeren Anstoß motivierte) und „intrinsische“ (selbstmotivierte) Motivation unterschieden. Die SDT bietet jedoch eine weitere Kategorie an und legt nahe, dass „autonome“ Motivation – also ein Handeln, bei dem ein gewisses Maß an Freiwilligkeit oder Bereitschaft empfunden wird – wirksamer ist als „kontrollierte“ Motivation (d. h. ein Handeln unter empfundenem Zwang), wenn es darum geht, Verhaltensänderung, Zufriedenheit und Wohlbefinden von Menschen zu fördern (Ryan & Deci, 2017).

Die SDT legt nahe, dass Menschen unter den richtigen Umständen extrinsisch motivierte Verhaltensweisen so verinnerlichen können, dass sie diese persönlich wertschätzen, sich ihnen zugehörig fühlen, sie annehmen und wählen. Die SDT hat gezeigt, dass Menschen dazu neigen, „autonome Motivation“ zu erleben, wenn drei menschliche Grundbedürfnisse befriedigt sind. Diese Grundbedürfnisse sind Autonomie (das Gefühl der Freiwilligkeit, Ursprung des eigenen Verhaltens zu sein, nicht zu verwechseln mit Unabhängigkeit), Kompetenz (sich wirksam fühlen) und soziale Eingebundenheit (das Gefühl sozialer Verbundenheit mit anderen, das entsteht, wenn man sich von anderen verstanden und umsorgt fühlt oder selbst für andere sorgt) (Ryan & Deci, 2017). Ryan und Deci (2017, S. 9) fassen den umfangreichen Bestand empirischer SDT-Forschung so zusammen:

Wenn Menschen bedürfnisvereitelnde Umgebungen erleben, etwa Kontexte, die übermäßig kontrollierend, zurückweisend, kritisch und negativ sind oder die Bedürfnisse nach Autonomie, sozialer Eingebundenheit und Kompetenz auf andere Weise frustrieren, werden sie mit größerer Wahrscheinlichkeit selbstbezogen, defensiv, amotiviert, aggressiv und antisozial […]

Eine umfangreiche Evidenz legt nahe, dass „autonome Motivation“ im Vergleich zur Standardversorgung mit wirksamerer und länger anhaltender Verhaltensänderung sowie mit größerem Wohlbefinden der Klientinnen und Klienten einhergeht. Diese Befunde gelten für randomisierte kontrollierte Studien etwa zu Tabakkonsum, körperlicher Aktivität, Gewichtsabnahme, Medikamententreue und Zahnpflege (Ryan & Deci, 2017, S. 459–460), zu Gesundheitsversorgung und Gesundheitsförderung (Ng et al., 2012).

Unseres Wissens wurde die SDT im Kontext der Praxis der Sozialen Arbeit im Kinderschutz bislang nicht überprüft. Van der Helm und Mitarbeitende (2018) nutzten jedoch kürzlich einen SDT-Rahmen und zeigten, dass ein offenes Gruppenklima mit geringer institutioneller Unterdrückung mit Behandlungsmotivation bei Jugendlichen in unfreiwilliger stationärer Unterbringung zusammenhing. Auch wenn der Zwangskontext des Kinderschutzes zweifellos eine wichtige Nuance darstellt, ist eine verpflichtende Zuweisung nicht unvereinbar mit der SDT, denn wie oben erwähnt ist die „Autonomie“, auf die sich die SDT bezieht, nicht dasselbe wie Unabhängigkeit. Vielmehr geht es darum, Menschen zu helfen zu erkennen, dass sie in Bezug auf ihr Verhalten Entscheidungen treffen können, sodass dieses Verhalten selbst bejaht wird, sich mit den eigenen Interessen und Werten im Einklang anfühlt und bereitwillig ausgeübt wird (Ryan & Deci, 2017).

3 METHODEN

In dieser Studie wurde eine realistische Synthese durchgeführt (Pawson et al., 2005). Realistische Methoden sind gut etabliert, insbesondere in der gesundheitswissenschaftlichen Forschung (Moore et al., 2015), haben aber in der Sozialen Arbeit trotz entsprechender Aufrufe (Kazi, 2003) bisher wenig Verbreitung gefunden. Die realistische Synthese ist in erster Linie eine Methodik der Literaturübersicht, bei der ein breites Spektrum an Literatur genutzt wird, von begutachteten Forschungsstudien bis zu grauer Literatur und Programmleitfäden. Ziel der realistischen Synthese ist es, ein vertieftes Verständnis dafür zu entwickeln und zu verfeinern, wie das Programm (hier Signs of Safety) wirkt, für wen, in welchen Kontexten und warum. Der Ansatz unterscheidet sich daher grundlegend von herkömmlichen systematischen Übersichten, da sein Ziel erklärend und nicht zusammenfassend ist (Pawson, 2013).

Der Begriff des Mechanismus ist zentral für den Ansatz und für diesen Beitrag, der über die Entwicklung eines zentralen Aspekts der Programmtheorie berichtet, um zu untersuchen, was die zentralen Werkzeuge und Prozesse von SofS in der Interaktion zwischen Familie und Fachkraft bewirken sollen und warum. Mechanismen bezeichnen die tieferliegenden, oft nicht beobachtbaren „zugrunde liegenden kausalen Prozesse“, die Verhalten hervorbringen und so die Ergebnisse beeinflussen (Westhorp, 2014). Sie finden sich in der Regel in den kognitiven oder emotionalen Reaktionen der Beteiligten auf die (materiellen, sozialen oder kognitiven) Ressourcen, die Programme bereitstellen, und werden in bestimmten Kontexten ausgelöst (oder nicht) (Pawson & Tilley, 1997).

In einer realistischen Synthese können Theoriebausteine darüber, wie das Programm wirkt, sowohl aus der SofS-Literatur als auch aus verschiedenen Bereichen außerhalb der Kinder- und Jugendhilfe stammen. Literatur wird gezielt danach ausgewählt, welchen Beitrag sie zur Theorie darüber leisten kann, wie und warum die Intervention wirkt, und nicht nach ihrer methodischen Güte (Pawson, 2013). Die realistische Synthese nutzt dann Literatur und Fokusgruppen mit Beteiligten, um die Programmtheorie zu stützen, zu widerlegen oder zu verfeinern. Durch „Retroduktion“ zielen realistische Methoden auf tiefere Erklärungen, indem sie zu theoretisieren versuchen, was jede Programmstrategie oder was Kombinationen von Strategien in unterschiedlichen Kontexten bewirkt bzw. bewirken (Jagosh, 2020). Der Prozess erfordert neben wissenschaftlicher Methode auch Vorstellungskraft, Kreativität und Innovation (Mingers, 2014), und sein Gelingen hängt zum Teil davon ab, Begriffe auf der richtigen Abstraktions- oder Allgemeinheitsebene zu finden (Cartwright & Hardie, 2012). Im Einklang mit dem Vorgehen von Greenhalgh et al. (2016) konzentrierten wir uns darauf, die Theorie dessen zu entwickeln, was die zentralen Werkzeuge und Prozesse von SofS in der Interaktion zwischen Familie und Fachkraft bewirken sollen und warum. Wir bieten sie als entstehende Theorien an, die zur Steuerung der Implementierung genutzt werden können, und es wäre hilfreich, wenn künftige Forschung sie ausdrücklich prüfen und weiterentwickeln würde.

In dieser Studie werteten wir drei Literaturquellen aus: a) Programmdokumente, die vom Entwicklungsteam von SofS verfasst wurden, b) die empirische SofS-Literatur und c) weiter gefasste Theorien außerhalb der Kinder- und Jugendhilfe, die für SofS Erklärungspotenzial haben könnten. Statt eine eigene Literaturrecherche durchzuführen, bauten wir auf der Arbeit anderer Forschender auf und nutzten die Elia-Liste¹ der SofS-Publikationen von 2019 sowie die Literaturliste von Sheehan et al. (2018) aus ihrer systematischen Mixed-Methods-Übersicht zu SofS. Während Sheehan und ihr Team empirische Forschung suchten, umfasst die Elia-Liste ein breiteres Spektrum von Quellen, die SofS erwähnen. Abbildung 1 gibt einen Überblick über den methodischen Prozess.

Nach Anwendung der Ausschlusskriterien wurden die Zusammenfassung oder Einleitung von 108 Publikationen geprüft, und anhand eines Bewertungsbogens einigten sich die Autorinnen gemeinsam darauf, welche Dokumente gezielt in die Übersicht aufgenommen werden sollten; Vorrang hatten jene mit den meisten Informationen, die für die Entwicklung der Theorie relevant waren, was die Werkzeuge und Prozesse von SofS in der Interaktion zwischen Familie und Fachkraft bewirken sollen und warum. Die Autorinnen einigten sich auf eine endgültige Auswahl von 30 Dokumenten. Um die Erklärung zu vertiefen, suchten wir nach „Theorien mittlerer Reichweite“ (Middle Range Theory, MRT) (Merton, 1949), die für SofS relevant sein könnten. Im Einklang mit dem retroduktiven Prozess erlebten wir die Identifizierung infrage kommender MRT als kreativen Prozess. Um eine MRT zu identifizieren, bewegte sich die Erstautorin in einem iterativen Prozess gedanklich auf einer „Abstraktionsleiter“ (Cartwright & Hardie, 2012, S. 79) auf und ab, mit den konkreten SofS-Strategien am unteren Ende und der Suche nach abstrakterer, allgemeinerer Theorie darüber, und fragte dabei ständig: „Was bewirkt die Ursache?“ (Cartwright, 2020) und „Wofür ist diese Strategie, und SofS insgesamt, ein Beispiel?“ (Shearn et al., 2017). Folgende infrage kommende Theorien wurden geprüft: die sozial-kognitive Lerntheorie (Bandura, 1977), die Diffusionstheorie von Innovationen (Rogers, 2003), die Normalisierungsprozesstheorie (May & Finch, 2009), die Komplexitätstheorie (Stacey, 2011) und das Arbeitsbündnis (Horvath & Leslie, 1994). Die SDT wurde gewählt, weil sie ein hohes Erklärungspotenzial besaß, um die aus der Auswertung der SofS-Literatur hervorgehenden Mechanismen logisch in Mechanismen einer abstrakteren Theorie zu verankern und mit ihnen zu verknüpfen. So identifizierte unsere Übersicht zum Beispiel das Gefühl, eine Wahl zu haben, Verantwortung und ein gewisses Maß an Kontrolle als wichtige Mechanismen von SofS. Das Konzept der „autonomen Motivation“ der SDT schien einen übergreifenden, gut ausgearbeiteten Mechanismus zu bieten, um diese kausalen Mechanismen niedrigerer Ebene im Sinne von Cartwrights (2020) Frage „Was bewirkt die Ursache?“ zu bündeln. Zudem stellten wir fest, dass sich die Strategien von SofS auffallend gut mit jenen deckten, die nach den Befunden der SDT-Forschung allgemein autonome Motivation und die drei menschlichen Grundbedürfnisse fördern. Ähnlich wie in der Erfahrung von Jagosh et al. (2012) wurde die SDT erst als theoretischer Rahmen identifiziert und ausgewählt, als die Bewertung und Auswertung der Literatur bereits im Gange war. Nach der Identifizierung der SDT werteten wir die ausgewählte Literatur daher iterativ erneut aus.

Um die Ergebnisse der Literaturauswertung zu prüfen und weiterzuentwickeln, führte die Erstautorin vier Fokusgruppen mit insgesamt 22 SofS-Fachleuten durch. Die Teilnehmenden wurden nach ihrer Rolle gruppiert: das Entwicklungsteam von SofS, die Leitung von Elia sowie zwei Gruppen mit Fachleuten für SofS-Beratung und -Schulung. Die Teilnehmenden kamen aus neun Ländern auf vier Kontinenten. Die Fokusgruppen fanden auf einer sicheren Online-Plattform statt, wurden mit Ton und Bild aufgezeichnet und wörtlich transkribiert. In der realistischen qualitativen Forschung dient die Datenerhebung dazu, die aus der Literatur entwickelten Ausgangstheorien zu prüfen und zu verfeinern. Den Teilnehmenden werden daher die groben, um die SDT herum aufgebauten Ausgangstheorien vorgelegt, und sie werden gebeten, diese vor dem Hintergrund ihrer praktischen Erfahrungen zu kommentieren (Manzano, 2016). Die Datenanalyse wurde mit der Software NVivo 12 verwaltet und thematisch durchgeführt, mit Fokus auf die realistischen Fragen nach Kontext-Mechanismus-Ergebnis-Konfigurationen innerhalb eines theoretischen SDT-Rahmens. Die Studie wurde von der Forschungsethikkommission der School of Social Work and Social Policy am Trinity College Dublin genehmigt. Alle Teilnehmenden gaben ihr schriftliches, informiertes Einverständnis zur Teilnahme und zur namentlichen Nennung. Die einzelnen Beiträge der Teilnehmenden sind anonymisiert, eine Liste der Teilnehmenden findet sich jedoch in Anhang A.

4 ERGEBNISSE

4.1 Übergreifende Theorie: „autonom motivierte“ Verhaltensänderung

Obwohl die aktuelle Veränderungstheorie von SofS keinen Bezug zur SDT herstellt, legt unsere Übersicht nahe, dass die SDT einen kohärenten theoretischen Rahmen bieten kann, um ein zentrales Element von SofS zu erklären: wie die Werkzeuge und Prozesse von SofS die Motivation der Familie zur Mitwirkung am Kinderschutzprozess unterstützen sollen. SofS geht davon aus, dass Veränderungsmotivation nicht einfach eine Eigenschaft von Familien ist, sondern der Interaktion zwischen Familien und Fachkräften, und dass sie nicht statisch ist, sondern von Zeit und Kontext beeinflusst wird. Ziel sollte es sein, „einen Kontext zu schaffen, der die Wahrscheinlichkeit maximiert, dass Familienmitglieder ihre Motivation zeigen“, und so das Potenzial der Familie zu maximieren, Sicherheit für ihr Kind herzustellen (Turnell & Edwards, 1999, S. 41).

Dieser Grundpfeiler des SofS-Programms steht in direktem Einklang mit der empirisch gestützten These der SDT, dass die Motivation der Klientel nicht statisch ist, sondern unterstützt oder vereitelt werden kann, je nachdem, wie gut die Umgebung die psychologischen Grundbedürfnisse des Menschen unterstützt. Tatsächlich belegt die SDT-Forschung, dass Menschen in sozialen Kontexten, in denen die Grundbedürfnisse befriedigt werden, eher Motivation und Wohlbefinden zeigen, was zu länger anhaltender Verhaltensänderung führt, weil sie die Motivation zur Mitwirkung verinnerlichen und integrieren (Ryan & Deci, 2017). Im Folgenden zeigen wir, dass die Strategien von SofS jene widerspiegeln, die nach den Befunden der SDT-Forschung ein veränderungsförderliches Umfeld schaffen können, indem sie das menschliche Bedürfnis nach „Autonomie“, „Kompetenz“ und „sozialer Eingebundenheit“ befriedigen. Abbildung 2 gibt einen Überblick über das theoretische Modell, das die SDT in die Erklärung integriert, wie SofS seine Ziele erreichen soll. In den folgenden Abschnitten geben wir eine ausführliche erzählende Darstellung.

In den folgenden Abschnitten ist jeder theoretisch angenommene Veränderungsmechanismus fett hervorgehoben und in den Abbildungen 3, 4 und 5 grafisch dargestellt. Die Tabellen 1, 2 und 3 nennen für jeden erwähnten Mechanismus die Quellen in der SofS-Literatur.

4.2 Autonomiefördernde Strategien

Empirische SDT-Forschung in verschiedenen Bereichen legt nahe, dass Menschen ihr Verhalten eher ändern, die Änderung aufrechterhalten und Wohlbefinden erleben, wenn sie das erfahren, was die SDT als „Autonomieunterstützung“ bezeichnet (Ryan & Deci, 2017). Autonomie ist hier nicht dasselbe wie Unabhängigkeit oder Freiheit von äußerem Einfluss. Das Setzen von Grenzen kann sogar ein wichtiger Teil des Prozesses sein, doch Grenzen lassen sich entweder kontrollierend oder autonomiefördernd setzen (Ryan & Deci, 2017). Vielmehr geht es bei Autonomie darum, Menschen zu helfen zu erkennen, dass sie in Bezug auf ihr Verhalten Entscheidungen treffen können, sodass dieses Verhalten selbst bejaht wird, sich mit den eigenen Interessen und Werten im Einklang anfühlt und mit einem Gefühl der Freiwilligkeit ausgeübt wird (Ryan & Deci, 2017, S. 10).

Die SDT-Forschung hat gezeigt, dass Menschen darin unterstützt werden, „Autonomie“ zu erleben, wenn ihnen a) Möglichkeiten zur Beteiligung und zur Wahl geboten werden und sie sich nicht zu bestimmten Ergebnissen gedrängt oder manipuliert fühlen und b) geholfen wird, persönlich bedeutsame Gründe für eine Verhaltensänderung zu formulieren (Ryan & Deci, 2017). In vielen anderen Bereichen führen diese Strategien im Vergleich zu kontrollierenden Ansätzen eher dazu, dass die Klientel die Bereitschaft entwickelt, zu experimentieren, zu lernen und zu wachsen und therapeutische Fortschritte zu halten (Ryan & Deci, 2017, S. 442–444). Dagegen weist die SDT-Forschung darauf hin, dass der Einsatz von Techniken kontrollierter Motivation, etwa kontingenter Belohnungen oder Machtdynamiken, einen extrinsischen Fokus erzeugen kann, der die Bereitschaft der Menschen zur Mitwirkung und ihre Neigung zu verändertem Verhalten wahrscheinlich untergräbt (Ryan & Deci, 2017, S. 445). Abbildung 3 stellt die Theorie dar, wie die Strategien von SofS Autonomie fördern, und Tabelle 1 listet die Literatur zu jedem Mechanismus auf, der in der folgenden Darstellung beschrieben wird.

4.2.1 Wahl und Beteiligung ermöglichen, Druck und Manipulation vermeiden

Im Einklang mit der SDT gehen die Programmstrategien von SofS davon aus, dass Familien eher eine bedeutsame und nachhaltige Verhaltensänderung vollziehen, wenn ihnen Möglichkeiten zur Beteiligung und zur Wahl geboten werden und wenn Druck und Manipulation in Richtung bestimmter Ergebnisse vermieden werden (Turnell & Edwards, 1999). In SofS soll der Mapping-Prozess (Risikoeinschätzung) Wahl und Beteiligung ermöglichen. Statt Familien vorzuschreiben, was sie tun sollen, legt die Fachkraft der Sozialen Arbeit ihre Rolle, die möglichen Folgen für die Familie und die Mindestanforderungen („bottom lines“) der Kinderschutzbehörde offen, also das, was die Behörde sehen muss, um sich zurückzuziehen. Anschließend bezieht die Fachkraft die Familie, die Kinder und das Netzwerk – „jede Person, die dem Kind natürlicherweise verbunden ist“ – in eine fragende Vorgehensweise ein, die „wertschätzende Erkundung“ (Appreciative Inquiry, AI) genannt wird, um die Ideen der Familie und des Netzwerks dazu hervorzulocken, wie sie die Ziele erreichen können (Turnell & Edwards, 1999 p.33).

Die Teilnehmenden räumten ein, wie schwierig es ist sicherzustellen, dass Familien ein echtes Gefühl von Wahl und Beteiligung haben, wenn die Mitwirkung oft nicht freiwillig ist und „Mindestanforderungen“ eingehalten werden müssen, um die Sicherheit des Kindes zu gewährleisten. Dennoch berichteten sie, dass es möglich ist, Wahl und Beteiligung herzustellen. Wahl und Beteiligung sind wirksame Strategien der Verhaltensänderung, weil sie das Machtgefälle zwischen Fachkraft und Familie verringern (nicht beseitigen). Dadurch erleben Menschen, dass man ihnen vertraut und sie respektiert, statt sie zu beschuldigen, dass sie verstanden werden und dass ihre Ideen geschätzt werden. Wahl und Beteiligung ermöglichen es Menschen, den Prozess ein Stück weit als eigenen zu empfinden, was dazu führen kann, dass sie sich darin engagieren, und sie befähigt, sich als veränderungsfähig zu erleben.

Darüber hinaus können Wahl und Beteiligung, unterstützt durch AI und Mapping, Familien helfen, Urteilsvermögen und Kreativität bei der Lösungsfindung zu entwickeln. Dies fördert eine langfristige Verhaltensänderung und damit nachhaltige Sicherheit in der Familie. Denn diese Strategien bieten Gelegenheiten, durch das Üben der Lösungsfindung persönlich zu reflektieren und zu lernen und so neues Verhalten zu integrieren und zu verinnerlichen:

Wenn das Personal [den Familien sagt, was sie tun sollen], denken die Familien nicht selbst darüber nach, was passieren muss, und dann werden sie auch keine Veränderungen vornehmen, die von Dauer sind.

4.2.2 Persönlich bedeutsame Gründe für Veränderung

In direktem Einklang mit der SDT will SofS durch das „Mapping“ mit der Familie ein „gemeinsames Ziel“ finden, das sich an den eigenen Gründen der Familie für eine Verhaltensänderung orientiert. Die Festlegung eines gemeinsamen Ziels macht es wahrscheinlicher, dass Familienmitglieder ihr Verhalten ändern, weil es ihnen die Gelegenheit bietet, klarer zu verstehen, was sich ändern muss, sich verstanden zu fühlen und zu erleben, dass sie eine gleichberechtigtere, weniger autoritäre Beziehung zu den Fachkräften der Sozialen Arbeit haben. Das kann Familien helfen, sich im Prozess der Sozialen Arbeit zu engagieren und ihn wertzuschätzen. Zudem trägt ein gemeinsames Ziel dazu bei, Familien zur Veränderung zu befähigen, weil sie ein gewisses Maß an Kontrolle und Handlungsfähigkeit empfinden. Dies bietet eine Gelegenheit, Motivation zu verinnerlichen, da es impliziert, dass die Verantwortung für die Veränderung bei ihnen liegt.

Die Teilnehmenden räumten ein, dass es nicht immer möglich ist, mit Familien ein gemeinsames Ziel zu finden, berichteten aber, dass dies Fachkräften mit einer fragenden und neugierigen Haltung in der Regel gelingt:

Es ist naiv zu glauben, man könne Regeln aufstellen und den Leuten sagen, wie sie sich verhalten sollen, denn das ist für mich das Gegenteil von Autonomie. Wo es nicht funktioniert, ist da, wo den Leuten das, was man ihnen gesagt hat, egal ist. Der Unterschied bei Signs of Safety ist, dass […] es im Allgemeinen mit den Menschen an dem arbeiten will, was den Kindern wichtig ist, was der Familie wichtig ist, und ihnen dann hilft, Ideen und Lösungen zu entwickeln, um das umzusetzen. Und ich glaube, für mich ist das der Antrieb, der das Modell von allem anderen unterscheidet.

[Teilnehmende Person E: Gruppe Schulung und Beratung]

5 KOMPETENZFÖRDERNDE STRATEGIEN

Die SDT-Forschung legt nahe, dass autonom motivierte Verhaltensänderung erleichtert wird, wenn das Gefühl von „Kompetenz“ unterstützt wird. Menschen können darin unterstützt werden, sich kompetent zu fühlen, wenn ihnen a) geholfen wird, klare, realistische und erreichbare Ziele zu formulieren, sie b) positive, informative Rückmeldungen zu ihren Fortschritten erhalten und c) ermutigt werden, an ihre Veränderungsfähigkeit zu glauben, und zwar durch „optimale Herausforderungen“, verstanden als „ein näherliegendes Ziel, das sich über kleinere, machbare Schritte gut erreichen lässt“. Diese sollten gut, aber nicht mühelos zu bewältigen und nicht übermäßig belastend oder fordernd sein (Ryan & Deci, 2017, S. 449). Die SDT legt nahe, dass es wichtig ist, Menschen darin zu unterstützen, sich kompetent zu fühlen, weil „Menschen das Gefühl brauchen, in ihren wichtigen Lebenskontexten wirksam handeln zu können“, um Ergebnisse zu erzielen und ihr Wohlbefinden zu erhalten, und dass das Kompetenzgefühl leicht untergraben wird, wenn Herausforderungen zu schwierig sind oder negative Rückmeldungen allgegenwärtig oder auf die Person bezogen sind (Ryan & Deci, 2017, S. 11). Abbildung 4 zeigt die spezifischen SofS-Mechanismen und ordnet sie in den SDT-Rahmen ein, und Tabelle 2 nennt die Quellen für jeden Mechanismus.

5.1 Klare, realistische, erreichbare Ziele

Im Einklang mit der SDT bemüht sich SofS darum, klare, realistische und erreichbare Ziele festzulegen. Der „Mapping“-Prozess soll Ziele klar machen, indem er festlegt, was getan werden muss, statt was Familien unterlassen sollen. Er zielt darauf, spezifische, messbare, beobachtbare und positive Verhaltensweisen in einer Sprache ohne Fachjargon zu beschreiben. Darüber hinaus betont SofS, wie wichtig es ist, ehrlich, transparent und klar mit den Vorwürfen und den Maßnahmen umzugehen, die die Behörde ergreifen könnte (Turnell & Edwards, 1999, p.72).

Indem sich der Mapping-Prozess auf klare, verhaltensbezogen spezifische Ziele konzentriert, bietet er Fachkräften und Familien die Gelegenheit, ein gemeinsames Verständnis davon zu entwickeln, wie gute Arbeit aussieht. Dies kann Verhaltensänderung motivieren, indem es für gegenwärtiges positives Verhalten ein Erfolgserlebnis vermittelt. Indem es das Bewusstsein stärkt, kann es für die Familie und das weitere Netzwerk sowie für die Fachkraft der Sozialen Arbeit einen „Weckruf“ auslösen, wie ernst die Lage ist, wenn besorgniserregende Verhaltensweisen andauern.

Ich denke, Sicherheitsziele zu haben, die sehr explizit und erreichbar sind und darlegen, was wir sehen wollen. Nicht „du darfst nicht“, sondern das, was wir sehen müssen. […] sogar einfache Dinge, zum Beispiel wenn wir eine Skalierungsfrage stellen, fangen wir immer bei der 10 an, wie das beste Szenario aussähe. Selbst diese kleinen Dinge machen also einen riesigen Unterschied, weil wir diese Hoffnung und diese Vision für die Familie aufbauen. Wir signalisieren also, dass es möglich ist, dass ihr das schafft.

[Teilnehmende Person B: Gruppe Schulung und Beratung]

5.2 Informative und positive Rückmeldungen einbeziehen

Die SDT definiert informative Rückmeldung als „nicht bewertend, sie bezieht sich auf das Verhalten, nicht auf die Person“ (Ryan & Deci, 2017, S. 452), und die SDT-Forschung hat betont, wie wichtig es ist, positive Rückmeldungen einzubeziehen und sicherzustellen, dass jede Rückmeldung angeboten und nicht aufgezwungen wird (Ryan & Deci, 2017, S. 452). Genau damit im Einklang ist ein zentrales Merkmal von SofS eine ausgewogene, informative Rückmeldung, die sich auf spezifische Verhaltensweisen statt auf die Person konzentriert (Turnell & Edwards, 1999). In SofS geschieht dies durch die Prozesse des „Mappings“ und der „Skalierung“. Diese halten nicht nur „Sorgen“ fest, sondern auch, „was gut läuft“, um zu einer ausgewogenen Einschätzung dessen zu gelangen, „was geschehen muss“. Positive, informative Rückmeldung wird auch durch den Einsatz der „wertschätzenden Erkundung“ in SofS einbezogen, die sich darauf konzentriert, verhaltensbezogen spezifische Aspekte positiven Verhaltens in Familien anzuerkennen und zu würdigen. Schließlich wird positive, informative Rückmeldung dadurch gegeben, dass die Gründe für „Ausnahmen“ ermittelt und verstanden werden, also für Situationen, in denen Familien positiv gehandelt haben.

Die Teilnehmenden betonten nachdrücklich die Bedeutung der Ausgewogenheit im Einschätzungsprozess und dass der Fokus auf Stärken nicht so missverstanden werden darf, als seien „Sorgen“ weniger wichtig. Der Fokus liegt vielmehr auf der Einbeziehung von Stärken in den Einschätzungsprozess, weil diese in anderen Ansätzen oft fehlen und ihr Fehlen tragfähige Möglichkeiten verdecken kann, das Kind innerhalb des familiären Netzwerks sicher zu halten und eine Inobhutnahme zu vermeiden.

Die Einbeziehung verhaltensbezogen spezifischer positiver Rückmeldungen wurde als Mittel gesehen, Motivation zu wecken, weil sie Familien die Gelegenheit gibt, an ihre Veränderungsfähigkeit zu glauben, da sie Stärken und Veränderungen sehen. Dies könne Hoffnung wecken, es besser machen zu können, und ein verinnerlichtes Gefühl der Verantwortung, dass die Fähigkeit zur Veränderung bei ihnen liegt. Die Idee, auf den eigenen Stärken aufzubauen, kann eine persönliche Verbindung zum Veränderungsprozess schaffen.

Zudem kann die Einbeziehung positiver Rückmeldungen die Sicherheit in der Familie stärken, weil sie Menschen beim Lernen unterstützt. Positive Rückmeldung hilft Menschen nämlich, zu erkennen, was für sie persönlich bereits funktioniert hat, und darauf aufzubauen, und lenkt so ihr Denken auf Lösungen für Probleme. Wie das folgende Beispiel zeigt, wurde dies als Weg gesehen, die Veränderungsmotivation zu verinnerlichen und zu integrieren:

[Auf dem aufzubauen, was früher funktioniert hat, ist wichtig, weil] es davon ausgeht, dass da schon Wissen vorhanden ist. Es kommt nicht von außen. Jemand muss mir etwas beibringen oder mir sagen: Mach dies, mach das […] das schafft ein stärkeres Fundament und mehr Engagement.

Bei Familien wirkt die Einbeziehung positiver Rückmeldungen auch deshalb motivierend, weil sie Eltern ermöglicht, eine positive moralische Identität als fürsorgliche und kompetente Eltern anzunehmen und in sie zu investieren, ohne den Schaden zu leugnen. Umgekehrt nehmen traditionelle Kinderschutzansätze, die Eltern nur über das von ihnen ausgehende Risiko beschreiben, Eltern die Möglichkeit, eine positive moralische Identität einzunehmen, und erhöhen dadurch möglicherweise die Wahrscheinlichkeit, dass Eltern mit Feindseligkeit und Demotivation reagieren. Hoffnung und Zuversicht der Eltern lassen sich durch die Erkundung von „Ausnahmen“ weiter stärken, da diese helfen, schädigendes Verhalten als situationsspezifisch statt als pathologisch einzuordnen, und so einen Raum öffnen, in dem sich die Person befähigt fühlen kann herauszufinden, was ihr helfen könnte, sich anders zu verhalten.

5.3 Schrittweise Ziele setzen

Die SDT betont den Nutzen kleinerer, näherliegender Ziele, die Menschen ermutigen können zu glauben, dass sie das angemessene Verhalten zeigen können. Dem entsprechend legen die Prozesse von SofS spezifische, kleinere Zwischenziele fest, die schrittweise zu größeren Zielen führen (Turnell & Edwards, 1999, p.109–110). Das Setzen von Zwischenzielen wurde als Weg gesehen, Kooperation und Motivation zu fördern, indem Familien darin unterstützt werden, Zuversicht in ihre eigene Veränderungsfähigkeit zu gewinnen, was die innere Integration der Motivation erleichtert. Zuversicht kann wachsen, weil Zwischenziele ein Erfolgserlebnis vermitteln und Ziele weniger einschüchternd und besser erreichbar erscheinen lassen (Turnell & Edwards, 1999 p.43). Darüber hinaus fördern Zwischenziele die Sicherheit, indem sie dem Personal risikoärmere Gelegenheiten bieten einzuschätzen, ob die Familie Fortschritte machen kann. Dies hilft auch Fachkräften der Sozialen Arbeit, sich ihrer Einschätzung sicher zu sein (einschließlich Einschätzungen, die zur Herausnahme von Kindern führen), und wenn die Familie das Zwischenziel erreicht, motiviert es die Fachkraft (ebenso wie die Familie), weiterhin Unterstützung anzubieten, weil auch sie ein Erfolgserlebnis hat:

Ich glaube, die Leute denken, man müsse immer etwas Großartiges vorweisen. „Ich habe verhindert, dass ein Kind in Obhut kommt!“ Dabei könnte es einfach sein: „Ich habe mit der Mutter telefoniert, und es ist das erste Mal, dass sie nicht einfach aufgelegt hat.“ Ich glaube, dann können die Leute irgendwie spüren, dass es in Ordnung ist, wenn es nur eine kleine Verbesserung ist. Es muss nicht dieses „Ach, und ich habe diese Familien gerettet“ sein.

6 STRATEGIEN ZUR FÖRDERUNG SOZIALER EINGEBUNDENHEIT

Die SDT-Forschung hat gezeigt, dass Menschen dazu neigen, „soziale Eingebundenheit“ – das Gefühl, umsorgt oder mit anderen verbunden zu sein – zu erleben, wenn sie wahrnehmen, dass wichtige andere Personen sich aufrichtig für sie und ihr Wohlbefinden einsetzen, die Schwierigkeiten verstehen, mit denen sie konfrontiert sind, und man sich darauf verlassen kann, dass sie psychologische und emotionale Ressourcen aufwenden, um sie zu unterstützen. Die SDT-Forschung legt daher nachdrücklich nahe, dass die Art der Beziehung zwischen denjenigen, die Veränderung unterstützen, und denjenigen, die sie vollziehen, die Erfolgswahrscheinlichkeit beeinflusst. Die Forschung deutet darauf hin, dass Menschen kaum Werte oder Regeln von Personen verinnerlichen, mit denen sie sich nicht verbunden fühlen oder von denen sie nicht glauben, dass ihnen etwas an ihnen liegt, und dass Verbundenheit ein Gefühl von Sicherheit vermittelt, das persönliche Veränderung unterstützt. Die SDT legt daher nahe, dass die „soziale Eingebundenheit“, die Menschen erleben, ein entscheidender Faktor für „autonome Motivation“ ist, die nachhaltige Verhaltensänderung und Wohlbefinden begünstigt (Ryan & Deci, 2017, S. 444–447).

Die SDT-Forschung hat gezeigt, wie wichtig es ist, a) so in Beziehung zu treten, dass das Verhalten und nicht die Person beurteilt wird, und der Person mit Mitgefühl, Interesse, Neugier und einer fragenden, nicht beschuldigenden Haltung zu begegnen; b) die Perspektiven der Klientel zu verstehen und sich in sie einzufühlen, um zu einer gemeinsamen Anstrengung zur Überwindung von Veränderungshindernissen einzuladen und diese zu planen; c) Transparenz (Ryan & Deci, 2017, S. 444–447).

Dementsprechend erklärt das Entwicklungsteam von SofS, dass SofS „Beziehungen“ in den Mittelpunkt des Ansatzes stellt. Die Interaktion zwischen Fachkraft und leistungsempfangender Person ist das „zentrale Vehikel der Veränderung“ (Turnell & Edwards, 1999 p.33). Auch die spezifischen SDT-Strategien spiegeln sich in SofS wider. (A) Wie oben dargelegt, will SofS das Verhalten und nicht die Person beurteilen, Schuldzuweisungen vermeiden, Mitgefühl zeigen, indem informative, ausgewogene Rückmeldungen in das Mapping einfließen, und über die „wertschätzende Erkundung“ eine fragende Haltung einnehmen. (B) SofS betont, wie wichtig es ist, die Positionen aller Familienmitglieder verstehen und anerkennen zu wollen (Turnell & Edwards, 1999). Der Ansatz bietet dafür Werkzeuge an, darunter „Words and Pictures“ und die kindzentrierten Werkzeuge „My Three Houses“ und „Wizards/Fairies“ sowie das Mapping. (C) Durch den Mapping-Prozess, Words and Pictures und My Three Houses will der Ansatz transparent sein in Bezug auf die Misshandlung, die Vorwürfe, die möglichen Maßnahmen der Behörde und das, was sie von Familien erwartet (Turnell & Edwards, 1999). Wie Abbildung 5 zeigt, deuten die Ergebnisse darauf hin, dass in diesen drei Strategien viele derselben detaillierten Mechanismen wirken. Daher werden die drei Strategien im Folgenden in zwei sich überschneidende Kategorien zusammengefasst, deren Mechanismen wir im Einzelnen darstellen. Tabelle 3 nennt die Quellen zu jedem detaillierten Mechanismus.

6.1 Das Verhalten beurteilen und alle Perspektiven mit Empathie verstehen

Die Ergebnisse legen nahe, dass a) das Verhalten statt der Person zu beurteilen und b) alle Perspektiven zu verstehen und Empathie zu zeigen, Familien die Gelegenheit bietet, die Motivation zur Veränderung ihres Verhaltens zu integrieren und zu verinnerlichen und mehr Wohlbefinden zu erleben, weil sie sich mit denjenigen, die sie in den Prozess einbeziehen, verbunden und von ihnen umsorgt fühlen können. Diese Strategien bieten Familien die Gelegenheit, sich gehört, verstanden, unterstützt, respektiert zu fühlen und den Prozess als fair zu erleben. Sie fühlen sich als „ganzer Mensch“ wertgeschätzt, der neben Problemen auch Stärken hat, und glauben, dass ihre Fachkraft der Sozialen Arbeit ihnen aufrichtig helfen will und dass sie die psychologische und emotionale Unterstützung aufbringen wird, die nötig ist, um ihnen bei der Veränderung zu helfen. Dadurch fühlen sich Familien mit denjenigen, die sie bei der Veränderung unterstützen, verbunden und von ihnen umsorgt. Die Ergebnisse dieser Studie erweitern die in der Literatur verfügbare Theorie und legen nahe, dass das Gefühl, umsorgt zu sein, die Veränderungsmotivation unterstützen kann, weil es Familien ermöglicht, Gefühle von Angst und Furcht zu überwinden, sodass sie sich psychologisch sicher genug fühlen, um die Verletzlichkeit und Ehrlichkeit zu erleben, die ein Veränderungsprozess erfordert. Dies kann von Familien verlangen, mit ihrer Fachkraft schwierige und schmerzhafte Gespräche zu führen und sich oft beschämenden Ereignissen zu stellen:

Wenn kein Vertrauen da ist, bleibt einem ein Mensch, der im Kampf-, Flucht- oder Erstarrungsmodus ist. Und es ist wirklich schwer, Veränderung anzustoßen, wenn man Menschen vor sich hat, die einfach um ihr Leben kämpfen. Das nimmt einem das ganze Vertrauen, den Glauben, die Zuversicht, und letztlich sehen sie nicht, dass man da ist, um ihnen zu helfen. Man ist hinter ihnen her. Und ich denke, die Prozesse von Signs of Safety können helfen. Ich glaube nicht, dass sie das wie von Zauberhand verschwinden lassen, aber sie machen den Prozess definitiv offener, demütiger, und wie G sagte, wir sind bestimmt, aber fair, und ich denke, die Familien können ein bisschen besser sehen, dass hier eigentlich versucht wird, etwas Gutes zu tun.

6.2 Perspektiven verstehen und transparent sein

Die Ergebnisse dieser Studie legen nahe, dass a) die Perspektiven der Klientel zu verstehen und sich in sie einzufühlen und b) transparent zu sein dazu beitragen kann, die Motivation des Netzwerks zur Unterstützung der Familie zu erhöhen, was eine Chance auf mehr Sicherheit für das Kind bietet. Wie oben erwähnt, hat die SDT-Forschung gezeigt, dass „soziale Eingebundenheit“, die der „autonomen Motivation“ zugrunde liegt, nicht nur dadurch befriedigt werden kann, dass man sich umsorgt fühlt, sondern auch durch das Gefühl von Zugehörigkeit und Bedeutsamkeit unter anderen, indem man sich selbst als gebend oder zum Leben anderer beitragend erlebt (Ryan & Deci, 2017, S. 11). Dementsprechend legen die Ergebnisse nahe, dass die Werkzeuge von SofS, darunter „Words and Pictures“ und „My Three Houses“ zusammen mit der „wertschätzenden Erkundung“ und dem Mapping, Fachkräften der Sozialen Arbeit und dem familiären Netzwerk Gelegenheiten zur „Förderung sozialer Eingebundenheit“ bieten, die helfen können, ihre Motivation zur Unterstützung der Familie zu verinnerlichen und zu integrieren und dadurch zu stärken.

Diese Strategien bieten die Chance, Kinder sicherer zu machen, weil Transparenz und ausgewogenes Verständnis so viel Liebe zum Kind und Zugehörigkeit zu einem familiären Netzwerk wecken können, dass Familienmitglieder, die miteinander im Konflikt standen, motiviert werden, ihre Differenzen zu überwinden, um für mehr Beteiligung, Aufsicht und Kooperation des Netzwerks zu sorgen. Da Kindesmisshandlung ein „Syndrom der Geheimhaltung“ ist, bietet dies die Chance, Isolation zu überwinden, Verbundenheit zu stärken und Kinder letztlich besser zu schützen.

Misshandlung beginnt mit Geheimhaltung und hängt mit Isolation zusammen, und Kinder sind sicherer, wenn mehr Leute an ihrem Leben beteiligt sind [..] Wir haben zum Beispiel eine Mutter, die eine leibliche Mutter und eine Adoptivmutter hat, und die beiden hassen sich. Aber sie braucht beide Mütter, um ihr bei der Erziehung der Kinder zu helfen, nur wollen die beiden nicht zusammen in einem Raum sein. Der Prozess von Words and Pictures und andere Dinge helfen der Familie, miteinander in Beziehung zu treten. Man stellt das Kind in die Mitte, und das Kind wird meistens zum Dreh- und Angelpunkt, der die Familien zusammenhält, auch wenn die Erwachsenen einander nicht mögen.

Bei Fachkräften der Sozialen Arbeit können diese Werkzeuge „autonome Motivation“ unterstützen, weil sie, indem sie ihnen helfen, ein tiefes, transparentes und ausgewogenes Verständnis des Geschehenen zu entwickeln, eine Gelegenheit zur Empathie bieten, die eine von Herzen kommende Motivation wecken kann. Zum Beispiel:

Nicht dass ich mich auf das Werkzeug fixieren will, aber diese Prozesse [Words & Pictures] haben mir geholfen, mit dieser Familie auf eine Art in Beziehung zu treten, die ich nicht erklären kann, es ist schwer, Worte dafür zu finden, weil ich mich so engagiert fühlte, mit ihnen zu arbeiten, ganz egal, wie es ausgehen würde. Ich hatte wirklich das Gefühl, ihnen eine faire Chance zu geben, einen Plan für diese Kinder aufzustellen, und diese Kinder sind tatsächlich nach Hause zurückgekehrt […]. Es hat meine ganze Sichtweise auf meine Beziehungen zu Familien verändert […]. Wären die Lebensumstände nicht einfach anders gewesen, hätte ich die Person auf der anderen Seite dieses Tisches sein können, und wen hätte ich mir dann als Leitung dieser Treffen gewünscht?

7 FAZIT

In diesem Beitrag berichten wir über Ergebnisse einer realistischen Synthese zu SofS, die die SDT als theoretischen Rahmen für einen zentralen Aspekt von SofS identifiziert. Anhand der Literatur und der Daten aus den Fokusgruppen haben wir die Erklärung dessen, was die zentralen Werkzeuge und Prozesse von SofS in der Interaktion zwischen Familie und Fachkraft bewirken sollen und warum, zusammengeführt und theoretisch fundiert. Unser Ziel war nicht, Hypothesen anhand der Literatur zu prüfen, sondern die Ausgangstheorie zu vertiefen, damit sie in künftiger empirischer Forschung überprüft werden kann. Unsere Arbeit baut auf der realistischen Synthese von Sheehan et al. (2018) auf, die berichteten, dass SofS zu einer positiven Mitwirkung von Familien führen kann. Ihre Programmtheorie legte nahe, dass der am häufigsten angenommene Mechanismus für die Sicherheit von Kindern ein gemeinsames Verständnis des Risikos für Kinder und eine gemeinsame Verantwortung für dessen Minimierung ist und dass dies voraussetzt, dass Eltern den Fachkräften vertrauen und mit ihnen zusammenarbeiten. Gestützt auf realistische (Shearn et al., 2017) und wissenschaftstheoretische Literatur (Cartwright, 2020; Cartwright & Hardie, 2012) untermauert diese realistische Übersicht die Arbeit von Sheehan et al. (2018) und vertieft und strukturiert, was wichtig ist, die Analyse mithilfe einer gut etablierten Theorie mittlerer Reichweite, der SDT.

Wir zeigen erstmals auf, dass die Strategien von SofS jene widerspiegeln, die nach den Befunden der SDT-Forschung „autonome Motivation“ fördern. Wir haben die Strategien von SofS so konzeptualisiert, dass sie darauf zielen, das Bedürfnis der Familien nach „Autonomie“ (Mitwirkung mit einem gewissen Maß an Bereitschaft), „Kompetenz“ (sich wirksam fühlen) und „sozialer Eingebundenheit“ (sich umsorgt fühlen) im Kinderschutzprozess zu befriedigen. Gestützt auf die SDT vertreten wir die Auffassung, dass SofS Familien darin unterstützen will, „autonome“ statt „kontrollierte“ Motivation zu erleben, und davon ausgeht, dass dies Verhaltensänderung und Wohlbefinden der Familie eher fördert und aufrechterhält. Diese Hypothese wird von der SDT-Forschung in verschiedenen Bereichen gestützt, wurde aber unseres Wissens im Kontext der Sozialen Arbeit im Kinderschutz noch nicht überprüft, und wir empfehlen eine empirische Prüfung.

Im Kern leistet unsere Übersicht einen praktischen Beitrag zur Sozialen Arbeit. Frühere Forschung hat gezeigt, dass SofS häufig nicht wie vorgesehen umgesetzt wird und Unklarheit darüber bestehen kann, was SofS ist (Baginsky et al., 2017; Baginsky et al., 2021; Roberts et al., 2019). Die SDT kann zusammen mit den von uns zusammengeführten SofS-spezifischen Mechanismen Schulung, Praxis und Implementierung von SofS anleiten, weil wir tiefer erklären, warum die Strategien von SofS wichtig sind, und genauer angeben, was jede von ihnen erreichen soll. Unsere Ergebnisse unterstreichen, wie wichtig es ist, dass Fachkräfte der Sozialen Arbeit sich nicht nur auf die Werkzeuge von SofS konzentrieren. Es wäre zum Beispiel möglich, die Werkzeuge von SofS kontrollierend statt autonomiefördernd einzusetzen, doch das wäre dann nicht SofS. Werkzeuge sind zwar wichtig, doch die SDT legt vielmehr nahe, dass sich SofS als „interpersoneller Stil“ (Markland et al., 2005, S. 825) erklären lässt, dessen Ergebnisse stark davon abhängen, wie sich Familien in den Interaktionen mit Fachkräften fühlen, und übergreifend davon, ob Familien diese Interaktionen als autonomiefördernd oder als kontrollierend erleben. Unsere Ergebnisse unterstreichen, dass eine autonomiefördernde Haltung die Bedeutung des Setzens und Durchsetzens von „Mindestanforderungen“ keineswegs aufhebt. Vielmehr zeigen wir mithilfe der SDT, wie SofS als Ansatz verstanden werden kann, der Grenzen auf eine Weise setzen und durchsetzen will, die die Grundbedürfnisse nach Autonomie, Kompetenz und sozialer Eingebundenheit unterstützt und einen kontrollierenden Ansatz vermeidet.

Unsere theoretische Weiterentwicklung bietet die Möglichkeit, empirisch zu untersuchen, ob die Wahrnehmung des Verhaltens der Fachkräfte durch die Familien – als autonomiefördernd oder als eher kontrollierend – die Ergebnisse in unterschiedlichen Kontexten vermittelt, neben Sicherheitsmaßnahmen wie dem Setzen und Aufrechterhalten von Mindestanforderungen. Damit eröffnen die Ergebnisse einen neuen Weg für die Evaluationsforschung zu SofS. Über die Prüfung hinauszugehen, ob Prozesse und Werkzeuge von SofS eingesetzt wurden, und zu untersuchen, ob diese Werkzeuge und Prozesse die beabsichtigten Mechanismen auslösen können und in welchen Kontexten dies geschieht, würde helfen, die „Blackbox“ zwischen den Aktivitäten von SofS und seinen Ergebnissen zu füllen. Künftige Forschung könnte dazu eine realistische Evaluation (Pawson & Tilley, 1997) nutzen.

Schließlich sind diese Ergebnisse über SofS hinaus relevant, da SofS nicht der einzige Praxisansatz ist, der als Förderung „autonomer“ gegenüber „kontrollierter“ Motivation verstanden werden kann. Wir sehen das Fehlen SDT-basierter Forschung in der Sozialen Arbeit als bedeutende Forschungslücke und regen empirische Forschung an, die untersucht, ob „autonome Motivation“ durch die Unterstützung von „Autonomie“, „Kompetenz“ und „sozialer Eingebundenheit“ generell die Beziehung zwischen Sozialer Arbeit und Familie sowie die Beziehung zwischen Personal und Organisation vermittelt.

8 GRENZEN DER STUDIE

Wir weisen auf mehrere Grenzen der Studie hin. Erstens berichtet dieser Beitrag über die Mechanismen, die der Beziehung zwischen Fachkraft und Familie im Kinderschutzprozess zugrunde liegen. Als realistische Synthese untersuchte die Studie darüber hinaus, wie Mechanismen in Kontexten mit unterschiedlichen Ergebnissen ausgelöst werden; darüber wird an anderer Stelle berichtet (Caffrey & Browne, n.d.). Unsere Studie zeigte auch, wie SofS in einem „Parallelprozess“ (Turnell & Murphy, 2017) auf organisationaler Ebene als Ansatz verstanden werden kann, der die menschlichen Grundbedürfnisse der Fachkräfte unterstützen will, damit diese „autonome Motivation“ erleben und sich so motiviert fühlen, SofS umzusetzen. Die Darstellung dieser Ergebnisse ging jedoch über den Rahmen dieses Beitrags hinaus. Zudem ist die von uns vorgeschlagene Theorie naturgemäß unvollständig und offen für Weiterentwicklung und Verfeinerung (Pawson, 2013). Unsere Studie hat nicht die gesamte verfügbare Literatur zu SofS ausgewertet, und deren weitere Einbeziehung könnte unsere Ergebnisse ergänzen. Wir betonen außerdem, dass sich unsere Ergebnisse auf einen zentralen Aspekt von SofS beziehen, aber keine Erklärung von SofS in seiner Gesamtheit darstellen. Künftige Arbeiten könnten zum Beispiel die theoretische Grundlage für die Einbeziehung von Kindern oder für ausgewogenes Mapping entwickeln.