Einleitung

IPV im Kontext der Paartherapie

Gewalt in Paarbeziehungen (IPV) ist nach wie vor ein bedeutsames Problem für die öffentliche Gesundheit und die klinische Praxis, mit weitreichenden Folgen für Einzelpersonen, Familien und therapeutische Praxis (Black, 2011; WHO, 2021). Prävalenzerhebungen in Norwegen und weltweit zeigen, dass 14–30% der Befragten in Bevölkerungsstichproben angeben, irgendwann in ihrem Leben Gewalt in der Partnerschaft erlebt zu haben (Andersson et al., 2015; Dale, 2023; Smith et al., 2017). In klinischen Populationen ist die Rate von Partnerschaftsgewalt noch höher. Paare, die wegen Beziehungsproblemen eine Therapie aufsuchen, haben mit zwei- bis dreimal höherer Wahrscheinlichkeit körperliche IPV erlebt als Paare in der Allgemeinbevölkerung (Heyman et al., 2023), und Studien deuten darauf hin, dass mehr als die Hälfte dieser Paare angibt, im vergangenen Jahr körperliche Gewalt ausgeübt zu haben (Jose & O’Leary, 2009). Trotz dieser hohen Prävalenz in Forschungsstudien werden solche Erfahrungen von Paaren zu Beginn einer Paartherapie oft nicht offengelegt und treten möglicherweise erst allmählich im Verlauf des therapeutischen Prozesses zutage.

Das verzögerte Erkennen von IPV in der Therapie stellt klinische und ethische Herausforderungen dar. Offenlegungen erfolgen tendenziell allmählich, eher während der Behandlung als bei der Erstabklärung (Keilholtz & Spencer, 2022). Die Angst der Betroffenen vor negativen Konsequenzen prägt häufig verzögerte Offenlegungen in Gesundheitsdiensten. Dazu kann die Angst vor der gewaltausübenden Partnerperson gehören, die Sorge um die Kinder oder die Befürchtung, von Fachkräften oder vom sozialen Umfeld verurteilt zu werden (Heron & Eisma, 2021). Im Kontext der Paartherapie kann sich die Offenlegung auch deshalb verzögern, weil Klientinnen und Klienten die Gewalt zunächst nicht als Misshandlung einordnen, sondern als Konflikt, wechselseitige Aggression oder situative Anspannung (Simpson et al., 2007). Darüber hinaus gibt es Hinweise darauf, dass Paare mit Gewaltvorgeschichte, die eine Therapie aufsuchen, Gewalt nicht als ernstes Thema oder Problem in ihrer Beziehung wahrnehmen (Doss et al., 2003; Ehrensaft & Vivian, 1996). Paartherapeutische Fachkräfte wiederum unterschätzen möglicherweise das Vorhandensein oder die Schwere von IPV, wenn Paare mit eher oberflächlichen Beziehungsanliegen kommen (Dudley et al., 2008).

Obwohl klinische Leitlinien Methoden der Früherkennung empfehlen, etwa ein routinemäßiges IPV-Screening und getrennte Erstgespräche (Bograd & Mederos, 1999; Keilholtz & Spencer, 2022), erfassen diese Ansätze die Komplexität der Beziehungswirklichkeit der Klientel möglicherweise nicht vollständig; vielmehr kann IPV aus vielfältigen Gründen unausgesprochen bleiben, bis die Therapie bereits läuft. Wenn Gewalt während einer Paartherapie offengelegt wird oder als Thema auftaucht, entstehen komplexe ethische und klinische Herausforderungen (Keilholtz & Spencer, 2022; Snellingen et al., 2024), die den Prozess unterbrechen und eine Neubewertung von Zielen und Sicherheitsaspekten sowie schwierige Entscheidungen darüber erforderlich machen können, ob die Fortsetzung der Paartherapie angemessen ist (Johnson, 2008; Karakurt et al., 2016; Keilholtz & Spencer, 2022; Snellingen et al., 2024; Stith et al., 2012).

Diese Herausforderungen sind eng mit der breiteren Debatte über den Einsatz gemeinsamer Paartherapie bei IPV verbunden, in der der mögliche Nutzen sorgfältig gegen potenzielle Risiken abgewogen werden muss (Karakurt et al., 2016). Kritische Stimmen gegenüber gemeinsamer Therapie im Kontext von IPV argumentieren, dass gemeinsame Gespräche mit beiden Partnerpersonen bei vorhandener Gewalt ungewollt schädliche Beziehungsdynamiken verstärken können. So könnten gemeinsame Sitzungen etwa zulassen, dass kontrollierendes Verhalten ungehindert weitergeht, die Verharmlosung oder Leugnung von Gewaltvorfällen begünstigen, die Person, die Gewalt erfahren hat, zum Schweigen bringen oder einschüchtern oder die Gefahr einer Retraumatisierung bergen, wenn die Gewalt andauert (Johnson, 2008; Kelly & Johnson, 2008). Diese Bedenken sind besonders ausgeprägt in Situationen zwanghaft kontrollierender Gewalt (coercive controlling violence), in denen Angst und Machtasymmetrien jede Möglichkeit von Sicherheit und gleichberechtigtem Dialog untergraben. In solchen Fällen ist gemeinsame Therapie in der Regel kontraindiziert, weil übliche therapeutische Prozesse zur Aufrechterhaltung der Kontrolle vereinnahmt werden oder die von Gewalt betroffene Person zusätzlich gefährden könnten (Johnson, 2008; Karakurt et al., 2016).

Dennoch legt eine wachsende Zahl von Forschungsarbeiten und klinischer Literatur nahe, dass Paartherapie im Kontext von IPV in bestimmten Situationen wirksam sein kann, wenn eine gründliche Abklärung und klinische Schutzvorkehrungen gegeben sind (Hurless & Cottone, 2018; Karakurt et al., 2016; Littlechild et al., 2024; Slootmaeckers & Migerode, 2018; Visser et al., 2020). Mehrere Studien haben gezeigt, dass sorgfältig umgesetzte gemeinsame Ansätze das Schadensrisiko für Betroffene nicht notwendigerweise erhöhen und sogar dazu beitragen können, gewalttätiges Verhalten zu verringern und zugleich Kommunikation, Problemlösung, allgemeine Beziehungszufriedenheit und die Zusammenarbeit in der gemeinsamen Elternschaft zu verbessern (Hurless & Cottone, 2018; Karakurt et al., 2016; McCollum & Stith, 2008; Stith et al., 2012). Verschiedene konzeptuelle Rahmenmodelle betonen die Notwendigkeit differenzierter Abklärungsansätze, die nicht nur individuelle Risikofaktoren, sondern auch Beziehungsdynamiken und weitere kontextuelle Einflüsse berücksichtigen (Alexander & Johnson, 2023; Carlson & Dayle Jones, 2010; Stith & Spencer, 2024). Dies spiegelt den mehrdimensionalen Charakter von IPV wider, die in Häufigkeit, Schwere, zwanghafter Kontrolle, Machtdynamiken, Geschlechtererwartungen und subjektivem Erleben variieren kann, und unterstreicht, dass gemeinsame Ansätze bei Gewalt in Paarbeziehungen nicht als Einheitslösung („one size fits all“) angewendet werden können. Vielmehr erfordert die klinische Entscheidungsfindung eine sorgfältige Unterscheidung zwischen Gewaltformen, eine fortlaufende Risikoeinschätzung und flexible therapeutische Antworten, die der Sicherheit Vorrang geben und zugleich für möglichen Nutzen offen bleiben, wo die Bedingungen es erlauben (Snellingen et al., 2024).

Der Weg der Hilfesuche bis zur Paartherapie

Die Forschung zeigt, dass Paare nach dem Erkennen von Beziehungsproblemen durchschnittlich sechs Jahre warten, bevor sie professionelle Hilfe suchen, wodurch sich Probleme tief verfestigen und destruktive Muster entstehen können (Jarnecke et al., 2020).

Persönliche, relationale und kontextuelle Faktoren prägen und verzögern die Erfahrungen und Wege der Hilfesuche, bevor Paare eine Paartherapie beginnen. Diese Verzögerung kann durch Stigmatisierung, die Überzeugung, allein zurechtkommen zu müssen, und Unbehagen dabei, private Angelegenheiten mit Außenstehenden zu teilen, verursacht sein (Hubbard & Anderson, 2021; Stewart et al., 2016). Zu den Hürden der Hilfesuche gehören auch praktische Faktoren wie Kosten, eingeschränkter Zugang und Unsicherheit darüber, wo geeignete Angebote zu finden sind (Hubbard & Anderson, 2022; Williamson et al., 2019). Emotionale und zwischenmenschliche Hindernisse wie die Angst, verurteilt zu werden, Scham- oder Versagensgefühle und Zweifel an der Bereitschaft der Partnerperson zur Teilnahme können die Hilfesuche verzögern (Doss et al., 2004; Hubbard & Anderson, 2022). Darüber hinaus können in heterosexuellen Beziehungen traditionelle männliche Geschlechternormen eine Herausforderung darstellen, da Männer möglicherweise zögern, wegen Beziehungsproblemen Hilfe zu suchen (Parnell & Hammer, 2018). Frühere Erfahrungen der Klientel mit Hilfsangeboten und ihre vorherigen Erwartungen prägen oft ihre Motivation und ihr Engagement zu Beginn der Therapie (Hubbard & Anderson, 2022; Tambling et al., 2014; Vogel et al., 2005). Auch kulturelle und strukturelle Faktoren spielen eine Rolle; Klientinnen und Klienten können mit Sprachbarrieren konfrontiert sein, keinen Zugang zu kulturell kompetenten Angeboten haben und Diskriminierung erfahren (Lelaurain et al., 2017; Satyen et al., 2019). Andererseits ist die Sorge um das Wohlergehen der Kinder häufig ein Hauptbeweggrund für Paare, eine Therapie zu beginnen (Darwiche et al., 2022; Doss et al., 2004), insbesondere für Mütter (Cravens et al., 2015).

Trotz wachsender Forschung zu IPV in der Paartherapie und breiterer Erkenntnisse über Hilfesuchverhalten gibt es nur wenig Forschung zu dem Weg der Hilfesuche, der zu gewaltfokussierter Paartherapie führt, insbesondere in Fällen, in denen Gewalt anfangs nicht offengelegt wurde, aber allmählich zum Hauptfokus der Therapie wurde. Das Verständnis der Muster der Hilfesuche verschiedener Gruppen und ihrer spezifischen Bedürfnisse kann Fachkräften helfen, das Verhalten der Hilfesuchenden besser zu verstehen und ihre Interventionen entsprechend anzupassen (Stewart et al., 2016). Daher ist es unerlässlich, ein tieferes Verständnis dafür zu entwickeln, wie sowohl Klientel als auch Therapierende diesen Prozess erleben und bewältigen, um Wissen aufzubauen, das die Früherkennung verbessert, Interventionen individualisiert und den therapeutischen Prozess in der Paartherapie absichert.

Ziel und Forschungsfrage

Trotz der hohen Prävalenz von IPV bei Paaren, die eine Therapie aufsuchen, wird solche Gewalt beim Erstkontakt oft nicht offengelegt. Stattdessen tritt sie tendenziell allmählich zutage und wird erst später zu einem zentralen Anliegen im Kontext der Paartherapie. Diese qualitative Studie untersucht den Verlauf vom Erkennen des Problems bis zu dem Punkt, an dem zuvor unausgesprochene oder unbenannte IPV zum Mittelpunkt der klinischen Arbeit wird. Um Einblick in diesen Verlauf zu gewinnen, muss man sowohl die gelebten Erfahrungen, die der Therapie vorausgehen, als auch die relationalen und therapeutischen Prozesse beachten, die sich in ihr entfalten.

Die leitende Forschungsfrage lautet

Wie erleben Partnerpersonen und ihre Therapierenden den Prozess, der zu gewaltfokussierter Paartherapie führt, und welchen Sinn geben sie ihm?

Methode

Die vorliegende Studie verwendet ein qualitatives Design, das auf einem Rahmen multiperspektivischer Interpretativer Phänomenologischer Analyse (IPA) beruht (Larkin et al., 2019). Sie ist beim norwegischen Familienberatungsdienst (Norwegian Family Counselling Services, NFCS) angesiedelt, einem öffentlich finanzierten, niedrigschwelligen Dienst, der kostenlose systemische und beziehungsorientierte Paar- und Familientherapie anbietet. Der NFCS umfasst 42 Beratungsstellen und rund 500 Therapierende, darunter Fachkräfte der Sozialen Arbeit, Psychologinnen und Psychologen sowie Familientherapeutinnen und -therapeuten. Im Jahr 2022 hatte der Dienst Kontakt mit rund 55.000 Familien (Snellingen et al., 2024). Im Rahmen seines Auftrags befasst sich der NFCS mit Gewalt in der Familie und deren Prävention, in dem Wissen, dass bei Paaren, die eine Therapie aufsuchen, Risiken relationaler Aggression bestehen können. Eine aktuelle Erhebung (Carlin, Snellingen, Nordvik & Axberg, 2025) ergab, dass Therapierende im NFCS in 21% aller Paartherapiefälle Gewalt als Problem identifizierten.

Teilnehmende

An der Studie nahmen vier heterosexuelle Paare und ihre Therapierenden teil. In einem Fall wurde ein Paar von zwei Ko-Therapierenden begleitet, sodass die Gesamtstudie fünf Therapierende umfasste. Deskriptive Statistiken finden sich in den Tabellen 1 und 2. Um sowohl die interne Vertraulichkeit (Teilnehmende innerhalb desselben Therapiefalls) als auch die externe Vertraulichkeit zu schützen, wurde mit identifizierenden Angaben sorgfältig umgegangen: Demografische Variablen wurden zu breiteren Kategorien zusammengefasst, um das Risiko des Wiedererkennens zu verringern, und die Therapierenden wurden nicht den konkreten Paaren zugeordnet, mit denen sie arbeiteten.

Die vier Paare hatten insgesamt neun Kinder, die zu Hause lebten, und ihre Beziehungen bestanden im Durchschnitt seit über 10 Jahren. Alle Paare berichteten von Vorfällen weniger schwerer körperlicher Gewalt im vergangenen Jahr, etwa Kneifen, Festhalten oder Stoßen. In drei Fällen beschrieben Teilnehmende Episoden, die als schwerer eingestuft wurden und zu verschiedenen Zeitpunkten auftraten, von bis zu zehn Jahren zurückliegend bis zu einem jüngeren Ereignis. Wir kamen jedoch zu der Einschätzung, dass keine dieser Situationen die Schwelle für die Einleitung von Schutzprotokollen oder eine Meldepflicht nach § 196 des norwegischen Strafgesetzbuchs (2005) erreichte, der alle Erwachsenen verpflichtet, „eine Straftat oder deren Folgen anzuzeigen oder auf andere Weise abzuwenden zu suchen, solange dies noch möglich ist und es sicher oder höchstwahrscheinlich erscheint, dass die Tat begangen worden ist oder begangen werden wird“. Ebenso wurde § 13 − 2 des norwegischen Kinderschutzgesetzes (2021) nicht angewandt, da es keine Hinweise auf Kindesmisshandlung, Vernachlässigung oder eine Gefahr für Leben oder Gesundheit gab. Alle Therapierenden verfügten über umfangreiche Erfahrung im NFCS und hatten mehrere Fortbildungen zum Umgang mit Gewalt in der Paartherapie absolviert.

Vorgehen

Die Rekrutierung erfolgte durch gezielte Stichprobenziehung (purposive sampling), da die Teilnehmenden Einblicke in das spezifische interessierende Phänomen in einem relevanten Kontext bieten konnten. Im Einklang mit dem idiografischen Anspruch der IPA liegt der Schwerpunkt auf der Tiefe der Analyse statt auf der Breite der Repräsentation (Smith et al., 2021; Smith & Nizza, 2022). Daher verwenden IPA-Studien in der Regel kleine, sorgfältig ausgewählte Stichproben, die eine detaillierte Untersuchung Fall für Fall ermöglichen, bevor allgemeinere Aussagen getroffen werden (Eatough & Smith, 2017). Die Einbeziehung von vier Paaren und ihren fünf Therapierenden lieferte mehrere, miteinander verwobene Perspektiven auf denselben Beziehungsprozess, was der Betonung der Idiografie in der IPA entspricht und durch die Triangulation der Standpunkte analytische Tiefe hinzufügt (Larkin et al., 2019). Dieses Design ermöglicht eine differenzierte Untersuchung dessen, wie Teilnehmende innerhalb desselben Falls ihren gelebten Erfahrungen Sinn verleihen.

Die Teilnehmenden wurden aus Therapiefällen im NFCS rekrutiert, in denen Gewalt nach Beginn der Therapie zum Thema wurde. Der Prozess begann damit, die ausgewählten Beratungsstellen über ihre Leitung zu kontaktieren und anschließend einzelne Therapierende direkt einzuladen. Nach Einholung ihrer Einwilligung nahmen die Therapierenden an mehreren Videotreffen mit dem Forschungsteam teil, um die Rekrutierung der Klientel zu besprechen, Sicherheitsbedenken zu klären und das Vorgehen zu erläutern. Anschließend informierten die teilnehmenden Therapierenden zunächst infrage kommende Klientinnen und Klienten über die Studie und fragten, ob sie an einer Teilnahme interessiert seien. Interessierte wurden um eine vorläufige Einwilligung gebeten, die es dem Forschungsteam ermöglichte, sie zu kontaktieren, weitere Einzelheiten mitzuteilen und, wenn beide Partnerpersonen zustimmten, ein Interview zu vereinbaren.

Alle zur Teilnahme eingeladenen Therapierenden sagten zu, während sich die Rekrutierung der Klientel als schwieriger erwies. Die Therapierenden nannten zwei Hauptprobleme. Erstens befanden sich mehrere Paare in frühen und unsicheren Phasen der Therapie, was eine Teilnahme an der Forschung erschwerte. In einigen Fällen verhinderte auch schwere Gewalt, die Klientel anzusprechen. Eine zweite Schwierigkeit betraf die informierte Einwilligung aller am therapeutischen System Beteiligten. Die Therapierenden beobachteten, dass Personen, die Gewalt erlebt hatten und von ihr betroffen waren, tendenziell eher zur Teilnahme bereit waren. Diejenigen, die Gewalt ausgeübt hatten, zögerten dagegen stärker oder lehnten ganz ab. Diese Dynamiken prägten die Stichprobe, die schließlich an der Studie teilnahm.

Sobald Gewalt in der Therapie zu einem relevanten Thema wurde, stellten die Therapierenden die Studie infrage kommenden Klientinnen und Klienten vor. Wer eine vorläufige Einwilligung gab, erhielt die Möglichkeit, vor dem Interview telefonisch mit dem Forschungsteam über die Studie zu sprechen und Fragen zu stellen. Am Tag des Interviews wurde die informierte Einwilligung bekräftigt und erneut unterschrieben. Die Auswahl der Teilnehmenden beruhte auf drei Kriterien: (1) Beim Erstkontakt oder in den Überweisungen lagen keine Informationen über Gewalt vor, was für die Praxis des NFCS relevant ist, da die Angaben beim Erstkontakt oft begrenzt sind und selten sensible Fallinformationen enthalten, (2) alle Beteiligten erkannten Gewalt als zentralen Fokus im Therapieprozess an, und (3) beide Partnerpersonen des Paares und ihre therapierende Person gaben ihre informierte Einwilligung zur Teilnahme an der Studie.

Es wurde ein halbstrukturierter Interviewleitfaden entwickelt, und mit jeder Klientin, jedem Klienten und der jeweiligen therapierenden Person wurden persönliche Einzelinterviews geführt. Um Einheitlichkeit zu gewährleisten, wurden alle Interviews vom Erstverfasser (J.F.S.) und vom Zweitverfasser (P.E.C.) geführt. Der Leitfaden umfasste Themen wie die Entscheidung für eine Paartherapie, therapeutische Dynamiken, das Auftauchen von Gewalt und den Umgang damit, Sicherheitsbedenken und Beziehungsschwierigkeiten. Die Interviews dauerten zwischen 1,5 und 2,5 Std. und wurden mit Einwilligung als Audio aufgezeichnet. So wurden den Teilnehmenden beispielsweise Fragen gestellt wie: „Wer von Ihnen hat den NFCS kontaktiert?“, „Haben Sie zu Beginn der Therapie, das, was zwischen Ihnen geschah, als Gewalt betrachtet?“, „Können Sie sich erinnern, wann Gewalt zum ersten Mal ein Thema in den Therapiegesprächen wurde?“, „Welche Worte wurden verwendet?“, „Was hat es möglich gemacht, darüber zu sprechen?“ und „Wie war es für Sie, als Gewalt in der Therapie zum Thema wurde?“ Diese Beispiele veranschaulichen das halbstrukturierte Format der Interviews, das ausführliche Reflexionen anregen und es den Teilnehmenden zugleich ermöglichen sollte, die Richtung des Gesprächs mitzubestimmen. Die Teilnehmenden wurden außerdem einzeln nach den Gewaltformen gefragt, die in ihren aktuellen Beziehungen eine Rolle spielten, und danach, wie diese Anliegen in ihrer Therapie besprochen wurden.

Um die Vertraulichkeit zu schützen und die Autonomie aller Teilnehmenden zu achten, wurden keine in einem Interview mitgeteilten Informationen in späteren Interviews offengelegt oder erwähnt, obwohl die Studie einem sequenziellen Design folgte, das beide Partnerpersonen und ihre therapierende Person einbezog. Zugleich wurden die Teilnehmenden über das Vorgehen informiert, das zu befolgen wäre, falls das Forschungsteam Kenntnis von Informationen erhielte, die auf eine schwere und unmittelbare Gefahr für das Wohlergehen oder das Leben einer Person hindeuteten. Alle Interviews wurden als Audio aufgezeichnet und wörtlich transkribiert, um Genauigkeit und Verlässlichkeit zu gewährleisten. Bei der Transkription wurden die Teilnehmenden pseudonymisiert; im Ergebnisteil werden fiktive Namen verwendet und spezifische Details entfernt, um die interne wie externe Anonymität zu wahren. Keine der teilnehmenden Personen erhielt für ihre Teilnahme eine Bezahlung oder eine andere Form der Vergütung.

Datenanalyse

Die Datenanalyse orientierte sich an den Prinzipien der Interpretativen Phänomenologischen Analyse (IPA) (Smith et al., 2021), angepasst an einen multiperspektivischen Rahmen (Larkin et al., 2019), und wurde flexibel auf die Ziele und den Kontext der Studie zugeschnitten (J. A. Smith & Nizza, 2022). Im Kern der IPA steht der Übergang von einer detaillierten beschreibenden Darstellung der Erfahrung jeder teilnehmenden Person zu einem stärker interpretativen Verständnis ihrer Bedeutung im Kontext. Dieser Prozess war von der für die IPA zentralen doppelten Hermeneutik geprägt, bei der Forschende versuchen, Teilnehmende zu verstehen, die ihrerseits ihren gelebten Erfahrungen Sinn verleihen (Smith et al., 2021). In diesem iterativen Dialog bewegten wir uns im hermeneutischen Zirkel zwischen Teil und Ganzem und entwickelten ein zunehmend differenziertes Verständnis dafür, wie Bedeutung während der Analyse ko-konstruiert wurde.

Die theoretischen Grundlagen der IPA wurzeln in der Phänomenologie (mit Fokus auf subjektivem gelebtem Erleben) und in der Hermeneutik (der Anerkennung von Interpretation). Sie ist idiografisch und legt Wert auf eine detaillierte Analyse Fall für Fall, bevor umfassendere Muster identifiziert werden (Smith et al., 2021). Die Analyse in dieser Studie gab den Perspektiven der Klientel auf ihren Weg zur Paartherapie Vorrang, mit IPV als Fokus. Die Perspektiven der Therapierenden wurden gezielt einbezogen, um die Analyse zu bereichern, Kontraste hervorzuheben, die Darstellungen der Klientel zu validieren und kontextuelle oder relationale Tiefe hinzuzufügen. Dieser Ansatz ermöglichte eine differenzierte Untersuchung relationaler und systemischer Dynamiken und erfasste sowohl individuelle als auch intersubjektive Aspekte. Durch die Verbindung dieser Perspektiven bot die Analyse ein vielschichtiges Verständnis des Wegs der Hilfesuche, der zu gewaltfokussierter Paartherapie führt, in Fällen, in denen Gewalt anfangs nicht offengelegt wurde, sondern allmählich als zentraler Fokus des therapeutischen Prozesses hervortrat.

Wir verstanden das Einklammern (bracketing) als zyklischen und reflexiven Prozess und nicht als Akt des Beiseitelegens von Vorannahmen (Smith et al., 2021). In der Erkenntnis, dass es unmöglich ist, Annahmen vollständig auszusetzen, nutzten wir Reflexionstagebücher, analytische Memos und kollegiale Diskussionen, um zu untersuchen, wie unser beruflicher Hintergrund unsere Interpretationen beeinflusste. Dieses Verständnis des Einklammerns stärkte die Reflexivität, indem es sowohl Nähe als auch Offenheit gegenüber der Sinnbildung der Teilnehmenden anstrebte und zugleich ein kritisches Bewusstsein für unseren eigenen interpretativen Einfluss wahrte.

Alle Interviews wurden auf Norwegisch geführt, eines auf Englisch. Übersetzung wurde nicht als neutrale Übertragung von Bedeutung behandelt, sondern als interpretativer und reflexiver Akt, der den Analyseprozess prägt. Um dem Rechnung zu tragen, führte das Forschungsteam wiederholt gemeinsame Übersetzungsdurchsichten durch und diskutierte Wortwahl und kulturelle Nuancen, die die phänomenologische Interpretation der Erfahrungen der Teilnehmenden beeinflussten. Alle Mitverfassenden, die sowohl Norwegisch als auch Englisch fließend beherrschen, konzentrierten sich darauf, Ton, Emotion und kontextuelle Bedeutung zu bewahren, statt wörtliche Entsprechung anzustreben. Ein Mitglied des Betreuungsteams mit Englisch als Muttersprache steuerte sprachliche und kulturelle Einsichten bei. Diese Diskussionen wurden zu einem integralen Bestandteil des interpretativen Prozesses und trugen dazu bei, dass der übersetzte Text den Stimmen der Teilnehmenden treu blieb und zugleich die interpretative Beteiligung der Forschenden im Blick behielt.

Die Analyse begann mit einem idiografischen Fokus, bei dem jedes Transkript einzeln untersucht wurde, bevor Muster über den gesamten Datensatz hinweg identifiziert wurden. Indem der fallweise Ansatz der klassischen IPA mit einer relationalen, vergleichenden Perspektive verbunden wurde, verlief der Prozess iterativ und vielschichtig und umfasste folgende Schritte: (1) Reflexivität der Forschenden – erste Reflexionen über mögliche Voreingenommenheiten wurden in Tagebüchern und kollegialen Diskussionen dokumentiert, (2) Eintauchen und explorative Notizen – die Transkripte wurden mehrfach gelesen, wobei bei jedem Durchgang ausführliche explorative Notizen angefertigt wurden, (3) Mehrfache Lektüren – deskriptive, sprachliche und interpretative Lektüren erfassten Nuancen jenseits des oberflächlichen Inhalts, (4) Entwicklung von Erfahrungsaussagen – zentrale Zitate wurden thematisch gruppiert und für jedes Interview in Erfahrungsaussagen umgewandelt, (5) Analyse auf Fallebene – innerhalb jedes therapeutischen Falls wurden die Erfahrungsaussagen von Klientel und Therapierenden verglichen, um relationale Dynamiken zu erkunden, (6) Fallübergreifende Gruppensynthese – Themen wurden über die Teilnehmenden hinweg zusammengeführt, wobei die Erfahrungen der von Gewalt Betroffenen, der Gewaltausübenden und der Therapierenden verglichen wurden, (7) Bezug zur Forschungsfrage – übergeordnete Themen wurden so konstruiert, dass sie die für die Ziele der Studie relevantesten gemeinsamen und abweichenden Erfahrungen widerspiegelten, (8) Thematische Verfeinerung beim Schreiben – die Themen wurden beim Schreiben weiterentwickelt; einige wurden differenziert oder ausgeschlossen, wenn sie nicht ausreichend in den Daten verankert waren, (9) Konsolidierung – die Transkripte wurden erneut herangezogen, um sicherzustellen, dass die Themen Tiefe und Breite des Materials zutreffend wiedergaben.

Der Erstverfasser (J.F.S.) leitete die Analyse, mit fortlaufender kritischer Begleitung durch den Zweitverfasser (P.E.C.) und den Drittverfasser (U.A.), um Gründlichkeit und Vertrauenswürdigkeit zu gewährleisten.

Reflexivität der Forschenden, Positionierung und Vertrauenswürdigkeit

Eine reflexive und transparente Haltung ist ein Grundprinzip qualitativer Forschung, insbesondere in der Interpretativen Phänomenologischen Analyse, in der die Perspektive der Forschenden als integraler Bestandteil des interpretativen Prozesses anerkannt wird (Dallos & Vetere, 2005; Smith et al., 2021). Der Erst- und der Zweitverfasser sind beim norwegischen Familienberatungsdienst beschäftigt, wo die Studie durchgeführt wurde. Der Drittverfasser hingegen forscht an einer Universität und verfügt über langjährige Expertise in Familientherapie und Gewaltforschung. Diese Positionierung bot einen nahen Zugang zur klinischen Realität, erforderte aber auch anhaltende Reflexivität im Umgang mit möglichen Rollenkonflikten. Deshalb nahm das Team in allen Phasen des Projekts kontinuierlich Supervision in Anspruch, führte einen reflexiven Dialog und Reflexionstagebücher. Alle Entscheidungen über Design, Datenerhebung, Analyse und Veröffentlichung wurden unabhängig von der Organisation und dem Geldgeber getroffen.

Wir erkennen an, dass unsere durch Erfahrung, Sprache und beruflichen Kontext geprägten „Verstehenshorizonte“ unsere Interpretation sowohl ermöglichen als auch begrenzen (Gadamer, 1998). Während des gesamten Forschungsprozesses haben wir uns bemüht, ein Gleichgewicht zwischen der Vertrautheit von Insidern mit dem Feld und einem kritischen Bewusstsein für die Annahmen zu finden, die eine solche Nähe mit sich bringen kann. Die Verfassenden teilen eine systemische und relationale Perspektive auf Gewalt in Paarbeziehungen, die Kontext, Interaktion und Sinnbildung betont und zugleich individuelle Sicherheit und Verantwortungsübernahme als nicht verhandelbare Prioritäten festhält. Diese Position bedeutet nicht, dass gemeinsame Therapie bei IPV immer angemessen ist; vielmehr betrachten wir Gewalt als vielschichtiges Phänomen, das sowohl in der Forschung als auch in der klinischen Praxis differenzierte Antworten erfordert.

Um die Vertrauenswürdigkeit der Studie zu stärken, wandten wir Strategien an, die den qualitativen Kriterien der Glaubwürdigkeit, Zuverlässigkeit, Bestätigbarkeit und Übertragbarkeit entsprechen (Creswell & Poth, 2018; Lincoln & Guba, 1985; Smith et al., 2021). Die Glaubwürdigkeit wurde durch die Triangulation der Perspektiven (Klientel und Therapierende), die iterative Auseinandersetzung mit den Daten und einen fortlaufenden reflexiven Dialog im Forschungsteam erhöht. Zuverlässigkeit und Bestätigbarkeit wurden durch das Führen analytischer Protokolle, Reflexionstagebücher und kollegiale Nachbesprechungen gestützt. Zudem legten wir Wert auf „dichte Beschreibungen“ der Ergebnisse, des Kontexts und der Teilnehmenden, damit die Lesenden die Übertragbarkeit beurteilen können (Lincoln & Guba, 1985). Die Transparenz wurde durch eine klare Beschreibung aller Analyseschritte von der Transkription bis zur Themenentwicklung unterstützt, sodass die Lesenden die interpretative Logik nachvollziehen können. Im Einklang mit interpretativen Ansätzen der Validierung zielten wir nicht auf eine einzige „richtige“ Darstellung, sondern auf eine transparente, gut belegte Wiedergabe, die zur kritischen Auseinandersetzung einlädt (Creswell & Poth, 2018). Ein Audit durch ein Mitglied des Betreuungsteams (das nicht zu den Verfassenden gehört) bewertete zusätzlich die Übereinstimmung zwischen Rohdaten und endgültigen Interpretationen, mit Betonung auf methodischer Strenge (Smith et al., 2021). Insgesamt verankerten diese Praktiken die Analyse in den gelebten Erfahrungen der Teilnehmenden und machten zugleich die interpretative Rolle der Forschenden deutlicher.

Ethik

Guillemin und Gillam (2004) unterscheiden zwischen prozeduraler Ethik, die die formalen Genehmigungen und Protokolle vor Beginn der Forschung umfasst, und Ethik in der Praxis, bei der es um den Umgang mit ethisch bedeutsamen Momenten geht, die im Forschungsprozess auftreten. Prozedurale Ethik bietet grundlegende Schutzvorkehrungen wie informierte Einwilligung und die Zustimmung einer Ethikkommission. Ethik in der Praxis erfordert dagegen fortlaufende Reflexivität und die Fähigkeit, ethisch bedeutsame Momente und Weichenstellungen zu erkennen und auf sie zu reagieren, wenn sie auftreten (Guillemin & Gillam, 2004; Snellingen et al., 2025).

Prozedurale Ethik

Diese Studie folgte der Deklaration von Helsinki und wurde von der Regionalen Ethikkommission für medizinische und gesundheitsbezogene Forschung, Südost-Norwegen, gemäß dem norwegischen Forschungsethikgesetz (2017) geprüft. Sie wurde als nicht in den Geltungsbereich des Gesetzes über medizinische und gesundheitsbezogene Forschung von 2008 fallend eingestuft (Ref. 192736) und bedurfte daher keiner formellen Genehmigung. Die Studie entsprach zudem den Richtlinien des norwegischen Zentrums für Forschungsdaten (Ref. 999687).

Ethik in der Praxis

Die Durchführung einer qualitativen Multiperspektivenstudie, die beide Partnerpersonen und ihre therapierende Person in einer laufenden Paartherapie einbezieht, insbesondere wenn Gewalt ein zentrales Anliegen ist, brachte ethische Dilemmata und Komplexitäten mit sich. Zu den zentralen Überlegungen gehörten die Sicherheit der Teilnehmenden, die Vertraulichkeit und die Einholung einer informierten und freiwilligen Einwilligung. Um diesen Fragen zu begegnen, legten wir vier gesonderte Zeitpunkte fest, zu denen Informationen, Fragen und Einwilligung erneut aufgegriffen und überprüft wurden. (1) Sobald die Einschlusskriterien erfüllt waren, stellten die Therapierenden der Klientel die Studie vor und informierten sie darüber. Die Klientinnen und Klienten wurden eingeladen, ihre vorläufige Einwilligung zu geben, die es dem Forschungsteam ermöglichte, sie zu kontaktieren. (2) Anschließend wurde ihnen ein telefonisches Beratungsgespräch angeboten, in dem sie Fragen oder Bedenken äußern konnten, bevor sie über die Teilnahme am Interview entschieden. (3) Am Tag des Interviews wurde die Studie erneut vorgestellt, die Teilnehmenden erhielten Gelegenheit, weitere Fragen zu stellen, und die schriftliche Einwilligung wurde ein zweites Mal eingeholt. (4) Schließlich wurden die Teilnehmenden am Ende jedes Interviews nach ihrem Erleben gefragt, eingeladen, verbleibende Bedenken zu äußern, und erhielten erneut die Möglichkeit, ihre Einwilligung zur Verwendung der Daten zu bestätigen oder zurückzuziehen.

Zum Schutz der Identitäten wurden alle Teilnehmenden pseudonymisiert und in allgemeinen Begriffen beschrieben, um keine Verknüpfung zwischen Einzelpersonen, Paaren oder Therapierenden zu ermöglichen. Eine ausführliche Erörterung findet sich bei Snellingen et al. (2025).

Ergebnisse

Unsere multiperspektivische Interpretative Phänomenologische Analyse führte zu zwei übergeordneten gruppenbezogenen Erfahrungsthemen: der Reise vor der Therapie und der Reise in der Therapie. Zusammen bilden sie das, was wir hier als doppelte Reise bezeichnet haben, und kennzeichnen den langen und vielschichtigen Prozess, durch den Gewalt zum zentralen Thema in der Paartherapie wird. Diese doppelte Reise umfasst zwei Etappen, die chronologisch und zugleich iterativ sind.

In unseren Ergebnissen umfasst die Reise vor der Therapie vier Unterthemen, die sich hauptsächlich auf Aspekte der Hilfesuche vor Beginn der aktuellen Paartherapie beziehen: (1) Die Handlungsmacht der Frauen bei der Einleitung von Veränderung, (2) Kinder als Katalysatoren der Veränderung, (3) Kritische Schwelle: der Punkt, an dem es „genug ist,“ und (4) Vorgeschichte und Auswirkungen erfolgloser Versuche, Hilfe zu suchen.

Die Reise in der Therapie besteht aus zwei Unterthemen, die sich im therapeutischen Kontext entfalten: (5) Ist das Gewalt? Innere und relationale Aushandlungen und (6) Jenseits der „Reparatur“? Relationale und therapeutische Folgen langjähriger IPV-Muster. Einen Überblick über die übergeordneten Erfahrungsthemen und die zugehörigen Unterthemen gibt Abb. 1.

Nach dieser ersten, übergreifenden Beschreibung der doppelten Reise mit den beiden übergeordneten gruppenbezogenen Erfahrungsthemen, Reise vor der Therapie und Reise in der Therapie, und ihren sechs zugehörigen Unterthemen wenden wir uns nun einer ausführlicheren Darstellung jedes Unterthemas zu. Darauf folgt eine Diskussion ihrer klinischen Relevanz, insbesondere ihrer Implikationen für die therapeutische Praxis, sowie weiterreichender Überlegungen auf organisatorischer und politischer Ebene. Darüber hinaus stellen wir das Modell der doppelten Reise als konzeptuelles Werkzeug vor, um zu verstehen, wie die Erfahrungen der Klientel vor der Therapie und die Prozesse in der Therapie einander wechselseitig beeinflussen und prägen.

Reise vor der Therapie

1. Die Handlungsmacht der Frauen bei der Einleitung von Veränderung

Die Ergebnisse zeigen, dass die Hilfesuche wegen IPV aus Sicht der Klientel ein allmählicher Prozess war, geprägt vom wachsenden Erkennen der Schwere des Problems und von Bemühungen, persönliche wie relationale Hürden beim Zugang zu Unterstützung zu überwinden. In allen Fällen dieser Studie war es die Frau – unabhängig davon, wer in der Beziehung hauptsächlich aggressiv war –, die den Kontakt zum Beratungsdienst aufnahm und den ersten Termin vereinbarte. Der Beginn der Paartherapie erfolgte nie sofort; ihm ging eine lange Phase emotionaler Belastung voraus. Wie Maria rückblickend sagte: „Es ist vier Jahre her, dass ich zum ersten Mal gesagt habe, wir sollten zur Therapie gehen, ich habe also lange gebraucht, um ihn ins Boot zu holen.“ Die Frauen brachten ein starkes Verantwortungsgefühl dafür zum Ausdruck, angesichts der sich verschlechternden Beziehung und der zunehmenden Belastung in der Familie Veränderung in Gang zu setzen. Wie Anna es formulierte:

Ich war immer diejenige, die die Initiative ergriffen hat, und ich glaube, wir hatten beide das Gefühl, dass sich die Beziehung einfach nicht richtig anfühlte. Es fühlt sich schwierig an, und es wird viel gestritten, also ging es vor allem um die Familie.

Die männlichen Partner zögerten oft, zeigten anfänglichen Widerstand oder waren überzeugt, die Probleme ließen sich allein lösen. Olav veranschaulichte diese Dynamik im folgenden Dialog, in dem er beschrieb, wie die Initiative ergriffen wurde und wie es schließlich zur Paarberatung kam:

Olav: Was ich erlebt habe, war, dass ich zuerst versuchen wollte, die Situation zwischen meiner Frau und mir selbst zu lösen.

Interviewende Person: Okay. Was hat Sie dazu gebracht, den Familienberatungsdienst zu kontaktieren?

Olav: Das war nicht ich, das war meine Frau.

Interviewende Person: Hatte sie nicht mit Ihnen darüber gesprochen, bevor sie angerufen hat?

Olav: Doch, hatte sie, aber ich wollte nicht. Sie hat lange darüber geredet. Ich habe dem (der Therapie) einfach nicht getraut.

In mehreren Fällen willigten die männlichen Partner, in der Regel diejenigen, die gewalttätiges Verhalten gezeigt hatten, erst dann in die Therapie ein, als ihre Partnerinnen ein klares Ultimatum stellten oder ernsthaft signalisierten, die Beziehung verlassen zu wollen. Wie Sofia erklärte:

Er weiß, wenn er hier nicht weitermacht, ist zwischen ihm und mir nichts mehr, also wird er in einer sehr unter Druck stehenden Lage sein. Es ist also wie ein Ultimatum. Aber mir ist auch wichtig, dass er es tut, weil er selbst spürt, dass es nötig ist.

Alle Therapierenden stellten fest, dass die Frauen den Kontakt aufnahmen und die Verantwortung für die Suche nach Unterstützung übernahmen. Diese Dynamiken setzten sich oft in der Therapie fort, wo typischerweise die Frauen die Themen ansprachen und rahmten und schließlich die destruktiven Muster, einschließlich der Gewalt, benannten. Eine therapierende Person beobachtete: „Sie sind wirklich verschieden. Sie ist gesprächig, sehr aktiv, und scheint alles klar im Kopf zu haben, während er viel mehr Zeit braucht, um zu verarbeiten, sowohl was sie sagt als auch was im Gespräch zwischen ihnen vor sich geht.“ Eine andere therapierende Person reflektierte darüber, wie die Klarheit der Frau eine sofortige therapeutische Reaktion erforderte: „In diesem Fall, wurde die Gewalt aus heiterem Himmel angesprochen. Es war unmöglich, sie schon in der allerersten Sitzung nicht anzuerkennen, weil sie so deutlich war, ich hatte das Gefühl, ich musste sie benennen.“ Auch wenn diese Initiativen den Frauen viel Verantwortung auferlegten, beschrieben die Therapierenden sie auch als „Geschenk“, das einen frühen Fokus auf Sicherheit und zentrale Beziehungsthemen ermöglichte.

2. Kinder als Katalysatoren der Veränderung.

Alle Paare hatten Kinder, die zu Hause lebten, und die Sorge um die Kinder erwies sich in den Interviews als zentraler Beweggrund, eine Paartherapie aufzusuchen. Die meisten Klientinnen und Klienten, Frauen wie Männer, äußerten im Verlauf der Reise vor der Therapie wachsende Sorge darüber, wie sich das Erleben von Konflikten und Gewalt langfristig auf die Kinder auswirken könnte. Der Wunsch, die Kinder davor zu bewahren, schädliche Interaktionen mitzuerleben, die emotionale Anspannung zu Hause zu verringern und ein gesünderes Entwicklungsumfeld zu sichern, gibt häufig den Anstoß zur Hilfesuche. Mehrere Teilnehmende merkten an, dass sie die Belastung selbst zwar aushalten konnten, der Gedanke an mögliche Auswirkungen auf ihre Kinder sie jedoch zum Handeln zwang. Wie Hilde erklärte:

Ich habe ihm all die Jahre gesagt, dass seine Aggression ein großes Problem ist und dass ich Angst habe, ängstlich und nervös bin. Dass, äh, ich furchtbare Angst habe, dass meine Kinder aufwachsen und irgendetwas davon sehen oder hören oder verstehen. Ich kann eine gewisse Zeit lang geduldig sein und mich „treten“ lassen und so, aber es gibt eine Grenze: Wenn es sie (die Kinder) betrifft, gibt es nichts mehr zu reden.

Sowohl Frauen als auch Männer beschrieben, eine Art konstruktiver Belastung erlebt zu haben, als ihnen die tatsächlichen oder möglichen Auswirkungen der Situation auf ihre Kinder bewusst wurden. Dieses Bewusstsein wirkte oft als Katalysator der Veränderung und motivierte sie, Hilfe zu suchen und sich dafür einzusetzen, schädliche Interaktionen zu verringern und gesündere Beziehungsmuster zu fördern. Aksel schilderte, wie die Sorge um seine Kinder ihn, wenn auch widerstrebend, dazu brachte, sich auf die Therapie einzulassen:

Es ist ein wiederkehrendes Thema, dass die Kinder unter unseren Streitereien und Konflikten leiden. Das ist ein riesiger Antrieb. Es ist unglaublich schmerzhaft zu sehen, wie sie das ausgleichen… Ich bin mit Eltern aufgewachsen, die gestritten haben. Ich weiß, was das mit mir gemacht hat. Es prägt einen. Man fühlt sich zu Hause nicht sicher, unsicher. Ich möchte wirklich, dass ihnen diese Erfahrung erspart bleibt.

Während Kinder oft der wichtigste Beweggrund für die Hilfesuche waren, konnten sie auch eine Gegenkraft darstellen, da manche Eltern aus Angst vor den möglichen Folgen externer Hilfe zögerten, sich an Dienste zu wenden. Anne, eine Frau, die in ihrer Beziehung hauptsächlich aggressiv gewesen war, beschrieb die Ambivalenz, die sie nach der Kontaktaufnahme mit dem NFCS erlebte:

Ich war sofort sehr dafür. Aber nach einer Weile fing ich an, mich zu fragen, wem ich uns da ausgesetzt hatte. Der Familienberatungsdienst, ist der ein Risiko für uns und unsere Kinder? Ich habe mir gedacht, wenn ich ganz ehrlich bin, wird das aufgebauscht? Aber das ist auch wichtig. Ich habe in letzter Zeit viel darüber nachgedacht, wie schwer es ist, über Gewalt zu sprechen. An wen wendet man sich, um Hilfe zu bekommen? Man hat Angst, verurteilt zu werden. Verliert man sein Kind?

Alle Therapierenden betonten, dass die Erfahrungen der Kinder ein zentraler Fokus der Paartherapie waren: sowohl als Linse, um ihr Wohlergehen und ihren Hilfebedarf einzuschätzen, als auch als wichtiger Zugang, um die Eltern emotional zu erreichen. Die Situation des Kindes diente oft als wirkungsvoller therapeutischer Zugang, der die Reflexion anregte und vertiefte und in den Sitzungen die Notwendigkeit von Veränderung verdeutlichte. Eine therapierende Person erklärte, wie das direkte Ansprechen der Auswirkungen auf die Kinder bei dem Elternteil, der Gewalt ausgeübt hatte, konstruktive Scham hervorrufen konnte, die half, Abwehr zu umgehen und Verantwortungsübernahme zu fördern.

Was für mich wirklich zählt, sind die Kinder. Ich versuche, ihre Erfahrung hervorzuheben, ihre Gefühle, was in ihnen vorgeht und was wirklich einen Unterschied machen könnte. Das hilft, die Situation ernster zu machen. Ich glaube, dieser Ernst, diese Scham, die dann aufkommt, ist wichtig. Sie ist ein therapeutisches Werkzeug. Wenn die Person, die Gewalt ausgeübt hat, traurig wird oder sogar weint, sage ich: ‚Gut, das heißt, das ist Ihnen wichtig. Sie wollen nicht diese Person sein.‘ Scham kann ein starker Motor für Veränderung sein.

3. Kritische Schwelle: der Punkt, an dem es „genug ist“.

Viele Klientinnen und Klienten beschrieben einen Paradigmenwechsel, einen kritischen Wendepunkt in ihrem Verständnis der Situation, der den Moment markierte, in dem ihnen klar wurde, dass die Beziehung ohne Hilfe von außen nicht weitergehen konnte. Diese Schwellen gingen oft mit intensiven Gefühlen wie Wut, Angst, Verzweiflung und Unsicherheit einher, aber auch mit neuer Entschlossenheit und manchmal Hoffnung. An diesem Punkt waren eine oder beide Partnerpersonen fest von der Notwendigkeit einer Veränderung überzeugt. In unserer Studie berichteten sowohl Frauen als auch Männer, an solche Grenzen gestoßen zu sein. Insbesondere bei den Frauen wurde dieser Umschwung durch einen schweren oder beängstigenden Vorfall oder durch die kumulative Belastung wiederholten destruktiven Verhaltens ausgelöst. Diese Momente, in denen es „genug ist“, markierten einen Wendepunkt: vom Ertragen der Situation und der Anpassung an sie hin zum Handeln und, besonders für die Frauen in dieser Studie, zur Suche nach Hilfe. Wie sich eine Frau nach einer besonders heftigen Episode erinnerte:

Wir sind komplett fertig miteinander, und ich habe genug… und dann habe ich angefangen zu denken, dass ich so nicht mehr leben kann, und ich habe ihn vorübergehend verlassen… es tat ihm so leid, dass ich ihn verlassen hatte, und wir hatten unterschiedliche Meinungen, und er wollte einfach nur sterben, ja, er war furchtbar dramatisch. Und dann habe ich mich an die Familienberatungsstelle gewandt, vielleicht eine Woche danach.

Die Männer beschrieben oft eine parallele Erkenntnis, geprägt von der Angst, „alles zu verlieren“, die ihre Bereitschaft auslöste, die Notwendigkeit von Hilfe anzuerkennen. Diese Angst vor dem Zusammenbruch der Beziehung gab den Anstoß zur Veränderung. Wie Thomas rückblickend sagte, musste sich die Beziehung selbst wandeln: Wir wollen natürlich unbedingt, dass unsere Beziehung besser funktioniert … Wissen Sie, vielleicht führt die Beratung ja, so, zu einer Trennung, oder, wobei sich das wie ein eher unwahrscheinlicher Ausgang anfühlt, wissen Sie, jetzt, wo wir über die Dinge reden.

4. Vorgeschichte und Auswirkungen erfolgloser Versuche, Hilfe zu suchen.

Bei allen Paaren war dem Beginn der Paartherapie eine frühere Hilfesuche vorausgegangen, einzeln oder als Paar. Auch wenn manche dieser Bemühungen eine gewisse Unterstützung boten, gingen sie oft mit Enttäuschung, Frustration oder einem Gefühl der Vergeblichkeit einher. Das immer wiederkehrende Gefühl „wir haben es schon versucht, aber es hat nicht geholfen“ spiegelte sowohl die Hartnäckigkeit ihrer Schwierigkeiten als auch die Komplexität ihrer Wege der Hilfesuche wider. Mehrere Personen hatten zuvor verschiedene Dienste in Anspruch genommen, um ihre Probleme zu bewältigen oder anzugehen, darunter Beratung, Physiotherapie, Seelsorge und Anti-Aggressions-Training, oft ohne ihre Partnerperson einzubeziehen. Diese Bemühungen gingen selten auf die Beziehungsdynamiken ein, die im Kern ihrer Schwierigkeiten lagen. Hilde dachte darüber nach, was sie dazu bewogen hatte, eine Paartherapie beim NFCS zu beginnen.

Ich hatte ein paar Sitzungen bei einer Psychologin, aber für mich persönlich hat das, glaube ich, nicht geholfen. Nicht, wenn ich da allein sitze und mit einer Psychologin rede; was wirklich zählt, ist, miteinander zu reden. Wenn der Mann, mit dem ich verheiratet bin, seine eigenen Probleme hat und zu Hause sitzt, mit seinem Kram, dann ist es einfach frustrierend, zu ihm zurückzukommen, weil er sich überhaupt nicht verändert hat. Deshalb ist es so wichtig.

Aksel aus einem anderen Paar teilte diese Erfahrung und erklärte seine Motivation für eine Paartherapie so: „Ich glaube nicht, dass es helfen würde, wenn einer von uns an den einen Ort ginge und der andere woanders, und mit jemandem redete … Jetzt, ist es so, als säßen wir im selben Boot, gewissermaßen.“

Einige Paare hatten bereits früher eine Paartherapie versucht, die jedoch oft vorzeitig endete, weil sich eine oder beide Partnerpersonen aus der Therapie zurückzogen. Ein wiederkehrendes Thema war eine empfundene fehlende Passung zwischen dem therapeutischen Ansatz, der persönlichen Chemie mit der therapierenden Person oder den spezifischen Bedürfnissen des Paares. Anne und ihr Partner hatten sich schon früher an den NFCS gewandt, doch damals war Gewalt in der Therapie nicht als Thema angesprochen worden:

Wir haben uns, glaube ich, zum dritten Mal an die Familienberatungsstelle gewandt. Ja, zum dritten Mal … Aber dieses Mal hat es sich für uns alle sehr gut angefühlt, oder zumindest für uns beide. Die anderen Male ist es irgendwie nicht zustande gekommen, nur ein paar Gespräche vielleicht.

Mehrere Teilnehmende hatten eine Vorgeschichte erfolgloser Hilfesuche, was Ambivalenz gegenüber dem Beginn einer Therapie förderte und ihr emotionales und zeitliches Engagement in den ersten Sitzungen prägte. Wie eine therapierende Person beobachtete: „Sie hatten hier schon mehrere Kontakte gehabt, ich wusste also schon, dass er skeptisch war, sie hat das gleich im allerersten Gespräch erwähnt.“ Frühere therapeutische Erfahrungen wirkten also nicht bloß als Hintergrund, sondern beeinflussten aktiv Erwartungen und Engagement im aktuellen Prozess.

Als Gewalt zum Thema wurde, fragten sich die Therapierenden oft nicht nur, ob das Paar das gemeinsame Ziel hatte, die Beziehung zu erhalten, sondern auch, ob gemeinsame Therapie und speziell der NFCS der geeignete Rahmen war. Wie eine therapierende Person reflektierte:

Für mich geht es auch darum, eine gewisse Klärung zu bekommen, so, zumindest in meinem eigenen Kopf, ob es ein Ja oder Nein zur Fortsetzung der Beziehung ist, oder ob es eher darum geht herauszufinden, ob es ihnen tatsächlich hilft, im selben Raum zu sein und miteinander zu sprechen. Das sind zwei sehr unterschiedliche Fragen. Es geht eher darum: Was ist die nützlichste Art, mit Menschen zu sprechen, die offensichtlich in einer Krise sind? Das ist eine ganz andere Frage als: ‚Sind diese beiden in fünf Jahren noch ein Paar?‘ Oder auch nur nächstes Jahr, wissen Sie?

Mehrere Therapierende betonten, wie wichtig es sei, eine flexible Haltung zu bewahren, insbesondere wenn unklar wurde, ob das Paar noch den gemeinsamen Wunsch hatte, die Beziehung fortzusetzen. In solchen Fällen beschrieben einige Therapierende einen Wechsel von strukturierter Paartherapie hin zu explorativen oder klärungsorientierten Sitzungen, deren Ziel es war, nicht nur die Tragfähigkeit der Beziehung einzuschätzen, sondern auch, ob weitere gemeinsame Sitzungen therapeutisch sinnvoll oder sicher waren. Diese klinische Neuausrichtung bedeutete oft, der Ambivalenz in der Beziehung Raum zu geben und zugleich zu prüfen, ob alternative Formate wie Einzelsitzungen, parallele Arbeit oder Überweisungen an spezialisierte Dienste besser geeignet waren.

Reise in der Therapie

5. Ist das Gewalt? Innere und relationale Aushandlungen.

Obwohl viele Teilnehmende anhaltende Muster von Aggression und Beziehungsschäden beschrieben, ordneten nur wenige ihre Erfahrungen zu Beginn der Therapie als Gewalt ein. Bei manchen entstand diese Erkenntnis in den ersten Sitzungen, bei anderen trat sie erst später im therapeutischen Prozess zutage. Hilde etwa brachte ihre Erfahrungen vor der Kontaktaufnahme mit dem NFCS nicht mit Begriffen wie „Gewalt“ in Verbindung:

Interviewende Person: Haben Sie es als Gewalt betrachtet, bevor Sie zur Familienberatungsstelle kamen?

Hilde: Nein.

Interviewende Person: Was dachten Sie denn, was es war, wenn es keine Gewalt war?

Hilde: Ich dachte, es war eine furchtbare Situation. Ich dachte einfach, es sei Wut. Aber ich dachte nicht, dass es Gewalt war. Nicht wirklich.

Dieser Auszug veranschaulicht, wie Klientinnen und Klienten ihre Erfahrungen oft mit vertrauteren oder weniger stigmatisierten Begriffen wie „Wut“, „Konflikt“ oder „eine schwierige Situation“ rahmten. Etwas als „Gewalt“ zu bezeichnen, ist mehr als eine Frage der Semantik; es ruft moralische, rechtliche und emotionale Implikationen hervor. Auch Geschlechterunterschiede schienen bedeutsam: Frauen neigten zu einem weiter gefassten Gewaltverständnis, während manche Männer Gewalt ausschließlich mit körperlichen Handlungen gleichsetzten. Olav zum Beispiel erkannte sein Verhalten erst durch die Arbeit mit dem NFCS als gewalttätig:

Olav: Ich wusste nicht, dass es Gewalt war, weil ich niemanden geschlagen hatte, es war nicht körperlich.

Interviewende Person: Gewalt bedeutet für Sie also nur etwas Körperliches?

Olav: Das dachte ich.

Viele Teilnehmende äußerten Ambivalenz gegenüber dem Begriff „Gewalt“ und führten innere und relationale Aushandlungen darüber, ob er angemessen oder gerecht sei. Einars Überlegungen verdeutlichen die relationalen und kontextuellen Dynamiken der Benennung und Verwendung des Begriffs ‚Gewalt‘. Sein Zögern, den Begriff zu verwenden, rührte nicht von Leugnung her, sondern von einer differenzierten Abwägung von Absicht, emotionalem Ton und situativem Kontext.

Interviewende Person: Können Sie dazu noch etwas mehr sagen? Das ist wirklich interessant. Sie hat Sie einmal geschlagen, und vorhin haben Sie gesagt: „Ich habe es eigentlich nicht als Gewalt betrachtet.“ Können Sie das genauer ausführen?

Einar: Ich habe es einfach als Reaktion im Moment gesehen, nicht so, dass sie mir wehtun wollte oder so. Ich meine, man könnte es natürlich Gewalt nennen, aber für mich war es nicht so. Es hat keine Rachegedanken oder so etwas ausgelöst. Allerdings wird es in diesem Zusammenhang jetzt wohl als Gewalt gedeutet.

Für Einar fühlte sich der Begriff „Gewalt“ übermäßig hart an, zu endgültig für das, was er als kurzen Kontrollverlust ohne böse Absicht wahrnahm. Seine Bemerkung „in diesem Zusammenhang jetzt“ verdeutlicht, wie das therapeutische Setting Wahrnehmungen umdeuten und alternative Deutungsperspektiven einführen kann.

Sowohl Frauen als auch Männer führten innere und zwischenmenschliche Aushandlungen darüber, wie sie ihre Beziehungsdynamiken definieren sollten, insbesondere wenn Verhaltensweisen von eher stereotypen Gewaltvorstellungen abwichen. Diese Aushandlungen fanden oft ausdrücklich in der Therapie statt. Sofia merkte an, dass es die Therapeutin war, die den Begriff „Gewalt“ in ihr Gespräch einbrachte, da er in der ursprünglichen Rahmung des Paares nicht vorgekommen war. Für sie bedeutete diese Intervention eine lang ersehnte Anerkennung:

Irgendwie ist es gut, das zu hören. Nein, ich glaube, es war so, ich weiß nicht, ob das richtig ist, aber er muss verstehen, dass es ernst ist. Dass es, oder er versteht wahrscheinlich, dass es ernst ist, aber … Es mag schrecklich klingen, aber ich finde, es war gut, dass sie von körperlicher und psychischer Gewalt gesprochen hat und dass er es gehört hat; es ist eine Art Bestätigung, dass es real ist,

Für Sofia brachte die Intervention der Therapeutin die Anerkennung, die ihr gefehlt hatte; sie „bestätigte“ ihre Wirklichkeit.

Die Therapierenden zeigten einen bewussten und reflektierten Umgang mit dem Begriff Gewalt und versuchten oft, destruktive Verhaltensweisen der Klientel früh im therapeutischen Prozess als Gewalt zu benennen und zu rahmen. Eine Therapeutin beschrieb sich als zugleich beharrlich und anpassungsfähig und betonte ihre Bereitschaft, sich auf „Aushandlung“ einzulassen:

Wenn wir das Wort ‚Gewalt‘ einführen, ist es wichtig, dass wir es oft genug verwenden, damit es bei den Menschen, mit denen wir sprechen, wirklich ankommt. Wenn er also ‚wütend‘ sagt, sage ich vielleicht ‚gewalttätig‘. Und wie ich vorhin erwähnt habe, kommt es wirklich darauf an, wie es sich auf die Person auswirkt, auf die er wütend ist; deshalb nenne ich es Gewalt. Es geht nicht nur um ihn, sondern darum, wie es sich auf die andere Person im Raum auswirkt, und auch darum, dass ich es so verstehe. Es ist wichtig, dass wir dasselbe meinen, wenn wir über diese Dinge sprechen, und in diesem Fall hat das gut funktioniert. Aber in anderen Fällen kommt es vielleicht nicht so an. Dann bleibe ich flexibel, ich will es trotzdem benennen, aber ich verwende vielleicht stattdessen das Wort ‚Aggression‘. Genauso wichtig ist es aber, die Auswirkungen auf andere hervorzuheben und dass es schädlich und zerstörerisch für ihre Beziehung ist.

Für manche Therapierende war die konsequente Verwendung des Begriffs „Gewalt“ entscheidend: Sie wiederholten ihn, bis er bei der Klientel Resonanz fand und als zentral für die therapeutische Arbeit akzeptiert wurde. Andere legten weniger Gewicht auf den Begriff, sobald ein gemeinsames Verständnis hergestellt war, und konzentrierten sich stattdessen darauf, dass das Paar das Problem anerkannte, sich mit seinen Auswirkungen auseinandersetzte und bereit war, Verantwortung dafür zu übernehmen. Wie eine der therapierenden Personen anmerkte:

Es ist nicht so, dass ich total auf das Wort Gewalt fixiert bin; mir liegt überhaupt nichts daran, dieses Wort wirklich einzuhämmern. Was mir wichtig ist, ist, das Geschehen so zu definieren, dass sich beide Partnerpersonen darin wiedererkennen und sich gesehen fühlen können.

Unterschiede in der Berufserfahrung der Therapierenden schienen keinen Einfluss darauf zu haben, wie oder wann sie den Begriff Gewalt einführten. Vielmehr schien ihr Vorgehen von der grundlegenden klinischen Haltung jeder therapierenden Person geprägt zu sein, ob eine ausdrückliche Benennung der Gewalt notwendig sei, um sich sinnvoll mit den destruktiven Interaktionsmustern des Paares auseinanderzusetzen und den therapeutischen Fortschritt zu unterstützen. Die fortlaufenden inneren und relationalen Aushandlungen darüber, ob und wie das Problem zu definieren sei, waren nicht bloß semantischer Natur; die gewählte Rahmung prägte tendenziell nicht nur den therapeutischen Dialog, sondern beeinflusste auch Struktur, Inhalt und Richtung des therapeutischen Prozesses. Eine therapierende Person reflektierte:

Therapierende Person: Ja, bis jetzt habe ich das eigentlich eher als Problem mit Wut betrachtet. Ich war mir ein bisschen unsicher; ich glaube, ich habe es von Anfang an nicht wirklich als „Gewaltfall“ gesehen.

Interviewende Person: Was hätten Sie dann anders gemacht?

Therapierende Person: Dann hätte ich es wahrscheinlich eher wie einen Gewaltfall behandelt; ich hätte gedacht, okay, ich muss die Häufigkeit, die Schwere und die Machtdynamiken erfassen, ich hätte mehr von diesem Abklärungsansatz „Leben in der Familie“ (im NFCS verwendeter Abklärungsbogen) genutzt. So nach dem Motto: Ich muss wissen, was hier eigentlich los ist, bevor wir überhaupt anfangen.

6. Jenseits der „Reparatur“? Relationale und therapeutische Folgen langjähriger IPV-Muster.

Viele Klientinnen und Klienten brachten eine lange Vorgeschichte von Gewalt, Konflikten und Unsicherheit mit in die Therapie. Bei den meisten Paaren dieser Studie waren destruktive Muster früh in der Beziehung entstanden und hatten sich allmählich verstärkt. Auf die Frage, wie lange es schon schwierig sei, sagte Hilde: „Es war all die Jahre so, eigentlich … Ich dachte, es würde besser werden, aber das wurde es nicht.“ Als sie professionelle Hilfe suchten, steckten die meisten Paare in Kreisläufen psychischer und materieller Gewalt fest, mit gelegentlicher körperlicher Aggression (z. B. Kneifen, Festhalten, Schubsen). Diese Muster waren keine Einzelvorfälle; für manche waren sie Teil einer anhaltenden Dynamik, die von wiederkehrender Anspannung und Beziehungsbelastung geprägt war. Maria beschrieb diese Phase als „eine ständige Atmosphäre, in der man wie auf Eierschalen geht, “ in der selbst „neutrale Verhaltensweisen“, Tonfall, Gesten oder Gesichtsausdrücke aufgrund angesammelter Belastungserfahrungen Spannungen auslösen konnten. Hilde dachte weiter darüber nach, wie das Leben in dieser Situation mit der Zeit fast jeden Bereich ihres Lebens beeinträchtigt hatte:

Es hat mein ganzes Leben beeinträchtigt, weil ich nervös werde, man verliert seine Freude, man verliert seine Energie, und man bekommt viele ‚Risse‘. Man wird einfach davon zerstört. Die Psyche ist zerstört, die Konzentration ist zerstört, man ist unfähig, irgendetwas zu schaffen. Es ist absolut furchtbar.

Die kumulative Wirkung war erheblich. Die Teilnehmenden beschrieben psychische und körperliche Belastungen, darunter gedrückte Stimmung, Erschöpfung, Schlafstörungen und somatische Anspannung wie Kopf- und Muskelschmerzen. Eine teilnehmende Person berichtete von traumabezogenen Symptomen, darunter sich aufdrängende Erinnerungen. Drei Klientinnen und Klienten waren krankgeschrieben gewesen oder vorübergehend aus dem Erwerbsleben ausgeschieden. Auf der Beziehungsebene war das Vertrauen ausgehöhlt, die Kommunikation angespannt, und viele lebten in anhaltender Unsicherheit über die Zukunft der Beziehung. Auch wenn die Suche nach Therapie von dem Wunsch getragen war, eine zunehmend schwierige Situation zu verbessern, ging sie oft mit Ambivalenz darüber einher, ob die Beziehung weitergehen könne oder solle. Wie Maria es ausdrückte:

Es ist mein Leben, wissen Sie … Ich muss mich wirklich fragen, was mache ich da? Und ob ich gehen will. Aber ich habe mich entschieden zu bleiben. Trotzdem ist man sich nie ganz sicher: Tue ich das Richtige? Es ist schwer. Deshalb mache ich das hier, weil man in solchen Situationen Rat und Orientierung braucht.

Aus Sicht der Therapierenden standen oft Fragen nach der Fähigkeit des Paares, wieder etwas aufzubauen, im Mittelpunkt. Mehrere reflektierten darüber, wie die kumulativen Wirkungen von Angst, emotionaler Distanz und wiederholter Zurückweisung die Prämisse einer Reparatur der Beziehung selbst infrage stellten. Wie eine therapierende Person anmerkte:

Im Grunde bin ich mir nicht sicher, ob diese beiden Menschen tatsächlich wieder etwas Gutes miteinander schaffen können oder ob sie über den Punkt der ‚Reparatur‘ hinaus sind. Es gibt so offensichtliche Distanz, keine körperliche Nähe und so viel Zurückweisung. Und viel Angst, zumindest auf ihrer Seite. Das lässt mich fragen: Ist es überhaupt möglich, wieder etwas Sicheres, Nahes und Vertrauensvolles aufzubauen?

Solche Überlegungen brachten eine tiefere Ebene der Komplexität ins Spiel: ob die Gewalt und ihre Folgen die Bindung des Paares so stark zerbrochen hatten, dass ein gemeinsames therapeutisches Projekt nicht mehr tragfähig war. Wenn die emotionalen und relationalen Verletzungen tief und langjährig waren, konnte sich das therapeutische Fenster verengen, was es schwierig oder zuweilen unmöglich machte, die Gewalt konstruktiv anzugehen. Eine therapierende Person schilderte:

Wenn ich direkt auf die Gewalt zugehe, kann das die Dinge eskalieren lassen. Der ganze Fokus wird so negativ für Menschen, die ohnehin schon völlig erschöpft sind. Ich habe das Gefühl, dass ich die Chance verliere, ihnen zu helfen, sich ein wenig über Wasser zu halten, zu atmen. Stattdessen kann es sich anfühlen, als würde ich sie weiter nach unten ziehen.

Dieser heikle Balanceakt zwischen dem Benennen der Gewalt und dem Erhalt der Fähigkeit des Paares, „den Kopf über Wasser zu halten“, war eine zentrale therapeutische Herausforderung. Die Folgen der Gewalt waren nicht nur persönlicher und relationaler Natur, sondern prägten auch den therapeutischen Prozess selbst. Die Therapierenden mussten ein heikles Gleichgewicht zwischen Timing, Anerkennung und emotionaler Bereitschaft finden, zugleich mit der anhaltenden Unsicherheit über das Wohlergehen und die Sicherheit aller Beteiligten umgehen und fortlaufend prüfen, ob gemeinsame Therapie für das Paar weiterhin ein angemessenes und sicheres Format war.

Diskussion

Einführung eines Modells der doppelten Reise

Diese Studie beleuchtet die komplexen, vielschichtigen Prozesse der Hilfesuche von Paaren, die eine Paartherapie beginnen, in der IPV erst nach Therapiebeginn zum Thema wird. Auf der Grundlage unserer Ergebnisse schlagen wir ein Modell der doppelten Reise vor, das sowohl die Reise vor der Therapie (Themen 1–4) als auch die Reise in der Therapie (Themen 5 & 6) erfasst: zwei Etappen, die chronologisch und zugleich iterativ sind und widerspiegeln, wie vergangene Erfahrungen fortlaufend die Dynamiken in den Sitzungen prägen und umgekehrt, wie in Abb. 2 unten veranschaulicht:

Die Reise vor der Therapie bezeichnet den oft langen und komplexen Prozess, der der Therapie vorausgeht. Dazu gehören das Leben mit den Folgen von Gewalt, das Anerkennen des Problems, der Umgang mit formellen und informellen Unterstützungssystemen und das Erreichen einer Bereitschaft, Hilfe zu suchen. Dieser Prozess ist oft von Ambivalenz, Angst, früheren erfolglosen Versuchen der Hilfesuche und der Sorge um die Kinder geprägt. In unserer Studie entfalteten sich diese Herausforderungen typischerweise über Monate oder Jahre und hinterließen eine vielschichtige Geschichte emotionaler Belastung und Beziehungsstörung, die in einer kritischen Schwelle gipfelte, oft beschrieben als der Punkt, an dem es „genug ist“. Diese gelebten Erfahrungen bleiben beim Beginn der Therapie nicht vor der Tür; vielmehr bringen die Klientinnen und Klienten sie in den Prozess ein, wo sie ihre Erwartungen, ihr Engagement und die Interaktionen zwischen den Beteiligten während der Reise in der Therapie beeinflussen.

Die Reise in der Therapie findet innerhalb der therapeutischen Beziehung und des paartherapeutischen Settings selbst statt. In dieser Studie umfasst sie die Bemühungen, Sicherheit herzustellen, ein Arbeitsbündnis aufzubauen und die Gewalt so, wie sie erlebt und zum Ausdruck gebracht wird, zu erkennen und zu verstehen. Wichtig ist, dass dazu auch gehört, eine gemeinsame und ausgehandelte Verpflichtung zur Veränderung zu fördern, in der Gewalt nicht als Randthema gesehen, sondern als zentral für den therapeutischen Prozess anerkannt wird. In diesem Sinne muss die Reise in der Therapie, wenn sie in der Praxis zu gewaltfokussierter Paartherapie führen soll, kooperative Aushandlung und die gemeinsame Schaffung neuer relationaler Bedeutung umfassen und das Entstehen eines hinreichend geteilten Verständnisses der Gewalt, ihrer Folgen und eines gemeinsamen Ziels für das therapeutische Projekt unterstützen.

Gestützt auf Gadamers hermeneutisch-phänomenologische Philosophie (Gadamer, 1998) beruht das Modell der doppelten Reise auf der Vorstellung, dass unser Verstehen stets von unserem situierten Verstehenshorizont geprägt ist, der Vergangenheit, Gegenwart und erwartete Zukunft verbindet. In diesem Setting bedeutet das, dass Klientel und Therapierende dem, was auftaucht, nicht isoliert Sinn verleihen, sondern in Verbindung mit dem, was bereits gelebt wurde, und dem, was noch möglich werden könnte. Wenn der therapeutische Dialog beispielsweise zu einer inneren und relationalen Aushandlung über die Benennung und Rahmung von Gewalt beiträgt, stellt dies nicht einfach fest, was geschehen ist. Vielmehr kann es verändern, wie vergangene Handlungen und Situationen gedeutet werden. Was einst als „er hat bloß gegen die Wand geschlagen“ oder als „Wut“ beschrieben wurde, kann als einzelner Akt materieller Gewalt verstanden werden oder als Teil eines umfassenderen Musters zwanghafter oder psychischer Misshandlung.

Diese rückblickende Neudeutung, ermöglicht durch neue Sprache und neues Verständnis in Dialog und Reflexion, kann verändern, wie die Klientel ihre Geschichte versteht, ihr Erleben der Gegenwart neu justieren und ihr Gespür für zukünftige Möglichkeiten erweitern und beeinflussen, einschließlich kritischer Entscheidungen darüber, in der Beziehung zu bleiben oder sie zu verlassen.

Zugleich können Erfahrungen vor der Therapie wie Misstrauen, Sorge um die Kinder oder Zweifel am Fortbestand der Beziehung in den Sitzungen in ihrer ursprünglichen Form oder in abgewandelten Varianten wieder auftauchen und die Erwartungen der Klientel, die therapeutischen Dynamiken und die Möglichkeiten während der Reise in der Therapie prägen. Die Reise in der Therapie kann eine neue Sprache und einen relationalen Kontext bieten, durch die frühere Erfahrungen neu bewertet werden können. So sind die Reisen vor und in der Therapie in diesem Sinne nicht bloß aufeinanderfolgende Etappen, sondern sich wechselseitig konstituierende Bewegungen, die einander im Verlauf der Therapie fortlaufend beeinflussen und neu gestalten.

Dieses Modell der doppelten Reise ist nicht bloß beschreibend; es erfüllt sowohl analytische als auch praktische Funktionen. Therapierenden bietet es ein strukturiertes und zugleich flexibles Werkzeug für die Fallkonzeption, das eine feinere Abstimmung auf das sich entwickelnde Zusammenspiel zwischen früherer Erfahrung und aktuellen therapeutischen Dynamiken ermöglicht. Für die Entwicklung von Diensten und für politische Entscheidungstragende bietet das Modell ein Gerüst für die Gestaltung von Angeboten, die auf die relationale Komplexität und die Bedürfnisse von Paaren eingehen, die IPV erleben, insbesondere von jenen, die Gewalt beim Erstkontakt aus verschiedenen Gründen nicht offenlegen. Im folgenden Abschnitt skizzieren wir einige klinische Implikationen für Therapierende sowie weiterreichende organisatorische und politische Überlegungen.

Klinische Implikationen für Therapierende

Unsere Ergebnisse weisen auf mehrere klinische Implikationen für Therapierende hin, die im Kontext von IPV paartherapeutisch arbeiten. Zwar wissen Therapierende sehr wohl, dass die Klientel eine gelebte Geschichte in die Therapie mitbringt, doch das Modell der doppelten Reise verlangt eine aktivere und bewusstere Aufmerksamkeit dafür, wie diese Geschichte den therapeutischen Prozess prägt und ihrerseits von ihm geprägt wird. Statt die Vergangenheit lediglich als Hintergrundinformation zu behandeln, sind Therapierende eingeladen, aufmerksam dafür zu bleiben, wie die Erfahrungen jeder Partnerperson vor der Therapie weiterhin ihr Engagement, ihr Sicherheitsgefühl, ihre Fähigkeit, über Gewalt zu sprechen, und ihre Möglichkeiten zur Veränderung beeinflussen. Genau darauf zu achten, wie sich diese Erfahrungen und Beziehungsmuster in der Therapie entfalten, kann einen fundierteren und responsiveren Umgang mit IPV in der Paartherapie fördern.

Die Reise vor der Therapie frühzeitig aufgreifen

Die Ergebnisse dieser Studie erinnern uns daran, dass Therapie nicht als unbeschriebenes Blatt beginnt. Paare tragen verschiedene Erfahrungen aus der Reise vor der Therapie mit sich, etwa frühere Versuche der Hilfesuche, die ihre Erwartungen und ihr Engagement prägen (Tambling et al., 2014). In niedrigschwelligen Diensten wie dem NFCS, in denen die Informationen beim Erstkontakt begrenzt sind, könnten Therapierende die Klientel wirksamer einbeziehen, indem sie die Erfahrungen der Reise vor der Therapie aufgreifen, anerkennen und in die Reise in der Therapie einbeziehen. Indem sie Themen wie gescheiterte Interventionen, Ambivalenz gegenüber dem Zusammenbleiben und Sorgen um die Kinder ansprechen, können Therapierende helfen, ein gemeinsames Verständnis dafür zu ko-konstruieren, warum das Paar in Therapie ist und was auf dem Spiel steht. Diese frühe Aufmerksamkeit für die Dynamiken vor der Therapie kann die Grundlage für Sicherheit und Offenheit schaffen und zugleich sicherstellen, dass die in der Reise in der Therapie behandelten Themen für das Paar bedeutsam und relevant sind.

Geschlechtsbezogene Asymmetrien bei Engagement und Verantwortung ansprechen

Im Einklang mit früherer Forschung zeigen unsere Daten, dass meist die Frauen die Hilfesuche einleiteten, was anhaltende geschlechtsbezogene Dynamiken darin verdeutlicht, wer die Verantwortung für die Reparatur der Beziehung trägt (Addis & Mahalik, 2003; Trillingsgaard et al., 2019). Solche Muster veranschaulichen, wie individuelle Verhaltensweisen in umfassendere geschlechtsbezogene Machtstrukturen eingebettet sind (Dobash & Dobash, 2017; Kimmel, 2002), und unterstreichen die Notwendigkeit therapeutischer Ansätze, die asymmetrische Strukturen kritisch angehen. Die feministische Forschung hat seit Langem gezeigt, dass die unverhältnismäßige Übernahme emotionaler Verantwortung durch Frauen umfassendere kulturelle Skripte geschlechtsbezogener Sorgearbeit widerspiegelt, wie sie etwa Hochschild (2022) als Emotionsarbeit konzeptualisiert hat, die Ungleichheiten sowohl in intimen Beziehungen als auch in therapeutischen Settings fortschreiben kann. Diese Dynamik zu erkennen, ist daher unerlässlich, um zu vermeiden, dass strukturelle Asymmetrien im therapeutischen Prozess unreflektiert reproduziert werden. Bleiben sie ungeprüft, können solche Asymmetrien ungleiche emotionale Arbeit und Verantwortlichkeit im therapeutischen Prozess verstärken, insbesondere wenn eine Partnerperson Gewalt ausgeübt hat. Für Therapierende kann es hilfreich sein, aufmerksam dafür zu bleiben, wie geschlechtsbezogene Beziehungsskripte die Dynamiken der Reise in der Therapie prägen, insbesondere im Hinblick auf Engagement und Verantwortungsübernahme, und Interventionen einzusetzen, die die emotionale und relationale Last und Verantwortung neu verteilen (Knudson-Martin, 2013; Vall et al., 2018). Zugleich müssen die in dieser Studie beobachteten geschlechtsbezogenen und relationalen Muster in einem umfassenderen norwegischen und nordischen kulturellen Kontext verstanden werden, der von Idealen der Gleichstellung, geteilter Elternschaft und gegenseitiger Verantwortung geprägt ist. Solche egalitären Ideale können zwar Offenheit und Zusammenarbeit in der Therapie fördern, sie können aber auch fortbestehende Machtungleichgewichte und subtile Formen von Zwang verdecken, die unter Gleichstellungsdiskursen fortbestehen (Wemrell et al., 2022). Therapierende müssen daher aufmerksam dafür bleiben, wie diese lokalen kulturellen Erzählungen über Geschlecht, Konflikt und Verantwortung prägen, wie Klientinnen und Klienten Gewalt in ihren Beziehungen beschreiben, deuten und darauf reagieren.

Den Fokus auf die Kinder richten

Kinder wirken oft sowohl als Beweggrund für die Hilfesuche als auch als therapeutische Ressource. In unserer Studie löste das Bewusstsein für die Auswirkungen auf die Kinder und deren Anerkennung häufig eine „konstruktive Belastung“ aus, die Eltern ermutigte, sich zu beteiligen und Hilfe zu suchen (Darwiche et al., 2022). Ähnlich stellten Merchant und Whiting (2018) fest, dass viele Paare einen „Wendepunkt“ im Zusammenhang mit ihren Kindern benannten, etwa wenn diese eine Gewaltepisode miterlebten oder wenn die Eltern über die generationenübergreifende Weitergabe von Gewalt nachdachten, was als Weckruf diente, zu überdenken, „wohin die Beziehung steuerte“. In ihrer Grounded Theory des Abstandnehmens von Gewalt lösten Momente, in denen Kinder Gewalt beobachteten oder Eltern deren Auswirkungen auf sie sahen, oft Reflexion, Reue und eine bewusste Entscheidung zur Veränderung aus. Zugleich deutete unsere Studie auch darauf hin, dass Unsicherheit und die Angst, den Kinderschutz auf den Plan zu rufen, manche Personen dazu brachten, Offenlegungen zurückzuhalten oder abzuschwächen. Dies unterstreicht die Bedeutung eines transparenten und kindersensiblen Vorgehens. Therapierende sollten klar über ihre Rolle, die Grenzen der Vertraulichkeit und die möglichen Folgen einer Offenlegung kommunizieren und zugleich den potenziellen Wert anerkennen, eine kindzentrierte Perspektive in die Therapie einzubeziehen oder in manchen Fällen Kinder direkt einzubeziehen, wenn dies sicher und sinnvoll möglich ist. Die Einbeziehung der Perspektiven von Kindern kann das Verständnis ihrer Situation vertiefen (Holt et al., 2008) und die Veränderungsmotivation stärken (Cravens et al., 2015; Merchant & Whiting, 2018). Eine solche Einbeziehung erfordert jedoch sorgfältige ethische Abwägung und klare Informationen für alle Beteiligten, damit die Teilnahme Sicherheit, Vertrauen und therapeutisches Engagement fördert.

Das Tempo beim Benennen und Rahmen der Gewalt anpassen

Das Hauptproblem als Gewalt zu benennen und zu rahmen, war ein ausgehandelter Prozess, sowohl innerlich als auch relational. Besonders bei Männern bestand sowohl in der Reise vor als auch in der Reise in der Therapie die Tendenz, die Bezeichnung von Verhaltensweisen als gewalttätig offenkundigen körperlichen Handlungen vorzubehalten. Dieser Befund deckt sich mit früherer Forschung zu Unterschieden zwischen Klientel und Therapierenden beim Erkennen von IPV (Dudley et al., 2008; Simpson et al., 2007). Die Therapierenden reagierten mit dialogischer Flexibilität, führten eine Sprache ein, die an die Erfahrungen der Klientel anknüpfte, und führten sie zu Anerkennung und einem gemeinsamen Vokabular. Dieses Vorgehen steht im Einklang mit Praxisempfehlungen, die bei gemeinsamen Sitzungen in der Paartherapie bei IPV ein sorgfältiges Tempo, Screening und Sensibilität für Eskalationsrisiken betonen (Keilholtz & Spencer, 2022; McCollum & Stith, 2008). Innerhalb der Reise in der Therapie ist ein wohldosiertes Tempo beim Benennen und Rahmen der Gewalt oft unerlässlich, um ein Gleichgewicht zu finden zwischen dem Bedürfnis nach Klarheit und Verantwortungsübernahme einerseits und der Förderung therapeutischen Engagements und eines gemeinsamen Veränderungsprojekts andererseits. Dieser Prozess darf jedoch die Sicherheit der Beteiligten nicht gefährden. Zugleich muss man erkennen, dass das Benennen von Gewalt gewisse Risiken bergen kann. Wie Hearn (2013) argumentiert hat, kann das Benennen von Gewalt mitunter paradoxe Wirkungen hervorbringen, etwa zu Verharmlosung, Rechtfertigung oder einer defensiven Umdeutung von Verantwortung führen, insbesondere wenn es etablierte geschlechtsbezogene Machtpositionen bedroht oder dominante Kontrollnarrative infrage stellt. In diesem Sinne müssen Therapierende kritisch darauf achten, wie Zeitpunkt, Ton und Kontext des Benennens und Rahmens von Gewalt Raum für Verantwortungsübernahme und mehr Sicherheit öffnen oder umgekehrt behindern können. Durch fortlaufende, reflexive innere und äußere Aushandlungen, die für Macht, Sprache und gelebte Erfahrung sensibel bleiben, können Therapierende dazu beitragen, das Benennen und Rahmen von Gewalt als Kernthema von einer potenziell polarisierenden Intervention in einen gemeinsamen Prozess zu verwandeln, der das Verständnis vertieft und sichere, konstruktive Veränderung unterstützt.

Langjährige Gewalt und emotionale Erschöpfung können das Potenzial für Beziehungsreparatur und Heilungsprozesse begrenzen

In solchen Fällen wird eine Neubewertung der Eignung von Paartherapie sowohl ethisch als auch klinisch notwendig (Snellingen et al., 2024). In der breiteren Literatur prägen zwei vorherrschende Positionen den Diskurs darüber, wie IPV in der Paartherapie anzugehen ist. Die erste Position warnt vor gemeinsamer Therapie bei vorhandener Gewalt oder lehnt sie ab und verweist auf Bedenken hinsichtlich Sicherheit, Machtungleichgewichten und einer möglichen Retraumatisierung der Betroffenen. Diese Position wurde in der Literatur breit diskutiert und infrage gestellt (Armenti & Babcock, 2016; Hurless & Cottone, 2018; Stith & McCollum, 2011). Die zweite Position plädiert für ein differenzierteres klinisches Urteil, oft geleitet von IPV-Typologien, insbesondere der Unterscheidung zwischen zwanghaft kontrollierender Gewalt und situativer Paargewalt, als Grundlage für die Entscheidung, ob gemeinsame Therapie angemessen sein kann (Holtzworth-Munroe & Stuart, 1994; Johnson, 2008). Andere argumentieren jedoch, dass solche Typologien zwar klinisch hilfreich, aber empirisch oft uneinheitlich oder zu starr sind, um die dynamische und sich entwickelnde Natur der gelebten Erfahrungen von Paaren in der Therapie vollständig zu erfassen (Alexander & Johnson, 2023). Unsere Ergebnisse stützen diese Sicht; Typologien können als Heuristiken dienen, müssen aber durch ein klinisches Urteil ergänzt werden, das auf sich entwickelnde Beziehungsdynamiken abgestimmt ist. Therapierende sollten fortlaufend prüfen, ob das Paar sich einem gemeinsamen, erneuernden Prozess verpflichtet fühlt und ob die Bedingungen für gemeinsame Arbeit sicher genug sind (Snellingen et al., 2024). Dazu gehört eine fortlaufende Beobachtung dessen, wie die Reise vor der Therapie die Reise in der Therapie beeinflusst und in sie einfließt, sowie eine kritische Bewertung, wie sich der Prozess in der Therapie entfaltet – was nicht nur prägt, was in der Therapie behandelt wird, sondern auch, wie Sicherheit, Vertrauen und Veränderung möglich werden.

Organisatorische und politische Implikationen

Für niedrigschwellige, allgemeine Dienste wie den NFCS, in denen Therapierende mit begrenzten Informationen beginnen, zeigt diese Studie mehrere zentrale Implikationen für die Organisations- und Politikentwicklung auf. Auch wenn sich die Diskussion auf den Kontext des norwegischen NFCS stützt, sind die Implikationen für andere Versorgungssysteme relevant, die gewaltsensible Paartherapie integrieren wollen, einschließlich solcher mit anderen Aufträgen, Schwellen oder Ressourcen. Diese Implikationen schließen eng an die Ergebnisse an und betonen die wechselseitige Abhängigkeit zwischen den Erfahrungen der Klientel vor der Therapie und dem Prozess in der Therapie.

Einen frühen Zugang zu den Erfahrungen der Reise vor der Therapie ermöglichen

Dienste sollten sich nicht allein darauf verlassen, dass die Klientel Gewalt in den ersten Sitzungen von sich aus offenlegt. Während manche Paare sich bereit und in der Lage fühlen, ihre Erfahrungen früh mitzuteilen, ist das bei vielen nicht der Fall. Um die Reise in der Therapie besser zu unterstützen, würden Organisationen davon profitieren, proaktiv Bedingungen für eine Offenlegung zu schaffen, die für den jeweiligen Dienst relevant sind und das klinische Urteil der therapierenden Person stützen und ergänzen. Dazu können routinemäßige Nachfragen, strukturierte Aufnahmeprotokolle und getrennte Erstgespräche gehören – Praktiken, die die Risikoerkennung verbessern und einen sichereren Einstieg in die Therapie unterstützen (Bograd & Mederos, 1999; Bradford, 2010; Schacht et al., 2009; Zahl-Olsen et al., 2019).

Die Fähigkeit der Therapierenden, IPV anzugehen, systematisch entwickeln und fortlaufend pflegen

Dienste sollten Therapierende dabei unterstützen, Kompetenzen im Ansprechen von IPV und im Umgang damit in der Paartherapie aufzubauen. Selbst wenn routinemäßige Nachfragen und Screenings vorhanden sind, erkennen viele Klientinnen und Klienten, wie unsere Ergebnisse zeigen, ihr Verhalten anfangs möglicherweise nicht als gewalttätig oder sind noch nicht bereit, es offenzulegen. Paartherapeutische Fachkräfte brauchen eine Ausbildung, die über allgemeines Wissen und Typologiebezeichnungen hinausgeht und ihnen Fähigkeiten vermittelt, Themen im Zusammenhang mit IPV in der Paartherapie behutsam einzuführen, umzudeuten und erneut aufzugreifen, da sie allmählich, mehrdeutig oder bruchstückhaft auftauchen können. Diese Kompetenzen lassen sich durch fortlaufende Supervision, spezialisierte Fortbildung und eine Organisationskultur stärken, die eine reflektierte und ethisch fundierte Praxis stützt (Sammut Scerri et al., 2017; Snellingen et al., 2024). Für Therapierende und Organisationen, die sich entscheiden, nach der Offenlegung von Gewalt weiterhin gemeinsam mit dem Paar zu arbeiten, wurde eine Reihe von Modellen und Rahmenkonzepten entwickelt, die eine sichere und differenzierte klinische Praxis unterstützen (Cooper & Vetere, 2008; Keilholtz & Spencer, 2022; Sammut Scerri et al., 2017; Slootmaeckers & Migerode, 2018, 2020; Stith et al., 2012; Vall et al., 2018). Diese Ansätze betonen eine sorgfältige Abklärung der Gewaltform, der Machtdynamiken und der Veränderungsmotivation sowie eine fortlaufende Beobachtung von Risiko und Sicherheit während des gesamten therapeutischen Prozesses. Eine solche Kompetenz kann jedoch nach kurzfristigen Implementierungen nicht vorausgesetzt werden; sie muss fortlaufend gepflegt, systematisch unterstützt und sowohl in klinischen Routinen als auch in Strukturen kontinuierlicher beruflicher Weiterentwicklung verankert werden, wenn diese Arbeit langfristig sicher, wirksam und nachhaltig bleiben soll (Husso et al., 2021).

Dynamische Versorgungsmodelle entwickeln, die sich mit der Reise weiterentwickeln

Klientinnen und Klienten, die mit einer komplexen Vorgeschichte in die Therapie kommen – etwa langjähriger IPV, Aushandlungen über das Benennen und Rahmen der Gewalt, Ambivalenz bezüglich der Fortsetzung der Beziehung, Sorgen um die Kinder oder bruchstückhafter Hilfesuche –, benötigen innerhalb der Reise in der Therapie oft integrierte und anpassungsfähige Formate. Dienste wie der NFCS würden ihre Fähigkeit, den Bedürfnissen der Klientel gerecht zu werden, stärken, indem sie auf der Grundlage fortlaufender Abklärung Übergänge zwischen Einzel-, Paar- und Familiensetting unterstützen. Flexibilität im zeitlichen Verlauf der Therapie, besonders an wichtigen Übergängen und bei Veränderungen, kann Sicherheit, therapeutische Relevanz und Kontinuität erhöhen (Littlechild et al., 2024; Stith & Spencer, 2024; Visser et al., 2020).

Der Kontinuität der Versorgung Vorrang geben

Wiederholt erfolglose Hilfesuche kann das Vertrauen untergraben und die Hoffnung in Therapie und Dienste schwinden lassen. Mehrere Teilnehmende beschrieben frühere Erfahrungen, missverstanden worden zu sein oder Angebote erhalten zu haben, die nicht zu ihren Bedürfnissen passten. Diese Befunde decken sich mit Forschung, die frühere negative Erfahrungen mit Fachkräften mit verzögerter Hilfesuche und Zurückhaltung in Verbindung bringt (Tambling et al., 2014; Vogel et al., 2005). Besonders in niedrigschwelligen Diensten ist es unerlässlich, die Kontinuität der Versorgung durch klare Abläufe, traumainformierte Ansätze und transparente Kommunikation zu wahren. Dienste sollten Strukturen und Abläufe festlegen, die sicherstellen, dass die Klientel darüber informiert ist, was geschieht, wenn Gewalt offengelegt wird, einschließlich der Folgen für Sicherheit, Vertraulichkeit und Nachsorge. Wenn Paartherapie unsicher oder unzureichend wird, sollten Dienste bereit sein, sich anzupassen, sei es durch einen Wechsel des Formats, durch Klärungsgespräche oder durch rechtzeitige Überweisungen. Dieser Ansatz, „die Klientel dort abzuholen, wo sie steht“, stärkt ethische und sichere Unterstützung und Antworten, sei es innerhalb des Dienstes oder in Zusammenarbeit mit entsprechenden Hilfesystemen (Messing et al., 2015).

Stärken, Grenzen und zukünftige Forschung

Die obigen Ergebnisse sind als situiert und veranschaulichend, nicht als repräsentativ zu deuten. Im Einklang mit den erkenntnistheoretischen Grundlagen der IPA ist das Ziel nicht Verallgemeinerung, sondern eine reichhaltige, idiografische Darstellung, die das Verständnis dafür vertiefen kann, wie bestimmte Personen ihren gelebten Erfahrungen Sinn verleihen (Smith et al., 2021). Indem die Studie der Sinnbildung der Teilnehmenden in ihren relationalen und therapeutischen Kontexten genaue Aufmerksamkeit schenkt, liefert sie Einsichten, die über die unmittelbare Stichprobe hinaus Resonanz finden können, durch eine Form „theoretischer Übertragbarkeit“ (J. A. Smith & Nizza, 2022). In diesem Sinne sollten die Befunde als Eröffnung von Verstehensmöglichkeiten betrachtet werden und nicht als endgültige Aussagen über alle Paare, die in der Therapie IPV erleben.

Eine wesentliche Stärke dieser Studie liegt in ihrem multiperspektivischen Ansatz, der es uns ermöglicht, reichhaltige relationale Nuancen zu erkunden, indem die Perspektiven von Therapierenden und Paaren gleichzeitig untersucht werden. Die Durchführung der Interviews während einer laufenden Therapie verleiht Unmittelbarkeit und ermöglicht es, die Erfahrungen der Teilnehmenden zu erkunden, während sie sich entfalten oder in naher Gegenwart. So können wir vom Standpunkt der laufenden Paartherapie aus mehrere Perspektiven auf Vergangenheit, Gegenwart und erwartete Zukunft sowie auf deren Beziehung zueinander untersuchen. Unsere Insiderposition im NFCS schien Vertrauen und Offenheit zu erleichtern und eine tiefere Erkundung zu fördern.

Diese Studie wurde jedoch in einem norwegischen öffentlichen Dienst für Paar- und Familientherapie durchgeführt, der niedrigschwellige, zugängliche und kostenlose Paartherapie anbietet. Der spezifische Versorgungskontext in Verbindung mit einer kleinen klinischen Stichprobe und den sehr erfahrenen Therapierenden in dieser Studie kann die Übertragbarkeit der Befunde auf andere Settings einschränken. In Diensten mit anderen Strukturen, Zuweisungswegen oder Kompetenzniveaus der Therapierenden im Umgang mit IPV können Anpassungen notwendig sein. Unsere Doppelrolle als Forschende und unsere Tätigkeit in derselben Organisation könnten die Antworten beeinflusst haben, auch wenn die Teilnehmenden dies als Gefühl der Sicherheit beschrieben.

Darüber hinaus brachte der Rekrutierungsprozess gewisse Einschränkungen mit sich. Die Therapierenden beobachteten, dass Partnerpersonen, die Gewalt erlebt hatten oder ihr ausgesetzt gewesen waren, im Allgemeinen eher zur Teilnahme bereit waren, während diejenigen, die Gewalt ausgeübt hatten, eher ablehnten. Dieses Ungleichgewicht könnte die Vielfalt der in den Daten vertretenen Paare beeinflusst haben, da für die Aufnahme die Einwilligung beider Partnerpersonen und ihrer therapierenden Person erforderlich war. Künftige Forschung könnte daher Rekrutierungsstrategien oder Studiendesigns erkunden, die ein breiteres Spektrum von IPV betroffener Paare besser erfassen.

Zudem sollten die Befunde vor dem Hintergrund des skandinavischen soziokulturellen Kontexts gelesen werden, der von ausgeprägten Idealen des Wohlfahrtsstaats und der Geschlechtergleichstellung geprägt ist, die das öffentliche Verständnis von Familienleben und Gewalt formen (Wemrell et al., 2022). Künftige Studien könnten genauer untersuchen, wie sich kulturelle Normen bezüglich emotionalen Ausdrucks und Geschlecht in anderen kulturellen Settings, in denen das Verständnis von Gewalt und Verantwortung abweichen kann, mit Prozessen der Hilfesuche und Offenlegung überschneiden.

Künftige Forschung könnte sich auch auf verschiedene Dienste und klinische Kontexte erstrecken, um zu untersuchen, wie Klientel und Therapierende das Modell der doppelten Reise erleben und verstehen. Die Einbeziehung von Paaren mit unterschiedlichen Gewaltformen oder Beziehungsschwierigkeiten sowie von Therapierenden mit unterschiedlicher Erfahrung könnte helfen, die Anpassungsfähigkeit und Relevanz des Modells in verschiedenen Settings zu beurteilen. Darüber hinaus könnte die Einbeziehung der Perspektiven von Kindern wertvolle Einsichten in die umfassenderen Beziehungsdynamiken liefern und zu ethisch besser abgestimmten Praktiken in der Paartherapie beitragen.

Fazit

Diese Studie zeigt, dass die lange und doppelte Reise hin zu gewaltfokussierter Paartherapie nicht nur eine Reise vor der Therapie umfasst, sondern auch eine entscheidende Reise in der Therapie, in der IPV zunehmend ins Zentrum der therapeutischen Arbeit rückt. Das Modell der doppelten Reise unterscheidet diese beiden Phasen und betont zugleich ihre tiefe Verflechtung. Die Reise vor der Therapie, wie sie in dieser Studie charakterisiert wird, umfasst Frauen, die Veränderung einleiten, eine Klientel, die Ambivalenz und emotionale Unsicherheit erlebt, wiederholt gescheiterte Bemühungen der Hilfesuche und Sorgen um die Kinder. Diese Phase erreicht eine kritische Schwelle, einen Punkt, an dem es „genug ist“, der das Paar dazu bringt, Hilfe zu suchen. Innerhalb der Reise in der Therapie werden diese Vorgeschichten nicht zurückgelassen; sie tauchen wieder auf und können im Verlauf der Reise in der Therapie neue Bedeutung und Gestalt annehmen. Durch innere und relationale Aushandlung lassen sich Klientel und Therapierende auf den Prozess ein, die Gewalt zu benennen und zu rahmen, bis IPV möglicherweise als Kernthema anerkannt wird.

Das Modell der doppelten Reise erinnert uns daran, dass Sicherheit, Relevanz und Veränderung gefördert werden, wenn Therapierende sich auf beide Reisen und auf deren chronologische und zugleich iterative Bewegung in der laufenden Therapie einstimmen. Es gilt zu erkennen, wie Erfahrungen vor der Therapie die Dynamiken in der Therapie weiterhin prägen und wie neue Einsichten in der Therapie die Vergangenheit neu ordnen können. Indem das Modell die Deutungshorizonte der Klientel würdigt und diese zeitliche Komplexität in das klinische Denken einbezieht, unterstützt es einen kontextsensiblen, ethisch fundierten und responsiven therapeutischen Prozess, in dessen Kern Sicherheit und Wohlergehen der Klientel stehen und der zugleich Raum für das Entstehen möglicher neuer relationaler Zukünfte schafft.