Die ausreichende Geschichte

Auf seinen Streifzügen durch die Mancha lernt Don Quijote einen Galeerensträfling mit literarischen Ambitionen namens Ginés de Pasamonte kennen, Verfasser einer pikaresken Autobiografie, die nach der festen Überzeugung dieser schillernden Figur den Lazarillo in den Schatten stellen würde.

– Und wie heißt das Buch? – fragte Don Quijote.

– Das Leben des Ginés de Pasamonte – antwortete dieser.

– Und ist es abgeschlossen? – fragte Don Quijote.

– Wie kann es abgeschlossen sein – antwortete er –, wenn mein Leben noch nicht abgeschlossen ist?

Dieses Zitat aus dem Quijote benennt die erste Herausforderung, der sich die narrative Therapie stellen muss: die Unmöglichkeit einer vollständigen persönlichen Geschichte. Man kann weder eine vollständige Geschichte der Person anstreben noch eine der Probleme noch eine der Überschneidung beider; denn das Leben der Menschen wird weitergehen, und die Zukunft der Probleme lässt sich nicht vorhersagen.

Die vollständige, erschöpfende Geschichte, die die konsultative Option (McNamee und Gergen, 1992) verlangt – genau wissen, was geschehen ist, um begründet vorschreiben zu können, was zu tun ist –, muss der ausreichenden Geschichte weichen, die immer ausreichend ist für jetzt, für den Moment, sofern nichts dazwischenkommt; und mit der man hoffen kann, dass sich die Probleme (und die Menschen) genug verändern, um mit ihnen weiterleben zu können (und, was die Menschen betrifft, aus eigener Kraft). Oder, in den Worten von Anderson und Goolishian (1988): „Probleme werden nicht gelöst; sie lösen sich auf.“

Das Problem der Äußerung

Doch das Zitat aus dem Quijote stammt nicht aus dem Quijote. Es ist das Zitat eines Zitats. Es stammt aus dem Vorwort – kurioserweise „Vorwort rund um das Ende“ betitelt – eines Buches zum Thema „das Ende des Romans“, und zwar von einem spanischen Autor: Mario Kunz (1997).

Und es steht hier, um Folgendes auf den Tisch zu bringen: das zweite Problem, dem sich die narrative Therapie stellen muss, nämlich das Problem der Äußerung. Erzählen ist ein Akt, kein Ausdruck; es heißt nicht, Ereignisse zu berichten, sondern es ist das Ereignis, Ereignisse zu berichten. Und man tut es nicht, um das Porträt eines Autors zu zeichnen, sondern um ein Publikum zu fesseln; um es für sich zu gewinnen, um es dazu zu bringen, etwas zu tun, woran uns, wenn auch nur vage, gelegen ist (Ramos, 2001).

So erzählt man nicht, wie und was man will, sondern wie und was man kann; es sind die Produktionsbedingungen des Diskurses (WER ich für Sie zu sein vermocht habe, um Ihnen so sagen zu können, WAS – Pêcheux, 1969) und nicht das Ausdrucksbedürfnis oder die Aktualisierung der persönlichen Erzählung oder der Weltanschauung, die erklären, was uns am Ende erzählt wird.

Lokales Wissen und Relevanz

Das obige Zitat aus dem Quijote ist universell und sollte beeindrucken. Das Zitat des Zitats aus dem Quijote hingegen war für Eingeweihte bestimmt. Es sollte das lokale Wissen hervorheben, das Wissen, über das nur Kundige verfügen (in diesem Fall über einen wenig bekannten Text, in einem anderen über eine besondere Situation), das einheimische Wissen, das Wissen derer, „die Bescheid wissen“.

Denn das Bemerkenswerte an der Postmoderne ist nicht, dass „alles geht“; sondern dass angesichts der Kontingenz jeder Version nicht die Wahrhaftigkeit der einen gegenüber der anderen Vorrang haben muss, sondern die Relevanz der einen vor den anderen, in Anbetracht dessen, was wir jeweils gerade vorhaben.

In der sozialen Welt gibt es keinen Platz für die Beobachterposition (und damit für die objektive Distanz, auf der „die Wahrheit“ beruht), sondern nur für die Akteursposition (selbst wenn diese reflexiv ist).