EINLEITUNG

Die systemische¹ Paar- und Familientherapie (CFT) und die Familienwissenschaft bilden ein multidisziplinäres Feld, das aus einer reichen Fülle von Ideen hervorgegangen ist, die von Kybernetik, Physik, Theater, Film und Literatur sowie von einer Vielzahl psychotherapeutischer Ansätze inspiriert wurden (Lebow, 2017). Neben Sozialer Arbeit, Psychologie und Psychiatrie haben auch Soziologie, Anthropologie, Ingenieurwesen, Biologie und Kommunikationswissenschaft Beiträge geleistet. Wir vertreten die Auffassung, dass die systemische CFT und die Familienwissenschaft – im Unterschied zu monodisziplinären akademischen Fächern wie Psychologie und Medizin (Psychiatrie) – noch nicht als eigenständige akademische Disziplin gelten. Dies spiegelt sich in der Vielzahl beruflicher Hintergründe derjenigen wider, die sich mit der systemischen CFT identifizieren und sie praktizieren. Unsere Disziplin hat somit noch keine traditionelle „akademische Heimat“ gefunden, und sie verfügt auch nicht über ein umfassendes Forschungsprogramm mit systemischen oder beziehungsorientierten Grundlagen. Dementsprechend fehlt es an einer breiten „wissenschaftlichen Fürsprache“, die die Legitimität des weiten und umfassenden Feldes der systemischen CFT wirksam vertreten könnte. Zwar wurden bereits systemische Forschungsprogramme vorgeschlagen, etwa das wissenschaftliche Paradigma der Familienpsychologie (Pinsof & Lebow, 2005), doch haben unserem Eindruck nach nur wenige diese Vorschläge aufgegriffen. In den letzten zwei Jahrzehnten wurden große Fortschritte bei den Forschungsmethoden erzielt, darunter ein breites Spektrum qualitativer und quantitativer Forschungsmethoden sowie Mixed-Methods-Ansätze (Friedlander et al., 2021). Wir sind daher besser als je zuvor in der Lage, komplexe Beziehungsprozesse zu untersuchen. Angesichts dieser Fortschritte sollte das wissenschaftliche Paradigma der Familienpsychologie unseres Erachtens aktualisiert werden. In diesem zweiten von zwei in Family Process veröffentlichten Artikeln über die ideologischen und philosophischen Präferenzen im Umgang mit Forschung und in ihrer Durchführung im Feld der systemischen CFT stellen wir die Begründung, die metaphysischen Annahmen und die Implikationen dieser Aktualisierung vor. Die Berücksichtigung dieser aktualisierten Fassung des Paradigmas würde die Anwendung geeigneter systemischer Forschungsmethoden ermöglichen, die mit den Zielen zahlreicher Organisationen übereinstimmen, die weltweit die Interessen der systemischen Therapie vertreten (z. B. International Family Therapy Organization [IFTA], American Family Therapy Association [AAFT], European Family Therapy Association [EFTA]) (Lyness, 2020; Northey, 2009). Alle familientherapeutischen Organisationen teilen ein Engagement für wissenschaftliche und strenge Ausbildungsstandards; in einigen Ländern ist die Tätigkeit in der Familientherapie ein etablierter Beruf, während in anderen weiterhin um Anerkennung und eine gesetzliche Approbation gerungen wird (Borcsa et al., 2013; Józefik et al., 2013; Lee et al., 2013; Moloney, 2013; Northey, 2009; Relvas et al., 2013; Wagenaar & Baars, 2012; Welter-Enderlin, 2005). Die EFTA formuliert diese Bemühungen als das Bestreben, „die Anerkennung der Familien- und systemischen Therapie als eigenständige, wissenschaftlich fundierte Form psychotherapeutischer Praxis zu erreichen und in ganz Europa strenge Standards für Ausbildung und Berufspraxis zu gewährleisten“ (EFTA Training Standards, Abschnitt 2.1). Diese EFTA-Standards zu erreichen, hieße zunächst, auf den gemeinsamen Prinzipien, anerkannten Manualen, gemeinsamen Wirkfaktoren und Regeln der Psychotherapieforschung aufzubauen.

Darüber hinaus schlägt Alan Carr (2013, S. 196) vor, dass der erste Schritt zur Förderung der Familientherapie als Beruf darin besteht,

eine Forschungsinfrastruktur aufzubauen, um wissenschaftliche Evidenz zu erzeugen und zu nutzen, die die familientherapeutische Praxis informiert und die Kostenträger des öffentlichen Gesundheitswesens von ihrem Wert überzeugt. Die nächsten Schritte bestehen darin, eine berufliche Laufbahnstruktur zu schaffen und einen Kontext herzustellen, der die Einführung einer gesetzlichen Registrierung unterstützt.

Unser eigenes Interesse an der Förderung eines neuen Paradigmas systemischer Forschung ist zweifach: Wir haben unterschiedliche berufliche Hintergründe (in der Sozialen Arbeit und der klinischen Psychologie), teilen aber die Überzeugung, dass in unserem Feld ein systemischer Scientist-Practitioner-Ansatz oder ein Ansatz des local clinical scientist gefördert werden muss (Stricker & Trierweiler, 1995). Der local clinical scientist widmet sich dementsprechend der wissenschaftlich fundierten Suche nach neuen Daten, die für die eigene klinische Praxis oder die des Kollegiums als relevant gelten, um klinische Entscheidungen zu stützen und zu informieren (Lebow, 2014). Auf der Grundlage unserer Erfahrung mit quantitativen, qualitativen und Mixed-Methods-Verfahren halten wir es für angebracht, für methodische Vielfalt einzutreten, auch wenn einige von uns über besondere Kenntnisse quantitativer Methoden verfügen (KJW und TT), während andere (JS und LL) größere Kompetenz in qualitativen Methoden haben. Zudem haben die Erstverfassenden (KJW und JS) die Bedeutung von Selbstreflexivität erfahren: Die Entfremdung, die sie in ihren wissenschaftlichen Untersuchungen als Studierende auf Master- und Promotionsebene empfanden, war eine Erkenntnis, die sie dazu mobilisierte, die methodischen Beschränkungen zu überwinden, denen sie im Feld der CFT begegneten. So führte der erkannte Bedarf an einem Mixed-Methods-Ansatz eine der beiden Personen dazu, sich in einem Masterstudiengang Familientherapie, der sich damals überwiegend auf qualitative Methoden konzentrierte, quantitative Methoden autodidaktisch anzueignen. Solche Einschränkungen bei der Verwendung heterogener Methodologien veranschaulichen unsere grundlegende Sorge um unser Feld, in dem vor allem qualitative studentische Projekte im Vordergrund stehen. Zu dieser Erfahrung gehörte auch Selbstreflexivität, die sie mit Verwunderung erkennen ließ, wie gering das Interesse und das Know-how offenbar sind, wenn es darum geht, die relationalen Grundlagen dafür aufzudecken, wie Veränderung in der systemischen CFT geschieht. Ausgehend von unseren eigenen Erfahrungen und Anliegen und im Einklang mit den Zielen der zuvor genannten familientherapeutischen Organisationen möchten wir daher in diesem Artikel die Idee eines neuen systemischen Forschungsparadigmas fördern. Diese Idee wurde erstmals auf internationalen Workshops (EFTA 2022 und IFTA 2023) vorgestellt, wo sie sehr positiv aufgenommen wurde. In diesem zweiten von zwei Artikeln werden wir insbesondere für Vielfalt eintreten, einschließlich der Verwendung quantitativer Methoden und der Anwendung transmethodischer Reflexivität, um ethische Transparenz und die Reflexion über die Positionierung der Forschenden zu fördern.

Eine Blaupause dafür sind – wie im ersten der beiden Artikel vorgeschlagen – die Prinzipien evidenzbasierter Praxis (EBP) (American Psychological Association, 2006). Die Einhaltung dieser Prinzipien würde sicherstellen, dass das Feld der systemischen CFT auf dem beruflichen und wissenschaftlichen Fundament aufbaut, das es mit der übrigen psychotherapeutischen Gemeinschaft teilt. Zweitens würde die Orientierung an internationalen Standards (IFTA/EFTA) bedeuten, Forschungsansätze zu identifizieren, zu entwickeln und anzuwenden, die auf die größere Komplexität und Umfassendheit der systemischen CFT zugeschnitten sind. Solche methodischen Ansätze wären nicht ausschließlich für unser Feld relevant, da sie auch auf andere Zweige der Psychotherapieforschung anwendbar wären. Da unser Interesse beispielsweise in erster Linie familiären Beziehungen gilt, besteht der empfohlene quantitative Forschungsansatz in statistischen Analysen auf dyadischer und nicht ausschließlich auf individueller Ebene (Friedlander et al., 2021). Da Psychotherapie per Definition relational ist, dürften solche Methoden auch für diejenigen von großer Bedeutung sein, die andere Beziehungen in der Psychotherapie untersuchen, etwa die Allianz zwischen Klientel und therapeutischer Fachkraft oder die Entwicklung der Beziehungen zwischen den Teilnehmenden einer Gruppentherapie (Kivlighan, 2021; Kivlighan et al., 2016). Allerdings fehlen uns noch internationale Standards für ein wissenschaftliches Programm, das Wissenschaft und Praxis in die Ausbildung in systemischer CFT integriert, vergleichbar dem Scientist-Practitioner-Modell der postgradualen Ausbildung in Psychologie (Boulder-Modell) (Raimy, 1950). Wenn in den Ausbildungsprogrammen nicht mehr für Standards und die Entwicklung kompetenter Scientist-Practitioners getan wird, besteht die Gefahr, dass Forschung zur systemischen CFT von Fachleuten anderer Disziplinen mit begrenzten Kenntnissen des Feldes der systemischen CFT durchgeführt wird.

Eine systemische Perspektive auf die CFT richtet sich stärker auf die Beziehungen zwischen Menschen und die Kontexte, in denen sie interagieren, als auf die intrapsychische Wirklichkeit des Individuums (die in der traditionellen Psychotherapieforschung die Norm ist). Dies zeigt, dass sich systemische Forschungsfragen (Carr, 2010) und dementsprechend die geeigneten Methoden von den Fragen einer individuumsorientierten Psychotherapieforschung unterscheiden können. Aus diesem Grund halten wir es für entscheidend, dass Praktizierende der systemischen CFT an der Forschung beteiligt sind, zum einen, um relevante Forschungsfragen zu bearbeiten, und zum anderen, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse solcher Studien verständlich und für die klinische Umsetzung nützlich sind. Um Praktizierende der systemischen CFT zu ermutigen, sich für eigene Forschung zu interessieren, sollte zudem ein tragfähiges Bildungsprogramm für Ausbildung und Zertifizierung zur Verfügung stehen. Wir sind überzeugt: Je stärker ein wissenschaftliches Ausbildungsprogramm auf die tägliche Praxis systemisch Tätiger zugeschnitten ist, desto größer sind die Chancen, dass die dafür Gewonnenen zu systemisch orientierten Forschenden werden. Der wohl zugänglichste Ausgangspunkt für den Einstieg klinisch Tätiger in die Forschung ist ein praxisorientiertes Forschungsdesign (POR) (Castonguay & Muran, 2015), das Forschung als natürlichen Bestandteil der klinischen Praxis umsetzt. Dabei wird systematisches Feedback, etwa routinemäßiges Ergebnismonitoring (ROM) (Tilden & Wampold, 2017), eingesetzt, teils zu klinischen Zwecken und teils zur Erhebung quantitativer Forschungsdaten. Wegen der größeren Umfassendheit der Untersuchung von Systemen (Dyaden, Gruppen, Familien und Organisationen) muss ein solches Forschungsprogramm auf mehreren theoretischen Bezugsrahmen aufbauen (z. B. Familiensystemtheorie, Resilienztheorie, Bindungstheorie, Entwicklungspsychologie), um unser Verständnis komplexer Beziehungsprozesse zu verbessern. Da viele menschliche Prozesse sowohl intrapsychisch als auch systemisch sind, müssen solche Systeme zudem Teil des Verständnisses einer umfassenden Systemtheorie sein, im Einklang mit der Allgemeinen Systemtheorie (von Bertalanffy, 1968) und der aktuellen Familiensystemtheorie (FST) (Priest, 2021). Wie Priest (2021) argumentiert, bedarf eine Familiensystemtheorie nicht nur der Unterstützung durch Forschung, sondern sie sollte auch die Grundlage für Hypothesen und Fragestellungen künftiger Forschung liefern. So wird beispielsweise die wissenschaftliche Untersuchung des Zusammenwirkens systemischer Prozesse zur Theorieentwicklung als entscheidendem Bestandteil systemischer Forschung und der Integration von Forschung und Praxis beitragen. Forschung ist somit als Bestandteil der Entwicklung der theoretischen Infrastruktur der systemischen CFT notwendig, um ein ganzheitliches Ethos zu erfassen, indem intrapsychische und interpersonelle Systeme als wechselseitig interdependent anerkannt werden (Priest, 2021; von Bertalanffy, 1968). In einer individuumsorientierten Gesellschaft ist es jedoch eine Herausforderung, intrapsychische Konzepte zu übersetzen und als Beziehungsprozesse sichtbar zu machen, etwa indem diese Phänomene in einer relationalen Sprache vermittelt und validierte Erhebungsinstrumente für diese relationalen oder biopsychosozialen Prozesse entwickelt werden (z. B. von der Resilienz des Individuums zur Familienresilienz) (Walsh, 2016). Wampler und Patterson (2020) schlagen vor, dass diese Beziehungsprozesse (a) interpersonelle Interaktion statt intrapsychischer Zustände hervorrufen, (b) sich auf die Interaktion zwischen Individuen in familiären Beziehungen konzentrieren (d. h. Familienmitglieder im weiten Sinne) und (c) auf die Familie als Ganzes und auf verschiedene Subsysteme, familiäre Situationen, Kulturen und Phasen des Lebenszyklus sowie auf Interaktionen zwischen Therapierenden und Klientel anwendbar sein sollten. Viele der in der systemischen CFT verwendeten Konstrukte beschreiben dyadische Interaktion. So ruft etwa der Elternkonflikt die dyadische Beziehung zwischen den Eltern auf. Die ausdrückliche Verwendung des Konstrukts „interparentaler Familienkonflikt“ könnte helfen, unser Denken über das Konstrukt zu erweitern (Stokkebekk, 2022). Ebenso ruft das Konstrukt der „sicheren Basis“ die dyadische Beziehung zwischen Elternteil und Kind in Erinnerung. Die Anwendung des Konstrukts „Familie als sichere Basis“ könnte jedoch helfen, unser Denken zu erweitern (Wampler & Patterson, 2020). Da diese Diskussion leicht die Spaltung zwischen individuell und relational orientierten Fachleuten berührt, ist es hier unser Ziel, keine „Entweder-oder“-Position einzunehmen. Wir möchten vielmehr dazu ermutigen, unsere traditionell als individuell orientiert geltenden Begriffe so zu erweitern, dass sie auch aus systemischer Perspektive verstanden werden können, und umgekehrt, was alle Systeme auf allen Ebenen betreffen kann (Priest, 2021; von Bertalanffy, 1968).

Mit Bezug auf die Prinzipien der EBP (American Psychological Association, 2006) müssen die methodischen Ansätze den Forschungsfragen entsprechen und beurteilen, welche Methoden zu ihrer Beantwortung am besten geeignet sind. Daher sollte die anfängliche Vorliebe der Forschenden für bestimmte Forschungsdesigns und Methodologien diesen Prozess nicht beeinflussen. Vielmehr ist es wichtig, offen zu sein und einen Überblick über die vorhandenen Methoden und Forschungsdesigns zu haben, um eine Studie zu planen und zu optimieren. Oft reicht ein einziger Ansatz nicht aus, und es kann notwendig sein, in verschiedenen Phasen einer Studie eine Kombination unterschiedlicher Methoden einzusetzen, um verschiedene Aspekte der Forschungsfrage zu bearbeiten (als Beispiel für eine solche Studienreihe sei auf das Promotionsprojekt einer der verfassenden Personen [KJW] verwiesen, das Prozesse und Ergebnisse bei Menschen mit einer Vorgeschichte von Kindheitstraumata untersuchte, die eine systemische CFT erhielten; Whittaker et al., 2021; Whittaker, Johnson, et al., 2022; Whittaker, Stänicke, et al., 2022). In der mehrdimensionalen systemischen Forschung bedarf es daher der Selbstreflexivität: Die forschende Person muss sich ihrer eigenen Positionierung und Vorurteile kritisch bewusst sein und wissen, wie diese das untersuchte Phänomen beeinflussen können (Davies & Harré, 1990; Stokkebekk, 2022; Stokkebekk et al., 2021).

FORSCHUNG ALS PARADIGMA UND ALS PROGRAMM

Ein Paradigma systemischer Familienforschung sollte in einer Wissenschaftsphilosophie gründen, die die Notwendigkeit von Vielfalt anerkennt, um die Komplexität und die relationalen Grundlagen der interessierenden Phänomene zu entdecken und zu erkunden. Damit meinen wir, dass die Forschungsdesigns und Methoden, die in Forschungsprojekten zum Einsatz kommen sollen, von den zugrunde liegenden Annahmen der Forschenden über die untersuchten Phänomene getragen werden, etwa von der angenommenen Interdependenz der Beobachtungen (z. B. wie die Antworten von Familienmitgliedern voneinander abhängen) (Kenny et al., 2020), wenn eine geeignete statistische Methode ausgewählt wird.

Das Feld der systemischen CFT war von zahlreichen erkenntnistheoretischen Debatten über die für Forschung und klinische Praxis relevanten philosophischen Annahmen geprägt (Hoffman, 1985; Lorås & Sundelin, 2018). Unser Beitrag zu dieser Debatte will dem Bedarf an einem systemischen Forschungsprogramm begegnen. Im Mittelpunkt dieser Paradigmendebatten standen die allgemeine Systemtheorie und systemische Ideen. Die Meinungsverschiedenheiten betreffen die Frage, ob ein System als Entität oder als Metapher zu betrachten ist und wie die kybernetische Theorie auf Praxis und Forschung anzuwenden ist (Wampler & McWey, 2020).

Die Grundannahme der allgemeinen Systemtheorie (GST) lautet, dass ein System ein einheitliches Ganzes aus miteinander verbundenen Teilen ist, wobei eine Veränderung in einem Teil des Systems den Rest des Systems beeinflusst (von Bertalanffy, 1968). Eine aktualisierte Fassung der GST von besonderer Relevanz für unser Feld ist Priests Fassung der Familiensystemtheorie (FST) (2021). Die FST lenkt den Blick sowohl auf die Beziehung zwischen den Teilen eines Systems als auch auf jeden einzelnen der Teile, aus denen das System besteht. Die Hinzunahme der Kybernetik hat der GST eine wichtige Ergänzung verschafft, da diese zu ergründen sucht, wie Systeme Rückkopplungsschleifen nutzen. Die frühere familientherapeutische Forschung folgte den Annahmen des kybernetischen Denkens erster Ordnung, das vielleicht ein (post)positivistisches Forschungsparadigma widerspiegelt, wonach Systeme und Information beobachtbar sind. Darauf folgte eine Wende zweiter Ordnung im Verständnis der Kybernetik, bei der die Unmöglichkeit betont wurde, die forschende oder therapierende Person als unabhängig von dem System zu denken, das Gegenstand ihrer Untersuchung oder Behandlung ist (Howe & Von Foerster, 1974). Im Mittelpunkt standen somit nicht Muster, sondern Bedeutungssysteme und die Frage, wie Bedeutung konstruiert wurde. Dadurch wurden Konstruktivismus und soziale Konstruktion als Forschungsparadigma relevant, das die Reflexivität der Forschenden über alles andere stellte. Wie Hoffman (1993) es berühmt formulierte: „Wir ‚entdecken‘ die Welt da draußen nicht, sondern ‚erfinden‘ sie im Gegenteil“ (S. 390). Im Großen und Ganzen verläuft diese Wende parallel zu einer Bewegung in den Sozialwissenschaften hin zum sozialen Konstruktionismus im Allgemeinen und weg von einer mechanistischen Version der Systemtheorie. Obwohl die Beobachtung von Mustern weiterhin als wichtiger Ausgangspunkt galt, verlagerte sich der Schwerpunkt auf die Erkundung, wie diese Muster durch Bedeutungsgebung sowie durch die Überzeugungen und Geschichten der Familienmitglieder geformt wurden. Dallos und Urry (1999) schlagen eine kybernetische Wende dritter Ordnung vor, die unserer Ansicht nach einem Forschungsparadigma des kritischen Realismus ähnelt (Pocock, 2015; Tilden et al., 2022), mit seiner kritischen Untersuchung der Auswirkungen der Gesellschaft auf Familien. Man kann argumentieren, dass die Kybernetik dritter Ordnung eine „neutrale Sicht auf Probleme“ bietet, insofern sie den schädlichen Einfluss von Faktoren anerkennt, die außerhalb der Kontrolle der Familie liegen. Pathologie gilt damit als unvermeidlich, wenn beispielsweise ethnische Minderheiten rassistische Übergriffe und Diskriminierung erfahren oder wenn Armut und Entbehrung Menschen ihre Selbstachtung rauben und ein Gefühl der Hilflosigkeit fördern. Familien werden als Mikrokosmen betrachtet, die diese Ungleichheiten und Unterdrückungen reproduzieren, statt sie zu verursachen (Dallos & Urry, 1999, S. 173).

Im Einklang mit der kybernetischen Wende dritter Ordnung schlugen Pinsof und Lebow (2005) das wissenschaftliche Paradigma der Familienpsychologie als Alternative zum vorherrschenden Paradigma des Konstruktivismus/sozialen Konstruktionismus vor und fassten ihre Position wie folgt zusammen:

Die interaktive konstruktivistische Position und die Vorstellung eines fortschreitenden, aber partiellen oder unvollständigen wissenschaftlichen Wissens haben mehrere pragmatische Implikationen. Quantifizierung bedeutet nicht notwendigerweise Objektivität. Sie ist ein Werkzeug, das uns hilft, die Wirklichkeit zu verstehen und zu beeinflussen, verleiht dem von ihr erzeugten Wissen aber keine inhärente Objektivität. Folglich bezieht dieses Paradigma sowohl quantitative als auch qualitative Methoden ein. Sie sind nicht unvereinbar. Im Gegenteil, innerhalb dieses Paradigmas stehen sie in einer zirkulären, sich wiederholenden Beziehung. Sie erzeugen etwas unterschiedliche, aber miteinander vereinbare Arten von Wissen, die einander ergänzen und wechselseitig bereichern. (S. 8)

Wie bereits erwähnt, plädieren wir dafür, die Grundsätze, die Pinsof und Lebow (2005) als wissenschaftliches Paradigma der Familienpsychologie bezeichnen, als solides Fundament für die weitere Entwicklung wieder aufzugreifen. Seit ihrem ursprünglichen Vorschlag hat es bedeutende Entwicklungen in der Forschungsmethodik gegeben, die für die systemische CFT relevant sind, etwa Fortschritte bei qualitativen, quantitativen und Mixed-Methods-Methodologien. Zwei wichtige Ansätze, für die wir hier eintreten, sind die transmethodische Reflexivität (aus der qualitativen Methodologie) und die Interdependenz von Beobachtungen (in der quantitativen Methodologie auch als Nichtunabhängigkeit von Beobachtungen bezeichnet) (Kenny et al., 2020). Erstens macht die Anwendbarkeit von Mixed-Methods-Forschungsansätzen Selbstreflexivität zu einer transmethodischen Forschungskompetenz, die sowohl in quantitativen als auch in qualitativen Ansätzen relevant ist. Reflexivität ist der Prozess, in dem man sich selbst als forschende Person kritisch reflektiert (Lincoln et al., 2018). Obwohl Reflexivität überwiegend in der qualitativen Methodologie angewandt wird, wurde sie auch als allgemeine Forschungskompetenz vorgeschlagen (Finlay, 1998) und als unerlässlich in der quantitativen Methodologie bezeichnet (Jamieson et al., 2023). Darüber hinaus wird positionale Reflexivität auch als wichtiges Prinzip der systemischen Praxis im Allgemeinen genannt (Lini & Bertrando, 2022; Stokkebekk et al., 2022). Wir vertreten die Auffassung, dass Reflexivität Forschende zwingt, sich nicht nur mit der Wahl ihres Forschungsproblems (z. B. ihren verschiedenen Allegiance-Verzerrungen), sondern auch mit den Menschen auseinanderzusetzen, die sie in den Forschungsprozess einbeziehen. Sich als systemisch (und multimethodisch) forschende Person zu positionieren, verlangt zudem Transparenz bei der Wahl der Methodologie und bei den Entscheidungen, die im Laufe des Forschungsprozesses getroffen werden. Aus unserer Sicht sollte künftige systemische Forschung in der Regel ein multimethodisches Forschungsvorhaben sein. Systemische Forschung wird daher als „Komplexitätswissenschaft“ bezeichnet, in der „der systemische Ansatz ein metatheoretischer oder paradigmatischer Rahmen für multimethodische Forschung“ ist (Schiepek, 2020, S. 12).

Zweitens halten wir es, da unser Hauptziel die Untersuchung der wechselseitigen Welt menschlicher Beziehungen ist, für notwendig, ausdrücklich die Annahme der Interdependenz von Beobachtungen zu übernehmen. Praktisch bedeutet Interdependenz (Kenny et al., 2020), dass Menschen, die sich in derselben Situation befinden, etwa Mitglieder derselben Familie, die gemeinsam eine Therapie aufsuchen, im Verlauf therapeutischer Prozesse voneinander abhängig sein werden. Umgekehrt durchlaufen einander fremde Menschen, die eine Einzeltherapie besuchen, therapeutische Prozesse wahrscheinlich unabhängig voneinander. Wie Kenny et al. (2020) argumentieren, steht die Untersuchung der Interdependenz von Beobachtungen im Mittelpunkt jeder Forschung, die zwei oder mehr miteinander verbundene Personen untersuchen will. Unseres Wissens wurde dieser Ansatz relationaler Forschung in keinem Forschungsprogramm zur systemischen Paar- und Familientherapie systematisch angewandt, was wir für ein gravierendes Versäumnis halten. Die Interdependenz von Beobachtungen muss von allen Forschenden des Feldes unabhängig von ihrer methodischen Präferenz verstanden und von denjenigen, die quantitative Methoden verwenden, darüber hinaus statistisch angewandt werden. Was Letzteres betrifft, sollten bei der Analyse quantitativer Daten aus Settings der systemischen CFT statistische Methoden eingesetzt werden, die eine Prüfung angenommener Korrelationen erlauben (d. h. einen Test der Interdependenz von Beobachtungen) (Kenny et al., 2020). Wir veranschaulichen dies an einem der am häufigsten eingesetzten Ergebnisinstrumente in der Paartherapie, der Revised Dyadic Adjustment Scale (RDAS) (Busby et al., 1995). Dieser Fragebogen wird in der Regel von beiden Mitgliedern einer Dyade ausgefüllt und erfasst ihre subjektive Zufriedenheit in der Beziehung. Auch wenn wir annehmen können, dass das Ausmaß der Korrelation zwischen den Einschätzungen von Eheleuten auf einem solchen Instrument kaum umstritten ist, lässt sich die mögliche Wechselseitigkeit der Werte mit traditionellen multivariaten Analysen nicht erfassen (Kenny et al., 2020). Solche Analysen beruhen, wenn sie auf Psychotherapie angewandt werden, auf Annahmen, die in einem – wie man es nennen könnte – individuumsorientierten Paradigma der Psychologie wurzeln (d. h. in der Annahme der Unabhängigkeit von Beobachtungen). Selbst wenn also Konsens darüber bestünde, welche Ergebnismaße in Forschung und Praxis mit Paaren und Familien verwendet werden sollten, wären die Ergebnisse solcher Evaluationen von begrenztem Wert, wenn sie auf der Annahme der Unabhängigkeit von Beobachtungen beruhten. Bestenfalls würde eine von dieser Annahme geleitete Forschung Methoden zur Ergebnisanalyse anwenden, die nur zeigen könnten, wie sich Individuen von einem Zeitpunkt zum anderen verändern (und meist nur zu zwei Zeitpunkten), gemäß dem nomothetischen Ansatz (d. h. mit dem Ziel, allgemeine Vorhersagen über die Population zu treffen) (Beltz et al., 2016). Solche Methoden können nicht offenlegen, wie sich Familiensysteme im Laufe der Zeit verändern, und sind daher über den Nachweis der allgemeinen Wirksamkeit von Behandlungen hinaus von begrenztem Interesse.

DAS PARADIGMA DER SYSTEMISCHEN FAMILIENFORSCHUNG

Eine Weiterentwicklung des wissenschaftlichen Paradigmas der Familienpsychologie (Pinsof & Lebow, 2005) wurde von Pinsof et al. (2018) in Integrative Systemic Therapy: Metaframeworks for problem solving with individuals, couples, and families als die fünf Säulen vorgestellt. Wir halten diese Weiterentwicklung des wissenschaftlichen Paradigmas der Familienpsychologie für eine geeignete erkenntnistheoretische und ontologische Grundlage dessen, was wir das Paradigma der systemischen Familienforschung genannt haben.

Da das Hauptinteresse systemisch Forschender der Interdependenz des beobachteten Gegenstands gilt (z. B. der Interaktion zwischen Familienmitgliedern), bedeutet dies, dieses Verständnis unabhängig von der Wahl der methodischen Ansätze ausdrücklich einzubeziehen. Dementsprechend sollte, wo relevant, ein statistischer Test der Interdependenz von Beobachtungen durchgeführt und/oder die Interdependenz in Familiensystemen erkundet werden, indem etwa im Rahmen einer qualitativen methodischen Untersuchung auf Selbst- und Fremdpositionen der sozialen Akteurinnen und Akteure geachtet wird. Daher sollten sowohl qualitative als auch quantitative Daten von allen Teilnehmenden erhoben werden, die als unmittelbar beteiligt oder von den untersuchten Phänomenen betroffen gelten. So wäre sichergestellt, dass beide unserer Ziele (d. h. transmethodische Reflexivität und Interdependenz von Beobachtungen) berücksichtigt werden. Wir werden daher argumentieren, dass diese Ziele im Paradigma der systemischen Familienforschung ausdrücklich hervorgehoben werden müssen.

Als weitere Ergänzung zum Paradigma der Familienpsychologie haben wir uns entschieden, den Begriff „Psychologie“ durch „systemisch“ zu ersetzen. Ersterer legt nahe, dass das Paradigma zur intrapsychischen Wirklichkeit des Individuums neigt, während Letzterer die Verbindung zwischen Forschung und systemischen Konzepten betont. Dies schließt jedoch nicht aus, dass systemische Forschung Individuen untersucht, sondern betont, dass sie eine systemische Perspektive im Einklang mit GST und FST einschließen sollte (Priest, 2021; von Bertalanffy, 1968). Wir betonen zudem, dass systemische Forschung einer komplexen Untersuchung gleichkommt, die einen multimethodischen Fokus erfordert. Die forschende Person ist in vielen Aspekten der Untersuchung der Knotenpunkt der Forschung, wobei methodisches Bewusstsein, die Anwendbarkeit einer geeigneten Methodologie und Selbstreflexivität entscheidend sind. Wir haben daher den Begriff transmethodische Reflexivität geprägt, um das ständige reflexive Bewusstsein für die Positionalität und die Entscheidungen der forschenden Person zu bezeichnen (Finlay, 2003). Darüber hinaus unterliegen alle Forschungsmethoden macht- und positionsgeladenen Interpretationen. Die Verwendung unterschiedlicher Methoden ist eine Möglichkeit, dieses Problem sichtbar zu machen und zugleich den Weg für eine alternative Position gegenüber den problematischen (und unreflektierten) „Ansprüchen auf Objektivität und Neutralität“ zu ebnen, „die von der überwiegenden Mehrheit der mit quantitativen Methoden arbeitenden Forschenden erhoben werden“ (Nightingale, 2003, S. 79).

Das Paradigma der systemischen Familienforschung schlägt Methoden vor, die sich zur Untersuchung von Beziehungen jeder Nähe eignen, einschließlich kollegialer Beziehungen und Beziehungen unter Gleichaltrigen. Der Begriff Familie wird jedoch mit Blick auf die Themen und Phänomene bevorzugt, mit denen sich Paar- und Familientherapie befasst. Ein Beispiel für ein solches Thema ist innerfamiliärer Missbrauch und die Frage, wie er sich im Erwachsenenalter auf die engen Liebesbeziehungen der Menschen auswirkt, die ein solches Trauma überlebt haben. Durch die Erkundung solcher Themen lassen sich Hypothesen prüfen, die auf systemischen Theorien beruhen. Auf diese Weise kann das Paradigma der systemischen Familienforschung die Familiensystemtheorie (Priest, 2021) als relevanten Rahmen zum Verständnis relationaler Phänomene potenziell bestätigen, widerlegen oder weiterentwickeln. Im folgenden Abschnitt stellen wir die Annahmen, die dem Paradigma der systemischen Familienforschung zugrunde liegen, ausführlicher dar.

DIE FÜNF SÄULEN

Die Kerntheorien (d. h. Erkenntnistheorie und Ontologie), die Pinsof et al. (2018) in Integrative Systemic Therapy: Metaframeworks for problem solving with individuals, couples, and families als die fünf Säulen vorgeschlagen haben, lassen sich als Integration der FST (Priest, 2021) und der Perspektiven der postmodernen Bewegung betrachten. Innerhalb dieses Rahmens wurden die Unterschiede zwischen konkurrierenden Sichtweisen miteinander versöhnt: Einige der radikaleren sozialkonstruktionistischen Standpunkte, die häufig mit der Postmoderne verbunden werden, wurden abgemildert, und die FST wurde mit den Werten der heutigen Gesellschaft in Einklang gebracht. Die fünf konzeptuellen Säulen erläutern, warum bestimmte Theorien oder Behandlungsstrategien Vorrang erhalten, und bilden die Grundlage für die Vielfalt der Bezugsrahmen, aus denen sich die integrative systemische Therapie zusammensetzt (Pinsof et al., 2018). Wir schlagen vor, diese fünf metaphysischen Annahmen um die Prinzipien der Interdependenz von Beobachtungen und der transmethodischen Reflexivität zu erweitern, um das vorgeschlagene Paradigma der systemischen Familienforschung zu stützen.

Die erkenntnistheoretische Säule betrifft die Frage, wie Wissen über die Wirklichkeit gewonnen wird (d. h. die erkenntnistheoretische Haltung): die Anerkennung, dass eine objektive Wirklichkeit existiert, jedem einzelnen Individuum aber nur teilweise zugänglich ist (Pinsof et al., 2018). Wir erkennen also die Existenz einer objektiven Wirklichkeit an, doch die Welt, wie wir sie kennen, wird stets durch die Linse der Subjektivität wahrgenommen und verstanden. Die objektive Wirklichkeit, obwohl letztlich unerkennbar, lässt sich somit als fortlaufender intersubjektiver Prozess verstehen, der zu kognitiven Annäherungen an die Umwelt führt, die es dem Organismus ermöglichen, mit ihr zu interagieren und sie physisch zu verändern (Pinsof & Lebow, 2005). Wie angedeutet, hat diese erkenntnistheoretische Haltung mit ihrer Betonung des sozialen Aspekts der Erkenntnis von Wirklichkeit Gemeinsamkeiten mit der postmodernen Perspektive. Sie mildert diese jedoch ab, indem sie die Existenz einer objektiven Wirklichkeit anerkennt, die zumindest teilweise erkennbar sein kann. Aus rein postmoderner Sicht würde man sich folglich in der therapeutischen Rolle nicht für zugrunde liegende psychische Strukturen interessieren (z. B. Strukturtheorie) (Marcus, 1999). In der wissenschaftlichen Rolle würde man keine latenten Variablen wie Angst oder Depression erforschen; man würde sich nur für die Bedeutung und Struktur der Geschichten interessieren, die Klientel und Auskunftspersonen erzählen. Aus Sicht der postmodernen Kritik formt Sprache die Erfahrung, die wir Wirklichkeit nennen. Dieser Interessenhorizont gibt daher der Sprache als Medium der Bedeutungsvermittlung und der Strukturierung von Wirklichkeit den Vorrang; deshalb war Sprache Gegenstand der Forschung (Priest, 2021). Gemäß der erkenntnistheoretischen Säule wäre man nicht an die Beschränkungen gebunden, die sich aus dem Festhalten an einer streng postmodernen Perspektive ergeben. Durch die Linse der erkenntnistheoretischen Säule kann man sich in der therapeutischen wie in der wissenschaftlichen Rolle sowohl für die Narrative als auch für die zugrunde liegenden psychischen Strukturen interessieren, ohne das eine zugunsten des anderen zu opfern. Daraus lässt sich ableiten, dass die erkenntnistheoretische Säule Integration fördert, indem sie den Nutzen multipler Perspektiven anerkennt. Insofern ähnelt die erkenntnistheoretische Säule der erkenntnistheoretischen Haltung, die den Paradigmen des Pragmatismus (Maarouf, 2019) und des kritischen Realismus (Patomäki & Wight, 2000) zugrunde liegt, da diese die Anwendung einer Reihe von Methoden zur Datenerhebung und -analyse erlauben. Daher sind Forschung und Praxis, die auf der erkenntnistheoretischen Säule beruhen, kein „Entweder-oder“-Unterfangen; bei der Auswahl der Untersuchungsmethoden setzt die erkenntnistheoretische Säule auf Multimodalität (Pinsof et al., 2018). Wir argumentieren jedoch, dass die erkenntnistheoretische Säule (d. h. die Anerkennung der Wirklichkeit als vom Interpersonellen abhängig) auch das Konzept der transmethodischen Reflexivität stützt (Finlay, 2003), und unterstreichen dessen Bedeutung. Damit stellt sich die Notwendigkeit, den Beitrag der forschenden Person zur Untersuchung und zur Wissensproduktion transparent zu machen. Wir plädieren daher für transmethodische Reflexivität hinsichtlich der methodischen Entscheidungen der Forschenden; selbstreflexive Darstellungen der eigenen Allegiance und Verzerrungen gegenüber den untersuchten Phänomenen sind unerlässlich, um die Validität der Forschung zu gewährleisten.

Diese Perspektive auf Forschung hat etwas mit Bewegungen im Feld der Psychotherapie gemeinsam, das sich spürbar auf Integration zubewegt (Norcross et al., 2013; Oddli & Kjøs, 2021) und damit über jahrzehntelange Debatten darüber hinausgeht, welche Therapiemodelle am wirksamsten sind. Wir würden argumentieren, dass sich die erkenntnistheoretische Säule und die mit ihr verwandten erkenntnistheoretischen Haltungen (z. B. Pragmatismus [Maarouf, 2019] und kritischer Realismus [Patomäki & Wight, 2000]) tatsächlich zum Eckpfeiler aller zeitgenössischen relationalen und systemischen Therapien entwickeln. Für wissenschaftliche Vorhaben würden wir folglich vorschlagen, dass die beschriebenen Perspektiven nahelegen, dass kein einzelner theoretischer Rahmen alle Nuancen relationaler Systeme erfassen kann. Daraus folgt für uns, dass Mixed-Methods-Designs, auch wenn sie von der jeweiligen Forschungsfrage abhängen, gegenüber Designs mit nur einer Methode vorteilhafter sind. Neben der Umsetzung mehrerer Methoden innerhalb einer Studie (d. h. zusammengeführt) können Methoden auch sequenziell eingesetzt werden (z. B. eine quantitative Studie, die auf einer qualitativen Studie aufbaut). So beruhen manche Forschungsprojekte auf einem anfänglichen explorativen Design (z. B. Aktionsforschung und ethnografische oder qualitative Untersuchung), das zur Bildung von Hypothesen führen kann, die sich gemäß einem explanativen Design statistisch prüfen lassen (z. B. Mehrebenenmodellierung; Bolger & Laurenceau, 2013). Umgekehrt beruhen andere Forschungsprojekte häufig auf einem anfänglichen explanativen Design (z. B. einem Design zur statistischen Hypothesenprüfung), aus dem sich der Bedarf an weiterer explorativer Untersuchung der betreffenden Phänomene ergeben kann (z. B. Analyse abweichender Fälle; Seawright & Gerring, 2008). In der systemischen Forschung sind die wichtigsten interessierenden Phänomene (d. h. das Intersubjektive) oft von solcher Komplexität, dass mehrere gemeinsam eingesetzte Methoden (d. h. mehrere Perspektiven) besser geeignet sind, diese Verflechtungen zu untersuchen (d. h. multiple subjektive Perspektiven).

Die ontologische Säule der IST verbindet das Paradigma der systemischen Familienforschung mit der GST (von Bertalanffy, 1950, 1968) und der Kybernetik (Wiener & von Neumann, 1949), die dazu dienen, die Interaktion zwischen Menschen zu beschreiben. Priests (2021) empirische Dokumentation der Forschung, die diese Theorien stützt, wie er sie in seiner Fassung der FST vorschlägt, untermauert die Begründung der ontologischen Säule. Aus dieser Perspektive lässt sich jeder Aspekt des menschlichen Lebens, ob er das Individuum, die Familie oder die Gesellschaft als Ganzes betrifft, als ein aus Subsystemen bestehendes System begreifen. Mehr als ein System oder Subsystem kann ein anderes System oder Subsystem beeinflussen. „Das Ganze ist immer mehr als die Summe seiner Teile“, ein Axiom, das mitunter Aristoteles zugeschrieben wird, trifft diese ontologische Haltung genau. Systeme sind so organisiert, dass Grenzen und Macht eine Rolle spielen, und Verhalten lässt sich nur im Kontext von Systemen verstehen. Rückmeldungen aus Systemen (z. B. ROM [Tilden & Wampold, 2017] sowie verbale und/oder nonverbale Kommunikation) liefern die Informationen, die nötig sind, um die Beziehung zwischen Subsystemen zu verstehen (z. B. einer Familie und ihren einzelnen Mitgliedern). Innerhalb von Systemen können sowohl eine Triebkraft hin zur Morphogenese (d. h. Veränderung) als auch ein Sog zur Homöostase bestehen. Die ontologische Säule richtet die im Rahmen des Paradigmas der systemischen Familienforschung betriebene Forschung auf die Untersuchung solcher Triebkräfte aus: wie eng miteinander verbundene Menschen einander in ihrem sozialen Umfeld beeinflussen (z. B. der Einfluss der Beziehungszufriedenheit der Eltern auf das externalisierende Verhalten ihres Kindes). Doch nicht nur Familienmitglieder beeinflussen einander; auch die Forschenden interagieren mit dem beobachteten System und sind Teil davon. Dies erfordert daher reflexive Aufmerksamkeit dafür, wie wir als Forschende von dem untersuchten Familiensystem beeinflusst werden und es selbst beeinflussen. Scotland (2012, in Bager-Charleson & McBeath, 2020) bringt einen zentralen Punkt zur Sprache, wenn er feststellt, dass „es unmöglich ist, irgendeine Form von Forschung zu betreiben, ohne sich (oft implizit) auf ontologische und erkenntnistheoretische Positionen festzulegen“ (S. 10). Nimmt man beispielsweise eine Position des kritischen Realismus ein, wozu wir als Verfassende ermutigen, so beinhaltet dies eine „stratifizierte Ontologie“, die das Nebeneinander quantitativer und qualitativer Forschungsansätze erlaubt. Die Ontologie des kritischen Realismus beinhaltet jedoch auch einen kritisch-reflexiven Standpunkt und ethische Ansprechbarkeit gegenüber Menschen und den Ressourcen, die sie aus ihrer sozialen Wirklichkeit schöpfen (Price & Martin, 2018). Die Selbstpositionierung der forschenden Person als „neutrale Beobachtungsinstanz“ birgt stets die Gefahr, Menschen durch Etiketten und Begriffe zu othern, die sie den Zwängen entfremden, die dem Kontext ihrer sozialen Wirklichkeit innewohnen. Dies unterstreicht die Notwendigkeit von Selbstreflexivität und einer reflexiven Rechenschaft über die verwendeten Standpunkte und Etiketten und ihre Eignung, Menschen im Kontext ihrer sozialen Wirklichkeit zu erfassen.

Die Sequenzsäule zerlegt die Beziehung zwischen Subsystemen und Systemen in Sequenzen und verortet so interessierende Phänomene (z. B. Muster der Wechselseitigkeit) in der Dimension der Zeit (Pinsof et al., 2018). Indem wir Verhalten als Sequenzen definieren, können wir rekursive Muster des Denkens, Fühlens und Verhaltens erkennen und gezielt bearbeiten. Die Phänomene, die wir in der Forschung zu verstehen suchen, sind in solche Sequenzen eingebettet. Wenn wir etwa untersuchen wollen, wie psychische Belastung die Paarzufriedenheit beeinflusst, ist eine mögliche Untersuchungsrichtung, wie depressive Gedanken, Gefühle und Verhaltensweisen in die Interaktionen eines Paares eingebettet sein können (d. h. Sequenzen). Darüber hinaus kann uns das Interesse leiten zu untersuchen, wie therapeutische Interventionen darauf abzielen, solche Sequenzen zu verändern oder abzuwandeln, um sowohl individuelle als auch relationale Belastung zu lindern.

Die Beschränkungssäule stützt sich auf Batesons (1972) Konzept der kybernetischen Erklärung, wonach ein Ereignis aus dem Wegfall einer Beschränkung resultiert (z. B. beschränkt der Einfluss von Ereignis A das Eintreten von Ereignis B; Pinsof et al., 2018). Dies steht im Gegensatz zu kausalen Erklärungen, nach denen Ereignis B als Folge des Eintretens von Ereignis A eintritt. In Bezug auf Therapie lassen sich Beschränkungen als „etwas“ begreifen, das ein Klientensystem (z. B. eine Familie) daran hindert, das Problem zu lösen, mit dem es in die Therapie kommt (d. h. eine Beschränkung der Veränderung). Die Beschränkungssäule gibt kybernetischen Erklärungen Vorrang vor kausalen Erklärungen, weil sie Beschränkungsfragen fördern (z. B.: Was hindert dieses Paar an einer zufriedenstellenden Ehe?). Beschränkungsfragen erleichtern von sich aus ein zirkuläres und systemisches Verständnis von Veränderung (z. B. wird die Ehezufriedenheit des Paares durch die negativen Nachwirkungen eines früheren Traumas beschränkt).

Diese Theorie der Veränderung ist auch als Theorie der Beschränkungen bekannt (Breunlin, 1999). Die Beschränkungssäule leitet den Prozess der Hypothesenbildung, der sowohl der Therapie als auch der Forschung eigen ist, im Hinblick darauf, woraus die Beschränkungen bestehen und wo sie angesiedelt sind (z. B. im Individuum, in der Paardyade, in der Eltern-Kind-Dyade oder -Triade oder auf der Ebene der lokalen Gemeinschaft und/oder der Gesellschaft usw.). Beschränkungen können sich überall in einem System zeigen und reichen von einer genetischen Störung, die die Fähigkeit eines Individuums beschränkt, essenzielle Aminosäuren abzubauen, und zu einer schwer beeinträchtigten kognitiven Entwicklung führt (individuelle Ebene), über eine verheimlichte Affäre, die emotionale Distanz in der Beziehung eines Paares schafft (dyadische Ebene), bis hin zu den schädlichen Auswirkungen fehlender bezahlbarer Gesundheitsversorgung auf lokale Gemeinschaften (gesellschaftliche Ebene). In all diesen Beispielen lässt sich postulieren, dass die Beseitigung oder Veränderung der spezifischen Beschränkung entweder das vorgebrachte Problem direkt lösen oder die Umsetzung von Strategien ermöglichen würde, die darauf abzielen (z. B. Einschränkung von Phenylalanin in der Ernährung, Offenlegung der Affäre und Änderung der Regierungspolitik).

Die Beschränkungssäule ist bei der Planung eines Forschungsprojekts von immensem Wert, insbesondere wenn man Besonderheiten von Familien identifizieren möchte, etwa Faktoren, die mit fehlendem Ansprechen auf Therapie zusammenhängen, da sie dazu anregt, Forschungsfragen als kybernetische Erklärungen zu formulieren. Die Beschränkungssäule fördert zudem unmittelbar die Einbeziehung von Auskunftspersonen bei der Identifizierung von Beschränkungen. Diese intentionale Haltung bedeutet in Verbindung mit der erkenntnistheoretischen und der ontologischen Säule, dass Forschung ein kooperatives Projekt zwischen forschender Person und Auskunftsperson ist. Dies mag bei qualitativen Methoden am deutlichsten sein; es ist aber auch relevant, wenn quantitative Methoden eingesetzt werden. Dies gilt besonders für die sogenannte praxisorientierte Forschung (POR; Castonguay & Muran, 2015), wenn ROM (Tilden & Wampold, 2017) angewandt wird. In der POR überschneiden sich die Rollen von Forschung und Klinik häufig, und Interaktionen zwischen forschender Person und Klientel bzw. Auskunftspersonen sind häufig. Folglich kann eine von der Theorie der Beschränkungen (Breunlin, 1999) geleitete Forschung praktische Implikationen haben: Sie kann die Entwicklung von Strategien zur Verbesserung der Lebensqualität von Menschen erleichtern, deren Ansprechen auf Therapie und/oder gemeindebezogene Interventionen nicht optimal war, indem sie Beschränkungen der Therapie identifiziert und damit die Ergebnisse verbessert.

Die Kausalitätssäule betont den rekursiven Einfluss, den Subsysteme und Systeme aufeinander ausüben (d. h. ihre angenommene Interdependenz). Im Grunde baut die Systemtheorie auf der Vorstellung systemischer, wechselseitiger Einflüsse statt linearer Kausalität auf. Aus diesem Grund stellt systemische Forschung eine Abkehr von positivistischer Forschung dar, die die interessierenden Phänomene oft reduziert und isoliert, um die Analyse einseitiger prädiktiver oder kausaler Zusammenhänge zu ermöglichen. Die systemische Vorstellung, dass „jeder Teil eines Systems einen wechselseitigen Einfluss auf jeden damit verbundenen Teil des Systems hat“, könnte gleichwohl als Vereinfachung betrachtet werden. Aus Forschungssicht lässt sich eine solche theoretische Aussage als empirische Frage betrachten, die die Frage „Ist das notwendigerweise so?“ aufwirft. Ein alternatives theoretisches Verständnis von Kausalität, gestützt durch die ontologische Säule, besagt, dass Subsysteme und Systeme nicht notwendigerweise alle den gleichen Einfluss auf andere Subsysteme und Systeme haben, sondern dass Systeme und Subsysteme vielmehr einen ungleichen Einfluss aufeinander ausüben können (d. h. Macht spielt eine Rolle; Minuchin, 1982; Pinsof & Lebow, 2005). In unserem Feld, der systemischen CFT, wurde eine solche differenzielle Kausalität (Pinsof, 1995) seit Langem zu Recht angenommen, doch erst im letzten Jahrzehnt ist sie zum Gegenstand systematischer Untersuchung geworden (Friedlander et al., 2021; Whittaker, Johnson, et al., 2022). Die Kausalitätssäule erinnert uns daran, dass uns interessiert, ob und wie sich Subsysteme und Systeme gegenseitig beeinflussen. Indem wir unsere Forschung auf die Kausalitätssäule gründen und damit folgerichtig die angenommene Interdependenz der Beobachtungen prüfen (d. h. einen Test der Nichtunabhängigkeit in der quantitativen Methodologie; Kenny et al., 2020), sind wir in der Lage, aus der Familiensystemtheorie (Priest, 2021) abgeleitete Hypothesen darüber, wie sich Systeme im Laufe der Zeit verändern, empirisch zu prüfen. Ebenso könnte man quantitative Tests der Nichtunabhängigkeit durch Tiefeninterviews ergänzen, um eine Methodentriangulation vorzunehmen (Fielding, 2012) und so Verbindungen zwischen statistischen Zusammenhängen (z. B. Akteur- und Partnereffekten; Kenny et al., 2020) und der Bedeutungsgebung aus unterschiedlichen Subjektpositionen zu Beziehungsprozessen zu erkunden (z. B. Selbst-/Fremdpositionierung, Positionierungstheorie; Stokkebekk, 2022; Stokkebekk et al., 2019, 2021, 2022).

IMPLIKATIONEN FÜR DIE SYSTEMISCHE FORSCHUNG

Teil 1 und Teil 2 von „Researching What We Practice“ haben mehrere besondere Aspekte der Forschung im Feld der systemischen Familientherapie behandelt. Wir erörtern nun ihre Implikationen für unsere künftigen Forschungsbemühungen.

Wie in Teil 1 vorgeschlagen, sollten systemisch Praktizierende und Forschende sich an die Prinzipien der EBP halten (American Psychological Association, 2006). Dies könnte die Kluft zwischen Wissenschaft und Praxis überbrücken, indem der Dialog zwischen klinisch Tätigen und Forschenden verbessert wird. Eine solche Verbesserung des Dialogs ließe sich erleichtern, indem regelmäßige Einschätzungen durch die Klientel mittels ROM eingeführt und so eine Kultur der POR etabliert wird. Darüber hinaus sollte die Beteiligung an Forschung auch in die Ausbildung der Studierenden aufgenommen werden, damit klinische Arbeit und Forschung als untrennbar wahrgenommen werden und so die Übertragung von Forschungsergebnissen in die klinische Praxis optimiert wird. Folglich wird sich die systemische Forschung den einheitlichen Standards der Psychotherapieforschung anschließen. Zudem haben wir im ersten Artikel spezifische Herausforderungen des systemischen Feldes behandelt, die mit Stimmen zusammenhängen, die eine Vorliebe für bestimmte Forschungsmethodologien (z. B. den sozialen Konstruktionismus) beanspruchen und andere Denkschulen meiden. Unsere Antwort besteht zum Teil darin anzuerkennen, dass solche Unterschiede in Ideologie und Wissenschaftsphilosophie die Vielfalt unseres Feldes darstellen; die Herausforderung bleibt jedoch, mit dieser Vielfalt umzugehen, ohne eine weitere Polarisierung im Feld zu erzeugen, etwa zwischen denjenigen, die qualitative oder quantitative Forschungsdesigns unter Ausschluss der jeweils anderen bevorzugen. In dieser Hinsicht schlagen wir vor, dass die Anwendung der Prinzipien der EBP eine gleichberechtigte Anerkennung aller Forschungsmethodologien und Wissensquellen gewährleisten könnte. EBP impliziert ferner die Einhaltung etablierter methodischer Standards, die dem gesamten Feld der Psychotherapie gemeinsam sind, etwa dass die Wahl des Forschungsdesigns davon abhängt, was die Forschungsfrage am besten beantworten kann, und nicht von der ideologischen Vorliebe der Forschenden. EBP kann somit einschließen, was als Besonderheit systemischer Forschung gilt. Dementsprechend würde die Orientierung an Aspekten der EBP, etwa an gemeinsamen Leitlinien für systemisch Praktizierende und Forschende, auch helfen, die beruflichen Gräben in unserem Feld zu überbrücken.

Angesichts unserer Kritik, dass einige prominente systemische Forschende und Therapierende bei der Wahl von Design und Wissensquellen selektiv vorzugehen scheinen, plädieren wir für ein größeres Bewusstsein für die zugrunde liegenden Annahmen und ihr Verhältnis zur Wahl der Forschungsmethoden. Aus diesem Grund halten wir es für an der Zeit, ein Programm für systemische Forschung vorzuschlagen, das Anleitung und Ausbildung für systemisch Praktizierende und Forschende umfasst. Ein solches Programm sollte auf den wertvollen Beiträgen von Pinsofs und Lebows (2005) Scientific Paradigm of Family Psychology und Pinsof et al. (2018) Integrative Systemic Therapy: Metaframeworks for problem solving with individuals, couples, and families aufbauen. Gestützt auf diese Werke kommen wir zu dem Schluss, dass die fünf Säulen die vorzuziehende Wissenschaftsphilosophie darstellen. Aufgrund unserer Erfahrung in Klinik und Forschung halten wir diesen integrativen systemischen Ansatz für sehr nützlich, da er die Anwendbarkeit der fünf Säulen als Wissenschaftsphilosophie fördert und dazu dient, konkurrierende Sichtweisen und Methoden zu einem kohärenten wissenschaftlichen Ansatz der CFT-Forschung zu integrieren. Zusätzlich zu den beeindruckenden Beiträgen, die er leistet, halten wir es für notwendig, dass systemisch Forschende auch (a) transmethodische Reflexivität und (b) Wege zur Erfassung der Interdependenz von Beobachtungen als besondere interessierende Phänomene der systemischen Therapie zeigen.

ABSCHLIESSENDE BEMERKUNGEN

Zusammenfassend behandeln unsere beiden Artikel zentrale Grundsätze der Ontologie und Erkenntnistheorie der systemischen Familientherapie, die sowohl die klinische Praxis als auch die Forschung betreffen. Uns treibt die Sorge um, dass sich Teile des systemischen Feldes nur auf bestimmte, ideologisch bevorzugte Elemente von Forschungsdesign und Wissensquellen beziehen. Wir halten diese Perspektive und Praxis für unausgewogen und für eine Abweichung von den Prinzipien der EBT, die Praxis und Forschung in der Psychotherapie allgemein leiten sollten. Wir glauben, dass solche Abweichungen dem gesamten Feld der systemischen Familientherapie schaden könnten. Aus diesem Grund schlagen wir vor, die Prinzipien der EBP unabhängig vom bevorzugten Paradigma als übergeordneten Kompass umzusetzen. Darüber hinaus schlagen wir ein Paradigma und ein Programm systemischer Forschung vor, die auf den Beiträgen von Pinsof und Lebow (2005) und Pinsof et al. (2018) aufbauen und um die besondere Methodik zur Erfassung der systemischen Ziele der Interdependenz von Beobachtungen (Kenny et al., 2020) sowie um unseren eigenen Ansatz der transmethodischen Reflexivität ergänzt werden. Unser vorgeschlagenes Paradigma und Programm eignen sich als theoretische Grundlage und als praktischer Leitfaden für die Durchführung systemisch-familientherapeutischer Forschung. Sie bauen auf jahrzehntelangen Errungenschaften des Feldes auf und sind aktuell und im Einklang mit den allgemeinen wissenschaftlichen Fortschritten, ob man einen qualitativen oder einen quantitativen Ansatz oder eine Mischung aus beiden bevorzugt. Diese Offenheit gegenüber Methoden und Ideen kann Anreize zur Zusammenarbeit über ideologische Grenzen und Traditionen hinweg schaffen und so der bestehenden Dichotomie in unserem Feld entgegenwirken, indem Unterschiede unter dem gemeinsamen Dach allgemein anerkannter und akzeptierter Prinzipien anerkannt werden.