Einleitung

Im Vereinigten Königreich gibt es Bestrebungen hin zu offeneren Adoptionen, wobei die verschiedenen Rechtsordnungen unterschiedliche Ansätze verfolgen, um die fortdauernde Verbindung von Kindern zu ihren leiblichen Verwandten nach der Adoption zu ermöglichen (Jones and MacDonald, 2020). Offene Adoption bringt komplexe Familiendynamiken mit sich, die bewältigt werden müssen – in erster Linie von den an den Beziehungen Beteiligten, aber auch von den Fachkräften der Sozialen Arbeit und den Gerichten, die über diese Beziehungen entscheiden und sie ermöglichen. Der vorliegende Beitrag stützt sich auf Honneths Anerkennungstheorie (1995), um einen besonderen Aspekt der einzigartigen Familienbeziehungen in der offenen Adoption zu untersuchen, und zwar aus der Perspektive von Eltern, deren Kinder aus öffentlicher Fürsorge adoptiert wurden, sowie der Rechtsfachleute, die sie in Adoptionsverfahren vertreten.

Wird nach der Adoption eine Verbindung zu den Herkunftseltern aufrechterhalten, ist eine Fülle von Fragen zu bedenken. Dazu gehört, welche Form der Interaktion für das Kind am besten ist, welchen Zweck der Kontakt hat und wie sichergestellt werden kann, dass alle Beteiligten angemessen vorbereitet und unterstützt werden. Dieser Artikel berichtet über eine Studie, die die Erfahrungen von Herkunftseltern mit dem Kontakt zum Kind und zu dessen Adoptivfamilie untersuchte. Er konzentriert sich auf eine Frage, die die Teilnehmenden als für sie besonders bedeutsam benannten: wie die Titel Mama und Papa nach der Adoption von Herkunftseltern und in Bezug auf sie verwendet werden, welche Ratschläge Fachkräfte der Sozialen Arbeit zur Verwendung dieser Titel geben und wie diese gedeutet werden. Die dargestellten Ergebnisse beruhen auf empirischer Forschung; alle zu den aufgeworfenen Fragen geäußerten Meinungen sind die der Verfassenden.

Der Kontext nach der Adoption

Im gesamten Vereinigten Königreich können Kinder im Rahmen der gesetzlichen Kinderschutzbestimmungen aus öffentlicher Fürsorge adoptiert werden. Diese Kinder haben eine erhebliche Schädigung erlitten oder hätten wahrscheinlich eine erhebliche Schädigung erlitten, die auf das Verhalten ihrer Eltern zurückzuführen ist (The Children (Northern Ireland) Order, 1995, art 50). Es kann dann entschieden werden, dass eine Adoption ihrem Wohl dient. Dazu prüft ein Gericht einen Antrag einer Kommunalbehörde. Die Herkunftseltern werden davon in Kenntnis gesetzt und können dem Antrag widersprechen. Im rechtlichen Adoptionsverfahren erlischt durch gerichtliche Anordnung die rechtliche Elternschaft eines leiblichen Elternteils, und die rechtliche Elternschaft der Adoptiveltern wird begründet.

Die erhebliche Schädigung, die Kinder vor der Adoption möglicherweise erfahren haben, kann langfristige Folgen für ihr Wohlergehen haben; viele adoptierte Kinder zeigen Entwicklungsauffälligkeiten, Bindungsprobleme sowie medizinische und Verhaltensprobleme (McSherry and McAnee, 2022; Meakings et al., 2016, 2018). Herkunftseltern adoptierter Kinder sind keine homogene Gruppe, doch die Forschung hat eine Überrepräsentation von Eltern festgestellt, die selbst Erfahrungen mit öffentlicher Fürsorge haben und daher in ihrer Kindheit ebenfalls eine erhebliche Schädigung erlitten haben oder einem entsprechenden Risiko ausgesetzt gewesen sein können, mit dem damit möglicherweise verbundenen Trauma (Roberts et al., 2017).

Nach der Adoption können Kinder weiterhin eine gewisse Interaktion mit einem leiblichen Elternteil haben, häufig als Kontakt nach der Adoption bezeichnet. Dieser kann verschiedene Formen annehmen: vom Austausch von Briefen über eine vermittelnde Stelle, bekannt als „Briefkastenkontakt“ (letterbox contact), über direkte schriftliche oder digitale Online-Kommunikation bis hin zu persönlichen Treffen zwischen dem Kind und seinem Elternteil oder anderen leiblichen Verwandten. Im Vereinigten Königreich war der Briefkastenkontakt bisher der vorherrschende Ansatz, doch wer in jüngerer Zeit für Veränderungen eintritt, schlägt einen direkteren Ansatz vor, bei dem mehr adoptierte Kinder unmittelbar mit ihren leiblichen Verwandten interagieren oder sie treffen könnten – eine Veränderung, die Anpassungen bei den verschiedenen Berufsgruppen sowie bei den Mitgliedern der Herkunfts- und Adoptivfamilien erfordern wird (Public Law Working Group, 2024). Unabhängig von der konkreten Regelung kann ein geplanter, angemessen begleiteter und gesteuerter Kontakt als sicherere Möglichkeit gelten, die Beziehungen zur Herkunftsfamilie zu erkunden, angesichts der potenziell verunsichernden Wirkung ungeplanter Kontakte, etwa über soziale Medien.

In einer Zusammenschau verschiedener Forschungsarbeiten identifizierte Thoburn (2021) mehrere mögliche Vorteile eines gut gestalteten Kontakts für das Kind, darunter die Förderung von Identitätsentwicklung und Selbstwertgefühl, die Beruhigung hinsichtlich des Wohlergehens leiblicher Verwandter und die Abmilderung eines Verlustgefühls. Kontakt kann zudem die Kommunikation in Adoptivfamilien verbessern und Zugang zu Informationen verschaffen, auf denen wichtige Gespräche über Adoption und Herkunft aufbauen können (Neil, 2009). Ob direkt oder indirekt, Kontakt kann jedoch eine emotionale Erfahrung sein, die eine sorgfältige Gestaltung erfordert, um den unterschiedlichen Erwartungen aller Beteiligten Rechnung zu tragen (Baynes and Neil, 2015; Boyle, 2017; Neil, 2018).

Ein Aspekt von Adoption und Kontakt nach der Adoption, der besonders emotional besetzt sein kann, ist die Verwendung der Namen „Mama“ und „Papa“ – Titel, die die Komplexität und die Nuancen der veränderten Identitäten und des veränderten Status von Herkunfts- und Adoptiveltern nach der Adoption womöglich nicht erfassen: Die Adoptierenden sind zu den rechtlichen Eltern geworden, und die Herkunftseltern haben ihren rechtlichen Elternstatus verloren. Für Adoptiveltern kann es als Infragestellung der Legitimität ihrer eigenen Elternschaft erlebt werden, wenn Herkunftseltern den Titel „Mama“ oder „Papa“ behalten (MacDonald, 2017). Es ist wichtig, dass Kinder ein zutreffendes Verständnis ihrer Situation haben und wissen, wie sie mit den verschiedenen Menschen in ihrem Leben verwandt sind. Ein Teil des Zwecks von Kontakt besteht darin, dieses Verständnis zu fördern, doch in manchen Fällen könnte es verwirrend sein, zu hören, wie Herkunftseltern als „Mama“ und „Papa“ bezeichnet werden, wenn sie keine unmittelbare Fürsorgerolle mehr haben.

Während die Aufhebung oder Begründung des rechtlichen Elternstatus mit einem Federstrich geschehen kann, vollzieht sich der psychologische Identitätswandel oft weniger unmittelbar. Ein Leitfaden für Adoptiveltern in Nordirland erkennt an, dass „die Herkunftseltern immer die leiblichen Eltern des Kindes bleiben werden und ihre Geschichte für das Kind wichtig sein wird, um sie zu verstehen, während es heranwächst“ (Adoption UK, 2020: 17). Die Verwendung der Titel „Mama“ und „Papa“ und die Gefühle, die sie auslöst, spiegeln eine inhärente Ambivalenz für Herkunftseltern wider, deren dauerhafte biologische Verbindung zum Kind anerkannt wird, nachdem ihre rechtliche Elternschaft erloschen ist.

In der vorliegenden Studie beschrieben teilnehmende Herkunftseltern, wie sehr sie es aus der Fassung brachte, wenn das Kind sie bei Kontaktbesuchen beim Namen statt „Mama“ oder „Papa“ nannte, und wie ratlos sie waren, als Fachkräfte der Sozialen Arbeit ihnen rieten, sich in ihrer Korrespondenz mit der Adoptivfamilie ebenfalls nicht mit diesen Bezeichnungen zu nennen und stattdessen mit ihrem Vornamen zu unterschreiben. Dies war ein Beispiel für ein als „bewahrte elterliche Identität“ identifiziertes Thema, das die Erfahrung von Herkunftseltern beschrieb, die ihren rechtlichen Elternstatus verloren hatten und keine Fürsorgeverantwortung mehr trugen, für sich selbst aber eine elterliche Identität gegenüber einem adoptierten Kind bewahrten. Es wird argumentiert, dass die Frage der Namen ein Beispiel dafür ist, wo fachliche Ansätze mithilfe von Honneths (1995) Anerkennungstheorie und eines menschenrechtlich gerahmten Ansatzes vom Schematischen zum Differenzierten übergehen könnten.

Die Anerkennung von Herkunftseltern nach der Adoption

Diese Studie nutzte Honneths Anerkennungstheorie (1995) als Deutungsrahmen für die Analyse der Schilderungen der Herkunftseltern, und die Theorie erwies sich als besonders aufschlussreich für ihr Identitätserleben nach der Adoption. Honneths Anerkennungstheorie benennt drei Lebensbereiche, in denen sich das Selbst entwickelt: intime Beziehungen, Rechte als Bürgerinnen und Bürger sowie individuelle Stärken, die von der Gemeinschaft anerkannt werden (Honneth, 1995). Durch intime Beziehungen werden unsere Bedürfnisse erfüllt und wir werden geliebt, was die Wertschätzung unserer selbst als liebens- und fürsorgewürdige Wesen aufbaut. Als aktive Inhabende von Rechten werden unser Status und unsere Staatsbürgerschaft anerkannt, und wir erkennen dies wiederum in uns selbst an. Wenn schließlich eine Gemeinschaft unsere Leistungen und Stärken anerkennt, gewinnen wir Stolz und können Resilienz aufbauen. Negative Interaktionen oder „Missachtung“ in diesen Bereichen wirken sich nachteilig auf das Selbst aus (Houston, 2016).

Honneths Theorie und die drei Anerkennungssphären lassen sich besonders gut auf die Fragen übertragen, die sich aus der Literatur zum Kontakt nach der Adoption ergeben. Erstens geht es beim Kontakt nach der Adoption, also bei der Beziehung zwischen Herkunftseltern und Kindern nach der Adoption, ausdrücklich um intime Beziehungen, die komplex sind, weil sie Gegenstand gerichtlicher Prüfung waren und womöglich mit Schädigung verbunden waren. Die Identität von Herkunftseltern ist ein Thema, das in der Forschung mit Müttern in wiederholten Kinderschutzverfahren in den Vordergrund getreten ist; Broadhurst et al. (2017) stellten fest, dass der Verlust ihrer Kinder ihre Identität im Kern traf. Die Identität als Herkunftselternteil kann nach der Adoption ein umstrittenes und kompliziertes Terrain sein, auf dem sich die rechtliche Identität verändert hat, das Selbstbild aber womöglich nicht mit diesem veränderten Rechtsstatus übereinstimmt. Für Herkunftseltern bedeutet dies ein komplexes Gemisch aus sichtbaren und unsichtbaren Identitäten. Ihre Identität als ein Elternteil ist allen bekannt, die an der Adoption des Kindes beteiligt sind. In Abwesenheit alltäglicher Fürsorge kann der Status, Elternteil gewesen zu sein, für die weitere Gemeinschaft jedoch unsichtbar sein und daher von ihr nicht anerkannt werden. Das Verfahren, in dem der rechtliche Elternstatus erlischt, birgt das Potenzial der Stigmatisierung. Für Herkunftseltern macht dies ihren elterlichen Status potenziell sowohl diskreditiert als auch diskreditierbar (Goffman, 1963).

Missachtung in der intimen Sphäre kann das Selbstvertrauen beeinträchtigen, in der Sphäre der Rechte die Selbstachtung, und die Missachtung von Eigenschaften durch die Gemeinschaft kann die Selbstschätzung beeinträchtigen (Honneth, 1992). Douzinas (2002: 396) beschreibt dies als „eine Spaltung zwischen dem Selbstbild eines Menschen und dem Bild, das soziale Institutionen oder andere auf diese Person projizieren“.

Im Kontext des Kontakts nach der Adoption ist die rechtliche Identität auch mit Rechten verknüpft. Wie Douzinas (2002) feststellt, können Menschenrechte auf die Identität einwirken: Sie sind nicht nur Spiegelungen von Eigenschaften, sondern können Identität konstruieren. Bestimmte Rechte bestehen kraft der rechtlichen Identität der Elternschaft und gehen verloren oder verändern sich, wenn diese entzogen wird. Bei der Adoption verwandelt das Recht zwei Gruppen rechtlicher Identitäten – vom leiblichen Elternteil zum ehemaligen Elternteil und von der adoptionswilligen Person zum Elternteil. Diese Verwandlung wirkt sich auf die Rechte aus, die zwischen ihnen und dem Kind bestehen.

Rechte sind Teil von Honneths Anerkennungstheorie, da er argumentiert, dass Rechtsinhaberschaft – als Bürgerin oder Bürger – eine Form der Anerkennung der Gleichheit mit anderen ist. Indem die Gemeinschaft die Rechte eines Menschen achtet, erkennt sie ihn als Person an, die anderen Menschen gleich ist. Rechte wurden als „institutionelle Zeichen unserer Identität“ oder „Verhandlungsmasse in unseren Identitätsverhandlungen“ beschrieben (Douzinas, 2002: 386). Menschenrechte können auch Identitäten konstruieren (Douzinas, 2002). Das ist im Kontext eines Verfahrens, in dem der Status rechtlicher Eltern entzogen wird und Adoptierende zu rechtlichen Eltern werden, besonders zutreffend. Angesichts der Interaktion mit dem Staat, die Herkunftseltern auf dem Weg zum Kontakt nach der Adoption und um ihn herum erleben, haben Menschenrechte innerhalb der Anerkennungstheorie besonderes Gewicht. Es ist die institutionelle Anerkennung oder Missachtung, die in den Interaktionen mit Fachkräften, die im Auftrag des Staates handeln, besondere Beachtung verdient.

Im Familienrecht bringt eine rechtliche Identität als „Elternteil“ sowohl Rechte als auch Pflichten mit sich (The Children (Northern Ireland) Order, 1995, art. 6). Sie bringt Rechte in Bezug auf das Kind mit sich – etwa das Recht, über seine Erziehung zu entscheiden. Sie bringt soziale Rechte mit sich, die sich aus der Elternschaft ergeben – etwa den Anspruch auf bestimmte Sozialleistungen. Sie bringt außerdem ein Recht mit sich, das vor Eingriffen in die Eltern-Kind-Beziehung schützt, sofern diese nicht notwendig und verhältnismäßig sind und die gesetzlich festgelegten Schwellen nach Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) erreichen. Die Adoption beendet diese Rechte für das eine Elternpaar und begründet sie für ein anderes. Englische Gerichte haben zudem die Auffassung vertreten, dass die Adoption das Recht der Herkunftseltern auf Achtung ihres Familienlebens mit dem adoptierten Kind nach der EMRK beendet (Re A (A Child) (Adoption: Human Rights), 2015). Im Kern löscht die Adoption aus, was es rechtlich bedeutet, Elternteil eines Kindes zu sein. Doch das Ende der rechtlichen Anerkennung als Elternteil muss nicht das Ende elterlicher Gefühle gegenüber den Kindern oder des Selbstbilds als Elternteil bedeuten (Collings et al., 2022; Geddes, 2022).

Methoden

Diese Studie wollte die Erfahrungen von Herkunftseltern beim Aushandeln und Leben von Kontaktregelungen nach der Adoption verstehen. Die qualitative Studie war explorativ angelegt und stützte sich auf halbstrukturierte Tiefeninterviews. Diese ermöglichten es, die Überlegungen der Teilnehmenden zu erfassen und die phänomenologische Ausrichtung der Forschung beizubehalten.

Die Studie wurde in Nordirland durchgeführt, wo zu der Zeit, als die Kinder der teilnehmenden Herkunftseltern adoptiert wurden, die Adoption (Northern Ireland) Order (1987) galt. Die späteren Änderungen durch den Adoption and Children Act (Northern Ireland) (2022), die das nordirische Adoptionsrecht enger an das von England und Wales angleichen werden, sind noch nicht vollständig umgesetzt. Die Prüfung des Kontakts nach der Adoption war Teil der Anwendung des rechtlichen Maßstabs für die Adoption auf den jeweiligen Sachverhalt. Die Gerichte haben in Nordirland eine „stetige Entwicklung hin zur offenen Adoption“ anerkannt (ZH v Mr and Mrs H and A Health and Social Care Trust, 2016). Der Anteil direkter Kontakte nach der Adoption scheint in Nordirland höher zu sein als in anderen Landesteilen des Vereinigten Königreichs, auch wenn die Häufigkeit in den amtlichen Statistiken nicht erfasst wird. Jones und MacDonald (2020) analysierten Befragungsdaten von 2.447 Adoptiveltern aus dem gesamten Vereinigten Königreich, von denen 558 (23%) direkten Kontakt zur Herkunftsfamilie angaben; unter ihnen fanden sie zwischen den Rechtsordnungen einen erheblichen Unterschied im Ausmaß des direkten Kontakts speziell mit den Herkunftseltern – 68% in Nordirland, 18% in England, 34% in Schottland und 21% in Wales.

Es gab zwei Gruppen von Teilnehmenden. Die erste bestand aus Herkunftseltern, deren Kind adoptiert worden war und nicht mehr in ihrer Obhut lebte. Fünf Herkunftseltern nahmen teil, 3 Väter und 2 Mütter, wobei ein Paar gemeinsam interviewt wurde. Da eine interpretative phänomenologische Analyse (Smith et al., 2012) geplant war und diese Methode eine kleine, gezielt ausgewählte Stichprobe für eine detaillierte Bedeutungsdeutung vorsieht, war der Stichprobenumfang angemessen. Das bedeutet allerdings, dass die Stichprobe nicht repräsentativ ist und Verallgemeinerungen nur begrenzt möglich sind. Die Herkunftseltern wurden über Rechtsfachleute und einen Beratungsdienst gewonnen, die über die Forschung informierten. Keiner der Herkunftselternteile hatte Kontakt in der Form, wie er vor Gericht geplant worden war. Drei hatten einen direkten Kontakt begonnen, der in einen indirekten übergegangen war. Zwei arbeiteten mit Beratungsdiensten an einem indirekten Kontakt.

Die Interviews wurden wörtlich transkribiert, mehrfach angehört und mit der Software MaxQDA analysiert. Die Transkripte der Herkunftseltern wurden einer interpretativen phänomenologischen Analyse (IPA) unterzogen. Ziel dieser Analyse ist es, die Bedeutungsbildung der Teilnehmenden anhand der Beschreibung ihrer Erfahrungen zu verstehen, wobei anerkannt wird, dass die forschende Person diese Beschreibungen deutet (Smith et al., 2012). Es wurde ein induktiver Ansatz gewählt, um die Erfahrungen der Herkunftseltern möglichst genau wiederzugeben. Bei der IPA der Transkripte der Herkunftseltern wurden die von Smith et al. (2012) beschriebenen Schritte befolgt.

Die zweite Gruppe von Teilnehmenden bestand aus Rechtsfachleuten, die Herkunftseltern in gerichtlichen Adoptionsverfahren vertreten haben; sie sollten helfen, den Prozess der Festlegung von Kontaktregelungen nach der Adoption zu verstehen, der in Nordirland vor Gericht stattfindet, wo die Herkunftseltern anwaltlich vertreten sind. Es nahmen 12 Rechtsfachleute teil, 9 Barristers und 3 Solicitors. Sie wurden über Berufsverbände, eine Präsentation bei einem Berufsverband und gezielte E-Mails gewonnen. Die Interviews wurden wörtlich transkribiert. Die Interviews mit den Rechtsfachleuten wurden einer reflexiven thematischen Analyse unterzogen. Die dabei befolgten Schritte entsprachen dem von Braun und Clarke beschriebenen Vorgehen (Braun and Clarke, 2006).

Zwei Beratungsgruppen wurden für Rat und Orientierung zu den Forschungsmaterialien, zur Rekrutierung und zu ethischen Fragen hinzugezogen. Die eine Gruppe bestand aus Rechtsfachleuten, die andere aus Personen, die mit Herkunftseltern arbeiten.

Die Herkunftseltern wurden aufgrund ihrer Erfahrung mit dem Adoptionsprozess gewonnen. Aufgrund der integrierten Struktur von Gesundheits- und Sozialwesen in Nordirland erhielt die Studie das Ethikvotum des Office of Research Ethics Committees NI (ORECNI). Im Rahmen der ethischen Begutachtung wurde empfohlen, die Teilnehmenden bei der Darstellung der Ergebnisse mit einer Codenummer statt mit einem selbst gewählten Pseudonym zu bezeichnen.

Es wurde anerkannt, dass die teilnehmenden Herkunftseltern über Dinge sprechen würden, die sie belasten könnten, und dass diese Gruppe potenziell vulnerabel war. Im Bewusstsein, dass die Stimmen vulnerabler Gruppen an den Rand gedrängt werden können, wurden mehrere Maßnahmen ergriffen, um eine informierte Einwilligung sicherzustellen und die Teilnehmenden zu unterstützen. So wurden den Herkunftseltern vor dem Treffen Informationsbroschüren zugeschickt, damit sie Zeit hatten, die Informationen zu prüfen. Für den Fall von Schwierigkeiten bei der Teilnahme wurde ein Protokoll für Belastungssituationen erstellt – das jedoch nicht benötigt wurde. Unter Mitwirkung der Beratungsgruppen wurde eine Liste von Unterstützungsangeboten (einschließlich eines Dienstes außerhalb der üblichen Zeiten) zusammengestellt und den Teilnehmenden nach dem Interview ausgehändigt. Eine Nachbesprechung nach der Teilnahme bot Gelegenheit zur Reflexion, und am folgenden Tag dienten eine SMS oder E-Mail dazu, sich zu bedanken und an die verfügbaren Unterstützungsangebote zu erinnern.

Ergebnisse

Ein übergreifendes Thema, das sich aus der interpretativen phänomenologischen Analyse der Interviews mit den Herkunftseltern und der thematischen Analyse der Interviews mit den Rechtsfachleuten ergab, war das der „bewahrten elterlichen Identität“, mit dem die elterlichen Gefühle erfasst werden sollten, die Herkunftseltern nach der Adoption gegenüber ihrem Kind hatten. Es umfasste mehrere Unterthemen: die Verwendung der Titel, die Bedeutung von Blutsbanden, „Elternrede“ (die Art von Bemerkungen, die Eltern über ihre Kinder machen), familiäres Zeigen (Fotos der Kinder zu Hause aufstellen) und das imaginierte künftige Kind.

Das Thema der „bewahrten elterlichen Identität“ wurde im Licht von Honneths Anerkennungstheorie analysiert, um zu betrachten, wie mit dieser Identität im Kontext des indirekten Kontakts nach der Adoption umgegangen wurde. Insbesondere wurden menschenrechtliche Rahmen berücksichtigt, namentlich Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention.

Dieser Artikel betrachtet eingehend eines der Unterthemen, die zum Konzept der „bewahrten elterlichen Identität“ geführt haben, nämlich die Verwendung der Titel „Mama“ und „Papa“.

Die Teilnehmenden sprachen über den Wechsel von „Mami“ oder „Papi“ zu ihrem Vornamen. Von den 4 Herkunftselternteilen, die dies erwähnten, taten zwei dies im Zusammenhang damit, dass ihnen der Sozialdienst oder die Beratung gesagt hatte, sie sollten den indirekten Kontakt nicht mit „Mama“ oder „Papa“ unterschreiben, während die anderen beiden erlebten, dass die Kinder im direkten Kontakt ihre Vornamen verwendeten. BP3 schilderte in aufgewühltem Ton, wie er erst nach dem Unterschreiben der Karte erfuhr, dass er den Titel „Papa“ nicht verwenden sollte:

BP3: das hat mich zu Weihnachten echt geärgert… ich hab eine Karte ausgesucht und angefangen, Papi auf die Karte zu schreiben, und {Beratungsfachkraft} sagt, tut mir leid, das darfst du da nicht draufschreiben, das müssen wir mit Tipp-Ex wegmachen, und du musst {Name} hinschreiben…

Ähnlich sprach BP1 über den Rat, den sie zum Unterschreiben einer Karte an das Kind bekam:

BP1: …ich darf ihnen in dem Brief von mir nur alles Gute zum Geburtstag wünschen, ich darf ihnen im Grunde nicht sagen, dass ich ihre Mama bin, das ist mir nicht erlaubt.

SH: Und wer hat das gesagt?

BP1: Die vom Sozialdienst, äh, die haben gesagt, das würde die Adoptiveltern aufregen, also kennen sie mich nur unter meinem Namen… es muss, ich muss meinen Namen unter den Brief setzen, ich darf nicht schreiben, dass ich sie vermisse, dass ich sie lieb hab, nichts in der Art im Brief, nur für den Fall, dass es die Adoptiveltern aufregt…

Für BP1 ging dies mit einem Gefühl der Ohnmacht in Bezug auf die Kommunikation einher: „Ich will sie nicht aufregen, denn wenn ich das tue, kann sie buchstäblich Nein sagen, im Grunde kann sie den Kontakt beenden, das hat man mir beim Sozialdienst gesagt…“ BP1.

BP1, BP4 und BP5 zeigten eine Akzeptanz der Realität der Lebenssituation der Kinder. So sagte BP5 „…das sind ihre Mama und ihr Papa“ und erkannte damit die alltägliche Realität der Adoptivelternschaft für die Kinder an. Dennoch blieb die Änderung des Namens, mit dem sie bezeichnet wurden, für die Eltern emotional aufgeladen, selbst bei einem gewissen Maß an Akzeptanz des Status der Adoptiveltern.

BP1: …ich musste mich mit allem abfinden. Ich musste mich damit abfinden, dass ich sie nie zurückbekomme. Ich musste, ich hab mich immer noch nicht damit abgefunden, dass sie adoptiert sind, das wird eine Weile dauern, das wird wahrscheinlich ein paar Jahre dauern, aber es hat ja auch ein paar Jahre gedauert, bis ich wusste, dass ich sie nicht zurückbekomme…

BP3, der eine gewisse Unklarheit darüber hatte, was Adoption bedeutet, konnte ebenfalls erkennen, dass die Lebenssituation der Kinder vorerst gefestigt war und die Kinder die Adoptiveltern auch als Mami und Papi sehen würden.

Diese Frage der Titel war nicht nur in den Erfahrungen der Herkunftseltern präsent, sondern wurde auch von mehr als der Hälfte der Rechtsfachleute angesprochen. Die Rechtsfachleute konnten einordnen, wie diese Frage in Verfahren wahrgenommen werden kann, und erklärten, dass sie als Beleg dafür gewertet werden kann, dass ein Herkunftselternteil eine Unterbringung untergraben wird. L1 beschrieb dies so:

L1: …wie sehr akzeptieren sie, dass das der Plan für ihr Kind oder ihre Kinder ist, denn es kann großes Gewicht darauf gelegt werden, oh, sie sind bereit, mit den, den Adoptiveltern zusammenzuarbeiten, sie sind bereit, sie zu respektieren, sie sind bereit, die Kinder zur Ruhe kommen zu lassen, sie sind bereit, sie Mama und Papa zu ihnen sagen zu lassen, und das können Indikatoren für ihre Bereitschaft sein, die Unterbringung zu unterstützen…

Auch wenn sich bei manchen Herkunftseltern in der Art, wie sie mit dem Wechsel der Titel umgehen, eine tiefer verwurzelte fehlende Akzeptanz der Adoption zeigen mag, schien die Situation von BP1, BP4 und BP5 differenzierter zu sein. Sie konnten akzeptieren, dass die Adoption stattgefunden hatte und sich nicht ändern würde, doch der Name hatte nach wie vor eine emotionale Bedeutung:

BP5: wir wollten nicht, dass sie traurig sind, wenn sie sehen, dass wir traurig sind, wo es doch unsere Schuld ist, dass sie da sind, wo sie sind, wir wollten, dass alles normal ist, also das hat wehgetan, und ich glaube, nach der Adop, also nach dem Kontakt, ich glaube, wir haben beide geweint, als sie uns nicht mehr Mami Papi genannt haben…

BP4 brachte die Spannung zwischen der Akzeptanz, rechtlich kein Elternteil mehr zu sein, und dem anhaltenden Gefühl der Verbundenheit mit dem Kind auf den Punkt: „rechtlich sind sie vielleicht nicht mehr unsere Kinder, aber sie sind immer noch unser Blut, unsere Kinder… sie sind vielleicht adoptiert, aber sie haben immer noch leibliche Eltern“ BP4. Bei BP1 und BP3 fehlte zudem das Verständnis dafür, warum sie nicht mehr als „Mama“ oder „Papa“ bezeichnet werden durften. Während sie Gefühle der Verletzung beschrieben, identifizierten sie sich weiterhin selbst als „Mama“ oder „Papa“, auch wenn diese Identität nicht mehr an die alltägliche Fürsorge, sondern an die Geburt der Kinder geknüpft war. Wie BP1 es ausdrückte: „sie sind ein Teil von mir, sie sind immer noch ein Teil von mir, sie werden immer ein Teil von mir sein“. Das bedeutete, dass es ihnen schwerfiel, über den indirekten Kontakt nicht etwas auszudrücken, das sie für wahr hielten – dass sie die Mama oder der Papa der Kinder waren. Für BP1 schien dies unter Ausschluss der Adoptiveltern zu gelten, während es für BP3 zusätzlich zu ihnen galt:

SH: Darf ich Sie zu zwei Dingen fragen, die Sie gesagt haben? Sie haben darüber gesprochen, was man Ihnen gesagt hat, was Sie in die Briefe schreiben sollen und was nicht – wie geht es Ihnen damit?

BP1: Traurig, enttäuscht, es hat mich verletzt, als sie mir das gesagt haben, weil ich ihre leibliche Mutter bin, also ich werde immer ihre leibliche Mutter sein, ich habe sie zur Welt gebracht. Ähm, für mich ist es nicht richtig, dass sie die Adoptivmutter Mama nennen sollen, damit war ich nie einverstanden, das war immer etwas, worin ich mit dem Sozialdienst nicht einer Meinung war, ich war immer dagegen, ich muss es einfach hinnehmen, ich kann wirklich nichts dagegen tun.

BP3: Ich hab mich bestraft gefühlt, weil ich nicht Papi draufschreiben durfte, ich bin {ihr} Papi {starke Emotion}, okay, sie sind {ihre} neue Mami und neuer Papi, aber ich bin immer noch ihr ursprünglicher Papi, wenn Sie verstehen, was ich meine…

Alle vier Teilnehmenden, die dieses Thema ansprachen, taten dies mit großer Emotion, und bei BP3 löste es eine besonders starke Reaktion aus, die ihn fast zu Tränen rührte. BP1 hatte ein Ventil gefunden, indem sie eine Erinnerungskiste führte und sich erlaubte, Karten zu kaufen und mit „Mami“ zu unterschreiben; statt sie den Kindern zu schicken, bewahrt sie sie jedoch für eine imaginierte Zukunft auf, in der sie sie vielleicht sehen möchten. Sie schienen für sie auch eine therapeutische Funktion zu haben und eine Möglichkeit zu sein, privat eine Identität aufrechtzuerhalten, die sie für sich selbst als Mutter bewahrte:

BP1: ich darf ihnen im Grunde nicht sagen, dass ich ihre Mama bin, das ist mir nicht erlaubt… ich könnte Geburtstagskarten besorgen, auf denen von Mami oder von Mama steht, die kann ich in die Erinnerungskiste legen, Weihnachtskarten in ihre Erinnerungskiste, jede Geburtstagskarte oder Weihnachtskarte lege ich in die Erinnerungskiste…

Für diese Teilnehmenden gingen Namen tiefer als ein bloßes Kennzeichen dafür, wer im Alltag die Elternrolle für das Kind ausübte. Der Titel „Mama“ oder „Papa“ war für sie mit ihrer biologischen Verbindung und ihrer gemeinsamen Geschichte mit dem Kind verknüpft. Dies schien Ausdruck einer Unsicherheit über ihre Position oder Rolle in Bezug auf das Kind zu sein und war deshalb so konfrontierend, weil es beim Unterschreiben des indirekten Kontakts schwarz auf weiß festgehalten wurde.

Angesichts dieser tiefen Bedeutung überrascht es, dass eine der Rechtsfachpersonen auf Unklarheit darüber hinwies, wessen Aufgabe es ist, Herkunftseltern bei dieser komplexen Frage zu unterstützen; es besteht die Gefahr, dass diese Frage in eine Lücke zwischen den Zuständigkeiten der Fachkräfte fällt. L4 äußerte die Sorge, dass eine leibliche Mutter weder Rat noch Orientierung dazu erhalten hatte, warum ein Kind die Titel möglicherweise anders verwendet oder wie sie darauf reagieren könnte:

L4: …ich habe sie einfach gefragt, ob sich jemals jemand mit ihr hingesetzt und ihr das erklärt hat – nein – also ich glaube, da gibt es eine riesige Lücke, wenn es darum geht, es den Menschen zu erklären, die bereit sind, ich meine, es gibt vielleicht Herkunftseltern, die nichts hören wollen, aber wenn sie an einem Punkt sind, an dem sie den Plan akzeptieren… für die Adoption.

Identität wurde als wichtige psychologische und entwicklungsbezogene Begründung dafür hervorgehoben, adoptierten Kindern einen besseren Zugang zu Informationen über ihre Herkunftsfamilie und ihre Geschichte zu ermöglichen. Das Kind von jemandem zu sein, bedeutet Menschen etwas; ebenso bedeutet es diesen Herkunftseltern etwas, Elternteil von jemandem zu sein, und es ist Teil ihrer Identität. Unter Umständen, in denen der Ausdruck dieses Aspekts der Identität eingeschränkt wird – indem ihnen gesagt wird, sie sollten sich nicht als „Mama“ oder „Papa“ bezeichnen –, zeigten sich Infragestellung und auch fehlende Akzeptanz. Wenn jemand der Meinung ist, eine Mutter bleibe immer eine Mutter, wenn sie die Person ist, die ein Kind zur Welt gebracht hat, stellt sich die Frage, ob sie diese Identität jemals loslassen kann, und weiter, ob man dies in einem breiteren Kontext, der die Akzeptanz vielfältiger Familienformen erlebt hat, von ihr erwarten sollte. Einige der Rechtsfachleute rangen mit den mehrfachen Ansprüchen auf die Titel „Mama“ und „Papa“. L11 fasste die Komplexität dieser Frage zusammen, insbesondere das Gefühl der Ohnmacht, sie zu gestalten oder dazu zu beraten:

L11: …wenn ein Kind aus eigenem Antrieb die Eltern seines Zuhauses für immer Mama und Papa oder wie auch immer nennen möchte und die Eltern dann sagen, na ja, „nein, ich bin deine Mama und ich werde immer deine Mama sein“, und das stimmt ja, aber es ist vielleicht das Verständnis der Eltern. Na ja, gibt es eine Möglichkeit, damit umzugehen, dass sie deine Mami für immer ist und, weißt du, ich deine leibliche Mami bin? Ich weiß es nicht, ich finde das schwer, und ich glaube, wir alle, wissen Sie, wir können so viel von Menschen erwarten…

L11 benannte damit die Schwierigkeit, mehrere Menschen anzuerkennen, die Anspruch auf den Titel „Mama“ oder „Papa“ haben. Es ist sachlich zutreffend, dass sie biologisch Elternteil sind und das Kind womöglich auch einen Teil seines Lebens elterlich versorgt haben. Wie dies im Kontext einer elterlichen Beziehung anerkannt wird, die gescheitert ist, und zugleich dort, wo ein Kind neue rechtliche Eltern hat, die seine alltägliche Fürsorge übernehmen und eine dauerhafte Beziehung im Recht und im Leben aufbauen, macht dies zu einem Bereich potenzieller Konflikte und umstrittener Titel.

Implikationen der Ergebnisse für die Anerkennung und die Rechte von Herkunftseltern

Honneths (1995) Anerkennungstheorie bot einen Rahmen für die Analyse der Studiendaten. In der Literatur wurde der Verlust der Titel „Mama“ und „Papa“ nicht nur mit Traurigkeit, sondern auch mit dem Verlust der Rolle und des Status als Elternteil in Verbindung gebracht (Neil et al., 2011). Aus der neuen Perspektive der Anerkennungstheorie lässt sich dies jedoch als etwas analysieren, das Herkunftseltern als Missachtung ihrer Selbstidentität erleben.

Benennungspraktiken ermöglichen sowohl Individualität als auch Verbundenheit mit einer weiteren Verwandtschaftsgruppe (Finch, 2008). Möglicherweise war die Betroffenheit von BP4 und 5, die erlebten, dass das Kind sie nicht mehr „Mama“ und „Papa“ nannte, ihre Erfahrung eines weiteren Verlusts verwandtschaftlicher Verbundenheit. Finch (2008) erörtert die Fähigkeit von Namen, persönliche Kontinuität zu stiften, aber auch, wie eine Namensänderung eine Veränderung der Umstände in der persönlichen Erzählung widerspiegeln kann – etwa eine Heirat. Überträgt man dies auf die Titel nach der Adoption, zeigt sich eine Spannung: Die Eltern selbst halten möglicherweise an der persönlichen Kontinuität des Gefühls fest, in gewissem Sinne Elternteil des Kindes zu bleiben, während für die Kinder die veränderten Umstände eine Veränderung in ihrer eigenen persönlichen Erzählung darüber widerspiegeln können, wen sie als Elternteil sehen.

Weller (2019: 268) befasst sich mit Mutterschaft im US-amerikanischen Adoptionskontext und betrachtet, wie Adoptiv- und leibliche Mütter unterschiedliche Rollen spielen, aber eine „gesellschaftliche Wahrnehmung von Mutterschaft“ teilen. Für Adoptivfamilien ist Sprache nicht „wertneutral“ (Weller, 2019: 269) und kann das potenzielle Stigma verstärken, gegenüber Herkunftsfamilien als zweitrangig zu gelten. Bei der Untersuchung von Blogs stellte Weller (2019) fest, dass leibliche Mütter eher den Begriff „Mutter“ verwendeten, um ihre Erfahrung zu beschreiben, vielleicht weil er für sie mehr Bedeutung hatte, wobei es eine gewisse Sorge gab, der Begriff „leibliche Mutter“ (birth mother) impliziere ein Ende der Mutterschaft nach der Geburt (Weller, 2019). Dies verdeutlicht die Komplexität und das Konfliktpotenzial im Gebrauch der Sprache der Elternschaft, die sich in den Schilderungen der Teilnehmenden widerspiegelten.

Aus Sicht der Anerkennungstheorie kann die geteilte gesellschaftliche Wahrnehmung von Mutterschaft als die gemeinschaftlichen Maßstäbe gelten, an denen Elternschaft anerkannt wird und die das Selbstvertrauen des Individuums aufbauen. Die Wahrnehmung von Eltern, denen die Kinder aus der Obhut genommen wurden, ist so beschaffen, dass ihnen keine positive gemeinschaftliche Anerkennung zuteilwird. Zudem fällt auch die intime Sphäre der Eltern-Kind-Beziehung weg, die eine Quelle der Anerkennung gewesen sein mag. Wenn diese beiden Formen der Anerkennung wegfallen, wird verständlich, warum der Titel „Mama“ oder „Papa“ für Herkunftseltern als letzte verbliebene Form elterlicher Anerkennung eine so große Bedeutung haben kann.

Boddy und Wheeler (2020) beschreiben die Auswirkungen institutioneller Missachtung auf die mütterliche Identität und legen dar, wie Mütter, denen wiederholt Kinder aus der Obhut genommen wurden, darum ringen, ohne die Fürsorge für ein Kind als Mutter anerkannt zu werden:

„…ihre möglichen Subjektivitäten als Mütter wurden von der regulierenden Macht des Staates geformt, auf eine Weise, die ihre Möglichkeiten zu trauern und ihre Anerkennung als Mütter einschränkt … es wirft die Frage auf, inwieweit einer Frau, die das Sorgerecht für ihr Kind nicht behalten kann, zugestanden wird, als Mutter anerkannt zu werden.“ (p. 11)

Sie heben hervor, wie diese Form der Missachtung von Institutionen zum Ausdruck gebracht werden kann (etwa wenn Adoptionsteams sie als „Bauchmamas“, ‚tummy mummies‘, bezeichnen), und regen an, die Anerkennung elterlicher Identität als Frage sozialer Gerechtigkeit zu betrachten, die das Recht auf Achtung des Familienlebens berührt (Boddy and Wheeler, 2020).

Wie Honneth argumentiert, bildet sich Identität sowohl durch Beziehungen als auch durch Rechte und gemeinschaftliche Anerkennung (Honneth, 1995). Die teilnehmenden Herkunftseltern hatten durch die Beziehung zu ihrem Kind eine elterliche Identität ausgebildet, selbst wenn diese Beziehung gerichtlich als schädigend oder potenziell schädigend beurteilt worden war. Die Beziehung wurde durch staatliches Eingreifen beendet, doch die durch sie gebildete Identität scheint fortzubestehen, und die Art, wie andere mit ihr umgehen (Fachkräfte, Gerichte, das Kind, Adoptiveltern und Institutionen), ist heikel und wurde mitunter als Missachtung erlebt. In diesem Zusammenhang beschrieb BP3, wie oben dargestellt, sich „bestraft“ zu fühlen, weil er sich nicht mit einem elterlichen Titel bezeichnen durfte, was darauf hindeutet, dass er dies als Sanktion erlebte. Das deckt sich mit anderen Forschungsergebnissen, die gezeigt haben, wie die Ausübung von Macht erlebt werden kann und dass ihr Gebrauch und Missbrauch eine zentrale Frage in der Adoption darstellen (Featherstone et al., 2018).

Obwohl die Teilnehmenden BP1, BP3, BP4 und BP5 über das Verbot, die Namen „Mama“ und „Papa“ zu verwenden, im Stillen betroffen waren, es nicht verstanden oder es ablehnten, hielten sie sich in ihrer Kommunikation mit dem Kind und dessen Adoptiveltern daran. Bei BP1 und BP3 schien diese Fügsamkeit aus der Akzeptanz des Machtgefälles in der Lage zu entstehen, in der sie sich nach der Adoption befanden, mit einem Kontakt, der von Fachkräften der Sozialen Arbeit gesteuert wurde. Die Akzeptanz der Adoptivunterbringung und des veränderten Status des Kindes durch die Herkunftseltern wurde mit gelingendem Kontakt in Verbindung gebracht, während fehlende Akzeptanz als Hindernis für direkten Kontakt gilt (Re Mason, 2019, para 105). Die Rechtsfachleute gaben die Rechtsprechung wieder, wonach das fortgesetzte Beharren darauf, Mama und Papa zu sein, von Fachkräften als Beleg mangelnder Akzeptanz oder als Anzeichen für eine wahrscheinliche Untergrabung der Adoptivunterbringung gewertet werden kann. Diese Wahrnehmung könnte ihre Möglichkeiten für direktere Kontaktformen mit ihrem Kind einschränken. Hier besteht die Gefahr einer Missachtung des bewahrten elterlichen Identitätsgefühls der Eltern, und dieser Bereich ist in der bisherigen Forschung weniger erkundet worden.

Inwieweit der Widerstand gegen die Aufgabe des Titels Mama oder Papa als Beleg für die Akzeptanz der Adoption herangezogen wird, verdient in der Praxis mehr Differenzierung. Zu berücksichtigen, von wem die Veränderung ausgeht, warum, ob sie gerechtfertigt ist, aber auch, ob sie einfühlsam erklärt wurde, könnte Teil jeder Analyse sein, die diesen Aspekt als Faktor für die Akzeptanz oder Nichtakzeptanz durch einen Herkunftselternteil wertet.

Statt Herkunftseltern aufzufordern, die Titel aufzugeben, sollte vielleicht eher geprüft werden, ob sie die Vorstellung zulassen können, dass es im Leben eines Kindes weitere Eltern gibt, die unterschiedliche Rollen ausfüllen. Zwar erkannten BP4 und BP5 die Unterscheidung zwischen ihren eigenen Verantwortlichkeiten und denen der Adoptiveltern an, doch die Aufhebung der elterlichen Pflichten hob ihr elterliches Empfinden nicht auf, und das Kind lag ihnen weiterhin am Herzen, auch wenn sie akzeptierten, keine aktive Fürsorgerolle mehr zu haben. Die Arbeit von Sales (2015) unterscheidet zwischen dem Kontakt zu Herkunftseltern als Informationsquelle für das Kind über seine Herkunft und als Zugang zu einer gegenwärtigen Beziehung. Den Kontakt nach der Adoption als beziehungsbezogen und nicht nur als informationsbezogen zu verstehen, könnte Raum für einen flexibleren Gebrauch der Titel schaffen.

Diese Fragen der Anerkennung fügen sich in die breitere Literatur darüber ein, wie die an einer Adoption Beteiligten ihre Rollen und Beziehungen zueinander nach der rechtlichen Neuordnung ihres Status neu aushandeln. Neil (2003: 33) wies auf die „fehlende Definition der Rolle leiblicher Verwandter nach der Adoption“ hin, während Forschungsarbeiten wie die von Broadhurst et al. (2017) gezeigt haben, dass Herkunftseltern, wenn ein Kind dauerhaft aus der Familie genommen wird, einen Verlust erleiden können, der ihre Identität als Elternteil trifft. Diese Teilnehmenden legen nahe, dass die elterliche Identität in mancher Hinsicht bewahrt wird, selbst dort, wo sie keine Anerkennung findet.

Die Frage, ob das Recht auf Achtung des Familienlebens zwischen einem adoptierten Kind und seinem leiblichen Elternteil unter bestimmten Umständen über die Adoption hinausreichen kann, wurde an anderer Stelle bereits argumentativ vertreten (Hansen, 2019). Derzeit legen die maßgeblichen Entscheidungen nahe, dass dies nicht der Fall ist, sodass das Recht auf Achtung des Familienlebens keine rechtebasierte Quelle für die Anerkennung der Selbstidentität eines Elternteils oder seiner bewahrten elterlichen Identität bietet.

Das Recht auf Achtung des Privatlebens und der Korrespondenz nach Artikel 8 EMRK umfasst „das Recht, man selbst zu sein, als man selbst zu leben und für sich zu bleiben“ (Lester et al., 2009). Die Achtung der Korrespondenz würde den indirekten Kontakt umfassen, wenn er vom Sozialdienst oder einer Adoptionsvermittlungsstelle ermöglicht wird (Re A (A Child) (Adoption: Human Rights), 2015: 78–80). Wie bei allen eingeschränkten Rechten muss ein staatlicher Eingriff gesetzlich vorgesehen sein, ein legitimes Ziel verfolgen und in Bezug auf dieses Ziel verhältnismäßig sein. Die Rechtsprechung hat festgehalten, dass indirekter Kontakt zwar „konstruktiv und geschätzt“ sein kann, dass aber, wenn dies nicht der Fall ist, „Adoptiveltern und Kinder davor geschützt werden sollten“ ((Re A (A Child) (Adoption: Human Rights), 2015). Wie in weiten Teilen des Familienrechts bedarf es einer sorgfältigen Prüfung in Kenntnis der Beteiligten und insbesondere des Kindes, um festzustellen, welcher indirekte Kontakt innerhalb oder außerhalb dieser Grenzen liegt.

Im Einzelfall sollte unter Berücksichtigung des Kindes und der Umstände bei der Festlegung von Regeln für eine vom Sozialdienst ermöglichte Korrespondenz gefragt werden, ob es ein legitimes Ziel verfolgt, einem Elternteil zu untersagen, sich mit diesen Titeln zu bezeichnen, und ob dies der geringstmögliche Eingriff ist, um dieses Ziel zu erreichen. Es mag, wie in Re A (2015), notwendig und verhältnismäßig sein, unangemessenes Material im indirekten Kontakt zu redigieren, doch die Entscheidung über die Unterschrift „Mama“ oder „Papa“ sollte anhand des dargelegten rechtlichen Rahmens getroffen werden. Frühe Treffen können eine menschliche Verbindung zwischen Adoptiveltern und Herkunftseltern ermöglichen, helfen, gegenseitige Ängste abzubauen (Collings and Conley Wright, 2020), und das empathische Verständnis fördern, das eine fortdauernde Verbindung wahrscheinlich erleichtert (Neil, 2003b). Diese Beziehungen werden sich mit der Zeit vermutlich verändern, was einen dynamischen Ansatz und Offenheit für sich wandelnde Haltungen und Risiken erfordert.

Anerkennung für Herkunftseltern ist nicht gleichbedeutend mit der Forderung nach einem Anspruch, den Titel „Mama“ und „Papa“ um jeden Preis zu verwenden. Es kann sein, dass ein Beharren darauf dem betroffenen Kind schadet. Die Rechtsprechung kennt Beispiele von Eltern, die ihre Anerkennung als Elternteil unter Ausblendung des Kindeswohls einforderten (Re Mason, 2019). Den Gebrauch des Titels jedoch unnötig zu unterbinden, wo er dem Kind weder schadet noch es verwirrt, könnte nicht nur als Missachtung eingestuft werden, die der Herkunftselternteil als schädlich erleben könnte, sondern auch als unverhältnismäßiger Eingriff in sein Recht auf Achtung seines Privatlebens und seiner Korrespondenz. Die Frage, ob die Vorgabe, nur den Vornamen zu verwenden, angesichts eines möglichen Schadens für das Kind verhältnismäßig war, ließ die Teilnehmenden ratlos zurück. Zwar konnten sie die allgemeine Begründung der Vorgabe nachvollziehen, doch schienen sie keine konkreten Informationen über die tatsächlichen oder möglichen Auswirkungen auf das betreffende Kind zu haben. BP1 verstand die Vorgabe sogar so, dass sie auf dem Wohlergehen der Adoptiveltern beruhte. Eine klare Begründung und verhältnismäßige Entscheidungen zu diesem sensiblen Thema, verbunden mit dem Einsatz von Zeit und Ressourcen, um den Beteiligten jede Entscheidung über die Verwendung der Titel zu erklären, könnten nicht nur in dieser Frage hilfreich sein, sondern auch dabei, diese komplizierten Beziehungen auf der Grundlage eines gemeinsamen Verständnisses zu gestalten.

Fazit

Diese Forschung beruht auf einer Studie, die die Perspektive von Herkunftseltern untersucht hat. Wenn sich eine Studie in der Adoptionsforschung auf eine bestimmte Gruppe stützt, kann dies mitunter wie eine Herausforderung der anderen Beteiligten wirken. Dies spiegelt vielleicht die emotionale Tiefe dieser komplexen Beziehungen wider. Mit der Darstellung der Schilderungen von Herkunftseltern wollen die Verfassenden die Erfahrungen von Kindern oder Adoptivfamilien weder übergehen noch negieren, sondern die Perspektiven der Herkunftseltern als ein Teil eines größeren Puzzles darstellen.

Die Herkunftseltern und Rechtsfachleute in dieser Studie haben herausgearbeitet, wie die Titel „Mama“ und „Papa“ in der offenen Adoption zu einem Ort des Streits, des Missverständnisses und der Emotion werden können. Für Herkunftseltern spiegelt die Verwendung dieser Titel ihr Gefühl wider, um die Anerkennung ihrer Elternschaft konkurrieren zu müssen, die sie als Teil ihrer persönlichen Identität bewahren, auch wenn sie die Folgen der Adoption für ihre veränderte Rolle und ihren Rechtsstatus akzeptieren.

Honneths Anerkennungstheorie und insbesondere ein rechtlicher Rahmen helfen zu erklären, warum diese Frage für Herkunftseltern so tief empfunden wird – sie berührt ihr Selbstverständnis. Rechte können als Rahmen für Analyse und Entscheidungsfindung dienen, wenn Fachkräfte mit diesen schwierigen Fragen umgehen. Herkunftseltern könnten von einfühlsameren Praktiken profitieren, die ihr bewahrtes elterliches Identitätsgefühl anerkennen und zugleich die Bedürfnisse des Kindes im Blick behalten. Ob Herkunftseltern die Adoption akzeptieren oder nicht, ist komplex und vielschichtig. Wenn sie sich „Mama“ und „Papa“ nennen oder ein Gefühl fortdauernder elterlicher Verbundenheit bewahren möchten, ist dies möglicherweise keine ausreichende Grundlage, um ihre Akzeptanz oder Nichtakzeptanz der Adoption anzunehmen. Allgemeiner wirft dies Fragen dazu auf, wie sich die Adoption auf eine geteilte, offene Vorstellung von Elternschaft zubewegt. Mit zunehmend vielfältigen Familienformen könnte ein kultureller Wandel dieser Frage den Stachel nehmen, sodass mehrere Menschen in unterschiedlichen Rollen denselben Titel ohne Konkurrenz tragen können. Bis dahin verdient jedoch die Frage, ob sich die Verwendung der Titel „Mama“ und „Papa“ auf das Wohl des Kindes auswirkt, in jedem Einzelfall eine sorgfältige Prüfung. Wird sie als schädlich eingeschätzt, erfordert dies einfühlsame Erklärungen und Strategien, um Herkunftseltern beim Übergang zu unterstützen. Wo die Verwendung der Titel „Mama“ und „Papa“ sowohl durch Herkunfts- als auch durch Adoptiveltern dem Kind weder schadet noch es verwirrt, sind pauschale Regelungen nicht nur eine Missachtung, die Herkunftseltern als schädlich erleben könnten, sondern könnten auch ihr Recht auf Achtung ihres Privatlebens und ihrer Korrespondenz berühren.