Wenn sich Eltern trennen und in einem Klima hochstrittiger Auseinandersetzungen leben, erleiden sowohl sie selbst als auch ihre Kinder oft gravierende emotionale Folgen (Gurman, Lebow, & Snyder, 2015; Snyder, Castellani, & Whisman, 2006). Die Auswirkungen von Paarkonflikten auf die Anpassung der Kinder sind gut belegt (Cummings & Davies, 2002). Smyth und Moloney (2019) stellen fest, dass Hochkonfliktfälle zu den komplexesten Herausforderungen gehören, mit denen Fachkräfte umgehen müssen. Anders als bei einvernehmlichen Trennungen halten die Familien den Konflikt geradezu aufrecht, und er scheint kein Ende zu finden (Sheehan, 2018). Mehrere Studien weisen auf die Notwendigkeit hin, zwischen verschiedenen Graden und Arten von Konflikten zu unterscheiden, um diese Fälle besser zu verstehen und die jeweils angemessensten Interventionen anzubieten (Birnbaum & Bala, 2010; Helland & Borren, 2015; Helland et al., 2020; Johnston, 1994).

Es wird argumentiert, dass die Bedeutung von „Konflikt“ vage und nicht hinreichend definiert ist, um als Grundlage für die Unterscheidung zwischen konstruktivem und destruktivem Konflikt zu dienen. Die Unterscheidung zwischen konstruktiven und destruktiven elterlichen Konfliktstilen ist entscheidend, um positive oder negative Entwicklungen bei den betroffenen Kindern vorherzusagen (Cummings, Goeke-Morey, & Papp, 2016; Davies & Cummings, 1998; Reynolds, Houlston, Coleman, & Harold, 2014). Sheehan (2018) unterscheidet zwei Facetten eines Nachtrennungskonflikts: die Streitpunkte, um die der Konflikt geführt wird, und die Beziehungsprozesse, durch die der Konflikt entstanden ist und aufrechterhalten wird.

Es wurden verschiedene Prozessmodelle und Rahmenkonzepte entwickelt, um das Kontinuum der Einflussfaktoren auf Konflikte und Zerwürfnisse zwischen Eltern zu erfassen und zu zeigen, wie diese die kindliche Entwicklung erheblich beeinflussen (Cummings & Davies, 2002; Cummings, Goeke-Morey, & Papp, 2016; Polak & Saini, 2015). Die Forschung zum elterlichen Funktionsniveau und zur Ätiologie von Kindesmisshandlung konzentriert sich häufig auf drei Bereiche, die als solche identifiziert wurden: (1) die Ressourcen der Eltern, (2) die Merkmale der Kinder und (3) kontextuelle Quellen von Risiko- und Schutzfaktoren. Das Wissen über Beziehungsmuster nach der Scheidung und ihre unterschiedlichen Verläufe, über die Entwicklung von Hochkonflikten und über Schutzfaktoren bei der Anpassung von Kindern an anhaltende Elternkonflikte unterstreicht die Notwendigkeit eines breiten Ansatzes, wenn Fachkräfte Kindern und Eltern begegnen. Entsprechend gilt es als schwierig, eine mangelhafte und dysfunktionale Elternschaft von emotionaler Kindesmisshandlung zu unterscheiden (Sudland & Neumann, 2020; Wolfe & McIsaac, 2011).

Wenn wir die Verläufe des Konflikts verstehen und das Risiko berücksichtigen wollen, das sie darstellen, müssen wir die Natur eines Konflikts genauer betrachten (Drapeau et al., 2009). Bei einer starken Betonung des Konflikts und seiner möglichen Lösung besteht für Fachkräfte die Gefahr, zu übersehen, dass bestimmte Kompetenzen entwickelt werden müssen, um den Konflikt zu verstehen. Der Schwerpunkt liegt dann auf dem Kontinuum des Konflikts, statt darauf, seinen kontextuellen Hintergrund zu verstehen und eine Struktur möglicher Eingrenzung um ihn herum aufzubauen (Sheehan, 2018). Wenn also von Fachkräften erwartet wird, dass sie den Konflikt verstehen, müssen sie den Kontext verstehen, in dem der Konflikt stattfindet, und die Muster, die ihn aufrechterhalten (Lorås, 2021). Dies steht im Einklang mit einem systemischen Verständnis, nach dem menschliche Schwierigkeiten (von Einzelnen, Paaren und Familien) in einen kontextuellen Rahmen gestellt werden müssen, in dem die Art der beteiligten Beziehungen eingeschätzt wird (Capra & Luisi, 2016). Die Beschreibung, die eine einzelne Person vom interaktionellen Problem gibt, ergibt somit wenig oder keinen Sinn, wenn die Beziehungen der Beteiligten nicht eingeschätzt und berücksichtigt werden. Verschiedene Personen werden den Konflikt unterschiedlich verstehen und erklären und zum Beispiel konkurrierende Beschreibungen anbieten. Es ist daher nicht angemessen, den Hochkonflikt als objektive „Wahrheit“ zu betrachten, von der erwartet wird, dass alle Menschen sie gleich verstehen.

Die Forschungsliteratur (Anderson et al., 2010; Haddad, Phillips, & Bone, 2016; Johnston, 1994; Kosher & Katz, 2022; Smyth & Moloney, 2019; Stokkebekk, Iversen, Hollekim, & Ness, 2021) zeigt eine große terminologische Vielfalt bei der Beschreibung elterlicher Konflikte. Coleman (2014) bezeichnet lang andauernde Paarstreitigkeiten als unlösbare Konflikte, die durch Eskalation, feindselige Interaktionen, emotionale Aufladung und eine Veränderung ihrer Qualität im Laufe der Zeit gekennzeichnet sind. Typischerweise gehen sie mit Zyklen hoher und niedriger Intensität und mit Destruktivität einher, sind oft in menschlicher und wirtschaftlicher Hinsicht kostspielig und können allgegenwärtig werden und alltägliche Aspekte des Lebens der Streitparteien beeinträchtigen (Coleman, Vallacher, Nowak, & Bui-Wrzosinska, 2007). In diesem Artikel verwenden wir den Begriff „Hochkonflikt“ als Sammelbezeichnung für elterliche Konflikte, die anhaltend und so intensiv sind, dass sie einen erheblichen Risikofaktor für die Anpassung der Kinder darstellen.

Theoretische Perspektive: zahme und bösartige Probleme

Kein Phänomen (wie der Hochkonflikt) lässt sich ohne ein Gefüge leitender Theorien, kontextueller Faktoren und Perspektiven erkunden und untersuchen. Diese Elemente sind wie eine Reihe von Annahmen oder Linsen, durch die wir betrachten, was uns interessiert (Sheehan, 2018). Verschiedene theoretische Perspektiven können herangezogen werden, um Hochkonflikte zu beleuchten. Beispiele sind die Familiensystemtheorie (Priest, 2021), die Bindungstheorie bzw. Bindungsnarrative (Bowlby, 1973), die Emotionstheorie (Ben-Ze’ev, 2000), die Konflikttheorie (Coleman, Deutsch, & Marcus, 2014) und die Traumatheorie (Akhtar, 2017).

Um den Hochkonflikt zu verstehen, haben wir die Analyse zahmer und bösartiger Probleme von Rittel und Webber (1973) gewählt. Zahme und bösartige Probleme dienen daher als theoretischer Bezugsrahmen für die Untersuchung unserer Daten. Bösartige Probleme sind dadurch gekennzeichnet, dass ihre Ziele und Lösungen unklar sind; aufgrund ihrer komplexen und vernetzten Natur sind sie daher schwer zu lösen. Anders als zahme Probleme lassen sich bösartige Probleme nicht als System aufeinanderfolgender Phasen behandeln: das Problem oder den Auftrag verstehen, Informationen sammeln, analysieren, synthetisieren und schließlich eine Lösung entwickeln. Aufgrund des dynamischen sozialen Kontexts, in dem bösartige Probleme entstehen, funktioniert ein solches schematisches Vorgehen nicht, da man ein Problem nicht verstehen kann, ohne seinen Kontext zu kennen. Man kann das Problem nicht zuerst verstehen und dann lösen, weil es keine Lösungen im Sinne endgültiger und objektiver Antworten gibt (Rittel & Webber, 1973). Mögliche Lösungen hängen davon ab, wie das Problem gerahmt wird.

Die Festlegung und Eingrenzung des Lösungsraums und der Leistungsmaßstäbe ist der bösartige Teil eines Problems. Bösartige Probleme sind durch die Beteiligung zahlreicher Akteure gekennzeichnet, die radikal unterschiedliche Weltsichten und unterschiedliche Rahmen für das Verständnis des Problems haben können. Die Einschränkungen, denen das Problem unterliegt, und die zu seiner Lösung erforderlichen Ressourcen können sich im Laufe der Zeit ändern, und/oder das Problem wird womöglich nie endgültig gelöst. Bösartige Probleme treten in jedem Bereich auf, an dem Akteure mit unterschiedlichen Perspektiven beteiligt sind. Gewöhnliche Lösungen scheinen nicht mehr zu funktionieren; möglicherweise besteht keine Einigkeit über die Natur des Problems und sicher keine klare Vorstellung davon, welche Interventionen es lösen könnten. Es bestehen komplexe Wechselwirkungen, die neue Probleme offenlegen oder hervorbringen können, wenn man versucht, Teilaspekte des bösartigen Problems zu lösen (Rittel & Webber, 1973).

Diese Studie wurde in Norwegen durchgeführt, wo die öffentlichen Dienste für Kinder und Familien im Rahmen des umfassenden Wohlfahrtsstaats organisiert sind. Norwegen ist ein Land mit einem starken Kontrollelement, in dem öffentliche Dienste befugt sind, einschneidende Eingriffe in das Familienleben vorzunehmen (Helland, Pedersen, & Skivenes, 2022). Wie Australien gehört Norwegen zu den wenigen Ländern mit verpflichtender Mediation bei der Trennung von Eltern, geregelt in Artikel 51 des Kindergesetzes (Children Act, 1981). Das System der Kinder- und Jugendhilfe hat einen breiteren Zuständigkeitsbereich als die Kinderschutzsysteme anderer, liberalerer westlicher Länder (für ausführlichere Beschreibungen siehe Heggdalsvik & Samsonsen, 2022; Samsonsen, 2016). Ausgehend von den Erfahrungen und dem Verständnis von Hochkonflikten bei Fachkräften der Familienberatungsdienste (FCS) und der Kinder- und Jugendhilfe (CWS) lautet die Forschungsfrage dieses Beitrags: Wie verstehen und erleben Fachkräfte der Familienberatung und der Kinder- und Jugendhilfe Hochkonflikte im Hinblick auf ihre Komplexität?

Methoden

Es wurde ein qualitativer Ansatz gewählt, um das Verständnis und die Erfahrungen von Fachkräften der norwegischen FCS und CWS mit Hochkonflikten zu erfassen. Entsprechend fiel die Wahl auf einen qualitativen Ansatz auf der Grundlage der reflexiven thematischen Analyse (TA) (Braun & Clarke, 2006, 2019; Clarke & Braun, 2018).

Rekrutierung

Ziel der Rekrutierung war eine strategische und heterogene Stichprobe, wie sie für qualitative Studien charakteristisch ist (Thagaard, 2013). Eine strategische Stichprobe bedeutet, dass die Teilnehmenden aufgrund von Merkmalen oder Qualifikationen ausgewählt wurden, die im Hinblick auf die Forschungsfragen und die theoretischen Perspektiven der Studie strategisch waren (Thagaard, 2013).

Befragt wurden zweiundzwanzig Frauen und zwei Männer. Die Erfahrung der Teilnehmenden in den FCS und CWS war unterschiedlich. Zum Schutz ihrer Anonymität haben wir bei der Darstellung der Ergebnisse Pseudonyme verwendet.

Fokusgruppeninterviews

Die in diesem Beitrag vorgestellten Ergebnisse beruhen auf empirischen Daten aus vier Fokusgruppeninterviews, die im Januar 2020 durchgeführt wurden. Es gab zwei Fokusgruppeninterviews mit Teilnehmenden aus den FCS und zwei mit Teilnehmenden aus den CWS, mit insgesamt 24 Teilnehmenden. Den Leitungen der verschiedenen Dienste wurde eine Anfrage mit Informationen über die Studie zugesandt. Um sicherzustellen, dass die Forschungsfrage beleuchtet wird, wurden die Dienste gebeten, Befragte zu benennen, deren Arbeitsalltag mit Elternkonflikten zu tun hat.

Die Interviews wurden von den an erster und dritter Stelle genannten Verfassenden in den Räumlichkeiten der jeweiligen Dienste geführt. Alle Interviews dauerten etwa 90 Minuten und umfassten eine kurze Pause. Sie wurden aufgezeichnet und unmittelbar danach von einer externen Stelle transkribiert.

Den Befragten wurden acht Fragekarten¹ vorgelegt, die zwei Hauptthemen zugeordnet waren. In jeder Gruppe war eine befragte Person dafür zuständig, die Fragen der Karten in chronologischer Reihenfolge zu stellen. Die Teilnehmenden wurden angewiesen, die nächste Karte erst anzusehen, wenn sich die Fokusgruppe einig war, dass die jeweilige Frage vollständig besprochen worden war. Die Hauptthemen trugen die beiden Überschriften: (1) Was hemmt und was fördert eine konstruktive Zusammenarbeit zwischen CWS und FCS in Fällen festgefahrener Elternkonflikte? und (2) Wie sieht die Praxis der Zusammenarbeit zwischen FCS und CWS in Situationen aus, in denen die Dienste über die Versorgungssituation der Kinder besorgt sind?

Den Teilnehmenden wurden folgende Fragen gestellt: (1) Was kennzeichnet Ihre Begegnungen mit Kindern und Familien in diesen Situationen? (2) Bei Kindern in Familien mit festgefahrenem Elternkonflikt können zwei Gesetze greifen: das Kindergesetz und das Kinder- und Jugendhilfegesetz. Was denken Sie darüber? Gegebenenfalls Erfahrungen. (3) Welche Erfahrungen haben Sie mit Gefährdungsmeldungen in Bezug auf Kinder? Welche Umstände lösen aus Ihrer Sicht Ihre Meldepflicht aus? Können Sie bitte erörtern, welche Einschätzungen einer Gefährdungsmeldung vorausgehen? Können Sie bitte darlegen, welche Einschätzungen Sie vor solchen Anfragen vornehmen? (4) Haben Sie Gedanken oder Vorschläge dazu, was die FCS und die CWS tun können, um Kindern zu helfen, die mit einem festgefahrenen, besorgniserregenden Elternkonflikt leben?

Datenanalyse

Die Analyse stützt sich auf die Transkripte dessen, was die Fachkräfte der FCS und CWS im Zusammenhang mit den vorgelegten Fragen besprochen haben. Im Mittelpunkt standen die Inhalte der Einschätzungen und Überlegungen der Fachkräfte der Familienberatung und der Kinder- und Jugendhilfe. In Anlehnung an die TA wurden die Aussagen mehrfach gründlich gelesen und analysiert (Braun & Clarke, 2006, 2019; Clarke & Braun, 2018). Um die Glaubwürdigkeit der Daten zu erhöhen und Themen zu erfassen, arbeitete die erstgenannte verfassende Person zunächst separat mit den Daten, bevor sie sich mehrmals mit der drittgenannten verfassenden Person zum gemeinsamen Lesen und Diskutieren traf. Ein zentrales Kriterium bei der Auswahl eines Themas war seine Bedeutung im Hinblick auf die übergeordnete Forschungsfrage (Braun & Clarke, 2006).

Die TA ist nicht an einen bestimmten theoretischen oder epistemologischen Ansatz gebunden und bietet daher erhebliche Flexibilität. Wir gingen in vier Schritten vor, angelehnt an die TA (Braun & Clarke, 2019): (1) Vertrautmachen mit den Daten: Die erstgenannte Person las den Datensatz mehrfach und notierte erste Ideen zu möglichen Themen. (2) Ausgehend von den vorläufigen Ideen und Themen aus Schritt eins bestand die zweite Phase darin, interessante Merkmale im Datenmaterial systematisch zu codieren. (3) Der dritte Schritt bestand darin, unter den zahlreichen Codes im Datenmaterial Themen zu identifizieren und zu benennen; diese lauteten: (a) unklare Definition des Hochkonflikts, (b) widersprüchliche Agenden, die Stress im Familiensystem verursachen, (c) als Fachkraft mit Hochkonflikten arbeiten, (d) der Ruf nach mehr Wissen und Ressourcen sowie nach einem transdisziplinären Ansatz. (4) Der vierte Schritt umfasste die Erstellung des schriftlichen „Berichts“, in diesem Fall des Artikels. Die erstgenannte Person war für den ersten Entwurf der einzelnen Abschnitte verantwortlich und schickte ihn den beiden anderen Verfassenden zur Kommentierung und Rückmeldung.

Forschungsethik

Alle Verfahren wurden im Einklang mit der Deklaration von Helsinki von 1975 in der revidierten Fassung von 2000 durchgeführt (World Medical Association, 2013). Die Studie wurde 2019 vom Norwegischen Zentrum für Forschungsdaten genehmigt (Nr. 981003). Alle Teilnehmenden unterzeichneten eine Einverständniserklärung und erhielten Kopien der Genehmigungen für das Forschungsprojekt. Alle Befragten wurden über ihr Recht informiert, jederzeit und ohne Angabe von Gründen aus dem Forschungsprojekt auszusteigen. Alle Transkripte wurden anonymisiert.

Ergebnisse

Jedes Ergebnis wird durch Zitate der Teilnehmenden veranschaulicht. Da es sich um Fokusgruppeninterviews handelte, lösten unsere Fragen Diskussionen zwischen den Teilnehmenden aus. Die Interviews waren jedoch nicht von Meinungsverschiedenheiten geprägt, sondern von Überlegungen, die die Überschriften der verschiedenen Themen widerspiegeln. Wir haben uns daher entschieden, nur kurze Auszüge aus den Transkripten wiederzugeben.

Unklare Definition des Hochkonflikts

Die Befragten betonten, wie schwierig es ist, das Phänomen des Hochkonflikts aufzuschlüsseln und zu konkretisieren. Im Allgemeinen war ihnen klar, dass der Begriff „Hochkonflikt“ vielschichtig ist: „Das sind die Fälle, mit denen wir am schwersten arbeiten können“ (FCS1). Sie gaben an, dass die zur Beschreibung des Phänomens verwendeten Begriffe die der Fachdienste seien, und waren nicht sicher, ob die Eltern den Begriff verstehen oder wie die Fachkräfte sie als Eltern sehen und einordnen. Die Befragten stellten zudem große Unterschiede darin fest, wie sich Konflikte in verschiedenen Familien entwickeln, doch Komplexität war ein Schlüsselbegriff. Die Geschichten unterscheiden sich, und „hinter“ den Elternkonflikten steht oft eine lange Vorgeschichte mit anderen Problemen. Häufig verlieren sich die Auseinandersetzungen zwischen den Eltern in Details, was es für Fachkräfte schwierig macht zu deuten, worum es in den Situationen eigentlich geht. Daraus ergab sich der Hinweis, wie leicht man im Konflikt gefangen wird und zur vermittelnden Instanz wird, sodass die reale Gefahr besteht, gar nichts mehr ausrichten zu können.

Die Befragten problematisierten auch einen weiteren Aspekt der Arbeit mit Hochkonflikten, nämlich dass die Etikettierung als „Hochkonflikt“ selbst eine Schwierigkeit darstellen könnte: „Der Hochkonflikt wird zur Definition des Problems; er hält uns gewissermaßen auf, und wir wissen nicht, wie wir damit umgehen sollen“ (FCS4). Wird eine Situation als Hochkonflikt etikettiert, steigt das Risiko, die betroffenen Kinder aus dem Blick zu verlieren, und die Wahrscheinlichkeit, die Situation als „Hochkonfliktfall“ und nicht als „Fall von Kindesvernachlässigung“ einzuordnen. Die Befragten erörterten auch das Risiko, dass Dienste durch den Konflikt gelähmt werden, was dazu führen kann, dass Kinder keine Hilfe erhalten, weil sich aufgrund des Hochkonflikt-Etiketts niemand traut, sich auf die Familie einzulassen.

Widersprüchliche Agenden verursachen Stress im Familiensystem

In allen vier Gruppen bestand Einigkeit darüber, dass Kinder, die einem anhaltenden elterlichen Hochkonflikt ausgesetzt sind, gefährdet sind. Die Konflikte verursachen schweren Stress und werden als belastend für alle Beteiligten beschrieben. Die Fachkräfte schilderten Kinder während der Konflikte als verwirrt, ständig angespannt und im Alltag schnell unkonzentriert. Eine befragte Person sprach von „äußerst geschickten Balancekünstlern“ (FCS4), um die Kinder zu beschreiben. Mehrere Dilemmata wurden als Beispiele für den Schaden genannt, den Hochkonflikte Kindern zufügen. Es wurde beobachtet, dass Kinder zwischen die Fronten des elterlichen Konflikts geraten, und die Fachkräfte machten sich Sorgen um die Gefühle der Kinder und um ihr geäußertes Bedürfnis, beiden Elternteilen gegenüber loyal zu sein. Ein weiteres Dilemma ist die Erfahrung eines hohen Maßes an Vernachlässigung in vielen hochstrittigen Familien, weil sich die Kinder nicht gesehen fühlen. Manchmal müssen Kinder in Obhut genommen werden, weil es keine andere Lösung gibt. Über dieses Dilemma wurde mit der Frage nachgedacht, ob es gerecht ist, dass Fachkräfte eine Inobhutnahme in Erwägung ziehen, weil die vorhandenen Maßnahmen nicht ausreichen. Ein weiteres Dilemma ist die kostbare Zeit im Leben eines Kindes im Verhältnis zu der Zeit, die Fachkräfte für ihre Hilfsversuche aufwenden: „Wir denken also tatsächlich, dass diese Kinder ziemlich viel aushalten müssen, während wir als Fachleute versuchen, Maßnahmen zu finden, die funktionieren, und das ist ein Dilemma, ja“ (CWS2).

In allen vier Fokusgruppen bestand Einigkeit darüber, dass die Fachkräfte Eltern als verletzlich erleben und dass Eltern leicht etwas missverstehen. In der Folge behaupten Eltern oft, die Fachkräfte ergriffen Partei für einen Elternteil. Die Eltern werden so beschrieben, dass sie überwiegend ihre eigenen Bedürfnisse geltend machen und sich selbst als die geschädigte Partei im Konflikt sehen. Eine befragte Person drückte es so aus: „Es ist Wahnsinn, dass sie nicht sehen, wie sehr der Konflikt schadet und zerstört.“ Im Laufe der Diskussion dachten die Befragten darüber nach, was sie als Fachkräfte tun können, damit Eltern verstehen, wie schädlich diese Konflikte für ihre Kinder sind. Andererseits brachte eine befragte Person einen weiteren Aspekt ein: Die meisten Eltern in Hochkonflikten befinden sich in einer Krise und verhandeln über das Verletzlichste und Kostbarste in ihrem Leben. Und sie verhandeln darüber mit der Person, die sie am meisten verachten, was vermutlich keine gute Ausgangslage dafür ist, ein reflektierter Elternteil zu sein.

Neben Kindern und Eltern hatten die Fachkräfte auch Erfahrung in der Arbeit mit der erweiterten Familie und den Netzwerken der Klientinnen und Klienten. Diese Erfahrungen halfen ihnen, die Konflikte aus einer breiteren Perspektive zu sehen: „Es ist, als hätte der Konflikt selbst eine Funktion in der Familie“ (CWS3). Andere Befragte betonten die Erfahrung starker familiärer Kräfte jenseits der Eltern. Die Großeltern beider Seiten waren oft beteiligt. In manchen Familien ist es, als stünden Stammbäume miteinander im Konflikt, oft mit mehreren „gebrochenen Ästen“. In ihrer Arbeit erleben die Fachkräfte manchmal Fortschritte in einer Phase, doch beim nächsten Treffen hat sich die Situation verändert, und sie berichten von einem Gefühl des Rückschritts. Oft haben sie den starken Eindruck, dass es um die Eltern herum weitere Kräfte gibt, die zwar nicht physisch im Raum anwesend sind, hinter den Kulissen aber großen Einfluss ausüben.

Als Fachkraft mit Hochkonflikten arbeiten

Die Fachkräfte äußerten gemischte Gefühle, als sie ihre Erfahrungen in der Arbeit mit elterlichen Hochkonflikten beschrieben: Ohnmacht, Entmutigung, Handlungslähmung, Erschöpfung und Probleme, die nie enden, sondern in verschiedenen Lebensphasen der Kinder zu neuen Problemen werden. Die Fachkräfte betonten die Erfahrung, leicht in die „Hochspannungsleitung“ (CWS2) hineingezogen zu werden. Die plötzliche Erkenntnis, selbst mitten in den Konflikt geraten zu sein, führte zu der Überlegung, dass ihr eigener Beitrag den Konflikt womöglich sogar verschlimmert. Solche Situationen wurden als die schwierigsten beschrieben.

Die Fachkräfte hoben die Zeit als eine Dimension hervor. Die Arbeit mit diesen Konflikten braucht Zeit, und es gibt mehrere Elemente, die eingeschätzt und berücksichtigt werden müssen. Man gerät leicht durcheinander und muss regelmäßig reflektieren, was vor sich geht. Die Befragten waren sich der Gefahr bewusst, in den Konflikt hineingezogen und Teil von ihm zu werden, was ihr Bemühen um systematisches Arbeiten erschwert. Überlegungen zur eigenen Erschöpfung gehen über in Überlegungen dazu, wie die betroffenen Kinder diese Konflikte erleben müssen. Die Befragten sprachen darüber, dass manche Konflikte nie zu einem Ende kommen. Dann erinnern sie sich an Folgendes: „Wenn uns also der Konflikt der Eltern auffrisst, dürfen wir die Kinder nicht vergessen“ (CWS2).

Die Befragten nannten mehrere relevante reflexive Fragen bei der Einschätzung der Konflikte. Zunächst warfen sie die übergeordnete Frage auf, wie diese Fälle am besten einzuschätzen sind. Eine weitere Herausforderung besteht darin, zu entscheiden, auf welchem Niveau sich die Konflikte befinden, welche Möglichkeiten es gibt, den verschiedenen Familien zu helfen, und wie man am besten mit der Familie arbeitet. Eine Schlüsselfrage war auch, was in einem Hochkonfliktfall am wichtigsten ist und wie sich der Konflikt als Ausgangspunkt der eigenen Bemühungen verringern lässt. Die Befragten diskutierten, was „Hilfe“ in der Arbeit mit diesen Familien eigentlich ist. Sie überlegten auch, wie sich mögliche Verbesserungen in einer Familie messen lassen. Ein weiteres Thema war, wie das professionelle System zulässt, dass Hochkonfliktsituationen, von den Teilnehmenden oft als „schwerer Stoff“ beschrieben, zu lange andauern. Sie reflektierten Erfahrungen mit Fällen, die ihre Systeme über lange Zeit durchziehen. Mehrfach erlebten sie Fälle, die wiederkehren. Es wurde die Frage gestellt, ob man jemals sagen kann, dass man erfolgreich war. Eine befragte Person fragte: „Verbringen wir zu viel Zeit damit, die Wahrheit zu finden?“ (CWS3). Ungeachtet aller in den Interviews aufgeworfenen Fragen waren sich die Befragten einig, dass sie viel Zeit darauf verwenden, den Kern der verschiedenen Konflikte zu verstehen, und dass sie selten schnelle Lösungen finden.

Der Ruf nach mehr Wissen und Ressourcen sowie nach einem transdisziplinären Ansatz

Eine übergreifende Beschreibung aus einer der Fokusgruppen betraf die Bedeutung von Struktur und Methoden. Die Befragten wünschten sich auch mehr Forschung zu bereits etablierten Strukturen und Methoden. Angesichts der Schwierigkeit, Kindern und Eltern zu helfen, wenn die Eltern an den Punkt eines verstrickten Hochkonflikts gelangt sind, erörterten die Befragten mehrere Bereiche, in denen ihre Arbeit verbessert werden könnte. Der Schwerpunkt lag auf Präventionsfaktoren auf verschiedenen Ebenen. Befragte aus den CWS beklagten einen Mangel an geeigneten Unterstützungsangeboten. Alle wiesen auf den Bedarf an mehr Wissen über Trennungsprozesse von Eltern in der Gesellschaft allgemein hin. Die Befragten betonten außerdem, dass Fachkräfte mehr Wissen über festgefahrene elterliche Hochkonflikte und über die Arbeit mit diesen Familien erwerben und ein gemeinsameres Verständnis untereinander entwickeln müssten.

Alle Befragten waren sich einig, wie wichtig und notwendig transdisziplinäre Zusammenarbeit rund um Familien mit Hochkonflikten zwischen den Eltern im Allgemeinen ist. Dennoch kamen folgende Erfahrungen und Überlegungen zum Ausdruck: „Das ist es, was so schwierig ist: Was können wir tun, wie können wir überhaupt etwas erreichen, wie können wir eine konstruktive Zusammenarbeit erreichen, was wollen wir eigentlich mit der Zusammenarbeit, was wollen wir eigentlich erreichen?“ (FCS4). Die Befragten verwiesen auf unklare Erwartungen an die Dienste der jeweils anderen, auf unklare Grenzen zwischen den Diensten und auf unterschiedliche Aufträge und Zuständigkeiten, verbunden mit dem Ringen darum, den richtigen Überschneidungspunkt zu finden, ohne genau zu wissen, was andere Dienste tun und wie man zusammenarbeiten kann. Andererseits betonten die Befragten den Wert der Zusammenarbeit, damit die Kinder nicht aus dem Blick geraten.

Ein weiterer genannter Aspekt war, dass Familien kooperierende Dienste in Anspruch nehmen, um die bestmögliche Hilfe zu erhalten, das Dilemma aber darin besteht, dass die Kinder diese Hilfe nicht bekommen können. Eltern in einem Hochkonflikt, der ihren Kindern schadet, können jede Hilfe der Beratungsstelle ablehnen, da sie freiwillig ist. Dienste haben womöglich schon erlebt, dass Eltern zu dem Schluss kommen, ihnen könne nicht geholfen werden, weil sie keine Verhaltensänderungen sehen. Ein weiterer Aspekt betraf Eltern, die weitere Hilfe ablehnen, in Fällen, in denen die CWS handeln und vor Gericht darlegen müssten, dass ein Kind wegen des Hochkonflikts in Obhut genommen werden muss. Es wurde die Frage aufgeworfen, was Kindern in Hochkonflikten bleibt, wenn FCS und CWS nicht helfen können.

Diskussion

Diese Studie wollte Einblick geben, wie Fachkräfte der FCS und CWS Hochkonflikte im Hinblick auf ihre Komplexität verstehen und erleben. Zahme und bösartige Probleme dienen als theoretischer Bezugsrahmen. Auch wenn FCS und CWS unterschiedliche Aufträge haben und durch unterschiedliche Gesetze geregelt sind, sind ihr fachliches Verständnis und ihre Einschätzungen für Kinder von entscheidender Bedeutung. Im Einklang mit früheren Studien zeigt auch diese Studie, dass Fachkräfte Hochkonflikte als herausfordernd einschätzen (Black et al., 2016; Jevne & Andenaes, 2017; Saini, Black, Godbout, & Deljavan, 2019; Sudland & Neumann, 2020). Die Fachkräfte scheinen zudem leicht im konfliktbasierten System der Eltern „gefangen“ zu werden. Bei dem Versuch, nicht Teil des elterlichen Konflikts zu werden und nicht Partei zu ergreifen, stehen sie vor der Herausforderung, neue Lösungen zu entwickeln. Die Fachkräfte beschrieben, wie sich nach dem Ringen um eine Lösung des Problems Gefühle von Ohnmacht, Entmutigung, Handlungslähmung und Erschöpfung einstellen können. Zu den Problemen gehören: (1) Fachkräfte empfinden die ständigen Erzählungen, mit denen die Eltern ihr eigenes Verständnis des Konflikts untermauern, als belastend; (2) angesichts des Beziehungsprozesses empfinden Fachkräfte die Bearbeitung des Konflikts oft als komplex; (3) die erzählten Geschichten unterscheiden sich häufig, und der Ausgangspunkt für das Verständnis des Konflikts stellt die Lösungen der Fachkräfte in Hochkonfliktfällen infrage.

Die theoretischen Beschreibungen bösartiger Probleme können hilfreich sein, wenn es darum geht, wie Hochkonfliktfälle mit Kindern angegangen werden können. Denn das Kennzeichen bösartiger Probleme sind nicht nur Unterschiede in der Definition des Problems, sondern auch unterschiedliche Perspektiven darauf, wie man Lösungen angeht (Rittel & Webber, 1973). Wird ein komplexes und bösartiges Problem bearbeitet, lassen sich vielfältige Deutungen und Antworten ausmachen, und obwohl jede Version des Problems ein Element von Wahrheit enthält, erfasst keine einzelne Version das ganze Problem (Harris, Brown, & Russell, 2010). Es gibt vielmehr unterschiedliche Verständnisse der „Wahrheit“. Wer an einem Teil des Problems ansetzt, kann wegen der in sich widersprüchlichen Ziele der Eltern Probleme in einem anderen Teil hervorrufen. Dies lässt sich als zirkuläre Natur des Problems verstehen (Stratton et al., 2009). Aus zirkulärer Sicht wirken Veränderungen an einer Stelle des Problemsystems wechselseitig auf die Mitglieder und Teile des Systems zurück. Folglich verändert schon eine kleine Veränderung das gesamte System (Schjødt, 1989). Ein systemisches Verständnis findet in vieler Hinsicht Resonanz in der Frage, wie bösartige Probleme zu rahmen sind. In einem unlösbaren Konflikt verstehen die meisten Eltern diesen jedoch linear und sind weder an einem Verständnis interessiert noch offen dafür, das sie selbst sowohl als Teil des Problems als auch als Teil der Lösung einschließt (Lorås & Tyskø, 2019). Für sie ist es die andere Partei, die sich ändern muss.

Unsere Ergebnisse zeigen im Einklang mit Van Lawick und Visser (2015), dass Kinder oft zwischen zwei Elternteile mit einem sehr unterschiedlichen Verständnis des Konflikts geraten. Bei diesem auseinanderlaufenden Ausgangspunkt besteht eine weitere Herausforderung in der eskalierenden Natur des Konflikts (Coleman, Deutsch, & Marcus, 2014). Betrachtet man Hochkonflikte durch die Linse einer Risikoperspektive, für die die CWS zuständig sind, stellt die Abwägung der Anpassung eines Kindes gegenüber seinen Eltern als autonomem System die Fachkräfte vor eine Herausforderung. Eine zentrale Frage ist, wie man jeder Familie unter Achtung des unterschiedlichen Konfliktverständnisses der Eltern begegnen und zugleich den betroffenen Kindern Unterstützung und Sicherheit bieten kann (Fluke, Corwin, Hollinshead, & Maher, 2016). Auch wenn ihr Kind gefährdet ist, scheinen Eltern in Hochkonflikten nicht von Therapie oder ähnlichen fachlichen Angeboten zu profitieren, sondern sich der Veränderung zu widersetzen, selbst wenn der Konflikt allen Beteiligten schadet. Die Familiensystemtheorie (Priest, 2021) kann helfen zu verstehen, wie Hochkonflikte das Hauptsystem beeinflussen, in dem sie stattfinden. In Hochkonfliktfällen besteht dieses System vor allem aus dem zerbrochenen Paar. Die Familiensystemtheorie sagt voraus und erklärt, wie Menschen innerhalb eines Systems (auch eines zerbrochenen Paarsystems) interagieren und wie sich die Interaktionen innerhalb des Systems von denen außerhalb unterscheiden. Das System reagiert auf Stress von innen und außen, indem es seine regelgeleiteten Prozesse der Grenzziehung verändert (Priest, 2021). Ausgehend von diesem Verständnis wird das Paar für Lösungsvorschläge von Fachkräften außerhalb seines Systems kaum offen sein, selbst wenn es den Konflikt nicht selbst bewältigt.

Wird ein Problem als bösartiges Problem gerahmt, gibt es keine schnellen Lösungen, da das Hauptproblem darin besteht, seine Ursache zu definieren (Rittel & Webber, 1973). Unsere Studie weist auf eine unklare Definition hin, was den bösartigen Problemen entspricht. Die Probleme lassen sich selten bequem bei einer einzelnen Person, Disziplin oder Organisation verorten, was die Zuweisung von Verantwortung erschwert (Harris, Brown, & Russell, 2010). Eine unklare Definition und ein unklares Verständnis des Begriffs können die Art und Weise infrage stellen, wie Fachkräfte Hochkonflikte erkunden. Sie erschweren auch die Diskussionen zwischen Fachkräften, weil vorausgesetzt wird, dass alle den Begriff gleich verstehen. Unklare Deutungen und Deutungen innerhalb des Rahmens des eigenen Dienstes können den Begriff zu einem zweischneidigen Schwert machen. Es besteht die Möglichkeit, dass das Etikett selbst eine Art Typologie im Sinne einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung nahelegt, noch bevor die Fachkräfte das einzelne Kind und die einzelne Familie in ihrer Einzigartigkeit kennengelernt haben.

Die Teilnehmenden wünschten sich mehr Forschung zu hilfreichen Methoden für die Arbeit mit Hochkonflikten. Der Versuch, den „richtigen“ theoretischen Ansatz zu bestimmen, scheint jedoch für keine der beteiligten Seiten hilfreich zu sein. Dies wird auch von der Forschung gestützt, da es zwischen den verschiedenen therapeutischen Ansätzen offenbar nur geringe Unterschiede gibt; die meisten scheinen dieselbe Wirkung zu haben (Wampold & Imel, 2015). Folglich ist es wichtiger, wie Fachkräfte mit den Eltern arbeiten oder mit den beteiligten Stellen zusammenarbeiten. Das Wesen bösartiger Probleme ist Multikausalität. Das Problem verändert sich daher ständig und ist unvorhersehbar. Es ist daher fruchtbarer, ein neues Verständnis zu fördern und Optionen für den Umgang mit dem Problem zu entwickeln, statt es lösen zu wollen. Es gibt keine einzige Lösung. In der Arbeit mit Hochkonfliktfällen plädieren Fachkräfte für unterschiedliche Ansätze, um das Problem anzugehen. Systemisch gesprochen gibt es für jedes Problem stets ein Multiversum von Verständnissen und Möglichkeiten (Maturana & Varela, 1987). Andererseits erfordert die Tatsache, dass Kinder gefährdet sind, Handeln, und Fachkräfte sind verpflichtet, Fehlentwicklungen bei Kindern vorzubeugen. Es braucht fortlaufende Einschätzungen in Situationen, in denen Lösungen selten dauerhaft stabil sind.

Die Komplexität, Unvorhersehbarkeit und Instabilität von Hochkonflikten passen in den Rahmen der bösartigen Probleme. Ein wichtiger Aspekt ist das Verständnis und die Deutung des Phänomens durch die Fachkräfte. Devaney und Spratt (2009) argumentieren, dass Kinderschutzfragen bösartige Probleme sind, die komplex und einer Lösung wenig zugänglich sind, was es Fachkräften ermöglicht, sich darauf zu konzentrieren, bessere Ergebnisse für Kinder zu erreichen. Wir plädieren dafür, Hochkonfliktfälle auf dieselbe Weise zu verstehen und zu rahmen. Im Umgang mit einem bösartigen Problem müssen sich die beteiligten Fachkräfte seiner Multikausalität und seiner Wechselwirkungen bewusst sein. Mit Blick auf die Folgen von Hochkonflikten für die betroffenen Kinder, Eltern und Familien plädieren wir im Einklang mit Harris, Brown und Russell (2010) für eine offene kritische Untersuchung, die die in diesem Beitrag angesprochenen Paradoxien anerkennt. Statt nach neuem Wissen, neuen Methoden und Lösungen zu suchen, könnte es für Therapierende hilfreich sein, Hochkonflikte als komplexes und bösartiges Phänomen zu deuten.

Abschließende Bemerkungen

In diesem Artikel wurde eine qualitative Studie über die Erfahrungen und das Verständnis von Fachkräften im Umgang mit Hochkonflikten im Sinne bösartiger Probleme gedeutet und analysiert. Mit den bösartigen Problemen als theoretischer Linse wollten wir ein analytisches Werkzeug bereitstellen, das Fachkräften hilft, Hochkonflikte umfassender einzuschätzen, bevor sie „in die Familien hineinstürmen“ und plötzlich das Gefühl haben, im Konflikt gefangen zu sein. Indem wir argumentieren, dass der Hochkonflikt eine Art von Problem ist, für das es keine richtige Lösung gibt, betonen wir, wie wichtig es ist, sich Zeit für seine Analyse zu nehmen, bevor man in eine Familiensituation eintritt. Angesichts der Komplexität des Phänomens gilt dies unabhängig von den kontextuellen Rahmenbedingungen der verschiedenen Länder. Theorie und Praxis bilden eine Einheit, und eines unserer Anliegen mit diesem Artikel ist es, analytische Überlegungen beizusteuern und anzustoßen, die sowohl für die Praxis als auch für die Forschung relevant sind. Wir hoffen, dass der Artikel als Sprungbrett für eine breitere Diskussion über das Verständnis und die Analyse des Phänomens Hochkonflikt dient, sowohl für Fachkräfte in der Praxis als auch als Anstoß für weitere Forschung.

Limitationen

In der TA ist es selten praktikabel oder wünschenswert, jede analytische Beobachtung durch Datenzitate zu belegen (Braun & Clarke, 2019). Folglich kann die Suche nach Mustern und Zusammenhängen in den Daten die Präsenz der einzigartigen Stimmen der Befragten verringern. Dies kann bedeuten, dass ein individueller kontextueller Rahmen in einer übergreifenden Diskussion manchmal nicht deutlich zum Ausdruck kommt. Eine offensichtliche Schwäche dieser Studie ist die Tatsache, dass die Gruppe der Teilnehmenden aus 22 Frauen und nur zwei Männern bestand. Obwohl das Geschlecht für die Forschungsfrage nicht relevant ist, liegt eine schiefe Verteilung vor. Eine ausgewogenere Auswahl hätte vielleicht andere Ergebnisse gezeigt. Allerdings überwiegen in den in dieser Studie vertretenen Diensten tatsächlich Frauen. Die Ergebnisse sind daher relevant. Der Unterschied zwischen den in den Fokusgruppeninterviews vorgenommenen Einschätzungen und denen in der Praxis ist selbstverständlich eine Limitation dieser Studie.